КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Справа№ 910/2373/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явився,

від відповідача -Головненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» №03-17/6171 від 09.06.2015

на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015

у справі № 910/10280/15-г

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 67353грн.75коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2015р. (суддя Прокопенко Л.В.) задоволено позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» та стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» 49500грн. страхового відшкодування за завдану майнову шкоду власнику автомобіля «ХЮНДАЙ» д.р.н. АН5614ЕЕ, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «АХА Страхування», 3283грн. пені, 12743грн. інфляційних збитків та 1826грн. трьох відсотків річних. Дорожньо-транспортна пригода сталась 08.08.2012р. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення страхового відшкодування та стягнув заявлену до стягнення суму.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апелянт зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення двома водіями Правил дорожнього руху, в підтвердження чого посилається на відомості №9051113 про ДТП та відповідь на запит відповідача ГУ МВС України в Донецькій області №9/1697 від 15.05.2015. Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що сума страхового відшкодування в порядку регресу має становити 50% розміру виплаченої позивачем суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування, а саме: 34057грн.39коп., зазначену суму було сплачено відповідачем ще 02.04.2013 про що свідчить платіжне доручення №0018594 відповідно від 02.04.2013р. При цьому скаржник, також, на те, що в заяві про виплату страхового відшкодування в порядку регресу сам позивач просив відшкодувати саме 50 % розміру виплаченої ним суми страхового відшкодування. Заперечує відповідач і проти стягнення з нього 3% річних, інфляційних втрат та пені, оскільки сплату страхового відшкодування проведено в строк передбачений ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто не пізніш 90 днів з дня отримання заяви від позивача про виплату страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для її повного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

13.12.2011 між позивачем, як страховиком, та Абрамовою Т.М., як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 68390Га/11д, відповідно до умов якого страховиком застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "ХЮНДАЙ" д.р.н АН5614ЕЕ.

Як вбачається з Довідки ДАІ, 08.08.2012 в м. Донецьк сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "ХЮНДАЙ", під керуванням Абрамова С.В. та автомобіля "ХЮНДАЙ", д.р.н. АН 9168СР, під керуванням Бурченко С.В.

Відповідно до Постанови Куйбишевського районного суду міста Донецька від 12.11.2012р. Бурченко С.В. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до страхових актів №1.002.12.00287/VESKO24403 та №1.002.12.00287/ VESKO24420 позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 69114,79 грн., яке було виплачене страхувальнику, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №ДП00006743 від 26.09.2012 та №ДП00006746 від 26.09.2012.

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Бурченка С.В., застрахована відповідачем згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ7224326, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "ХЮНДАЙ", д.р.н. АН 9168СР, ліміт за шкоду майну - 50000грн., франшиза - 500 грн.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що страхове відшкодування відповідачем сплачено не було та просив стягнути з останнього 49500грн. страхового відшкодування за завдану майнову шкоду власнику автомобіля «ХЮНДАЙ» д.р.н АН5614ЕЕ (50000грн. - ліміт згідно полісу мінус 500грн. - франшиза), 3283грн. пені, 12743грн. інфляційних збитків та 1826грн. трьох відсотків річних.

Так, в силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як зазначалось вище, вирішуючи даний спір суд першої інстанції задовольнив позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

Проте, при прийнятті рішення господарським судом не взято до уваги наступне.

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Так, відповідно до п. 36.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

З відомостей про ДТП №9051113 (а.с. 81-82), наявних в матеріалах справи, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм Бурченко С.В. п. 8.10 Правил дорожнього руху. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол АХ№ 275562 за ст. 124 КУпАП, матеріали ДТП направлено до Куйбишевського суду м. Донецька. Водієм Абрамовим С.В., також порушено п. 8.10 Правил дорожнього руху. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол АХ№275563 за ст.124 КУпАП, матеріали ДТП направлено до Ворошиловського суду м. Донецька.

Так, як зазначалось вище, вина Бурченко С.В. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена постановою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 12.11.2012р. При цьому відповідач зазначає про неможливість надання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності страхувальника позивача - гр. Абрамова С.В., оскільки суд до якого направлено матеріали знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції. В матеріалах справи наявні неодноразові запити відповідача на отримання копії відомостей про дорожньо-транспортну пригоду та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Абрамова С.В. Також відповідне клопотання про витребування доказів подано і господарському суду міста Києва (а.с. 79-88).

Проте, вказані відповідачем обставини залишись поза увагою суду першої інстанції.

25.05.2015 відповідач отримав лист ГУ МВС України в Донецькій області №9/1697 від 15.05.2015 стосовно відомостей про ДТП, яка мала місце 08.08.2012р. в м. Донецьк, оригінал якого надано суду апеляційної інстанції.

Враховуючи неможливість подання даного листа до суду першої інстанції з причин, що не залежали від відповідача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про прийняття зазначеного листа, як додаткового доказу у справі.

Так, з вказаного листа вбачається, що відповідно до інформації наявних баз даних, станом на 14.05.2015, у відношенні громадянина Абрамова С.В. 11.08.2012 був складений адміністративний протокол серії АХ1 №275563 за порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, з Абрамова С.В. стягнуто штраф у розмірі 340грн., який сплачено останнім 08.11.2012.

За викладених обставин відповідальними за заподіяння шкоди та скоєння ДТП є водії Бурченко С.В. та Абрамов С.В.

При цьому, додатково необхідно зазначити, що в заяві про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП №8617/26 від 21.12.2012 (а.с. 92) представник позивача просив відшкодувати саме 50% розміру від виплаченої ним суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування. В претензії про відшкодування у порядку регресу шкоди №3611/26/ЦВ від 27.06.2013 (а.с. 17), заподіяної в результаті ДТП, наданої позивачем до позовної заяви, самим позивачем зазначено, що відповідно до довідки ДАІ ДТП сталася з вини обох водіїв внаслідок порушення ними пунктів Правил дорожнього руху та відносно них були складені протоколи про адміністративні правопорушення та також просив відшкодувати саме 50% розміру від виплаченої позивачем суми страхового відшкодування.

Таким чином, враховуючи п. 36.3. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір страхового відшкодування який підлягав сплаті позивачу визначався відповідачем наступним чином: 69114,79 грн. (сума виплаченого позивачем страхового відшкодування) / 2 мінус 500 грн. (франшиза) = 34 057,39 грн.

Відповідно до ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

10.01.2013 відповідачем було отримано заяву №8617/26ЦВ про виплату страхового відшкодування в порядку регресу від позивача і 02.04.2013 р. (тобто на 82 день після отримання заяви) відповідачем було перераховано страхове відшкодування у розмірі 34057,39грн., що підтверджується платіжним дорученням №0018594 від 02.04.2013.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача 49500грн. страхового відшкодування за завдану майнову шкоду власнику автомобіля «ХЮНДАЙ» д.р.н АН5614ЕЕ розрахованого наступним чином: 50000грн. - ліміт згідно полісу мінус 500грн. - франшиза та відповідних нарахувань пені, інфляційних збитків та трьох відсотків річних, оскільки відповідач своєчасно та повністю сплатив позивачу суму страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №910/2373/15-г підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Керуючись ст.ст. 49, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №910/2373/15-г скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 25, ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 910/2373/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін