ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа № 914/4160/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

Плотніцький Б.Д.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Строй-Поставка»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.02.2015р.

у справі № 914/4160/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро», м.Червоноград

до Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м.Жидачів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника - Сизоненко В.С.

від кредитора - Осипов О.О.

арбітражний керуючий - не з»явився

в засіданні взяла участь Неїлик Г.М. - акціонер боржника та представник Всеукраїнської ГО «Антикорупційний нагляд»

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Фіксування судового процесу за усним клопотанням представника громадськості здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Арбітражний керуючий належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.02.2015р. у справі № 914/4160/14 (суддя Артимович В.М.) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м.Жидачів визано грошові вимоги ОСОБА_5 до боржника в сумі 285 865 233,41 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Строй-Поставка» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки на час подання ОСОБА_5 заяви про грошові вимоги до боржника строк позовної давності сплинув, а з урахуванням заяви кредитора про застосування строку позовної давності, зазначеної в апеляційній скарзі, такі обставини зумовлюють відмову у визнанні заявлених грошових вимог. Як вважає скаржник, грошові вимоги ОСОБА_5 виникли із зобов»язань за кредитними договорами, які укладались між боржником та ПАТ КБ «Приватбанк», і в яких в порядку суброгації було замінено кредитора. Натомість договір поруки є лише доказом, який підтверджує підстави такої суброгації, але ніяк не договором, який зумовлює існування зобов»язання, щодо виконання якого кредитор направив до господарського суду заяву про грошові вимоги до боржника. Крім того, на думку скаржника, жоден з платіжних документів, наданих до заяви про грошові вимоги до боржника, які підтверджують виконання ОСОБА_5 зобов»язань боржника перед ПАТ КБ «Приватбанк», не містить у реквізиті «Платник» ідентифікації саме ОСОБА_5, що не відповідає вимогам Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" (вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81701, ).

Ухвалою від 01.12.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро" про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 10.12.2014 р., зобов'язано арбітражного керуючого Каганяка І.Я., визначеного автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" відповідно до вимог ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні 10.12.2014 р. суд ухвалив: порушити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат"; визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тетра-Агро", м. Червоноград Львівської області, в розмірі 1304698,65 грн., з яких 1304698,65 грн. безспірні вимоги, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", ввести процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Каганяка І.Я., оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат", текст якого додається, в задоволенні заяви арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від 05.12.2014 р. за № 01-16/344 відмовити, попереднє засідання суду призначити на 21.01.2015 р.

14.01.2015 р. на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_5 про визнання кредитором у даній справі.

Заява ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника в сумі 285864015,41 грн. розглянута розпорядником майна та боржником. Розпорядник майна та боржник вказані грошові вимоги заявника визнали, що підтверджується повідомленням голови правління Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та розпорядника майна, поданого на розгляд суду 28.01.2015 р.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заявника обґрунтовані договором поруки від 01.03.2010 р. за № Г.21.1.2.0/5-4155, платіжними дорученнями, меморіальними ордерами, повідомленнями ОСОБА_5, листами ВАТ „Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат".

Як встановлено судом, 01.03.2010 р. між ОСОБА_5 та ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" було укладено договір поруки за № Г.21.1.2.0/5-4155.

Згідно п. 1 договору предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ВАТ „Жидачівський целюлозно - паперовий комбінат" своїх зобов'язань за:

- кредитним договором від 03.12.2007 р. за № 4Ж1287И, згідно якому кредитор надав боржнику кредит в сумі 23570570,00 грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит у строк повного повернення кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору № 1, сплачувати за його користування відсотки у розмірі, який визначається відповідно до умов кредитного договору № 1 в дату сплати відсотків, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати відсотки, розмір яких визначається відповідно до умов кредитного договору № 1 в дату сплати відсотків, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі № 1;

- кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09116И, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 28500000,00 грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит у строк повного повернення кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору № 2, сплачувати за його користування відсотки у розмірі, який визначається відповідно до умов кредитного договору 2 в дату сплати відсотків, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати відсотки, розмір яких визначається відповідно до умов кредитного договору № 2 в дату сплати відсотків, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі № 2;

- кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09124И, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 62000000,00 грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит у строк повного повернення кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору № 3, сплачувати за його користування відсотки у розмірі, який визначається відповідно до умов кредитного договору № 3 в дату сплати відсотків, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати відсотки, розмір яких визначається відповідно до умов кредитного договору № 3 в дату сплати відсотків, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі № 3;

- кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09125И, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 65000000,00 грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит у строк повного повернення кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору № 4, сплачувати за його користування відсотки у розмірі, який визначається відповідно до умов кредитного договору № 4 в дату сплати відсотків, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати відсотки, розмір яких визначається відповідно до умов кредитного договору № 4 в дату сплати відсотків, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі № 4;

- кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09117И, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 60000000,00 грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит у строк повного повернення кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору № 5, сплачувати за його користування відсотки у розмірі, який визначається відповідно до умов кредитного договору № 5 в дату сплати відсотків, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати відсотки, розмір яких визначається відповідно до умов кредитного договору № 5 в дату сплати відсотків, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі № 5;

- кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09195И, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 29500000,00 грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит у строк повного повернення кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору № 6, сплачувати за його користування відсотки у розмірі, який визначається відповідно до умов кредитного договору № 6 в дату сплати відсотків, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати відсотки, розмір яких визначається відповідно до умов кредитного договору № 6 в дату сплати відсотків, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі № 6;

- кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09216И, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 23570570,00 грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит у строк повного повернення кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору № 7, сплачувати за його користування відсотки у розмірі, який визначається відповідно до умов кредитного договору № 7 в дату сплати відсотків, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати відсотки, розмір яких визначається відповідно до умов кредитного договору № 7 в дату сплати відсотків, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі № 7.

Відповідно п. 2 договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно п. 4 та п. 5 договору у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку невиконання боржником будь - якого обов'язку, передбаченого п. 1 цього договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням виконаного обов'язку.

До поручителя, що виконав обов'язки боржника, згідно п. 8 договору, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору застави, укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором.

22.04.2010 р. між ОСОБА_5 та та ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" було укладено додаткову угоду до договору поруки від 01.03.2010 р. за № Г.21.1.2.0/5-4155.

Згідно п. 1 додаткової угоди до договору поруки п. 1 цього договору викладено в наступній редакції: „Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ВАТ „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" своїх зобов'язань:

- за кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09195И, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 29500000,00 грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит у строк повного повернення кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору № 1, сплачувати за його користування відсотки у розмірі, який визначається відповідно до умов кредитного договору № 1 в дату сплати відсотків, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати відсотки, розмір яких визначається відповідно до умов кредитного договору № 1 в дату сплати відсотків, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі № 1;

- за кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09216И, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 23570570,00 грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит у строк повного повернення кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору № 2, сплачувати за його користування відсотки у розмірі, який визначається відповідно до умов кредитного договору № 2 в дату сплати відсотків, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати відсотки, розмір яких визначається відповідно до умов кредитного договору № 2 в дату сплати відсотків, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі № 2;

- за кредитним договором від 01.03.2010 р. за № 4Ж10076И, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в сумі 32388000,00 грн., а боржник зобов'язаний повернути кредит у строк повного повернення кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору № 3, сплачувати за його користування відсотки у розмірі, який визначається відповідно до умов кредитного договору № 3 в дату сплати відсотків, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати відсотки, розмір яких визначається відповідно до умов кредитного договору № 3 в дату сплати відсотків, а також сплачувати штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі № 3."

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявник виконав усі покладені на нього договором поруки зобов'язання, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.03.2010 р. за № 1, від 07.04.2010 р. за № 2, від 28.04.2010 р. за № 3, меморіальними ордерами від 04.06.2010 р. за № ад08, від 07.04.2010 р. за № 6u, від 23.03.2010 р. за № вд08, від 07.04.2010 р. за № № 1u, 2u, 4u, 5u, від 28.04.2010 р. за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, від 04.06.2010 р. за № вд08.

З довідок ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" від 07.06.2010 р. за № Г.21.1.0.0/1-172/1 та від 23.02.2015 р. за № Е.21.0.0.0/4-10291 вбачається, що 23.03.2010 р., 07.04.2010 р., 28.04.2010 р. ПАТ Комерційний банк „Приватбанк" направляв поручителю вимоги, якими у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитами 03.12.2007 р. за № 4Ж1287И, від 02.02.2009 р. за № 4Ж09116И, від 02.02.2009 р. за № 4Ж09124И, від 02.02.2009 р. за № 4Ж09125И, від 02.02.2009 р. за № 4Ж09117И вимагав виконати порушені зобов'язання, забезпечені договором поруки.

23.03.2010 р. поручителем виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитами в сумах: за кредитним договором від 03.12.2007 р. за № 4Ж1287И - 8935234,21 грн. (заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом), за кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09116И - 29898383,72 грн. (заборгованість по кредиту - 28237908,19 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 1660475,53 грн.), за кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09124И - 65716025,71 грн. (заборгованість по кредиту - 62000000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 3716025,71), за кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09125И - 65710257,61 грн. (заборгованість по кредиту - 61989684,34 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 3720573,27 грн.), за кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09117И - 63593591,04 грн. (заборгованість по кредиту - 60000000,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 3593591,04 грн.).

07.04.2010 р. поручителем виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитами в сумах: за кредитним договором від 03.12.2007 р. за № 4Ж1287И - 169568,27 грн. (заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом), за кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09195И - 7794588,32 грн. (заборгованість по кредиту - 7392844,33 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 401743,99 грн.), за кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09216И - 11359832,37 грн. (заборгованість по кредиту - 10996089,25 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 363743,12 грн.).

28.04.2010 р. поручителем виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитами в сумах: за кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09195И - 12614516,78 грн. (заборгованість по кредиту - 12443709,87 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 150806,91 грн., винагорода за обслуговування кредитної лінії - 20000,00 грн.), за кредитним договором від 02.02.2009 р. за № 4Ж09216И - 12497654,32 грн. (заборгованість по кредиту - 12387397,00 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 110257,32 грн.), за кредитним договором від 01.03.2010 р. за № 4Ж10076И - 7574363,06 грн. (заборгованість по кредиту - 7551714,46 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 22648,60 грн.)

Поданим на розгляд суду розпорядником майна повідомленням 28.01.2015 р. передбачено, що дані вимоги ОСОБА_5 визнані та включені в реєстр вимог кредиторів.

Положеннями ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Відтак, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, зокрема, повідомлення голови правління Публічного акціонерного товариства „Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" та розпорядника майна, поданого на розгляд суду 28.01.2015 р. та заяву про грошові вимоги до боржника від 09.01.2015 р., дійшов вірного висновку, що грошові вимоги ОСОБА_5 в сумі 285864015,41 грн. підлягають визнанню.

Щодо тверджень апелянта про сплив строку позовної давності колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов»язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Виконання зобов»язань ОСОБА_5 перед ПАТ «КБ «Приватбанк» підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 23.03.2010р., № 2 від 07.04.2010р., № 3 від 28.04.2010р. та довідкою, що надана ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.02.2015р. № Е.21.0.0.0/4-10291. В усіх платіжних дорученнях в полі «Код» зазначено ідентифікаційний код платника податку - ОСОБА_5

Таким чином, до ОСОБА_5 перейшли всі права кредитора за кредитними договорами.

У відповідності до п.5.7 кредитних договорів, з врахуванням укладених додаткових угод, строки позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, нейстойки (пені, штрафів) встановлюються сторонами тривалістю 5 років.

Збільшення строків позовної давності передбачено ст.259 Цивільного кодексу України.

Як з»ясовано колегією суддів, заява ОСОБА_5 про грошові вимоги до боржника була подана до господарського суду 14.01.2015р., тобто в межах строку позовної давності, встановленої кредитними договорами.

Крім того, твердження апелянта про те, що лист боржника від 25.02.2013р. є правочином, який вчинений не уповноваженою особою судом до уваги не приймається, оскільки визнання ПАТ "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" заборгованості перед ОСОБА_5 не можна розглядати як правочин, так як воно не спрямоване на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов"язків, як того вимагає стаття 202 Цивільного кодексу України. Визнання боргу боржником є констатацією того, що борг існує і він обліковується на балансі підприємства.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Скаржник не надав належних та допустимих доказів на спростування висновків місцевого господарського суду, викладених в ухвалі господарського суду Львівської області від 25.02.2015р. у даній справі.

З огляду на все викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 25.02.2015 року у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 25.02.2015 року у даній справі в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Строй-Поставка» - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 25.02.2015р. у справі № 914/4160/14 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

6. Повний текст постанови складено « 16» вересня 2015р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Мельник Г.І.

суддя Плотніцький Б.Д.