ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у порушенні провадження

у справі про банкрутство

"14" вересня 2015 р.Справа №916/3550/15

За заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

до Приватного підприємства „Аполінарія-Н (65101, АДРЕСА_1; )

про порушення справи про банкрутство

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_1;

від боржника: не зявився.

ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) звернулась до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства „Аполінарія-Н (далі ПП „Аполінарія-Н) за загальною процедурою, передбаченою Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №4212-У1 від 22.12.2011р. , посилаючись на наявність боргу перед бюджетом в сумі 1 374 578,37 грн.; з яких 1 374 578,37 з ПДВ; 1 514 831,42 грн. з податку на прибуток підприємств; 710,14 по єдиному соціальному внеску. В підтвердження вимог заявник посилається на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2014р. по справі № 815/3489/14; інкасові доручення від 04.11.2014р. № 223, від 05.09.2014р. № 178, 18.08.2014р. № 113. Обґрунтовує наявність безспірних вимог до боржника позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015р. №920/629/14.

Для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство ПП „Аполінарія-Н автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна на запит суду від 31.08.2015р. (т. 1 а.с. 96) у порядку, визначеному п.4.6 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду від 16.01.2013р. №1, погодженою Міністерством юстиції листом від 15.01.2013р. №13.2-20/120 (далі Положення), надано довідку від 31.08.2015р. (т. 1 а.с. 97), відповідно до якої визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2015р. (т.1 а.с. 1-3) заяву ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Аполінарія-Н прийнято до розгляду; призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду; зобовязано заявника надати довідку про дату подачі боржником останньої податкової звітності; виконавчі листи, постанову ВДВС про відкриття виконавчого провадження; обґрунтований розрахунок суми заявлених безспірних вимог з врахуванням положень ч. 3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; докази вжиття ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області заходів до отримання заборгованості в установленому гл. 9 Податкового кодексу України порядку, а саме: стягнення коштів з усіх відкритих рахунків боржника з довідкою про відкриті рахунки; звернення до суду з позовом про стягнення з боржника сум дебіторської заборгованості; проведення заходів щодо продажу майна боржника; відомості щодо податкової застави.

08.09.2015р. до господарського суду Одеської області арбітражним керуючим ОСОБА_2 надано заяву про участь у справі про банкрутство ПП „Аполінарія-Н з доданими до неї документами (т. 1 а.с. 99).

14.09.2015р. представником ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області супровідним листом (т. 1 а.с.) надано документи до заяви, а саме: фінансовий звіт субєкта малого підприємництва (т. 1 а.с. 130-132), ідентифікаційні дані ПП „Аполінарія-Н (т. 1 а.с. 133), витяг з бази даних „ДПС Податковий блок щодо подання податкової звітності ПП „Аполінарія-Н (т. 1 а.с. 134).

Витребувані ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2015р. документи та пояснення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області не надано.

Боржник у засідання суду не зявився, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце проведення судового засідання 14.09.2015р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про повернення поштового відправлення (т.1 а.с.125-128) ухвали господарського суду Одеської області від 31.08.2015р. про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та призначення засідання суду, направленої на адресу ПП „Аполінарія-Н, а саме: 65101, АДРЕСА_1 відповідно до адреси, зазначеної у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 89-91).

Відповідно до абз. 3 п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відзив на заяву боржник не надав. Відповідно до ч.4 ст. 13 Закону України „про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду матеріали заяви кредитора, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив:

Згідно свідоцтва № 318670 серії А01 (т. 1 а.с. 88), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 20820467 від 06.07.2015р. (т. 1 а.с. 89-91), довідки АА № 325100 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30.08.2010р. (т. 1 а.с. 92) ПП „Аполінарія-Н зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради від 27.08.2010р. за № 1 039837 за адресою АДРЕСА_1, ; вид діяльності підприємства монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; діяльність у сфері права; ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; установлення та монтаж машин і устатковування.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2014р. по справі № 815/3489/14 (т.1 а.с. 25-26) стягнуто з рахунків ПП „Аполінарія-Н № 6001, № 3900 податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1 511 550, 59 грн. та по податку на додану вартість в сумі 1 375 307, 72 грн., а всього на суму 2 886 858, 31 грн.

ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області направлено до філії АТ „Укрексімбанк для виконання інкасове доручення від 04.11.2014р. № 223 (т. 1 а.с. 21) із зазначенням призначення платежу стягнення боргу відповідно до постанови ООАС по справі № 815/3489/14 від 18.06.2014р. на суму 1 508 840, 99 грн. з рахунку боржника № 3900. До заяви про порушення справи про банкрутство додано дві копії вказаного інкасового доручення. (т. 1 а.с. 21-22). Вказане інкасове доручення було повернуто банком на підставі п.п.2.18., 2.20 Інструкції „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004р. (відсутні кошти на поточному рахунку платника).

ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області направлено до філії АТ „Імексбанк для виконання інкасове доручення від 05.09.2014р. № 178 (т. 1 а.с. 23) із зазначенням призначення платежу стягнення боргу відповідно до постанови ООАС по справі № 815/3489/14 від 18.06.2014р. на суму 1 375 265, 72 грн. з рахунку боржника № 6001.

ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області направлено до філії АТ „Імексбанк для виконання інкасове доручення від 18.08.2014р. № 113 (т. 1 а.с. 24) із зазначенням призначення платежу стягнення боргу відповідно до постанови ООАС по справі № 815/3489/14 від 18.06.2014р. на суму 1 375 307, 72 грн. з рахунку боржника № 6001.

Інкасові доручення №№178, 113 згідно п. 12.9 Інструкції „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. № 22, були виконані частково на суму 63, 60 грн. та на суму 42, 60 грн. відповідно.

ДПІ надано суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 21499312 від 12.05.2014р. (т. 1 а.с. 85) про те, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні та інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 21499429 від 12.05.2014р. (т. 1 а.с. 85 на зворотному боці) про те, що у вказаних реєстрах відомості про заборони відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно ч.2 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Ч.3 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлює, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Ч.2 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом зобовязує кредитора додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили та відповідну постанову органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Ч. 7 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що до заяви кредитора органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 3 п. 8 Інформаційного листа ВГСУ Про Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 01-06/606/2013 від 28.03.2013р. зі змінами та доповненнями, доказами безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України. При цьому зазначено, що строк невиконання боржником податкового зобовязання починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення, оскільки списання цих коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України „Про виконавче провадження.

Вказана правова позиція стосовного того, що доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України, зазначена у постанові Верховного суду України від 29.04.2015 по справі №920/629/14.

Користуючись правом, наданим положеннями ч.1 ст. 111-28 ГПК України про можливість відступити від правової позиції Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказані положення передбачають, що кожен має право вимагати дотримання від встановленого законом суду здійснення правосуддя у межах повноважень, визначених для даного суду, у тому числі вимагати, щоб господарським судом застосовувались обмеження щодо підстав порушення провадження у справі про банкрутство субєкта господарювання.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено виключний перелік документів, які надають право господарському суду порушити провадження у справі про банкрутство та застосувати до боржника процедури, передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. При цьому особливостей розгляду справ про банкрутство за заявами органів ДПІ Закон не передбачає.

Тому суд не приймає до уваги доводи заявника щодо доцільності у конкретному випадку при оцінюванні безспірності кредиторських вимог саме за податковим боргом - приймати господарському суду як достатні та допустимі докази інші документи, ніж передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки такі дії є прямим порушення права на справедливий суд, який діє у межах повноважень встановлених Конституцією України і відповідно до законів України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належними та допустимими доказами наявності безспірних вимог Державної податкової інспекції, необхідними для вирішення питання порушення провадження у справі про банкрутство, є судове рішення та виконавчий документ, виданий на його виконання з постановою державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання цього рішення.

Вказаний висновок не виключає необхідності дослідження доказів вжиття заходів ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку (ч.7 ст. 11 Закону).

З метою оцінки наявності доказів вжиття органами доходів та зборів заходів до отримання заборгованості в установленому Податковим кодексом України (далі ПК України) порядку суд аналізує положення цього Кодексу, якими передбачені такі заходи.

Передача майна платника податків, який має податковий борг у податкову заставу здійснюється у порядку встановленому ст.ст.88,89 ПК України, про що складається рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг; оформлення акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави.

Способом забезпечення виконання платником податків його обовязків є адміністративний арешт, який застосовується у порядку ст. 94 ПК України.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст.ст. 95-99 ПК України. П.95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно з п. 95.22. ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Із заяви ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про порушення справи про банкрутство ПП „Аполінарія-Н та доданих до неї документів вбачається, що судовий наказ на виконання постанови суду та постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження відсутні; як і відсутні належні докази вжиття всіх заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою ПК України, а саме: докази щодо оформлення податкової застави (рішення керівника контролюючого органу про опис майна у податкову заставу; акт опису майна, внесення запису про податкову заставу майна до витягу); докази щодо здійснення заходів щодо продажу майна боржника, яке перебуває у податковій заставі; застосування адміністративного арешту майна боржника, або докази відсутності майна, яке можливо передати у податкову заставу; докази звернення до суду з позовом про стягнення з боржника сум дебіторської заборгованості у рахунок погашення податкового боргу, тоді як з балансу підприємства на 31.12.2014р. (т.1 а.с.130-131) вбачається наявність дебіторської заборгованості в сумі 61400 грн. Надані ДПІ витяги з державного реєстру свідчать про відсутність тільки нерухомого майна боржника, тоді як відповідно до п.87.2 ст. 87 ПК джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відомостей про вжиття заходів щодо пошуку такого майна, чи його відсутність заявник не надав.

Ч. 6 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо: заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом однією з таких підстав є не подання заявником-кредитором доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною 3 статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Приймаючи до уваги те, що ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області в Одеській області не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ПП „Аполінарія-Н, відсутня передбачена ч.3 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом підстава: оскільки не надано доказів наявності безспірних вимог до боржника, не задоволених протягом трьох місяців; не надано доказів вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою ПК України, господарський суд відмовляє ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у порушенні провадження у справі про банкрутство

Враховуючи викладене, кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_2 для призначення розпорядником майна, визначена автоматизованою системою, судом не розглядається.

Керуючись ч. 7 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області у порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства „Аполінарія-Н (65101, АДРЕСА_1; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття згідно ч. 4 ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Копію ухвали надіслати: ПП „Аполінарія-Н (65101, АДРЕСА_1), арбітражному керуючому ОСОБА_2 (56500, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 12), до Другого Київського ВДВС ОМУЮ (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65012, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 15).

Суддя Л.І. Грабован