номер провадження справи 20/139/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 Справа № 908/4521/15

За позовом: Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129А)

до відповідача: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька обласна рада (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 164)

про стягнення 739194,69 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - Скворцова О.О. (дов. № 01/1501 від 24.12.2014 р.);

Від відповідача - Проценко Д.Ю. (дов. № 35 від 13.03.2015 р.);

Від третьої особи - Лавриненко Л.В. (дов. № 01-17/1246 від 31.12.2014 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 482062,10 грн. - заборгованості з орендної плати, суми 29457,25 грн. - пені, суми 2421,12 грн. - 3% річних, про стягнення з відповідача до обласного бюджету суми 209579,23 грн. - боргу, суми 14486,36 грн. - пені, суми 1188,63 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4521/15, справі присвоєно номер провадження 20/139/15, справу призначено до розгляду на 28.08.2015 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено Запорізьку обласну раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.09.2015 р.

У судовому засіданні 10.09.2015 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та на підставі ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 193, 220 ГК України, ч. 3 ст. 18, ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», умов договору оренди цілісних майнових комплексів від 01.07.2000 р. просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму 482062,10 грн. - заборгованості з орендної плати, суму 29457,25 грн. - пені, суму 2421,12 грн. - 3% річних, стягнути з відповідача до обласного бюджету суму 209579,23 грн. - боргу, суму 14486,36 грн. - пені, суму 1188,63 грн. - 3% річних.

Представник відповідача в письмовому відзиві від 27.08.2015 р. зазначив, що не оспорюючи суми вартості оренди за вказаний позивачем період, вважає позовні вимоги безпідставними, невмотивованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Договір оренди від 01.07.2000 р. передбачає два альтернативні порядки сплати за орендоване майно і відповідач має право скористатися будь-яким. Пеня та нарахування 3% річних можливі лише за наявності прострочення грошових зобов'язань боржником. Враховуючи, що відповідно до п. 3.2 дійсної додаткової угоди № 1 від 06.10.2003 р. оплата по договору здійснюється щорічно до 25 березня року, слідуючого за розрахунковим, то строк виконання зобов'язання за договором не настав. Відповідно, звернення позивача до суду є передчасним, а нарахування пені та 3% річних безпідставними. Зазначає, що вимоги позивача стосовно стягнення до обласного бюджету на розрахунковий рахунок № 0003, одержувач: обласний місцевий бюджет Запорізької області, , суперечать домовленостям сторін за договором, оскільки в п. 3.6 в редакції додаткової угоди № 8 від 24.11.2009 р. код ЄДРПОУ - 34677124. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав письмове пояснення, в якому, зокрема, зазначено про підтримання Запорізькою обласною радою позову в повному обсязі. За період з 01.02.2015 р. по 31.06.2015 р. відповідач має заборгованість перед обласним бюджетом за договором від 01.07.2000 р. по орендній платі (30%) - 209579,26 грн., сплаті пені за несвоєчасне перерахування орендної плати до обласного бюджету (30%) - 15090,47 грн. Також пояснив і надав інформаційну довідку, що на підставі листа Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області змінено № рахунку та код отримувача ( розрахунковий рахунок 332 3 було відкрито 10.02.2007р., з грудня 2011 р. до сьогодні код ЄДРПОУ отримувача 38025440).

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням 17 сесії 23 скликання Запорізької обласної ради від 30.06.2000 р. вирішено передати з 01.07.2000 р. цілісні майнові комплекси структурних підрозділів ЗОКП «Запоріжжяводоканал»: Вільнянського міжрайонного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Запорізької дільниці водопровідного господарства в оренду ЗДКП «Водоканал» строком на 15 років; надати дозвіл ЗОКП «Запоріжжяводоканал» бути орендодавцем вищезазначеного майна.

01.07.2000 р. між Запорізьким обласним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства «Запоріжжяводоканал», правонаступником якого відповідно до п. 1.1 статуту КП «Облводоканал» ЗОР є Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (орендодавець за договором, позивач у справі), та Державним комунальним підприємством «Водоканал», правонаступником якого, відповідно до п. 1.1 статуту КП «Водоканал» є Комунальне підприємство «Водоканал» (орендар за договором, відповідач у справі) був укладений договір оренди цілісних майнових комплексів, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування цілісні майнові комплекси структурних підрозділів Запорізького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Запоріжжяводоканал» - Вільнянського міжрайонного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та Запорізької дільниці водопровідного господарства, склад і вартість яких визначено відповідно до акта оцінки та передаточного балансу вказаного підприємства, складеного станом на 01.07.2000 р. і становить 9116306,66 грн. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору договір діє з 01.07.2000 р. до 01.07.2015 р. строком на п'ятнадцять років.

Згідно з п. 2.1 договору вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі вказаного майна.

У матеріалах справи мається копія акту прийому-передачі (а.с. 20-23), відповідно до якого орендарю було передано в оренду майнові комплекси.

06.10.2003 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої орендарю було передано в строкове платне володіння та користування водопровідні мережі смт. Балабино та смт. М.Катеринівка, які входили до складу цілісного майнового комплексу Запорізької ДВГ (п. 1.1 додаткової угоди).

Відповідно до пункту 5.2 договору орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

Додатковою угодою № 8 від 24.11.2009 р. сторонами внесено зміни до договору оренди цілісних майнових комплексів від 01.07.2000 р., визначено, що орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до 15 числа, наступного за звітним, та встановлено співвідношення оплати: 70% орендної плати - орендарю, та 30% - до обласного бюджету на розрахунковий рахунок № 0003 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015. одержувач - обласний місцевий бюджет Запорізької області, , код платежу 22080400.

Враховуючи наявну заборгованість відповідача з орендної плати, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, за якою було порушено провадження у даній справі.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази та вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Оскільки орендоване майно є комунальним, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 вказаного Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Частинами 1, 3 ст. 19 Закону визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з лютого по червень 2015 р. включно, а саме: за оренду цілісних майнових комплексів в сумі 458570,23 грн. (70%, що підлягає перерахуванню орендодавцю) та в сумі 201189,31 грн. (30%, що підлягає перерахуванню до обласного бюджету); за оренду водопровідних мереж в смт. Балабино та смт. М.Катеринівка за додатковою угодою № 1 від 06.10.2003 р. в сумі 23491,87 грн. (70%, що підлягає перерахуванню орендодавцю) та в сумі 8389,92 грн. (30%, що підлягає перерахуванню до обласного бюджету). Всього позивачем заявлено до стягнення заборгованість з орендної плати в розмірі 482062,10 грн. на користь позивача та заборгованості в розмірі 209579,23 грн. до обласного бюджету.

Позивачем щомісячно виставлялися відповідачу рахунки за орендну плату, окремо за оренду майнового комплексу та окремо за оренду водопровідних мереж (за додатковою угодою № 1 від 06.10.2003 р.), при цьому зазначалися суми, які необхідно сплатити до бюджету (30%) та основний платіж (70%). Відповідач у судовому засіданні підтвердив надходження рахунків від позивача.

Так, позивачем було виставлено рахунки за оренду майнового комплексу: № 14 від 28.02.2015 р. за оренду за лютий 2015 р. на суму 112557,85 грн. без ПДВ (30% - 33767,36 грн., 70% - 94548,59 грн. з ПДВ); № 22 від 31.03.2015 р. за оренду за березень 2015 р. на суму 124714,10 грн. без ПДВ (30% - 37414,23 грн., 70% - 104759,84 грн. з ПДВ); № 33 від 30.04.2015 р. за оренду за квітень 2015 р. на суму 142174,07 грн. без ПДВ (30% - 42652,22 грн., 70% - 119426,22 грн. з ПДВ), № 44 від 31.05.2015 р. за оренду за травень 2015 р. на суму 145301,90 грн. без ПДВ (30% - 43590,57 грн., 70% - 122053,60 грн. з ПДВ), № 45 від 30.06.2015 р. за оренду за червень 2015 р. на суму 145883,11 грн. без ПДВ (30% - 43764,93 грн., 70% - 122541,82 грн. з ПДВ).

Також було виставлено рахунки за оренду водопровідних мереж: № 12 від 28.02.2015 р. за оренду за лютий 2015 р. на суму 4693,86 грн. без ПДВ (30% - 1408,16 грн., 70% - 3942,84 грн. з ПДВ); № 23 від 31.03.2015 р. за оренду за березень 2015 р. на суму 5200,80 грн. (30% - 1560,24 грн., 70% - 4368,67 грн. з ПДВ); № 34 від 30.04.2015 р. за оренду за квітень 2015 р. на суму 5928,91 грн. без ПДВ (30% - 1778,67 грн., 70% - 4980,29 грн. з ПДВ), № 45 від 31.05.2015 р. за оренду за травень 2015 р. на суму 6059,35 грн. без ПДВ (30% - 1817,80 грн., 70% - 5089,86 грн. з ПДВ), № 55 від 30.06.2015 р. за оренду за червень 2015 р. на суму 6083,59 грн. без ПДВ (30% - 1825,08 грн., 70% - 5110,21 грн. з ПДВ).

У матеріалах справи маються підписані за період з лютого по червень 2015 р. включно сторонами та скріплені печатками акти про використання нерухомого майна, що орендується (а.с. 24-33): цілісних майнових комплексів та водопровідних мереж, в яких зазначено суми орендної плати.

Відповідач згідно з усними поясненнями та відповідно до письмового відзиву суми орендної плати за вказаний позивачем період не оспорює.

Відповідачем здійснено часткову оплату орендної плати за березень 2015 р. на користь позивача (70%) в сумі 104759,84 грн.

Розрахунок заборгованості з орендної плати здійснений позивачем вірно.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача за період: лютий-червень 2015 р. включно суми 482062,10 грн. заборгованості з орендної плати на користь позивача та суми 209579,23 грн. заборгованості з орендної плати до обласного бюджету є обґрунтованими, доведеними, основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо строків внесення орендної плати, викладених в письмовому відзиві, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Додаткова угода №1 від 06.10.2003 р. є невід'ємною частиною договору оренди цілісних майнових комплексів від 01.07.2000 р. і згідно з п. 1.1 угоди водопровідні мережі, передані за цією угодою, входили до складу цілісного майнового комплексу Запорізької ДВГ. Таким чином, усі подальші в хронологічному порядку зміни до договору стосуються договору в цілому, в тому числі щодо встановлення строку і порядку сплати орендної плати, передбаченого у п.3.6: додатковою угодою №4 від 01.01.2007 р. доповнено договір оренди пунктом 3.6; додатковими угодами №6 від 01.04.2009 р., №7 від 01.04.2009 р., №8 від 24.11.2009 р. пункт 3.6 викладався у новій редакції. У жодній із цих додаткових угод немає виключень щодо строку внесення орендної плати за оренду водопровідних мереж смт. Балабино та смт. М.Катеринівка.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. у справі № 908/1082/15-г встановлено, що оплата орендної плати повинна здійснюватися у строк, встановлений п. 3.6 договору від 01.07.2000 р. у редакції додаткової угоди від 24.11.2009 р., а саме: щомісячно до 15 числа, наступного за звітним. Відповідно до інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду» зазначене рішення у справі № 908/1082/15-г набрало законної сили 23.06.2015 р.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь пені в розмірі 29457,25 грн. та пені в розмірі 14486,36 грн. до обласного бюджету.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 3.7 договору від 01.07.2000 р. сторони встановили, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем нарахована пеня на суму заборгованості за кожним рахунком окремо та окремо за кожною нарахованою сумою орендної плати. Пеня нарахована за загальний період з 16.03.2015 р. по 31.07.2015 р. включно.

Факт порушення відповідачем термінів розрахунків є доведеним. Вимога про стягнення пені заявлена обґрунтовано. Розрахунок пені, здійснений позивачем, є вірним. Судом стягується з відповідача на користь позивача за заявлений ним період пеня в сумі 29457,25 грн. на користь позивача та пеня в сумі 14486,36 грн. до обласного бюджету. Суд також вважає за необхідне зауважити, що у письмовому пояснення та інформаційній довідці третя особа вказала про наявність пені за несвоєчасне перерахування орендної плати до обласного бюджету за період з 16.03.2015 р. по 31.07.2015 р. в сумі 15 090,47 грн., тобто у більшому розмірі. Суд бере до уваги, що пеня нарахована на частину боргу. Однак, враховуючи приписи ст.ст. 22, 27, 83 ГПК України суд не виходить за межі позовних вимог.

Крім того, позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 3% річних на користь позивача в сумі 2421,12 грн. та в сумі 1188,63 грн. до обласного бюджету за загальний період з 16.03.2015 р. по 31.07.2015 р. включно.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за допомогою інформаційної системи «Законодавство», судом встановлено, що позивачем при розрахунку допущено арифметичні помилки. Здійснивши перерахунок 3% річних за заявлений позивачем період судом встановлено, що сума 3% річних на користь позивача становить 2421,14 грн., сума 3% річних до обласного бюджету - 1190,66 грн.

Враховуючи приписи ст.ст. 22, 83 ГПК України, суд не виходить за межі позовних вимог, з відповідача на користь позивача стягується сума 2421,12 грн. 3% річних, до обласного бюджету - 1188,63 грн. 3% річних.

Таким чином, позов в цілому задовольняється повністю.

Стосовно заперечень відповідача щодо стягнення з відповідача до обласного бюджету на розрахунковий рахунок № 0003 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач - обласний місцевий бюджет Запорізької області, суперечать домовленостям сторін за договором від 01.07.2000 р., які закріплені в п. 3.6 у редакції додаткової угоди № 8 від 24.11.2009 р., а саме: стосовно зазначення коду , суд вважає за необхідне зазначити слідуюче.

Представником третьої особи надано суду інформаційну довідку щодо реквізитів рахунків для зарахування коштів за кодом класифікації доходів бюджету 22080400 «Надходження від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом та іншим майном, що перебуває в комунальній власності (АРК, області, міст Києва та Севастополя)», відповідно до якої з грудня 2011 року кодом отримувача (ЄДРПОУ) - УДК за рахунком № 0003 є 38025440.

Суд враховує, що відповідачем не надано докази перерахування ним орендної плати за спірний період отримувачу за кодом , у матеріалах справи також відсутнє листування з боку відповідача щодо неможливості здійснити сплату орендної плати за кодом . Чинним законодавством передбачено право кожної із сторін договору звертатися до іншої з пропозицією щодо внесення змін до договору, в тому числі в частині зазначення коду ЄДРПОУ. Суд також зазначає, що рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 р. у справі № 908/1082/15-г, при винесенні якого був присутній представник КП «Водоканал», стягнуто, зокрема, з КП «Водоканал» борг на користь обласного бюджету на розрахунковий рахунок № 0003 в УДК в Запорізькій області, . Відтак, відповідачу було достеменно відомо, що код ЄДРПОУ отримувача - 38025440.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ) на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-а, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А, ) заборгованість з орендної плати в розмірі 482062 (чотириста вісімдесят дві тисячі шістдесят дві) грн. 10 коп., пеню в розмірі 29457 (двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят сім) грн. 25 коп., 3% річних в розмірі 2421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 12 коп., всього - 513940 (п'ятсот тринадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 47 коп. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ) до обласного бюджету на розрахунковий рахунок № 0003 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач - обласний місцевий бюджет Запорізької області, ) суму боргу в розмірі 209579 (двісті дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 23 коп., пеню в розмірі 14486 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 36 коп., 3% річних в розмірі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 63 коп., всього - 225254 (двісті двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 22 коп. Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ) на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180-а, 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А, ) судовий збір в розмірі 14738 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 90 коп. Видати наказ.

Повне рішення складено 14 вересня 2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.