ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Справа № 904/5978/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача), Катеринчук Л.Й., Удовиченка О.С.,
за участю представників:

ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" - Бойка В.О. (дов. від 19.02.2015),

ТОВ "Хлібозавод №10" - Биковського М.Ю. (дов. від 22.01.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче

об'єднання "Орбіта"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015

у справі №904/5978/14 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничого

об'єднання "Орбіта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10",

третя особа: Приватне підприємство "Золодар",

про стягнення коштів,

встановив

11.08.2014 позивач - Закрите акціонерне товариство (ЗАТ) "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Хлібозавод № 10" про стягнення 1 314 767,03 грн. за договором № 1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.02.2011 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 (суддя Соловйова А.Є.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Хлібозавод № 10" на користь ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" 1 000 000,00 грн. суми основного боргу, 108 794,15 грн. суми інфляційних втрат, 92 301,37 грн. 3 % річних. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 скасовано, справу передано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

За результатами нового розгляду постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.0.2015 (колегія суддів у складі Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.0.2015, справу передати на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В обґрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 264, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 34, 43 ГПК України.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву на 16.09.2015.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.02.2011 між ТОВ "Хлібозавод № 10" (Сторона-1), ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" (Сторона-2) та ПП "Золодар" (Поручитель) було укладено договір № 1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до пункту 1.1 договору Сторона-2 надає Стороні-1 поворотну фінансову допомогу, а Сторона-1 зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що Поручитель бере на себе зобов'язання перед Стороною-2 солідарно в повному обсязі відповідати за виконання Стороною-1 своїх зобов'язань перед Стороною-2 за даним договором, а саме: оплата поворотної фінансової допомоги в повному обсязі; сплата штрафної неустойки відповідно до пункту 4.2 даного договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 1 000 000,00 грн., без ПДВ в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дати підписання даного Договору.

В пункті 3.1 договору зазначено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою Сторони-2 або не пізніше 15.04.2011.

Відповідно до пункту 3.3 договору у разі прострочення Стороною-1 своїх зобов'язань за цим договором Сторона-2 має право на свій розсуд пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя чи Сторони-1 або обом сторонам одночасно, повідомивши Поручителя про прострочення Стороною-1 своїх зобов'язань за даним договором.

В разі неповернення фінансової допомоги в строк, встановлений даним договором, Сторона-1 сплачує на користь Сторони-2 штрафну неустойку в розмірі 0,1% від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення платежу (пункт 4.2).

Судами встановлено, що на виконання умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №817 від 18.02.2011.

15.04.2011 між ТОВ "Хлібозавод № 10", ЗАТ "НВО "Орбіта" та ПП "Золодар" було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якої поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою Сторони-2, або не пізніше 01.07.2011.

01.08.2011 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 93 про негайне повернення коштів в розмірі 1 000 000,00 грн., однак вимога відповідачем задоволена не була, одержані в позику кошти не повернуті, штрафні санкції не сплачені, що не заперечується і відповідачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013 порушено провадження у справі № 904/5207/13 про банкрутство ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "ОРБІТА".

11.08.2014 ліквідатор ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Хлібозавод № 10" про стягнення 1 314 767,03 грн. за договором № 1502-3 про надання поворотної фінансової допомоги від 15.02.2011 року.

05.09.2014 від ТОВ "Хлібозавод № 10" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив в задоволенні позовної заяви відмовити, посилався на пропущення позивачем строку позовної давності.

В додаткових поясненнях до позовної заяви, ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" просило визнати причини пропуску позовної давності поважними та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Місцевий господарський суд, встановивши, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу (поворотної фінансової допомоги) у розмірі 1 000 000,00 грн. є обґрунтованими, але в задоволенні позову відмовив, застосувавши до вказаних зобов'язань строк позовної давності.

Апеляційний господарський суд, враховуючи специфіку управління боржником в провадженні у справі про банкрутство, визнав за можливе прийняти до розгляду додатково подані позивачем докази на стадії апеляційного перегляду справи копії листа № 241 від 22.10.2012 року, Додаткової угоди № 1 до Договору № 1502-3 від 15.04.2011, а також документів, що підтверджують звернення позивача до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Золодар" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги за договором №1502-3 від 15.02.2011.

При цьому, визнав поважними обставини, наведені скаржником в обґрунтування неможливості подання зазначених доказів суду першої інстанції з огляду на вчинення ліквідатором дій не в інтересах позивача та його кредиторів, а саме: щодо порушення провадження у справі та визнання ЗАТ "НВО "Орбіта" банкрутом; відсторонення ухвалою господарського суду від 28.10.2013 року у справі № 904/5207/13 про банкрутство ЗАТ "НВО "Орбіта" генерального директора боржника ЗАТ "НВО "Орбіта" від посади та покладення виконання обов'язків керівника боржника на розпорядника майна Шистопала П.М.; усунення ухвалою господарського суду від 12.11.2014 року у справі № 904/5207/13 арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "НВО "Орбіта" у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора банкрута, в тому числі невжиттям заходів щодо стягнення суми поворотної фінансової допомоги в розмірі 1 000 000,00 грн. з ТОВ "Хлібозавод № 10" та пред'явлення такого позову лише після проведення перевірки діяльності ліквідатора Міністерством юстиції України; участі в судових засіданнях у справі в суді першої інстанції зі сторони позивача представника арбітражного керуючого Шистопала П.М., який мав в наявності усі документи, що подані позивачем до апеляційного суду 04.12.2014, але умисно їх не надав до суду першої інстанції.

Водночас, застосовуючи приписи ст. 264 ЦК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що надані позивачем докази в обґрунтування переривання перебігу позовної давності та матеріали судових справ № 9/5005/7981/2012 та № 20/5005/11272/2012 не підтверджують доводи позивача щодо переривання перебігу строку позовної давності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на таке.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 ст. 223 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені ЦК України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за приписами ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "НВО "Орбіта" у листопаді 2012 року звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Золодар", як поручителя ТОВ "Хлібзавод № 10", про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1502-3 від 15.02.2011 в сумі 1000000 грн., який ухвалою від 15.11.2012 порушив провадження у справі № 9/5005/9781/2012.

Відтак, судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки обставинам справи щодо переривання строку позовної давності з огляду на додаткову угоду від № 1 до договору № 1502-3 від 15.04.2011, відповідно до якої поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою сторони-2 або не пізніше 01.07.2011, та факту звернення позивача до поручителя за вказаним договором з відповідним позовом.

Суд апеляційної інстанції, який погодився з висновком суду першої інстанції, що позов пред'явлено зі спливом позовної давності, що є підставою для відмови в його задоволенні в силу ч. 4 ст. 267 ЦК України, виходив з того, що на час пред'явлення ЗАТ "НВО "Орбіта" до ПП "Золодар" (листопад 2012 року) позову про стягнення 1000000,00грн. за Договором № 1502-3 від 15.02.2011 року про надання поворотної фінансової допомоги - 14.11.2012 (справа № 9/5005/7981/2012) порука ПП "Золодар" вже припинилася, а ПП "Золодар" не було боржником за Договором.

Разом з тим, судами не досліджувалися обставини звернення позивача з вищевказаним позовом до ПП "Золодар" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1502-3 від 15.02.2011 в сумі 1000000 грн. При цьому, юридичний факт припинення договору поруки був визнаний Дніпропетровським апеляційним господарським судом у постанові від 09.10.2013 у справі № 20/5005/11272/2012.

Тобто, судами попередніх інстанцій обставини справи щодо вжиття позивачем заходів щодо стягнення боргу належним чином не були досліджені та оцінені без врахування приписів ст. 264 ГПК України.

В п. 4.4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських справ" (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що за змістом частини другої ст. 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, ст.ст. 54, 56, 57 ГПК . З урахуванням положення частини четвертої ст. 51 ГПК днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду). Якщо позовну заяву було повернуто, перебіг позовної давності переривається з того дня, коли заяву подано до суду з додержанням установленого порядку.

Крім того, судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки обставинам справи та доказам, наданим на підтвердження вчинення відповідачем дій, що свідчить про визнання ним свого боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарським судом Дніпропетровської області від 14.05.2015, якою виправлено описку в 14 абзаці рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 у справі № 9/5005/7981/2012, встановлено, що "відповідач (ПП "Золодар") відповіді на вимоги ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" не надав, ТОВ "Хлібозавод № 10" надало відповідь на вимогу № 93 від 01.08.2011 (а.с. 59) згідно якої визнало заборгованість. Заборгованість відповідач та ТОВ "Хлібозавод № 10" не сплатили".

Однак, суд апеляційної інстанції у даній справі, зазначивши, що вищенаведений висновок є результатом власної оцінки певного доказу в іншій справі і не є преюдиціальним фактом, помилково не надав оцінки відповіді на вимогу № 93 від 01.08.2011 як письмовому доказу у даній справі.

Крім того, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій не досліджено конкретні докази, наявні в матеріалах справи, на які посилається ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" в підтвердження визнання ТОВ "Хлібозавод № 10" свого боргу за вищевказаним договором, зокрема укладенню додаткової угоди №1 до договору № 1502-3 від 15.04.2011, якою перенесено строк повернення допомоги з 15.04.2011 на 01.07.2011, наказу ТОВ "Хлібзавод № 10" № 39/1 від 30.06.2011 про списання суми кредиторської заборгованості з простроченим терміном давності по контрагенту ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" у сумі 1000 000 грн.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, оскільки застосування правил пропущення строку позовної давності зроблено без врахування вищенаведених норм цивільного законодавства, за неповного з'ясування обставин справи, та без ретельного дослідження фактів, на які посилалися учасники провадження.

При цьому, визнання апеляційним господарським судом одних і тих же обставин поважною причиною для розгляду в апеляційному суді доказів, які не були з цих же самих причин надані до суду першої інстанції, і не визнання та ненадання цим обставинам правової оцінки в якості поважних причин пропуску строку звернення з позовом, призвело до суперечливих висновків, викладених в оскаржуваній постанові.

Допущені порушення норм процесуального права, що призвели до неповного з'ясування обставин справи, не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції в силу положень ст. 111-7 ГПК України, відповідно до якої касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі наведеного та враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

При новому розгляді справи суду належить врахувати вищевикладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2014 по справі №904/5978/14 скасувати.

Справу № 904/5978/14 направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Удовиченко О.С.