ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2015 р.№ 916/3654/15

Суддя Дяченко Т.Г., розглянувши матеріали вх. № 4062/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент"

про стягнення 149593,45 доларів США та 307317,75 грн.

ВСТАНОВИВ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" 149593,45 доларів США та 307317,75 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2015 року порушено провадження у справі № 916/3654/15.

11 вересня 2015р. до господарського суду Одеської області до початку розгляду справи по суті надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" (вх. № 4034/15) до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", у якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи стосовно заборон на відчуження № 3464, 3465, 3466, 3467, 3468, 3469, 3470, 3471, 3472, 3473, 3474, 3490, 3491, 3492, 3493, 3494, 3495, 3496, 3497, 3498, 3499, 3500, 3501, 3502, 3504, 3505,3506, 3507,3508,3509 накладених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.09.2015 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" (вх. ГСОО №4034/15 від 11.09.2015р.) було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України. Окремо в ухвалі від 14.09.2015 року суд звертав увагу позивача за зустрічним позовом на необхідності при повторному поданні позовної заяви до суду обґрунтувати взаємоповязаність вимог зустрічного позову та вимог первісного позову.

15 вересня 2015р. до господарського суду Одеської області до початку розгляду справи по суті повторно надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" (вх. № 4062/15) до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", у якій позивач за зустрічним позовом просить суд зобовязати Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи стосовно заборон на відчуження №3464, 3465, 3466, 3467, 3468, 3469, 3470, 3471, 3472, 3473, 3474, 3490, 3491, 3492, 3493, 3494, 3495, 3496, 3497, 3498, 3499, 3500, 3501, 3502, 3504, 3505,3506, 3507, 3508, 3509, накладених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вбачається зі змісту первісних позовних вимог у справі № 916/3654/15, вони виникли з підстав неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" умов укладеного між сторонами спору кредитного договору про відкриття кредитної лінії №80/12 від 24.09.2012р. та направлені на стягнення наявної заборгованості у розмірі 149593,45 доларів США та 307317,75 грн.

Натомість, як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" виникли на підставі іпотечного договору від 01.07.2014р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК", Товариством з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ОСОБА_2" (як іпотекодавцем) в забезпечення виконання зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №80/12 від 24.09.2012р. та фактично направлені на вивільнення предмета іпотеки з під обтяження.

Як вбачається з позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у п. 3.15 постанови Пленуму „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18 частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

На думку суду, вимоги зустрічного позову та вимоги первісного позову не є взаємоповязаними, оскільки ґрунтуються на різних правочинах, відповідно задоволення вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів стосовно заборон на відчуження на перелічені у зустрічному позові обєкти нерухомого майна, не виключає повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №80/12 від 24.09.2012р.

Зазначені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" у зустрічній позовній заяві обставини можуть враховуватись судом лише як заперечення при оцінці доказів під час розгляду первісного позову, однак спільний розгляд вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" разом з первісними позовними вимогами, на думку суду, є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у п. 3.15 постанови Пленуму „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" від 15.09.2015р. вх. 4062/15 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.63, ст. 60, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський девелопмент" (вх. ГСОО №4062/15 від 15.09.2015р.) повернути позивачу без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими документами на 77 аркушах

Суддя Т.Г. Д'яченко