КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа №5011-43/14854-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участі представника:

ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у м. Києві - Зломинога Т.М., довір. б/н від 02.04.2015р.

розглядаючи апеляційну скаргу державної податкової інспекції у

Шевченківському районі ГУ ДФС України у м. Києві

на постанову господарського суду міста Києва від 11.06.2015р.

у справі №5011-43/14854-2012 (суддя Пасько М.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський

Акціонерний Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон"

(ідентифікаційний код 24367892)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 11.06.2015р. у справі №5011-43/14854-2012 визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Брайтон" (ідентифікаційний код 24367892), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Білика О.А. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №929 від 03.07.2013р.).

Не погодившись, державна податкова інспекція (далі - ДПІ) у Шевченківському районі ГУ ДФС України у місті Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 11.06.2015р. у справі №5011-43/14854-2012 та припинити провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 15.09.2015р.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної постанови, скаржником зазначено про порушення норм матеріального, процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, зокрема зазначено, що в оскаржуваній постанові не відображено чи здійснена оцінка наявного майна боржника, чи був вчасно повідомлений контролюючий орган про ліквідацію, чи достовірно та повно відображені дані ліквідаційного балансу, чи проведена податкова перевірка боржника, зазначено про те, що ліквідаційною комісією ТОВ "Брайтон" не проведено зустрічну звірку з ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у місті Києві щодо суми податкових зобов'язань, наведено інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, присутнього в засіданні суду апеляційної інстанції 15.09.2015р., перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду порушень вимоги щодо законності та обґрунтованості при прийнятті оскарженої постанови не виявила, дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у місті Києві підлягає припиненню, зважаючи на наступні обставини.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2012р. у справі №5011-43/14854-2012 порушено провадження про банкрутство ТОВ "Брайтон", ухвалою підготовчого засідання від 08.11.2012р. визнано розмір вимог публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на суму 40569205,94 грн., ухвалою попереднього засідання від 05.02.2013р. кредиторами боржника у т.ч. визнано: ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на суму у розмірі 40569205,94 грн., ТОВ "Менеджмент Інвест Компані" на суму у розмірі 134079,65 грн., ПАТ "Будшляхмаш" на суму у розмірі 328676,93 грн., ДПІ у Шевченківському районі міста Києва на суму у розмірі 4978,39 грн., затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 41608331,91 грн. Ухвалою від 27.03.2014р. визнано вимоги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до боржника, що підлягають задоволенню в VI чергу на загальну суму 15011720,2 грн., вимоги першої черги на суму 1218 грн.

В межах провадження у справі 04.03.2013р. до господарського суду міста Києва від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном, визнання ТОВ "Брайтон" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, обґрунтоване прийняттям відповідного рішення (протокол засідання №1 від 22.03.2013р.) комітетом кредиторів боржника. Постановою господарського суду міста Києва від 28.03.2013р. у справі №5011-43/14854-2012 ТОВ "Брайтон" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру, надати звіт та ліквідаційний баланс боржника на затвердження, призначено судове засідання з розгляду звіту та ліквідаційного балансу боржника на 27.03.2014р.

22.04.2014р. від ліквідатора боржника надійшло клопотання про затвердження плану санації ТОВ "Брайтон" та задоволення відповідного клопотання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - 23.04.2014р. від Голови комітету кредиторів боржника надійшло клопотання про введення процедури санації ТОВ "Брайтон" та безпосередньо план санації боржника, яким констатована можливість часткового відновлення платоспроможності боржника та погашення вимог кредиторів за рахунок стягнення дебіторської заборгованості, повернення майна і коштів у випадку задоволення заявлених боржником позовних вимог, які перебувають на розгляді в судах у межах інших проваджень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2014р. у справі №5011-43/14854-2012 припинено ліквідаційну процедуру і введено процедуру санації ТОВ "Брайтон", ухвалою від 08.07.2014р. затверджено відповідний план санації боржника, пропонований Головою комітету кредиторів боржника. 05.06.2015р. від керуючого санацією надійшло клопотання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, мотивоване прийняттям відповідного рішення (протокол засідання №2 від 02.06.2015р.) комітетом кредиторів боржника, неможливістю виконання схваленого комітетом кредиторів і затвердженого судом плану санації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи про що зазначено вище, боржник - ТОВ "Брайтон" раніше вже був визнаний банкрутом постановою господарського суду міста Києва від 28.03.2013р., якою у т.ч. відкрито ліквідаційну процедуру, вирішено пов'язані з цим процесуальні питання, вказана постанова суду першої інстанції у даній справі в установленому порядку не оскаржена, у т.ч. не оскаржена ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у місті Києві. Постановою господарського суду міста Києва від 11.06.2015р., яку відповідно оскаржено в апеляційному порядку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у місті Києві, боржника визнано банкрутом вже вдруге, вдруге відкрито ліквідаційну процедуру, вирішено пов'язані з цим процесуальні питання.

Згідно наявного в матеріалах справи клопотання керуючого санацією боржника про припинення процедури санації, визнання ТОВ "Брайтон" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Білика О.А. комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів було прийнято відповідне рішення (протокол засідання №2 від 02.06.2015р.) - звернутися до господарського суду міста Києва з клопотанням про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Білика О.А. (а.с. 114-116 т. 3), обґрунтованим неможливістю виконання раніше схваленого комітетом кредиторів і затвердженого ухвалою господарського суду плану санації боржника.

Частинами 8, 9 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом належить до компетенції комітету кредиторів боржника, звернення з клопотанням про призначення / припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори.

Відповідно ч. 5 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника або припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, або ж припинення чи то продовження процедури санації та укладення мирової угоди.

З урахуванням викладеного, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо не відображення в оскарженій постанові фактів здійснення оцінки наявного майна боржника, повідомлення контролюючого органу про ліквідацію, чи достовірно та повно відображені дані ліквідаційного балансу, чи проведена податкова перевірка боржника, зустрічна звірка щодо суми податкових зобов'язань і т.ін. обґрунтованими і переконливими не вбачаються, у т.ч. оскільки, як зазначено в плані санації, звіті керуючого санацією, що і не заперечувалось сторонами, керівником боржника не було передано документів, необхідних для проведення аналізу господарської діяльності, статутних документів, в ході здійснюваних процедур банкрутства майнових активів боржника виявлено не було, боржник відсутній за своєю адресою та місцезнаходження його керівних органів невідоме.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності) боржника, ліквідація банкрута. Частиною 1 ст. 37 Закону визначено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Такими підставами у т.ч. є клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації (ч. 8 ст. 26 Закону), на чому вже наголошувалось п. 76 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство».

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на 6 місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на 12 місяців. Пунктом 76 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» також наголошувалось, що господарському суду не надано права на затвердження плану санації, що містить строк для здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, який перевищує строк, визначений у Законі, навіть якщо цей план схвалено комітетом кредиторів.

Як було вказано вище, провадження у справі №5011-43/14854-2012 про банкрутство ТОВ "Брайтон" порушено 25.10.2012р., перебувало в стадії розпорядження майном боржника з 08.11.2012р. по 27.03.2013р., з 28.03.2013р. по 23.04.2014р. - в стадії ліквідації банкрута, з 24.04.2014р. по 10.06.2015р. - в стадії санації, тобто перебувала в стадії санації вже більше ніж на 12 місяців. Постанова господарського суду міста Києва від 11.06.2015р. у справі №5011-43/14854-2012, якою повернуто боржника в стадію ліквідації, прийнята з урахуванням рішення комітету кредиторів, прийнятим більшістю голосів кредиторів боржника (протокол засідання №2 від 02.06.2015р.), про звернення до суду з клопотанням про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Білика О.А. Стосовно обґрунтованості призначення останнього, то слід зазначити, що інших кандидатур запропоновано і не було.

Відповідно абз. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції повною мірою погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заявленого клопотання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та призначення нового ліквідатора, вважаючи їх такими, що повною мірою відповідають наведеним вище приписам Закону, всебічно, повно і об'єктивно розглядаючи в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, в процесі розгляду апеляційної скарги, перевіряння законності і обґрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглядаючи справу, не знаходить доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, оскаржене рішення суду такими, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

В засіданні суду апеляційної інстанції 15.09.2015р. представник ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у місті Києві будь-яких доповнень до підстав, з яких порушено питання про перегляд оскарженої постанови, зазначених в апеляційній скарзі і перелічених вище, оцінку яким вже надано, не навів, посилаючись на недоліки повноти з'ясування судом першої інстанції обставин справи та їх не відображення в мотивувальній частині оскарженого рішення, підтримуючи вимоги апеляційної скарги виключно з наведених в ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, оскаржену постанову скасувати, провадження у справі припинити, при цьому на уточнююче запитання головуючого судді по суті справи зазначив про відсутність на теперішній час як таких кредиторських вимог ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у місті Києві до ТОВ "Брайтон".

Колегія критично ставиться до безпідставних мотивів оскарження судових рішень, враховуючи, що відсутність грошових вимог ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у місті Києві до ТОВ "Брайтон", відповідно і статусу учасника провадження само по собі є підставою припинення провадження за апеляційною скаргою. Звертаючись з апеляційною скаргою на постанову господарського суду міста Києва від 11.06.2015р. у справі №5011-43/14854-2012, вимоги і доводи якої, підстави з яких порушено питання про перегляд оскарженого рішення, підтримані уповноваженим представником в ході засідання суду апеляційної інстанції 15.09.2015р., обґрунтовуючи наявність в матеріального і процесуального права апеляційного оскарження та статусу учасника провадження у справі, ДПІ вказувала на порушення оскарженим рішенням інтересів держави в частині стягнення сум наявних податкових зобов'язань боржника.

З тим, з урахуванням обставин справи, колегії вбачається сумнівним порушення інтересів в зазначеній вище частині, як вже вказано, вимоги ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у місті Києві, які ґрунтуються на підставі податкових зобов'язань боржника вже визнані господарським судом ухвалою попереднього засідання від 05.02.2013р. та наявність такого інтересу, задоволення якого реалізовано шляхом оскарження прийнятих в межах провадження у справі законних і обґрунтованих рішень з підстав, які в своїй суті є необґрунтованими і не є визначеними нормами процесуального права підставами їх скасування або зміни, яке фактично є затягуванням провадження у справі про банкрутство, тоді як п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою, органи доходів і зборів (ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у місті Києві) було звільнено від сплати судового збору, коли і в ДПІ кредиторські вимоги відсутні.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону, господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. В силу особливостей провадження у справі про банкрутство (ст. 41 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності абз. 16 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Колегія бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Однак інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника, з того моменту набуває право оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство, так само як і право апеляційного оскарження набувається, у т.ч. якщо відповідним рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не брали участь у справі.

З тим, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції 15.09.2015р. з пояснень представника ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у місті Києві, в останнього кредиторські вимоги до боржника на теперішній час відсутні, конкретні права та обов'язки, які вирішено оскарженим рішенням суду йому невідомо. Отже, скаржник не має статусу учасника провадження, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою. Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується, колегією не встановлено порушення прав скаржника в частині забезпечення можливості проведення позапланової перевірки згідно ст. 78 Податкового кодексу України, зустрічної звірки суми податкових зобов'язань між ліквідаційною комісією ТОВ "Брайтон" і ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у місті Києві, на яких наголошено у змісті поданої апеляційної скарги.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у місті Києві, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду міста Києві від 11.06.2015р. у справі №5011-43/14854-2012.

Керуючись ст. 80, 91, 94, 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС України у місті Києві на постанову господарського суду міста Києві від 11.06.2015р. у справі №5011-43/14854-2012 припинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко