РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015Справа №910/15281/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМП ТРАНС";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК-КАРГО";

про стягнення 17 000,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 17 000,00 грн. боргу за виконане перевезення, а також 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/15281/15, розгляд справи призначено на 07.07.2015 року.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 07.07.2015 року представників сторін, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 відкладено розгляд справи до 27.08.2015 року.

Через відділ діловодства суду 21.07.2015 року від позивача надійшло клопотання про слухання справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Заяв або клопотань про відкладення слухання справи від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідач належним чином був повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення господарського суду, яке міститься в матеріалах справи.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМП ТРАНС" (перевізник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК-КАРГО" (експедитор) 04 серпня 2014 р. був укладений контракт-заявка №0017/PL про здійснення перевезення в міжнародному сполученні. 18 серпня 2014р. сторонами був укладений ще один контракт-заявка №0018/PL про здійснення перевезення подібного змісту.

Договори були укладені в спрощений спосіб, шляхом обміну електронними листами. Вказані угоди, за своєю правовою природою та істотними умовами є договорами перевезення.

Відповідно до статті 181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

У матеріалах справи містяться складені два коносаменти по кожному перевезенні у вигляді міжнародних товаротранспортних накладних CMR № б/н від 07.08.2014р. та № б/н від 21,08.2014 р.

Позивач стверджує, що відповідач в порушення умов контакт-заявок свої зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 17 000, 00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг перевезення на загальну суму 17 000,00 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із контракту-заявки термін оплати, сторонами обумовлений не був. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2015р. позивачем було направлено на адресу відповідача дві вимоги: згідно Контракту-заявка №0017/РГ на суму 9500,00грн. та згідно Контракту-заявки №0018/PL на суму 7 500,00грн., що підтверджується квитанцією про оплату поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист. Загальна сума пред'явлених вимог склала 17 000,00грн.

Відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, вартість наданих йому послуг перевезення не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої, станом на день розгляду справи, складає 17 000,00 грн.

Доказів здійснення оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 17 000,00 грн., суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач у встановлені законом строки заборгованість не погасив, виконання на його замовлення робіт не спростував, і доказів наявності у відповідача претензій щодо якості виконаних позивачем за контрактом-заявкою послуг матеріали справи не містять.

Наявність у відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, тому позовні вимоги про стягнення 17 000,00 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІК-КАРГО" (04655, м.

Київ, вул. Хвойки, буд. 21, оф. 328; ) на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМП ТРАНС" (46016, м. Тернопіль, вул. Симоненка, 4, кв. 188; ) 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку

подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 04.09.2015 р.