ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Справа № 915/973/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Дарагана О.Ю. - дов. від 02.06.2014,

представника відповідача: Розніна В.А. - дов. б/н від 30.03.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція - центр»

(03680, м.Київ, просп.. Академіка Палладіна, 44, корп.8),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная логистическая компания» (юр. адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 24, к.1,

пошт. адреса: 54031, м.Миколаїв, вул..Космонавтів, 83-А)

про: стягнення 348737,70 грн., -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція - центр» звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная логистическая компания» 244857,86 грн. основного боргу, 33959,48 грн. пені, 69920,48 грн. - 30% річних по Дистриб'юторському договору №27 від 14.03.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Дистриб'юторського договору №27 від 14.03.2014 відповідач повністю не розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим позивачем нарахована пеня та 30% річних.

13.07.2015 відповідач до суду надав відзив в якому зазначає, що 09.04.2015 між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду до Дистриб'юторського договору №27 від 14.03.2014 у формі Протоколу зустрічі, відповідно до якого, продукція залишається на складі відповідача на умовах реалізації. На підставі щотижневого звіту продажу відповідач сплачує заборгованість за проданий товар. У зв'язку з чим звернення позивача із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості, пені, річних відсотків є безпідставною.

14.09.2015 позивач до суду надав заперечення на відзив відповідача в якому зазначає, що наданий відповідачем документ до відзиву на позовну заяву називається протокол зустрічі. Даний протокол зустрічі не змінює жодних умов співпраці викладених у дистриб'юторському договорі укладеному між позивачем та відповідачем. У протоколі зустрічі жодного посилання на дистриб'юторський договір немає. Не зрозуміло на підставі чого керуються сторони зазначені у даному протоколі підписуючи його, що є порушенням ч.2 ст.207 ЦК України. У протоколі зустрічі немає чіткого розуміння чия саме продукція залишається на складах на умовах реалізації. Позивач вважає заперечення відповідача необґрунтованими та просить позовну заяву ТОВ «Дистрибуція - Центр» задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

14.03.2014 між позивачем та відповідачем було укладено Дистриб'юторський договір №27 (надалі - Договір №27) (а.с.14-19), відповідно до якого позивач (продавець) на умовах, передбачених цим договором, поставляє продукцію відповідачу (дистриб'ютору) в асортименті, кількості і за цінами, вказаними у накладних, які свідчать про прийом - передачу продукції і є його невід'ємною частиною, а дистриб'ютор здійснює продаж продукції та оплату отриманої продукції на умовах, визначених у даному договорі. (п.2.2 Договору №27).

Згідно п.5.2. Договору №27 сторони визначили, що ціна продукції встановлюється у національній валюті України з урахуванням податку на додану вартість та зазначається у накладній на кожну поставку. Розрахунки за даним договором здійснюються у безготівковій формі в гривнях, відстрочка платежу 30 календарних днів. Загальна сума договору - загальна сума, вказана у накладних на продукцію, що постачається по договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору №27 позивач в період з 09.04.2014 по 12.03.2015 поставив відповідачу товар на загальну суму 6877626,42 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.24-89).

Відповідач своє зобов'язання за договором №27 виконав частково, сплатив 6627343,50 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.113-140) та повернув товар на суму 5425,06 грн., що підтверджується накладними на повернення товару (а.с.90-112).

30.04.2015 сторони здійснили звірку розрахунків за договором №27 згідно якої заборгованість відповідача становить 244857,86 грн. (а.с.141).

Під час розгляду справи в суді відповідач здійснив часткове погашення заборгованості в сумі 105857,43 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за період з 19.06.2015 по 01.09.2015 (а.с.186-188, 208-213).

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 105857,43 грн. слід припинити згідно п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в розмірі 139000,47 грн. (244857,86 - 105857,43) є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на зміну умов Договору №27 шляхом складання Протоколу зустрічі від 14.09.2015, який відповідач вважає додатковою угодою до Дистриб'юторського договору №27, судом відхиляються, оскільки протокол зустрічі за своєю формою та змістом не може вважатись додатковою угодою до Договору №27 у розумінні ст.ст.207, 651, 654 ЦК України; повноваження осіб, які підписали Протокол зустрічі не визначені та не підтверджені документально.

Пунктом 5.3. Договору №27 визначено, що у випадку прострочення платежу нараховується пені у розмірі 0,2% в день від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого боргу.

Згідно п.5.8 Договору №27 покупець за несвоєчасну оплату товару зобов'язаний сплатити продавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми.

На підставі п.5.3 Договору №27 та у відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями), позивачем нарахована пеня за період з 06.01.2015 по 04.06.2015 у сумі 33959,36 грн. та згідно п.5.8. договору №27 позивачем нараховані 30% річних за період 13.05.2014 по 04.06.2015 в сумі 69920,48 грн. (а.с.6-13).

Перевіривши розрахунки пені та 30% річних, які відповідачем не заперечені, суд вважає позовні вимоги в частині їх стягнення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, скільки часткове погашення відповідачем суми основного боргу відбулось після порушення провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.08.2011 (із змінами та доповненнями), у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, надлишково сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 8000,0 грн. (№3260 від 04.06.2015), в той час, як судовий збір від суми прийнятих в провадження позовних вимог мав становить 6974,75 грн., тому різниця у сумі 1025,25 грн. підлягає поверненню з держбюджету

Керуючись ст.ст.33, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення 105857,43 грн. основного боргу припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная логистическая компания», юр. адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 24, к.1, пошт. адреса: 54031, м.Миколаїв, вул..Космонавтів, 83-А (р/р 5 в АР «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція - центр», 03680, м.Київ, просп.. Академіка Палладіна, 44, корп.8 (р/р № 4001 в ПАТ «Банк Авангард», МФО 380946, ) 139000,47 грн. основного боргу, 33959,36 грн. пені, 69920,48 грн. - 30% річних та 6974,75 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дистрибуція - центр», 03680, м.Київ, просп.. Академіка Палладіна, 44, корп.8 (р/р № 4001 в ПАТ «Банк Авангард», МФО 380946, ) з Державного бюджету України (р/р 3002 в ГУДКСУ в Миколаївській області, УДКСУ у м.Миколаєві, код платежу - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 03499980) сплачений по платіжному дорученню №3260 від 04.06.2015 судовий збір у сумі 1025,25 грн.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 18 вересня 2015 року.

Суддя М.В.Мавродієва