ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа № 920/2107/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

державного виконавця - не з'явився;

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 4409С/1-28) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06 серпня 2015 р. у справі № 920/2107/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс", м. Шостка Сумської області,

про стягнення 618205,06 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05 лютого 2015 року у справі № 920/2107/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 196575,33 грн. пені, 71610,29 грн. 3% річних, 327058,52 грн. інфляційних збитків та 12337,62 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (т. 1 а.с. 108-114).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2015 року рішення Господарського суду Сумської області від 05 лютого 2015 року у справі № 920/2107/14 скасовано в частині зменшення розміру пені на 10% в сумі 21841,70 грн. та в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 21841,70 грн. пені. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Імпульс" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 913,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (т. 1 а.с. 146-151).

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. у справі № 920/2107/14 видано три відповідних судових накази від 05.05.2015 р. (т. 1 а.с. 156-158).

Постановами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, на підставі заяви ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (стягувача) відкрито виконавчі провадження ВП № 47877067 від 16.06.2015 року, ВП № 47877326 від 16.06.2015 року та ВП № 47877571 від 17.06.2015 року (т. 1 а.с. 162, 164, 166).

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області К.П. Кубраков 16.07.2015 р. звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою № 4/15 від 13.07.2015 р. про відстрочку виконання рішення, в якій просить відстрочити виконання вказаних рішення та постанови щодо стягнення 630336,96 грн. боргу до 31.12.2015 р., з посиланням на наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, та тяжкий фінансовий стан боржника (т. 1 а.с. 160-161).

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення державний виконавець К.П. Кубраков посилається на доводи боржника, викладені в заяві від 13.05.2015 р. № 11-02/70, та зазначає, що стягнення заборгованості з боржника - КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" та можливий арешт його рахунків унеможливить виконання боржником державних оборонних та експортних замовлень, що призведе до повної зупинки і виникнення низки негативних чинників для окремих стратегічних галузей промисловості і обороноздатності України в цілому.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06 серпня 2015 року у справі № 920/2107/14 (суддя С.В. Заєць) відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області К.П. Кубракова про відстрочку виконання судового рішення у справі № 920/2107/14 (т. 2 а.с. 50-53).

Боржник - КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П. про відстрочку виконання судового рішення у справі № 920/2107/14 задовольнити. Також боржник в апеляційній скарзі просить розглянути справу без участі його представника, у зв'язку з відсутністю фінансування на відрядження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу боржника прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10 вересня 2015 року, а також запропоновано стягувачу та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надати відзиви на апеляційну скаргу боржника.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Россолов В.В.

Боржник - КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" свого представника в судове засідання 10.09.2015 р. не направив.

Стягувач - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання 10.09.2015 р. не направили, про причину відсутності представників в судовому засіданні не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями № 61 4 та № 61 6 відповідно, які свідчать про вручення копій ухвали суду від 31.08.2015 р. їх представникам.

У відповідності до вимог чатини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення розглядається господарськими судом в судовому засіданні з викликом сторін у десятиденний строк.

Відповідно до частини 2 статт. 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що відсутність представників сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників стягувача, боржника та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги боржника, виходячи з наступного.

Згідно пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України та статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

Державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області за заявою стягувача - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на підставі наказів Господарського суду Сумської області від 05.05.2015 р. у справі № 920/2107/14 винесено Постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 47877067 від 16.06.2015 р., ВП № 47877326 від 16.06.2015 р. та ВП № 47877571 від 17.06.2015 р. (т. 1 а.с. 162, 164, 166).

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження здійснення боржником заходів щодо виконання судового рішення в добровільному порядку.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що, у разі ненадання боржником у строки, встановлені чатиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходи примусового виконання рішення визначені статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5.

Так, в процесі виконання судового рішення державні виконавці повинні, зокрема, перевірити наявність у боржника готівкових коштів в національній та іноземній валюті, а також наявність майна боржника за даними його балансу. На кошти та на інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках боржника і вкладах та на зберіганні в банках чи фінансових установах, накладається арешт, про що державним виконавцем виноситься відповідна постанова. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке не може бути накладено стягнення.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав виконавчий документ, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою за заявою сторони або державного виконавця у десятиденний строк розглядає це питання в судовому засіданні з викликом сторін, прокурора, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, стаття 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірним є виникнення обставин, що ускладнюють виконання цього рішення чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.

Згідно частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, законодавцем передбачено можливість вирішення у виняткових випадках питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішень господарського суду, шляхом відстрочення або розстрочення виконання рішення, зміни способу та порядок його виконання, за заявою сторін у справі або державного виконавця.

Такими винятковими обставинами можуть бути, зокрема, наявність загрози банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до частини 1 пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку виконання рішення потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи зі змісту наведених норм, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Разом з тим, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий Господарський Суд України в пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Із заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області К.П. Кубракова від 13.07.2015 р. № 4/15 про відстрочку виконання судового рішення у справі № 920/2107/14 щодо стягнення 630336,96 грн. боргу до 31.12.2015 р. вбачається, що в підтвердження заяви державний виконавець надав судові накази від 05.05.2015 р., постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 47877067 від 16.06.2015 р., ВП № 47877326 від 16.06.2015 р. та ВП № 47877571 від 17.06.2015 р. та заву КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс" від 13.05.2015 р. № 11-02/70, в якій боржник просить державного виконавця звернутись до суду з метою вирішення питання про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. у справі № 920/2107/14 (т. 1 а.с. 168).

Надані до заяви державним виконавцем докази не можуть бути підтвердженням відсутності коштів на банківських рахунках боржника та неможливості виконання рішення.

Надані боржником документи (т. 2 а.с. 21, 33-36) свідчать про поточну господарську діяльність підприємства та не підтверджують виявлену державним виконавцем неможливість виконання судового рішення на підставі здійснених заходів примусового виконання рішення.

Інші докази щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим до матеріалів справи не надані.

За таких обставин, державний виконавець, звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення, не надав належних доказів в підтвердження здійснення необхідних заходів примусового виконання судового рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, зокрема, відсутність коштів на рахунках боржника.

Тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви державного виконавця про відстрочку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.02.2015 р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 р. у справі № 920/2107/14.

Крім того, із заперечення стягувача - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на заяву про відстрочку виконання рішення від 29.07.2015 р. за вх. № 8876 (т. 2 а.с. 6-9) вбачається, що стягувач не має фінансової можливості відстрочувати виконання зобов'язань своїх контрагентів, зокрема, КП "Шосткинський казенний завод "Імпульс", у зв'язку з тяжким фінансовим станом ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", яке спричинене довгостроковими податковими та кредитними зобов'язаннями на загальну суму 1 167 052 287 тис.грн., що підтверджується Балансом підприємства станом на 30.09.2014 р. (т. 2 а.с. 12-13). Свою господарську діяльність за 9 місяців 2014 року ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" завершило зі збитком на суму 62 474 671 тис.грн., що підтверджується Звітом про фінансові результати підприємства за 9 місяців 2014 р. (т. 2 а.с. 14-15).

Таким чином, надання відстрочки виконання рішення суду може негативно вплинути на матеріальні інтереси позивача.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку що ухвала Господарського суду Сумської області від 06 серпня 2015 р. у справі № 920/2107/14 прийнята у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства, і підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга боржника задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 124 та 129 Конституції України, статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 та 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06 серпня 2015 р. у справі № 920/2107/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.09.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.