УХВАЛА

21.04.2015Справа № 910/5728/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»
ДоПриватного акціонерного товариства «АЕРОБУД»
Простягнення 20 381,41 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сорока М.Є. - дов. № б/н від 15.05.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» звернулось до Господарського суду міта Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про стягнення 20 381,41 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року було порушено провадження у справі № 910/5728/15-г та призначено її до розгляду на 03.04.2015 року.

Представник позивача 27.03.2015 року через канцелярію суду подав документи на виконання вимог ухвали про порушення

У судовому засіданні 03.04.2015 року представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, подане ним через канцелярію суду.

Представник позивача залишив вирішення клопотання про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом розглянуто та задоволено частково.

У судовому засіданні 03.04.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 21.04.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 21.04.2015 року не з'явився, проте через канцелярію суду 21.04.2015 року подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.2015 року надав усні поянення, відповідно дояких підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем було погашено суму боргу, що підтверджується платіжними дорученнями, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 910/5728/15-г на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Відповідно до абзацу 2 п. 4.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», з урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. Так, позовна заява подана до суду 11.03.2015 року, про що свідчить реєстраційний штам канцелярії суду, а відповідач сплатив заборгованість 20.04.2015 року.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/5728/15-г на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА Опалубка Україна» (місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к. 414, ) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. На виконання ухвали суду видати наказ.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак