ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" лютого 2015 р. Справа № 14/59/5022-941/2012 (18/18/5022-404/2012)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув заяву Відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області №21/03-32 від 12.01.2015р. у справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова,11, м. Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галіція Дистилері", вул. Бариська, 8А, м. Бучач, Бучацький р-н, Тернопільська область, 48400

про спонукання внести зміни до договору оренди №9-ЦМК від 12.12.2001р.

за участю представників сторін:

позивача (стягувача): ОСОБА_2, довіреність № 03 від 13.01.15 р.

відповідача (боржника): ОСОБА_3, довіреність від 05.01.15 р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Суть справи: За наслідками розгляду справи № 14/59/5022-941/2012(18/18/5022-404/2012), 15.01.2014р. господарським судом Тернопільської області прийнято рішення, залишене в силі постановою суду касаційної інстанції від 07.10.2014р., яким позовні вимоги регіонального відділення ФДМ по Тернопільській області задоволено частково, зокрема, вирішено спонукати приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері", укласти додаткову угоду про внесення змін до договору оренди від 12.12.2001р. "9-ЦМК та присуджено до стягнення з останнього 536,50 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Окрім цього, додатковим рішенням суду першої інстанції від 03.11.2014р. вирішено стягнути із відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг 536,50 грн. та 375,55 грн. відповідно.

На примусове виконання зазначених судових актів, в порядку ст.116 ГПК України, видано відповідні накази.

27.01.2015р. на адресу господарського суду Тернопільської області від відділу ДВС надійшла заява № 21/03-32 від 12.01.2015р. про роз'яснення виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню. Заявлені вимоги вмотивовані проханням боржника роз'яснити порядок виконання рішення суду добровільно.

Для розгляду зазначеної заяви, ухвалою суду від 28.01.2015р. призначено судове засідання, про час місце і дату проведення якого учасників виконавчого провадження повідомлено в порядку ст. 64 ГПК та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.

Втім, виконавча служба участі повноважного представника в розгляді заявлених вимог не забезпечила. В той же час, повноважні представники сторін, які прибули в засідання суду зазначили про відсутність підстав для розяснення судового акту, оскільки таке надане судом за результатами заяви боржника № 814 від 26.12.2014р.

З наведеного заява розглядається по суті за відсутності державного виконавця відповідно до вказівок, що містяться у ст. 89 ГПК України.

Розглянувши заяву відділу ДВС та оцінивши доводи наведені на її обґрунтування суд вважає, що така до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, роз'яснення рішення чи ухвали - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Натомість, у заяві державного виконавця взагалі не зазначено, який саме текст судового акту йому незрозумілий та потребує додатковому тлумаченню.

Більш того, наказ № 921/954/13-г/6 від 26.03.2014р., на який посилається заявник, в межах даної справи судом не видавався.

З огляду на наведене, заява № 21/03-32 від 12.01.2015р. до задоволення не підлягає.

Поряд з цим суд звертає увагу органу ДВС, що розяснення резолютивної частини рішення від 15.01.2014р. надане судом сторонам в ухвалі від 23.01.2015р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 86, 89Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області №21/03-32 від 12.01.2015р. про роз'яснення виконавчого документа, який підлягає примусовому виконанню відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції (вул. Міцкевича,8, м. Бучач, 48400).

Суддя О.В. Руденко