ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Справа № 915/1003/14

а позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" /вул. Миколи Амосова, 10, м. Київ, 03680/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр на Будівельників" /вул. Будівельників, 5-И, м. Миколаїв, 54034/

про стягнення 72244,79 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Долгов А.Г.

від відповідача - Фуртатова М.Ю., Чабаненко М.А.

інша особа: Варварчук О.В. - судовий експерт

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 72244,79 грн. збитків.

Заявлений позов позивач обґрунтовує тим, що 16.12.2013 відповідач неналежно здійснив технічне обслуговування автомобіля марки Chevrolet модель Aveo 2008 року випуску, д.н. АА 3240 НР, власником якого є позивач, зокрема допустив пошкодження живильного дроту акумуляторної батареї та вмонтував ходові огні застосовуючи "скрутки", що зафіксовано фотознімками при проведенні дослідження, внаслідок чого 19.12.2013 відбулась пожежа в даному автомобілі, чим завдано позивачу спірні збитки.

Відповідач проти задоволення позову позивача заперечив, мотивуючи наступним:

- в матеріалах справи відсутні докази протиправної поведінки відповідача та неякісного виконання відповідачем робіт з технічного обслуговування належного позивачу автомобіля, які призвели до неправильної роботи механізмів цього автомобіля і як наслідок його пошкодження;

- позивач не забезпечив належний нагляд за експлуатацією власного транспортного засобу відповідно до ст.ст. 322, 323 ЦК України.

Ухвалою суду у складі судді Дубової Т.М. від 07.07.2014 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 21.07.2014 о 10 год. 30 хв.

У судовому засіданні 21.07.2014 судом була оголошена перерва до 29.07.2014 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29.07.2014 у справі була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 30.09.2015 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання на 13.10.2014 о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 13.10.2014 розгляд справи був відкладений на 22.10.2014 о 10 год. 00 хв. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 22.10.2014 розгляд справи був відкладений на 04.11.2014 о 10 год. 00 хв. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою суду від 04.11.2014 у справі була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області. Цією ж ухвалою провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 06.07.2015 справа була прийнята суддею Бездолею Д.О. до свого провадження, розгляд справи призначений на 12.08.2015 о 16 год. 00 хв.

У судовому засіданні 12.08.2015 судом була оголошена перерва до 18.08.2015 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 18.08.2015 строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи відкладений на 09.09.2015 о 12 год. 00 хв. у зв'язку з викликом у судове засідання судового експерта для дачі усних та письмових пояснень з приводу проведеної у даній справі судової експертизи. Цією ж ухвалою судовому експерту було поставлено ряд питань.

У судовому засіданні 09.09.2015 викликаний судовий експерт Варварчук О.В. пояснив суду, що він не може надати суду відповіді на питання, вказані в ухвалі суду від 18.08.2015, оскільки він немає необхідної кваліфікації, а інший судовий експерт Чечельницький А.О. знаходиться в зоні АТО.

Судовий експерт Варварчук О.В. вказав суду, що відповідь на питання 2, 5 у висновку судової експертизи надавав саме він і відображена на фото № 8 "скрутка" електропроводів могла бути однією з можливих причин виникнення пожежі в автомобілі і встановити точну причину виникнення пожежі неможливо (12:48 - 12:53 запису с/з 09.09.2015).

У судовому засіданні 09.09.2015 позивач заявив суду клопотання про виклик у судове засідання судового експерта Чечельницького А.О. для дачі пояснень.

Господарський суд відмовив у задоволенні даного клопотання позивача, оскільки вважає, що відповіді 2, 5, надані судовим експертом Варварчуком О.В. у висновку судової експертизи, а також пояснення вказаного експерта на запитання, поставлені судом та сторонами у судовому засіданні 09.09.2015, є достатніми для роз'яснення висновку судової експертизи. Позивач у клопотанні від 18.08.2015 просив суд про виклик саме судового експерта Варварчука О.В. і суд згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України в межах строку розгляду спору, встановленого ст. 69 ГПК України, створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачу належить автомобіль Chevrolet Aveo 2008 року випуску, д.н. АА 3240 НР, VIN автомобіля - KL1SA69YE8W016759 (далі - автомобіль), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ від 29.08.2008 ААС410133 та іншими доказами.

28.01.2011 між сторонами був укладений договір про надання послуг № 35 (далі - договір), за яким відповідач зобов'язався надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту автомобіля з використанням запасних частин та матеріалів відповідача, встановлення додаткового обладнання, реалізації запасних частин та матеріалів, а позивач, в свою чергу, зобов'язався сплатити вартість цих послуг, запасних частин і витратних матеріалів на умовах даного договору.

Відповідно до п.п. 4.3., 4.4., 4.5. та 4.6. договору:

- при прийомі автомобілів на ремонт і ТО: оформлюється замовлення-наряд з переліком робіт та запасних частин. Підпис представника позивача є офіційним підтвердженням згоди позивача з усіма умовами проведення послуг; складається акт прийому-передачі автомобіля, після підписання якого відповідальність за збереження автомобіля покладається на відповідача;

- відповідач погоджує з позивачем вартість додаткових робіт, виявлених в процесі ремонту (ТО), виконання яких необхідно для забезпечення безпеки користування транспортним засобом. У випадку відмови позивача від запропонованих робіт, відповідач знімає з себе відповідальність за безпеку використання даного транспортного засобу, про що робиться відповідний запис у замовленні-наряді з переліком запасних частин, які потребують заміни;

- якість послуг відповідача повинна відповідати технічним умовам заводу виробника;

- відповідач гарантує усунення виявлених недоліків протягом місяця після надання послуг. Відповідач не несе відповідальність, якщо несправність виникла з вини позивача, внаслідок неправильної експлуатації автомобіля або дій непереборної сили.

Згідно з п. 6.6. договору договір набуває сили з моменту його підписання обома сторонами. Строк дії договору до 31.12.2012. Якщо жодна зі сторін не заявить про бажання припинити співробітництво, дія договору автоматично продовжується на наступний рік.

16.12.2013 відповідач виконав планове технічне обслуговування автомобіля (пробіг автомобіля 92000 км) та встановив на автомобілі наступні комплектуючі: свічку запалювання GM RN9YC 12V, лампу стопу двоконтактну 12V 5W, лампу протитуманної фари 12V 55W, фари денного світла Cyclon DRL - 510 V2, що підтверджується актом виконаних робіт від 16.12.2013 № 3А-0004099, довідкою відповідача від 10.01.2014, сервісною книжкою на автомобіль та поясненнями сторін.

З 16.12.2013 по 19.12.2013 автомобіль експлуатувався позивачем, що визнається сторонами, підтверджується пояснювальною запискою гр. Бондюченко Г.В. та іншими доказами.

19.12.2013 о 03 год. 19 хв., за адресою: вул. Будьонного, 40, смт. Білозерка, Білозерський район, Херсонська обл., відбулась пожежа в автомобілі, що підтверджується актом про пожежу від 19.12.2013, протоколом огляду місця події від 19.12.2013, поясненнями сторін та іншими доказами.

Згідно з технічним висновком від 30.12.2013, складеним начальником ДВЛ майором служби ЦЗ А.Г. Жоровим та інженером ДВЛ капітаном служби ЦЗ Т.О. Іщенко, за результатами огляду місця події та розгляду наданих матеріалів по факту пожежі встановлено, що імовірної причиною виникнення пожежі є теплові прояви електричної енергії. На користь цієї версії свідчать наступні факти: 1. Наявність оплавлень на клемі акумуляторної батареї характерних для аварійного режиму роботи (фото № 7 до висновку); 2. Виявлені електропроводи, що з'єднані між собою в "струтку" в осередку пожежі (фото № 8 до висновку); 3. Спростування інший версій щодо виникнення пожежі. Висновок: імовірною причиною виникнення пожежі, яка сталася 19.12.2013 в автомобілі, є: теплові прояви електричної енергії.

Згідно з висновком експертного дослідження від 20.01.2014 № 1485, складеним експертом - вибухотехніком Мантровим Е.В., пожежа, яка сталася 19.12.2013 в автомобілі, виникла у моторному відсіку, в місці розміщення акумуляторної батареї та плавких запобіжників і реле. Безпосередньою причиною виникнення пожежі є займання горючих матеріалів в межах розташування осередку пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що виникли в електромережі (електрообладнанні) автомобіля внаслідок її аварійної роботи.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 28.02.2014 № 105, складеним експертом Мірошніченко Д.О., розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля при пожежі 19.12.2013, складає 72244,79 грн.

Згідно з висновком проведеної у даній справі судової експертизи від 23.04.2015 № 1:

1. Встановити чи були у справному стані електроустановка, електроприлади та електромережа автомобілю неможливо, у зв'язку з механічним та термічним пошкодженням електрообладнання та електромережі;

2. Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація автомобілю з порушенням вимог заводу виробника, або внаслідок виконання робіт відповідачем згідно акту виконаних робіт від 16.12.2013 № ЗА-0004099 визначити неможливо, у зв'язку з неможливістю визначити умови експлуатації автомобілю, оцінити виконання робіт згідно акту виконаних робіт від 16.12.2013 № ЗА-0004099 та об'єктивно встановити осередок можливого пошкодження електричної частини автомобілю;

3. Чи суперечив стан електропроводки автомобілю нормативним вимогам на час пожежі 19.12.2013 визначити неможливо, у зв'язку з пошкодженням внаслідок пожежі та у зв'язку з тим, що експертами НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області не проводилося обстеження автомобілю на час пожежі 19.12.2013 і можливим доступом до автомобілю (в тому числі і електричної частини) осіб, окрім експертів НДЕКЦ в період з 19.12.2013 по 11.02.2015;

4. Струмопровідні частини на час проведення огляду електрообладнання мають ознаки аварійних явищ, а саме оплавлення та знищення ізоляції дротів електричної частини автомобілю. Визначити під час проведення дослідження наявність струмоперевантаження та/або короткого замикання в електричній частині автомобілю під час експлуатації та на час пожежі неможливо у зв'язку з неможливістю об'єктивного та однозначного визначення місця зазначених явищ;

5. Серед ймовірних причин виникнення короткого замикання (якщо таке мало місце) в електрообладнанні автомобілю є порушення умов експлуатації автомобілю, пошкодження живильного дроту в місці клеми кріплення до акумуляторної батареї, з наступним виникненням короткого замикання у електричній схемі автомобілю, коротке замикання та/або пошкодження елементів електричної частини блоку запобіжників, навмисне пошкодження електричної схеми автомобілю або пошкодження електричної частини автомобілю під час експлуатації;

6. Чи виникло оплавлення на електричних дротах в результаті короткого замикання до пожежі 19.12.2013 або внаслідок пожежі, визначити неможливо;

7. Причиною виникнення пожежі в автомобілі є займання горючих матеріалів у моторному відсіку від дії теплових проявів електричної енергії, внаслідок виникнення аварійного режиму в електромережі (електрообладнанні) автомобіля;

8. Осередок пожежі в автомобілі знаходився у моторному відсіку, в місці розташування акумуляторної батареї та плавких запобіжників і реле;

9. Найбільш інтенсивне горіння в осередку пожежі (моторному відсіку) пов'язане із-за скупчення горючого навантаження, яке складається із вузлів та деталей системи двигуна;

10. Полум'яне горіння в автомобілі орієнтовно тривало близько 8-10 хв.;

11. Причиною виникнення пожежі в автомобілі є займання горючих матеріалів у моторному відсіку від дії теплових проявів електричної енергії, внаслідок виникнення аварійного режиму в електромережі (електрообладнанні) автомобіля;

12. Зона горіння знаходилася у відсіку двигуна, від осередку пожежі, вогонь розповсюдився в просторі під капотом та у бік салону з боку водія;

13. Джерелом запалювання у місці формування осередку пожежі були теплові прояви електричної енергії;

14. Пожежа в автомобілі не могла виникнути внаслідок самозаймання матеріалів в осередку пожежі;

15. Встановити причинно-наслідковий зв'язок між проведеним 16.12.2013 ремонтом автомобілю та пожежею, яка сталася 19.12.2013 не уявляється можливим.

У дослідницькій частині висновку судової експертизи (стор. 17 висновку) вказано, що в ході експертного огляду автомобіля 11.02.2015, електричних дротів з'єднаних між собою в "скрутку", як зазначено у технічному висновку ДВЛ та зображено на фото № 8, не було виявлено, у зв'язку з чим встановити причинно-наслідковий зв'язок між проведеним 16.12.2013 ремонтом автомобіля та пожежею не уявляється можливим.

Викликаний в судове засідання 09.09.2015 судовий експерт Варварчук О.В. пояснив суду, що відображена на фото № 8 "скрутка" електропроводів могла бути однією з можливих причин виникнення пожежі в автомобілі і встановити точну причину виникнення пожежі неможливо (12:48 - 12:53 запису с/з 09.09.2015).

Позивачем подані суду пояснення начальника ДВЛ А.Г. Жорова та інженера ДВЛ Т.О Іщенко від 07.09.2015, в яких останні повідомили суд, що "скрутка" могла виникнути при монтажі додаткового обладнання, яке заводом на даному конкретному автомобілі не встановлено, або при ремонті електричної частини автомобіля. Відповісти на питання чи могло бути займання від теплових проявів електричної енергії при використанні автомобіля деякий час при ТО і встановлення електроприладів, вказані особи зазначили, що дане могло бути при умові підключення до систем живлення з порушенням правил (тобто нещільне приєднання або пошкодження ізоляції дротів при монтажі за допомогою "холодної скрутки") могли призвести до короткого замикання та виникнення горіння внаслідок нагрівання струмопровідних жил та займання ізоляції.

Також, позивач подав суду пояснення експерта-вибухотехніка Е.В. Мантрова, в яких він повідомив суд, що оплавлення металу виникає внаслідок дії високих температур, що не є характерним для нормальної роботи електромережі, а з'єднання електричних проводів за допомогою "скруток" є порушенням діючих законодавчих та нормативно-правових актів України, які повинні були бути усунені під час проведення ремонтних та/або технічного обслуговування автомобіля. Тому, враховуючи те, що вищезазначені порушення були не усунуті, можна вважати, що будь-яке порушення або їх сукупність має безпосередню чи опосередковану причину виникнення аварійних режимів роботи електромережі при її експлуатації.

Відповідач дані твердження експерта заперечив, пояснюючи тим, що вищеозначені оплавлення на клемі акумулятора та "скрутка" електричних дротів могли виникнути після виконання відповідачем робіт з ТО внаслідок неправильної експлуатації позивачем або іншими особами автомобіля.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позов позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність всіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач повинен довести наявність у спірних правовідносинах протиправної поведінки відповідача та збитків позивача, а також причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача. На відповідача покладено обов'язок довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Як встановлено судом, у висновку судової експертизи від 23.04.2015 № 1 (питання 2) вказано, що причину несправності автомобіля - внаслідок заводських дефектів, внаслідок експлуатації автомобіля з порушенням вимог заводу виробника, внаслідок виконання відповідачем робіт згідно акту виконаних робіт від 16.12.2013 № ЗА-0004099 - визначити неможливо, у зв'язку з неможливістю визначити умови експлуатації автомобілю, оцінити виконання робіт згідно акту виконаних робіт від 16.12.2013 № ЗА-0004099 та об'єктивно встановити осередок можливого пошкодження електричної частини автомобілю.

Як встановлено судом, у висновку судової експертизи від 23.04.2015 № 1 (питання 3, 4, 5, 6) вказано, що: чи суперечив стан електропроводки автомобілю нормативним вимогам на час пожежі 19.12.2013 визначити неможливо; визначити під час проведення дослідження наявність струмоперевантаження та/або короткого замикання в електричній частині автомобілю під час експлуатації та на час пожежі неможливо; серед ймовірних причин виникнення короткого замикання (якщо таке мало місце) в електрообладнанні автомобілю є порушення умов експлуатації автомобілю, пошкодження живильного дроту в місці клеми кріплення до акумуляторної батареї, з наступним виникненням короткого замикання у електричній схемі автомобілю, коротке замикання та/або пошкодження елементів електричної частини блоку запобіжників, навмисне пошкодження електричної схеми автомобілю або пошкодження електричної частини автомобілю під час експлуатації; чи виникло оплавлення на електричних дротах в результаті короткого замикання до пожежі 19.12.2013 або внаслідок пожежі, визначити неможливо.

Як встановлено судом, у висновку судової експертизи від 23.04.2015 № 1 (питання 15) вказано, що встановити причинно-наслідковий зв'язок між проведеним 16.12.2013 ремонтом автомобілю та пожежею, яка сталася 19.12.2013 не уявляється можливим.

Інші докази у справі також не дають повної та достовірної інформації щодо обставин технічного стану автомобіля, причин та часу виникнення несправностей, внаслідок яких виникла пожежа в автомобілі.

Таким чином, господарський суд вважає, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами наявність в діях відповідача всіх елементів складу господарського правопорушення, а саме: протиправної поведінки та причинно-наслідкового зв'язку між діями/бездіяльністю відповідача та збитками позивача. Позивачем не доведено суду яка несправність існувала в автомобілі та причини її виникнення, що саме ця несправність призвела до виникнення пожежі в автомобілі, а також існування цієї несправності в автомобілі станом на 16.12.2013.

За цих обставин, у позові позивачу слід відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 14.09.2015.

Суддя Д.О.Бездоля