Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2015 р. Справа № 3/726.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

за участю представника ДВС - ОСОБА_1 (довіреність від 21.08.14)

розглядаючи скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України" на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ по

справі за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ)

до Державного малого підприємства "Вікторія" (м.Житомир)

про стягнення 5118,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.05.05. по справі №3/726 стягнуто з Державного малого підприємства "Вікторія" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" - 3318,83 грн. боргу, 525,49 грн. пені, 825,36 грн. інфляційних втрат, 216,35 грн. 3% річних, 48,45 грн. витрат з оплати держмита, 112,10 грн. витрат з оплати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

03.06.05. видано наказ.

10.12.14. до суду надійшла скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ №31/15-8817 від 08.12.14.

Скаржник просить визнати неправомірними дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, які призвели до втрати наказу суду №3/726 від 03.06.05 та зобов'язати виконавчу службу вжити всі заходи по виконанню рішення суду.

12.01.15. до суду надійшло письмове доповнення до скарги на дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ №31/13-15 від 06.01.15. У вказаному доповненні скаржник просить визнати неправомірними дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, які полягають у порушенні встановлених законом строків надсилання постанови про повернення виконавчого документу та повернення судового наказу (а.с.28).

Боржник та стягувач своїх представників в судове засідання не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Представник ДВС в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що постанова та виконавчий документ направлені стягувачу не своєчасно в зв'язку з відсутністю фінансування на відправку кореспонденції.

За приписами ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.12 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Оглянувши подані документи, судом встановлено наступне.

10.02.11 державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження №24337267 з виконання наказу господарського суду Житомирської області №3/726 від 03.06.05 (а.с.8).

30.12.14 скаржник отримав від виконавчої служби постанову від 27.08.14 про повернення виконавчого документа стягувачеві та сам виконавчий документ №3/726 від 03.06.05 , що підтверджується супровідним листом №42/3-28/18438 від 27.08.14, відтиском штампу на ньому про отримання цього листа скаржником 30.12.14 за вх.№11503/1, відтиском штампу поштового відділення на конверті, в якому надійшли вказані документи від виконавчої служби з датою 27.12.14 (а.с.31,32).

Отже, наказ господарського суду Житомирської області №3/726 від 03.06.05 не втрачено і наразі перебуває у стягувача.

Таким чином вимога скаржника визнати неправомірними дії ДВС, які призвели до втрати виконавчого документа не підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ не втрачено.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (частина 1 статті). Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (частина 2 статті). Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина 4 статті).

Судом встановлено, що судовий наказ наразі не виконано, його повернуто стягувачу разом із постановою про його повернення.

Ухвалами від 12.12.14 та від 23.12.14 по справі №3/726 господарський суд зобов'язував Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ надати суду виконавче провадження та відзив на скаргу, однак витребувані документи до суду не надійшли.

Відділом ДВС не представлено доказів того, що скаржнику надсилалась постанова від 27.08.14 про повернення виконавчого документа стягувачеві та сам виконавчий документ №3/726 від 03.06.05 в порядку, як того вимагає частина 4 статті 47 вказаного Закону, тобто у триденний строк.

Враховуючи викладене, скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" підлягає задоволенню частково.

Вимога про визнання незаконними дії Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які полягають у порушення строків направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та виконавчого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" №31/15-8817 від 08.12.14 задовольнити частково.

2.Відхилити скаргу в частині визнання неправомірними дії Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які призвели до втрати виконавчого документу №3/726 від 03.06.05.

3.Визнати незаконними дії Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, які полягають у порушенні строків направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.08.14 та виконавчого документу (наказу) №3/726 від 03.06.05.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)