ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.Справа № 916/2335/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Журавльова О.О.

Колоколова С.І.

(склад колегії суддів змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.09.2015р. №538 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2015р.)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.09.2015р.:

від позивача: Ващенко С.В., за довіреністю;

від відповідача: Стоянова Т.А., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Саратської районної державної адміністрації

на рішення господарського суду Одеської області

від 23 червня 2015 року

по справі №916/2335/15

за позовом: Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" в особі філії в Одеській області

до відповідача: Саратської районної державної адміністрації

про стягнення 1354,46 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 16.09.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. по справі №916/2335/15 (суддя Цісельський О.В.) задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" в особі філії в Одеській області до Саратської районної державної адміністрації про стягнення 1354,46 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто: заборгованість за договором №16-2217-13 від 18.12.2013р. в сумі 1354,46 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. з посиланням на те, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором № 16-2217-13 на проведення експертизи кошторисної документації проекту від 18.12.2013р. в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи відповідно до акту прийому-передачі від 20.12.2013р., при цьому, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем вартості проведеної експертизи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулась Саратська районна державна адміністрація, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. по справі №916/2335/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права без повного з'ясування обставин справи, скаржник зазначає, що наявний в матеріалах справи акт прийому-передачі від 20.12.2013р. не має жодного відношення до договору від 18.12.2013р., отже, у позивача відсутнє право вимагати оплату за виконані роботи відповідно до укладеного договору.

Також, у апеляційній скарзі, відповідач заявив клопотання про залучення до участі у даній справі іншого відповідача - Міністерства фінансів України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що відповідач як суб'єкт публічного права здійснює свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування, а представником держави у правах про стягнення бюджетних коштів з державних бюджетних установ виступають її фінансові органи - структурні підрозділи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики - Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України.

Дослідивши вказані клопотання, колегія суддів відмовляє в їх задоволенні, з огляду на те, що за положеннями Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, тому, враховуючи, що між сторонами було укладено договір, який є підставою виникнення у сторін господарських зобов'язань, апеляційний суд приходить до висновку, що Саратська районна державна адміністрація як сторона господарського договору є належним відповідачем.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. скаржнику відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 16.09.2015р.

16.09.2015р. від Саратської районної державної адміністрації до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. по справі №916/2335/15 з посиланням на те, що фінансове становище відповідача, а саме - недостатність коштів на рахунку унеможливлює здійснити оплату судового збору.

Апеляційний господарський суд відмовляє відповідачу у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Стаття 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначає рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим.

У судовому засіданні 16.09.2015р. представником Саратської районної державної адміністрації надано додаткові документи для залучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Саратської районної державної адміністрації, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2013р. між Саратською районною державною адміністрацією (замовник) та Державним підприємством „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної спеціальної експертизи" в особі директора філії ДП „Укрдержбудекспертиза" в Одеській області (виконавець) укладено договір на виконання експертизи кошторисної документації проекту №16-2217-13, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту: ремонтно-відновлювальні роботи по дорозі комунальної власності по вул. Зарічна в с. Долинка Саратського району Одеської області (ліквідація наслідків повені від 12 по 15 вересня 2013 року).

Результати робіт надаються замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи (п. 1.2 договору).

За положеннями п. 2.1. договору вартість проведення експертизи визначається згідно з ДБН Д.1.1-7-2000 „Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України", затвердженими наказом Держбуду України від 14.12.2000р. № 285 та іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок розрахунку вартості експертизи.

Вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 1128,72 грн., крім того ПДВ - 225,74 грн., всього до сплати 1354,46 грн. (п. 2.2 договору).

Вартість експертизи викладено у протоколі погодження договірної ціни (додаток 1 до договору), який підписаний сторонами та скріплений їх печатками (п. 2.3 договору).

За умовами п. 2.4 договору замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта прийому-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за договором.

Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківській рахунок виконавця (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору замовник зобов'язаний до початку виконання робіт подати виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені діючими ДБН А.2.2-3-2012 „Склад та зміст проектної документації на будівництво", оформлені відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4-2009 „Основні вимоги до проектної та робочої документації" у кількості 1 (одного) екземпляра проекту будівництва у паперовому вигляді і на вимогу виконавця, 1 (одного) екземпляра проекту будівництва в електронному вигляді (п.п .3.1.1); письмово попередити виконавця про всі застереження, обмеження та інші чинники, що впливатимуть на належне проведення робіт (п.п. 3.1.2); прийняти та оплатити роботи виконавця в порядку та строки, передбачені даним договором (п. 3.1.3).

Згідно п. 3.2. договору виконавець зобов'язаний:

- в обумовлений договором строк, якісно та в повному обсязі провести експертизу (п.п. 3.2.1);

- в разі необхідності для проведення експертизи залучити відповідних фахівців, та/або установи і організації (п.п. 3.2.2);

- надати замовнику належним чином оформлений звіт відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560 „Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чини деяких постанов Кабінету Міністрів України" (п.п. 3.2.3);

- повідомляти замовника про готовність, дату та час отримання звіту (п.п. 3.2.4);

- повернути замовнику після виконання експертизи кошторисну документацію (п.п. 3.2.5).

За положеннями п. 4.1. договору проведення експертизи здійснюється виконавцем у строк 15 календарних днів. Відлік строку проведення експертизи починається з дати отримання виконавцем примірника договору, підписаного замовником, і при умові надання виконавцю у необхідній кількості матеріалів, вказаних у п.п. 3.1.1. договору (п. 4.2. договору).

Відповідно до п.п. 5.1.-5.5. договору приймання замовником виконаних робіт за цим договором оформляється актом прийому-передачі виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та передати виконавцю один примірник акта на момент отримання звіту. Якщо замовник протягом семи календарних днів з моменту отримання акта, без надання відповідних обґрунтованих письмових пояснень відмовляється чи будь-яким іншим чином (дія, бездіяльність) ухиляється від прийняття виконаної роботи, то вважається, що замовник прийняв результат роботи і в подальшому позбавляється права посилатися на недоліки виконаної роботи, які могли бути встановлені при належному способі її прийняття. Якщо протягом дії договору замовником не було повідомлено виконавця про зміну адреси зазначеної в договорі (юридична, фактична), акт, а також звіт вважаються отриманим замовником і прийнятими, якщо виконавець направив їх на адресу, що зазначена в договорі замовником. Оформлений звіт є документом, який підтверджує виконання робіт виконавцем за цим договором. Оригінал звіту надається замовнику тільки за наявності у виконавця усіх належних йому оригінальних примірників документів, оформлених за цим договором

Згідно з п. 9.1. договору останній набув чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов'язань.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов вказаного договору позивачем були виконані обумовлені сторонами роботи з проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва „Ремонтно-відновлювальні роботи по дорозі комунальної власності по вул. Зарічна в с. Долинка Саратського району Одеської області (ліквідація наслідків повені від 12 по 15 вересня 2013 року), що підтверджується складеними між позивачем та відповідачем актом прийому-передачі виконаних робіт по проведенню вказаної експертизи від 20.12.2013р. на суму 1354,46 грн., у т.ч. ПДВ, який підписано уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками.

Як стверджує позивач, експертиза кошторисної частини проекту „Ремонтно-відновлювальні роботи по дорозі комунальної власності по вул. Зарічна в с. Долинка Саратського району Одеської області (ліквідація наслідків повені від 12 по 15 вересня 2013 року) була виконана позивачем в повному обсязі та передана відповідачу, проте, останній від сплати вартості експертизи відмовився.

Вищезазначені обставини стали підставою звернення Державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної спеціальної експертизи" в особі філії в Одеській області до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Саратської районної державної адміністрації про стягнення 1354,46 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Так, за положеннями ст. 889 вказаного Кодексу замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, на виконання умов договору позивачем були виконані обумовлені сторонами роботи з проведення експертизи кошторисної документації проекту „Ремонтно-відновлювальні роботи по дорозі комунальної власності по вул. Зарічна в с. Долинка Саратського району Одеської області (ліквідація наслідків повені від 12 по 15 вересня 2013 року), що підтверджується складеними між позивачем та відповідачем актом прийому-передачі виконаних робіт по проведенню вказаної експертизи від 20.12.2013 р. на суму 1354,46 грн., у т.ч. ПДВ, який підписано належним чином уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками сторін. Також проведення обумовленої спірним договором експертизи підтверджується складеним позивачем експертним висновком кошторисної частини проектної документації по робочому проекту „ Ремонтно-відновлювальні роботи по дорозі комунальної власності по вул. Зарічна в с. Долинка Саратського району Одеської області (ліквідація наслідків повені від 12 по 15 вересня 2013 року) від 20.12.2013 р. № 16-2217-13, копія якого міститься в матеріалах справи.

Отже, прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт з проведення експертизи кошторисної документації вищевказаного проекту є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказані роботи на підставі оформленого сторонами акту прийому-передачі робіт, як це передбачено умовами п. 2.4 договору та приписами чинного законодавства. Так, загальна вартість виконаних позивачем робіт по проведенню експертизи кошторисної документації склала 1354,46 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Апеляційний господарський суд, дослідивши обставини справи, враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи на суму 1354,46 грн., приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" в особі філії в Одеській області про стягнення вказаної суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника стосовно того, що складений сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.12.2013р. не має жодного відношення до договору №16-2217-13 від 18.12.2013р., оскільки відповідачем жодним чином не спростовано факт виконання позивачем робіт за договором від 18.12.2013р., навпаки, відповідач не заперечує, що вказані роботи виконані позивачем належним чином, при цьому, матеріали справи не містять доказів існування договору №16-2217-13 від 16.12.2013р., який було б укладено між даними сторонами, отже, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що наявний акт приймання-передачі виконаних робіт від 20.12.2013р. містить описку в даті договору.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. по справі №916/2335/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Саратської районної державної адміністрації - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 23.06.2015р. по справі №916/2335/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 21.09.2105р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Журавльов О.О.

Суддя Колоколов С.І.