ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р.Справа № 916/3114/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Діброви Г.І.,

при секретарі судового засідання Максиміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача-1: не зявився, повідомлений належним чином ;

від відповідача-2: не зявився, повідомлений належним чином ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 липня 2014 року

№916/3114/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт»

до 1) ОСОБА_2 клінічний центр Південного регіону Міністерства оборони України

2) Приватне підприємство «ЮНМЕД»

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів і результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 липня 2015 року у справі №916/3114/15 (суддя Зайцев Ю.О.) повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

При винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що надані Публічним акціонерним товариством Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів Гемопласт описи вкладення документів від 22.07.2015р. не містять номеру поштового відправлення, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами відповідачам по справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що заявником не надано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу №916/3114/15 на розгляд господарського суду Одеської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду її по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що належним чином відправив копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів всім сторонам по справі, про позивачем вже отримані поштові повідомлення. При цьому, скаржник зауважує, що проставлення будь-яких позначок, поміток на примірниках опису поштового відправлення є функцією саме відділення поштового звязку, а не особи, яка здійснює відправлення.

У судове засідання 17.09.2015 року представники відповідачів не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на розгляд господарського суду Одеської області, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.07.2015 року Публічне акціонерне товариство Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів Гемопласт звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України (відповідач-1), Приватного підприємства ЮНМЕД про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів і результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору про закупівлю.

Відповідно до ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно зі ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, в якості доказу направлення копії позовної заяви сторонам позивачем надано до суду фіскальні чеки від 22.07.215 року про відправлення на імя ОСОБА_2 клінічного центру Південного регіону Міністерства оборони України та Приватного підприємства «ЮНМЕД» цінного листа та описи поштового вкладення від 22.07.2015 року.

Разом з тим, суд першої інстанції повернув позовну заяву заявнику без розгляду, посилаючись на те, що надані Публічним акціонерним товариством Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів Гемопласт описи вкладення документів від 22.07.2015р. не містять номеру поштового відправлення, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами відповідачам по справі.

Судова колегія не може погодитись з такими висновками, оскільки відсутність номеру поштового відправлення на описі вкладення документів не є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у розумінні ст.63 ГПК України.

При цьому, відповідність вкладення описів перевірена працівником органу звязку, що підтверджується підписом останнього та штампом поштового відділення.

Крім того, апелянтом до апеляційної скарги додані копії поштових повідомлень, з яких вбачається отримання представником відповідача ПП «Юнмед» позову з додатками - 27.07.2015 року, а представником ВКМЦ Південного регіону МО України - 04.08.2015 року , а з описів поштових вкладень вбачається, які саме документи направлялись позивачем вказаним особами.

Наведене також свідчить про дотримання позивачем правил ст.56,57 ГПК України при зверненні до суду з позовом, та відсутність будь-яких порушень при відправленні копії позову сторонам, адже, як вбачається з поштових повідомлень, позовна заява отримана обома відповідачами.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що відсутність номеру поштового відправлення не може бути підставою повернення позовної заяви без розгляду, оскільки, по-перше, поштовими повідомленнями, які додані до апеляційної скарги, підтверджується належне відправлення позову сторонам.

По-друге, вимогами п.4 ст.65 ГПК України, передбачено, що при підготовці справи до розгляду господарський суд зобовязує сторони надати необхідні для вирішення спору документи. Тобто, документ, який необхідний господарському суду для вирішення спору і не наданий позивачем до позовної заяви, витребується господарським судом у позивача.

Судова колегія зазначає, що в будь-якому разі, до позовної заяви були надані фіскальні чеки та описи вкладення у цінний лист, і навіть маючи сумніви щодо належного надіслання сторонам позовної заяви, суд повинен був порушити провадження у справі та витребувати у позивача належні докази відправлення позову сторонам.

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем положень ст.ст.56,57 ГПК України є передчасним, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, скасування ухвали господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви без розгляду та направлення позовних матеріалів на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. 99, ч.2 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30 липня 2014 року №916/3114/15 скасувати.

Позовні матеріали №916/3114/15 направити до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17.09.2015 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

ОСОБА_3