ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 915/549/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І. (доповідач),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015
у справі№ 915/549/15 господарського суду Кіровоградської області
за позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
прозобов'язання укласти договір в редакції Типового договору на експлуатацію складових газотранспортної системи України,
у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Козирєв А.В. - дов. № 04/1047 від 30.12.2014;

від відповідача: ОСОБА_4;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2015 у справі № 915/549/15 (суддя Макаренко Т.В.), провадження у справі зупинено до завершення розгляду справи № 915/2176/14, що розглядається господарським судом Миколаївської області, та набранням судовими рішеннями у даній справі законної сили.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 (судді: Дармін М.О., Чус О.В., Величко Н.Л.), ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2015 у справі № 915/549/15 скасовано, справу № 915/549/15 направлено до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 915/549/15 скасувати, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2015 у цій справі залишити в силі, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 35, 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки: по-перше, висновки господарського суду апеляційної інстанції грунтувалися не на встановлених обставинах справи, а на юридичній оцінці обставин господарським судом Миколаївської області при винесенні ухвали у справі № 915/2176/14 про повернення зустрічної позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" без розгляду, що не має преюдиціального значення; по-друге, зупинення провадження у даній справі є правомірним з огляду на одночасний розгляд різними судами позовів про укладення договорів стосовно одного і того ж майна, між одними і тими ж сторонами, але на різних умовах.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

01.04.2015 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання укласти договір в редакції Типового договору на експлуатацію складових газотранспортної системи України.

06.04.2015 ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі № 915/549/15 матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про зобов'язання укласти договір передано до господарського суду Кіровоградської області за місцезнаходженням відповідача у зв'язку із порушенням позивачем правил територіальної підсудності.

08.05.2015 до господарського суду Кіровоградської області від ФОП ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Миколаївської області справи № 915/2176/14 у зв'язку з тим, що одночасний розгляд справи № 915/549/15 та справи № 915/2176/14 є неможливим, оскільки в обох справах предметом позову є укладення договорів відносно одного і того ж майна, але на різних умовах.

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що предметом спору у справах № 915/549/15 та № 915/2176/14 є визнання укладеними договору оренди газопроводів та договору експлуатації газопроводів, які пов'язані між собою правами та обов'язками сторін щодо користування та обслуговування газопроводів та за змістом містять взаємовиключні умови.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Кіровоградської області про зупинення провадження у справі від 19.05.2015 та направляючи справу до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті, апеляційний господарський суд виходив з того, що висновки господарського суду Кіровоградської області щодо пов'язаності предметів спору у справах № 915/549/15 та № 915/2176/14 суперечать висновкам господарського суду Миколаївської області про непов'язаність первісного і зустрічного позову, викладеним в ухвалі про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" від 16.02.2015 у справі № 915/2176/14, які не підлягають доведенню відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновок господарського суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Однак, наведені підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні з огляду на те, що розгляд справи № 915/2176/14 не може бути перешкодою для встановлення господарським судом відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у справі № 915/549/15 при її розгляді.

Що стосується обгрунтування висновків апеляційного господарського суду нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, слід зазначити про неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції вказаних норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У вказаній нормі Господарського процесуального кодексу України йдеться про факти, які мають для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціальність - це обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Однак, апеляційним господарським судом не було взято до уваги, що господарський спір у справі № 915/2176/14 не було вирішено по суті (не було прийнято рішення), а ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2015 у справі № 915/2176/14 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду у зв'язку з непов'язаністю зустрічного позову з первісним.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції помилково надав преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судом при винесенні ухвали про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, неправильне застосування ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не вплинуло на правильність висновків апеляційного господарського суду про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки заявником не доведено і в матеріалах справи відсутні докази неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 915/2176/14.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 915/549/15 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 915/549/15 - без змін.

Головуючий К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І. Глос