Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

" 15 " вересня 2015 року Справа № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)

За скаргою Боржника-Скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

провулок Музейний, 2-Б, оф. 7-8, м. Київ, 01001

№б/н від 17 серпня 2015 року на дії державної виконавчої служби

Стягувач: Публічне акціонерне товариство " Трест "Київміськбуд-2",

вул. Народного ополчення, 26-А, м. Київ, 03151

Орган, дії якого оскаржуються: Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Стягувача: не з'явився.

Від Боржника: Гетьман-Гнідунець Л.О. - директор, паспорт.

Умудова Я.С. - представник, довіреність № б/н від 02.09.2015.

Цирулевська М.В. - представник, довіреність №б/н від 02.09.2015.

Від органу, дії якого оскаржуються: Павленко Є.О. - заступник начальника, довіреність №б/н від 15.01.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Чернігівської області подано скаргу у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) про визнання дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції незаконними, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Ухвалою суду від 20.08.2015 дану скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 03.09.2015.

До початку судового засідання 03.09.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" через канцелярію суду подано доповнення до скарги на дії державної виконавчої служби щодо передачі на реалізацію майна від 17.08.2015, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" просить визнати неправомірними дії Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції незаконними, які виявилися у незаконній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Як вбачається з вищевказаного доповнення до скарги, Скаржником фактично змінено предмет скарги з визнання дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції незаконними, які виявилися у передчасній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6, на визнання неправомірними дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції незаконними, які виявилися у незаконній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Крім того, підстави даної скарги, крім передчасної передачі майна на реалізацію доповнено іншими підставами: порушення піврічного строку чинності звіту про оцінку майна, недійсністю самої оцінки, передачею майна на реалізацію без визначення оцінки, передачею об'єкта незавершеного будівництва на реалізацію із заниженням ринкової вартості зазначеного об'єкта, відсутністю всіх необхідних документів для проведення реалізації майна.

Оскільки Скаржником одночасно змінено предмет і підстави скарги, ухвалою суду від 03.09.2015 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про зміну предмета і підстав скарги.

Враховуючи, що судом було відмовлено у задоволенні заяви повністю, суд не приймає доводи Скаржника, що ним було законно цієї заявою змінено саме підстави скарги до розгляду її по суті.

Представники Боржника підтримали вимоги по скарзі.

Стягувач надав письмові заперечення по суті скарги, зазначивши, що у разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті. На думку Стягувача, ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" пропущено строки для оскарження дії Державної виконавчої служби щодо передачі на реалізацію майна, передбачені ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надав власні письмові заперечення щодо обставин, викладених у скарзі.

Суд долучив надані заперечення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.09.2015 розгляд скарги було відкладено та призначено на 15.09.2015, а також витребувано від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області письмову інформацію.

До початку судового засідання 15.09.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" надійшли додаткові пояснення, у яких, зокрема, вважає дії Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції незаконними, які виявилися у незаконній передачі на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

В даних поясненнях, крім передчасної передачі майна на реалізацію обґрунтування первісних підстав скарги доповнено іншими підставами: порушення піврічного строку чинності звіту про оцінку майна, недійсністю самої оцінки, передачею майна на реалізацію без визначення оцінки, передачею об'єкта незавершеного будівництва на реалізацію із заниженням ринкової вартості зазначеного об'єкта, відсутністю всіх необхідних документів для проведення реалізації майна.

Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України:

«Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.»

Разом з тим, суд розпочав розгляд справи по суті в судовому засіданні 03.09.2015, тобто до подачі зазначених додаткових пояснень до скарги.

Крім того, в резолютивній частині цих пояснень Скаржник ставить питання про визнання неправомірними дій державного виконавця, оскільки він саме незаконно, а не передчасно, як зазначено у первісній скарзі, передав об'єкт на реалізацію, тобто дані додаткові пояснення практично дублюють заяву Скаржника про зміну предмета і підстав скарги, щодо якої відмовлено в задоволенні ухвалою суду від 03.09.2015.

При цьому, суд враховує, що, по-перше, в тексті цих пояснень Скаржник прямо в назвах пунктів 1 та 2 зазначає, що ці підстави є підтвердженням саме незаконності дій державного виконавця, і, по-друге, по своїй суті зазначені підстави стосуються питання визначення саме законності передачі майна на реалізацію, а не передчасності через оскарження оцінки майна.

На підставі викладеного, суд не приймає додаткові пояснення Скаржника, які надійшли до початку судового засідання 15.09.2015, ні в частині зміни підстав скарги, ні в частині зміни предмету скарги.

Також до початку судового засідання 15.09.2015 на виконання ухвали суду від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло відповідне письмове пояснення.

У судове засідання 15.09.2015 з'явилися представники Боржника та органу ДВС.

Представником органу ДВС надані додаткові заперечення на скаргу.

Представник Стягувача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників Боржника, Стягувача та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року Господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), відповідно до якого первісний та зустрічний позови було задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 року по справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції.

21 жовтня 2013 року на виконання вищевказаних рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) господарським судом Чернігівської області видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 листопада 2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) скасовано в частині стягнення 61042,72 грн. збитків та відмовлено в позові в цій частині, в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2013 припинено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 61047,72 грн. збитків за наказом, виданим господарським судом Чернігівської області 21 жовтня 2013 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2013 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29).

16.04.2014 заступником начальника Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієвим С.А. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- ВП №42992052 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 1151175,80 грн. боргу;

- ВП №42992183 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 34075,27 грн. витрат на проведення експертиз;

- ВП №42991916 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 10876,56 грн. судових витрат за подання позовної заяви;

- ВП №42992309 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 38956,97 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

12.06.2014 заступником начальника Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієвим С.А. проведено опис майна, що належить Боржнику, та складено відповідний акт опису й арешту майна від 12.06.2014.

Як вбачається з вищевказаного акту, описано і накладено арешт на таке майно:

1) об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок (цокольний поверх) - 15% готовності за адресою м. Чернігів, вул. Молодчого Олександра, 6,

2) квартира (будинок) загальною площею 60,6 кв. м за адресою м. Чернігів, вул. Шрага І., 19/3.

При цьому, в даному акті у графі "Усього майна описано на суму" зазначено "згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності".

02.03.2015 заступником начальника Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієвим С.А. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №42992052), відповідно до якої Бут Тетяна Олексіївна, яка має свідоцтво, видане 08.09.2007 за №МФ 5269 Фондом державного майна, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №4788-ПК від 20.03.2014, видане ФДМ спільно з МІБ експертом, призначена суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ВП №43758126 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 1151175,80 грн. боргу.

При цьому, в даній постанові зазначено, що експерту, суб'єкту оціночної діяльності-суб'єкту господарювання Бут Тетяні Олексіївні надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна в тридцятиденний термін з дня отримаггя постанови.

Листом від 28.04.2015 №43758126 Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" та Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", що 21.04.2015 СОД Маренцем Д.В. були проведені рецензування звітів про оцінку майна виготовлених оцінювачем Бут Т.О. відносно наступних об'єктів нерухомості, а саме: квартири №3 у будинку №19 по вул. І.Шрага м. Чернігова та об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15%, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6.

За результатами проведеного рецензування звіт про оцінку майна відносно квартири №3 у будинку №19 по вул. І.Шрага м. Чернігова визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та таким, що має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

За результатами проведеного рецензування об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6, 21.04.2015 суб'єктом оціночної діяльності Маренцем Д.В. було зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але може бути використаний після виправлення недоліків.

28.04.2015 оцінювачем Бут Т.О. був виготовлений звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6 (з урахуванням недоліків наведених в рецензії від 21.04.2015). Вартість вищезазначеного об'єкта складає 1034832 (один мільйон тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Як зазначено у скарзі, 15.05.2015 Скаржником було отримано лист Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.04.2015 №43758126, яким повідомлено про результати проведеного рецензування (лист відправлений на адресу 13.05.2015, що підтверджується штемпелем поштового відділення, проставленим на конверті).

Не погоджуючись з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, 25 травня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" до Господарського суду Чернігівської області була подана відповідна скарга на дії та рішення державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 29.05.2015 скаргу було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" після усунення відповідних недоліків знову направило скаргу до Господарського суду Чернігівської області, однак ухвалою суду від 11.06.2015 скаргу було залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків на її оскарження.

16.06.2015 також направлялася скарга, яка була повернута Скаржнику без розгляду ухвалою суду 22.06.2015.

24.06.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" до Господарського суду Чернігівської області подана скарга на дії та рішення державної виконавчої служби, яка ухвалою суду від 02.07.2015 прийнята до розгляду, розгляд скарги було призначено на 18.08.2015.

13.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" звернулось до Державної виконавчої служби з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в ході якого виявилось, що державним виконавцем, незважаючи на наявність процесу оскарження оцінки, передчасно передано на реалізацію об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Як вбачається з вхідного штампу установи, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 про призначення до слухання скарги на дії ДВС щодо оскарження оцінки, була отримана Центральним Відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 03.07.2015, а електронні торги проведені 30.07.2015, тобто на момент проведення торгів Державній виконавчій службі були відомі обставини про наявність судового спору щодо оцінки майна.

Отже, на думку Скаржника, Державна виконавча служба, порушуючи ч.4 ст.58 та ч.3 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", передчасно, не дочекавшись завершення процесу оскарження оцінки майна, передала на реалізацію об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6.

Досліджуючи матеріали скарги та пояснення сторін суд відмічає наступне.

Згідно з п.1, ч.ч.1,3 п.2, ч.ч.1,2 п.3 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за №1210-18:

« 1. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна такі документи:

1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

2) копію акта опису й арешту майна;

3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна);

5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника;

6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 11/7-10.16/2767-ЕП, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року (зі змінами).

У разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту.

3. Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.»

Таким чином, активні дії державного виконавця по передачі майна на реалізацію полягають у тому, що він у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі проведення рецензування звіту про оцінку майна не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту, готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях для проведення реалізації майна відповідний комплект документів.

Крім того, в разі наявності зі сторони регіонального органу державної виконавчої служби вимоги щодо усунення порушень, здійснює дії по їх усуненню.

Після цього, вже безпосередньо регіональним органом державної виконавчої служби, а не державним виконавцем, документи передаються Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Як вбачається з наданих Центральним Відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції документів, заявка на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна датована 27.05.2015 №43758126, найменування майна, кількість та початкова вартість за експертною оцінкою: об'єкт незавершеного будівництва (цокольний поверх), 15% готовності за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, вартість - 1034832 грн.

Листом від 03.06.2015 №01.1-57/766/10.3 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повідомило Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про те, що пакет документів на реалізацію майна, яке належить ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз", а саме об'єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6, не відповідає вимогам Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5, та п.5.11 глави 5 п.п.5.12.5, абзаців 1-9, 11-25 п.п.5.12.6 п.12 глави 5 пункту 5.12 глави 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (відсутня довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню та суми, що підлягає стягненню за ними, не додано копію рішення про відведення земельної ділянки та актуальної інформації про земельну ділянку, на якій розташована будівля (її правовий режим та розмір)), і надало строк до 12.06.2015 для усунення відповідних недоліків.

У судовому засіданні 03.09.2015 представник Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції усно пояснив, що на виконання вищевказаного листа 04.06.2015 було зроблено запит до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради та 05.06.2015 отримано відповідь, після чого електронною поштою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було надіслано пакет відповідних документів. При цьому, у паперовому варіанті дані документи до Управління не направлялися.

В матеріалах справи міститься копія листа-відповіді Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради від 05.06.2015 №3148 на запит Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

В судовому засіданні 15.09.2015 року представником ДВС надано копію листа на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про усунення недоліків від 09.06.2015 за №-39/635.

Від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшло письмове пояснення, у якому зазначено, що 10.06.2015 за вхідним №01.1-57/895 на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшов лист №-39/635 від 09.06.2015 з доданою копією відповіді Управління земельних ресурсів ЧМР, витягу із рішення Чернігівської міської ради та довідкою державного виконавця щодо кількості виконавчих проваджень, що підтверджується відповідним записом в Журналі реєстрації вхідних документів по Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за 2015 рік. Вказані документи були прийняті Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області як усунення недоліків, виявлених при перевірці пакету документів для проведення реалізації майна Боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" та 10.06.2015 підготовлено лист до Чернігівської філії ДП "Інформаційний центр" для публікації майна в Системі електронних торгів арештованим майном.

До пояснень додані копія витягу з Журналу реєстрації вхідних документів по Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за 2015 рік та копія листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 10.06.2015 №01.1-57/766/10.3 до Чернігівської філії ДП "Інформаційний центр" про надання пакету документів для проведення реалізації майна.

Як вбачається з витягу із Журналу реєстрації вхідних документів по Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за 2015 рік, 10.06.2015 на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надійшов лист №-39/635 від 09.06.2015 щодо усунення недоліків.

Листом від 10.06.2015 №01.1-57/766/10.3 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направило до Чернігівської філії ДП "Інформаційний центр" пакет документів для проведення реалізації майна - об'єкту незавершеного будівництва (цокольний поверх), 15% готовності за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, вартістю - 1034832 грн.

При цьому, в якості додатків до даного листа додані: копії постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене, облікової картки на зведене виконавче провадження, акту опису та арешту майна, постанови про призначення експерта, рецензії на звіт про оцінку майна, звіту про оцінку майна, листа про доведення вартості майна сторонам, документів, що підтверджують доведення оцінки до відома сторін, технічного паспорту на об'єкт нерухомості, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягів з рішення сесії Чернігівської міської ради, договору оренди земельної ділянки, відповіді з Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, листа боржника, довідки про зведене виконавче провадження, довідки про черговість звернення стягнення на майно боржника, довідки про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки.

Таким чином, саме Центральним Відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції майно передано на реалізацію згідно заявки на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна 27.05.2015, а вимоги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області усунуті 10.06.2015.

Доказів вчинення після цього Центральним відділом будь-яких інших дій по передачі майна на реалізацію суду не представлено.

В свою чергу, як вбачається з вхідного штампу установи, ухвала господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 про призначення до слухання скарги на дії ДВС щодо оскарження оцінки, була отримана Центральним Відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 03.07.2015.

З викладеного вбачається, що як на момент передачі майна на реалізацію 27.05.2015, так і на момент усунення порушень 09.06.2015, установлений чинним законодавством 10-денний строк на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту, сплинув, проте, судового рішення про прийняття до розгляду скарги на оцінку на зазначені дати не існувало.

Таким чином, в діях Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відсутня незаконність у вигляді саме передчасної передачі спірного об'єкта на реалізацію.

При цьому, суд враховує, що п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена така обставина, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження, як зупинення судом реалізації арештованого майна.

Доказів наявності такого судового рішення на момент виникнення спірних правовідносин Скаржником суду не представлено.

З приводу доводів органу ДВС та Стягувача про пропущення Скаржником строку оскарження даних дій органу ДВС суд відмічає наступне.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначено в скарзі, про проведені електронні торги Заявник дізнався 13.08.2015р. під час ознайомлення за власною ініціативою з матеріалами виконавчого провадження.

Докази зворотного, як і докази, чи взагалі повідомлявся Заявник про проведені електроні торги органом ДВС та коли саме отримав повідомлення, на момент прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду у суду були відсутні.

Скарга надійшла до суду 18.08.2015, тобто в межах десятиденного строку з наведеного Заявником у скарзі моменту, коли він дізнався про проведенні торги.

Таким чином, на момент прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду у суду були відсутні підстави вважати недотриманим вищевказаний десятиденний строк оскарження дій та рішень органу державної виконавчої служби.

Разом з тим, у запереченні на скаргу Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції повідомив, що в Законі України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 відсутня норма якою передбачено інформування (повідомлення) сторін виконавчого провадження про передачу майна на реалізацію та подальший перебіг призначених торгів (аукціону).

З урахуванням викладеного доводи Скаржника, що про проведені електронні торги він дізнався 13.08.2015р. під час ознайомлення за власною ініціативою з матеріалами виконавчого провадження, не спростовані, а тому пропущення строку для подачі даної скарги судом не вбачається.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч.3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України:

«За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.»

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України":

"За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється."

За викладених обставин, суд доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя І.В. Кушнір

15.09.15