ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Справа № 926/59/15
За позовом приватного підприємства "Бурак"

до фізичної особи-підприємця Паладійчука Дмитра Васильовича

про стягнення суми попередньої оплати за договором поставки - 64553,50 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Гайсан О.В., представник за дорученням від 05.01.2015 р.;

від відповідача - Паладійчук Д.В.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство "Бурак" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Паладійчука Дмитра Васильовича про стягнення суми попередньої оплати за договором поставки в сумі 64553,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що на підставі укладеного 02.04.2012р. між сторонами договору поставки №4/2012 та згідно платіжних доручень №137 від 10.07.2012р., №552 від 09.08.2012р., №566 від 13.08.2012р., №569 від 14.08.2012р., №574 від 16.08.2012р., №780 від 16.11.2012р., здійснив попередню оплату продукції на загальну суму 274217,00 грн. Далі позивач вказує, що на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем проведена поставка продукції - пиловник (бук, дуб, хвоя) згідно видаткових накладних на суму 209663,50 грн., а тому заборгованість відповідача по отриманій попередній оплаті складає 64553,50грн. Далі позивач стверджує, що з метою врегулювання спору, він 11.11.2014р. направив відповідачу претензію з вимогою повернути суми попередньої оплати у розмірі 64553,50 грн. у встановлений законом строк, однак відповідач поставки продукції не виконав, залишок грошових коштів попередньої оплати не повернув. У зв'язку з вищезазначеним, позивач просить стягнути з відповідача сплачену попередню оплату за договором поставки у сумі 64553,50 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.01.2015р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 28.10.2014 р.

Згідно розпорядження від 28.01.2015р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №926/59/15 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Проскурняка О.Г. та передано справу на розгляд судді Гурину М.О.

У судовому засіданні 28.01.2015р. оголошено перерву до 05.02.2015р.

На день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовні заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, хоча письмового відзиву не подав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

02.04.2012р. між приватним підприємством "Бурак" та фізичною особою-підприємцем Паладійчуком Дмитром Васильовичем було укладено договір поставки №4/2012, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити у власність позивачу продукцію - пиловник (бук, дуб, хвоя), а останній зобов'язався прийняти та оплатити поставлену продукцію на умовах договору.

У відповідності до пункту 2.1. договору відповідач здійснює поставку продукції, а позивач приймає товар в кількості, асортименті та за ціною, що визначена сторонами у відповідних накладних. Позивач сплачує відповідачу вартість кожної замовленої партії продукції шляхом перерахування на рахунок або внесення коштів в касу відповідача (п. 3.2. договору).

На виконання домовленостей сторін позивачем було сплачено за товар 274217,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №137 від 10.07.2012р., №552 від 09.08.2012р., №566 від 13.08.2012р., №569 від 14.08.2012р., №574 від 16.08.2012р., №780 від 16.11.2012р. та не заперечувались представниками сторін.

Оскільки відповідач отримав грошові кошти у сумі 274217,00 грн. без жодних зауважень та заперечень, то він прийняв на себе зобов'язання здійснити поставку продукції на всю суму перерахованої позивачем попередньої оплати.

Однак, відповідач, в свою чергу, поставив товар на суму 209663,50грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №474 від 02.04.2012р., №475 від 03.04.2012р., №417 від 11.04.2012р., №11 від 07.05.2012р., №12 від 09.05.2012р., №13 від 09.05.2012р., №14 від 10.05.2012р., №15 від 12.05.2012р., №16 від 19.05.2012р., №17 від 26.05.2012р., №056 від 05.10.2012р.

Оригінали видаткових накладних та платіжних доручень надавались суду для огляду у судових засіданнях як позивачем так і відповідачем, будь-яких інших доказів, які би підтверджували факт поставки товару та його оплату сторонами не надано.

З метою врегулювання спору, позивач 11.11.2014р. направив відповідачу претензію з вимогою повернути суми попередньої оплати у розмірі 64553,50 грн. у встановлений законом строк. Претензія отримана відповідачем 18.11.2014р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Однак, відповіді на претензію відповідач не надав, поставки продукції не виконав, залишок грошових коштів попередньої оплати не повернув, а тому заборгованість відповідача перед позивачем по отриманій попередній оплаті складає 64553,50 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що продукція на суму перерахованої позивачем попередньої оплати поставлена у повному обсязі не була, надіслана відповідачу вимога повернути грошові кошти у сумі 64553,50 грн. залишена без задоволення, відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 64553,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Паладійчука Дмитра Васильовича (м.Сторожинець, вул.Мічуріна, 2/6, Сторожинецький р-н, Чернівецька обл., 59000, р/р 4 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ІПН ) на користь приватного підприємства "Бурак" (с.Тарашани, вул. Головна,107, Глибоцький р-н, Чернівецька обл., 60430, , р/р 614 в АТ «БМБанк», МФО 380913) сплачену передоплату за договором поставки в сумі 64553,50 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 06.02.2015 р.

Суддя М.О. Гурин