overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.15р. Справа № 904/7267/15

За позовом Компанії "СТУДІО МОДЕРНА СА" (STUDIO MODERNA SA), Швейцарія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАТРОЛЮКС", м.Дніпропетровськ

про припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.15р. у справі №904/7267/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.15р. застосовано заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України вчиняти будь-які дії з розгляду та прийняття рішення (в т.ч. про реєстрацію знака для товарів і послуг) щодо заявки Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТРОЛЮКС», , №т201510581 від 06.07.2015 на комбінований знак для товарів і послуг «Dommio» до набрання рішенням суду в даному спорі законної сили; заборонено Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «МАТРОЛЮКС», , що зареєстроване за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 10, офіс 402, вчиняти будь-які дії, пов'язані з введенням в цивільний оборот (в тому числі, але не виключно, виготовляти, маркувати та розповсюджувати) всіх товарів та матеріалів (в т.ч. упакувань, етикеток, рекламних матеріалів), на які нанесено (зображено) позначення Domio/Dommio (у всіх варіаціях), до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали господарського суду від 20.08.15р. по справі №904/7267/15 судом було допущено описку в шостому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини, зазначено заявку №т201510581, в той час як потрібно було вказати заявку №m201510581.

Згідно з частиною 2 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, ця описка в ухвалі підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в шостому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду від 20.08.15р. по справі №904/7267/15 про забезпечення позову, зазначивши вірний номер заявки - №m201510581.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.15 Справа № 904/7379/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про розірвання договору поставки №1442 від 14.11.2013

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Майтак І.В., довіреність №53-02/2 від 31.10.2014

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕННА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ" (надалі - Відповідач) про розірвання договору поставки №1442 від 14.11.2013 та специфікацій №16 від 13.10.2014 на суму 401 233,63 грн., №17 від 26.11.2014 на суму 190 850,81 грн., №18 від 26.11.2014 на суму 42 454,03 грн., №19 від 01.12.2014 на суму 227 408,68 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Позивач в судове засідання, призначене на 15.09.2015, не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 не виконав.

14.09.2015 від Позивача електронною поштою надійшло клопотання б/н від 14.09.2015 про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання з`явився, заперечив проти задоволення клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, надав відзив вих. №53-02/2625 від 11.09.2015. Суд долучив наданий відзив вих. №53-02/2625 від 11.09.2015 до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе його задовольнити, розгляд справи відкласти, повторно зобов'язати Позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015.

Керуючись викладеним, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.10.2015 о 11:20.

Повторно зобов'язати Позивача до наступного судового засідання надати:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.15р. Справа № 904/8099/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ

Відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "КЛЕВАНСЬКИЙ ДЕРЕВООБРОБНИЙ КОМБІНАТ", смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідачів), довідку про заборгованість відповідачів станом на момент розгляду справи;

Відповідачам 1, 2 - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.15р. Справа № 38/5005/11199/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМ", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Аржанова, 2, к. 21 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМ", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Аржанова, 2, к. 21 () порушено 24.12.12р. відповідно до процедури передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 17.01.13р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича, ліцензія серія АВ № 397389 від 14.01.2009р. (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 17, к. 112, ідентифікаційний номер ).

Ухвалою від 12.05.15р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. до 12.09.15р.

14.09.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 01-34/02-38/ від 11.09.15р. ліквідатора Ткаченко Д.В. з додатками, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на чотири місяці, у зв'язку з тим, що прокуратурою АНД району м. Дніпропетровська не повідомлено ліквідатора Ткаченко Д.В. про результати розгляду кримінального провадження за № 00000013.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора та кредиторів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22.09.15 р. об 10:35.

Продовжити повноваження ліквідатора Ткаченко Д.В. по справі № 38/5005/11199/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМ", м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Аржанова, 2, к. 21 () до 22.09.15р.

Визнати явку в судове засідання ліквідатора Ткаченко Д.В. та кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, Лівобережного районного центру зайнятості, м. Дніпропетровськ, Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіки Крим, м. Керч обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.15р. Справа № Б3/128-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника Комунального житлового підприємства №22, 50077, м.Кривий Ріг, вул.І.Сірка, буд. 46 ()

про заміну сторони

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справ про банкрутство Комунального житлового підприємства №22, 50077, м.Кривий Ріг, вул.І.Сірка, буд. 46 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигори В.П.

09.09.15р. до господарського суду надійшло клопотання Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони у справі на правонаступника.

До вищезазначеного клопотання було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як на підставу заміни кредитора Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.14р. № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби", відповідно до наказу Державної фіскальної служби від 13.08.14р. № 41, відповідно до Положення про Криворізьку північну ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, було утворено Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (), як юридичну особу публічного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Цивільного кодексу України, у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої особи, таким чином правонаступником Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе здійснити заміну кредитора - Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області його правонаступником - Криворізькою північною об'єднаною державною податковю інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну кредитора - Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по справі № Б3/128-10 про банкрутство Комунального житлового підприємства №22, 50077, м.Кривий Ріг, вул.І.Сірка, буд. 46 () його правонаступником - Криворізькою північною об'єднаною державною податковю інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ().

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.15р. Справа № 904/6923/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ", м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з фізичної охорони об'єкта в сумі 40 831 грн. 10 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Дроздова О.Я. дов. №714/01-06 від 03.06.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа СБ" (далі - Позивач) звернувся з позовом до Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з фізичної охорони об'єкта в сумі 40 831 грн. 10 коп.

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 05.10.2015 о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 (43) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; банківську виписку за весь період користування кредитом.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.15р. Справа № 904/6811/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку в сумі 32 845 грн. 08 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Задорожний С.О. дов. №131-К-Н-Овід 16.01.15р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідача) про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку в сумі 32 845 грн. 08 коп.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 30.09.2015 о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-408 (43) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Відповідачу-1 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.15р. Справа № 904/8298/15

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП ІМПЕКС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 28 068,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.15 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи (оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву (копію відзиву направити засобами поштового зв'язку позивачу, докази направлення надати у судовому засіданні); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.15р. Справа № 904/5626/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Іванова Н.А., дов. №7/29-1120 від 30.12.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась з позовом до Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - Відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди № 1 від 22.05.2015 року.

Ухвалами суду від 01.07.2015, 22.07.2015, 26.08.2015 та 10.09.2015, позивача було зобов'язано надати докази в обґрунтування визначення у запропонованій ним редакції додатковій угоді № 1 розміру 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рівні 6000,00 грн. на рік, а також, обґрунтування внесення змін до п. 12, 30,36 договору.

Позивач без поважних причин не надав витребуваних судом доказів, та не забезпечив явку свого представника в судові засідання, які були призначені судом на 26.08.2015, 10.09.2015 та 14.09.2015. Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ненадання Позивачем витребуваних судом доказів, перешкоджає встановленню обґрунтованості та законності запропонованої редакції додаткової угоди № 1, в зв'язку з чим, наведені обставини є перешкодою для вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.15р. Справа № 904/8232/15

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Renalda Investments Limited (Ренальда Інвестментс Лімітед) (м. Лімассол, Кіпр)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю інвестиційну компанію "Бізнес-Інвест", як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство виробниче об'єднання "Промтехмонтаж".

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.15 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на вересень 2015р., направити третім особам копії позову;

Відповідачу - відзив на позов;

Третім особам - письмові пояснення щодо позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук