overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" вересня 2015 р.Справа № 916/3602/15

за позовом: Прокурора Великомихайлівського району Одеської області;

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2;

2. Відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області;

про визнання недійсним договору оренди та зобовязання передати майно

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від прокурора: за посв. ОСОБА_3

Від відповідачів: 1. ФОП ОСОБА_2: не зявився;

2. Відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області: не зявився;

Суть спору: Прокурор Великомихайлівського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 та Відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області в якому просить:

- визнати недійсним договір оренди приміщення від 31.12.2013р. та додаткову угоду №1 до договору оренди майна - приміщення Великомихайлівського НВК, яке знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 48-а, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, загальною площею 52,9кв.м., вартістю 73500,00грн., що є спільною власністю територіальних громад Великомихайлівського району, №6 від 31.12.2013р. про відшкодування видатків за спожиті комунальні послуги та енергоносії від 03.02.2013р., укладені між відділом освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області та ФОП ОСОБА_2;

- зобов`язати ФОП ОСОБА_2 звільнити та передати за актом приймання-передачі Відділу освіти Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області орендоване приміщення Великомихайлівського НВК, яке знаходиться за адресою: вул. Шкільна, 48-а, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, загальною площею 52,9кв.м., вартістю 73500,00грн., одержаного за договором оренди від 31.12.2013р.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представників відповідачів, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "19" жовтня 2015 р. о 16:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

2.Зобов'язати:

прокурора надати: уточнення позовних вимог;

відповідачів надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи.

4. Явка представників сторін обовязкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" вересня 2015 р.Справа № 916/3853/15

Суддя О.Л. Панченко, розглянувши позовну заяву вх. № 4050/15

за позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Фірми "ЯВСОН"

про стягнення 38875,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" жовтня 2015 р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, обгрунтований розрахунок суми позову;

відповідача надати статутні документи, відзив на позов.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р.Справі № 916/2655/15

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Желєзної С.П. та Зайцева Ю.О., розглянувши матеріали справи № 916/2655/15 за позовом: заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3)

до відповідачів: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс 2011 (65001. м. Одеса, вул. Базарна, 40, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд.18, )

про визнання недійсним договору оренди від 05.06.2014 та зобов`язати повернути земельну ділянку

в с т а н о в и л а

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2015 справу № 916/2655/15 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 15.09.2015 № 1385 для розгляду справи № 916/2655/15 призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Желєзна С.П. і ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "15" жовтня 2015р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №530, 5 поверх.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: прокурору Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), Одеській міській раді (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1), Товариству з обмеженою відповідальністю „Едельвейс 2011 (65001. м. Одеса, вул. Базарна, 40), Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд.18)..

Головуючий - Ю.А. Шаратов

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2015р. Справа № 917/686/15

скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Авто-Холдинг", Муранова 3, м.Харків, 61000

на бездіяльність

Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, вул.Радянська,15/4, м.Кременчук, 39600

у справі №917/686/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Авто-Холдинг", Муранова 3, м.Харків, 61000

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м.Кременчук, Полтавська область,39631

про стягнення 228019,45грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

Суть спору: Розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Авто-Холдинг", м.Харків на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1, яка полягає у не накладенні арешту на майно та кошти боржника - публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження 19.06.2015р. та зобов"язати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 накласти арешт на майно та кошти боржника - публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"

Від скаржника - ТОВ "Виробниче об'єднання "Авто-Холдинг" надійшла заява від 19.08.2015р. вхід. №11928 про припинення провадження у розгляді скарги, оскільки рішення суду вже виконане, а виконавче провадження закрите.

За даних обставин, в зв'язку з відсутністю предмету спору провадження у справі підлягає припиненню, згідно із п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.80 (п.1-1 ч.1), ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.Г. Кльопов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2015 Справа № 917/1275/15.

Суддя Кльопов І.Г. розглянувши

клопотання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_1

по справі №917/1210/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект", вул.Флотська, 4-А, м.Кременчук, Полтавська область,39600

до Комунального виробничого підприємства "Кременчуцьке міське управління капітального будівництва", вул.Генерала Жадова, 12, м.Кременчук, Полтавська область, 39605

про стягнення 1 317 486,07грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.08.2015р. провадження у справі № 917/1275/15 зупинено та направленно матеріали справи до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_1 для проведення будівельно-технічної експертизи.

10.09.2015р. від судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи

Відповідно до абз. 5 п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, провадження у справі №917/1275/15 підлягає поновленю для розгляду вищевказаного клопотання експерта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 917/1275/15

2. Призначити розгляд клопотання на 24.09.2015р. на 09-30год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

3. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Сторонам надати оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії документів, про які клопоче судовий експерт ( у разі неможливості їх надати - письмово повідомити суд про причини цього), надати суду докази про сплату витрат на проведення експертизи.

5. Копії ухвали ( з копією клопотання експерта ) направити сторонам та Полтавському відділенню Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. ОСОБА_1

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

"16" вересня 2015 р.Справа №916/2967/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк

Відповідач: Приватне підприємство „Фірма Простор

Про: стягнення 45621,46 грн.

У судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 2551-К-О від 23.07.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 директор за наказом № 5 від 28.05.2014р.

суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, строк вирішення спору слід продовжити.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2967/15 - до 01.10.2015 року.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.2015р. Справа № 917/1727/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Авіс" (вул.Пирогова, буд.150, м. Вінниця, 21037)

до Приватного підприємства "Полтава Хліб Трейд" (вул. Гребінки, буд. 26а, м. Полтава, 36002)

про стягнення 174719,83 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 15.09.2015р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Розглядається позовна заява про стягнення 174719,83 грн., з них: 153075,00 грн. основного боргу, згідно договору дистрибуції в регіоні № ДМП-14 від 13.03.2015р., 19359,23 грн. пені, 963,34 грн. - 3% річних, 13222,26 грн. інфлційних.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача 129221,34 грн., з них: 112645,00 грн. основного боргу, 14527,74 грн. пені, 726,34 грн. - 3% річних, 1322,26 грн. інфляційних.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд приймає заяву про зменшення позовних вимог. Подальший розгляд справи проводиться в межах зменшених позовних вимогах.

Відповідач відзив на позов не надав.

В зв"язку з необхідністю надати відповідачу можливість ознайомитися зі зменшеними позовними вимогами та подати додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Авіс" про зменшення позовних вимог.

2. Відкласти розгляд справи на 08.10.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

4. Запропонувати позивачу письмово повідомити суду чи сплачена відповідачем заборгованість на дету судового засідання та в якому розмірі.

5. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
17.09.2015р. Справа № 18/67
про визнання банкрутом
Суддя Паламарчук В.В.
Ухвалою господарського суду від 14.06.2011р. провадження у справі №18/67 про визнання банкрутом ФО-П ОСОБА_1 припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в попередній редакції, яка діяла на момент провадження у справі) одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця господарський суд накладає арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
За клопотанням громадянина-підприємця господарський суд може звільнити з-під арешту майно (частину майна) у разі укладення договору поруки чи іншого забезпечення виконання зобов'язання громадянина-підприємця третіми особами.
Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -
3. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, ФО-П ОСОБА_1, Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.
Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

"16" вересня 2015 р.Справа №916/2948/15

Позивач: Державне підприємство „Одеська залізниця

Відповідач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Про: звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки

У судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 20.04.2015 р.;

ОСОБА_3 довіреність від 20.04.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_4 ордер № 021193 від 17.08.2015 р.;

суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, строк вирішення спору слід продовжити.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/2948/15 - до 01.10.2015 року.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.2015р. Справа № 19/94

За заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Тевелєва, буд. 13, м. Полтава, 36014)

про видачу дублікату наказу по справі № 19/94, порушеної

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Короленка, буд. 2)

про стягнення 9 979 288,38 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від Відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (заявника): не зявився

стягувача: ОСОБА_1

від боржника: ОСОБА_2

Розглядається заява про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення по справі № 19/94.

Відділ ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав заяву про повернення без розгляду заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області № 19/94 від 06.08.2010р. (т.3 а.с.17).

Фактично дана заява розцінюється судом як заява про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату наказу.

Оскільки звернення до суду є правом учасника процесу, заяву Відділу ПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області слід задовольнити.

З огляду на викладене, заяву про видачу дублікату наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про видачу дублікату наказу.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Справа № 916/1314/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (м. Одеса);

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-СЕРВІС-ГРУП" (м.Одеса);

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ);

про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків його недійсності

Суддя Волков Р.В.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-СЕРВІС-ГРУП" про визнання недійсним нікчемний правочин договір купівлі-продажу автомобілів від 19.12.2014р. та застосування до вказаного договору та його сторін наслідки недійсності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2015р. у справі призначено судову експертизу з проведення незалежної оцінки майна, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та справу скеровано до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

30.07.2015р. від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання щодо термінів проведення судової експертизи.

21.08.2015р. суд звернувся до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з листом про повернення справи до суду для розгляду клопотання щодо термінів проведення судової експертизи.

14.09.2015р. справу повернуто до господарського суду для розгляду клопотання щодо термінів проведення судової експертизи.

Відповідно до абз.5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється.

Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №916/1314/15-г для розгляду клопотання експертів.

2. Призначити розгляд клопотання на "01" жовтня 2015 р. о 09:50 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судових засідань №3, тел. (0482)307-964.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"15" вересня 2015 р. Справа № 918/1094/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецбетон"

до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 29 464 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "06" жовтня 2015 р. о 12:45 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

4. Сторонам подати суду до "05" жовтня 2015 р.:

а) позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.