РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа № 13/5025/2136/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Коломис В.В. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 року у справі № 13/5025/2136/11 (суддя Вибодовський О.Д.)

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агромаш"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

скаржника - не з'явився,

арбітражний керуючий - не з'явився,

кредиторів - не з'явились

В судовому засіданні від 08.09.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.11.2011 року порушено провадження у справі про санацію боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закону про банкрутство).

Ухвалою від 19.12.2011 року відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією - керівника боржника Жиловського Я.А., а розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Іващука В. А. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оголошення про санацію боржника розміщене в державному друкованому органі - газеті "Урядовий курєр" від 28.01.2012 року.

Ухвалою від 09.04.2012 року затверджено реєстр грошових вимог кредиторів, призначено перші збори кредиторів, а також призначено судове засідання щодо вирішення питання про затвердження плану санації, укладання мирової угоди чи відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою від 29.05.2012 року ЗАТ "Агромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Іващука В. А.

15.06.2015 року до суду першої інстанції від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява про забезпечення позову №7541/12 від 02.06.2015 року з додатками.

В обґрунтування відповідної заяви ПАТ "Банк Форум" зазначив, що 16.03.2015 року в межах даної справи останнім було подано до суду заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута, а саме виділеної в натурі частки, яка складається з літери "О" - силосного складу, загальною площею 3999,0 кв.м., що знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, буд.4, на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року, що укладений між ЗАТ "Агромаш" та ТзОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 року у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про забезпечення позову №7541/12 від 02.06.2015 року відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати відповідну ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі. Відповідну ухвалу скаржник вважає винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та внаслідок неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи.

Від скаржника та від Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, до початку судового засідання, на адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представників останніх. Інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ліквідатором боржника Іващуком В.А., на підставі визнаних судом недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 18.02.2014 року, укладено договір купівлі-продажу виділеної в натурі частки, яка складається з літери "О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. та знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок № 4 з ТзОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус".

ТзОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" 26.03.2015 року було подаровано вищевказаний силосний склад на користь ПП "Саммит-04", зазначений факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2015 року.

Згідно до ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (ст. 67 ГПК України).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 року передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В якості такого доказу скаржник надав суду копію витягу з інформаційної довідки № 38198252 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.05.2015 року.

В силу п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011року умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Скаржник просив суд першої інстанції заборонити ПП "Саммит-04" вчиняти будь-які дії по відчуженню або обтяженню у будь-якій формі (продаж, дарування, передачу в заставу, внесення як внесків до статутних фондів інших юридичних осіб незалежно від форм власності тощо) виділеної в натурі частки, яка складається з літери "О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. та знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок № 4, що складає 9/50 часток нежитлових будівель.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, ПАТ "Банк Форум" не надано суду доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві щодо вчинення ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" чи іншими особами дій, які унеможливлять або утруднять у майбутньому виконання рішення господарського суду в даній справі.

Відтак, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, правомірно, відповідно до норм матеріального та процесуального права, відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про забезпечення позову №7541/12 від 02.06.2015 року.

З огляду на вищезазначене, аналізуючи положення чинного законодавства, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали, а мотиви з яких подано апеляційні скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення останньої.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.06.2015 року у справі № 13/5025/2136/11 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.