донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.09.2015 справа №905/1516/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Колядко Т.М., Чернота Л.Ф.
За участю представників сторін від позивача від відповідача не з'явився; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес», м.Макіївка, Донецька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області про відстрочку виконання рішення від 06.05.2014 р.
від21.07.2015 року
у справі№ 905/1516/14 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес», м.Макіївка, Донецька область
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м. Горлівка, Донецька область
простягнення 1 054 445,93 грн.
В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.05.2014 р., що залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес" м.Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролбіофарм" м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості в розмірі 1 054 445,93грн., пені у сумі 95 789,18грн., 3% річних у розмірі 19 713,66грн. та інфляційних у сумі 7 622,51грн. були задоволені частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролбіофарм", м. Горлівка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Прес", м. Макіївка Донецької області заборгованість у розмірі 818 343,72 грн., пені у сумі 87 458,47 грн., 3% річних у розмірі 19 211,55 грн., інфляційних нарахувань у сумі 6 387,60 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 23 465, 35 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення було видано відповідний судовий наказ від 18.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2015 року виконання зазначеного рішення суду було відстрочено до 01.07.2015 року.

Відповідач 06.07.2015 р. звернувся до суду з заявою № 07-762/15 від 01.07.2015р. про надання повторної відстрочки виконання рішення по справі № 905/1516/14 до моменту набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції чи військових дій на території України, або на інший термін на розсуд суду, але не менш ніж на 6 місяців. В обґрунтування заяви про надання відстрочення виконання рішення відповідач посилався на те, що з початку липня 2014р., ТОВ «Стиролбіофарм» повністю припинило виробництво продукції у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю працівників через постійне проведення бойових дій, брак сировини та неодноразові пограбування транспортних засобів підприємства, якими транспортувалася продукція заявника до покупців, скрутне матеріальне становище, а також неналежне функціонування банківських установ у зоні проведення АТО, через що стало фактично не можливим виконання грошових зобов'язань перед кредиторами.

Крім того, заявник наголошував на тому, що все нерухоме майно (виробничі будівлі, склади, цеха та ін.), разом з рухомим майном (виробниче устаткування, автомобілі та таке інше) знаходяться у м. Горлівка Донецької області, тобто в зоні проведення АТО, що унеможливлює їх продаж або передачу банківським установам з метою отримання кредитів та забезпечення таким чином виконання грошових зобов'язань перед кредиторами, в тому числі перед ТОВ «Профі-Прес».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2015р. заяву відповідача задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2014 р. по справі № 905/1516/14 строком до 01.11.2015 р.

Позивач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, відмовити у задоволенні заяви щодо надання відстрочки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги тяжкий фінансовий стан боржника та не врахувавши матеріального стану та інтересу стягувача.

Представник відповідача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду - без змін.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач надав клопотання про розгляд справи у відсутності його представника, а відповідач про причини неявки у судове засідання судову колегію не повідомив.

За таких підстав судова колегія вважає за необхідне розглянути справу у відсутності представників сторін, оскільки сторони не скористались своїм правом участі у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Встановлено, що старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (Коваль Л.І.) винесені Постанови ВП № 46051552 та ВП №46051313 від 16.01.2015р. про відкриття виконавчого провадження. 06.02.2015р. зазначені провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 46411975, про що державним виконавцем були винесені відповідні постанови.

Надаючи повторну відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції послався на факт припинення виробничої діяльності боржником з початку липня 2014 року через проведення бойових дій на території його розташування, факт засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) сертифікатом Торгово-промислової палати України у м. Києві №3271/05-4 від 23.09.2014р., дія яких на даний момент не закінчено, наявність всіх виробничих потужностей в м.Горлівка Донецької області-в зоні проведення АТО, відсутність на банківських рахунках боржника грошових коштів, достатніх для погашення заборгованості, перерахування боржником з березня 2014 року в рахунок погашення заборгованості 239 102, 20 грн.

Обставини справи, на які посилається відповідач у заяві про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 21.07.2015 р. по справі №905/1516/14, суд першої інстанції визнав винятковими.

Також, задовольняючи заяву відповідача частково, господарський суд врахував скрутний фінансовий стан стягувача.

Отже суд першої інстанції дослідив всі надані сторонами докази, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги та заперечення, порушень процесуального права при розгляді та винесенні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали судовою колегією не встановлено.

Судова колегія вважає не доведеними ствердження позивача щодо продовження здійснення відповідачем виробничої діяльності, оскілки роздруковані з Інтернет- ресурсів відомості щодо наявності в аптеках Російської Федерації продуктів виробництва відповідача не свідчить про постачання їх після винесення судового рішення. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності сплати суми боргу з моменту винесення рішення суду є обґрунтованими, майже вся заявлена в заяві про відстрочення виконання рішення суду сума в розмірі 239 102, 20 грн. сплачена відповідачем ще до винесення рішення по справі, а не під час його добровільного виконання, але ці доводи також не спростовують законність висновку господарського суду.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що спірна ухвала господарського суду Запорізької області від 21.07.2015 р. по справі № 905/1516/14 є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, через що ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі-Прес», м.Макіївка, Донецька область залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2015 р. по справі № 905/1516/14 - без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді Т.М. Колядко

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЗО