ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 р. Справа№ 914/3111/15

Господарський суд Львівської області у складі:

Судді Фартушка Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М., розглянувши справу

за позовом: Львівського комунального підприємства "Ратуша-сервіс", м. Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство "Старий Львів", м. Львів

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2015 74р/к.

Представники:

Позивача: не з'явився Пручай О.М. - представник (довіреність №63 від 11.09.2015р.);

Відповідача: Оленюк С.Л. - представник (довіреність №13/08-531 від 03.04.2015р.);

Третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Львівського комунального підприємства "Ратуша-сервіс" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство "Старий Львів" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2015 74р/к (далі - Рішення).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015р. В судовому засіданні 15.09.2015р. оголошувалась перерва в межах дня до 14 год.20хв.

В ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі, яка скерована Учасникам процесу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та явка представників Учасників в судове засідання) зазначено, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, права та обов'язки представникам Сторін по явці оголошені в судовому засіданні.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явилась, підтвердила наявність у провадженні Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України матеріалів оскарження рішення адміністративної колегії; надала пояснення по суті спору, проти клопотання представника Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечила.

15.09.2015р. від Позивача в канцелярію Господарського суду Львівської області надійшло пояснення №65 від 15.09.2015р. (вх.№38866/15), в якому зазначає, що розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.08.2015р. №06/157-р прийнято до розгляду заяву ЛКП «Ратуша-сарвіс» про перевірку оскаржуваного Рішення.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечиив, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, яке викладене у відзиві з додатками, згідно опису вх.№38760/15 від 15.09.2015р., просив задоволити дане клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Антимонопольного комітету України , який діє у межах своєї компетенції (ст.57 Закону України «Про захист економічної конкуренції») є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

До клопотання додано копію заяви Позивача у справі №51 від 07.08.2015р., адресовану Антимонопольному комітету України про оскарження Рішення та копію розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 31.08.2015р. №06/157-р про прийняття до розгляду заяви ЛКП «Ратуша-сарвіс» про перевірку оскаржуваного Рішення.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд зазначає, і аналогічна позиція відображена у п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як зазначено вище, 15.09.2015р. представник Відповідача подав відзив №38760/15 у додатках якого містяться наступні документи як докази наявності провадження у іншому органі (Львівському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України), який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме: заява №51 від 17.08.2015р. про перевірку рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №74р/к від 19.06.2015р.; повідомлення №390-29/06-9058 про прийняття заяви до розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі того, що у провадженні іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; враховуючи також положення ст.57 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; беручи до уваги клопотання представника Відповідача та те, що представник Позивача підтримав заявлене клопотання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

При цьому суд також зазначає, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Проте, клопотання про повернення сплаченого судового збору станом на час винесення даної ухвали суду не подано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 81 (п.2 ч.1), 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Львівського комунального підприємства "Ратуша-сервіс" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівське комунальне підприємство "Старий Львів" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.06.2015 74р/к - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Фартушок Т. Б.