Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа № 927/524/14

За позовом: Комунального підприємства «Чернігівкіно»,

вул. Коцюбинського 70, м. Чернігів, 14000

До відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Датчикове підприємство «Завод

Рапід», вул.Одинцова,25, м. Чернігів, 14000

про стягнення 43677грн.14коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Максак Т.Л. представник довіреність від 20.08.2014р., Стрижак В.І. представник довіреність від 20.08.2014р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Павленко А.В. представник довіреність №518 від 21.05.2014р.

Позивачем подано позов про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості з урахуванням інфляційних нарахувань з орендної плати за договором оренди №1 від 29.03.2010р. в сумі 44119,85грн., пені за прострочення внесення орендної плати в сумі 1220,61грн., процентів річних за порушення грошового зобов'язання за договором оренди в сумі 927,99грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. у позові відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014р. у справі №927/524/14, справа передана на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою від 11.12.2014р. справа №927/524/14 прийнята до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2014р. надав пояснення від 22.12.2014р. з урахуванням вказівок, зазначених у постанові ВГСУ від 26.11.2014р., яке залучено судом до матеріалів справи. У вказаному поясненні позивач зазначив, що відповідачу-1 було виставлено рахунки на оплату орендної плати за період з листопада 2013р. по лютий 2014р. та квітень 2014р. на загальну суму 49 073,04грн., за надані орендодавцем послуги відповідачем було проведено часткову оплату орендної плати на загальну суму 15531,22грн., заборгованість орендаря зі спати орендної плати за період з листопада 2013р. по лютий 2014 та квітень 2014р. становить 33541,82грн., сума інфляційних нарахувань за період з січня 2014р. по листопад 2014р. становить 6140,45грн., сума процентів річних за період з 01.01.2014р. по 19.12.2014р. становить 2774,26грн., сума пені за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. становить 1220,61грн.

Представник позивача в судовому засіданні 22.12.2014р. надав заяву про уточнення позовних вимог від 22.12.2014р. з додатками розрахунків сум, заявлених до стягнення, в якій у зв'язку з частковою сплатою відповідачем-1 заборгованості по орендній платі за оренду майна у листопаді 2013р., січня та лютому 2014р. на суму 8 800,00грн., просив суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу з орендної плати з 42 341,82грн. до 33541,82грн., у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендарем за договором орендної плати просив суд збільшити розмір інфляційних нарахувань з 1 778,03грн. до 6 140,45грн. на суму 4362,42грн., процентів річних з 927,99грн. до 2 774,26грн. на суму 1 846,27грн. та просив суд прийняти рішення, яким стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість по орендній платі з урахуванням інфляційних нарахувань в сумі 39 682,27грн., в т.ч. інфляційні нарахування в сумі 6 140,45грн., пеню за прострочення внесення орендної плати в сумі 1220,61грн., проценти річних за порушення грошового зобов'язання за договором оренди в сумі 2 774,26грн.

Подана позивачем заява про уточнення позовних вимог розцінена судом як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 8 800,00грн., збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних на суму 4 362,42грн. та в частині стягнення 3% річних на суму 1 846,27грн., та прийнята судом, про що зазначено в ухвалі від 22.12.2014р.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 22.12.2014р. надав пояснення по справі щодо правильності нарахування позивачем боргу зі сплати орендної плати, щодо спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, зазначивши, що договір поруки від 22.03.2011р. вважається припиненим і ТОВ «ДП «Завод Рапід» не відповідає за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_1

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 22.12.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від відповідача-1 надійшло клопотання від 22.12.2014р, в якому виклав свої пояснення щодо спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, зазначивши, що станом на 03.07.2014р. не має боргу перед КП «Чернігівкіно» по сплаті орендної плати за договором оренди від 29.03.2010р., а має значну переплату.

Представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні 20.01.2015р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від відповідача-1 заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважного представника відповідач-1 в судове засідання 20.01.2015р. не направив. Ухвала про відкладення розгляду справи від 22.12.2014р. направлена на адресу відповідача-1, вказану у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку - за закінченням терміну зберігання.

У судовому засіданні 20.01.2015р. судом вчинено дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача-1. Так, згідно інформації отриманої з офіційного сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (http://search.irc.gov.ua/edr.html) в Єдиному державному реєстрі станом на 20.01.20154р. зареєстрована Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, не перебуває в процесі припинення.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання від 14.01.2014р. про залучення документів до матеріалів справи, в т.ч. письмових пояснень від 13.01.2015р. щодо всіх складових позовних вимог із визначенням періодів стягнення. Вказане клопотання позивача задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи. У письмових поясненнях від 13.01.2015р. позивач зазначив, що заборгованість по орендній платі в сумі 33541,82грн. виникла за період оренди з 01.11.2013р. по 28.02.2014р. та за квітень 2014р.; сума заборгованості по орендній платі за листопад 2013р. становить 6101,20грн., загальна суму інфляційних нарахувань, розрахована за період з 01.01.2014р. по 30.11.2014р., внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем-1 орендної плати за листопад 2013р. становить 1366,10грн.; сума заборгованості по орендній платі за грудень 2013р. становить 7680,59грн., загальна сума інфляційних нарахувань, розрахована за період з 01.02.2014р. по 30.11.2014р. внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем-1 орендної плати за грудень 2013р. становить 1624,20грн.; сума заборгованості по орендній платі за січень 2014р. становить 6699,95грн., загальна сума інфляційних нарахувань, розрахована за період з 01.02.2014р. по 30.11.2014р. внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем-1 орендної плати за січень 2014р. становить 1408,01грн.; сума заборгованості по орендній платі за лютий 2014р. становить 2758,15грн., загальна сума інфляційних нарахувань, розрахована за період з 01.03.2014р. по 30.11.2014р. внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем-1 орендної плати за лютий 2014р. становить 737,69грн.; сума заборгованості по орендній платі за квітень 2014р. становить 10301,93грн., загальна сума інфляційних нарахувань, розрахована за період з 01.06.2014р. по 30.11.2014р. внаслідок несвоєчасної сплати відповідачем-1 орендної плати за квітень 2014р. становить 1004,45грн. Позивач зазначає, що загальна сума інфляційних нарахувань, розрахована за період з 01.01.2014р. по 30.11.2014р. становить 6140,45грн.; загальна сума процентів річних за несвоєчасну сплату орендної плати за період оренди з 01.11.2013р. по 28.02.2014р. та за квітень 2014р. розрахована за період з 01.01.2014р. по 19.12.2014р. становить 2774,26грн. Сума пені нарахована за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. за невиконання обов'язку щодо внесення орендної плати згідно наявних в матеріалах справи розрахунків становить 1220,61грн., а саме: сума пені нарахована за період з 01.01.2014р. по 31.05.2014р. за невиконання обов'язку щодо внесення орендної плати за листопад 2013р. з урахуванням часткової оплати становить 283,03грн.; сума пені нарахована за період з 01.02.2014р. по 31.05.2014р. за невиконання обов'язку щодо внесення орендної плати за грудень 2013р. з урахуванням часткової оплати становить 315,75грн.; сума пені нарахована за період з 01.03.2014р. по 31.05.2014р. за невиконання обов'язку щодо внесення орендної плати за січень 2014р. становить 323,71грн.; сума пені нарахована за період з 01.04.2014р. по 31.05.2014р. за невиконання обов'язку щодо внесення орендної плати за лютий 2014р. становить 169,46грн.; сума заборгованості по орендні платі за березень 2014р. становить 7972,83грн., розмір пені за несвоєчасну сплату орендної плати, що нарахована на суму 7972,83грн. та розрахована за період з 01.05.2014р. по 31.05.2014р. складає 128,66грн.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надав відзив на позов від 20.01.2015р., в якому проти позову заперечував та виклав свою позицію стосовно правильності нарахування позивачем боргу зі сплати орендної плати, зазначивши, що на товаристві відсутній облік оплат здійснених ФОП ОСОБА_1 за договором оренди і тому відповідач-2 не має можливості перевірити достовірність даних щодо суми боргу, що позивач розраховував суму інфляційних нарахувань і суму відсотків не на суму заборгованості, а на суму здійснених оплат, що є неправильним. Крім того, в останньому абзаці розрахунку відсотків зазначено, що вони нараховуються за період з 01.11.2014р. по 28.02.2014р. та за квітень 2014р., вказаний період метрологічно не відповідає календарним проміжкам часу, що розрахунок пені взагалі не надано до суду, тому у відповідача-2 відсутня можливість перевірити достовірність і правильність нарахування пені. Відповідач-2 зазначив, що відповідно до змісту позовної заяви вбачається, що КП «Чернігівкіно» просить стягнути заборгованість по орендній платі за період з листопада 2013р. по квітень 2014р. включно, заборгованість розраховувалась відповідно до Методики від 18.09.2006р., разом з тим, на час виникнення спірних правовідносин по орендній платі між сторонами договору, вказаний нормативний документ не діяв, оскільки Рішенням Чернігівської обласної ради від 25.03.2011р. Методика від 18.09.2006р. втратила чинність та затверджено нову Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області від 25.03.2011р. Відповідач-2 стверджує, що розрахунок позивачем орендної плати починаючи з 25.03.2011р. відповідно до Методики від 18.09.2006р., яка згідно Рішення Чернігівської облради від 25.03.2011р. втратила чинність, суперечить вимогам ч.2 ст.19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» і за своєю правовою суттю не може вважатися правильним. Також відповідач зазначив, що основне питання, яке виникло між сторонами - це питання щодо зміни розміру орендної плати, позивач зазначає, що зміна розміру орендної плати не потребує додаткового оформлення змін до договору оренди від 29.03.2010р., оскільки сама можливість зміни розміру орендної плати викладена в п.3.6 ст.3 Договору оренди від 29.03.2014р. з урахуванням договору про внесення змін від 17.11.2010р., відповідач вважає, що даним пунктом договору визначено право відповідача на зміни нарахування та порядку сплати орендної плати, але зміна базового розміру орендної плати з якого фактично складається сума орендної плати повинна бути чітко прописана в договорі, оскільки у відповідача відсутня можливість контролювати прийняті рішення Чернігівської міської ради щодо змін Методики, рішення Чернігівської обласної ради та визначати порядок нарахування, а будь-які зміни до договору, а саме щодо базового розміру орендної плати, зміни Методики нарахування та сплати орендної плати повинні викладатися в окремому документів - додатку до договору. Станом на сьогоднішній день п.3.3. ст.3 Договору оренди від 29.03.2010р. в частині визначення базового розміру орендної плати в сумі 5500грн. не змінено та не скасовано. При укладанні договору поруки ТОВ «ДП «Завод Рапід» як поручитель передбачав свою відповідальність виходячи із базового розміру орендної плати в сумі 5500грн., збільшуючи базовий розмір орендної плати за договором, фактично збільшується розмір відповідальності ФОП ОСОБА_1 як за сумою основного боргу так і пені, неустойки та процентів, таким чином відповідно і збільшується розмір відповідальності поручителя ТОВ «ДП «Завод Рапід», без відома та згоди поручителя відповідальність боржника перед кредитом збільшилась на 2124,12грн. Тільки після початку судового розгляду справи на запит ТОВ «ДП «Завод Рапід» позивач повідомив, що орендна плата збільшена на підставі додаткової угоди №2 від 31.12.10р., проте даний правочин нотаріально не посвідчений та не здійснена державна реєстрації, що відповідно до приписів ст.120, 640 ЦКУ дає підстави стверджувати, що даний договір є неукладеним та таким, що не підтверджує для сторін права та обов'язки. КП «Чернігівкіно» має право змінювати розмір орендної плати у випадку якщо не збільшується відповідальність поручителя, якщо розмір орендної плати збільшується, то таким чином збільшується і обсяг відповідальності ТОВ «ДП «Завод Рапід, що є підставою для застосування вимог ч.1 ст.559 ЦК України, таким чином, договір поруки від 22.03.2011р. вважається припиненим і ТОВ «ДП «Завод Рапід» не відповідає за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що відповідач-1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, враховуючи наявність в матеріалах справи письмової позиції відповідача-1 щодо позовних вимог та відсутність заперечень зі сторони уповноважених представників позивача та відповідача-2 про розгляд справи по суті за відсутності представника відповідача-1, суд у судовому засіданні 20.01.2015р. перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач виклав позовні вимоги, пояснення та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача-2 заперечував проти позовних вимог з підстав, зазначених у письмовому відзиві на позов від 20.01.2015р.

Суд ознайомив присутніх із змістом письмового пояснення від 22.12.2014р. відповідача-1, яке надійшло до суду 22.12.2014р., в якому заперечує проти позовних вимог позивача та стверджує про відсутність заборгованості із сплати орендної плати.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Датчикове підприємство «Завод Рапід» не заперечує розглянути питання можливого врегулювання спору.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розпочавши розгляд справи по суті, розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, суд з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28.01.2015р. о 10год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

2. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; докази оприлюднення рішення Чернігівської обласної ради від 25.03.2011р. «Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області в новій редакції»; мотивоване письмове пояснення з посиланням на рішення Чернігівської обласної ради щодо зміни ставок орендної плати, щодо розрахунку базового розміру орендної плати з 01.01.2011р. та порядку розрахунку розміру орендної плати, що підлягає сплаті відповідачем за спірний період за оренду об'єкту, переданого по договору оренди №1 від 29.03.2010р.; докази врегулювання спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача-1 надати: письмове пояснення по суті позовних вимог з врахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог від 22.12.2014р.; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати свій обґрунтований розрахунок з документальними підтвердженням; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача-2: докази врегулювання спору; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Н.Ю.Книш