РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"08" вересня 2015 р. Справа № 903/29/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

позивача- Лазарчук М.В. (довіреність від 10.02.2015р.);

відповідача 1- не з'явився;

відповідача 2- не з'явився;

відповідача 3- не з'явився;

третьої особи 1- не з'явився;

третьої особи 2- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-3 Управління Пен-сійного фонду України в Ківерцівському районі Волинської області на рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2015р. у справі №903/29/15

за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Україна»

с.Вільхівка, Горохівський район, Волинської області

до 1. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у

Ківецівському районі Волинської області м.Ківерці Волинської області

2. Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мрія»

с.Покащів Ківецівського району Волинської області

3. Управління Пенсійного фонду України в Ківецівському районі

Волинської області м.Ківерці Волинської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів

1. Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського районного

управління юстиції Волинської області м.Ківерці Волинської області

2. Відділ державної виконавчої служби Горохівського районного

управління юстиції Волинської області м.Горохів Волинської області

про визнання права власності на майно, зняття арешту, скасування розшуку та заборони на його відчуження,-

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господар-ського процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.06.2015р. у справі №903/29/15 (суддя Вороняк А.С.) задоволено позов Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Україна» (надалі в тексті - Підприємство) до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ківерцівському районі Волинської області (надалі в тексті - Фонд), Сільськогосподарського виробничого коопера-тиву «Мрія» (надалі в тексті - Кооператив), Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівсько-му районі Волинської області, за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного уп-равляння юстиції Волинської області (Ківерцівський Відділ ДВС) та Відділ державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області (надалі в тексті - Горохів-ський Відділ ДВС) про визнання права власності на майно, зняття арешту, скасування розшуку та заборони на його відчуження.(т.12, арк.справи 19-22).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач викупив майнові паї у членів Кооперативу, які потім було виділено в натурі. Ці майнові частки потім було виокрем-лено та на них припали спірні транспортні засоби та причіпи, тому спірне майно належить на пра-ві власності Позивачеві і на це майно не може бути накладено арешт у виконавчому провадженні щодо боржника СВК «Мрія». Крім того, суд зазначив, реєстрація автомобілів та причіпів за Коопе-ративом, а не за Підприємством не є визначальною щодо встановлення права власності на них.(т. 12, арк.справи 20-21).

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Відповідач 3-Управління Пенсійного фонду Укра-їни в Ківерцівському районі Волинської області подало скаргу до Рівненського апеляційного госпо-дарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2015р., скасувати заборону відчуження, розшуку транспортних засобів та прийняти нове рі-шення яким відмовити у задоволенні позову.(т.12, арк.справи 29-34).

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не врахував, що спірні транспортні засоби не зареєстровані за Позивачем, а тому й не можуть належати йому на праві приватної власності. Крім того, зазначає, що СГВК «Мрія» є боржником зі сплати внесків до Пенсійного фонду, а безпідставне визнання за Позивачем права власності на спірне майно перешкодить виконанню постанов Волинського ок-ружного адміністративного суду від 19.05.2014р., 05.08.2014р. та 02.02.2015р. зі стягнення з СГВК «Мрія» заборгованості на загальну суму 78 968 грн. 22 коп.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2015р. прийнято до про-вадження і призначено розгляд скарги Відповідача-3 на 11.08.2015р. у складі колегії: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В., суддя Гулова А.Г.(т.12, арк.справи 28).

На адресу апеляційного суду від Позивача 24.07.2015р. поштою надійшов відзив на апеля-ційну скаргу, в якому Підприємство просить суд залишити її без задоволення, а рішення суду пер-шої інстанції - без змін.(т.12, арк.справи 52-60).

Розпорядженням в.о.голови суду від 10.08.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г. та судді Розізнаної І.В., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни го-ловуючого судді, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мель-ник О.В., суддя Крейбух О.Г.(т.12, арк.справи 63).

Відкладаючи розгляд справи на 08.09.2015р., апеляційний суд зобов'язав Позивача подати оригінали доказів, якими підтверджується факт передачі Приватно-орендному сільського сподар-ському підприємству «Україна» спірних транспортних засобів, індивідуальні ознаки яких (номе-ри двигунів, шасі, номерні знаки тощо) зазначені в позовній заяві, матеріалах виконавчого проваджен-ня (звітах і висновках оцінювача та експерта).(т.12, арк.справи 65-66).

У судових засіданнях 11.08.2015р. та 08.09.2015р. представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, крім пояснень надав для огляду оригінали протоколів загаль-них зборів СГВК «Мрія» №1 від 13.02.2011р., №2 від 03.03.2011р., №4 від 05.04.2013р., Акта прий-мання-передачі паю, перелік майна пайового фонду Кооперативу станом на 01.03.2011р., акт прий-мання-передачі майна по договору оренди, копії яких містяться в матеріалах справи.(т.1, арк. спра-ви 19, 20-21, 26-30, 32, 33-37; т.11, арк.справи 67, 68-73, 149-154).

Скаржник не забезпечив явку свого представника в судові засідання, однак, в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Відповідачі-1, 2 та Треті особи не забезпечили явки своїх представників у призначене су-дове засідання, хоч про час і місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку. (т.12, арк.справи 67-72). Проте, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк явка предс-тавників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.(т.12, арк справи 65-66).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Мрія» створено 05.08.1992р. шляхом реорганізації Колективного сільськогосподарського підприємства «Мрія», про свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-під-приємців.(т.1, арк.справи 67-68, т.10, арк.справи 179).

На загальних зборах членів Кооперативу, оформлених протоколами від 13.02.2011р. №1 та від 03.03.2011р. №2, вирішено провести оцінку майна та продати майно, яке було оцінено, вилуче-ні кошти розділити між власниками майнових сертифікатів.(т.1, арк.справи 19, 20-21).

Як вбачається з матеріалів справи, ПОСП «України»-комітент та Блошко Марина Миколаїв-на уклали договір комісії від 01.03.2011р.(надалі в тексті - Договір комісії), відповідно до п.1.1 яко-го комісіонер зобов'язується укласти від свого імені та за рахунок комітента договори купівлі-про-дажу майнових паїв (часток), належних колишнім працівникам СГВК «Мрія» та передати все отри-мане комітентові.(т.1, арк.справи 23).

Договір підписано директором Підприємства та Блошко М.М., скріплено відтиском печатки комітента.(т.1, арк.справи 23).

Матеріали справи свідчать, що на виконання Договору комісії, Блошко М.М.-покупець та власники майнових паїв СГВК «Мрія»-продавці уклали ряд договорів купівлі-продажу майнового паю від 29.03.2011р., за умовами яких продавець - власник майнового паю продавав, а покупець ку-пував майновий пай засвідчений свідоцтвом про право власності на пай члена колективного сіль-ськогосподарського кооперативу «Мрія».(томи 2-9, т.10, арк.справи 1-154).

Вбачається, що зобов'язання з оплати паїв за даними договорами купівлі-продажу покупець виконав, про що свідчать зведені відомості.(т.10, арк.справи 155-170).

На загальних зборах СВК «Мрія», оформлених протоколом від 05.04.2013р. №4, вирішено виділити ПОСГП «Україна» в натурі майно пайового фонду СВК «Мрія».(т.1, арк.справи 22).

Як свідчать матеріали справи, Покащівська сільська рада 05.04.2013р. видала Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Україна» свідоцтво на право власності на май-новий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СВГК «Мрія» серія ВЛ № 284526, частка якого визначена в сумі 2 183 038 грн. та становить 62,8% від загального пайового фонду Кооперативу.(т.1, арк.справи 25). Крім того, вказана майнова частка (пай) була виділена в натурі Позивачеві, про що свідчить напис на звороті свідоцтва з підписом директора, скріпленим відтиском печатки ПОСГП «Україна».(т.1, арк.справи 25-зворот).

Матеріали справи містять довідки ПОСГП «Україна» та СВК «Мрія» без дат, з яких вбача-ється, що спірні транспортні засоби та причіпи не перебувають на балансі Кооперативу, однак пе-ребувають на балансі Підприємства.(т.1, арк.справи 31, 32).

Разом з тим, матеріали справи містять, подані ПОСГП «Україна» належним чином завірені копії свідоцтв про реєстрацію спірних транспортних засобів за СВК «Мрія».(т.10,арк.справи 171-172).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Горохівського Відділу ДВС Гри-бок Н.А. винесено постанову від 23.10.2014р. про відкриття виконавчого провадження №45145913 з виконання постанови Ківерцівського Відділу ДВС №42836072 від 13.10.2014р. та проведення опису та арешту транспортних засобів боржника СВК «Мрія», а саме: автомобіля Камаз 55111, 1990 року випуску, зеленого кольору, №двиг.6187096, №шасі 36509, реєстраційний № АС 4458 АН та причіпа ГКБ 819, 1990 року випуску, синього кольору, №шас. 39311, реєстраційний № АС 3657 ХХ.(т.1, арк.справи 16-17).

Разом з тим, державним виконавцем Горохівського Відділу ДВС Грибок Н.А. виявлено, що вказані транспортні засоби відсутні у СВК «Мрія» (т.10, арк.справи 201), тому 27.11.2014р. держав-ним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання поста-нови Ківерцівського Відділу ДВС №42836072 від 13.10.2014р. та проведення опису та арешту тра-нспортних засобів боржника СВК «Мрія», а саме: автомобіля Камаз 55111, 1990 року випуску, зеленого кольору, №двиг.6187096, №шасі 36509, реєстраційний № АС 4458 АН та причіпа ГКБ 819, 1990 року випуску, синього кольору, №шас. 39311, реєстраційний № АС 3657 ХХ та припине-но чинність арешту майна боржника, а також скасовано інші заходи примусового виконання рі-шення.(т.10, арк.справи 203-204).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна обґрунтована та підлягає задоволен-ню, з огляду на наступне:

Предметом спору є визнання права власності на майно, зняття арешту, скасування розшуку та заборони на його відчуження.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнан-ня або оспорювання.(ст.15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів судом перед-бачені у ст.16 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України). Одним з таких способів, як зазначено у п.1 ч.2 вказаної статті, є визнання права. Аналогічні приписи містить частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України).

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник вправі пред'явити позов про визнання його пра-ва власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати за нам право власності на транспортні засо-би та причіпи, а саме: автомобіль ВАЗ 21047, 2004р. випуску, червоний, №двиг. 3, № куз.ХТА4219, реєстраційний №АС3959АН, автомобіль Камаз 55111, 1990 року випус-ку, зелений, №двиг.6187096, №шас. 36509, реєстраційний №АС4458АН, причіп ГКБ 819, 1990 ро-ку випуску, синій, №шас. 39311, реєстраційний №АС3657ХХ, автомобіль ГАЗ 53А, 1979 року випу-пуску, синій, №шас. 385581, реєстраційний №АС3859АН, причіп СзАП 8527, 1991 року випуску, зелений, реєстраційний №5938ВН.

Частиною 1 статті 316 ЦК України, визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.(ст.321 ЦК України).

Колегія суддів приймає до уваги, що у відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вва-жається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач зазначає, що отримав у власність спірне майно як виділену в натурі майнову час-тку (пай) з СВК «Мрія».

Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Цивільне законодавство, зокрема глава 13 ЦК України врегульовує правовий режим речей та майна, як об'єктів цивільних прав. Стаття 184 ЦК України передбачає поділ речей за індивідуа-льними або родовими ознаками.

Так, річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

У свою чергу, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Правовий зміст зазначеного поділу полягає в тому, що речі, визначені індивідуальними оз-наками є незамінними. До таких речей відносяться транспортні засоби (автомобілі, мотоцикли, при-чіпи, тощо), які мають індивідуальні номери шассі, кузовів та двигунів.

Дослідивши матеріали справи і давши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, коле-гія суддів вважає доведеним факт, що з пайового фонду СВК «Мрія» Позивачеві в натурі було ви-ділено в якості паю певне рухоме і нерухоме майно, частка якого визначена в сумі 2 183 038 грн. та становить 62,8% від загального пайового фонду Кооперативу. Разом з тим, колегія суддів заува-жує, що ні з протоколу загальних зборів СВК «Мрія» від 05.04.2013р. №4, ні з будь-яких інших документів, які містяться в матеріалах справи - не вбачається, що Позивач отримав транспортні за-соби із зазначеними в прохальній частині позову індивідуальними ознаками на свою частку (пай) з майнового фонду «СВК «Мрія».

Крім того, відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку ав-томобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоцик-лів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.09. 1998р. №1388 (в редакції від 08.04.2013р.(надалі в тексті - Порядок), в редакції, яка діяла на мо-мент виділення в натурі Позивачеві паю з майнового фонду СВК «Мрія») - власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб пі-сля придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію Ук-раїни, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсут-ність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відряд-ження або інші поважні причини).

Разом з тим, наявні в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію спірних транспорт-них засобів за СВК «Мрія» спростовують твердження Позивача про набуття ним у власність авто-мобілів ВАЗ-21074, Камаз-55111 та причіпа ГКБ.(т.10, арк.справи 171-172).

Апеляційний суд встановив, що матеріали справи не містять доказів передачі у встановле-ному порядку та реєстрації за Приватно-орендним сільськогоподарським підприємством «Украї-на»: автомобіля ВАЗ-21047,2004р. випуску,червоного кольору, №двиг. 3, №куз. ХТА4219, реєстраційний № АС 3959 АН, автомобіля Камаз-55111, 1990 року випуску, зеленого кольору, №двиг.6187096, №шас. 36509, реєстраційний № АС 4458 АН, автомобіля ГАЗ 53А, 1979 року випуску, синього кольору, №шас. 385581, реєстраційний № АС 3859 АН, причіпа ГКБ 819, 1990 р.випуску, синього кольору, №шас. 39311, реєстраційний № АС 3657 ХХ, причіпа СзАП 8527, 1991 р.випуску, зеленого кольору, реєстраційний №5938 ВН, тому дійшов висновку, що право власності на спірні транспортні засоби у встановленому порядку до Підприємства не пе-рейшло, що залишено місцевим господарським судом поза увагою.

Як зазначалось вище, до позовної заяви Підприємство додало довідки ПОСГП «Україна» та СВК «Мрія» без дат (т.1, арк.справи 31, 32), з яких вбачається, що спірні транспортні засоби та причіпи не перебувають на балансі Кооперативу, однак перебувають на балансі Підприємства.

Обставини щодо зняття спірного майна з балансу Кооперативу та перебування його на ба-лансі Підприємства покладені в основу позову про визнання згідно ст.392 ЦК України права влас-ності.

Однак, колегія суддів вважає такі докази неналежними, оскільки баланс підприємства (ор-ганізації) є формою бухгалтерського обліку, визначення вартості і складу майна та обсягу фінансо-вих зобов'язань на конкретну дату. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння і відображення його на балансі є джерела фінансування (централізовані або власні кошти підприєм-ства). Тому, перебування майна на балансі підприємства (товариства) ще не є безспірною ознакою права власності, оскільки баланс не визначає підстав перебування майна у власності (володінні) підприємства чи організації.

Відповідно до частини 1 статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду, згідно з встановленою підвідом-чістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запо-бігання правопорушенням.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що виконавче провадження стосовно боржника СВК «Мрія» було відкрито 23.10.2013р. лише щодо автомобіля Камаз-55111, 1990 року випуску, зеленого кольору, №двиг.6187096, №шас. 36509, реєстраційний №АС 4458 АН та причіпа ГКБ 819, 1990 року випуску, синього кольору, №шас. 39311, реєстраційний №АС 3657 ХХ та закінчено 27.11.2014р. з підстав відсутності майна.(т.1, арк.справи 16-17; т.10, арк.справи 201, 203-204).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що Позивач не довів, а матеріали справи не містять доказів належності ПОСГП «Україна» спірного майна та порушення права, а тому - право-ві підстави для задоволення позову відсутні, що не було враховано судом першої інстанції і приз-вело до прийняття неправильного рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому про-цесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та скасування рішення суду першої інстанції з підстав п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України через визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними, неправильного застосування норм матеріа-льного права та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призве-ло до ухвалення незаконного судового рішення.

Задоволення апеляційної скарги, зумовлює перерозподіл судових витрат в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ківерцівському районі Волин-ської області на рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2015р. у справі №903/ 29/15 задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволен-ні позову.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №903/29/15 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Крейбух О.Г.