донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

07.09.2015 справа №908/5447/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченко К.І. Стойка О.В. , Чернота Л.Ф.
Представники сторін:
від позивача:Бойко О.В. - за довіреністю;
від відповідача: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Кравця О.О. - за довіреністю; не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор", м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи, Запорізька область

на рішення господарського судуЗапорізької області
від10 червня 2015 р.
у справі№ 908/5447/14 (суддя Науменко А.О.)
за первісним позовомПублічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи, Запорізька область
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Екватор", м. Запоріжжя Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Трейд", м. Харків
про за зустрічним позовом до простягнення суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор", м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи, Запорізька область стягнення суми.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до господарського суду Запорізької області звернулось Публічне акціонерне товариство "Пологівський олійноекстракційний завод" (далі - ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" (далі - ТОВ "Екватор", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення за договором підряду № 979/4 від 31.07.2014р. штраф у сумі 17 347грн. 20 коп., відшкодування витрат, понесених на усунення недоліків (дефектів) у сумі 83 326 грн. 68 коп.

ТОВ "Екватор" подав зустрічний позов про стягнення з ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" боргу за договором підряду № 979/4 від 31.07.2014 р. у сумі 128 213 грн. 86 коп., з яких: 121 430 грн. 40 коп. - основний борг, 409 грн. 20 коп. - 3% річних, 3 459 грн. 93 коп. - пені, 2 914 грн. 33 коп. - інфляційних втрат., який прийнято господарським судом до розгляду разом із первісним.

Ухвалою господарського суду Запорізькох області від 24.12.14р., було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Трейд" (далі - ТОВ "Інтер Трейд", третя особа).

19.01.2015р. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог та за остаточними позивними вимогами просить стягнути з ТОВ "Екватор" на його користь суму 17 347 грн. 20 коп. штрафних санкцій та суму 133 537 грн. 20 коп. витрат, понесених на усунення недоліків (дефектів) робіт.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.06.2015р. первісні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Екватор" на користь ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" неустойку у сумі 17 347 грн. 20 коп., в решті позову відмовлено, а також стягнуто судовий збір у сумі 346 грн. 94 коп.

Зустрічні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" на користь ТОВ "Екватор" заборгованість у суму 10 081 грн. 43 коп., пеню у сумі 287 грн. 25 коп., 3% річних у сумі 33 грн. 97 коп., інфляційні нарахування у сумі 241 грн. 95 коп. відмовлено у задоволені решти зустрічних позовних вимог, а також з ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" на користь ТОВ "Екватор" стягнуто судовий збір у сумі 212 грн. 89 коп.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області сторони звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

У своїй апеляційній скрзі ТОВ "Екватор" просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області та ухвалити нове, яким в задоволені первісних вимог - відмовити.

ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" у своїй апеляційній скарзі просить рішення першої інстанції скасувати повінстю та прийняти нове, яким позовні вимоги ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" задовольнити повністю.

Позивач за первісним позовом зазначає, що рішення господарського суду Запорізької області прийнято у результаті неповного зясування обставин, що мають істотне значення для об'єктивного розгляду справи, а також з порушенням норм процесуального права.

Третя особа відзив на апеляційні скари не надала.

Розпорядженням секретаря палати Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2015 р. змінено склад судової колегії, суддю Татенко В.М.. було змінено на суддю Стойка О.В.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно ч.2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належим чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" (як «Замовник») та ТОВ "Екватор" (як «Підрядник») 31.07.2014р. уклали договір підряду № 979/4 (далі - договір №979/4).

Відповідно до п.1.1. договору №979/4, підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати комплексний ремонт транспортерів (цепних, шнекових) та норій (надалі - роботи), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктами 1.2., 1.3. договору №979/4, сторони узгодили, що перелік робіт за договором, а також перелік матеріалів, необхідних для виконання робіт, визначається у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Замовник зобов'язаний передати підряднику основні матеріали у необхідній кількості.

Згідно п. 2.1. договору №979/4, вартість робіт складає 173 472 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 28 912 грн. 00 коп.

Пунктами 2.3., 2.4. договору №979/4, встановлено, що замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт (п. 2.1. договору) упродовж 10 банківських днів від дати підписання сторонами договору, що складає 52 041 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ-20% - 8 673 грн. 60 коп. Кінцевий розрахунок здійснюється упродовж 7 банківських днів від дати підписання сторонами акта здачі-прийому робіт.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору, підрядник виконує роботи у період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. Передача матеріалів у необхідній кількості для можливості виконання необхідних робіт оформлюється актом прийому-передачі.

Згідно з п. 6.3 договору , у випадку порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 5 (п'яти) % від вартості робіт (п. 2.1. договору) за кожний день прострочки.

Згідно з п. 9.1. договору, цей договір набирає законної сили з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2014р. (включно). Після підписання договору усі попередні переговори та листування, що з ним пов'язані, втрачають силу. Кінцевий строк дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, які залишились невиконаними.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов договору, ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" перерахувало, у якості попередньої оплати, грошові кошти в сумі 52 041 грн. 60 коп. на рахунок ТОВ "Екватор", що підтверджується платіжним дорученням № 4461 від 04.08.2014 р.

Однак, ТОВ "Екватор" належним чином взяті на себе зобов'язання за договором підряду не виконав, у встановлений договором строк та в повному обсязі роботи з ремонту транспортерів (цепних, шнекових) та норій не здійснив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Листом за № 2198/04 від 03.09.2014р. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" повідомив ТОВ "Екватор" про втрату ним інтересу щодо виконання відповідачем робіт, передбачених договором.

ТОВ "Екватор" стверджує, що прострочення ним зобов'язання сталося внаслідок не передання замовником йому за актом прийому-передачі основних матеріалів, необхідних для комплексного ремонту всіх транспортерів та норій

Згідно пояснень ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод", матеріали необхідні для виконання робіт за договором були придбані замовником та були в наявності в нього на початок виконання підрядником робіт. Умовами договору не передбачали строку та поетапної передачі замовником підряднику основних матеріалів, то вони передавалися підряднику по мірі необхідності до початку виконання робіт, шляхом видачі їх зі складу замовника, і у період: з 01.08.2014р. по 26.08.2014р. підрядник жодного разу не звертався до замовника з вимогами щодо передачі йому основних матеріалів та претензіями щодо затримки передачі йому основних матеріалів, тому що мав їх в наявності.

На підтвердження викладеного позивачем за первісним позовом надані в матеріали справи копії накладних: від 06.08.2014 р. № 5750, від 06.08.2014 р. № 5750, від 06.08.2014 р. № 5750, від 06.08.2014 р. № 5750, від 13.08.2014 р. № 5816, від 20.08.2014 р. № 5921, від 20.08.2014 р. № 5932, від 09.08.2014 р. № 5465, від 11.08.2014 р. № 5731, від 11.08.2014 р. № 5732 від 11.08.2014 р. № 5733, від 11.08.2014 р. № 5741, від 12.08.2014р. № 5786, від 12.08.2014р. № 5788.

Доводи ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" не спростовані ТОВ "Екватор".

Крім того, судова колегія відзначає, що за умовами договору №979/4 сторони не визначили, що необхідні для роботи матеріали повинні були б бути передані замовником підряднику у повному обсязі станом на 01.08.2014р.

Заявлена ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" до стягнення за первісним позовом неустойка в сумі 17 347 грн. 20 коп. розрахована за період з 01.09 по 02.09.2014р.

Також, за первісними позивними вимогами заявлено про стягнення з ТОВ "Екватор" суми 133 537 грн. 20 коп. витрат, понесених на усунення недоліків (дефектів) робіт, що допущенні відповідачем за первісним позовом при виконанні ремонтних робіт за договором підряду № 979/4.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" після повідомлення ТОВ "Екватор" про втрату інтересу до подальшого виконання ним ремонтних робіт, уклав з ТОВ "Інтер Трейд" договір підряду № 1400/4 від 03.09.14р. (далі - договір № 1400/4). для завершення ремонту транспортерів (цепних, шнекових) та норій.

Відповідно до п.1.1. договору № 1400/4, підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати роботи з комплексного ремонту транспортерів (цепних, шнекових) та норій, які не виконані підрядною установою ТОВ "Екватор" згідно договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р. (далі роботи), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених договором.

Позивач за первісним позовом зазначив, що третьою особою ремонтні роботи транспортерів (цепних, шнекових) та норій, що обумовлені договором № 1400/4 від 03.09.2014р. та додатковою угодою №1 від 04.09.2014р. до нього, були здійснені в повному обсязі, а ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" вказані роботи були оплачені, що підтверджується платіжнім доручення № 5994 від 24.10.2014 р. на суму 277 755 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до п. 4.2. договору № 979/4, у разі встановлення факту виникнення дефектів виконаних робіт, невірного використання матеріалів з вини підрядника, останній зобов'язується усунути такі дефекти за власний рахунок та з своїх матеріалів, які точно відповідають матеріалам замовника. Усунення дефектів виконаних робіт, здійснюється підрядником упродовж 10 календарних днів з дня направлення відповідної письмової вимоги.

Згідно п. 4.3. договору № 979/4, підрядник зобов'язаний упродовж 3 робочих днів з дня отримання письмової вимоги (п. 4.2.) направити свого уповноваженого представника з метою встановлення підстав виникнення дефектів виконаною роботи.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що у разі неприбуття уповноваженого представника підрядника у встановлений договором строк для встановлення причин виникнення дефектів виконаних робіт, замовник, для усунення останніх, може залучити експерта, який пройшов відповідну підготовку та отримав усі необхідні дозвільні документи. Висновки вказаного експерта є обов'язковими для сторін. Витрати пов'язані з залученням експерту несе сторона, вина якої у виникненні дефектів підтверджена висновком цього експерта.

В матеріалах справи не міститься жодного доказу звернення ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" до ТОВ "Екватор" з повідомленням про виявлені дефекти та/або з вимогою щодо їх усунення.

Вбачається, що судом тричі матеріали справи № 908/5447/14 направлялись до різних експертних закладів для встановлення вартості фактично проведених ТОВ "Екватор" робіт виконаних згідно з умовами договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р., підтвердження або спростування факту наявності недоліків (дефектів) у роботах ТОВ "Екватор" виконаних згідно з договором підряду № 979/4 від 31.07.2014р. та встановлення вартості фактично проведених ТОВ "Інтер Трейд" робіт в межах договору підряду № 1400/4 від 03.09.2014р., направлених на усунення недоліків (дефектів) у роботах, фактично виконаних ТОВ "Екватор" в межах договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р., за наявності таких недоліків (дефектів).

Однак, жодний експертний заклад висновків на поставлені судом питання не надав, експертне дослідження не проведено з причин, не залежних від суду.

ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" не доведено суду наявність недоліків у роботах, виконаних ТОВ "Екватор" відповідно до умов договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р. та не дотримано порядок усунення дефектів у роботі підрядника, якщо такі були виявлені замовником.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду про те, що у частині вирішення спору за первісними вимогами неустойка в сумі 17 347 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, а у стягненні 133 537 грн. 20 коп., понесених за вимогами на усунення недоліків (дефектів), слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

Судова колегія погоджується з висновками суду про те, що зустрічні позовні вимоги ТОВ "Екватор" до ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" про стягнення суми 92 233грн. 67 коп. основного боргу, суму 409 грн.20 коп. 3% річних, суму 3 459 грн. 93 коп. пені, суму 2 914 грн. 33 коп. інфляційних нарахувань підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Супровідним листом за вих. № 7/917 від 17.09.2014р. ТОВ "Екватор" направлено на адресу ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" два примірника актів приймання виконаних робіт № 01 від 02.09.2014р. за серпень 2014р. на суму 173 472 грн. 00 коп.

Листом за вих. № 2324/04 від 23.09.2014р. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" відмовило ТОВ "Екватор" у підписанні актів, оскільки вони складені на загальну суму вартості підрядних робіт за договором № 979/4, в той час як фактично ремонтні роботи здійснені підрядником лише частково. Також, у листі замовник зазначив, що готовий розглянути питання про оплату вартості виконаних ТОВ "Екватор" робіт, після відшкодування останнім витрат, понесених замовником у зв'язку з залученням іншої підрядної організації для завершення виконання робіт.

10.10.2014р. відповідач направив на адресу позивача претензію за вих.№ 07/1010 про сплату заборгованості в сумі 121 430 грн. 40 коп. (борг 173 472 грн. 00 коп. з урахуванням попередньої оплати 52 041 грн. 60 коп.).

У відповіді на претензію за вих.№ 5828/04 від 31.10.2014р. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" заборгованість в сумі 121 430грн. 40 коп. не визнано.

Позивачем за зустрічним позовом не доведен, що відповідач безпідставно ухилився від підписання акта приймання виконаних робіт № 01 від 02.09.2014р. за серпень 2014р. на суму 173 472 грн. 00 коп.

В ході розгляду справи ТОВ "Екватор" переглянуто вартість виконаних робіт за договором № 979/4 робіт з врахуванням експертного висновку № 24/14 від 09.09.2014р., відсутнього на час складання акту приймання виконаних робіт № 01 від 02.09.2014р. та складено новий акт приймання виконаних робіт № 02 від 05.02.2015р., згідно якого вартість виконаних підрядником робіт складає 144 275 грн. 27 коп. (борг - 92 233 грн. 67 коп. з урахуванням попередньої оплати в сумі 52 041 грн. 60 грн).

В матеріалах справи міститься письмові пояснення ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" за вих. № 212/09 від 27.01.2015р. щодо визначення вартості фактично виконаних ТОВ "Екватор" робіт фахівцями замовника, відповідно до яких, вартість частково здійснених підрядником ремонтних робіт за договором № 979/4 становить 62 123 грн. 03 коп з яких вже перераховано, у якості попередньої оплати за договором № 979/4 на рахунок ТОВ "Екватор" грошові кошти в сумі 52 041 грн. 60 коп., залишок заборгованості за доведений об'єм фактично виконаних підрядником робіт складає 10 081 грн. 43 коп.

Враховуючи положення п. 2.4. договору № 979/4 від 31.07.2014р., остаточний розрахунок ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" мав бути здійснений до 07.10.2014р. (27.09.2014р. сплив 5-ти денний строк для підписання актів +7 банківських днів для оплати робіт.). Прострочення замовником зобов'язання з оплати за виконані роботи почалось з 08.10.2014р. Обсяг робіт, що підлягає оплаті судова колегія визнає доведеним в сумі 62 123 грн. 03 коп .

За зустрічними позовними вимогами ТОВ "Екватор" просить стягнути з ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" пеню у сумі 3 459 грн. 93 коп. за період: з 08.10.2014р. по 17.11.2014р. нарахованої на суму заборгованості 121 430 грн.40 коп.

Судова колегія дішла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з позивача на користь відповідача пеню у сумі 287 грн. 25 коп. з огляду на те, що доведеною сумою заборгованості за фактично виконаний об'єм робіт є 10 081 грн.43 коп. (з урахуванням передоплати у сумі 52 041 грн. 60 коп.).

Судова колегія погоджується з місцевим судом щодо часткового задоволення заявлених до стягнення з позивача на користь відповідача 3% річних у сумі 33 грн. 97 коп.та інфляційних нарахувань у сумі 241 грн. 95 коп.

З огляду на викладене, оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому, судовою колегією залишається в силі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор", м. Запоріжжя та Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод", м. Пологи, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 року по справі №908/5447/14 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 року по справі №908/5447/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.В. Стойка

Л.Ф. Чернота

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. третій особі;

4. у справу;

5. ДАГС

6. ГСЗО