ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.15р. Справа № 904/8499/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Вітязь", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18 953 грн. 73 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді Мельниченко І.Ф.

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. №102-Д від 18.12.14р.; ОСОБА_4, дов. № 47-Д від 24.02.15р.;

від відповідача: ОСОБА_5, дов. б/н від 05.02.15р.; ОСОБА_6, дов. б/н від 05.02.15р.; ОСОБА_7, керівник.

за участю провідного інженера ПАТ "Криворіжгаз": ОСОБА_8

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Вітязь" заборгованість в розмірі 18 953 грн. 73 коп., відповідно до умов договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/ТП-ПР-1968 від 21.12.12р. та технічної угоди до договору від 21.12.12р.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 23.06.14р. під час обстеження газового обладнання ТОВ "Золотий Вітязь" представниками позивача виявлено непридатним до застосування засіб вимірювальної техніки - лічильник газу "Арсенал G6РЛ" заводський номер 870383, у зв'язку із чим позивачем здійснено перерахунки обсягу споживання (розподілу) транспортування природного газу за червень 2014 року та складені технічні розрахунки вартості спожитого відповідачем природного газу за період з 01.06.14р. по 27.06.14р. на суму 19 267 грн. 96 коп., яка сплачена відповідачем частково у розмірі 314 грн. 23 коп. та заборгованість ТОВ "Золотий Вітязь" перед позивачем складає 18 953 грн. 73 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідно до висновків, викладених в акті дослідження причин відмови лічильника газу від 26.08.14р. № 140, спірний лічильник вийшов з ладу через те, що позивач постачав газ з домішками, що призвело до гальмування роторів, робота яких впливає на поріг чутливості лічильника, у зв'язку із чим він визнаний непридатним до застосування. Таким чином, винним у доведенні спірного лічильника до стану непридатності є газопостачальна організація, але діючими Правилами обліку природного газу та Правилами користування природним газом не передбачена подібна ситуація, та споживач повинен сплачувати вартість нарахованого постачальником природного газу незважаючи на відсутність його вини у виході з ладу засобу вимірювальної техніки, що на думку відповідача не відповідає принципу справедливості, добросовісністі та розумність, закріпленому чинним законодавством. Одночасно, зазначає, що позивачем невірно виконаний перерахунок обсягу споживання (розподілу) транспортування природного газу у червні 2014 року, оскільки останнім застосований "режим роботи" у величині 24 години на добу замість 13 годин, визначених Додатком № 3 до Договору та враховане використання котла для обігріву влітку поза межами опалювального сезону. Просив в позові відмовити.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Головуючий колегії ОСОБА_1
Суддя І.Ф. Мельниченко

Суддя В.Г. Бєлік