ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Справа № 911/5525/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 26.06.2015
у справі№911/5525/14 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доДержавного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"
простягнення 1 278 233,62 грн.
за участю представників сторін
від позивача:не з'явився
від відповідача:Лімонтова В.С.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про стягнення 1 278 223,62 грн., у тому числі 1074156,39 грн. основного боргу, 58278,97 грн. 3% річних, 145788,26 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.04.2015 (колегія суддів у складі: Бабкіної В.М., Конюх О.В., Рябцевої О.О.) позов задоволено частково: припинено провадження у справі в частині стягнення 107000,00 грн. основного боргу, стягнуто з відповідача на користь позивача 967156,39 грн. основного боргу, 58278,97 грн. 3% річних, 145788,26 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 (колегія суддів у складі: Пашкіної С.А., Баранця О.М., Чорної Л.В.) повернуто без розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на вказане рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що не відповідає нормам процесуального права, та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

У ст. 94 ГПК України закріплені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, недотримання яких має наслідком повернення апеляційної скарги апеляційним господарським судом з підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. У силу ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у вказаних пунктах, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Якщо ж скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, апеляційна скарга також не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Тобто якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за №7).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Господарського суду Київської області від 20.04.2015 у даній справі оформлено та підписано 27.04.2015 (а.с. 223 т. 1).

Апеляційні скарги Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" на вказане рішення двічі повертались заявнику ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2015 і від 04.06.2015 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України через ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Втретє з апеляційною скаргою Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" звернулось 18.06.2015, тобто з пропуском встановленого законом строку для її подання. Однак клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку відповідачем не заявлено, у зв'язку з чим Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 26.06.2015 правомірно повернув вказану апеляційну скаргу без розгляду, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Звертаючись з касаційною скаргою на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції, відповідач доводить порушення судом положень ст. 97 ГПК України.

Проте з аналізу наведених вище законодавчих положень вбачається, що ч. 4 ст. 97 ГПК України, надаючи скаржнику право звернутись повторно з апеляційною скаргою після усунення відповідних порушень, не звільняє його від необхідності виконання вимог процесуального законодавства, дотримання яких є обов'язковим для усіх учасників судового процесу, зокрема, подання клопотання про відновлення процесуального строку в разі його пропуску.

Отже, доводи скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, оскільки засновані на неправильному тлумаченні положень господарського процесуального законодавства та роз'яснень, наданих Пленумом Вищого господарського суду України, щодо наслідків відсутності клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги. У зв'язку з викладеним підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 у справі №911/5525/14 Господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова