ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Справа № Б38/313-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників:

ліквідатор: Марченко Є.В., посвідчення № 1272 від 13.09.13р.;

від ТОВ "АТЦ-Сервіс": Рєзнік Т.В., представник, довіреність № 17 від 15.04.15р.;

від кредитора Компанії "Феруза Холдинг Лімітед": Жоров Р.Р., представник, спеціальна довіреність № 1564 від 04.07.15р.

представники скаржника та інших учасників провадження у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. у справі № Б38/313-10

за заявою: Відкритого акціонерного товариства "Регом", м. Кривий Ріг

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "РЕГОМ", м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Курчатова, буд. 1Д ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. у справі № Б38/313-10 (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні заяви про визнання договору купівлі - продажу недійсним № б/н від 20.08.12р., укладеного між ВАТ "Рнгом" в особі ліквідатора Аксюк Вікторії Вікторівни та товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ - Сервіс" в особі директора Сурніної Любові Борисівни та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.07.13р. посвідченого Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1276. Строк ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства "Регом" та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Марченко Євгенія Володимировича, свідоцтво № 1272 від 19.07.13 р. продовжено до 09.12.2015р. Зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Марченко Євгенія Володимировича, свідоцтво № 1272 від 19.07.13р. в строк до 09.12.2015р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд замінити Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року у справі № Б38/313-10, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали. Так, скаржник вказує, що суд всупереч вимогам ст.ст. 203, 215, 220 ЦК України не визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 20.08.12р., укладений між ВАТ "Регом" та ТОВ "АТЦ - Сервіс", який не було нотаріально посвідчено. Зазначений договір, також було укладено з порушенням норм ст.ст. 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції на час його укладення, яким встановлений певний порядок оцінки та продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі. Помилково не застосовано господарським судом до спірних відносин і норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції з 19.01.2013р. щодо порядку продажу майна банкрута, з урахуванням яких договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.07.13р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1276, також підлягав визнанню недійсним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2015р. апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. у справі № Б38/313-10 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. та призначено до розгляду в судове засідання на 06.08.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 25.08.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. на підставі розпорядження в.о. голови суду від 25.08.2015р. про склад колегії суддів, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. у справі № Б38/313-10 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 08.09.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2015р. на підставі розпорядження голови суду від 07.09.2015р. про склад колегії суддів, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. - членів постійно діючої колегії суддів, апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. у справі № Б38/313-10 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Кузнецов В.О., Науменко І.М.

ТОВ "АТЦ - Сервіс" у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні проти її задоволення заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, посилаючись при цьому на те, що порядок продажу майна банкрута - за договором купівлі-продажу визначеному покупцю був затверджений комітетом кредиторів банкрута. На виконання цього рішення комітету кредиторів ліквідатором ВАТ "Регом" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 20.08.12р. з ТОВ "АТЦ - Сервіс", який не було нотаріально посвідчено у зв'язку із відсутністю витягу з земельного кадастру щодо земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно. Натомість договір було виконано ще у 2012р., а після одержання відповідного витягу з земельного кадастру сторонами було завершено процедуру продажу майна та 05.07.13р. договір купівлі-продажу майна банкрута було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1276. Під час продажу спірного майна банкрута було додержано усіх вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на 2012р., норми якого слід застосовувати до даної справи про банкрутство враховуючи час її порушення та те, що спірна процедура продажу майна банкрута була розпочата у 2012р. та не завершена станом на час набуття чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник кредитора - Компанії "Феруза Холдинг Лімітед" у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні, також заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу без змін, посилаючись при цьому на відсутність правових підстав для визнання недійсними спірних договорів.

Ліквідатор у судовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими залишає вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Скаржник та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Скаржником надіслано до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги по суті без участі свого представника.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що неявка представників скаржника та інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу по суті у відсутності представників скаржника та інших учасників провадження у справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, представників кредитора та покупця, судова колегія дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Регом" № Б38/313-10 порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.10р.

Ухвалою від 14.12.10р. введена процедура розпорядження майном боржника відкритого акціонерного товариства "Регом" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія серія АВ №547895 від 22.11.10р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

28.12.10р. в газеті "Голос України" № 247(4997) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011 року по справі № Б38/313-10 затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Регом" на загальну суму 36 685 502,62 грн., зокрема визнано вимоги Центральної МДПІ у м. Кривому Розі у сумі 1 111 933,81 грн. з яких 1 105 298,19 грн. з включенням до реєстру вимог кредиторів до 3 черги задоволення та 6 635,62 грн. - до 6 черги задоволення.

Згідно протоколу № 1 від 04.04.11р. зборів кредиторів обрано комітет кредиторів відкритого акціонерного товариства "Регом" у складі: ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", Компанія "Фібреко Холдінг Лімітед", Компанія "Феруза Холдінг Лімітед".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.11р. відкрите акціонерне товариство "Регом" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Аксюк Вікторію Вікторівну, ліцензія серія АВ № 566921 від 08.09.11р. (50027, м. Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 1/12).

16.11.11р. в газеті "Голос України" № 215 (5215) опубліковано оголошення про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

06.02.14р. господарський суд виніс ухвалу, в якій припинив повноваження арбітражного керуючого Аксюк Вікторії Вікторівни як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Регом" та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Москаленко Тетяну Олександрівну, свідоцтво № 1207 від 04.07.13р. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвалою від 03.06.14р. господарський суд припинив повноваження арбітражного керуючого Москаленко Тетяни Олександрівни як ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Регом" та призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченко Євгенія Володимировича, свідоцтво № 1272 від 19.07.13р. (50086, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 20/14).

25.03.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за № 48/9/04-81-100 від 19.03.15р. про: визнання недійсним договору купівлі - продажу № б/н від 20.08.12р., укладеного між ВАТ "Регом" в особі ліквідатора Аксюк Вікторії Вікторівни та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЦ - Сервіс" в особі директора Сурніної Любові Борисівни; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.07.13р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1276; застосування наслідків недійсності правочину (реституцію); скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "АТЦ Сервіс" щодо 4/10 частини комплексу будівель, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 9.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. у справі № Б38/313-10 у задоволенні вищенаведеної заяви Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовлено в повному обсягу.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 09.06.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

За ч. 1 ст. 5 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.06.1999р. № 784-XIV із змінами та доповненнями), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.11р. на засіданні комітету кредиторів банкрута (протокол № 1) були прийняті рішення про реалізацію виявленого майна банкрута через товарну біржу шляхом проведення аукціону. Одиничні (що можуть бути відокремлені від комплексу) предмети продажу можливо реалізувати шляхом вчинення прямої купівлі - продажу за наявності заявки покупця на придбання (т. 4, а/с 74).

07.04.2012р. у газеті «Твій Регіон» № 14с (770) було опубліковано оголошення Товарної біржі «Депорт» про проведення 23.04.2012р. публічних торгів (аукціону) з продажу майна банкрута - ВАТ «Регом», в т.ч. будівлі ливарного цеху (літ. Т, Г, Г13, Г16, VIII), загальною площею 13538,10кв.м. та обладнання ливарного цеху (Лот № 1) зі стартовою ціною лоту 3 787 564,00грн. (т. 7, а.с. 78).

01.08.2012р. на засіданні комітету кредиторів банкрута (протокол № 5/д) було прийнято рішення про реалізацію майна банкрута, а саме ливарного цеху, що складається з: будівлі насосної оборотної води Літ. «Т», будівлі фасонно-ливарного цеху Літ. «Г», будівлі цеху плавильного відділення Літ. "Г13", будівлі цеху термообробки "Літ. "Г16", димової труби (VIII) та обладнання (100 найменувань) ливарного цеху, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 9 шляхом укладання прямого договору купівлі-продажу відповідно до заявки покупця - ТОВ «АТЦ Сервіс» (т. 7, а.с. 38).

19.08.2012р. ліквідатором Аксюк В.В. видано розпорядження № 5 про здійснення реалізації нерухомого майна ливарного цеху шляхом укладання прямого договору купівлі-продажу з покупцем за загальною ціною 2 166 096,00 грн. у зв'язку з тим, що аукціон з продажу цього майна не відбувся за наявності лише однієї заяви на придбання майна (т. 7, а.с. 28).

20.08.2012р. ВАТ "Регом", в особі ліквідатора Аксюк В.В. уклало з ТОВ "АТЦ-Сервіс" в особі директора Сурніної Л.Б. договір купівлі-продажу б/н рухомого і нерухомого майна банкрута, на загальну суму 3 485 670,40грн.

Так, відповідно до п.1.1. цього договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплатити майно, а саме: Ливарний цех та обладнання ливарного цеху, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 9, що визначено у Додатку № 1, доданого Договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно Додатку № 1 до договору, предметом купівлі-продажу є ливарний цех, загальною площею 13538,10кв.м., розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 9, що складається з: будівлі насосної оборотної води Літ. «Т», будівлі фасонно-ливарного цеху Літ. «Г», будівлі цеху плавильного відділення Літ. "Г13", будівлі цеху термообробки "Літ. "Г16", димової труби (VIII) вартістю 2 166 096,00 грн. та обладнання ливарного цеху (100 найменувань), вартістю 1 319 574,40грн., а всього 3 485 670,40грн.

Зазначена у договорі вартість будівель ливарного цеху та вартість обладнання ливарного цеху визначена відповідно до Звіту про оцінку майна банкрута та Звіту про оцінку обладнання, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_12, на замовлення ліквідатора (т. 7, а.с. 29-32, т. 8, а.с. 149-177).

Відповідно до п. 6.1. договору, Покупець зобов'язався сплатити Продавцеві загальну ціну товару - 3 485 670,40грн., протягом дев'яноста календарних днів з моменту підписання Договору, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця, який визначений у цьому договорі.

Покупцем були виконані умови договору щодо розрахунку та перераховано у період з 19.09.12р. по 03.01.13р. на рахунок Продавця грошові кошти у сумі 3 485 670,40грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку ТОВ «АТЦ Сервіс» та довідкою АК «Південний» № 168 від 07.05.2015р. (т. 7, а.с. 39-48, 86).

Продавцем на виконання умов договору було передано Покупцю будівлі та обладнання ливарного цеху за видатковою накладною № Р-022 від 20.08.2012р. та актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 20.08.2012р. (т. 8, а.с. 12-119).

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 01.07.1992р. № 2344-ХІІ (в редакції від 30.06.1999р. № 784-XIV із змінами та доповненнями), після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

За ч. 10 ст. 30 зазначеного Закону, продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Отже, станом на час укладення договору купівлі-продажу від 20.08.2012р. майна банкрута Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачав можливість продажу майна банкрута в інший спосіб, ніж відкриті торги, за рішенням комітету кредиторів.

Матеріали справи містять протоколи зборів комітету кредиторів, на яких приймалися рішення щодо продажу майна банкрута шляхом укладення прямих договорів з покупцями майна, в т.ч. і щодо продажу ливарного цеху, тому ліквідатор мав правові підстави для укладення відповідного договору купівлі-продажу з ТОВ «АТЦ Сервіс», але повинен був здійснити оформлення цього правочину у відповідності до чинного законодавства України.

Так, згідно ч. 1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки предметом купівлі-продажу за договором від 20.08.2012р. є нерухоме майно, зокрема будівля насосної оборотної води Літ. «Т», будівля фасонно-ливарного цеху Літ. «Г», будівля цеху плавильного відділення Літ. "Г13", будівля цеху термообробки "Літ. "Г16", димова труба (VIII), зазначений договір в момент його укладення підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню, чого здійснено не було.

Таким чином, договір купівлі-продажу б/н від 20.08.2012р., укладений між ВАТ «Регом» та ТОВ «АТЦ Сервіс», в частині продажу вищенаведеного нерухомого майна є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, а визнання його недійсним в цій частині судом не вимагається, що є підставою для відмови у задоволенні відповідних вимог скаржника.

При цьому, в апеляційного суду відсутні підстави вважати будівлі ливарного цеху та його обладнання єдиним майновим комплексом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ці об'єкти є лише частиною єдиного майнового комплексу банкрута (4/10 загальної частки).

З огляду на чинні на час укладення договору купівлі-продажу б/н від 20.08.2012р. норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги ст. 203 ЦК України та вищенаведені обставини справи, відсутні в апеляційного суду і підстави для визнання недійсним спірного договору в частині продажу рухомого майна банкрута (обладнання).

Разом з цим, колегія суддів вбачає достатньо підстав для часткового задоволення заяви скаржника та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.07.13р., укладеного між ВАТ "Регом" та ТОВ "АТЦ - Сервіс", посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1276.

Так, згідно п. 1 цього договору, продавець - ВАТ «Регом» передає у власність (продає) Покупцеві - ТОВ «АТЦ Сервіс» нерухоме майно: будівлю насосної оборотної води (літ. «Т») загальною площею 89,1кв.м., будівлю фасонно - ливарного цеху (літ. «Г») загальною площею 10406,3кв.м., будівлю цеху плавильного відділення (літ. «Г13») загальною площею 1762,0кв.м., будівлю цеху термообробки (літ. «Г16») загальною площею 2388,7кв.м., трубу димову (VIII), що складає 4/10 частки від комплексу будівель розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 9.

За п. 4 цього договору, продаж здійснено за 2 166 096,00грн., які Продавець повністю отримав від Покупця до підписання цього договору.

На підставі зазначеного договору проведена державна реєстрація права власності ТОВ «АТЦ Сервіс» на спірне нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.07.2013р. № 5784483 (т. 8, а.с. 179).

Проте, як вже вище зазначалось, 19.01.2013р. набула чинності нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями), та ч. 2 п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону було встановлено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Отже, на час укладення спірного договору купівлі-продажу від 05.07.2013р., Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями), мав імперативну норму про розповсюдження його положень щодо регулювання продажу майна в провадженні у справі про банкрутство на усі справи про банкрутство незалежно від часу їх порушення та без будь-яких виключень.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд відхиляє доводи ТОВ «АТЦ Сервіс» та Компанії "Феруза Холдинг Лімітед" щодо застосування у даному випадку попередньої редакції Закону до процедури продажу майна банкрута з підстав її початку до набрання чинності новою редакцією Закону та не завершення продажу на час набрання нею чинності.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тобто, продаж спірного нерухомого майна ливарного цеху у 2012р. як такий не був розпочатий, а усі дії сторін щодо укладення та виконання умов договору купівлі-продажу б/н від 20.08.2012р. є юридично нікчемними та не можуть вважатися спрямованими на виникнення відповідних правовідносин з продажу майна банкрута, процедура якої не була завершена під час дії попередньої редакції Закону.

Не може свідчити про не завершення процедури продажу майна банкрута і необхідність одержання витягу з земельного кадастру, оскільки наявність такого документу згідно з вимогами чинного законодавства і є передумовою для укладення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення.

Також, договори купівлі-продажу від 20.08.2012р. та від 05.07.2013р. мають різний предмет продажу та інші умови, тому доводи кредитора та покупця щодо лише нотаріального посвідчення 05.07.2013р. того самого договору купівлі-продажу, що був укладений 20.08.2012р., є безпідставними.

Отже, при наявності витягу з земельного кадастру договір купівлі-продажу нерухомого майна банкрута мав бути укладений та посвідчений нотаріально ще у серпні 2012р., а за його відсутності у період дії попередньої редакції Закону, ліквідатор не мав правових підстав для укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна банкрута у простій письмові формі. З дати-ж набрання чинності новою редакцією Закону, за умов не укладення відповідного договору у відповідності до вимог чинного законодавства, ліквідатор мав розпочати процедуру продажу майна банкрута у відповідності до вимог цього Закону.

Таким чином, у липні 2013р. продаж майна банкрута мав здійснюватися виключно у відповідності до вимог ст.ст. 43, 44, 49-53, 57-67 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями).

Між тим, спірний договір укладено без дотримання вищезазначених норм та без попереднього проведення аукціону в порядку визначеному вищенаведеним Законом, що суперечить його вимогам та є підставою для визнання договору недійсним в силу ч. 1 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України.

При цьому, апеляційний суд враховує, що нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" була прийнята ще 22.12.11р. з відтермінуванням набрання ним чинності до 19.01.2013р., тобто сторонам спірного договору завчасно було відомо про зміну законодавчих норм щодо продажу майна банкрута в процедурі банкрутства та вони мали усвідомлювати наслідки своїх дій.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є кредитором банкрута, відтак продаж майна банкрута всупереч вимогам чинного законодавства, в т.ч. і щодо його оцінки, порушує права та законні інтереси кредитора, зокрема на задоволення власних грошових вимог.

Місцевий господарський суд не звернув уваги на вищенаведені обставини укладення спірного договору, не застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, тому дійшов до помилкового висновку про відповідність спірних договорів вимогам чинного законодавства та відсутність підстав для задоволення заяви податкового органу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З урахуванням викладеного підлягають задоволенню і вимоги Криворізька центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо застосування наслідків недійсності правочину.

Так, виходячи зі змісту договору купівлі-продажу від 05.07.2013р., Покупець - ТОВ «АТЦ Сервіс» зобов'язаний передати Продавцю - ВАТ «Регом» нерухоме майно: будівлю насосної оборотної води (літ. «Т») загальною площею 89,1кв.м., будівлю фасонно - ливарного цеху (літ. «Г») загальною площею 10406,3кв.м., будівлю цеху плавильного відділення (літ. «Г13») загальною площею 1762,0кв.м., будівлю цеху термообробки (літ. «Г16») загальною площею 2388,7кв.м., трубу димову (VIII), що складає 4/10 частки від комплексу будівель розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 9.

Враховуючи особливості процедури банкрутства, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" наслідки недійсності спірного договору для банкрута полягають у включенні до реєстру вимог кредиторів банкрута грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ - Сервіс" у загальній сумі 2 166 096,00 грн., що слід зобов'язати здійснити ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Регом».

Разом з цим, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення вимог скаржника про скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "АТЦ Сервіс" щодо 4/10 частини комплексу будівель, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 9.

Так, згідно з вимогами ст.ст. 3, 6, 8, 9, 15, 19, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (зі змінами і доповненнями), записи про державну реєстрацію прав вносяться державними реєстраторами на підставі прийнятих ними відповідних рішень, а запис про скасування державної реєстрації прав вноситься у разі скасування підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав.

Отже, судове рішення про визнання недійсним договору, який був підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, є підставою для скасування державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та внесення запису до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав.

Виходячи з предмету апеляційного оскарження не підлягає задоволенню і вимога скаржника за апеляційною скаргою про заміну Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а остання не позбавлена права на звернення з відповідним клопотанням до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно з ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про визнання недійсними договорів та прийняти нове рішення про часткове задоволення заяви скаржника в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.07.2013р. та застосування наслідків недійсності цього договору. В решті ж вимог за апеляційною скаргою та заявою слід відмовити.

Виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги та час її подання, приписи ст. 49 ГПК України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги апеляційним судом у сумі 609,00грн. слід віднести на "АТЦ - Сервіс".

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. у справі № Б38/313-10 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. у справі № Б38/313-10 - скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі - продажу недійсним № б/н від 20.08.12р., укладеного між ВАТ "Регом" в особі ліквідатора Аксюк Вікторії Вікторівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ - Сервіс" в особі директора Сурніної Любові Борисівни та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.07.13р. посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1276.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Заяву Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.03.2015р. № 48/9/04-81-100 про визнання договору купівлі - продажу недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.07.13р., укладений між ВАТ "Регом" та ТОВ "АТЦ - Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1276.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЦ - Сервіс" повернути Відкритому акціонерному товариству «Регом» нерухоме майно: будівлю насосної оборотної води (літ. «Т») загальною площею 89,1кв.м., будівлю фасонно - ливарного цеху (літ. «Г») загальною площею 10406,3кв.м., будівлю цеху плавильного відділення (літ. «Г13») загальною площею 1762,0кв.м., будівлю цеху термообробки (літ. «Г16») загальною площею 2388,7кв.м., трубу димову (VIII), що складає 4/10 частки від комплексу будівель розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Широківське шосе, 9.

Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Регом» включити до реєстру вимог кредиторів банкрута грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ - Сервіс" у загальній сумі 2 166 096,00 грн.

В решті вимог за заявою Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.03.2015р. № 48/9/04-81-100 про визнання договору купівлі - продажу недійсним - відмовити.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2015р. у справі № Б38/313-10 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЦ - Сервіс" до Державного бюджету України 609,00грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги апеляційним судом.

Видачу наказів доручити здійснити згідно зі статтями 116-117 Господарського процесуального кодексу України господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.09.2015 року.