УХВАЛА

11.09.2015Справа № 5011-33/5113-2012-17/520-2012

За скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39"
На діївідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

По справі № 5011-33/5113-2012-17/520-2012

За позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
ДоОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39"
Простягнення 66 414,30 грн.
Колегія суддів у складі:

Головуючи суддя Спичак О.М.

Суддя Андреїшина І.О.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від скаржника (боржника): Кіщук Т.В. - дов. № 215-72 від 27.08.2015 р.;

від стягувача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2012 року до Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Київенерго" з позовом про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 р. в сумі 130613,54 грн., яка складається з основного боргу в сумі 105713,25 грн., пені в сумі 1135,03 грн., збитків від інфляції в сумі 16791,27 грн. та 3% річних в сумі 6973,99 грн.

Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем свого обов'язку по оплаті поставленої за умовами про постачання електричної енергії № 3515448 від 28.11.2003 р. за період з 01.07.2005 р. по 01.04.2012 р. активної електричної енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р., позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 58697,81 грн. заборгованості за використану електричну енергію, 3% річних в сумі 2792,91 грн., збитки від інфляції в сумі 4786,49 грн., пеню в сумі 137,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1328,29 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. та рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2012 р. у справі № 5011-33/5113-2012 в частині задоволених позовних вимог скасовано, в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2012 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 р. у справі № 5011-33/5113-2012 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 р. справу прийнято до провадження суддею Удаловою О.Г. та присвоєно їй № 5011-33/5113-2012-17/520-2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 р. № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 (колегія суддів у складі: Удалова О.Г. (головуюча), суддя Баранов Д.О. та суддя Бондарчук В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від суду від 27.08.2014 р., позов задоволено частково, стягнуто з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 39, код 26437533) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код 00131305) заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 58387 (п'ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 27 коп., 134 (сто тридцять чотири) грн. 38 коп. пені, 4611 (чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. 71 коп. інфляційних, 2784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 66 коп. 3% річних, 1318 (одну тисячу триста вісімнадцять) грн. 36 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

26.09.2014 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 від 15.07.2014 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 р., було видано наказ.

21.07.2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" через канцелярію Господарського суду м. Києва звернулося зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП № 46068473 від 26.02.2015 р. та стягнути з відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві стягнуті з рахунку боржника 7 липня 2015 р. кошти у розмірі 6 873,64 грн.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Удалової О.Г., скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Оскільки розгляд справи № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 здійснювався колегіально, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Баранова Д.О. та перебуванням у відпустці судді Бондарчук В.В., суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду міста Києва із заявою про визначення склад суду для колегіального розгляду скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39".

Приймаючи до уваги, що розгляд справи № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 здійснювався колегіально та у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Баранова Д.О. та перебуванням у відпустці судді Бондарчук В.В., керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 27.03.2015 року та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 р. скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миропільська 39" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 5011-33/5113-2012-17/520-2012 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Спичак О.М. (головуючий), суддя Андреїшина І.О. та суддя Отрош І.М.

Ухвалою суду від 30.07.2015 р. скаргу Комунального підприємства Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» було прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів, її розгляд призначено на 11.09.2015 р.

У судовому засіданні 11.09.2015 р. представник скаржника надав усні пояснення по суті поданої скарги.

Представник стягувача та ВДВС в судове засідання 11.09.2015 р. не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно роз'яснень, зазначених у ч. 1 п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що боржником оскаржується постанова відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про арешт коштів боржника, яка була прийнята 26.02.2015 р. Зазначена постанова боржником була отримана 12.05.2015 р., про що останнім зазначено у своїй скарзі.

Відповідно до штампу відділу поштового зв'язку, скарга на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві на адресу Господарського суду міста Києва Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» була подана 16.07.2015 р., тобто поза межами десятиденного строку з дня, коли боржником було отримано оскаржувану постанову. Причини пропуску строку для оскарження дій виконавчої служби скаржник у своїй заяві не пояснив, заяву про поновлення пропущеного строку не подав.

Враховуючи, що строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби є процесуальним і може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання, то скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» в частині визнання недійсною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 46068473 від 26.02.2015 р. залишається без розгляду, у зв'язку з пропуском останнім процесуального строку на оскарження дій органу державної виконавчої служби та відсутністю клопотання про його відновлення.

При цьому судом зазначається, що залишення скарги без розгляду в частині визнання недійсною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 46068473 від 26.02.2015 р. не позбавляє права скаржника в даній частині повторно подати скаргу із заявою про відновлення строку такого подання.

Провадження щодо розгляду скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» в частині стягнення з відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві коштів у розмірі 6 873,64 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. ст.80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судом зазначається, що в силу вимог встановлених в статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд в межах провадження щодо розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС позбавлений права здійснювати розгляд вимог щодо стягнення з останніх грошових коштів. Крім того, суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України «Про виконавче провадження» можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем. Суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність незаконними, а наслідки таких дій недійсними.

Таким чином, заявлена скаржником вимога щодо стягнення з відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві коштів у розмірі 6 873,64 грн. не може бути розглянута в порядку статті 121-2 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст.121-2 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» в частині визнання недійсною та скасування постанови про арешт коштів боржника ВП № 46068473 від 26.02.2015 р. залишити без розгляду.

2. Провадження щодо розгляду скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» в частині стягнення з відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві коштів у розмірі 6 873,64 грн. припинити на підставі п. 1 ч.1 ст. ст.80 ГПК України

Колегія суддів у складі:

Суддя О.М. Спичак (головуючий)

Суддя І.О. Андреїшина

Суддя І.М. Отрош