УХВАЛА

29.05.2015Справа № 910/5277/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Основа»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ДАНА»
Простягнення 808 439,37 грн.
Колегія суддів у складі: суддя Підченко Ю.О. - головуючий

суддя Спичак О.М.

суддя Яковенко А.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) перебувала справа № 910/5277/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» про стягнення 808 439,37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р., у зв'язку зі складністю вирішення справи № 910/5277/15-г, розгляд зазначеної справи вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 26 травня 2015р., справу № 910/5277/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Підченка Ю.О.- головуючого, Спичака О.М., Яковенко А.В.

Суддею Спичаком О.М. було заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/5277/15-г з тих підстав, що інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» представляє його близький родич.

Розглянувши заявлений суддею Спичаком О.М. самовідвід та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

За вказаних обставин, враховуючи вказані норми права, самовідвід судді Спичака О.М. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа № 910/5277/15-г підлягає передачі до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для автоматичного розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Спичака О.М. задовольнити.

2. Відвести суддю Спичака О.М. від розгляду справи № 910/5277/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» про стягнення 808 439,37 грн.

3. Передати справу № 910/5277/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» про стягнення 808 439,37 грн. до автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва для визначення складу суду замість відведеного в порядку, встановленому ч.3 ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів : Ю.О.Підченко - головуючий

О.М.Спичак

А.В.Яковенко