ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Справа № 912/479/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

(зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 11.09.2015 року)

за участю:

скаржник: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 28.02.02;

від боржника: Єрьоменко В.П., представник, довіреність №1449-10 від 31.12.14;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2, м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року (про припинення провадження з розгляду скарги акціонера Публічного акціонерного товариства "Акустика" ОСОБА_2 на дії ліквідатора)

у справі № 912/479/15-г

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акустика", м. Кіровоград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року у справі № 912/479/15-г (суддя Поліщук Г.Б.) залишено без розгляду клопотання гр. ОСОБА_2 від 04.08.2015 року про витребування доказів, необхідних для розгляду скарги, та від 06.08.2015 року про залучення до участі у справі третьої сторони. Припинено провадження з розгляду скарги акціонера ПАТ "Акустика" ОСОБА_2 на дії ліквідатора.

Не погодившись із винесеною ухвалою, гр. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року у даній справі, передати справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- гр. ОСОБА_2 до господарського суду було подано ряд клопотань, які фактично судом першої інстанції не були розглянуті;

- місцевим господарським судом було допущено грубе порушення матеріальних та процесуальних норм, Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року в частині припинення провадження з розгляду скарги акціонера Публічного акціонерного товариства "Акустика" ОСОБА_2 на дії ліквідатора, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.09.2015 року. В прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року в іншій частині відмовлено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили залишити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року у даній справі без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство ПАТ "Акустика" порушено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а. с. 215-217).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Курченко Світлану Володимирівну, яку зобов'язано вчинити певні дії (т. 1, а. с. 240-242).

06.03.2015 року за № 15467 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т. 1, а. с. 242-243).

26.05.2015 року від гр. ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява про: визнання грошових вимог до боржника на суму 241 583 грн.; визнання недійсними правочинів щодо передачі майнового комплексу за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5; витребування у ліквідатора Курченко С.М. документів, згідно яких було здійснено відчуження цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; витребування річних інформацій емітента ПАТ "Акустинка" за 2012-2014 роки; заміну ліквідатора Курченко С.М. у зв'язку з її неналежним виконанням обов'язків на ліквідатора Потупало Н.І. (т. 2, а. с. 109-131).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2015 року повернуто без розгляду заяву гр. ОСОБА_2 від 25.05.2015 року в частині визнання вимог щодо завданих збитків та визнання недійсними правочинів, відмовлено у задоволенні заяви в частині витребування доказів, заяву в частині усунення ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2015 року (т. 2, а. с. 135-136).

30.06.2015 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява гр. ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 241 583,00 грн. (т. 2, а. с. 155-165).

09.07.2015 року до гр. ОСОБА_2 подано до господарського суду Кіровоградської області письмове обґрунтування скарги на дії ліквідатора (т. 2, а. с. 170-172).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2015 року розгляд заяви (скарги) відкладено до 21.07.2015 року (т. 2, а. с. 174).

16.07.2015 року боржником подано до господарського суду Кіровоградської області відзив на заяву гр. ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 183-186)

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року розгляд справи відкладено до 04.08.2015 року (т. 2, а. с. 192).

В судовому засіданні 04.08.2015 року оголошувалась перерва до 11.08.2015 року (т. 3, а. с. 69).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року залишено без розгляду клопотання гр. ОСОБА_2 від 04.08.2015 року про витребування доказів, необхідних для розгляду скарги, та від 06.08.2015 року про залучення до участі у справі третьої сторони. Припинено провадження з розгляду скарги акціонера ПАТ "Акустика" ОСОБА_2 на дії ліквідатора.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної господарським судом ухвали від 11.08.2015 року в частині припинення провадження з розгляду скарги акціонера Публічного акціонерного товариства "Акустика" ОСОБА_2 на дії ліквідатора, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.05.2015 року від гр. ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява про: визнання грошових вимог до боржника на суму 241 583 грн.; визнання недійсними правочинів щодо передачі майнового комплексу за адресою: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5; витребування у ліквідатора Курченко С.М. документів, згідно яких було здійснено відчуження цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; витребування річних інформацій емітента ПАТ "Акустика" за 2012-2014 роки; заміну ліквідатора Курченко С.М. у зв'язку з її неналежним виконанням обов'язків на ліквідатора Потупало Н.І. (т. 2, а. с. 109-131).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2015 року повернуто без розгляду заяву гр. ОСОБА_2 від 25.05.2015 року в частині визнання вимог щодо завданих збитків та визнання недійсними правочинів, відмовлено у задоволенні заяви в частині витребування доказів, заяву в частині усунення ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2015 року (т. 2, а. с. 135-136).

В своїй заяві гр. ОСОБА_2 посилається на те, що вона є власником цінних паперів - акцій ПАТ "Акустика". Також, вона звертає увагу на те, що раніше у власності ПАТ "Акустика" перебувала будівля по АДРЕСА_2, загальною площею 11 748,7 ринкової вартості приблизно 30 000 000,00 грн. та земельна ділянка площею 9 850,00 кв. м. (згідно за даними, що містяться в річній інформації емітента за 2012 та 2013 роки), але, як вбачається із довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вищезазначені об'єкти вже зареєстровано за іншим власником - підприємством ТОВ "Ладок плюс". Таким чином, на думку гр. ОСОБА_2 при відчуженні об'єктів нерухомості було допущено ряд порушень, зокрема, статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства". Вона вважає, що у разі наявності даного нерухомого майна в процедурі ліквідації, з урахуванням належних їй акцій, вона могла би отримати суму 241 583 грн. відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства". Тому, заявник вважає, що в діях ліквідатора ПАТ "Акустика" Курченко С.М. вбачаються ознаки того, що майно було передано іншим особам умисно, для того, щоб ліквідаційної маси зовсім не залишилося для задоволення вимог кредиторів та інших акціонерів. Зазначені обставини свідчать про те, що ліквідатор свідомо здійснював відчуження майна банкрута, що є підставою, на думку заявника, для його відсторонення і призначення нового ліквідатора.

Розглядаючи скаргу акціонера ПАТ "Акустика" ОСОБА_2 на дії ліквідатора, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою припинив провадження з її розгляду.

При цьому, місцевий господарський суд посилався на ту обставину, що акціонер ОСОБА_2 не є кредитором боржника, а також нею не подані докази, що вона є уповноваженою особою акціонерів ПАТ "Акустика", в зв'язку з чим не належить до жодної з перелічених у статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" категорій осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство.

Згідно з частиною 4 статті 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 11 статті 41 Закону встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог статті 1 Закону, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року у даній справі, в тому числі, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про грошові вимоги до банкрута щодо завданих збитків (не отриманих доходів) у розмірі 241 583 грн. (т. 3, а. с. 91-92).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року у даній справі ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про грошові вимоги до банкрута щодо завданих збитків (не отриманих доходів) у розмірі 241 583 грн. залишено без змін.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 не є кредитором боржника у даній справі.

Крім того, статус учасника провадження у справі про банкрутство в якості уповноваженої особи акціонерів боржника повинен бути підтверджений рішенням загальних зборів акціонерів, що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, повноваження уповноваженої особи акціонерів оформлюються протоколом загальних зборів акціонерів.

Виписка з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № 0804-2015 від 08.04.2015 року (т. 2, а. с. 115) свідчить про те, що ОСОБА_2 володіє 0,9424 % акцій ПАТ "Акустика".

Отже, акціонер ПАТ "Акустика" ОСОБА_2 не є кредитором боржника, а також нею не надано доказів, що вона є уповноваженою особою акціонерів ПАТ "Акустика".

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про припинення провадження з розгляду скарги акціонера ПАТ "Акустика" ОСОБА_2 на дії ліквідатора.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року в частині припинення провадження з розгляду скарги акціонера Публічного акціонерного товариства "Акустика" ОСОБА_2 на дії ліквідатора має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року у справі № 912/479/15-г в частині припинення провадження з розгляду скарги акціонера Публічного акціонерного товариства "Акустика" ОСОБА_2 на дії ліквідатора залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.09.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко