ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа № 926/741/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Розма", м. Чернівці

до Приватного підприємства "Західспецтехмонтаж", м. Чернівці,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округа Макеєва Надія Василівна (третя особа-1);

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКТ-2014", м. Чернівці, (третя особа-2);

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача - Чеботарьова Л. Д., виконавчий директор;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи-1- не викликався;

від третьої особи-2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Розма" звернулося до приватного підприємства "Західспецтехмонтаж" з позовною заявою про розірвання укладеного ними 30.12.2014 договору купівлі-продажу нежилої будівлі загальною площею 11502,6 кв. м, яка розташована по вул. Прутській 29-Б м. Чернівці, зобов'язання її повернення, припинення права власності відповідача на ній, визнання права власності на будівлю за позивачем та зобов'язання третьої особи-1 повернути позивачеві правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем встановленого договором кінцевого строку (28.02.2015) оплати вартості будівлі.

Відповідач позов не визнає, посилаючись у тому числі на відсутність підстав, передбачених статтями 651, 652 Цивільного кодексу України, для розірвання договору.

Ухвалами від 06.05.2015 та від 06.07.2015 приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округа Макеєва Н. В. та ТОВ "УКТ-2014" м. Чернівці, яке згодом стало власником набутого у відповідача нерухомого майна, залучено третіми особами відповідно на стороні позивача та відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області від 21.07.2015 №85/15 у зв'язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у черговій відпустці повторним автоматичним розподілом справи її розгляд доручено судді Паскарю А. Д.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Письмовою заявою від 27.08.2015 позивач від усіх позовних вимог, крім вимоги про розірвання укладеного сторонами 30.12.2014 договору купівлі-продажу нежилої будівлі, відмовився. Тобто, позивач відмовився від позову частково, а тому справа розглядається з урахуванням зазначеної заяви позивача.

Часткова відмова від позову обумовлена тим, що відповідачем надано суду договір про переведення боргу від 26.08.2015 № 15-18, укладеного сторонами у справі , а також ТОВ "Мікро-Лаз", м. Чернівці, з якого видно, що за згодою позивача останній став його новим боржником за договором купівлі-продажу від 30.12.2014 № 8622 і повинен здійснювати повну оплату нежитлової будівлі протягом 30 робочих днів після підписання договору про переведення боргу, себто до 07.10.2015.

Відповідач та третя особа-2 явку своїх представників у судовому засіданні не забезпечили. Проте дана обставина не перешкоджає вирішенню спору, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача наполягала на задоволення позову, пояснивши водночас, що на день прийняття рішення у справі боржники в рахунок оплату вартості об'єкту нерухомості сплатили майже 2 млн. грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про безпідставність позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 грудня 2014 року ТОВ "Розма" та приватне підприємство "Західспецмонтаж" уклали між собою договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач продав відповідачеві нежилу будівлю лабораторного корпусу загальною площею 11502,6 кв. м, яке розташовано по вул. Прутській 29-Б м. Чернівці, за 3550853 грн., які покупець зобов'язався сплатити продавцеві у строк до 28.02.2015.

Нерухомість була передана відповідачеві за актом приймання-передачі № 2 від 30.12.2014, тобто в день укладення договору.

В пункті 12 договору сторони визначили, що право власності покупця на будівлю виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості об'єкту нерухомості у визначений договором строку не виконав, внаслідок чого позивач звернувся з даним позовом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 346 Цивільного кодексу України відчуження власником свого майна є підставою припинення права власності.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 03.07.2015 № 40049298 видно, що власником будівлі загальною площею 11502,6 кв. м, яке розташовано по вул. Прутській 29-Б м. Чернівці, є третя особа-2 у даній справі - ТОВ "УКТ-2014".

В контексті викладеного суд зазначає, що в ході розгляду справи в результаті відчуження вказаного майна відповідач перестав бути його власником. Унаслідок цієї обставини слід визнати, що вимога позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору купівлі-продажу втратила свою актуальність та перестала бути належним способом захисту його майнових прав, оскільки навіть у разі її задоволення вона не може призвести до поновлення порушених прав позивача.

Крім того, за приписом частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання за домовленістю сторін передбачена також й частиною першою статті 604 ЦК України.

Згідно з договором про переведення боргу від 26.08.2015 № 15-18, укладеного сторонами у справі та ТОВ "Мікро-Лаз" відповідно до вимог статті 520 ЦК України останній став новим боржником позивача за договором купівлі-продажу від 30.12.2014 № 8622 і повинен здійснювати повну оплату нежитлової будівлі протягом 30 робочих днів після підписання договору про переведення боргу, себто до 07.10.2015. На день вирішення спору узгоджений з позивачем остаточний строк здійснення ТОВ "Мікро-Лаз" повної оплати об'єкту нерухомості ще не настав.

Таким чином, укладення позивачем трьохстороннього договору про переведення боргу, унаслідок чого здійснена заміна первісного боржника (відповідача) новим боржником, достеменно свідчить про безпідставність позову, оскільки з моменту переведення боргу договір купівлі-продажу, про розірвання якого заявляє позивач, припинив свою дію, тобто включення одного є виключення іншого (inclusio unius est exclusio alterius).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові.

Суддя А. Паскарь