КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа№ 910/16968/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Кравцов В.Ю. представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

третьої особи НБУ: Таболін О.С. представник за довіреністю;

третьої особи Фонд гарантування вкладів: Цуканова С.Г. за довіреністю;

розглянувши апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014

у справі № 910/16968/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи"

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Національного банку України

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання грошових зобов'язань припиненими

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2014р. у справі №910/16968/14, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 24.10.2014, позовні вимоги задоволено. Визнано грошове зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за кредитним договором №25-08-840-MKL від 02 квітня 2008 року у розмірі 255132,22 доларів США, - припиненим. Визнано грошове зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" перед публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за кредитним договором №25-08-840-MKL від 02 квітня 2008 року у розмірі 15 668,85 ЄВРО, - припиненим. Визнано грошове зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" перед Приватним акціонерним товариством "Вентиляційні системи" за Договором № 4534/11 від 28 березня 2011 року про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування у розмірах 3 102 565,09 грн. і 15 668,85 ЄВРО, - припиненим. Визнано грошове зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" перед Приватним акціонерним товариством "Вентиляційні системи" за Договором №25218 від 22 жовтня 2008 року про відкриття та обслуговування корпоративного спеціального карткового рахунку платіжної картки MASTERCARD // VISA Business Gold Chip, на суму 111 634,26 грн., - припиненим. Визнано грошове зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" перед Приватним акціонерним товариством "Вентиляційні системи" за Договором оренди N 46 від 01 жовтня 2012 року на суму 466,67грн., - припиненим. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на користь Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" 73080 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2014р. у справі №910/16968/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми ст.606 Цивільного кодексу України та порушені вимоги Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014р. у справі №910/16968/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 26.11.2014р.

Крім того, не погоджуючись із вказаним рішенням, до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Національний банк України, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2014р. у справі №910/16968/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно застосовані норми ст.606 Цивільного кодексу України та порушені вимоги Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2014р. у справі №910/16968/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2014р. у справі №910/16968/14 та Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2014р. у справі №910/16968/14 об'єднано в єдине апеляційне провадження, а їх судовий розгляд призначено на 26.11.2014р.

20.11.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" надійшов відзив на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

20.11.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" надійшов відзив на апеляційну скаргу Національного банку України.

25.11.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014р., враховуючи неявку у судове засідання представників позивача, розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.12.2014р.

19.12.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014р. залучено третю особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено розгляд справи на 28.01.2015р.

Розпорядженням керівника апарату від 27.01.2015р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2014р. у справі №910/16968/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Мартюк А.І. (головуючий), Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2015р. у справі №910/16968/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Мартюк А.І., судді Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та Національного банку України прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 09.03.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. у справі №910/16968/14 виправлено описку та призначено розгляд справи на 16.03.2015р.

В судовому засіданні 16.03.2015р. представник відповідача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/16968/14. Розгляд справи відкладено на 06.04.2015.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді по справі Мартюк А.І. на лікарняному, призначено повторний авторозподіл справи № 910/16968/14.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" по справі №910/16968/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Шевченко Е.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014 у справі №910/16968/14 прийнято до провадження.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 № 910/16968/14 у справі № 910/16968/14 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Рудченко С.Г. 27.04.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2015.

28.05.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.07.2015.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. та Рудченко С.Г. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/16968/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційні скарги у справі №910/16968/14 прийнято до провадження.

13.07.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року, у зв'язку з виходом суддів Ткаченка Б.О. та Шевченка Е.О. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 910/16968/14 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційні скарги у справі №910/16968/14 прийнято до провадження.

14.09.2015 представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарг по суті.

14.09.2015 в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити оскаржуване рішення без змін. Представники третіх осіб підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і третіх осіб, колегія суддів встановила наступне.

02.04.2008 між відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк", як банком, та позивачем - Приватним акціонерним товариством "Вентиляційні системи", як Позичальником, було укладено кредитний договір №25-08-840- MKL (далі - кредитний договір), предметом якого є надання в тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів на умовах, визначених договором, та з урахуванням укладених в подальшому додаткових угод до цього кредитного договору (перелік наведено в позові, копії залучені до справи).

Відповідно до довідки Банку від 07.08.2014 кредитна заборгованість Позивача за вищевказаним договором становить: - 5761534,84 доларів США і 4099269,90 ЄВРО строкової заборгованості за кредитом; - 650000 доларів США і 496000 ЄВРО простроченої заборгованості за кредитом; - 54252,18 доларів США і 36 906,01 ЄВРО простроченої заборгованості за відсотками.

28.03.2011 між відповідачем, як Банком, та позивачем, як Клієнтом, було укладено Договір № 4534/11 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування, предметом якого є відкриття Банком поточних рахунків і здійснення їх розрахунково-касового обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ та умов цього договору з додатками до нього (далі - Договір РКО).

26.02.2014 відповідно до Договору РКО і постанови Правління НБУ від 06.02.2014 №49 "Про заходи щодо діяльності банків та проведення валютних операцій", Позивач направив розпорядження Відповідачу на купівлю валюти у розмірі 54252 доларів США і 36906 євро, та 26.02.2014 Позивач перерахував Відповідачу кошти на купівлю іноземної валюти згідно з заявою № 1 у розмірі 534327,95 грн., і з заявою № 2 у розмірі 482176,89 грн. (платіжні доручення № 2077 і № 2078).

Проте як убачається з матеріалів справи, та що не заперечується Відповідачем, розпорядження на купівлю валюти останній не виконав і грошові кошти, перераховані на купівлю валюти вчасно та повністю не повернув.

Отже, Відповідач порушив умови Договору РКО на суму 1016504,84 грн.

У період з 28 лютого 2014 року до 03 червня 2014 року на розподільчий рахунок Позивача № 10, відповідно до Договору РКО, були зараховані грошові кошти на загальну суму 78806,56 доларів США і 142080,58 ЄВРО, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями виписок.

На виконання постанов Правління НБУ від 14 листопада 2013 року № 453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" і від 15 листопада 2013 року № 457 "Про встановлення розміру обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті", Позивач направив на рахунок Відповідача № 2001 для обов'язкового продажу на МВРУ 50% загальної суми грошових коштів: 39403,29 доларів США та 71040,30 ЄВРО, що підтверджується відповідними виписками, проте станом на 11.06.2014 Відповідач продаж іноземної валюти не здійснив і кошти з її продажу у гривні на рахунок Позивача не зарахував. Отже, Відповідачем порушено умови Договору РКО на суму 39403,29 доларів США та 71 040,30 ЄВРО, що є еквівалентом 1693510,51 грн.

Згідно з умовами Договору РКО обов'язком Банку є надання послуг по розрахунково-касовому обслуговування рахунків Позивача: № 00 /UAH/ і № 10 /RUB/USD/EUR/CHF/JPY/GBP/, та 27.02.2014 Позивач звернувся до Відповідача з розпорядженнями про перерахунок: - з рахунку № 00 /UAH/ грошових коштів у розмірі 379847,20 грн.; - з рахунку № 10 /EUR/ грошових коштів у розмірі 15668,85 ЄВРО. Станом на 11.06.2014 вищезазначені розпорядження про перерахунок грошових коштів не виконані в повному обсязі. Отже, Відповідачем порушено умов Договору РКО на суми 379847,20 грн. і 15668,85 ЄВРО.

Відповідно до п. 5.2 Договору РКО Банк самостійно щомісячно, в останній робочий день місяця здійснює зарахування суми процентів, що нараховані на залишок коштів на рахунку клієнта в національній валюті відповідно до чинних тарифів.

З огляду на наведене, за період з 28.02.2014 до 10.06.2014 Банком на залишок коштів на рахунку Позивача в національній валюті були нараховані проценти у розмірі 12702,54 грн.: - за період з 28.02.2014 до 31.03.2014 у розмірі 3474,88 грн.; - за період з 01.04.2014 до 30.04.2014 у розмірі 3710,13 грн.; - за період з 01.05.2014 до 31.05.2014 у розмірі 3968,63 грн.; - за період з 01.06.2014 до 10.06.2014 у розмірі 1548,90 грн. Проте проценти у розмірі 12702,54 грн. на рахунок Позивача повністю та вчасно зараховані не були. Таким чином, Відповідачем порушені умови Договору РКО на суму 12702,54 грн.

Отже, з огляду на наведене, в розумінні ст.ст. 11, 509 та 626 ЦК України Відповідач на час звернення до суду з даним позовом був боржником перед Позивачем за грошовим зобов'язанням по Договору РКО на суми: - 1016504,84 грн. за невиконання розпорядження на купівлю валюти; - 1693510, 51 грн. за невиконання розпорядження на продаж валюти; - 379847,20 грн. за невиконання розпорядження на перерахунок грошових коштів; - 15668,85 ЄВРО за невиконання розпорядження на перерахунок грошових коштів; - 12702,54 грн. за невиконання зобов'язання по зарахуванню відсотків, що загалом становить 3102565,09 грн. і 15668,85 ЄВРО.

22.10.2008 між Відповідачем, як Банком, та Позивачем, як Організацією, було укладено Договір № 25218 (далі - Договір СКР) про відкриття та обслуговування корпоративного спеціального карткового рахунку платіжної картки MASTERCARD // VISA Business Gold Chip, предметом якого є відкриття та обслуговування СКР з видачею Позивачу міжнародної платіжної картки VISA Business Gold Chip, відкриття спеціального карткового рахунку №400 в гривні/доларах США/ЄВРО.

Станом на 27.02.2014 на рахунку Позивача за Договором СКР знаходились грошові кошти у розмірі 111634,26 грн. (згідно виписки по рахунку), тому 27.02.2014 Позивач звернувся до Відповідача з розпорядженням про перерахунок грошових коштів у розмірі 111634,26 грн. з цього рахунку на інший рахунок, проте станом на 11.06.2014 це розпорядження не виконано. Відтак, вбачається порушення Відповідачем умов Договору СКР на суму 111634,26 грн., тому в розумінні ст.ст. 11, 509 та 626 ЦК України Відповідач на час звернення до суду з даним позовом є боржником перед Позивачем за грошовим зобов'язанням по Договору СКР на суму 111634,26 грн.

Також, між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, було укладено Договором оренди № 46 від 01.10.2012 (далі - Договір оренди), за умовами якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення літ. "З" загальною площею 1,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 36, з метою розміщення банкомата Банку (об'єкт оренди), зі сплатою орендної плати в розмірі 200 грн. з урахуванням ПДВ за календарний місяць за користування об'єктом оренди, яка нараховується з моменту підписання акту приймання-передачі і по день фактичного повернення/звільнення Банком об'єкта оренди.

За період з 01.04.2014 по 10.06.2014 Позивачем за Договором оренди нарахована орендна плата у розмірі 466,67 грн. з урахуванням ПДВ, і при цьому матеріали справи не містять доказів наявності у Відповідача до Позивача претензій щодо якості та обсягів наданих послуг з оренди у вказаний період, однак орендна плата сплачена не була станом на 11.06.2014 та станом на даний час. Матеріали справи не містять доказів протилежного. Відтак, вбачається порушення Відповідачем умов Договору оренди на суму 466,67 грн., тому в розумінні ст.ст. 11, 509 та 626 ЦК України Відповідач на час звернення до суду з даним позовом є боржником Позивача за грошовим зобов'язанням по Договору оренди на суму 466,67 грн.

Під час розгляду спору в суді першої інстанції кредитна заборгованість Відповідача перед Позивачем за його розрахунком становить 15668,85 ЄВРО та 3214666,02 грн. (що є еквівалентом 255132,22 доларів США).

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що у правовідносинах, які виникли між Позивачем та Відповідачем за вищеописаними зобов'язаннями відбулося поєднання в грошовому зобов'язанні боржника і кредитора в одній особі - в особі Позивача, що відповідно до ст. 606 ЦК України є підставою для припинення зобов'язання.

Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з даними висновками господарського суду першої інстанції, з огляду на наступне.

28.02.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 9 "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації", відповідно до якого на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.02.2014 № 107 "Про віднесення ПАТ "Брокбізнесбанк" до категорії неплатоспроможних", керуючись пунктом 2 частини п'ятої статті 12 та статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" розпочато процедуру виведення ПАТ "Брокбізнесбанк" з ринку та запровадження в ньому тимчасової адміністрації на період з 03.03.2014 до 02.06.2014.

Постановою Національного банку України № 339 від 10.06.2014 відкликано банківську ліцензію ПАТ "Брокбізнесбанк" та розпочато його ліквідацію.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 розпочато ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк"з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами з 11.06.2014 та призначено уповноважено особою на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасово адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Куреного Олександра Вікторовича на період з 11.06.2014 р. до 10.06.2015.

Відповідно до пункту 4.21 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 5, вимога, заявлена в іноземній валюті, включається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, встановленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно пункту 1 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Тобто, зобов'язання - це правовідношення між, як мінімум, двома сторонами, а поєднання двох сторін у одній особі є підставою для припинення зобов'язання.

Статтею 606 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. При цьому необхідною умовою припинення зобов'язання згідно зі статтею 606 є взаємна відповідність прав і обов'язків боржника і кредитора, за відсутності якої зобов'язання не може бути припинене.

Приписи статті 606 ЦК України встановлюють такий спосіб припинення цивільно-правового зобов'язання, що не залежить від волі сторін. Поєднання боржника і кредитора в одній особі має місце в разі, якщо до сторони, яка є боржником, переходить за певних обставин зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, та/або навпаки. Іншими словами, в силу об'єктивних обставин або певного правочину один із суб'єктів правовідношення зникає (або виходить із двосторонніх зобов'язальних правовідносин).

При цьому до особи, що залишилась, переходять всі правомочності щодо взаємних зобов'язань, у зв'язку з чим власне і припиняється правовідношення.

Отже, щоб зобов'язання припинилось на підставі наведеної норми поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа. Поєднання боржника та кредитора може бути наслідком, зокрема, правонаступництва, причому як загального, так і у випадку ліквідації з правонаступництвом злиття, приєднання тощо.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, обидві сторони вищевказаних договорів як боржник так і кредитор існують як окремі особи, а тому передбаченого зазначеною статтею поєднання боржника і кредитора в одній особі не відбулося.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про припинення зобов'язань на підставі статті 606 ЦК України у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі за грошовими зобов'язаннями є безпідставним.

Викладене свідчить про те, що приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову місцевий господарський суд надав невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушив і неправильно застосував норми матеріального права у зв'язку з чим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014 у справі № 910/16968/14 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки скаржники на час подання апеляційної скарги були звільнені від сплати судового збору, з позивача, на підставі ст.49 ГПК України, підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 36540 грн. судового збору за розгляд справи Київським апеляційним господарським судом.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014 у справі № 910/16968/14 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (місцезнаходження: 01030, м.Київ, вул.М.Коцюбинського, 1, поштова адреса: 01001, м.Київ, вул.Костьольна, 6, кв. 15, ідентифікаційний код 30637114) в доход Державного бюджету України для зарахування на рахунок № 2001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. судового збору за розгляд справи Київським апеляційним господарським судом.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/16968/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко