ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Справа № 911/2410/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Київська обл., с. Мархалівка

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка, Черкаська обл., с. Крутьки

про стягнення 33 462,28 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - не з'явилися;

відділ ДВС - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (відповідач 1) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка (відповідач 2) про стягнення з відповідачів 33 462,28 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.09.2013 у справі №911/2410/13 позов задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано накази №911/2410/13 від 23.09.2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 15.07.2015 року через загальний відділ діловодства господарського суду Київської області подано скаргу на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2015 року розгляд скарги призначено на 27.08.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 року розгляд справи відкладено на 10.09.2015 року.

Скарга мотивована тим, що відповідно до постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 27.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 43496814, 43496534 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" суми заборгованості у розмірі 6 329,78 грн. та 30 000,00 грн.

Відповідно до постанов ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 24.06.2015 р. накази господарського суду Київської області від 24.06.2015 р. у справі № 911/2410/13 були повернуті стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначає скаржник, 12.09.2014 р. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" було направлено на адресу ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області клопотання вих. № 12-1/09 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 43496534 та № 43496814 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13. Однак, за весь час здійснення примусового виконання ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13 у виконавчих провадженнях № 43496534 та № 43496814, не було вчинено жодних дій, направлених на звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають, зокрема, на рахунках та у касі боржника.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" наголошувало, що ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства.

Скаржник просить суд задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області у виконавчих провадженнях № 43496534 та № 43496814 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13; визнати дії ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області під час виконання наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13, котрі виразились у винесенні постанов від 24.06.2015 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсними та скасувати постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 24.06.2015 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області у виконавчих провадженнях № 43496814 та № 43496534 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13, незаконною та протиправною у зв'язку із тим, що: не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника; не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження № 11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2013, 2014, 2015 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб", із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника; не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не здійснено виїзд до місця розташування боржника, не виявлено та не встановлено каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній; не здійснено звернення до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника боржника; не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника; не здійснено звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника; не здійснено звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання; не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок дня маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність боржника серед власників об'єктів промислової власності, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та при його виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів відсутня інформація щодо боржника, та при їх виявленні не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), та не вчинено відповідних та належних виконавчих дій; не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Частиною 3 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

07.08.2015 р. до господарського суду Київської області від ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області надійшли заперечення № б/н від б/д, відповідно до яких ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що у відділі на виконанні знаходилось зведене виконавче провадження № 43500696 про стягнення із СТОВ ім. Устименка боргів на загальну суму 323649,86 грн. до складу якого входило 9 виконавчих проваджень, у тому числі - виконавчі провадження з виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2410/13 від 23.09.2013 р. про стягнення з СТОВ ім. Устименка на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" боргу в сумі 6 329,78 грн. та наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2410/13 від 23.09.2013 р. про стягнення з СТОВ ім. Устименка на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" боргу в сумі 30 000,00 грн.

27.05.2014 р. державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження № 43495534 та № 43496814, копії постанов про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам для виконання та до відома, боржникові було надано термін для самостійного виконання даного виконавчого документа. На все рухоме та нерухоме майно боржника було накладено арешт.

У ході виконання зведеного виконавчого провадження № 43500696 державним виконавцем було направлено запити до ДАІ, Державної податкової служби України, Інспекції держтехнагляду з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно відповіді ДПС України за боржником зареєстровано 20 банківських рахунків, у зв'язку з чим 16.06.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника у банківських установах. Згідно повідомлень банківських установ на одному з арештованих рахунків СТОВ ім. Устименка було виявлено кошти, які платіжною вимогою були стягнуті на депозитний рахунок відділу, після розподілу яких згідно ст. 43 ЗУ "Про виконавче провадження" 1446,00 грн. було перераховано на рахунок ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС". Водночас, касу СТОВ ім. Устименка було арештовано постановою державного виконавця з 28.03.2011 р. Згідно відповідей Інспекції держтехнагляду за боржником зареєстровано право власності на сільськогосподарську техніку, яка згідно ухвали Чорнобаївського районного суду № 2-750/11 від 31.08.2011 р. звільнена з-під арешту тому, що вона перебуває в заставі та іпотеці АКБ "Національний кредит", який не є стягувачем у даному виконавчому провадженні.

Згідно відповіді ДАІ транспортних засобів, належних боржникові на праві власності, немає.

Згідно Реєстру прав власності на нерухоме майно за СТОВ імені Устименка було зареєстровано будинок культури, фельдшерсько-акушерський пункт, музей. За рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 925/2096/13 від 30.01.2014 р. на дане майно було визнано право комунальної власності як на об'єкти соціальної сфери та передано до громади села в особі Крутьківської сільської ради.

24.06.2015 р. державним виконавцем було здійснено виїзд на місце перебування боржника. Ліквідного майна, на яке може бути звернуто стягнення належного боржникові на праві власності не було виявлено.

Згідно довідки виконавчого комітету Крутьківської сільської ради № 88 від 20.03.2014 р., № 240 від 24.06.2015 р., СТОВ ім. Устименка господарську діяльність не веде.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців директором СТОВ ім. Устименка є Судак Володимир Васильович, згідно повідомлення Крутьківської сільської ради дана особа на території Крутьківської сільської ради не зареєстрована та не проживає.

З урахуванням викладеного, 24.06.2015 р. державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Поряд з цим, ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених даною статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом року з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Дослідивши матеріали скарги "НІКО-ТАЙС" № 15-1/07 від 15.07.2015 р. на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області щодо виконання наказів від 23.09.2013 р. у даній справі, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Стаття 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлює обов'язок державного виконавця сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Поряд з цим, статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

У відповідності з приписами ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Як вбачається з матеріалів скарги, 27.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 43496534 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" суми заборгованості у розмірі 30 000,00 грн., а відповідно до постанови ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 27.05.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 43496814 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13 про стягнення із СТОВ імені Устименка на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" заборгованості у розмірі 6 329,78 грн.

Відповідно до постанов ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області від 24.06.2015 р. зазначені вище накази господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13 були повернуті стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас, судом встановлено, що будь-яких дій у виконавчих провадженнях № 43496534 та № 43496814 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13 ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області не здійснювалось, оскільки виконавчі дії, на які у своїх запереченнях посилався ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області, згідно наданих відділом ДВС копій постанов були здійснені в інших виконавчих провадженнях.

Натомість доказів здійснення примусового виконання ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13 у виконавчих провадженнях № 43496534 та № 43496814 до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення скарги ТОВ "НІКО-ТАЙС" № 15-1/07 від 15.07.2015 р. на дії та бездіяльність ВДВС Чорнобаївського РУЮ Черкаської області щодо виконання наказів від 23.09.2013 р. у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код 38039872) на дії та бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13 задовольнити.

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області щодо виконання наказів від 23.09.2013 р. у даній справі № 911/2410/13, які виразились у винесенні постанов від 24.06.2015 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області від 24.06.2015 р. про повернення наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області у виконавчих провадженнях № 43496534 та № 43496814 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 23.09.2013 р. у справі № 911/2410/13 незаконною та протиправною.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області (19900, Черкаська обл., смт. Чорнобай, вул. Леніна, 218).

Суддя Т.Д. Лилак