КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 910/11324/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Прохоренко М.М. довіреність № 4168 від 03.11.14р.

від прокуратури: Вацьківська І.В. посвідчення №030809 від 12.12.14р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04 серпня 2015р.

у справі №910/11324/15 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом в.о. прокурора Чернігівської області, в інтересах держави в особі Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 14664грн.97коп.

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Чернігівської області, в інтересах держави в особі Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» про виселення з нежитлового приміщення та стягнення 14 664 грн.97коп. (а.с.8-15).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2015р. справу №910/11324/15 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Чернігівської області (а.с.104-106).

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04 серпня 2015р. у справі №910/11324/15 провадження в частині стягнення 7063 грн. 05 коп. припинено, у решті позову відмовлено (а.с.154-160).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, заступником прокурора Чернігівської області подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 04 серпня 2015р. у справі №910/11324/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2015 р. апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04 серпня 2015р. у справі №910/11324/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2015 року апеляційну скаргу у справі №910/11324/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 15 вересня 2015 р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 15 вересня 2015 р. надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 04 серпня 2015р. у справі №910/11324/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні 15 вересня 2015 р. надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського міста Києва від 04 серпня 2015р. у справі №910/11324/15 без змін.

У судове засідання 15 вересня 2015 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень (№336 від 07.09.2015р.).

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представника позивача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

01 січня 2011 року між відділом освіти Чернігівської районної державної адміністрації (орендодавець) та ВАТ «Укртелеком» (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Чернігівського району №2 (Договір) (а.с.40-42).

Відповідно до п.1.: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення будівлі Уляновської ЗОШ, в будівлі, що перебуває в оперативному управлінні Відділу освіту Чернігівської райдержадміністрації і знаходиться за адресою: Чернігівський район, с.Улянівка, вул. Першотравнева, 1-а. Приміщення складаються з 3 кімнат, які знаходяться на 1 поверсі вищезазначеної будівлі, загальною площею (з урахуванням коефіцієнту перерахунку корисної площі у загальну) 43,3кв.м, що мають окремий вхід. Майно передається в оренду з метою розміщення АТС».

Відповідно до п.1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Укртелеком» від 16.12.2014, державна реєстрація змін до якого проведена 23.12.2014, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Укртелеком».

Згідно п. 2.1. Договору: «Орендар (відповідач у справі) вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна, який є невід'ємною частиною договору».

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю у порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі (п.2.3. Договору).

Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.2.4.).

Згідно з п.3.6. Договору: «Орендну плату орендар зобов'язаний перераховувати щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця, згідно з виставленими рахунками орендодавця, відповідно до методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальних громад сіл та селищ Чернігівського району».

В п.10.6 Договору передбачено: «Після закінчення строку дії договору оренди орендоване майно має бути звільнено та передано орендодавцю за актом приймання-передачі. За час фактичного користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом, орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати».

01.01.2011 сторонами складено та підписано Акт прийому передачі в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл та селищ Чернігівського району, розташованого за адресою: с.Улянівка, із змісту якого вбачається, що позивачем передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування нежитлове приміщення будівлі школи (надалі - майно), що знаходиться за адресою: Чернігівський район, с.Улянівка, вул.Першотравнева, 1-а. Приміщення складаються з 3 кімнат, які знаходяться на 1 поверсі вищезазначеної будівлі, загальною площею 43,3кв.м, що мають окремий вхід (а.с.43).

Отже, позивач виконав свої зобов'язання за договором в частині передачі майна, яке є об'єктом оренди, у користування відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч.3 ст.285 Господарського кодексу України внесення орендної плати своєчасно та в повному обсязі віднесено до основних обов'язків орендаря.

За приписами ч.1, 4 ст.286 Господарського кодексу України: «Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі».

Відповідно п.3.1. та 3.2. Договору: «Орендна плата є платежем у грошовій формі, який орендар вносить орендодавцю незалежно від наслідків діяльності орендаря та сплачується за весь термін фактичного користування майном, що визначається на підставі акту приймання-передачі в оренду та акту приймання-передачі майна з орендного користування. До орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат та плата за землю».

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що орендну плату орендар зобов'язаний перераховувати щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця, згідно виставлених рахунків орендодавцем відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл та селищ Чернігівського району.

Прокурор та позивач у позовній заяві стверджують, що відповідачем не сплачено орендну плату в сумі 2697 грн.98коп. за період з 01.04.2014 по 31.03.2015, та не відшкодовано 4365грн.07коп. вартості комунальних послуг за період з 01.11.2014 по 31.03.2015, а всього відповідачем не сплачено 7063грн.05коп.

Позивачем подано суду заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення 7063грн.05коп. оскільки відповідачем заявлена до стягнення сума сплачена в повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що в частині стягнення з відповідача 7063грн.05коп. провадження у справі належить припинити.

Прокурор та позивач, посилаючись на те, що договір припинив свою дію з 01 січня 2014 року, просять суд зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення та повернути його позивачу за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 10.1 договору строк дії встановлено з 01.01.2011 по 31.12.2013.

У пункті 10.7 договору сторони узгодили умови щодо продовження терміну дії Договору, а саме: «Термін дії договору може бути продовжено тільки шляхом укладення додаткової угоди за наявності письмової заяви Орендаря, наданої Орендодавцю протягом місяця до закінчення строку дії Договору».

Відповідач не надав суду доказів укладення між сторонами додаткової угоди про продовження строку оренди орендованих приміщень.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні приписи містяться у ч.2 ст.291 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 2, ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна»: «Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється».

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»: «Після закінчення терміну договору оренди орендар має переважне право на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору».

Колегія суддів приходить до висновку про задоволення позову в частині звільнення та передачі за актом приймання передачі Відділу освіти Чернігівської РДА.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України: «Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення».

Враховуючи, що строк виконання відповідачем свого зобов'язання за договором оренди щодо повернення майна настав, але останнім не виконано умов Договору, то позивачем проведено нарахування неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення на загальну суму 5395 грн. 92 коп.

Колегія суддів прийшла до висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 5395 грн. 92 коп. підлягають задоволенню.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та невідповідність висновків викладених у рішення місцевого господарського суду, обставинам справи, а отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області підлягає задоволенню, рішення господарського суду Чернігівської області від 04 серпня 2015р. у справі №910/11324/15 змінити.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. п. 1, 3 ст. 104 та ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 04 серпня 2015р. у справі №910/11324/15 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 04 серпня 2015р. у справі №910/11324/15 змінити та викласти в наступній редакції:

«І. Провадження у справі в частині стягнення 7063грн.05коп. припинити.

ІІ. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звільнити та передати за актом приймання передачі Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації нежитлове приміщення за адресою: с.Улянівка, вул. Першотравнева, 1-а. Чернігівський район, загальною площею 43,3 кв.м.

ІІІ. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (, адреса: 01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18) на користь Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації (, р/р 1907 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592) неустойку в розмірі 5395( п'ять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 92коп.

ІV. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (, адреса: 01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18) в дохід Державного бюджету України судовий збір 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн.. 00 коп. за розгляд позовної заяви майнового та немайнового характеру.

V. Після набрання рішенням законної сили видати наказ».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (, адреса: 01601, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 18) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві) грн.. 50 коп. за розгляд справи в апеляційній інстанції.

4.Справу №910/11324/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова