РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015Справа №910/15400/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Мобайл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром»

про стягнення 150201,57 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Козубко К.С. (директор);

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Ю-Мобайл» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Підприємство «Укргазпром» про стягнення заборгованості за договором про надання контент-послуг № 12055-PN від 10.09.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, у порушення умов зазначеного договору, своєчасно не здійснив оплату наданих послуг, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 78338,78 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 150201,57 грн., з яких 78338,78 грн. заборгованості за надані послуги, 4822,22 грн. пені, 45000 грн. штрафу, 19262,74 грн. інфляційних та 2777,83 грн. 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2012 між ТОВ «Ю-Мобайл» (далі - позивач, сервіс-провайдер) та ТОВ «Підприємство «Укргазпром» (далі - відповідач, контент-провайдер) укладено договір про надання голосових контент послуг № 12055-РN, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачеві голосові контент-послуги, а позивач - надати відповідачеві послуги по отриманню, виділенню та підтримці коротких номерів.

Відповідно до п. 1.2 договору, голосова контент-послуга - це технічна підтримка відповідачем телекомунікаційних послуг позивача по наданню абонентам доступу до контенту. Підтримка полягає в апаратному забезпеченні функціонування ресурсів, на яких розміщений контент, доступ абонентів до якого забезпечується позивачем, та технічне сприяння в наданні такого доступу в рамках транзакції з використанням транспортної мережі.

Пунктом 7.2 договору сторони погодили тарифи на надання голосових послуг. Так, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за оренду трьох коротких номерів в сумі 3412 грн. та абонентську плату за використання короткого номеру 1500 грн., що разом по трьом коротким номерам складає - 4912 грн.

Відповідно до п. 7.5 Договору вищевказані платежі здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати згідно з рахунками, виставленими позивачем, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на рахунок позивача до 10-го числа місяця, в якому надаються такі послуги.

У подальшому позивач отримав для відповідача три коротких номери (4404) у мобільних операторів МТС, Київстар та Астеліт - ТМ Life, виділив їх йому, що підтверджується актом № 1 від 01.10.2012, підписаним повноважними представниками і скріплений печатками сторін.

01.01.2014 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, за умовами якої змінено тарифи на надання голосових послуг. Згідно з умовами додаткової угоди, відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за оренду трьох коротких номерів в сумі 3944 грн. та абонентську плату за використання короткого номеру 1500 грн., що разом по трьох коротких номерах складає - 5444 грн.

В порушення умов укладеного договору щодо своєчасного здійснення оплат за надані послуги відповідач з 2012 року регулярно порушував умови договору в частині своєчасної оплати наданих послуг, що підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи актами наданих послуг за період з січня 2013 року по липень 2014 року, та копіями платіжних доручень, а з липня 2013 року припинив здійснення платежів.

Крім того, на підставі листа відповідача № 117 від 20.12.2012 позивачем надавалися послуги з маршрутизації (переадресації) вхідних дзвінків з коротких номерів відповідача на його стаціонарний номер. Вартість зазначеної послуги зафіксована у акті виділення короткого номеру № 1 від 01.10.2012, та складає: для мобільного оператора МТС - 0,55 грн./хвилина, для мобільного оператора Астеліт - ТМ Life - 0,95 грн./хвилина, для мобільного оператора Київстар - 1,05 грн./хвилина.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість за надані позивачем послуги у періоди: листопад - грудень 2012 року, в сумі 9824 грн.; січень- грудень 2013 року, в сумі 32346,16 грн.; січень-серпень 2014 року, в сумі 36168,62 грн.

Факт існування заборгованості належним чином підтверджений наявними у матеріалах справи копіями актів наданих послуг, платіжних доручень та акту звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Доказів погашення відповідачем заборгованості сторонами не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг у вказані періоди не виконав, що призвело до виникнення боргу в сумі 78338,78 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 78338,78 грн., в зв'язку з чим такі вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з позивача 45000 грн. штрафу та 4822,22 грн. пені за порушення умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями, у відповідності зі ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 14.10 договору, у випадку прострочки оплати послуг позивача відповідачем, вказаних у п. 7.2 договору, на десять чи більше робочих днів, позивач має право стягнути пеню в розмірі 5 % за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з п. 14.8 договору, у випадку несплати коротких номерів у строк вказаний в п.п. 7.4, 7.5 договору, позивач має право вважати їх порушенням умов договору та застосовувати штрафні санкції згідно п. 14.9 договору, а саме: за кожне порушення відповідачем умов договору, позивач має право стягнути штраф за кожен факт такого порушення в розмірі 10% від суми збитків, понесених в результаті такого порушення, але не менше 5000 грн. за кожен випадок порушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 4822,22 грн. та штрафу в розмірі 45000 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 19262,74 грн. інфляційних та 2777,83 грн. 3% річних за період з 10.10.2012 по 31.10.2014.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних та 3% річних, суд дійшов висновку про його відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

З урахуванням положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Укргазпром» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 38041483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-Мобайл» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 22/8, оф. 300; ідентифікаційний код 37143916) 78338 (сімдесят вісім тисяч триста тридцять вісім) грн. 78 коп. заборгованості, 4822 (чотири тисячi вісімсот двадцять дві) грн. 22 коп. пені, 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. штрафу, 19262 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дві) грн. 74 коп. інфляційних, 2777 (двi тисячi сімсот сімдесят сім) грн. 83 коп. 3% річних та витрати на сплату судового збору в сумі 3004 (сімдесят три тисячi вісімдесят) грн. 03 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко