Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" вересня 2015 р. Справа № 906/994/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №7 від 28.04.2015;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_2 - довіреність №1 від 08.03.2015.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія"

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (31124, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с.Пашківці, вул. Центральна 19, ід. код 36341419)

про визнати недійсним рішення № 3.5-12/2015 від 15.05.2015 року

Спір розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №18-р/к від 15.05.2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №3.5-12/2015.

Ухвалою суду від 03.07.2015 прийнято позовну заяву і порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи.

Зазначеною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо".

15.07.2015 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" надійшла позовна заява №14/07/5 від 14.07.2015 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 18-р/к від 15.05.2015 у справі №3.5-12/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" щодо визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" під час участі у відкритих торгах на закупівлю вугілля кам'яного для відділу освіти Коростишівської райдержадміністрації Житомирської області, що відбулися 11.09.2014, порушенням передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" штрафу у розмірі 68000,00грн.

Ухвалою від 17.07.2015 господарський суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" до розгляду та замінив його процесуального статусу з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.07.2015 строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

Представник позивача в судовому засіданні позові вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові та додаткових поясненнях по справі.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, що оскаржуване рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є необґрунтованим та прийняте без належної доказової бази, що є підставою для його скасування в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка представників сторін про явку в судове засідання від 17.07.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи. 15.05.2015 Адміністративною колегією Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідача) прийнято рішення №18-р/к у справі №3.5-12/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с.12-17).

Даним рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (третя особа) під час участі у відкритих торгах на закупівлю вугілля кам'яного марки ДГ (13-100)-200т код 05.10.1, для відділу освіти Коростишівської райдержадміністрації Житомирської області, які відбулися 11.09.2014 (оголошення про проведення процедури закупівлі №151032, надруковане у Віснику державних закупівель від 04.08.2014 №56), вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 вирішальної частини цього рішення, на позивача та третю особу відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 68000,00грн на кожного.

З оскаржуваного рішення відповідача вбачається, що відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) у відкритих торгах взяли участь три учасники:

- ТОВ "Житомироблпаливо", ціна пропозиції - 299200,00грн.;

- ТОВ "Хмельницькоблпаливо", ціна пропозиції - 298980,00грн.;

- ТОВ "НВФ "Енергія", ціна пропозиції 298620,00грн.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) №51 переможцем відкритих торгів обрано ТОВ "НВФ "Енергія", яке набрало найбільшу кількість балів - 100 балів, ТОВ "Хмельницькоблпаливо" набрало 99,88 балів, а ТОВ "Житомироблпаливо" - 99,81 балів.

За результатами торгів ТОВ "НВФ "Енергія" отримало повідомлення про акцепт своєї пропозиції конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного.

10.10.2014 між відділом освіти Коростишівської райдержадміністрації Житомирської області та позивачем укладено договір про закупівлю товарів (послуг) за державні кошти №В/74 з додатком №1 до договору, сума договору становить 298620,00грн.

Як вбачається з оспорюваного рішення відповідача, підставою для його прийняття стали висновки Адміністративної колегії про те, що аналіз наданих до Відділення документів, пропозицій конкурсних торгів ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" свідчать про те, що учасники узгодили між собою умови участі у торгах.

На думку відповідача, зазначене підтверджується, зокрема, наступними обставинами:

- що станом на 15.12.2008 до переліку засновників (учасників) ТОВ "НВФ "Енергія" входили: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На час проведення торгів ОСОБА_4 є генеральним директором ТОВ "Хмельницькоблпаливо";

- в обох учасників рахунки відкриті в одному банку - АТ "Укрсиббанк" м.Харків;

- обома учасниками надані довідки з ПАТ "Укрсиббанк" відділення №580 АТ "Укрсиббанк" м.Житомир;

- вугільну продукцію обидва учасники закуповують в одного суб'єкта господарювання - ТОВ "Донбас Крим" (юридична адреса: 83054, м. Донецьк, пр.. Київський, 46);

- обома учасниками надані однакові сертифікати генетичних, технічних та якісних характеристик: №161, виданий ТОВ "Донбас Крим" у вересні 2012 року та однакові висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 24.05.2013 №05.03.02-07/43002;

- реєстр документів конкурсних торгів в обох учасників має однакову назву: "Реєстр документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів", усі слова виділено жирним шрифтом та виконано приписними літерами;

- у документації конкурсних торгів обох учасників знаходиться довіреність на ОСОБА_5 - голову тендерного комітету Відділу освіти Коростишівської райдержадміністрації Житомирської області на одержання будь-якої інформації відносно позивача та третьої особи. Як учасників торгів в підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності;

- оформлення цих довіреностей в обох учасників мають схожості;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для обох учасників видано реєстраційною службою Житомирського міського управління Житомирської області;

- обома учасниками надані інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, видані Головним управлінням юстиції в Житомирській області, проте відповідно до паспортних даних місце проживання обох засновників (генеральних директорів) товариств - м. Дніпропетровськ;

- обома учасниками надані довідки про підприємство, які мають певні спільні особливості в оформленні та схоже розміщення всього тексту;

- обома учасниками надано договори оренди прирейкового складу з автовагами, які були укладені з однією особою - ФОП ОСОБА_6 та інші.

На підставі вказаних фактів відповідач зробив висновок, що наведене вище свідчить про узгодженість дій між ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" під час участі у процедурі закупівлі, оскільки зазначені схожості в пропозиціях конкурсних торгів учасників пояснюються тим, що вони погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією. Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у торгах, на думку відповідача, учасники замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки. Така координація призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення замовником торгів. У своїй сукупності вищезазначені факти свідчать про те, що поведінка учасників під час участі у торгах була погодженою та не мала на меті ведення конкурентної боротьби.

Разом з тим, з оспорюваного рішення вбачається, що генеральний директор ТОВ "Хмельницькоблпаливо" ОСОБА_4 повідомив, що був одним із засновників (учасників) ТОВ "НВФ "Енергія" приблизно з 2008 року по 2011 рік; знає ОСОБА_3 (генеральний директор ТОВ "НВФ "Енергія"), співпрацює в межах договорів, має ділові стосунки. Зазначив, що готував усю документацію сам, старший менеджер із збуту отримував довідки з ДПІ. Щодо отримання довідок двома учасниками з управління інформаційно-аналітичного забезпечення м. Житомира ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на одну дату, директором було зазначено, що це співпадіння. Стосовно пояснення того факту, що обома учасниками надана довіреність на голову комітету з конкурсних торгів Відділу освіти Коростишівської РДА на право одержання будь-якої інформації відносно учасників, що не вимагалось Замовником, в той час як Замовником вимагалась довіреність уповноваженої особи представляти інтереси учасника торгів, ОСОБА_4 зазначив, що зразок був взятий з Інтернету.

Згідно пояснень по TOB «НВФ «Енергія» бухгалтера ОСОБА_7, саме вона брала довідки в відділенні банку та ДПІ, іншою процедурою займався ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_7 зазначено, що TOB «Хмельницькоблпаливо» є контрагентом TOB «НВФ «Енергія». За поясненнями по TOB «НВФ «Енергія» головний спеціаліст ОСОБА_8 зазначила, що знає генерального директора ОСОБА_4 1.В., але жодних відносин з ним не має. Крім того, ОСОБА_8 зазначила, що під час прийняття її на роботу ОСОБА_4В був директором TOB «НВФ «Енергія». Також ОСОБА_8 вказала, що між обома Товариствами укладались договори поставки твердого палива.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зокрема, зазначив, що:

- той факт, що ОСОБА_4 був одним із засновників учасника, не можна розцінювати як порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" та стверджувати, що це є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції;

- що інформація з Єдиного державного реєстру видається на підставі запиту встановленого зразка у формі Витягу, Виписки, а також Довідки. Відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Мін'юсту від 14.12.2012 №1846/5 всі ці документи видаються будь-яким державним реєстратором, незалежно від місця реєстрації юридичної особи або підприємця, на будь-яку юридичну особу або підприємця (крім Виписки, оскільки підприємство-запитувач може отримати виписку лише з даними про себе). Тому, твердження відповідача про те, що обома учасниками надані витяги з ЄДР, видані реєстраційною службою Житомирського МУЮ є порушенням законодавства та можна розцінювати як спотворення результатів торгів, є хибним та недоведеним;

- укладання учасниками торгів договору оренди прирейкового складу з автовагами з ФОП ОСОБА_6 обґрунтовано тим, що даний склад знаходиться в місті Житомирі і оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України, тому і був обраний в оренду Учасником, отже дані дії не може бути порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції.

- вибір учасниками торгів банку АТ "Укрсиббанк" не може бути порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції;

- самі по собі обмін інформації стосовно оформлення документів при підготовці конкурсних пропозицій, наявність схожості в оформлених документах, поданих у складі конкурсних пропозицій, як це зазначає Відділення, не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- сертифікати генетичних, технічних та якісних характеристик видаються на конкретний термін, відповідно є дійсними на протязі цього терміну. Постачальником вугілля кам'яного є TOB «Донбас Крим», з яким укладено відповідний договір. Даного контрагента у відповідності до норм законодавства та переваг даної юридичної особи над іншими суб'єктами господарювання, що також не може бути порушенням законодавства;

- жодне з обґрунтувань позивача згідно його письмових пояснень не прийнято відповідачем до уваги;

- відповідач прийняв оспорюване рішення, спираючись лише на свою суб'єктивну думку та виходячи лише з припущень;

- відповідачем при розгляді справи не доведено наявність або можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку;

- відповідачем не встановлено, яким чином абсолютно законні дії учасників торгів під час підготовки та проведення конкурсу призвели, чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або порушення інтересів інших суб'єктів господарювання, чи споживачів на відповідних ринках і в чому полягають відповідні негативні наслідки;

- відповідачем не подано доказів, які б підтверджували факт домовленості обох учасників торгів щодо узгодженості дій на ринку, що був предметом дослідження Антимонопольного комітету.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6 Закону встановлено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання; антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до оспорюваного рішення дії ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" під час участі у торгах кваліфіковані відповідачем як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону.

У підпунктах 8.2, 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", роз'яснено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому, схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку... Суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Як вбачається з оспорюваного рішення (а.с. 12-17) і про що суд зазначав вище, у торгах взяли участь три суб'єкти господарювання, які запропонували три різні ціни. При чому, цінові пропозиції ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" відрізняються між собою на суму 360,00 грн. Розбіжність у запропонованих учасниками сумах, навряд чи, може свідчити про узгодженість дій.

Крім того, з того ж рішення відповідача видно, що різниця між кількістю балів у ТОВ "Науково-виробнича фірма "Енергія" і в третього учасника торгів - ТОВ "Житомироблпаливо" складає 0,12 бала на користь позивача. Таким чином, позивач став переможцем торгів з дуже мінімальним відривом.

Також, слід зазначити, що відповідачем не спростовано того факту, що вказані учасники є конкурентами на ринку. При цьому, суд зауважує, що вказані учасники торгів зареєстровані як окремі юридичні особи, які мають різних засновників, власників та учасників, а також різні місця знаходження в Україні тощо.

Зважаючи на кількість учасників торгів та лотів, територіальним відділенням АМКУ не доведено того, як схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів та допущення однаковості помилок при їх складанні ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" спотворило результати торгів.

Самі по собі: обмін інформацією стосовно оформлення документів при підготовці конкурсних пропозицій, наявність схожості в оформлених документах, поданих у складі конкурсних пропозицій, та інші співпадіння та схожості не є підтвердженням узгодженості дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

В оспорюваному рішенні не доведена антиконкурентна узгоджена поведінка позивача та третьої особи, не зазначені докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарським судам слід з'ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Суд вважає, що територіальним відділенням АМКУ не подано доказів та не доведено, що ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" укладали між собою будь-які угоди або приймали рішення в будь-якій формі, зокрема, на реалізацію певного товару (в даному випадку - вугілля кам'яного), в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Тобто, відповідач не довів наявності тих обставин, які б могли мати значення для справи та які було визнано встановленими. На підтвердження протиправної узгодженості в діях конкурсантів відповідач послався виключно лише на зовнішні ознаки, які могли свідчити про те, що між ними, тобто між конкурсантами, дійсно мали місце узгоджені дії при оформленні конкурсної документації. У той же час відповідачем, як вбачається зі змісту прийнятого ним рішення, не було наведено будь-яких доказів, які б могли свідчити про те, що узгоджені дії між позивачем та третьою особою розповсюджувалися також і на суть зроблених ними конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведеного конкурсу потрібного їм рішення.

Таким чином, схожість в оформленні документів позивачем і третьою особою, що подавалися у складі конкурсних пропозицій, не є достатнім підтвердженням такої узгодженості в діях конкурсантів, яка призвела чи могла призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

У зв'язку з цим, суд прийшов до висновку, що в оспорюваному рішенні та в судовому засіданні територіальним відділенням АМКУ не доведено того, що участь ТОВ "НВФ "Енергія" та ТОВ "Хмельницькоблпаливо" у вказаних торгах були антиконкурентними узгодженими діями, які призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а також того, що їх діями були спотворені результати торгів.

Така ж правова позиція викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 25.03.2014 у справі №912/1298/13.

Як визначає ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 ГП К України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач позов щодо предмету та підстав не спростував.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "НВФ "Енергія" та третьої особи - ТОВ "Хмельницькоблпаливо" обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджується належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягає задоволенню.

Витрати позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по сплаті судового збору стягуються на їх користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення №18-р/к від 15.05.2015 Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №3.5-12/2015.

3. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_9 12, ід. код 20403042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Енергія" (10002, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 112, ід. код 36188280) 1218,00 грн. судового збору.

4. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м. Житомир, майдан ОСОБА_9 12, ід. код 20403042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькоблпаливо" (31124, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Пашківці, вул. Центральна, 19; ід. код 36341419) 1218,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 14.09.15

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - вдповідачу (рек. з повід.)