РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015№910/18045/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18045/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Каравелла ДДС Україна", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіплекс Діджитал", м. Київ,

про стягнення 25 278,54 грн.,

за участю представників:

позивача - Колесник А.О. (довіреність від 17.06.2015 №б/н);

відповідача - Савельєвої М.В. (довіреність від 01.04.2015 №б/н).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каравелла ДДС Україна" (далі - ТОВ «Каравелла ДДС Україна») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіплекс Діджитал» (далі - ТОВ «Мультіплекс Діджитал») 170 389,86 грн. основного боргу, який утворився у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 03.01.2013 №18-09-2012 (далі - Договір), та 25 278,54 грн. пені, а всього 195 668,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2015 порушено провадження у справі.

05.08.2015 від ТОВ «Каравелла ДДС Україна» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що у зв'язку з частковим погашенням відповідачем основного боргу у сумі 170 389,86 грн. позивач просить суд стягнути з ТОВ «Мультіплекс Діджитал» на користь ТОВ «Каравелла ДДС Україна» пеню у сумі 25 278,54 грн. та судові витрати.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Суд, перевіривши дотримання позивачем названого припису, прийняв заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

05.08.2015 ТОВ «Мультіплекс Діджитал» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору з огляду на те, що відповідачем було оплачено основну заборгованість у сумі 170 389,86 грн.; позивач посилається на акти приймання-передачі за додатками №34, 4/1, 4/2, 5, 5/1 та 5/2 до Договору для нарахування пені, в яких зазначаються дата початку виникнення зобов'язання за оплатою та розмір винагороди, що належить сплатити позивачу; відповідно до наданого позивачем розрахунку пені відповідачу не зрозуміло, за які періоди була розрахована сума пені і з яких причин у розрахунку застосовувалася облікова ставка Національного банку України (далі - НБУ) у розмірі 14 у той період, коли вона не діяла; відповідач не погоджується з розрахунком пені у сумі 25 278,54 грн. та вважає, що вона розрахована без врахувань умов Договору та приписів господарського законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 14.09.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог; представник відповідача щодо стягнення пені заперечив та просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 ТОВ «Каравелла ДДС Україна» (компанія) та ТОВ «Мультіплекс Діджитал» (прокатник) укладено Договір, за умовами якого:

- компанія надає прокатнику (на підставі простої (невиключної) ліцензії) право використання, розповсюдження та/або демонстрування аудіовізуальних творів (фільмів/фільму), зазначених у додатках до Договору (пункт 1.1 Договору);

- у випадку, якщо винагорода компанії зазначена в додатках до Договору у вигляді платежів у твердій сумі, така винагорода підлягає перерахуванню прокатником на розрахунковий рахунок компанії в строки, вказані в додатках до Договору (пункт 2.3 Договору);

- у випадку, якщо винагорода компанії зазначена в додатку до Договору у вигляді відсотка від доходу (валової виручки) прокатника, така винагорода підлягає перерахуванню прокатником на розрахунковий рахунок компанії в строк не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з дати надання прокатником компанії звіту про використання фільмів в електронному вигляді, що містить (як мінімум) таку інформацію: кількість сеансів, що відбулися, ціна квитків, кількість проданих квитків, грошове вираження частки компанії (пункт 2.4 Договору);

- датою виконання зобов'язання прокатника з оплати суми винагороди є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок компанії (пункт 2.5 Договору);

- прокатник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок компанії відповідно до пунктів 2.3 та 2.4 Договору винагороду за передане право використання фільмів (підпункт 3.1.2 пункту 3.1 Договору);

- у разі затримання прокатником платежів, зазначених в пунктах 2.3 та 2.4 Договору, а також при простроченні прокатником надання звіту, зазначеного в підпункті 3.1.1 пункту 3.1 Договору, прокатник (за умови наявності письмової заяви компанії) виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період простроченя, від суми боргу за кожен день затримки платежу і 50 (п'ятдесят) гривень за кожен день затримки надання звіту (пункт 4.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань у повному обсязі (пункт 6.4 Договору).

Крім того, сторонами було укладено додатки до Договору, а саме: від 14.04.2014 №4 (назва фільму «Реальна білка»); від 14.04.2014 №4/1 (назва фільму «Реальна білка»); від 16.04.2014 №4/2 (назва фільму «Реальна білка»); від 27.05.2014 №5 (назва фільму «Комашки: пригоди у долині мурах»); від 27.05.2014 №5/1 (назва фільму «Комашки: пригоди у долині мурах»); від 27.05.2014 №5/2 (назва фільму «Комашки: пригоди у долині мурах»).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Надання права використання фільмів позивачем відповідачу підтверджується такими актами приймання-передачі: від 24.04.2014 на суму 3 536,10 грн.; від 24.04.2014 на суму 1 913 грн.; від 24.04.2014 на суму 5 429 грн.; від 24.04.2014 на суму 4 075 грн.; від 24.04.2014 на суму 6 870,15 грн.; від 24.04.2014 на суму 4 504,50 грн.; від 30.04.2014 на суму 6 367 грн.; від 30.04.2014 на суму 8 257 грн.; від 30.04.2014 на суму 11 171 грн.; від 30.04.2014 на суму 8 469 грн.; від 30.04.2014 на суму 1 584 грн.; від 30.04.2014 на суму 12 972 грн.; від 30.04.2014 на суму 11 065,50 грн.; від 30.04.2014 на суму 3 991,50 грн.; від 30.04.2014 на суму 7 292,50 грн.; від 30.04.2014 на суму 12 710,70 грн.; від 08.05.2014 на суму 2 769,41 грн.; від 08.05.2014 на суму 2 020,50 грн.; від 08.05.2014 на суму 1 329,75 грн.; від 15.05.2014 на суму 3 309,87 грн.; від 15.05.2014 на суму 16 789,50 грн.; від 31.05.2014 на суму 1 289,25 грн.; від 31.05.2014 на суму 436,50 грн.; від 31.05.2014 на суму 378 грн.; від 31.05.2014 на суму 497,25 грн.; від 31.05.2014 на суму 1 122,75 грн.; від 31.05.2014 на суму 2 441,25 грн.; від 31.05.2014 на суму 117 грн.; від 31.05.2014 на суму 1 685,25 грн.; від 31.05.2014 на суму 236,25 грн.; від 31.05.2014 на суму 243 грн.; від 31.05.2014 на суму 459 грн.; від 31.05.2014 на суму 444,38 грн.; від 31.05.2014 на суму 3 159 грн.; від 31.05.2014 на суму 2 817 грн.; від 31.05.2014 на суму 1 486,91 грн.; від 31.05.2014 на суму 1 390,95 грн.; від 10.06.2014 на суму 4 497,86 грн.; від 12.06.2014 на суму 720 грн.; від 19.06.2014 на суму 4 208 грн.; від 19.06.2014 на суму 4 291,48 грн.; від 19.06.2014 на суму 652,50 грн.; від 19.06.2014 на суму 3 883,50 грн.; від 19.06.2014 на суму 11 387,70 грн.; від 19.06.2014 на суму 1 945,12 грн.; від 19.06.2014 на суму 1 332,45 грн.; від 19.06.2014 на суму 5 897,25 грн.; від 19.06.2014 на суму 1 335,15 грн.; від 19.06.2014 на суму 2 630,70 грн.; від 19.06.2014 на суму 8 257,50 грн.; від 19.06.2014 на суму 4 578,75 грн.; від 19.06.2014 на суму 4 045,50 грн.

Вказані акти скріплено печатками та підписані сторонами без будь-яких зауважень та претензій, у зв'язку з чим послуги вважаються наданими позивачем належним чином.

Таким чином, загальна сума винагороди за отримані відповідачем від ТОВ «Каравелла ДДС Україна» за вказаними актами приймання-передачі прав становить 214 295,18 грн.

Однак, ТОВ «Мультіплекс Діджитал» здійснило лише часткову оплату отриманих послуг у сумі 43 905,32 грн., а саме:

20.08.2014 на суми 444,38 грн., 837 грн. та 1 030,50 грн.;

17.12.2014 на суми 1 571,40 грн., 3 067,20 грн., 5 694,91 грн., 6 183,11 грн., 9 056,25 грн. та 16 020,57 грн.

Отже, заборгованість за надані послуги з урахуванням часткової оплати складає 170 389,86 грн. (214 295,18 грн. - 43 905,32 грн.).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Каравелла ДДС Україна» звернулося до ТОВ «Мультіплекс Діджитал» з претензією від 25.12.2014 №1. в якій позивач просив відповідача перерахувати основну заборгованість у сумі 170 389,86 грн. та пеню у сумі 25 278,54 грн.; разом із претензією позивачем було надіслано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 по 20.12.2014, яким підтверджено заборгованість ТОВ «Мультіплекс Діджитал» перед ТОВ «Каравелла ДДС Україна» у сумі 170 389,86 грн.

Однак відповідач відповіді на вказану претензію не надав, заборгованість у сумі 170 389,86 грн. на рахунок позивача не перерахував; при цьому, судом встановлено, що вказаний акт звірки підписаний та скріплений печаткою лише ТОВ «Каравелла ДДС Україна».

Судом встановлено, що ТОВ «Мультіплекс Діджитал» було перераховано на рахунок ТОВ «Каравелла ДДС Україна» заборгованість у сумі 170 389,86 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями:

від 20.07.2015 № на суму 3 536,10 грн.; № на суму 3 991,50 грн.; № на суму 6 870,15 грн.; № на суму 12 500,75 грн.; № на суму 4 075 грн.; № на суму 4 504,50 грн.; № на суму 8 469 грн.; № на суму 10 278 грн.; № на суму 29 762 грн.;

від 23.07.2015 № на суму 11 065,50 грн.; № на суму 5 429 грн.; № на суму 1 584 грн.; № на суму 1 913 грн.; № на суму 11 074,50 грн.; № на суму 2 455,20 грн.; № на суму 2 441,25 грн.; № на суму 2 442,37 грн.; № на суму 12 778,65 грн.; № на суму 5 580,73 грн.; № на суму 4 821,75 грн.; № на суму 4 504,50 грн.; № на суму 3 883,50 грн.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано 14.07.2015, а отже, у частині позовних вимог про стягнення 170 389,86 грн. основного боргу, які було сплачено відповідачем після подання позовної заяви до господарського суду, слід припинити провадження у справі.

Крім основної заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача 25 278,54 грн. пені.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що у разі затримання прокатником платежів, зазначених в пунктах 2.3 та 2.4 Договору, а також при простроченні прокатником надання звіту, зазначеного в підпункті 3.1.1 пункту 3.1 Договору, прокатник (за умови наявності письмової заяви компанії) виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період простроченя, від суми боргу за кожен день затримки платежу і 50 (п'ятдесят) гривень за кожен день затримки надання звіту.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 3 764,57 грн. за додатками №4-4/2 до Договору на суму 15 850,20 грн. та за додатками №5-5/2 на суму 9 428,34 грн.

Судом визначено такі періоди нарахування пені:

з 31.04.2014 по 01.05.2014 (сума заборгованості за договором №4 - 84 384,06 грн.) на суму 9 566,61 грн.;

з 31.04.2014 по 01.05.2014 (сума заборгованості за договором №4/1 - 50 459,92 грн.) на суму 5 720,63 грн.;

з 24.04.2014 по 24.10.2014 (сума заборгованості за договором №4/2 - 1 584 грн.) на суму 177,76 грн.;

з 12.06.2014 по 12.12.2014(сума заборгованості за договорами №5 - 5/2 - 77 867,20 грн.) на суму 9 557,40 грн.

Отже, за договорами №4 - 4/2 загальна сума пені становить 15 465 грн. та за договорами №5 - 5/2 становить 9 557,40 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунок суми пені, суд дійшов висновку, що вони неправильні, а тому суд вважає, що пеня за договорами №4 - 4/2 підлягає стягненню з відповідача у сумі 15 465 грн.; у стягненні ж 385,20 слід відмовити.

Проте за перерахунком суду сума пені за договорами №5 - 5/2 становить 9 557,40 грн., однак такий розрахунок може призвести до виходу суду за межі позовних вимог.

Пунктом 2 частини першої статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Враховуючи наведене, у зв'язку з тим, що клопотання в порядку, передбаченому вказаним пунктом частини першої статті 83 ГПК України, до позовної заяви не додано та в судовому засіданні представником позивача не подано, у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог в частині вимог про стягнення пені за договорами №5 - 5/2, а тому стягненню з відповідача підлягає пеня за договорами №5 - 5/2 у сумі 9 428,34 грн. за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіплекс Діджитал» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28; фактична адреса: 03035, м. Київ, вул. В. Липківського,Ю 45, БЦ «Нест», оф. 501; ідентифікаційний код 35932430) 170 389 (сто сімдесят тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 86 коп. основного боргу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіплекс Діджитал» (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 28; фактична адреса: 03035, м. Київ, вул. В. Липківського,Ю 45, БЦ «Нест», оф. 501; ідентифікаційний код 35932430) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Каравелла ДДс Україна» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 3; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 64, оф. 313; ідентифікаційний код 38234265) 24 893 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 34 коп. пені та 3 905 (три тисячі дев'ятсот п'ять) грн. 67 коп. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2015.

Суддя О. Марченко