ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Справа № 925/1187/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Черкаси справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195

до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

про стягнення 6 301,64 грн. завданої шкоди,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю.

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області як позивач звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача - Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення 6 301,64 грн. завданої шкоди внаслідок внесення невірних даних у довідки громадянину ОСОБА_3 для обчислення пенсії.

В розгляді справи оголошувалась перерва:

- з 20 серпня 2015р. по 10:00 год. 10 вересня 2015р.;

- з 10 вересня 2015р. по 09:00 год. 11 вересня 2015р.;

- з 10:00 год. 11 вересня по 12:00 год. 11 вересня 2015р.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Подано для огляду судом оригінал пенсійної справи гр. ОСОБА_3

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що позивачем не доведено спричинення йому шкоди саме діями відповідача, відсутня вина відповідача. Відповідач провів всі належні відрахування пенсійного збору з усіх видів забезпечення гр. ОСОБА_3 У Пенсійного фонду не виникало недоплат (недоїмки) пенсійного збору з вини відповідача.

Письмового відзиву відповідачем не подано з мотивів безпідставності позову.

Судом зясовано та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін:

Органи Пенсійного фонду України відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою правління ПФУ від 30.04.2002р. №8-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2002р. за №442/6730 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.02.2008р. №5-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 13.03.2008р. за № 209/149000), мають статус юридичної особи. Одним з основних завдань управління є своєчасне та повне фінансування та виплати пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюється за рахунок коштів Фонду та інших джерел, а також ефективне та цільове використання коштів Фонду, інших коштів, призначених для виплати пенсій.

Управлінням Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси призначена пенсія за віком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - згідно наданих документів відповідно до Закону України «Про державну службу».

ОСОБА_3 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах про проведення перерахунку пенсії згідно наданої нової довідки №165 від 14.10.2014р. про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Згідно ч. 1 ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

За твердженням позивача, при проведенні перевірки щодо підтвердження достовірності довідки про заробітну плату встановлено, що в довідці про заробітну плату №184 від 02.10.2013р. виявлено розходження в сумах заробітку для обчислення пенсії між особовими рахунками та вказаною довідкою, що виникли по причині включення в довідку надбавки за високі досягнення у праці і щомісячні премії з перевищенням максимальної величини заробітної плати, на яку нараховано страхові внески за період з січня 2009р. по грудень 2010р., про що було складено ОСОБА_2 №546 від 02.12.2013р. та рекомендовано установі видати нову довідку ОСОБА_3, з урахуванням зауважень, викладених в акті (а.с. 13-17).

Для перерахунку пенсії ОСОБА_3 Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради надано нову довідку про заробітну плату №165 від 14.10.2014р. (а.с. 9).

Після розрахунку пенсії згідно довідки №165 від 14.10.2014р., розмір пенсії гр. ОСОБА_3 зменшився.

Відділом з виплати пенсії проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 та за твердженням позивача - виявлена переплата пенсії за період з 22.11.2010р. по 24.06.2013р. в сумі 6301,64 грн.

За приписами ч. 2 ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Позивач вважає, що спір у справі виник між юридичними особами та віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.2011р. №803 та Постановою правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011р. №21-2 прийнято рішення про припинення управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси Черкаської області та управління ПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси Черкаської області шляхом злиття в управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків, що зливаються.

За твердженням позивача, управління ПФУ в м. Черкасах Черкаської області є державною установою і здійснює функції щодо наповнення державного бюджету, кошти з якого спрямовуються на виплату пенсій, тому переплата сум пенсій управлінням ПФУ в м. Черкасах Черкаської області з вини підприємства є прямим нанесенням матеріальної шкоди державі.

Позивачем надано оригінал пенсійної справи гр. ОСОБА_3 для огляду, в тому числі і листи персоніфікованого обліку особи.

Відповідачем не оскаржено дії управління Пенсійного фонду при проведенні перевірки, не подані заперечення на акт проведення зустрічної перевірки від 22.09.2014р., не подана окрема думка на результати перевірки.

На запитання головуючого присутні учасники заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

У відповідності з положеннями Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Позивач та відповідач у спорі є самостійними юридичними особами.

Позивач є державною установою з бюджетною формою фінансування. Діяльність Управління ПФ у Черкаській області врегульована Конституцією України, ЗУ «Про пенсійне забезпечення», 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», іншими підзаконними нормативними документами.

Відповідач є виконавчим органом в системі органів місцевого самоврядування. Його дії та повноваження врегульовані ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими підзаконними нормативними документами.

Суд враховує, що і позивач, і відповідач можуть діяти лише в порядку і в спосіб, визначений законодавством, згідно приписів ст. 19 Конституції України.

Суд зазначає, що позивач та відповідач не перебувають у договірних відносинах між собою. Сторони перебувають в абсолютних правовідносинах на підставі положень Закону.

Предметом судового розгляду є вимоги управління ПФУ в м. Черкасах до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6301,64 грн. у вигляді надмірно виплаченої суми пенсії гр. ОСОБА_3, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів.

Приписами ст. 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи;

- шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками;

- вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Чинне цивільне законодавство не містить визначення «шкоди». Ст. 1192 ЦК України визначає лише способи відшкодування шкоди: в натурі або відшкодування збитків в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п. 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003р. № 6-4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003р. за №374/7695 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно статті 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки про розмір заробітної плати для обчислення пенсії на ім'я гр. ОСОБА_3 були видані Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради та містили дані щодо розміру заробітної плати вказаної особи і за твердженням позивача є завищеними, що відображено в акті №968 від 22.09.2014р. зустрічної перевірки документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії (а.с. 13-17).

У акті перевірки позивач посилається на акт перевірки від 02.12.2013р. №546 про проведення перевірки відповідача (а.с. 17). На вимогу суду позивач не надав даний акт. Даний акт відсутній також і в особовій справі пенсіонера ОСОБА_3, що надана позивачем суду.

При вивченні матеріалів особової пенсійної справи ОСОБА_3, наданої позивачем, було встановлено, що таблиця персоніфікованого обліку на ОСОБА_3 форми ОК-5 виконана управлінням Пенсійного фонду без посилання на джерело формування, без доказів ознайомлення пенсіонера з даними обліку, тобто є одностороннім внутрішнім документом УПФ.

Подана позивачем роздруківка персоніфікованого обліку гр. ОСОБА_3 за листопад 2013р. з поясненням, що це дані в електронному виді, отримані від Департаменту управління справами ЧМР - не враховується судом при прийнятті рішення, оскільки позивач не вказує джерело походження даних та даний документ не стосується предмету спору в нього внесені дані на 10 грудня 2013р.

Суд також враховує і проведення виплат ОСОБА_3 за рішенням суду, з яких утримані належні внески до пенсійного фонду (а.с. 14, інші виплати, внизу). Враховуючи, що рішення суду скасовано касаційною інстанцією, позивачем не надано доказів повернення відповідачу утриманих сум збору на обовязкове пенсійне страхування.

Суд враховує, що позивачем не доведено факту недоотримання страхових сум із виплат, що здійснені на користь пенсіонера ОСОБА_3 та не доведено завищення сум заробітної плати, належних до виплат за спірний період 2009-2010р.

14.10.2014р. Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради на підставі особових рахунків за 2009-2010 роки видано довідку №165 про розмір заробітної плати (надбавки та премії) ОСОБА_3 за період з січня 2009р. по грудень 2010р. для обчислення пенсії.

На підставі вказаної довідки позивачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4 та стверджується, що за період з січня 2009р. по грудень 2010р. здійснено переплату пенсійних коштів.

Позивачем не вказується, в чому полягає недостовірність даних у довідках, оскільки позивачем в судовому засіданні підтверджено, що з гр. ОСОБА_3 утримано максимальний пенсійний збір при виплаті заробітної плати та інших виплат і Пенсійний фонд не повертав платнику утриманий пенсійний збір при скасуванні рішення суду на користь ОСОБА_3

Тобто, видача на вимогу УПФ Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради нової довідки №165 від 14.10.2014р. (а.с. 9) не свідчить про внесення недостовірних даних та наявність причинного звязку з нарахуванням гр. ОСОБА_3 пенсії у розмірі, більшому від обґрунтованого.

При прийнятті рішення суд враховує заперечення відповідача, що позивачем не враховано проведення цільових виплат ОСОБА_3 на підставі рішень судів, з яких теж утримано судовий збір, а при видачі довідки №165 для обчислення пенсії вже не враховано рішення суду, які скасовано.

Судом враховується, що позивачем не був дотриманий визначений статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» спеціальний порядок повернення надмірно сплаченої суми пенсії, що є предметом позову у даній справі. Позивач не довів наявності шкоди, механізму виникнення та спричинення шкоди управлінню Пенсійного фонду та безпідставно звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, спричиненої за твердженням позивача - наданням недостовірних відомостей.

Судом враховується і відсутність визначення поняття «шкода» у пенсійному законодавстві, на яке посилається позивач.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що з боку відповідача відсутній склад правопорушення умов пенсійного законодавства, та відсутня шкода державі, від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України. Протиправність дій Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради у видачі довідок з недостовірними даними щодо розміру заробітної плати ОСОБА_3 - не доведена належними доказами. Позивач не позбавлений права на проведення належної перевірки та предявлення належного позову до відповідача.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за недоведеністю з покладенням витрат на позивача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 14.09.2015р.

Суддя Г.М. Скиба