КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа№ 925/1013/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Демяненко Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2015р.

у справі №925/1013/15 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропортал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор»

про стягнення 815 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропортал» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про стягнення з останнього 815 000,00 грн., а також стягнення судового збору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.07.2015р. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропортал» 815 000,00 грн. основного боргу, 16 300,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2015р. у справі №925/1013/15 скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ «Агропортал» відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована з посиланням на ст.ст. 235, 237 Господарського кодексу України та п. 5.4. укладеного з позивачем Договору поставки №16/10-А від 16.10.2014р.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропортал», не скористався правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, та не надав до матеріалів справи письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від 10.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Синиці О.Ф. та Ткаченка Б.О. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №925/1013/15 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та призначено справу до розгляду на 31.08.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 31.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №927/607/15 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. прийняла до свого провадження справу №925/1013/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

18.09.2015р. від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Відповідач вказує на те, що між ним та позивачем було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог, в тому числі і вимог, що є предметом розгляду у даній справі.

21.09.2015р. в судове засідання представник позивача не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника позивача до суду не надходило.

Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні докази для вирішення даного спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

16.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропортал", як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", як покупцем, був укладений Договір поставки №16/10-А, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю сільгосппродукцію згідно зі специфікацією, яка є невід'ємною частиною Договору, а покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, прийняти та оплатити її.

Згідно з пунктами 1.4. та 1.5. Договору загальна кількість товару за цим Договором визначається, виходячи з кількості фактично переданого товару. Ціна Договору складається, виходячи з загальної вартості фактично поставленого товару.

За статтею 2 Договору поставки здійснюються за домовленістю сторін узгодженими партіями. Умови, ціна та строки поставки зазначаються сторонами у специфікаціях/додатках. Разом з товаром постачальник надає покупцю наступні оригінали документів: видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, сертифікати якості, інші документи на товар. Право власності на товар від постачальника до покупця переходить з моменту передачі товару покупцю, а саме підписання сторонами видаткової накладної.

Статтею 3 Договору сторони визначили умови оплати. Так, в цій статті вказано, що покупець здійснює оплату за товар у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата за товар здійснюється покупцем протягом 180 -ти календарних днів з моменту отримання товару. Ціна товару (за одну тонну) за взаємною згодою сторін може бути змінена до моменту здійснення розрахунку за товар. Згода сторін може бути змінена до моменту здійснення розрахунку за товар. Згода сторін щодо такої зміни оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

Згідно Специфікації №1 від 16.10.2014р. до Договору постачальник взяв на себе зобов'язання поставити покупцю сою врожаю 2011р. - 173,93 тонни, та олію соєву - 65,5 тонн, на загальну суму 1 764 044,50 грн.

На виконання взятих на себе зобов'язань за Договором постачальник здійснив поставку товару покупцю, а саме: 23.10.2014р. згідно видаткової накладної №989 - 22 тонни олії соєвої, на суму 247 830,00 грн.; 29.10.2014р. згідно видаткової накладної №1004 - 22 тонни олії соєвої, на суму 247 830,00 грн.; 29.10.2014р. згідно видаткової накладної №1011 - 46,98 тонн сої на суму 277 182,00 грн.; 29.10.2014р. згідно видаткової накладної №1012 - 40,54 тонн сої на суму 239 186,00 грн., а всього на суму 1 012 028,00 грн.

Покупець свої зобов'язання за Договором виконав частково, здійснивши часткову оплату за отриманий товар в сумі 122 976,00 грн., тому у покупця за Договором, відповідача у справі, існує перед постачальником за Договором, позивачем у справі, заборгованість у сумі 889 052,00 грн.

Так, у відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення зобов'язання може бути обумовлено не будь-яким, а лише належним його виконанням. Під належним виконанням зобов'язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов'язання. Якщо учасники зобов'язання порушують хоча б одну з умов його належного виконання, зобов'язання не припиняється, а змінюється, оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов'язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 815 000,00 грн., то саме ця сума підлягає до стягнення з відповідача на його користь, як і правильно визначив суд першої інстанції.

Також слід відмітити, що до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору з урахуванням того, що між позивачем та відповідачем було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог.

З цього приводу судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, 21.08.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропортал» була укладена Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, за якої сторони визнали, що мають одна перед одною непогашені грошові зобов'язання у розмірі 11 207 710,53 грн., які виникли на підставі Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №19/08/АП від 19.08.2015р. та Договору поставки №16/10-А від 16.10.2014р. Строк виконання грошових зобов'язань однорідних грошових зобов'язань настав. Також за Угодою сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 11 207 710,53 грн.

Але при цьому апеляційний господарський суд при вирішенні даної справи не може прийняти до уваги Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вона укладена 21.08.2105р., тобто вже після винесення рішення Господарським судом Черкаської області у справі, а тому вона може бути лише доказом належного виконання рішення та повинна бути врахована позивачем на стадії виконання рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2015р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.07.2015р. у справі №925/1013/15 залишити без змін.

3. Справу №925/1013/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко