ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 915/159/15

м. Миколаїв

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Відповідач-1: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", 54000, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, код 35638606

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю " Миколаївгаз ЗБУТ ", 54000, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, код 39589483

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2,

АДРЕСА_5

2. ОСОБА_3,

АДРЕСА_6

3. ОСОБА_4,

АДРЕСА_7

4. ОСОБА_5,

АДРЕСА_8

ОСОБА_6,

АДРЕСА_9

6. ОСОБА_7,

АДРЕСА_10

7. ОСОБА_8,

АДРЕСА_11

8. ОСОБА_9,

АДРЕСА_12

9. ОСОБА_10,

АДРЕСА_13

10. ОСОБА_11,

АДРЕСА_14

11. ОСОБА_12,

АДРЕСА_15

12. ОСОБА_13,

АДРЕСА_16

13. ОСОБА_14,

АДРЕСА_17

14. ОСОБА_15,

АДРЕСА_18

15. ОСОБА_16,

АДРЕСА_19

16. ОСОБА_17,

АДРЕСА_20

17. ОСОБА_18,

АДРЕСА_21

18. ОСОБА_19,

55301, АДРЕСА_1

19. ОСОБА_20,

55301, АДРЕСА_2

20. ОСОБА_21,

55301, АДРЕСА_3

21. ОСОБА_22,

АДРЕСА_22

22. ОСОБА_23,

АДРЕСА_23

23. ОСОБА_24,

АДРЕСА_24

24. ОСОБА_25,

АДРЕСА_25

25. ОСОБА_26,

АДРЕСА_26

26. Арбузинська селищна рада

55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 18; код 04376653

Прокуратура Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28

Про: зобов'язання припинити і заборонити газопостачання абонентам

Господарський суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Фролов В.Д.

суддя - Бездоля Д.О.

суддя - Семенчук Н.О.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - ОСОБА_1

Від відповідача-1 - Сімцис Ю.В. довіреність № 04/1058 від 30.12.14 року

Від відповідача-2 - Козирєв А.В. довіреність № 01/18 від 01.08.15 року

Від третьої особи-26 - Савченко М.С. довіреність № 22/115/15 від 25.06.15 року

Від Антимонопольного комітету - не з'явився

У судовому засіданні присутній прокурор - Коткова В.А.

Заявою від 01.09.15 року позивач з'ясував позовні вимоги до відповідачів та просив:

1) зобов'язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок припинити газопостачання від належної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка, Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків абонентів (третіх осіб 1-25);

2) заборонити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" без надання письмового дозволу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу, що належить позивачу, абонентам (третім особам 1-25) в смт. Арбузинка, Миколаївської області;

3) заборонити товариству з обмеженою відповідальністю " Миколаївгаз ЗБУТ " без надання письмового дозволу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу, що належить позивачу, абонентам (третім особам 1-25) в смт. Арбузинка, Миколаївської області.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач скористався своїм правом, справа розглядається за заявою від 01.09.2015 року.

Треті особи 1-25 у судові засідання не з'явились, витребуваних судом письмових пояснень по суті спору не надали, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути позовну заяву за відсутністю третіх осіб 1-25 у судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.15 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.03.15 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду від 04.03.15 року розгляд справи було відкладено на 25.03.15 року о 10 год. 05 хв., позивача зобов'язано надати додаткові документи.

Ухвалою господарського суду від 25.03.15 року строк розгляду спору було продовжено, розгляд справи відкладено на 08.04.15 року об 11 год. 10 хв. та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 08.04.15 року розгляд справи відкладено на 20.04.15 року о 10 год. 20 хв., явку сторін визнано обов'язковою.

20.04.15 року у судовому засіданні оголошено перерву до 21.04.15 року об 11 год. 10 хв. для надання сторонами додаткових доказів по справі.

21.04.15 року у судовому засіданні оголошено перерву до 24.04.15 р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалами господарського суду від 24.04.15 року та 28.04.15 року була призначена колегія суддів, розгляд справи призначено на 24.06.15 року об 11 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 24.06.15 року розгляд справи відкладено на 30.06.15 року о 12 год. 00 хв., викликано в судове засідання посадову особу Миколаївського обласного територіального відділення АМК України для надання пояснень.

Ухвалою суду від 30.06.15 року визначено нову колегію суддів, розгляд справи призначено на 09.07.15 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду від 09.07.15 року до участі у справі залучено відповідача-2, розгляд справи відкладено на 08.09.15 року об 11 год. 10 хв.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 08.09.15 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-26 та прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю " Миколаївгаз ЗБУТ " (відповідач-2) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_30, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, Арбузинської селищної ради про 1) зобов'язання відповідача-1 за власний рахунок припинити газопостачання від належної позивачу газової мережі в смт. Арбузинка, Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків 25 абонентів (третіх осіб); 2) заборону відповідачу-1 без надання письмового дозволу позивача надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу, що належить позивачу, 25 абонентам (третім особам) в смт. Арбузинка, Миколаївської області; 3) заборону відповідачу-2 без надання письмового дозволу позивача надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу, що належить позивачу, 25 абонентам (третім особам) в смт. Арбузинка, Миколаївської області.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач-1 своїми діями з підключення третіх осіб до належного йому газопроводу без відповідного дозволу позивача, порушив його право власності, яке встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 року у справі № 6/86/09, а також умови укладеного між сторонами договору № 1/2008-07 від 25.03.2008 року.

Також позивач зазначив, що за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою № 1642 від 28.05.15 р. ліцензію на постачання газу в Миколаївській області видано відповідачу-2 - товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз ЗБУТ». Спільна діяльність двох підприємств по постачанню природного газу до споживача відображена у трьохсторонньому типовому договорі, розробленому Національною комісією про постачання природного газу споживачу за умови, що газопроводи є у власності чи користуванні постачальних чи розподільчих підприємств, що є відсутнім у відповідачів та порушує право власності позивача.

Відповідач-1 надав відзив, яким позов заперечив з підстав викладених у відзиві (а.с. 242-243 т. 1), а саме зазначивши, що експлуатація ним газопровідних мереж з метою здійснення своєї ліцензійної діяльності жодним чином не впливає на права позивача щодо володіння та розпорядження зазначеними газопроводами, оскільки використання товариством газопроводів з метою надання третім особам послуг з газопостачання не позбавляє позивача можливості мати зазначені газопроводи в своєму юридичному віданні та в сфері господарського впливу.

Відповідач-2 надав відзив, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що ним право власності позивача на збудовані газопроводи жодним чином не порушувалось, а тому не підлягає захисту, особливо шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

Крім того, відповідач-2 зазначив, що відповідно до пп. 5 п. 3.4 розділу 3 Ліцензійних умов, затверджених постановою Національної комісії № 9 від 12.01.15 р. та зареєстрованих в Мінюсті України 16.03.15 р. за № 289/26734, ліцензіат (відповідач-2) не має права відмовляти споживачу, об'єкти газопостачання якого знаходяться на території ліцензованої діяльності, для якого ліцензіат є гарантованим постачальником, в укладенні договору на постачання природного газу.

На підставі вищевикладеного відповідач-2 пояснив, що не має права відмовити споживачам (третім особам) в наданні послуг з газопостачання, так як його визначено для населення гарантованим постачальником (детальніше викладено у відзиві).

Третя особа ОСОБА_20 надав письмові пояснення (а.с. 28-29 т. 2), згідно яких всі підрядні роботи з монтажу системи газопостачання в його будинку згідно укладеного з позивачем договору № 104 від 13.12.07 року були оплачені, після чого з метою використання природного газу між третьою особою ОСОБА_20 та відповідачем-1 був укладений договір № 4482 від 08.09.08 року, умови якого третьою особою виконувались вчасно, заборгованість за спожитий газ відсутня.

Третя особа Арбузинська селищна рада надала пояснення (а.с. 169-170 т. 2), якими позовні вимоги вважає незаконними та необґрунтованими, просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині відключення абонентів від системи газопостачання, у зв'язку з тим, що у позивача відсутнє право вимоги згідно з законом та пропущено строк позовної давності (детальніше викладено у поясненнях).

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-26 та прокурора, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

02.08.2006 р. рішенням Арбузинської селищної ради Миколаївської області від № 77 позивачу, як підряднику було делеговано функції замовника на будівництво газопостачання в смт. Арбузинка, Миколаївської області.

Вказане рішення прийняте з тих підстав, що на той час позивач був єдиним підрядником і інвестором по газифікації селища, який з 2005 року проводив будівництво газопостачання селища, а також в зв'язку з відсутністю власних коштів на будівництво газопостачання та монтажу газового обладнання в селищі Арбузинка.

02.08.2006 р. між Арбузинською селищною радою та позивачем було укладено договір, за яким сторони взяли на себе обов'язки у спільній пайовій участі здійснити будівництво газопроводів високого, середнього, низького тиску відстанню 64 578 м, монтаж ШРП-7шт., ГШРП-2шт., ПГРК-1шт. для забезпечення газопостачання смт. Арбузинка.

В п. 3.1.7 договору сторони узгодили, що по закінченні будівництва та введення об'єкта в експлуатацію надати виконавцю право власності на збудовані газопроводи до повних розрахунків з ним.

На виконання умов договору від 02.08.2006 р. позивач здійснив будівництво мережі газопроводів.

Оскільки, після здійснення будівництва мережі газопроводів, між позивачем та Арбузинською селищною радою виник спір, рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 р. по справі № 6/86/09 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним право власності на збудовані мережі газопроводу високого, середнього, низького тиску загальною протяжністю 51 852 м, змонтовані ШП-2 одиниці, ШРП-1 одиниця, ГШРП-2 одиниці в смт. Арбузинка Миколаївської області. Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2011 року рішення господарського суду Миколаївської області від 26.02.2009 року по справі № 6/86/09 залишено без змін.

25.03.2008р. між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір № 1/2008-07 про виконання технічного обслуговування зовнішніх систем газопостачання (надалі - договір № 1/2008-07).

Відповідно до зазначеного договору, позивач, як замовник і виконавець будівництва газопроводу доручив, відповідач-1 прийняв на себе виконання експлуатаційних робіт газопроводу середнього і низького тиску в смт. Арбузинка Миколаївської області.

Відповідно до п. 4.3 договору №1/2008-07 відповідач-1 не мав права без письмового дозволу позивача приймати в експлуатацію, проводити підключення і врізки до газопроводів зазначених в п. 1.1 договору.

Як зазначалось вище, з 01.07.15 р. за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою № 1640 від 28.05.15 р. анульовано дію ліцензії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» щодо надання послуг з газопостачання всім категоріям споживачів.

Для побутових споживачів, що проживають в м. Миколаєві та Миколаївській області, гарантованим постачальником газу з 01.07.15 р. по 30.06.20 р. згідно постанови вище зазначеної Національної комісії № 1642 від 28.05.15 р. ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом видано товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз ЗБУТ».

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.07.15 року позивача було зобов'язано письмово з'ясувати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Позивачем були уточнені позовні вимоги до відповідачів, якими він просив зобов'язати відповідача-1 за власний рахунок припинити газопостачання від належної йому газової мережі в смт. Арбузинка, Миколаївської області шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення пломб на вхідному крані дворових відводів до будинків третіх осіб 1-25; заборонити відповідачам без надання його письмового дозволу надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу, що належить позивачу, третім особам 1-25 в смт. Арбузинка, Миколаївської області.

Відповідно до п. 1.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 12.01.2015 р. № 9, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 березня 2015 р. за № 289/26734 (надалі - Ліцензійні умови), ліцензійні умови є обов'язковими для суб'єктів господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом (далі - газопостачальні підприємства).

Пунктом 1.3 Ліцензійних умов встановлено, що постачання природного газу за регульованим тарифом (далі - ліцензійна діяльність) - це вид господарської діяльності з постачання природного газу безпосередньо споживачам, що проводиться ліцензіатом відповідно до цих Ліцензійних умов.

Відповідно до п. 21 ст. 1 ЗУ «Про засади функціонування ринку природного газу» розподіл природного газу - це господарська діяльність на ринку природного газу, що підлягає ліцензуванню і пов'язана з транспортуванням природного газу газорозподільними мережами з метою його доставки споживачам.

Згідно ліцензії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг АЕ № 642477 до господарської діяльності публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відноситься розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ.

За приписами ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про засади функціонування ринку природного газу» газорозподільне підприємство не може провадити діяльність з видобування, постачання, зберігання і транспортування природного газу.

Таким чином, суд не має жодних правових підстав для зобов'язання відповідача-1 припинити газопостачання природного газу третім особам, а також заборонити без надання письмового дозволу позивача надавати послуги з газопостачання, оскільки, відповідач-1 здійснює лише газорозподільну діяльність.

Відносно вимоги позивача про заборону ТОВ «Миколаївгаз ЗБУТ» без надання письмового дозволу надавати послуги з газопостачання, використовуючи для надання цих послуг газову мережу, що належить позивачу, третім особам слід зазначити наступне.

Позивач, з'ясовуючи позовні вимоги до відповідача-2 - ТОВ «Миколаївгаз ЗБУТ», зазначив про заборону надання послуг з газопостачання конкретним абонентам (третім особам 1-25), користуючись при цьому наданими йому правами, які, на його думку, були об'єктивно порушені відповідачем-2.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.15 року по справі № 915/1056/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» встановлено, що право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним засобом захисту, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Підставою для пред'явлення позову про зобов'язання відповідача припинити газопостачання окремим абонентам стало те, що такі абоненти відмовилися від укладення з позивачем договорів на пайові частки та сплатити витрати на утримання газопроводу (сума яких, як і обов'язок щодо укладання договорів і здійснення відшкодування з боку споживачів, які газифікували своє житло, на користь позивача вартості будівництва газопровідних мереж, визначені у додатковій угоді № 1 до договору від 02.08.2006 р.).

Таким чином, позивачем не доведено в чому полягає порушення його прав саме відповідачем-2.

Також слід зазначити, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз ЗБУТ» відсутні договірні відносини, які повинні регулювати взаємовідносини між сторонами.

Господарський договір виступає одним із головних регуляторів відносин, що виникають між учасниками господарської діяльності у сфері господарювання.

Крім того, відносно обраного позивачем способу захисту свого порушеного права слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 147 Господарського кодексу України право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Статтею 20 ГК України передбачено перелік способів захисту порушених прав. Аналогічні за змістом положення містяться у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Є очевидним та випливає з обставин справи, що між третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та позивачем є спір про правомірність їх приєднання до газових мереж та сплати грошових внесків за користування ними, власником яких є позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Зазначений спір носить матеріальний та індивідуальний характер. З матеріалів справи та пояснень учасників процесу відомо, що позивач вже звертався до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовами до споживачів - третіх осіб про стягнення боргу по договору про спільне володіння, користування газопроводом, що підтверджується рішенням від 06.05.2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.07.2015 року (справа № 467/2446/14-ц, провадження № 22-ц/784/1532/15).

Обраним способом захисту позивач фактично захищає свої права та інтереси щодо дій (бездіяльності) третіх осіб.

Безперечним є те, що між позивачем та відповідачами є спір щодо використання газової мережі та умов компенсації за її використання при подачі газу споживачам.

ОСОБА_22, спосіб захисту, який включає конкретний перелік третіх осіб не є таким, що спрямований на поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що його право у спірних відносинах порушено саме відповідачами, а не третіми особами.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 10.09.15 року.

Головуючий суддя Фролов В.Д.

Суддя Бездоля Д.О.

Суддя Семенчук Н.О.