ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/4204/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедровник", м. Харків
про стягнення 2736,89 грн. та повернення майна
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 679/0/2-15 від 04.03.2015 року.

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міський інформаційний центр» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедровик» про стягнення 2736,89 грн. за неналежне виконання умов договору № 3548 від 30.07.2014 року про надання у користування місць, а саме сплатити неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу в розмірі 75,65 грн., витрати за проведення демонтажу спеціальної конструкції в сумі 509,94 грн., неустойку за прострочення повернення місця в сумі 2134,44 грн. та зобов`язати відповідача повернути позивачу на підставі акту приймання передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 19 (щит на фасаді (2,40*0,70*1)), привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3 договору. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.08.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.08.2015 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 30852) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 08.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2015 року розгляд справи було відкладено на 15.09.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.09.2015 року представник позивача супровідним листом (вх. № 36941/15) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.2015 року позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2015 року не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На адресу суд повернулась ухвала суду про порушення провадження у справі від 22.07.2015 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

ОСОБА_2 до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, відповідно до якої зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Також у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 зазначено, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього представника позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані позивачем докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом обєктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

ОСОБА_2 до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

ОСОБА_2 до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

ОСОБА_2 до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

30.07.2014 року між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кедровик" (відповідачем) було укладено Договір № 3548 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (Договір).

ОСОБА_2 до п.2.1. Договору, вказаний договір набирає чинності з 30.07.2014 року та діє по 31.12.2014 року.

ОСОБА_2 до Договору та Акту прийому-передачі від 30.07.2014р. до Договору (арк.с. 18), позивач надав в користування відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (22,40х0,70х1), за адресою м. Харків, вул. Римарська, 19, строком з 30.07.2014 року по 31.12.2014 року (п. 1.4 Договору).

Розмір оплати за використання місць за адресою м. Харків, вул. Римарська, 19, згідно додатку № 1 становить разом з ПДВ 120,96 грн.

Згідно до умов договору №3548 від 30.07.2014 року, а саме: п.п. 3.4.6., 4.1., 4.5. Договору та додатку № 1 до зазначеного договору, відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

ОСОБА_2 до п.5.3. договору №3548 від 30.07.2014р.: «Місця, надані в користування «Користувачу» за цим договором, повинні бути повернуті «КП» у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або трав'яне покриття, вивезене сміття та інше)».

ОСОБА_2 до п. 6.2. договору №3548 від 30.07.2014р.: «У разі прострочення повернення місць, наданих у користування, «Користувач» сплачує «КП» неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої додатком №1 цього договору, за кожен день прострочення виконання зобов`язань за договором».

Отже, оскільки спірний договір припинив свою дію 30.10.2014 року, то відповідно до умов договору, відповідач повинен був станом на 06.11.2014 року повернути місце позивачеві на підставі акту прийому-передачі.

Оскільки відповідач порушив умови спірного договору, а саме, не повернув місце на підставі акту прийому-передачі, то з 07.11.2014р. по 16.07.2015 року (на момент подачі позову) на відповідача нараховується неустойка за кожний день затримки повернення місць, яка складає - 2134 грн. 44 коп.

Крім того, відповідно до підпункту в) п.4.1. «Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними» (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 «Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними»): «Демонтаж спеціальних конструкцій проводиться у випадках: порушення зобов'язань, визначених договором про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій».

ОСОБА_2 до пункту 4.3. «Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними» (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 «Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними»): «У разі порушення зобов'язань, визначених договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій власнику спеціальної конструкції направляється повідомлення з вимогою усунути виявлені порушення за зобов'язаннями, визначеними договором, та усунення їх наслідків».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача повідомлення №13211 (вих.№3154/0/2-14 від 12.11.2014р.) з вимогою повернути місце, що знаходиться у комунальній власності, і яке було передане у користування за спірним договором, та попередженням про те, що у випадку невиконання вимог даного повідомлення, спеціальна конструкція буде демонтована позивачем з подальшим покладенням на відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції та її зберіганням.

ОСОБА_2 до п.4.10. «Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними» (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 «Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними»): «У разі невиконання вимог, зазначених у повідомленні, власник (балансоутримувач) місця або особа, уповноважена на надання місць в користування, наказом по підприємству проводить демонтаж спеціальної конструкції».

ОСОБА_2 до п.4.16. «Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними» (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 «Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними"): «Після проведення демонтажу підприємство, що проводило демонтаж, складає калькуляцію витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції».

ОСОБА_2 до п.4.17. «Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними» (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 «Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними»): «Власник спеціальної конструкції зобов'язаний компенсувати витрати, пов'язані з демонтажем та зберіганням спеціальної конструкції у встановленому порядку».

Таким чином, відповідно до «Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними» (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 «Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними») та на підставі Наказу начальника департаменту зовнішньої реклами КП «МІЦ» №10-АХ від 16.03.2015 року позивач 19 березня 2015 року здійснив демонтаж спеціальної конструкції: щит стаціонарний (2,40x0,70x1) за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 19, у зв'язку з чим, позивач поніс збитки у розмірі - 509 гри. 94 коп., що підтверджується актом проведення демонтажу спеціальних конструкцій від 19.03.2015р., рахунком-фактурою СФД-900 від 25.03.2015р., калькуляцією витрат надання послуг та виконання робіт, розрахунком витрат та іншими документами.

Також, відповідно до 5.6. «Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними» (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 «Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними»): „Демонтовані спеціальні конструкції зберігаються у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо)».

ОСОБА_2 до п.5.8. «Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними» (Додаток до рішення виконавчого комітету ХМР від 22.06.2011р. №444 «Про затвердження Порядку виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними»): "Власник спеціальної конструкції або його представник має право на повернення демонтованої спеціальної конструкції на підставі: документа про відшкодування вимушених витрат, пов'язаних з демонтажем спеціальної конструкції та її зберіганням; заяви про повернення демонтованої спеціальної конструкції; документа, що підтверджує право особи на одержання демонтованої спеціальної конструкції; документ, що підтверджує право власності (інше майнове право) на конкретну демонтовану спеціальну конструкції (на вимогу уповноваженої особи)".

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачеві витрати, понесені ним за зберігання демонтованої спеціальної конструкції за період у розмірі -16 грн. 86 коп., що підтверджується Рахунком №СФХ-1063 від 17.06.2015р., калькуляцією витрат послуг зберігання демонтованих рекламних конструкцій.

27 березня 2015 року позивач направив на адресу відповідача претензію (вих.№868/0/2-15) з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за спірним Договором. ОСОБА_2 на дану претензію не прореагував, ніяких дій не вчинив.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок неповернення останнім місць.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

ОСОБА_2 до ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 ст. 343 ГК України прямо зазначається, що пеня за прострочення платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобовязання, не повернув місце на підставі акту приймання-передачі, позивач поніс витрати, у зв`язку зі зберіганням демонтованої спеціальної конструкції, суд приходить до висновку, про те, що нарахована неустойка за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за договором № 3548 від 30.07.2014 року за період з 30.07.2014 року по 30.10.2014 року у розмірі 75,65 грн., витрати за проведення демонтажу спеціальної конструкції за договором № 3548 від 30.07.2014 року в розмірі 509,94 грн., витрати за прострочення повернення місця за договором № 3548 від 30.07.2014 року в розмірі 16,86 грн., неустойка за прострочення повернення місця за договором № 3548 від 30.07.2014 року в розмірі 2134,44 грн., є обґрунтовані, правомірні, вірно розраховані та такі, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачеві на підставі Акту приймання - передачі місця, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (2,40х0,70х1), за адресою м. Харків, вул. Римарська, 19, суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 до п. 5.1. Договору, протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1, 8.3 договору, або з дати виключення місць з Переліку місць, які надаються "користувачу" для розташування спеціальних конструкцій та розміру плати за їх користування (додаток № 1), "користувач" зобовязаний звільнити надані в користування місця і передати їх "КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється "користувачем" на підставі актів прийому-передачі, які складаються "користувачем" та підписуються уповноваженими представниками "КП" та "користувача".

ОСОБА_2 до п. 5.2 Договору, місця вважаються фактично повернутими "КП" з моменту підписання актів прийому-передачі. Акт прийому-передачі місця підписується "КП" після надання "користувачем" фото місця демонтованої спеціальної конструкції, а у разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту конструкції тощо) акт прийому-передачі місця з боку "КП" не підписується, а складається акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень.

Повторний виїзд представника "КП" на місце розташування спеціальної конструкції здійснюється після усунення порушень, що зазначені в акті огляду місця, за рахунок "користувача".

ОСОБА_2 до п. 5.3 Договору, місця, надані в користування "користувачу" за цим договором, повинні бути повернуті "КП" у належному стані (демонтована спеціальна конструкція та її частини (фундаменти, елементи кріплень, тощо), відновлена тротуарна плитка, асфальтне або травяне покриття, вивезене сміття та інше).

Враховуючи викладене суд, приходить до обґрунтованого висновку, що вимога позивача щодо зобов'язання останнього повернути позивачеві на підставі Акту приймання - передачі місця, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (2,40х0,70х1), за адресою м. Харків, вул. Римарська, 19, є обґрунтована, правомірна та така, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При цьому, суд бере до уваги, що в п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12. 2011 року, зазначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, у зв'язку з чим витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст.173, 179, 193, 216, 217, 230, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедровик" (61035, м. Харків, вул. Обоянська, 27, к. 7, р/р 5000 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 1700 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу в розмірі 75,65 грн., витрати на проведення демонтажу спеціальної конструкції в розмірі 509,94 грн., витрати на зберігання демонтованої спеціальної конструкції в розмірі 16,86 грн., неустойку за прострочення повернення місця в розмірі 2134,44 грн та 3045,00 грн. судового збору.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кедровик" (61035, м. Харків, вул. Обоянська, 27, к. 7, р/р 5000 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ) повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 1700 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, ) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 19 (щит на фасаді (2,40х0,70х1)), привівши це місце в належний стан відповідно до п. 5.3 договору № 3548 від 30.07.2014 року.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_3

922/4204/15