overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 Справа № 920/995/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О. при секретарі судового засідання Завалій Г.В., розглянувши матеріали справи № 920/995/15,

за позовом: Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради,

м. Суми

до відповідача: Приватного ремонтно-будівного підприємства Рембуд, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Сумська міська рада, м. Суми,

2. Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним договору

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним договір №53 та Додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП Сумижитло Сумської міської ради, укладений 25.05.2015 між КП Сумижитло Сумської міської ради та ПРБП Рембуд. Застосувати наслідки недійсності правочину до договору №53 та до Додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, укладений 25.05.2015 між КП Сумижитло Сумської міської ради та ПРБП Рембуд та повернути стороні у первинний стан, зобовязавши ПРБП Рембуд повернути КП Сумижитло Сумської міської ради паспорти ліфтів в кількості 100 шт., які були набуті на підставі недійсного правочину. Стягнути з відповідача на користь позивача 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

14.09.2015 року представник Правового управління СМР направив до суду клопотання про приєднання до матеріалів господарської справи доказів. Суд долучив докази до матеріалів справи.

17.09.2015 року відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та враховуючи, що по даній справі позивач просить визнати недійсним договір, який в цілому має соціальне значення та зачіпає права та інтереси територіальної громади міста Суми, а також з великим обсягом доказової бази.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, а тому клопотання відповідача є правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи складність справи № 920/995/15, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/995/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.2015 Справа № 920/1518/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 2157)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУНЗ СЕЙЛ», м. Суми,

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, м. Суми,

про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.2015 року о 11год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.

3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2015 Справа № 920/47/14

Суддя господарського суду Сумської області О.В. Коваленко, розглянувши скаргу від 15.09.2015 року Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження у справі № 920/47/14 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Шостка, Сумська область, про стягнення: 107 138 грн. 53 коп., визнав предявлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд скарги призначити на 12.10.2015 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Пропонується сторонам подати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) скаржнику докази в обґрунтування своєї скарги.

2) державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги.

3) відповідачу - письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо скарги.

3. Сторонам надати довіреності, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Ухвалу надіслати сторонам та державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" січня 2015 р.Справа № 921/1186/14-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль, 46008

до відповідача 1: Головне управління юстиції в Тернопільській області (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021).

відповідача 2: Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", вул. Паньківська,5, м. Київ, 01033

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк", вул. Шептицького,1, м. Тернопіль, 46001

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Житар Вадим Валерійович вул. Слівенська, буд.9, в.100, м. Тернопіль

про визнання недійсним договору.

за участю представників:

відповідача 1: ОСОБА_1, довіреність № 4.4-03/4.4/1758 від 26.12.13 р.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача 1.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до, з урахуванням ухвали суду від 12.12.2014р., відповідачів: 1. Головного управління юстиції в Тернопільській області та 2. Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

У судове засідання повноважні представники позивача, відповідача та третіх осіб не з'явилися, позивач витребуваних судом документів не подав.

За таких обставин, зважаючи на неявку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі п.1,2 ст.77 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.02.2015 року на 10:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати через канцелярію господарського суду до 02.02.2015р.: докази надіслання відповідачу 1 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Явку повноважного представника позивача визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" січня 2015 р.Справа № 921/620/14-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В., розглянувши матеріали справи:

за позовом Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області вул. Б. Хмельницького, 13, м. Зборів, Тернопільська область, 47200

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 47200

про стягнення заборгованості в сумі 28 090,76 грн.

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Зборівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28 090,76 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі отриманого 19.12.2014р. висновку судово-економічної експертизи №926/14-22 від 17.12.2014р., господарським судом направлено на адресу сторін лист №2063/2014 від 26.12.2014р. щодо надання до 16.01.2015 року письмових міркувань з приводу поновлення провадження у справі або доручення проведення експертизи іншій експертній установі.

Проте, жодних клопотань чи заяв на адресу суду від учасників спору не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити по справі № 921/620/14-г/14 розпорядче судове засідання за участю представників сторін для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 921/620/14-г/14 розпорядче засідання на 11.02.2015р. о 11:00 год. для вирішення питання про поновлення провадження по справі.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" січня 2015 р.Справа № 14/59/5022-941/2012 (18/18/5022-404/2012)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув заяву ПАТ "Галіція Дистилері" №814 від 26.12.2014р. у справі №14/59/5022/2012(18/18/5022-404/2012)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул.танцорова,11, м.Тернопіль, 46001

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Галіція Дистилері", вул.Бариська, 8А, м.Бучач, Бучацький р-н, Тернопільська область, 48400

про спонукання внести зміни до договору оренди №9-ЦМК від 12.12.2001р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.01.2014р., яке підтримане постановою суду касаційної інстанції від 07.10.2014р., позовні вимоги Регіонального відділення задоволено частково, зокрема, вирішено спонукати товариство укласти додаткову угоду в частині внесення змін до спірного договору та присуджено до стягнення з останнього 536,50 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Разом з тим, додатковим рішенням суду першої інстанції від 03.11.2014р. присуджено до стягнення із ПАТ "Галіція Дистилері" на користь Регіонального відділення ФДМ по Тернопільській області 536,50 грн. в рахунок повернення сплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги та 375,55 грн. за розгляд касаційної скарги.

На виконання даних судових актів, в порядку ст.116 ГПК України, господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази.

В той же час, 05.01.2015р. від ПАТ "Галіція Дистилері" надійшла заява №814 від 26.12.2014р. про виправлення допущеної у рішенні господарського суду Тернопільської області від 15.01.2014р. описки та роз'яснення вказаного рішення в частині спонукання ПАТ "Галіція Дистилері" щодо укладення додаткової угоди.

У відповідності до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, керуючись ст.ст. 43,86,89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по розгляду заяви №814 від 26.12.2014р. на 23.01.2015р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького,14А, зал судових засідань №4, 5 поверх.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"09" січня 2015 р. Справа № 921/1258/14-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "24" грудня 2014 р., яке набрало законної сили "09" січня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "10" січня 2015 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"09" січня 2015 р. Справа № 921/1258/14-г/14
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "24" грудня 2014 р., яке набрало законної сили "09" січня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "10" січня 2015 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"21" січня 2015 р. Справа № 921/1282/14-г/14
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "21" січня 2015 р., яка набрала законної сили "21" січня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "22" січня 2016 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"21" січня 2015 р. Справа № 921/1282/14-г/14
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від "21" січня 2015 р., яка набрала законної сили "21" січня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "22" січня 2016 р. включно.
Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" січня 2015 р.Справа № 921/1286/14-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет", вул. Бродівська-Гріга, 2, м.Тернопіль, 46020

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Білецька, 17/34, м.Тернопіль, 46001

про стягнення заборгованості в сумі 82329,23 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність від 03.12.14 р.

відповідач: ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 13.06.02 р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників господарюючих суб'єктів.

Суть справи: ТОВ "Трансмет" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 82 329,23 грн.

В ході розгляду справи, а саме у судовому засіданні 16.01.2015р., представниками сторін заявлено усне клопотання про продовження строку вирішення спору №921/1286/14-г/14 в порядку статті 69 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 69 даної правової норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, клопотання представників субєктів господарювання не суперечить вимогам статей 69, 77 ГПК України, то останнє підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/1286/14-г/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2015 р.Справа № 921/1381/14-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг", АДРЕСА_1, 68000 (пошт. адреса вул. Н.Боровського,28, к.47, м.Одеса, 65031

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод", вул. Заводська, 1, с.Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

про стягнення заборгованості в сумі 759 153,42 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 13.03.14 р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 27.01.15 р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "С-інжиніринг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Козівський цукровий завод" про стягнення заборгованості в сумі 759 153,42 грн.

В ході розгляду справи, а саме у судовому засіданні 27.01.2015р., представниками учасників спору заявлено усне клопотання про продовження строку вирішення спору №921/1381/14-г/14 в порядку статті 69 ГПК України.

Так, приписами ч. 3 даної правової норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк його розгляду, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки, клопотання представників сторін не суперечить вимогам статей 69, 77 ГПК України, то останнє підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 43, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 921/1381/14-г/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" січня 2015 р.Справа № 921/1452/14-г/14
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", просп. Московський, 9, корп.5, офіс 101, м. Київ 73, 04073

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257 (вул. Мазепи,10, м. Тернопіль, 46009)

про витребування майна.

за участю представника позивача: ОСОБА_2, довіреність № 23-12/14-3 від 23.12.2014р.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника товариства.

Суть справи: За результатами розгляду заявленого ТОВ "Райффайзен ОСОБА_1" позову до ТОВ "Мрія-Центр" про витребування майна, господарський суд Тернопільської області визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви та, як наслідок, ухвалою суду від 25.12.2014р. порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 28.01.2015р.

У судове засідання повноважний представник позивача прибув та підтримав заявлені вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Жодних клопотань чи заяв на адресу суду від сторін не надходило.

Враховуючи викладене, зважаючи на неявку представника відповідача, неподання останнім відзиву на позов та необхідність витребувати у позивача додаткові докази у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України в межах строків встановлених ст. 69 даним нормативним актом.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.2015р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони подати через канцелярію господарського суду Тернопільської області до 13.02.2015р.

позивача: - докази, що засвідчують повноваження особи, яка діяла в спірних правовідносинах від імені позивача.

відповідача: - обґрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного у ньому.

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя О.В. Руденко