УХВАЛА

27.05.2015Справа № 910/11501/15
Суддя господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомСпільного українсько-американсько-російського підприємства "АЙСБЕРГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"
простягнення 247 504,23 грн.
за участю представників сторін:
позивача:Молодько О.П. (довіреність №1/2015 від 02.01.2015р.)
відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Спільне українсько-американсько-російське підприємство "АЙСБЕРГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернувся до господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 247 504,23 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2015р. порушено провадження у справі №910/11501/15 та розгляд справи призначено на 27.05.2015р.

У судовому засіданні 27.05.2015р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 27.05.2015р. не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.05.2015р. не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та не виконанням позивачем вимог ухвал суду, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.15 о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 41.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- банківські виписки про рух коштів по контрагенту Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО" за період дії договору;

- письмові пояснення щодо відсутності печатки відповідача на видаткових накладних №РН/2583 від 14.10.2014р. та №РН/1563 від 08.07.2014р.;

- письмові пояснення щодо оплати/ повернення товару на суму 1755,66 грн.;

- документально підтверджені письмові пояснення, щодо розрахунків між сторонами за період з моменту виникнення договірних відносин до 05.05.2015р., виклавши їх наступним чином:

Дата (число, місяць, рік), коли повинна здійснюватися оплата, зазначити кожний місяць окремоСума, яка підлягає сплаті (вказати підставу та вид платежу: (рахунок №___ від___ за ___ або п. __договору №___ від___)Сума, яка надійшла від відповідача (вказати номер банківського витягу з рахунку, його дату, призначення платежу) Різниця (сума боргу)

Всього______Всього_______Всього___
4. Зобов'язати відповідача надати відзив (письмові пояснення) по суті позовної заяви з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України.

5. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

6. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

7. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність (штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.В. Князьков