ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.Справа № 922/4006/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерго товариста "Харківміськгаз", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКСВ Легіон", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 259352,68 грн.
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 03/3423 від 30.12.2014 р.,

відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.08.2015 р., ОСОБА_3, директор,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКСВ Легіон" - про стягнення 259352,68 грн., а також судового збору в сумі 5187,05 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач залишив у себе невикористану передану позивачем відповідно до договорів підряду № 05-0712-5/7 від 05.07.2012 р. та № 52/9 від 13.06.2012 р. асфальтобетонну суміш в кількості 223,295 т. на суму 259352,67 грн. з ПДВ.

В судовому засіданні 14.09.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав, що між сторонами було укладено два договори підряду - №05-0712-5/7 від 05.07.2012 р. та №52/9 від 13.06.2012 р., в межах яких відповідачу було поставлено 608,4 т. асфальтобетонної суміші, 385,105 т. з якої було використано відповідачем в межах договору підряду №52/9 від 13.06.2012 р.; решта суміші в кількості 223,295 т. позивачу повернена не була.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що між сторонами було укладено три договори підряду - № 05-0712-5/7 від 05 липня 2012 року та №№51/9, 52/9 від 13 серпня 2012 року - в межах яких позивач поставив, а відповідач прийняв асфальтобетонну суміш в кількості 608,4 т. В межах договору підряду № 52/9 позивач поставив, а відповідач прийняв та використав 385,105 т., а в межах договору підряду № 51/9 прийняв та повернув 223,84 т. асфальтобетонної суміші, тобто станом на момент розгляду даної справи у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем за наведеними вище договорами підряду.

На підтвердження своїх заперечень відповідач надав до матеріалів справи належним чином засвідчені копії договору підряду №51/9 від 13 серпня 2012 року та актів про повернення відповідачу асфальтобетонної суміші в кількості 223,84 т., оригінали відповідних документів надав для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача, оглянувши в судовому засіданні надані відповідачем наведені вище докази, їх належність та достовірність не заперечував, пояснював, що договір підряду №51/9 від 13.08.2012 р. та докази повернення відповідачем решти поставленої та невикористаної асфальтобетонної суміщі в кількості 223,84 т. - у позивача відсутні.

Про вказані недоліки у діловодстві позивача судом було оголошено окрему ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

Між позивачем (як замовником) та відповідачем (як підрядником) було укладено три договори підряду - договір підряду № 05-0712-5/7 від 05 липня 2012 року, договір підряду № 51/9 від 13 серпня 2012 року та договір підряду № 52/9 від 13 серпня 2012 року.

В п. 2.5 договору підряду № 05-0712-5/7 та п. 2.4 договорів підряду №51/9, №52/9, сторони домовились, що обумовлені договорами роботи (відновлення асфальтного покриття проїжджих частин, доріг та тротуарів; з благоустрою підїзної дороги до території ПАТ «Харківміськгаз» по вул. Жовтневої революції, 57/59 та з благоустрою території двору ПАТ «Харківміськгаз» по вул. Жовтневої революції, 57/59 відповідно) - можуть виконуватись з матеріалів підрядника та замовника.

04 вересня 2012 року сторонами було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін та доповнень до договору № 51/9 від 13.08.2012 р., відповідно до якої договір підряду № 51/9 було доповнено п. 7.4 наступного змісту підрядник зобовязаний вжити всіх заходів щодо збереження матеріалу, наданого замовником. Підрядник має можливість відмовитись від виконання робіт з матеріалів замовника та повернути невикористаний матеріал (та/або залишки) у разі отримання від замовника недоброякісного або непридатного матеріалу; у разі достатньої кількості матеріалу підрядника для виконання робіт за договором; у разі зміни вказівки замовника про спосіб виконання роботи або усунення інших обставин, що загрожують якості чи придатності результату роботи або у разі несприятливих погодних умов та інших обставин, які не дають можливість підряднику виконувати роботу з матеріалів замовника.

Позивач стверджує, що він передав, а відповідач прийняв асфальтобетонну сміш в кількості 608,4 т. в межах двох договорів підряду - договору підряду № 05-0712-5/7 та договору підряду № 52/9.

З наявних в матеріалах справи актів приймання передачі (т.с. 1 арк.с. 23-30) вбачається, що в період з 14.08.2012 р. по 17.09.2012 р. позивач поставив, а відповідач прийняв асфальтобетонну суміш загальною кількістю 608,4 т. в межах трьох договорів підряду - № 05-0712-5/7 від 05 липня 2012 року, № 51/9 від 13 серпня 2012 року та договір підряду № 52/9 від 13 серпня 2012 року - в наступному співвідношенні за договорами підряду:

- 14.08.2012 р. 19,74 т. по договору підряду № 51/9;

- 27.08.2012 р. 20,12 т. по договору підряду № 51/9;

- 28.08.2012 р. 10,0 т. по договору підряду № 51/9;

- 04.09.2012 р. 206,46 т. по договорам підряду 05-0712-5/7, 51/9 та 52/9;

- 05.09.2012 р. 17,38 т. по договорам підряду 05-0712-5/7, 51/9 та 52/9;

- 13.09.2012 р. 41,77 т. по договорам підряду 05-0712-5/7, 51/9 та 52/9;

- 15.09.2012 р. 248,02 т. по договорам підряду 05-0712-5/7, 51/9 та 52/9;

- 17.09.2012 р. 44,91 т. по договорам підряду 05-0712-5/7, 51/9 та 52/9.

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрат (т.с. 1 арк.с. 19), підписаної обома сторонами та скріпленою їх печатками, на виконання умов договору підряду № 52/9 відповідач використав поставлену позивачем асфальтобетонну суміш в кількості 385,105 тон. Відповідні обставини не заперечуються та не спростовуються сторонами.

Позивач стверджує, що відповідач решту отриманої асфальтобетонної сміши в кількості 223,295 т. - не використав та не повернув.

Як свідчать акти приймання передачі (т.с. 1 арк.с. 85, 87), підписані обома сторонами та скріплені їх печатками, в період з 04.09.2012 р. по 05.09.2012 р. відповідач повернув, а позивач прийняв по договору підряду № 51/9 асфальтобетонну суміш в кількості 223,84 т. (04.09.2012 р. 206,46 т. та 05.09.2012 р. 17,38 т.). Належність та допустимість даних доказів не заперечувалась представником позивача в судовому засіданні.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем виникли підрядні правовідносини за трьома договорами - договорами підряду №№ 05-0712-5/7, 51/9 та 52/9.

Наведене спростовує посилання відповідача на відсутність укладеного між сторонами договору підряду № 51/9 від 13.08.2012 р., обгрунтовані відсутністю у позивача оригіналу відповідного договору.

Договорами підряду сторони передбачили можливість виконання робіт з матеріалу позивача.

Так, згідно з актами приймання-передачі (т.с. 1 арк.с. 23-30) в межах договорів підряду №№ 05-0712-5/7, 51/9 та 52/9 позивач поставив, а відповідач прийняв матеріал (асфальтобетонну суміш) в кількості 608,4 т. в наступному співвідношенні за договорами:

- за договором підряду № 51/9 - 49,86 т.;

- спільно за договорами підряду №№05-0712-5/7, 51/9 та 52/9 558,54 т.

Як свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрат (т.с. 1 арк.с. 19), підписана обома сторонами та скріплена їх печатками, на виконання умов договору підряду № 52/9 відповідач використав частину поставленої позивачем асфальтобетонної суміші в кількості 385,105 т. Відповідні обставини не заперечуються та не спростовуються сторонами.

Отже, невикористаною в межах договорів підряду залишалась асфальтобетонна суміш в кількості 223,295 т.

Відповідно до ч. 2 ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені строки повернення його залишку та основних відходів.

З наявних в матеріалах справи актів приймання передачі (т.с. 1 арк.с. 85, 87), підписаних обома сторонами та скріплених їх печатками, вбачається, що відповідач повернув, а позивач прийняв по договору підряду № 51/9 асфальтобетонну суміш в кількості 223,84 т. (04.09.2012 р. 206,46 т. та 05.09.2012 р. 17,38 т.). Відповідні обставини, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, позивачем не спростовано.

Отже, матеріалами справи спростовується посилання позивача на неповернення йому відповідачем решти переданого та невикористаного матеріалу в кількості 223,295 т., обгрунтоване відсутністю у нього відповідних документів.

Таким чином, враховуючи часткове використання відповідачем поставленого позивачем в межах договорів підряду матеріалу та повернення позивачу решти невикористаного матеріалу, вартість якого становить предмет спору у даній справі, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а від так і про неможливість їх задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України. Відповідно до даної норми, у випадку відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача. Отже, витрати по сплаті судового збору у даній справі покладаються на позивача.

З огляду на наведене, відповідно до ст. 175 ГК України, ст.ст. 837, 840 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 17.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_4