ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.09.15 Справа № 914/1011/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.

при секретарі Фіна Н.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», м. Київ (вих. № 55 від 18.06.2015) та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., м. Київ (вих. № 31/1-18341 від 07.07.2015)

на рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року

у справі № 914/1011/15, суддя Мазовіта А. Б.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс», м. Львів,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясний двір Поділля», м. Хмельницький,

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариство «Тростянецький м'ясокомбінат», м. Івано-Франківськ,

про стягнення 12 331 640,72 грн.

в с т а н о в и в :

26.06.2015 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок плюс» на рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року по справі № 914/1011/15.

14.07.2015 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., на рішення господарського суду Львівської області від 02.06.2015 року по справі № 914/1011/15 в частині часткової відмови в задоволенні стягнення пені.

У судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідачів, клопотанням від 15.09.2015 вих. № 31, повідомив про причини неявки в зв'язку з обов'язком бути присутнім в іншому судовому розгляді, що підтверджується копією ухвали Господарського суду м. Києва та копією довіреності ПАТ «Компанія «Райз» від 01.12.2014 № 512, які долучені до клопотання.

Від представника відповідача-1 надійшло клопотання від 15.09.2015 № 30 про призначення судово-економічної експертизи у якій просить поставити наступні запитання:

1) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями згідно з умовами договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-133/12 від 28.03.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» та договору поруки № 06/5 від 07.06.2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» станом на 11.03.2015 р.?

2) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми заборгованості по пені за прострочення сплати відсоткового доходу згідно з умовами договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-133/12 від 28.03.2012 р.. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» та договору поруки № 06/5 від 07.06.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» станом на 11.03.2015 р.?

3) якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями, пені за прострочення сплати відсоткового доходу станом на 11.03.2015 р. проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями, пені за прострочення сплати відсоткового доходу станом на 11.03.2015 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» згідно з умовами договору купівлі-продажу цінних паперів №ДД-133/12 від 28.03.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» та договору поруки № 06/5 від 07.06.2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» станом на 11.03.2015 р.?

Як зазначено у пунктів 3, 5 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. У процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (пункт 3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність з'ясування доводів позивача щодо доцільності призначення судово-економічної експертизи, а також можливих питань, які ставитимуться позивачем.

З метою всестороннього та об'єктивного розгляду справи по суті, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для забезпечення права особи бути заслуханою в суді, у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» подати письмові пояснення щодо доцільності призначення судово-економічної експертизи та запропонувати можливі питання, які на думку позивача слід поставити перед експертом.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т. Б.

Якімець Г. Г.