ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2015 р. Справа № 911/3796/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»

про стягнення 46 819 581, 91 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 453 від 04.08.2015),

від відповідача: не зявилися;

від третьої особи: не зявилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3796/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення 46 819 581, 91 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3796/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» та призначено розгляд справи на 18.09.2015.

Водночас, разом із позовної заявою ПАТ «ВТБ Банк» подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову № 7188/1-2 від 21.08.2015 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на відкритих у фінансових установах рахунках Приватного акціонерного товариства «Сільпо Рітейл» в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, ПАТ «ВТБ Банк» в обґрунтування означеної заяви зазначає про ухилення відповідача від виконання зобовязання з повернення кредитних коштів, суттєве погіршення його фінансового стану, що у майбутньому може ускладнити виконання рішення суду, а відтак може бути свідченням порушення майнових інтересів позивача.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 66 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ВТБ Банк» про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Крім того, 17.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 17.09.2015 (вх. № 21971/15 від 17.09.2015), згідно якого представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи для підготовки обґрунтованих пояснень по суті спору.

У судове засідання 18.09.2015 представник відповідача не зявився; представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2015.

У судовому засіданні 18.09.2015, враховуючи конкретні обставини справи, мотиви клопотання, суд вирішив задовольнити вищезазначене клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №911/3796/15.

2. Розгляд справи відкласти на 25.09.2015 о 09:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4. Повторно зобовязати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; оригінал (для огляду) і належним чином засвідчену копію документів (нормативних актів) на підставі яких діє відповідач; довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Учасникам процесу витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України та подати через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом до 25.09.2015.

6. Явку сторін визнати обовязковою.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

8. Копію ухвали надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя П.В.Горбасенко