ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 р. Справа № 917/1755/15.

За позовом Військового прокурора Полтавського гарнізону (36003, м. Полтава, майдан Незалежності, 1-Б) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6

Представник позивача Мазур Любов Борисівна - старший офіцер Східного територіального юридичного відділу Міноборони України, 61052, м. Харків, вул. Косарська, 56

До відповідача Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Про визнання недійсним рішення дев'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 11 вересня 2007 року "Про зарахування до земель запасу міста земельної ділянки розташованої за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 1Б",

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від прокуратури - відсутні (див. протокол)

від позивача - відсутні (див. протокол )

від відповідача - Лисанець А.Ф. (див. протокол)

Суть спору : Розглядається позовна заява військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про визнання недійсним рішення дев'ятнадцятої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 11 вересня 2007 року "Про зарахування до земель запасу міста земельної ділянки розташованої за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 1Б".

Відповідач на позов не відреагував письмово, як того вимагалося за п. 5 ухвали суду від 17.08.2015р. про порушення провадження у даній справі. При цьому представник міської ради в судовому засіданні послався на те, що предмет вимог за даним позовом (оцінка спірного рішення щодо відповідності чинному законодавству) уже був предметом дослідження у іншій судовій справі. Однак, докази щодо цього не надав.

Одночасно відповідачем заявлене клопотання від 15.09.2015р.№04.2-17/1/7696, вх. №13338, про залучення до розгляду справи в порядку ст. 27 ГПК України товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» як замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями та паркінгом по майдану Незалежності , 1-Б, що в м. Полтаві. Дане клопотання за приведеним змістом задоволене бути не може, так як не містить вмотивувань відносно того, як оспорюване рішення ради може вплинути на права ТОВ «Сучасний дім».

15.09.2015 року за №04.2-17/1/17696, вх. №13339, на адресу суду відповідно до положень ст. 267 ЦК У країни від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

З боку представника позивача заявлено клопотання з письмовими поясненнями від 14.09.2015р., вх. №№13276, 13278, про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (на стороні позивача), Кабінету Міністрів України, з посиланням на ст. 27 ГПК України.

В обґрунтування доводів за відміченим клопотанням приводиться зокрема таке:

Земельна ділянка за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 1Б, рішенням Полтавської міської ради №009 від 14.03.1952р. виділена Міністерству оборони України для розташування військових містечок №14 та №15 в м. Полтава, майдан Незалежності, 1Б, площею 10,35 га.

У 1989 році відповідно до Державного акту №053890 право постійного користування зазначеною земельною ділянкою оформлено за Полтавською КЕЧ району для цілей спец користування.

Згідно ст. 9 Закону України «Про оборону України» Кабінет Міністрів України визначає порядок надання Збройним Силам України, іншим військовим формуванням у користування державного майна, в т.ч. земельних ділянок.

За частиною 2 ст. 6 ЗУ №1075 рішення про відчуження військового майна, що є придатним для подальшого використання, але не знаходить застосування у повсякденній діяльності військ, надлишкового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого нерухомого майна приймається виключно Кабінетом Міністрів України за поданням МО України у відповідності до Порядку вилучення та передачі військового майна ЗСУ, затвердженого постановою КМУ від 29.08.2002р. №1282.

З моменту набуття нерухомим майном, що розташоване на території військового містечка №№14,15, статусу військового, Міністерством оборони України подання щодо його відчуження не виносилося; Кабінетом Міністрів України рішення по відчуженню або вилученню цього майна, з метою передачі до сфери управління інших органів чи у комунальну власність, не приймалося; згода на припинення права постійного користування земельною ділянкою зазначеного цілісного майнового комплексу будь-яким суб'єктам господарювання ні Кабінетом Міністрів України, ні Міністерством оборони України не надавалася, а отже це майно є виключно у державній власності.

Розглянувши відмічене клопотання МО України, суд дійшов висновку про необґрунтованість приведеного клопотання, оскільки процедура участі третьої особи з самостійними вимогами закріплена в ст. 26 ГПК України та повинна мати форму позову, ініційованого самою третьою особою.

Позивачем заявлене клопотання про перенесення слухання справи, з огляду на незручний для забезпечення представництва призначений судом ранковий час розгляду останньої.

Враховуючи приведене вище, необхідність поповнення документальними доказами доводів сторін, приведених як в позові, так і письмових поясненнях (докази не залучено) наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 30, 36, 77, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 29.09.2015 р. на 10 годин 30 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду документальні докази в обґрунтування доводів за позовною заявою та письмовими поясненнями, про які йдеться в мотивувальній частині даної ухвали, щодо порушеного права МО України оспорюваним рішенням ради.

4. Зобов'язати відповідача:

- виконати вимоги п. 5 ухвали суду від 17.08.2015р. про порушення провадження у даній справі;

- надати суду документальні докази:

а) направлення копії заяви 15.09.2015 року за №04.2-17/1/17696 про застосування позовної давності до спірних правовідносин на адресу позивача та військового прокурора;

б) в обґрунтування доводів, що спірний предмет вимог був об'єктом дослідження в судовому порядку, рішення за яким набрало законної сили, а факти, встановлені за останнім мають преюдиціальне значення.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, в т.ч. предстанику позивача, та військовому прокурору за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкладення розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.