ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.15р. Справа № 904/6472/14

За скаргою: Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав

про стягнення 4 524,71 грн. та розірвання договору

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від скаржника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ 3 958, 25 грн. заборгованості з орендної плати за період з квітня 2014 року по червень 2014 року користування об'єктом на підставі договору №527-ДКП/12 від 22.11.13р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. Також, позивач просив розірвати договір №527-ДКП/12 від 22.11.13р. оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста посилаючись на те, що відповідачем були порушені умови договору оренди (п.п.5.2, 5.6 договору), норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (ст. 10, 18, 24) та норми чинного Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду від 27.10.2014 року позовні вимоги задоволено.

05.08.2015 року до господарського суду надійшла скарга Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

Ухвалою господарського суду від 10.07.2015 року скаргу прийнято до розгляду.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем здійснено відповідні дії щодо пошуку майна боржника, але не було застосовано весь можливий обсяг дій для пошуку самого боржника та впливу на нього щодо примусового виконання рішення суду.

Від ДВС надійшли пояснення по скарзі, в якій державний виконавець зазначає, що ним були вчинені всі необхідні заходи для розшуку майна, а відтак постанову про повернення виконавчого документу стягувачу є правомірною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 1) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 2 метою захисту інтересів стягувача одержувати від органів, установ, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 3) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 4) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 5) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 6) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 7) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 8) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 9) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

28.08.2015 року Бабушкинським ВДВС ДМУЮ були надані письмові пояснення, в яких представник виконавчої служби зазначає, що державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; внесено реєстраційний запис до Єдиного державного реєстру заборон відчуження рухомого та нерухомого майна, боржник за вказаною адресою не проживає та його майно на яке можливо здійснити стягнення не виявлено; отримано довідки з Держгірпромнагляду, ДАІ, Держсільгоспінспекції, Держкомзему, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ДПІ.

Державним виконавцем були здійснені відповідні дії щодо пошуку майна боржника, але не було застосовано весь можливий обсяг дій для пошуку боржника та впливу на нього щодо примусового виконання рішення суду, а саме:

- не було подано у всі можливі відповідно служби, що обліковують майно та майнові і немайнові права боржника, зокрема: до Державної авіаційної служби України (чи зареєстровано в реєстрі повітряних суден або державному реєстрі цивільних повітряних суден України права власності або інші речові права на цивільні повітряні судна); до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (чи зареєстровано право власності або інше речове право на судна в Державному судновому реєстрі України з видачею свідоцтва про право плавання під Державним Прапором України (судновий патент) або в Судновій книзі України з видачею суднового білета і видачею свідоцтва про виключення з Державного суднового реєстру України та Суднової книги України (крім риболовних суден) у порядку, визначеному законодавством); Державної служби інтелектуальної власності України (чи зареєстровані авторські права і отримані охоронні документи на винаходи, корисні моделі; промислові зразки; торговельні марки; зазначення походження товарів; компонування інтегральних мікросхем; знаки для товарів і послуг тощо); Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку України

(чи є боржник серед власників, які володіють пакетами акцій емітентів); не було застосовано розшук, привід, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника; не було звернено до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що державними виконавцем не вчинено всіх можливих дій для розшуку як самого боржника так і його майна, на яке можливо було звернути стягеенння, а відтак суд вбачає достатньо правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2014 по справі № 904/6472/14.

Скасувати постанову головного державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 21.05.2015 року ВП №45855814 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Суддя С.В. Мартинюк