ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р.Справа № 922/2261/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання: Горбачовій О.В.

розглянувши заяву боржника про роз'яснення рішення по справі

за позовом Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м.Харкова, м.Харків
до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе", м.Харків
про стягнення 1697740,33 гривень
за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.14 року по справі №922/2261/14 в позові було відмовлено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за квітень 2013 року в сумі 322740,33 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 6454,81 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. вищезазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у справі №922/2261/14 залишено без змін.

18 серпня 2015 року представник боржника надав до суду заяву (вх.№33146) про роз'яснення рішення по кожному працівнику окремо. До заяви боржник надав перелік працівників, по яким просить надати роз'яснення рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року заяву боржника про роз'яснення рішення прийнято до розгляду та призначено на 31 серпня 2015 року.

Стягувач у судове засідання 31 серпня 2015 року свого повноважного представника не направив. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Боржник у судове засідання 31 серпня 2015 року свого повноважного представника не направив. Про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву про роз'яснення рішення господарського суду від 06 серпня 2014 року по справі №922/2261/14 без участі представників стягувача та боржника.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою: сторони; державного виконавця; із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі.

Водночас, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК України щодо змісту рішення, ухвали.

В мотивувальній частині рішення від 06 серпня 2014 року по справі №922/2261/14 чітко визначені підстави для стягнення з боржника - публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод імені ОСОБА_1" заборгованості у розмірі 1697740,33 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви стягувача про роз'яснення рішення відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника про роз'яснення рішення суду від 06 серпня 2014 року по справі №922/2261/14 в частині, що стосується підстав для стягнення з відповідача заборгованості по працівнику ОСОБА_2 - відмовити.

Суддя ОСОБА_3