ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Справа № 912/384/13-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 у справі №912/384/13-г

за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1", м. Кіровоград

про стягнення 165933,29 грн,

за участю представників:

від прокуратури: прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах - Петров Т.І., наказ № 42у від 15.01.2015;

від відповідача - Надєєва О.О., довіреність від 23.11.2012 та Карпова Ю.В., довіреність від 22.04.2015;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 у справі № 912/384/13-г позов прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" (надалі - ТОВ "Созидатель-1") на користь спеціального фонду Державного бюджету України та спеціального фонду місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради і Кіровоградської міської ради - 165933,29 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу та 3318,66 грн судового збору.

Вказане рішення залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013.

28.04.2015 до господарського суду надійшла заява ТОВ "Созидатель-1" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину, що не була відома відповідачу у справі під час її розгляду, заявник послався на отримання 30.03.2015 копії постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Рудова В.В. від 03.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 08.04.2014, із якої вбачається, що фактично шкода навколишньому природному середовищу, на відшкодування якої рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 уданій справі з відповідача стягнуто 165933,29 грн, завдана не була.

За результатами розгляду цієї заяви ухвалою від 20.05.2015 рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 у справі № 912/384/13-г залишено без змін.

15.07.2015 ТОВ "Созидатель-1" знову звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою від 13.07.2015 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення у справі № 912/384/13-г про відмову в задоволені позову. Як на нововиявлену обставину, що не була відома відповідачу у справі під час її розгляду, заявник посилається на отримання 19.06.2015 копії постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Рудова В.В. від 19.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 08.04.2014. Із такої постанови вбачається, що фактично шкода навколишньому природному середовищу, на відшкодування якої рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 у справі № 912/384/13-г з відповідача стягнуто 165933,29 грн, заподіяна не була.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву ТОВ "Созидатель-1" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Макаренко Т.В.

Ухвалою суду від 17.07.2015 вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Созидатель-1" про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами відкладено до повернення матеріалів справи № 912/384/13-г з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Після повернення матеріалів справи № 912/384/13-г з апеляційної інстанції ухвалою від 20.07.2015 господарський суд заяву від 13.07.2015 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначив до розгляду у судовому засіданні на 14:00 11.08.2015.

За результатами судового засідання 11.08.2015 господарським судом винесено ухвалу, якою задоволено заявлений самовідвід судді Макаренко Т.В. та передано справу на повторний авторозподіл.

Відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями від 12.08.2015 справу №912/384/13-г призначено судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 12.08.2015 заяву ТОВ "Созидатель-1" від 13.07.2015 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до свого провадження суддею Шевчук О.Б., заяву призначено до розгляду в судове засідання 01.09.2015 о 15:30 та зобов'язано сторони надати докази необхідні для розгляду заяви.

Ухвалою від 01.09.2015 розгляд справи відкладено до 17:00 год. 10.09.2015, а у судовому засіданні 10.09.2015 оголошено перерву до 12:00 год. 11.09.2015 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В своїх запереченнях від 08.09.2015 прокурор м. Кіровограда зазначає про те, що заява ТОВ "Созидатель-1" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню. Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор м. Кіровограда посилається, зокрема, на те, що встановлений перевіркою факт засмічення земельної ділянки є достатнім для відшкодування шкоди незалежно від того, призвело це чи може призвести до забруднення земельної ділянки. Факт засмічення земельної ділянки побутовими відходами ТОВ "Созидатель-1" був доведений належними та допустимими доказами під час розгляду справи, в тому числі матеріалами перевірки Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області.

За висновком прокурора м. Кіровограда закриття кримінального провадження №0000024 та проведення в рамках цього провадження судово-екологічної експертизи не означає відсутності шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення земельної ділянки, оскільки висновком експерта встановлено відсутність реальної шкоди довкіллю, а не потенційної, що є достатньою підставою для кваліфікації правопорушення як засмічення земельної ділянки. Правомірність обрахунку шкоди підтверджена постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 у справі № 811/1344/13-а.

За твердженням прокурора м. Кіровограда обставина, що зазначена ТОВ "Созидатель-1" в заяві про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі, не може вважатися нововиявленою, оскільки ґрунтується на переоцінці тих доказів (матеріалів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства), які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області у своїх письмових поясненнях від 31.08.2015 зазначила про те, що рішення у даній справі від 20.05.2013 прийнято на підставі правильного застосування норм земельного законодавства та на підставі висновків, що відповідають дійсним обставинам справи, а нововиявлені обставини, на які посилається заявник не впливають на юридичну оцінку цих обставин.

Крім того, Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області зазначено про те, що на розгляді в господарському суді Кіровоградської області вже знаходилась заява ТОВ "Созидатель-1" про перегляд судового рішення у даній справі за новоявленими обставинами. підставою для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Рудова В.В. від 03.02.2015.

Підставою для повторного звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стала постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Рудова В.В. від 19.06.2015, яка повністю ідентична постанові від 03.02.2015.

За твердженням позивача господарський суд Кіровоградської області, приймаючи ухвалу від 20.05.2015 про залишення без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2015, погодився із доводами прокурора і позивача, про те, що позиція ТОВ "Созидатель-1", викладена в обґрунтування підстав заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 912/384/13-г, не змінює правильності висновків, викладених у судових рішеннях судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 03.02.2015 не має преюдиційного значення при вирішенні господарського спору.

Оскільки питання перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 у даній справі за нововиявленими обставинами, встановленими в постанові слідчого про закриття кримінального провадження вже вирішувалось господарським судом Кіровоградської області в складі судді Болгар Н.В., Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд прийшов до висновку, що заява ТОВ "Созидатель-1", не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, істотними для справи є такі обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних по справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів даної справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013, позов прокурора м. Кіровограда задоволено в повному обсязі, з відповідача стягнуто 165933,29 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Розрахунок шкоди Державною екологічною інспекцією проведено на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 №149 (надалі - Методика №149), пунктом 3.2. якої встановлено, що землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

При винесенні рішення у даній справі від 20.05.2013 господарським судом враховано положення статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 4 статті 68 та частиною 1 статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з абзацом 2 статті 1 Закону України "Про відходи" відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 32 та частин 4,7 статті 33 Закону України "Про відходи" з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів. Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені обсяги відходів відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання. Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

Аналогічні приписи містяться у частині 2 статті 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", згідно якої розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей.

Позов прокурора м. Кіровограда визнаний господарським судом обґрунтованим, оскільки актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.09.2012 та від 05.12.2012, актом обстеження засміченої (забрудненої) земельної ділянки від 25.09.2012, приписом від 25.09.2012, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2012, постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2012 та іншими наявними у справі доказами в їх сукупності достеменно встановлено та відповідачем не спростовано факт засмічення побутовими відходами земельної ділянки по вул. Радянській, 3/28 у м. Кіровограді; встановлений екологічною перевіркою факт засмічення відповідачем земельної ділянки є достатнім для відшкодування шкоди незалежно від того, призвело це чи може призвести до забруднення земельної ділянки, тому для встановлення обставин заподіяння шкоди внаслідок засмічення земельної ділянки не потрібно встановлювати факт наявності негативних (шкодочинних) речовин у ґрунтах, вміст яких перевищує природний фон, що призводить до їх кількісних або якісних змін, а достатньо лише встановлення наявності на території земельних ділянок сторонніх предметів, матеріалів чи сміття.

При цьому, господарським судом враховано, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 у справі № 811/1344/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013, відмовлено ТОВ "Созидатель-1" у задоволенні позову про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області із розрахунку розміру шкоди, зумовленої засміченням земельних ділянок ТОВ "Созидатель-1" по вул. Радянській, 3/28 в м. Кіровограді.

Проте, заявник вважає, що рішення у даній справі могло бути іншим, якби на момент прийняття цього рішення Товариству з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" були відомі обставини, про які йому стало відомо 19.06.2015.

Саме 19.06.2015 заявник отримав копію постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Рудова В.В. від 19.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 08.04.2014. з цієї постанови вбачається, що фактично шкоди навколишньому природному середовищу, на відшкодування якої рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 у справі №912/384/13-г з відповідача було стягнуто 165933,29 грн, завдано не було.

Однак постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 19.06.2015 не має преюдиційного значення при вирішенні господарського спору. Преюдиційне значення для господарського суду в силу вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України має вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або кримінальній справі, що набрали законної сили.

Винесення постанови про закриття кримінального провадження № 000024 та проведення в рамках цього провадження судової інженерно-екологічної експертизи не спростовує виявленого позивачем факту засмічення побутовими відходами території земельної ділянки площею 10 кв.м. (висота шару відходів 0,1 м) та 9 кв. м. (висота шару відходів 0,6 м), що знаходиться по вул. Радянській, 3/28, у м. Кіровограді, та заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок такого засмічення.

Господарський суд також враховує, що постанова про закриття кримінального провадження від 19.06.2015 у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її не існувало на час розгляду даної справи, а обставини, викладені в ній, досліджувались під час прийняття рішення по суті заявлених вимог.

Висновок судового експерта за результатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи №10787/14-48 від 12.01.2015 є новим доказом і також не може бути розцінений господарським судом як нововиявлена обставина в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд враховує, що зазначені висновки судового експерта не мають істотного значення для вирішення цього спору, оскільки їх врахування судом при вирішенні спору не мало б наслідком іншого судового рішення у даній справі, ніж було прийнято, оскільки нарахування шкоди за засмічення земельної ділянки проводиться на підставі Методики № 149 незалежно від того призвело таке засмічення до забруднення навколишнього природного середовища чи ні.

За викладених обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" від 13.07.2015 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 - без змін.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 86, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" від 13.07.2015 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2013 у справі №912/384/13-г залишити без змін.

Копію ухвали направити позивачу (м. Кіровоград, вул. В. Чміленка, буд. 84/37).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена у п'ятиденний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б.Шевчук