ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" серпня 2015 р. Справа № 14/352-4695
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянув заяви ОСОБА_1 територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/03-28/445 та № 09/03-28/444 від 29.07.2015р. про видачу дублікату наказу № 14/352-4695 від 12.01.2007р. та поновлення строку предявлення його до виконання по справі:

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Тернопільського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль

до Відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля" вул. Микулинецька, 116, м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль

про стягнення штрафних санкцій у сумі 3570,00 грн.

за участю прокурора: Михайлюк Т.В., посвідчення № 034910 від 05.08.15 р.

Учаснику судового процесу роз'яснено її процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання прокурора.

Суть справи: 22.12.2006 р. господарським судом Тернопільської області у справі № 14/352-4695 прийнято рішення, яким заявлені прокурором вимоги задоволено та, зокрема, присуджено до стягнення з ВАТ "Цукровий завод "Поділля" в користь Державного бюджету України 3570 грн. штрафних санкцій.

Зважаючи на набрання вказаним судовим актом законної сили, на його примусове виконання, в порядку ст.ст. 116-117 ГПК України, видано відповідні накази.

В подальшому, за результатами звернення Тернопільського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із заявою № 02/1149 від 21.07.2010 р. про видачу дублікату наказу, господарським судом Тернопільської області 26.07.2010р. видано дублікат останнього про що і винесено відповідну ухвалу.

30.07.2015р. на адресу господарського суду від ОСОБА_1 територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яке згідно Положення про Прикарпатське ТУ НКЦПФР, затвердженого рішенням Комісії НКЦПФР № 211 від 31.01.2012р. є правонаступником стягувача, надійшли заяви № 09/03-28/445 та № 09/03-28/444 від 29.07.2015р. про видачу дублікату наказу № 14/352-4695 від 12.01.2007р. та поновлення строку предявлення його до виконання.

Заявлені вимоги вмотивовані втратою виконавчого документа, внаслідок чого рішення суду, що набрало законної сили тривалий час є невиконаним. Окрім цього заявник просить відновити йому процесуальні строки для предявлення виконавчого документа до виконання в органи ДВС.

Для розгляду заяви № 09/03-28/445 від 29.07.2015р., у відповідності до приписів ст. 119 ГПК України, ухвалою суду від 03.08.2015р. призначено судове засідання на 19.08.2015р.

Прокурор, котрий прибув на виклик суду, заявлені управлінням вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, що викладені у відповідній заяві.

Сторони та третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили. Водночас, про час, дату та місце розгляду справи останні повідомлялись належним чином, в порядку ст. 87 ГПК України та п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Жодних клопотань та заяв на адресу суду від учасників судового процесу не надходило.

Разом з тим, суд зазначає, що в силу ч.2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подані заяви, оцінивши докази, надані на їх обґрунтування, заслухавши пояснення прокурора, судом встановлено наступне.

За приписами ч.1 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що наказ господарського суду Тернопільської області № 14/352-4695 від 12.01.2007р. та його дублікат предявлялися у виконавчу службу неодноразово. Проте в ході проведення виконавчих дій, майна боржника на яке можливо було б звернути стягнення в погашення заборгованості за рішенням у даній справі виявлено не було і, як наслідок, у відповідності до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, згідно постанови головного державного виконавця Другого ВДВС ТМУЮ винесеної у ВП № 40056711, повернуто стягувачу 23.10.2013р. без виконання.

Разом з тим, статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені підстави переривання строку давності пред'явлення виконавчого документу до виконання, однією з яких є пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання даного строку його перебіг поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому законодавцем зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З аналізу вказаної правової норми слідує, що перебіг строку давності пред'явлення до виконання наказу № 14/352-4695 від 12.01.2007р. слід обчислювати з дати його повернення Другим ВДВС ТМУЮ, тобто з 23.10.2013р.

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 07.11.2010р. № 277-VІ, виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються у строки, встановлені на момент їх видачі. ОСОБА_2 набрав чинності 09.03.2011р.

Так, частиною 1 статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі наказу, а саме 12.01.2007р.) встановлено, що виконавчі документи, зокрема виконавчі листи та інші судові документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Тотожні за змістом вказівки містяться у ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (чинній станом на 12.01.2007р. - момент видачі наказу) та відтворені у наказі суду від 12.01.2007 року.

Таким чином, даний виконавчий документ дійсний до предявлення в Державну виконавчу службу до 23.10.2016р. включно.

З огляду на наведене, та приймаючи до уваги, що встановлений ч.1 ст.120 ГПК України процесуальний строк заявником пропущено не було, суд не вбачає підстав для задоволення заяви територіального управління № 09/03-28/445 від 29.07.2015р. щодо його поновлення.

Поряд з цим, одночасно із вищевказаною вимогою ОСОБА_1 територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано заяву № 09/03-28/444 від 29.07.2015р. про видачу дублікату наказу № 14/352-4695 від 12.01.2007р. стосовно стягнення з ВАТ "Цукровий завод "Поділля" в користь Державного бюджету України 3570 грн. штрафних санкцій.

Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати виконавчого документа та не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу його дублікату з мотивів необґрунтованості. Підставою для здійснення судом даних процесуальних дій є подана заява з документами, які підтверджують факт його втрати. Водночас, у задоволені таких вимог може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 ст. 120 ГПК України, зокрема, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Долучена до заяви довідка № 09.4-04/291 від 31.04.2015р. про втрату судового акту підписана начальником, головним бухгалтером заявника та скріплена печаткою управління. Більш того, те що зазначений судовий наказ у справі № 14/352-4695, станом на час розгляду заяви не виконаний та не перебуває на виконанні в державної виконавчої служби, підтверджується постановою головного державного виконавця Другого ВДВС ТМУЮ від 23.10.2013р. ВП № 40056711.

При цьому суд констатує, що право позивача (стягувача) на стягнення, як і обов'язок відповідача (боржника) сплатити суми, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, гарантовані законодавцем у ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України.

Слід також зазначити, що чинними правовими актами не передбачено обмеження кількості видачі копій одного й того самого документа. Але за кожну таку видачу має сплачуватися судовий збір (постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

На виконання приписів частини 4 ст. 120 ГПК України та підпункту 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Комісією з цінних паперів долучено квитанцію № 14 від 30.07.2015р. про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

З наведеного в сукупності, суд прийшов до висновку, що документально обґрунтовану заяву стягувача про видачу йому дублікату наказу слід задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до п.6 постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Згідно ч.1 ст.120 ГПК України про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/03-28/444 від 29.07.2015р. про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. ОСОБА_1 територіальному управлінню Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 37952600) дублікат наказу господарського суду Тернопільської області № 14/352-4695 від 12.01.2007р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля" (вул. Микулинецька, 116, м. Тернопіль, п/р 4300 в АКБ "Укрсоцбанк" МФО 338017) - 3570 (три тисячі п'ятсот сімдесят) грн. штрафних санкцій в користь Державного бюджету України на рахунок відділення Державного казначейства у м. Тернополі в управлінні Державного казначейства у Тернопільській області №0002, код бюджетної класифікації 23030300, символ звітності 106, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588119, МФО 838012.

3. В задоволенні заяви ОСОБА_1 територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 09/03-28/445 від 29.07.2015р. про поновлення строку предявлення наказу № 14/352-4695 від 12.01.2007р. до виконання відмовити

4. Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору.

Суддя О.В. Руденко