номер провадження справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 Справа № 2/3/518

Суддя Колодій Н.А. розглянувши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6) про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 2/3/518

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон -ЮГ (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 12/7)

до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергетична компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізької атомної електростанції (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 558587,73 грн.

орган державної виконавчої служби - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6)

правонаступник Приватне акціонерне товариство Запоріжбіосинтез (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 17)

Суддя Колодій Н.А.

За участю представників сторін:

Від ВДВС (заявник) не зявився

Від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.01.2015 р.

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 631 від 24.03.2014 р.

Від правонаступника ОСОБА_3- керівник довідка з ЄДРПОУ

24.12.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/3/518 шляхом заміни з Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон -ЮГ на його правонаступника Приватного акціонерного товариства Запоріжбіосинтез.

Ухвалою суду від 29.12.2014 р. заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 15.01.2015 р.

Представник відділу державної виконавчої служби (заявник) в судове засідання 15.01.2015 р. не зявився. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 26.09.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Бастіон-ЮГ та Приватним акціонерним товариством Запоріжбіосинтез укладено договір відступлення права вимоги боргу № 26/09-14/УТ. Відповідно п. 1.1. договору про відступлення, у відповідності зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ТОВ Бастіон-ЮГ передає ПАТ Запоріжбіосинтез (новий кредитор) право вимоги боргу з ДП НАЕК Енергоатом в особі Запорізька АЕС у сумі 320 000 грн., яка виникла в результаті поставки товарно - матеріальних цінностей до Договору № 426(6) від 25.08.1998 р., ТОВ Бастіон-ЮГ в адрес ДП НАЕК Енергоатом в особі Запорізька АЕС та 1016,66 грн. судового збору.

Позивач підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Представник відповідача зазначив, що дійсно з його рахунку 18.11.2014 р. були зняті кошти, які згідно з розпорядженням № 24782704/1 органу примусового виконання рішень, затвердженого 24.11.2014 р. необхідно було перерахувати в тому числі: 321016,66 грн. на користь ТОВ Бастіон-Юг в рахунок виконання наказу, виданого 05.04.2002 р. господарським судом Запорізької області у справі № 2/3/518; 32101,66 грн. та 100 грн. - органу примусового виконання рішень на оплату виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 2939644.

Розглянувши матеріали заяви про заміну сторони її правонаступником, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.03.2002 р. у справі № 2/3/518 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергетична компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізької атомної електростанції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон -ЮГ 320000 грн. збитків, основного боргу, 11 966 (одинадцять тисяч девятсот шістдесят шість) грн. 37 коп. збитків, 977,01 грн. держмита та 39,65 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення. В іншій частині позову відмовити.

На виконання даного рішення, господарським судом Запорізької області було видано наказ від 05.04.2002 р. про примусове виконання рішення по справі № 2/3/518.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2002 р. рішення господарського суду змінено. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 21.10.1999 р. до договору № 426 (6)98У. В решті викладеного рішення господарського суду Запорізької області від 25.03.2002 р. по справі № 2/3/518 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2002 р. по справі 2/3/518 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2002 р. залишено без змін.

31.03.2002 року начальником відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 05.04.2002 р. по справі № 2/3/518.

Як стало відомо з пояснень боржника, виконавче провадження ВП № 2939644 з примусового виконання наказу, виданого 05.04.2002 р. по справі № 2/3/518 знаходиться в провадженні Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у зведеному виконавчому провадженні ВП № 24782704.

Під час примусового виконання, в тому числі і вищевказаного наказу постановою органу примусового виконання рішень від 19.09.2014 р. про арешт коштів боржника були арештовані грошові кошти боржника на рахунку № 023 у філії ПАТ Укрсімбанк в м. Запоріжжя.

18.11.2014 р. на зазначений вище рахунок боржника надійшли грошові кошти в сумі 501925,51 грн., які згідно з розпорядженням № 24782704/1 органу примусового виконання рішень, затвердженого 24.11.2014 . необхідно було перерахувати в тому числі: 321016,66 грн. на користь ТОВ Бастіон-Юг в рахунок виконання наказу, виданого 05.004.2002 р. господарським судом Запорізької області у справі № 2/3/518; 32101,66 грн. та 100 грн. - органу примусового виконання рішень на оплату виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 2939644.

02.12.2014 р. листом № 12619-1/11 орган примусового виконання рішень підтвердив, що сума в розмірі 501925,51 грн. списана 18.11.2014 р. з рахунка боржника та буде перерахована на сплату заборгованості, в тому числі по рішенню суду у справі № 2/3/518, а також на оплату виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа, виданого в цій же справі, виконавче провадження ВП № 2939644 у зведеному виконавчому провадженні ВП № 24782704.

Станом на 15.01.2015 р. на депозитному рахунку відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебувають грошові кошти стягнуті у рамках виконання наказу № 2/3/518 виданого 05.04.2002 р. господарським судом Запорізької області у розмірі 321016,36 грн., що підтверджується довідкою Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (вих. № 94-1/11).

На підставі викладеного, судом встановлено та підтверджено документальними доказами, що 18.11.2014 р., що з рахунку Державного підприємства Національна атомна енергетична компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізької атомної електростанції сума в розмірі 501925,51 грн. списана на оплату заборгованості, в тому числі по рішенню суду у справі № 2/3/518, а також на оплату виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа, виданого в цій же справі, виконавче провадження ВП № 2939644 у зведеному виконавчому провадженні ВП № 24782704.

Відповідно ст. 45 Закону України Про виконавче провадження, грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

На адресу відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції від ТОВ Бастіон-Юг надійшов лист (вих. № 37 від 07.10.2014 р.), яким останній просив перерахувати стягненні кошти на рахунок ПАТ Запоріжбіосінтез, згідно договору про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ Бастіон-Юг і ПАТ Запоріжбіосінтез.

З урахуванням листа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/3/518 шляхом заміни Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон -ЮГ на його правонаступника Приватного акціонерного товариства Запоріжбіосинтез.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як свідчать вивчені матеріали, 26.09.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю Бастіон-ЮГ та Приватним акціонерним товариством Запоріжбіосинтез укладено договір відступлення права вимоги боргу № 26/09-14/УТ.

Відповідно п. 1.1. договору про відступлення, у відповідності зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ТОВ Бастіон-ЮГ передає ПАТ Запоріжбіосинтез (новий кредитор) право вимоги боргу з ДП НАЕК Енергоатом в особі Запорізька АЕС у сумі 320 000 грн., яка виникла в результаті поставки товарно - матеріальних цінностей до Договору № 426(6) від 25.08.1998 р., ТОВ Бастіон-ЮГ в адрес ДП НАЕК Енергоатом в особі Запорізька АЕС та 1016,66 грн. судового збору.

Пунктом 6.2. договору, договір вступає в дію з моменту його підпису обома сторонами та діє до повного виконання.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконанням обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п. 8 ч. 1 виконавче провадження підлягає закінченню в тому числі, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до приписів абз. 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.11. (зі змінами станом на час винесення вказаної ухвали судом), ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в ін. передбачених законом випадках, у т.ч. заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст. відповідно 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Аналіз наведених приписів чинного законодавства свідчить про те, що правонаступництво, можливе на всіх стадіях судового процесу, в т.ч. і на стадії виконання судового рішення (виконавчого провадження) і його підставою, можуть бути заміна кредитора чи боржника в зобовязанні на підставі договору про відступлення права вимоги або переведення боргу (правовідносини, які передбачені ст.ст. 512-519, а також ст. 520 ЦК України).

Враховуючи, що на момент розгляду заяви ДВС про правонаступництво виконавче провадження по рішенню суду по справі № 2/3/518 не є закінченим, а грошові кошти стягнути з боржника ДП Національна атомна енергетична компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізької атомної електростанції утримуються на депозитному рахунку Відділу примусового виконання рішень управління ДВС, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ДВС про заміну кредитора у зобовязанні.

За наведених обставин, суд здійснює заміну Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон -ЮГ його правонаступником - Приватне акціонерне товариство Запоріжбіосинтез у встановлених судом правовідносинах та визначає стягувачем у виконавчому провадженні Приватне акціонерне товариство Запоріжбіосинтез.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2/3/518 шляхом заміни з Товариства з обмеженою відповідальністю Бастіон -ЮГ на його правонаступника Приватного акціонерного товариства Запоріжбіосинтез задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю Бастіон -ЮГ його правонаступником та вважати стягувачем у виконавчому провадженні по справі № 2/3/518 Приватне акціонерне товариство Запоріжбіосинтез.

Суддя Н.А. Колодій