ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р.Справа № 922/2737/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про виправлення помилки в наказі суду від 05 червня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ХХІ", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак", м. Харків
про стягнення 3633765,49 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - Конькова О.Є., дов. від 01.07.2015 року

боржників - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 травня 2015 року позов було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ХХІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" заборгованості за поставлені туби за договором № 76/13-У від 01 червня 2013 року в сумі 3431960,20 грн., заборгованості по сплаті пені в сумі 201805,29 грн. та судового збору в сумі 72675,31 грн.

05 червня 2015 року по справі № 922/2737/15 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2015 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" у задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі.

31 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення помилки в наказі суду від 05 червня 2015 року, мотивуючи свою заяву невідповідністю наказу суду вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", про що державним виконавцем 15 липня 2015 року винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документу до провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської обалсті від 02 вересня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про виправлення помилки в наказі суду від 05 червня 2015 року було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 12 годин 40 хвилин.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримує заяву про виправлення помилки в наказі суду від 05 червня 2015 року та просить суд зазначити в тексті наказу суду від 05 червня 2015 року по справі №922/2737/15 про солідарний обов'язок відповідачів.

Представник першого боржника у судове засідання не з*явився, у наданій заяві проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про виправлення помилки в наказі суду від 05 червня 2015 року не заперечує.

Представник другого боржника у судове засідання не з*явився, у наданій заяві проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про виправлення помилки в наказі суду від 05 червня 2015 року не заперечує.

За приписами частини 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд розглядає заяву без участі представників боржників.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі повинно бути зазначено: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається із наказу господарського суду Харківської області від 05 червня 2015 року у справі № 922/2737/15, в ньому не зазначено про солідарний обов'язок відповідачів.

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 12 березня 2009 року № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" відповідно до приписів статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним на підставі статті 117 Господарського процесуального кодексу України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про виправлення помилки в наказі суду від 05 червня 2015 року по справі № 922/2737/15 задовольнити та внести виправлення до наказу суду від 05 червня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" про виправлення помилки в наказі суду від 05 червня 2015 року по справі № 922/2737/15 задовольнити.

Внести виправлення до наказу суду від 05 червня 2015 року, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 20 травня 2015 року по справі № 922/2737/15, зазначивши що за наказом суду від 06 червня 2015 року по справі № 922/2737/13 обов*язок стягнення заборгованості за поставлені туби за договором № 76/13-У від 01 червня 2013 року в сумі 3431960,20 грн., заборгованості по сплаті пені в сумі 201805,29 грн. та судового збору в сумі 72675,31 грн. з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОМПЛЕКТ-ХХІ" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 18, розрахунковий рахунок 4368 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" (61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, розрахунковий рахунок 2497 в ПАТ "БАНК ФОРУМ", МФО 322948, ) є солідарним.

Суддя П.В. Хотенець