ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа № 922/3641/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

боржника ОСОБА_1;

ПАТ ОТП Банк - ОСОБА_2;

ліквідатор ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судову засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Харків (вх. №4405Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі № 922/3641/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Карфаген", м. Харків,

до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. у справі №922/3641/13 (головуючий суддя Казарцева В.В., суддя Дзюба О.А., суддя Швидкін А.О.) визнано грошові вимоги ПАТ "ОТП Банк" до банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на загальну суму 7239630,26 грн. та включено їх у розмірі 7128083,86 грн. (з яких: 1147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, сума заборгованості за кредитом - 6192356,38 грн. та сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 934580,48 грн., забезпечені заставою майна ОСОБА_4Т.) - до першої черги задоволення вимог кредиторів; у розмірі 111546,39 грн. пені - до третьої черги (т.5,а.с.150-152).

Ухвала суду першої інстанції з посиланням на статтю 92 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) мотивована тим, що вимоги ПАТ ОТП Банк до ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 7239630,26грн. підтверджені належними та допустимими доказами, визнані ліквідатором та відповідають вимогам чинного законодавства України.

ФОП ОСОБА_4 з вказаною ухвалою не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. у справі № 922/3641/13 про визнання грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" до банкрута - ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 7239630,26грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог ПАТ "ОТП Банк" до банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на загальну суму 7239630,26грн.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором від 23.04.2008р. №СМ-SMЕ701/149/2008 між ОСОБА_4 та АТ ОТП Банк 23.04.2008р. та 22.04.2010р. укладено договори іпотеки №PM/SME/701/149/2008 та, відповідно, №PM/SME/701/149/2008/1, за умовами яких ОСОБА_4 надано банку в іпотеку нерухоме майно, яке належить останній на праві приватної власності. Скаржник зазначає, що вищезазначені договори іпотеки укладені між ПАТ ОТП Банком та ОСОБА_4 як фізичною особою, а не як субєктом підприємницької діяльності, а нерухоме майно, передане банку в іпотеку, не повязано зі здійсненням підприємницької діяльності банкрута та не повязано зі здійсненням підприємницької діяльності основного боржника (ОСОБА_5В.) за кредитним договором від 23.04.2008р. №СМ-SMЕ701/149/2008. Таким чином, на думку апелянта, у відповідності до вимог статті 90 Закону про банкрутство нерухоме майно ОСОБА_4, що перебуває у заставі ПАТ ОТП Банк, а саме: нежитлове приміщення літ. А-3, загальною площею 4140,2кв.м, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Рибалка, буд.89 та ОСОБА_6 буд.48-Б, кв.28, не може бути включено до ліквідаційної маси у справі №922/3641/13 та не можуть бути затверджені відомості про вказане майно боржника як заставного.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. у даній справі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області 20.01.2015р. у справі №922/3641/13 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства ОТП Банк у сумі 7239630,26грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2015р. касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 щодо ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2015 по справі № 922/3641/13 скасовано. Справу № 922/3641/13 направлено на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 по даній справі, дійшов вірного висновку про те, що зобовязання ОСОБА_4 як майнового поручителя перед ПАТ "ОТП Банк", відповідно до договору іпотеки (майнової поруки) №PM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008 (враховуючи додатковий договір №1 від 15.04.2009 до договору іпотеки (майнової поруки) та відповідно до договору іпотеки (майнової поруки) №PM-SME 701/149/2008/1 від 22.04.2010, виникли не у зв'язку із здійсненням нею підприємницької діяльності, а забезпечували, як фізичною особою громадянином ОСОБА_4, взятий на споживчі цілі кредит фізичної особи громадянина, що виключає визнання ПАТ "ОТП Банк" кредитором у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4, на підставі вищезазначених договорів.

Разом з тим, Вищий господарський суд України звернув увагу, що в порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК України, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив всі обставини справи та не надав належної оцінки тому, що в забезпечення кредитного договору № CM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008, ФОП ОСОБА_4, було укладено із ПАТ "ОТП Банк" договір застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008, відповідно до умов якого, у разі невиконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором №CM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008, ПАТ "ОТП Банк" має право одержати виконання боргових зобов'язань за рахунок заставлених майнових прав ФОП ОСОБА_4 на отримання орендних платежів відповідно до договорів оренди. Зазначеному Договору застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки, не дослідив умови його укладення, суб'єктний склад сторін та наявність, чи відсутність зобов'язання за цим договором ОСОБА_4, як фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до провадження та призначено її розгляд на 10.09.2015 р.

В судовому засіданні 10.09.2015 р. оголошено перерву до 15.09.2015.

14.09.2015 р. надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. від представника ФОП ОСОБА_4 (вх. №12974).

15.09.2015 р. від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу ((вх. №13008).

В судовому засіданні після перерви представник боржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. у справі № 922/3641/13 про визнання грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" до банкрута - ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 7239630,26грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог ПАТ "ОТП Банк" до банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на загальну суму 7239630,26грн. з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник ПАТ ОТП Банк заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. у справі № 922/3641/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Ліквідатор також заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній після 19.01.2013 року).

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розділом VII Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені особливості банкрутства окремих категорій боржників.

Так, ч.1 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2013р. за заявою ТОВ "Планета Карфаген" порушено провадження у справі №922/3641/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 в порядку статті 90 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.11.2013р. у справі №922/3641/13, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2014р., визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатора, встановлено строк для предявлення кредиторських вимог до банкрута - 60 днів з дня опублікування в офіційному органі оголошення про визнання боржника банкрутом; зобовязано ліквідатора в пятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4 (т.2, а.с.26-32, 115-121).

24.12.2013р. ПАТ ОТП Банк звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання грошових вимог до ФОП ОСОБА_4 у сумі 7238483,26грн. з яких: 7126936,87грн. - основна сума боргу (перша черга вимог кредиторів), 111546,39грн. пеня (третя черга вимог кредиторів), 1147 витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство (т.2,а.с.133-135).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ФОП ОСОБА_4 є майновим поручителем за зобовязаннями ОСОБА_5 за кредитним договором №СМ-SME/701/149/2008, що підтверджується договорами іпотеки від 23.04.2008р. №РМ-SME/701/149/2008 та № РМ-SME/701/149/2008/1 від 22.04.2010 р., 23.04.2008р., а також договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) PCL-SME701/149/2008/1, укладеними між нею та ПАТ ОТП Банк.

20.01.2015 р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище.

Враховуючи положення ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, а також визнані судом касаційної інстанції обґрунтованими висновки апеляційного господарського суду про обставини справи, що зобовязання ОСОБА_4 як майнового поручителя перед ПАТ "ОТП Банк", відповідно до договору іпотеки (майнової поруки) №PM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008 (враховуючи додатковий договір №1 від 15.04.2009 до договору іпотеки (майнової поруки) та відповідно до договору іпотеки (майнової поруки) №PM-SME 701/149/2008/1 від 22.04.2010, виникли не у зв'язку із здійсненням нею підприємницької діяльності, а забезпечували, як фізичною особою громадянином ОСОБА_4, взятий на споживчі цілі кредит фізичної особи громадянина, що виключає визнання ПАТ "ОТП Банк" кредитором у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 на підставі вищезазначених договорів, при новому апеляційному розгляді дослідженню підлягають обставини справи щодо умов укладення, суб'єктного складу сторін та наявності, чи відсутності зобов'язання ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця за договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008, укладеного нею із ПАТ "ОТП Банк" в забезпечення зобовязань ОСОБА_5 перед банком згідно кредитного договору № CM-SME 701/149/2008 від 23.04.2008.

На виконання вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, судом апеляційної інстанції (який в силу положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України користується правами, наданими суду першої інстанції), встановлено, що 23.04.2008р. між ЗАТ ОТП Банк (банком) та ФОП ОСОБА_4 (заставодавцем) укладений договір застави майнових прав вимоги (майнова порука) PCL-SME701/149/2008/1.

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що в силу цього договору заставодержатель має право у разі невиконання боржником (громадянкою України ОСОБА_5В.) боргових зобовязань за кредитним договором №СМ SМЕ701/149/2008 від 23.04.2008 одержати виконання боргових зобовязань за рахунок заставлених майнових прав переважно перед іншими кредиторами заставодавця, та в порядку, встановленому в цьому договорі.

Згідно з п.1.2 цього договору предметом застави є майнові права вимоги заставодавця за договорами оренди, а саме: право заставодавця на отримання орендних платежів згідно договорів оренди: договір оренди від 01.01.2008р. №05/08. Строк дії до 01.11.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_7; договір оренди від 01.12.2007р. №02/12/07. Строк дії до 01.11.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_8; договір оренди від 01.01.2008р. №04/08. Строк дії до 01.12.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_9; договір оренди від 01.01.2008р. №03/08. Строк дії до 01.12.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_10; договір оренди від 01.01.2008р. №01-04. Строк дії до 01.12.2008р. Орендар ПП Mercury F.G.; договір оренди від 16.04.2007р. №КН0218. Строк дії договору до 16.03.2010р. Орендар ТОВ Астеліт; договір оренди від 01.01.2008р. №07/08. Строк дії договору до 01.12.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_11; договір оренди від 01.12.2007р. №01-12/07. Строк дії до 01.11.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_12; договір оренди від 01.01.2008р. №06/08. Строк дії до 01.12.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_13; договір оренди від 01.01.2008р. №01/08. Строк дії до 01.12.2008р. Орендар ФОП ОСОБА_14; договір оренди від 01.01.2008р. №02/08. Строк дії договору до 01.12.2008р. Орендар ОСОБА_15

Таким чином, ОСОБА_4 виступає в договорі застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 стороною як фізична особа-підприємець. За умовами цього договору майнові права вимоги, які передані нею в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, повязані із здійсненням нею підприємницької діяльності (надання майна в оренду). А тому, вказані обставини свідчать про наявність зобов'язання ОСОБА_4 перед ПАТ "ОТП Банк" як фізичної особи-підприємця за договором застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008.

Згідно положень ст. 572 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України та статтею 19 Закону України "Про заставу" передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Отже, відповідальність майнового поручителя, як заставодавця, який не є одночасно боржником в основному зобов'язанні, обмежується переданим у заставу майном (його вартістю, визначеною в договорі застави).

Відповідно п. 1.2.2. договору застави майнових прав вимоги (майнова порука) №PCL-SME 701/149/2008/1 від 23.04.2008 розмір майнових прав вимоги, що складають предмет застави, дорівнює розміру орендних платежів, згідно договорів оренди за весь період дії кредитного договору та на день укладення цього договору становить 391920 грн.

Матеріали справи не містять доказів припинення права застави за вказаним договором.

Враховуючи, що кредитором не доведено, що розмір майнових прав вимоги за вказаним договором застави станом на час розгляду справи більше, ніж встановлений сторонами на день укладення договору, суд вважає, що обґрунтованими можна вважати лише вимоги ПАТ "ОТП Банк" до ФОП ОСОБА_4 в розмірі 391920,00 грн., які забезпечені заставою майна боржника як фізичної особи-підприємця.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі №922/3641/13 - зміні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області 20.01.2015р. у справі №922/3641/13 змінити, виклавши пункт 1 її резолютивної частини в наступній редакції:

« 1. Визнати грошові вимоги ПАТ "ОТП Банк" до банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на загальну суму 393067,00 грн. (в тому числі, 1147,00 грн. - витрати зі сплати судового збору, 391920,00 грн. - забезпечені заставою майна ОСОБА_4), які підлягають задоволенню у першу чергу.».

Повний текст постанови складений 16.09.2015р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель