ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/2742/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Добреля Н.С. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти № 3 м. Харкова" м. Харків
до Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_2 - за дов. № 1 від 08.07.2014 р.;

прокурора: Боброва С.С.(посв. № 026273 від 15.05.14р.);

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року прокурор Московського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Інтелл" про стягнення на користь Державного професійно-технічного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти № 3 міста Харкова" заборгованості за договором від 28.04.2008 року № 28/04-08 та додаткової угоди до нього від 12.01.2009 року № 1 в розмірі 978 904,37 грн.

19 серпня 2015 року прокуратурою було надано суду заяву про відмову від позову.

Розгляд справи було відкладено на 12 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.

У призначений судом час позивач представника в судове засідання не направив. Про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 19.08.2015 р. було зазначено про надходження заяви прокурора про відмову від позову.

Ухвалу було надіслано позивачу та отримано їм, що підтверджується повідомленням про вручення за № 030115.

З вказаного вбачається ігнорування позивачем даного процесу взагалі, та можливого підтримання позову, попри відмову прокурора, зокрема.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Як вбачається з матеріалів справи відповідна заява підписана повноважною особою з боку прокурора.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову будь-чиїх ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.4 ст.80 ГПК України.

Суд звертає увагу прокурора на те, що наслідком відмови від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на прокурора, а оскільки прокурор звільнений від судового збору, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. 22, 29, 49, 78, ч.1. п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4