ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Справа № 915/1392/15

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 25.03.2015,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №03/1337 від 22.09.2014

розглянувши матеріали справи № 915/1392/15

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча

компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3)

в особі: Відокремленого підрозділу Южно-Українська АЕС

(55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, промзона, а/с №20, )

до відповідача: Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство, (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8).

про: стягнення боргу в сумі 4120754,52 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.08.2015 розгляд справи відкладений на 14.09.2015, зобовязано позивача надати суду письмові пояснення стосовно обставин, викладених у відзиві, відповідача - докази на обґрунтування відзиву, обґрунтований контррозрахунок заборгованості та докази завчасного направлення позивачеві відзиву, доданих до нього документів та контррозрахунку.

На виконання вимог ухвали суду від 26.08.2015 відповідачем 14.09.2015 надано суду контрозрахунок суми позовних вимог, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 4045410,36 грн., з яких: 2774800,09 грн. основний борг, 651780,68 грн. інфляційні, 40531,54 грн. 3% річних, 384062,07 грн. пеня та 194235,98 грн. 7% штрафу, а також позивачем подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, враховуючи майновий стан підприємства, інші обєктивні обставини.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд призначити судову бухгалтерсько-економічну експертизу для визначення заборгованості за договором. Відповідач, також, зазначає, що позивачем при визначенні суми позовних вимог не враховано три платежі відповідача, які було здійснено до порушення провадження у даній справі, за рахунками №РС, 14-2222, 2223, 2224 від 31.12.2014, які оглянуто в судовому засіданні.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача, не заперечує проти відкладення розгляду справи для здійснення сторонами звірки взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Доводи відповідача про призначення судової експертизи для визначення суми заборгованості, не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначається у п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006р. «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на зазначене, клопотання представника КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про призначення судово-економічної експертизи судом відхиляється, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів необхідності призначення судової експертизи, а наданих до матеріалів справи доказів цілком достатньої для розгляду справ по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти для звірки сторонами взаєморозрахунків.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення стосовно обставин, викладених відповідачем, обґрунтований та докладний розрахунок заборгованості.

4. Зобовязати відповідача надати суду належним чином засвідчені копії платіжних доручень на підтвердження часткового погашення заборгованості, контррозрахунок заборгованості.

5. Ухвалу направити сторонам.

Суддя В.О.Ржепецький