ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" серпня 2015 р. Справа № 911/3267/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття», м. Бровари
про стягнення 61230 грн.
за участю представників:

позивача:Іванов С.Б. - дов. від 17.04.2015 № 02-08.1/826
відповідача:Ялі К.А. - дов. від 10.01.2012
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» (далі - відповідач) про стягнення 61230 грн., з яких 39000 грн. штраф та 22230 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не сплатив у встановлений термін штраф накладений відповідно до рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 24.03.2015 № 13.

В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 20.08.2015, якою, керуючись ст. 22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми пені та просить суд стягнути з відповідача 9360 грн. пені. Також позивач у вказаній заяві зазначає про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми штрафу в розмірі 39000 грн.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що відповідач до звернення позивача до суду з даним позовом повністю згідно платіжного доручення від 01.07.2015 № 132 сплатив суму штрафу в розмірі 39000 грн., а тому вимоги в цій частині є безпідставними. Також відповідач заперечує в частині заявленої до стягнення суми пеня, оскільки вона нарахована не з дати набрання рішення суду законної сили, яким відмовлено в задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015. № 13 З огляду на вказане відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 853/75-р-02-06-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 24.03.2015 № 13 (далі - рішення) яким визнано, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття», які полягають у створенні перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 16 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки та накладено на ТОВ «Промислові захисні покриття» штраф у розмірі 39000 грн.

Відповідно до п. 16 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації;.

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 2 ст. 56 вказаного Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно супровідного листа Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.03.2015 № 02-06/598 копію рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 24.03.2015 № 13 було надіслано на адресу відповідача, який останній отримав 03.04.2015. про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф, накладений на нього згідно рішення від 24.03.2015 № 13 до 03.06.2015 включно.

Відповідач зазначене рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржив, шляхом подання відповідного позову до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10129/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015. № 13.

За результатами розгляду даної справи, рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2015, яке на час розгляду даної справи набрало законної сили, у задоволенні позову про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2015. № 13 у справі № 853/75-р-02-06-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині накладення штрафу на ТОВ «Промислові захисні покриття» відмовлено повністю.

Таким чином, рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 24.03.2015 № 13 на час розгляду даної справи є чинним.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Також, відповідно до п.п. 14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001р. № 32-р, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 р. за № 291/5482р. у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має такі повноваження, зокрема, звертатися до суду із позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За твердженням позивача, відповідач належним чином не виконав своїх зобов'язань щодо сплати накладеного на нього штрафу в розмірі 39000 грн., у зв'язку з чим за ним, на час звернення з даним позов рахувався штраф в розмірі 39000 грн.

Разом з тим, відповідач до звернення позивача з даним позовом до суду, свої зобов'язання щодо сплати накладеного на нього штрафу виконав у повному обсязі, сплативши 01.07.2015 штраф в розмірі 39000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.07.2015 № 132 на суму 39000 грн., оригінал якого залучений до матеріалів справи.

З відтиску штампу канцелярії господарського суду Київської області на позовній заяві, вбачається, що позивач з вказаною позовною заявою звернувся до господарського суду Київської області 29.07.2015.

За таких обставин, позивач безпідставно заявлено до стягнення суму штрафу в розмірі 39000 грн., яка на час звернення з даним позовом до суду вже була сплачена відповідачем, у зв'язку з чим вимога про стягнення штрафу є безпідставною, а відтак суд відмовляє в її задоволенні. Доказів протилежного позивач суду не надав.

Позивач також заявляє до стягнення з відповідача 9360 грн. пені за прострочку сплати штрафу.

Частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26 грудня 2011 року № 15, яким визначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

За порушення строку оплати штрафу, позивачем нарахована пеня за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за період прострочення 16.06.2015 по 01.07.2015 включно в розмірі 9360 грн.

Розрахунок пені здійснений позивачем з урахуванням зупинення періоду часу, протягом якого фактично здійснювався розгляд господарським судом м Києва справи № 910/10129/15 про визнання недійсним рішення, а саме з 22.04.2015 по 15.06.2015.

Відповідно до п. 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17 грудня 2013 року № 14 (далі - постанова) день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені.

При нарахуванні пені за порушення строку оплати штрафу, позивач включає день фактичної сплати суми штрафу в період часу, за який здійснюється стягнення пені, що суперечить п. 1.9 вказаної постанови, у зв'язку з чим суд здійснив власний розрахунок пені.

Також суд зазначає, що день сплати штрафу не може вважатись простроченим та не може включатись в період прострочки.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом, з врахуванням п. 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17 грудня 2013 року № 14 та зазначених позивачем періоду нарахування пені, стягненню підлягає пеня з простроченої суми за період прострочення з 16.06.2015 по 30.06.2015 в розмірі 8775 грн.

Сума боргу (грн) Період простроченняКількість днів прострочення Розмір пені за кожний день прострочення Сума пені за період прострочення
3900016.06.2015 - 30.06.2015151.5 % 8775.00
В решті вимог щодо заявленої до стягнення суми пені в розмірі 585 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Заперечення відповідача проти позову в частині заявленої до стягнення суми пені, з підстав того, що вона нарахована не з дати набрання вищезазначеного рішення господарського суду міста Києва законної сили не приймаються до уваги при вирішенні спору та відхиляються судом з огляду на те, що у відповідності до вимог зазначеної вище ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26 грудня 2011 року № 15, пеня стягується за кожний день прострочення сплати штрафу, нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній), а тому відповідач помилково вважає, що нарахування пені за прострочення сплати штрафу повинно здійснюватись від дати набрання зазначеного вище рішення господарського суду міста Києва законної сили.

З огляду на зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 8775 грн. є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а відтак підлягає задоволенню. В решті заявлених вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 39000 грн. та пені в розмірі 585 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Залізнична, 14, ідентифікаційний номер 34198606) в дохід Державного бюджету України (Броварське управління Державної казначейської служби України, , МФО 821018, рахунок 0149, за кодом 37893158, символ звітності 106) 8775 (вісім тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові захисні покриття» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Залізнична, 14, ідентифікаційний номер 34198606) в дохід Державного бюджету України 331 (триста тридцять одну) грн. 51 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 14.09.2015.