overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" вересня 2015 р.Справа № 921/728/15-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Сиротюк К.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

до Приватного підприємства "ТЕКТОН ГРУП", АДРЕСА_1, 47724

про cтягнення заборгованості в сумі 21 027,70 грн.

В судове засідання з"явились:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 2685-К-О від 24.06.2015 р.;

від відповідача: не з"явився.

Суть спору та причини попереднього відкладення розгляду справи викладено в попередній ухвалі суду.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2015 р. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях (вх.№ 19739) та частково подав необхідні документи, які витребовувались ухвалою суду. Також через канцелярію суду подав клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду справи на 15 днів (вх. № 19779) для надання можливості долучити додаткові матеріали по справі.

Представник відповідача в судове засідання 14.09.2015р. повторно не зявився, вимог ухвали суду від 22.07.2015р., 19.08.2015 р. не виконав, причин неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, з метою повного і обєктивного зясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01 жовтня 2015 року о 12:30 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

3. Зобов"язати Позивача повторно виконати вимоги ухвали суду від 19.08.2015р., а саме подати (надіслати):

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази надіслання відповідачу письмових пояснень б/н від 11.09.2015 р. (опис вкладення, фіксальний чек надати суду).

4. Зобовязати Відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 22.07.2015р., а саме подати (надіслати):

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених), в разі їх наявності.

5. Сторонам: забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" вересня 2015 р.Справа № 921/711/15-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк", вул. Батумська,11, м. Дніпропетровськ, 49074 ( адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49094)

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Агро - Бізнес "ВП", с. Бутин, Збаразький район, Тернопільська область, 47313

про cтягнення заборгованості в розмірі 20 864,43 грн.

В судове засідання з"явились:

від позивача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, довіреність № 2685-К-О від 24.06.2015 р.;

від відповідача: не з"явився.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Тернопільської області Публічним акціонерним товариством "Акцент - Банк" подано позов до відповідача ОСОБА_1 господарства "Агро - Бізнес "ВП" про cтягнення заборгованості в розмірі 20 864,43 грн.

Представником позивача в судовому засіданні 14.09.2015р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України (вх. №19781).

З метою повного і всебічного зясування всіх обставин справи для прийняття обєктивного рішення, суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника позивача та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №921/711/15-г/15 на 15 днів, по 30.09.2015 року

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" вересня 2015 р.Справа № 921/744/15-г/3
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" вул. Шептицького, 20, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46008

до відповідача: Великоглибочецької сільської радаи с.Великий Глибочок, Тернопільський район, Тернопільська область, 47703

про cтягнення заборгованості в сумі 180 159,55 грн.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1М - (довіреність №5 від 12.08.2015р.);

відповідача: ОСОБА_2 - (довіреність №б/н від 12.08.2015р.).

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" звернулося до господарського суду з позовом до Великоглибочецької сільської ради про cтягнення заборгованості відповідно до Типового договору №1122 від 03.01.2012р. на постачання і транспортування природного газу за регульованим тарифом в сумі 180 159,55 грн., з яких: 90 545,31 грн. - сума основного боргу, 11 208,14 грн. - три відсотки річних від простроченої суми боргу, 53 743, 62 грн. - інфляційні нарахування, 24 662, 48 грн. - пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" №1254 від 22.07.2015р., відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції господарського суду Тернопільської області, отримана 27.07.2015р., а відтак строк розгляду спору у даній справі встановлений по 27.09.2015р.

За правилами, встановленими ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 15.09.2015р. представник відповідача подав клопотання №б/н від 15.09.2015р. про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, і приймаючи до уваги, що розглянути спір у встановлений ст.69 ГПК України строк не має можливості, враховуючи особливості розгляду спору, характер правовідносин, що склались між учасниками судового процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів - по 13.10.2015р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.ст. 4-3,33,43, ч.3 ст.69, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі №921/744/15-г/3 на 15 днів - по 13.10.2015р.

Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/3600/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Кухар Н.М. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ
до ФОП ОСОБА_2, м. Вовчанськ
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - за дов. №4 від 12.06.15 р.;

відповідача: ОСОБА_3 - за дов. б/н від 02.07.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Вовчанський м'ясокомбінат" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Вовчанськ) полягають у стягненні 28340 грн. 86 коп. заборгованості за поставлений за дистрибуційною угодою від 24.05.2011 р. товар.

Заявою від 15.09.2015 р. позивач від позову відмовився.

Представнику позивача судом роз"яснено наслідки відмови від позову.

Судова колегія не вбачає у відмові позивача від позову порушень будь-чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним прийняти та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 5023/8036/11

вх. № 8036/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1,

пр-к ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2 (дов. від 20.10.2014р.).

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Азовекотехнологія", м.Маріуполь

до ТОВ "Різорса", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.08.15 р. відкладено розгляд справи, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт.

Ліквідатор надав суду звіт про здійснені заходи, а також клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура ще не завершена.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора не заперечує проти відкладення розгляду звіту ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд встановив, що ліквідатором вживаються заходи по розшуку та встановленню місцезнаходження електрогідравличного пресу, який входить до складу ліквідаційної маси банкрута. Отже, враховуючи, що на сьогоднішній день ліквідаційна процедура не завершена, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора та відкласти розгляд справи.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незавершення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "05" листопада 2015 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобовязати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду звіт.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р.Справа № 922/5071/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Русь" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_1 Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі - Харків", м. Харків
про стягнення 453 230,53грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 922/5071/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі - Харків" про стягнення 453 230,53грн.

14.09.2015р. до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 922/5071/15, що призначене на 22.09.2015р. о (об) 09 годині 20 хвилин, в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції. Заявник зазначив, адресу найближчого суду до якого може прибути представник позивача, однак, не визначив конкретного суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення (ч. 2 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Русь" у своєму клопотанні не зазначило суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Русь" про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.09.2015р., в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № Б-31/12-05

вх. № 486/2-31

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю сторін: ліквідатор - не з'явився,

пр-к ПАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" - ОСОБА_1 (дов. від 01.01.15 р.).

Розглянувши справу за заявою

Ізюмська ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області, м. Ізюм

до СТОВ "Маяк", с. Олександрівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 01.07.15 р. та 03.08.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, але 01.09.15 р. до суду надійшов звіт ліквідатора та протокол зборів комітету кредиторів від 31.08.2015р., в якому ліквідатор зазначає, що ліквідаційна процедура не може бути завершена, в зв'язку з можливістю повернення активів банкрута та подальшою їх реалізації.

Присутній в судовому засіданні представник кредитора, зазначив, що ліквідатор звітував на засіданні комітету кредиторів та просив суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, суд встановив, що на сьогоднішній день ліквідатором вживаються заходи по поверненню активів банкрута від ТОВ "Золота Нива", порушено кримінальну справу стосовно посадових осіб ТОВ "Золота Нива" щодо невиконання судових рішень. Отже, ліквідаційна процедура триває.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є нез'явлення в судове засідання учасників процесу та не завершення ліквідаційної процедури.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора, зобовязавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, надати суду звіт.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "17" листопада 2015 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов`язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду, вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури та надати суду звіт про здійснені заходи.

3. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Справа № 923/1326/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Голопристанської районної ради Херсонської області, м. Гола Пристань позивача-2: Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Гола Пристань

до: Приватного підприємства "Іванов-Буд", м. Херсон

про стягнення 33 901 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Голопристанської районної ради та відділу освіти, молоді та спорту державної адміністрації Херсонської області, в якому просить стягнути з відповідача (Приватне підприємство "Іванов-Буд", м. Херсон, ) 33901 грн. збитків, які було завдано посадовою особою підприємства-директором ОСОБА_1 при будівництві за бюджетні кошти об'єкту-харчового блоку Новозбур'ївської загально-освітньої школи № 3 на підставі укладеного між позивачем - відділом освіти Голопристанської райдержадміністрації та відповідачем договору підряду № 44 від 01.02.2012 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.09.2015 р. позов прокурора Голопристанського району Херсонської області задоволено у повному обсязі, присуджено стягнути з приватного підприємства "Іванов-Буд" на користь районного бюджету Голопристанського району 33 901 грн. збитків, а також 1827 грн. судового збору.

Під час друкування рішення від 08.09.2015 р. в пункті першому його резолютивної частини не зазначено сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь районного бюджету Голопристанського району, що потребує виправлення.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на викладене, суд за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні від 08.09.2015 р. описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити допущену в пункті першому резолютивної частини рішення від 08.09.2015 р. описку.

2. Викласти пункт перший в наступній редакції:

" 1. Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Іванов-Буд", АДРЕСА_1, , р. рахунки не відомі на користь районного бюджету Голопристанського району, р. рахунок 0133, код 21080500, МФО 852010, одержувач УК у Голопристанському районі, стягувач - відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації, м. Гола Пристань, вул. К. Маркса, 7, , р. рахунки не відомі, - 33901 (тридцять три тисячі дев'ятсот одну) грн. збитків."

3. Ухвалу надіслати до прокуратури та сторонам у справі до відома.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2015 р.Справа № 924/1552/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

про стягнення 5 056,37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 9:40 "29" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідачу подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Суддя Ю.В. Гладюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов. - 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50),

3 - відповідачу (рек. з пов. - 31100, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.Справа № 924/1306/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 15 584,48 грн.

Представники сторін: не викликалися

06.08.2015р. до господарського суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 15 584,48 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.09.2015р. припинено провадження у справі №924/1306/115 за позовом Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 15 584,48 грн., в зв'язку з відсутністю предмету спору.

14.09.2015р. на адресу господарського суду від представника Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності надійшла заява, в якій останній просить повернути судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р., який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 5 ст. 7 вищевказаного Закону).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень з Державного бюджету України судового збору в сумі 1827,00 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1598 від 30.07.2015р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2 код 30579655) з Державного бюджету України 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1598 від 30.07.2015р.

Оригінал платіжного доручення № 1598 від 30.07.2015р. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук.2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2) - оригінал, рекомендованим.