КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа№ 910/5517/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ДКЛ" на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2015 року у справі № 910/5517/15-г (суддя Отрош І.М.)

за позовом Спільного підприємства у вигляді Товариства з обмеженою

відповідальністю „Трансбалктермінал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДКЛ"

про стягнення 265 398 грн. 81 коп.

за участю представників сторін:

позивача-Прусакова О.М. за довіреністю

відповідача-Березенко В.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 10.04.2015 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ „ДКЛ" на користь СП у вигляді ТОВ „Трансбалктермінал" суму основного боргу у розмірі 232 447 грн. 80 коп., пеню у розмірі 32 951 грн. 01 коп. та судовий збір у розмірі 5 307 грн. 98 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „ДКЛ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2015 року по справі № 910/5517/15-г.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 03.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДКЛ" (постачальник) та Спільним підприємством у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбалктермінал" (покупець) укладено договір поставки № 11-02/14/ТМ14/CW6417, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити в порядку і на умовах, визначених даним Договором, товар - запасні частини до бункерних ваг, асортимент, найменування, кількість і ціна якого, вказуються сторонами в специфікаціях до даного Договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до специфікації № 1 (Додаток № 1) сторони погодили найменування та кількість товару, зазначивши, що загальна вартість товару становить 273468 грн. 00 коп., разом з ПДВ.

Пунктами 1, 2 специфікації сторони погодили, що строк поставки становить 6-8 тижнів від дати отримання попередньої оплати; умови поставки - склад перевізника, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Паркова, 14, згідно Інкотермс 2010.

Загальна сума Договору дорівнює сумарній вартості оплаченого і отриманого товару згідно специфікацій до Договору та орієнтовно становить 400000 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору, покупець зобов'язаний здійснити оплату товару на умовах: 1 етап - передплата у розмірі 85% від вартості товару протягом 3 банківських днів від дати одержання рахунку-фактури від постачальника; 2 етап - остаточний розрахунок 15% від вартості товару протягом 3 банківських днів від дати поставки товару покупцеві, згідно з п. 4.4 даного Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору, поставка товару здійснюється відповідно до Правил "Інкотермс-2010" на умовах: склад перевізника "Нова пошта" (адреса: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Паркова, 14).

Датою поставки товару є дата доставки товару та супровідних документів до складу перевізника. Строк дії Договору - з моменту його підписання сторонами по 31.12.2014.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами Договору поставки № 11-02/14/ТМ14/CW6417 від 03.04.2014, не здійснив поставку узгодженого між сторонами товару, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення попередньої оплати за товар у розмірі 232 447,80 грн. Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку поставити товар, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 32 951,01 грн. за період з 06.06.2014 по 05.12.2014.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, господарський суд виходив з того. що на виконання умов укладеного між сторонами Договору поставки та на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату № РФ-043ТМ від 07.04.2014 на суму 273 468 грн. позивач здійснив попередню оплату, що становить 85 % від вартості товару, у розмірі 232 447,80 грн. , що підтверджується платіжним дорученням № 934 від 09.04.2014, однак, відповідач свій обов'язок з поставки товару не виконав, що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів поставки позивачу товару на суму 273 468 грн.,зокрема видаткових накладних.

Відповідачем не надано суду доказів поставки товару на суму 273 468 грн. або доказів повернення позивачу грошових коштів у розмірі 232 447,80 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги СП у вигляді ТОВ "Трансбалктермінал" в частині стягнення з ТОВ "ДКЛ" суми основного боргу у розмірі 232 447,80грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача 32 951,01грн. пені за період з 06.06.2014 по 05.12.2014.

Заперечуючи проти рішення суду, відповідач вказує на те, що позивач повідомлявся про складності в постачанні товару в зв'язку з знеціненням національної валюти, пропозиція про зміну строків договору тау частині ціни, позивачем була відхилена. Крім того, вважає що повернення коштів та одночасне нарахування пені є безпідставними з урахуванням того, що він не відмовляється від виконання договору за умови зміни ціни договору чи внесення змін в специфікацію договору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 8.1, п 8.2 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства україни; у випадку порушення строків поставки товару, зазначених у п. 4.1 Договору, постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від вартості непоставленого товару, за кожен день прострочення.

19.08.2014 позивач звернувся до відповідача із претензією вих. № 546/14 від 19.08.2014, в якій просив протягом 5 робочих днів з дня її отримання поставити узгоджений між сторонами товар на суму 273 468 грн. або повернути суму попередньої оплати у розмірі 232 447,80 грн.. Вказана претензія отримана відповідачем 27.08.2014, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення № 587.

Наявність обов'язку відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 232 447,80грн., сплачену за Договором поставки № 11-02/14/ТМ14/CW6417 від 03.04.2014, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не спростовано.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання визначено припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Дійсно, статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що неможливість здійснення подальшої поставки товару неможлива в зв'язку з знеціненням національної валюти, оскільки за змістом ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення до позивача з пропозицією внесення змін до договору відносно ціни та строків поставки.

Обов'язок виконання умов договору відповідачем повинен бути здійснений без зауважень щодо внесення змін до договору.

За таких обставин, нарахування штрафних санкцій у вигляді пені є ґрунтовним.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ДКЛ" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2015 року у справі № 910/5517/15-г-без змін.

2. Матеріали справи повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови підписаний 11.09.2015

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала