ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 р. Справа №904/1490/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.,

від скаржника: Мельник С.О., представник, довіреність № 1127/10/04-67-10-042 від 20.01.15;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015р. у справі №904/1490/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія С", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія С", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р. у справі №904/1490/15 за нововиявленими обставинами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015р. у справі №904/1490/15 (суддя - Калиниченко Л.М.) відмовлено Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська у прийнятті заяви №14043/10/04-67-10-012 від 16.07.2015р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р. у справі №904/1490/15 за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з цією ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій називає дану ухвалу неправомірною та необґрунтованою, у зв'язку з чим за результатами апеляційного перегляду просить її скасувати.

Зокрема, в апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська наполягає на тому, що податковий борг ТОВ "Марія С" в розмірі 33 018,07 грн. згідно повідомлення-рішення № від 17.06.2015р. виник 17.06.2015р. З тексту апеляційної скарги вбачається, що позапланова перевірка боржника податковим органом розпочалась у зв'язку з отриманням ним листа-повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.01.2015р. №Г-31.0.0.0/1-257 щодо порушення ТОВ "Марія С" термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні контракту №XZ-GD1402 від 03.09.2014р. та тривала з 11 по 16 червня 2015р.

Відзив на апеляційну скаргу учасники провадження у справі не надали, явку у судове засідання уповноважених представників не забезпечили. Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення учасників провадження у справі про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також, достатність наявних у справі доказів для повного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Отже, вивчивши наявні у справі докази, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні уповноваженого представника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська (апелянта), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, ухвалою від 16.06.2015р. затверджено звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Марія С», ліквідовано юридичну особу ТОВ «Марія С», провадження по справі - припинено.

20.07.2015р. від Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська до господарського суду надійшла заява №14043/10/04-67-10-012 від 16.07.2015р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р. по справі №904/1490/15 за нововиявленими обставинами.

Саме за результатами розгляду даної заяви місцевим господарським судом було прийнято ухвалу від 22.07.2015р. про відмову ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська у прийнятті заяви №14043/10/04-67-10-012 від 16.07.2015р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р. у справі №904/1490/15 за нововиявленими обставинами, яка і є предметом апеляційного перегляду.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходила з наступного:

Як вже зазначалось вище, в якості правових підстав для перегляду наведеного вище судового рішення за нововиявленими обставинами податковий орган вважає той факт, що податковий борг ТОВ "Марія С" в розмірі 33 018,07 грн. згідно повідомлення-рішення № від 17.06.2015р. виник 17.06.2015р. Більш того, в тексті апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська зауважує на тому, що позапланова перевірка боржника була ним розпочата у зв'язку з отриманням листа-повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» від 05.01.2015р. №Г-31.0.0.0/1-257 щодо порушення ТОВ "Марія С" термінів розрахунків у сфері ЗЕД при виконанні контракту №XZ-GD1402 від 03.09.2014р. та тривала з 11 по 16 червня 2015р.

Так, згідно зі ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. До нововиявлених відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України обмежено коло осіб, які можуть подати до господарського суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і такі заяви можуть подати лише учасники судового процесу.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є зокрема, сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно з п. 8.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

Отже, з аналізу наявних у справі документальних доказів вбачається, що відомості про ліквідацію ТОВ «Марія С» стали загальновідомими ще 01.12.2014р. шляхом їх публікації в Бюлетені державної реєстрації №302 (32) від 01.12.2014р. (а.с.32 том 1). Більш того, для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки боржника господарським судом першої інстанції в адресу апелянта направлялась ухвала від 10.03.2015р. у справі №904/1490/15 «про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Марія С». Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, дана ухвала була отримана ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська 18.03.2015р. (а.с.107-109, 118 том 1). Матеріали справи містять також письмове клопотання апелянта за вих.№7101/10/04-67-10-012 від 01.04.2015р. про зобов'язання ліквідатора надати податковому органу документи фінансово-господарської діяльності задля можливості проведення позапланової перевірки боржника. (а.с.137 том 1). Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що інформація про прийняття рішення про ліквідацію та в подальшому порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство ТОВ «Марія С», мала була відома апелянтові ще з 01.12.2014р.

Отже, непроведення податковим органом позапланової перевірки ТОВ "Марія С" у встановлений п.28.2 Податкового кодексу України строк та, в подальшому, звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника, носить виключно суб'єктивний характер. При цьому, слід зауважити на тому, що у разі неможливості здійснення позапланової перевірки з якихось причин, як-то, ненадання ліквідатором податковому органу відповідної первинної документації, відсутність боржника за місцезнаходженням тощо, податковий орган не був позбавлений права оскаржити такі дії ліквідатора у передбаченому чинним законодавством порядку в рамках провадження у справі про банкрутство. Однак, з невідомих причин цього зроблено не було (докази зворотного в матеріалах справи - відсутні).

Таким чином, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська статусу кредитора, учасника провадження у саправі про банкрутство ТОВ "Марія С" не набула. Наявні в заяві апелянта про перегляд ухвали господарського суду від 16.06.2015р. за нововиявленими обставинами доводи суперечать фактичним обставинам справи. Факти, представлені скаржником в якості нововиявлених, вимогам ст.112 ГПК України не відповідають, а, отже, до таких віднесені бути не можуть.

Враховуючи наведене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015р. у справі №904/1490/15 про відмову в прийнятті заяви ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська №14043/10/04-67-10-012 від 16.07.2015р. про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015р. у справі №904/1490/15 за нововиявленими обставинами вимогам чинного законодавства України не суперечить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105, 112 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015р. у справі №904/1490/15 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14.09.2015р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов