КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 925/749/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання:

за участю представників:

від позивача: Бондарук П.М. за довіреністю від 14.05.2015;

від відповідача: Андрюхін Д.В. за довіреністю від 20.07.2015

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2015

у справі №925/749/15 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пластхім"

про стягнення 3232322,12 грн. заборгованості та санкцій за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім», на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитом у сумі 3000000 грн., заборгованість за процентами - 32876,71грн., заборгованість по сплаті пені - 185322,12 грн., 3% від простроченої суми - 9123,29 грн., штраф за неналежне виконання зобов'язання - 5000 грн. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» в доход державного бюджету 64646,44 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пластхім» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці змінено склад судової колегії: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Жук Г.А. та Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 05.08.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці змінено склад судової колегії: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Пашкіна Л.В. та Кропивна Л.В.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення Господарського суду Черкаської області без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

05.08.2015 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника відповідача надійшо заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 у зв'язку з перебуванням судді ПашкіноїС.А. у відпустці змінено склад судової колегії: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Чорної Л.В. та Кропивна Л.В.

В судове засідання 09.09.2015 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 залишити без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

15.03.2013 між Акціонерним товариством «Златобанк» (Банком - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пластіхім» (Боржник - відповідач), було укладено кредитний договір №63/1/13-KL та додаткові угоди до нього (всього 16) на відкриття відзивної відновлювальної кредитної лінії в сумі 3000000 грн., зі сплатою 20% річних за користування кредитом, на строк до 13.03.2015 (а.с. 10-35).

Банк, що діє на підставі Ліцензії Національного банку України (НБУ) та публічно пропонує широкому та необмеженому колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та Правила надання банківських послуг (надалі - Умови) та пропонує типовий кредитний договір.

Відповідно до п. 1.2.1 договору кредит позичальнику надається на поповнення обігових коштів Клієнта.

Відповідно до п.п. 1.1-1.2 договору кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Банк виконав договірні зобов'язання у повному обсязі, надавши Клієнту грошовий кредит.

Проте Клієнт (відповідач) свої зобов'язання належним чином не виконав, прострочив повернення кредиту та сплату відсотків, що стало підставою для звернення Банку до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Отримання Клієнтом кредиту підтверджується витягами з банківського реєстру на суму 3000000,00 грн. (а.с. 65-86), що перераховані на позичковий рахунок відповідача №1147 на виконання кредитного договору №63/1/13-KL.

Розділом 2 Кредитного договору встановлений порядок розрахунків, та затверджений порядок розрахунків за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати.

При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до розділу 4 Кредитного договору при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого договором, Банк має право вимагати від Клієнта сплати неустойки, відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.

За період з 15.03.2013 по 20.04.2015 Клієнт (відповідач) допустив прострочення сплати 32876,71 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом. Доказів про сплату процентів у повній сумі Клієнт суду не надав (а.с. 38).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач не спростував встановлені судом факти, та не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 3.4.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати Проценти/Комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим Кредитним Договором, згідно з умовами Кредитного Договору.

Згідно з п. 3.4.3. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний Повернути Кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим Кредитним Договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, в тому числі у випадку настання Несприятливих обставин/подій.

Згідно з п. 3.1.4 Кредитного договору Кредитодавець має право: Відмовитися від подальшого кредитування Позичальника за цим Кредитним Договором частково або в повному обсязі та/або вимагати повернення у повному обсязі наданих Кредитних коштів (в тому числі дострокового повернення), сплати Процентів за весь строк користування Кредитними коштами та неустойки/штрафів (за їх наявності) у разі настання та/або існування хоча б однієї з таких обставин:

- у випадку одноразового порушення Позичальником будь-якого з Боргових Зобов'язань, в будь-якій їх частині, наявності/виникнення Випадку невиконання умов.

Відповідно до п. 3.4.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний Безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні Банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов Кредитного Договору.

Згідно з п. 2.2.1. Кредитного договору Повернення Кредитних коштів здійснюється на Рахунок для оплати Боргових Зобов'язань та Процентів.

Приписами пунктів 2.4, 2.5, 2.6. 2.6.1 Кредитного договору встановлено, що сплата Процентів здійснюється за фактичний строк користування Кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік та місяць, рівні календарній кількості днів День повернення Кредиту до розрахунку не приймається.

Позичальник самостійно сплачує (перераховує) Проценти на Рахунок для оплати Боргових Зобов'язань та Процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування Процентів.

Проценти за останній місяць користування Кредитом сплачуються в Кінцеву дату повернення Кредиту.

Якщо останній день повернення Кредиту та/або сплати Процентів припадає на вихідний, святковий день або інший неробочий день, то Позичальник має право повернути Кредит та/або сплатити Проценти наступного робочого дня.

Згідно з п. 4.1. Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення Кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату Процентів, Банк має право стягнути, а Позичальник зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого Кредиту та/або несплачених Процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати Кредиту та/або Процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до пункту 4.3 Кредитного договору невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим Кредитним договором, передбачених п.3.4. (зокрема, але не виключно, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених цим Кредитним Договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), Банк має право стягнути, а Позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5000 грн.

Позичальник порушив умови Кредитного договору не повернувши у встановлений строк суму кредиту та не сплативши проценти за користування кредитом.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на недоведеність надання відповідачу грошових коштів відповідно до кредитного договору, жодним чином не підтверджені. В матеріалах справи наявні витяги з банківського реєстру на суму 3000000,00 грн. (а.с. 65-86), що перераховані на позичковий рахунок відповідача №1147 на виконання кредитного договору №63/1/13-KL.

Посилання відповідача на невірність розрахунку пені також не підтверджено жодними доказами та не надано контрозрахунку. Судом перевірено розрахунок позивача та встановлено його відповідність умовам Кредитного договору та додатковим угодам до нього, та, зокрема, враховано Додаткові угоди №14 та №15.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду у даній справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластхім» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2015 у справі №925/749/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/749/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна