ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 917/1020/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1 за довіреністю від 01.06.2015р.;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 виробничо-торгового підприємства «Стеклосервіс», м. Кременчук

на рішення господарського суду Полтавської області від 14.07.2015р.

у справі № 917/1020/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_2 виробничо-торгового підприємства «Стеклосервіс», м. Кременчук

про стягнення 51393,57грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.07.2015р. у справі №917/1020/15 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 виробничо-торгового підприємства "Стеклосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість у сумі 51393,57 грн. з яких: 40000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7423,28 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3970,03 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 1827,00 грн.

Рішення суду з посиланням на статті 525, 526, 530, 612, 629, 639 ЦК України, статтю 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис», мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ПВТП «Стеклосервіс» Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, на які він погодився, підписавши заяву, наявністю заборгованості по тілу кредиту у суму 40000грн., по сплаті процентів у сумі 7423,28грн. та обґрунтованістю нарахування пені у сумі 6646,78грн. за період з 04.03.2015р. по 12.03.2015р.

Приватне виробничо-торгове підприємство «Стеклосервіс» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.07.2015р. у справі №917/1020/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що позивачем до місцевого господарського суду не надано кредитного договору від 11.10.2013р., який оформлений належним чином, тобто підписаний сторонами, та оригіналів документів, які передбачені Умовами та правилами надання послуг. Також зазначає, що за приписами статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договору та інших документів, а отже кредитний договір має бути підписаний у порядку, визначеному законодавством. Крім того, вказує на те, що ним було подано до місцевого господарського суду розрахунок погашення ним боргу, який не співпадає з розрахунок позивача, однак місцевий господарський суд не спростував доводи відповідача, чим порушив вимоги процесуального законодавства щодо повного та всебічного розгляду справи та встановлення всіх його фактичних обставин.

14.09.2015р. апелянтом подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу на підставі статті 81-1ГПК України. Вказане клопотання задоволено колегією суддів апеляційної інстанції як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. у звязку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача та зважаючи на відсутність представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 08.10.2015р. об 11год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача надати суду апеляційної інстанції всі оригінали документів в підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

5. Зобовязати відповідача надати контррозрахунок суми боргу, у разі наявності розбіжностей провести звіряння розрахунків з позивачем, акт звіряння розрахунків надати суду.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.