донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.09.2015 справа №908/2582/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5 за довіреністю; не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область
на рішення господарського судуЗапорізької області
від24 липня 2015 р. (підписано 29.07.2015 р.)
у справі№ 908/2582/15-г (суддя Гончаренко С.А.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Дружківка, Донецька область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м. Київ
простягнення 1 133 179 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі ФОП ОСОБА_6, позивач) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Гірничі машини-ДрМЗ", відповідач) грошових коштів у сумі 1 133 179 грн. 11 коп. з яких 850 122 грн.42 коп. - основний борг, 130 218 грн. 96 коп. - пеня, 13 312 грн. 28 коп. - 3% річних та 139 525 грн.52коп. інфляційні нарахування.

Ухвалою від 11.06.15р. господарський суд Запорізької області залучив до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", (далі ПАТ "ПУМБ", третя особа) у якості третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач надав заперечення на відзив відповідача на позовну заяву [Т3, а.с. 35-38].

За змістом вказаних заперечень слідує, що позивач зменшив розмір позовних вимог у частині стягнення боргу та за остаточними вимогами просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 823 122 грн.42 коп., пеню у сумі 130 218 грн. 96 коп. 3% річних у сумі 13 312 грн. 28 грн. інфляційні нарахування у сумі 139 525 грн. 52 коп., всього 1 106 179 грн. 18 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.07.2015р. позов задоволено частково, у частині стягнення боргу у сумі 406 721 грн. 61 коп. припинено провадження у справі на підставі ч.1 п.1.1 ст.80 ГПК України, стягнуто з відповідача на користь позивача 471 278 грн.39 коп. основного боргу, 104 581 грн.57 коп. пені, 13 317 грн.28 коп. 3% річних,139 525 грн.52 коп. інфляційних нарахувань, а також судовий збір у сумі 22 663 грн. 59 коп.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "Гірничі машини-ДрМЗ" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить згадане рішення суду скасувати в частині стягнення основного боргу, пені 3% річних та інфляційних нарахувань, зменшивши їх розмір.

Апелянт вважає, що дане рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідач вказує, що суд першої інстанції завищив суму боргу, що підлягає стягненню на 27 877 грн. 58 коп., а також при нарахуванні пені, 3% річних та інфляційних нарахувань судом не було взято до уваги той факт, що між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №4 від 08.06.14р. до договору №30/13ДрМЗ від 02.09.13р., згідно з умовами якої відповідач зобовязується у строк до 03.11.14р. (включно) погасити заборгованість перед позивачем в сумі 528 500 грн. 00коп.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, за доводами якого проти апеляційної скарги заперечує, просить відмовити відповідачу в апеляційній скарзі у повному обсязі, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи сторони та третя особа буди повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 02.09.2013 між ФОП ОСОБА_6 (Експедитором) та ТОВ "Гірничі машини -ДрМЗ" (Замовником) укладено договір №30/13-ДрМЗ транспортного експедирування (надалі Договір транспортного експедирування).

Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2 договору транспортного експедирування, Замовник доручає, а Експедитор приймає на себе виконання або організацію транспортно-експедиторського обслуговування вантажів Замовника, за його рахунок по маршрутам, зазначених у заявках. Обєми та вартість робіт (послуг) по транспортно-експедиторському обслуговуванню, строк їх виконання, маршрут та ціни на транспортно-експедиційне обслуговування (надалі ТЕО) вантажів узгоджуються сторонами у заявках-додатках, які є невідємною частиною даного Договору. Заявка, передача факсом, має юридичну силу.

Згідно п. 3.1. договору транспортного експедирування ціна по даному договору, строки та умови оплати узгоджуються сторонами у заявках-додатках та протоколах узгодження цін з урахуванням експедиторського винагородження, які є невідємною частиною договору.

Пунктом 4.6 договору транспортного експедирування встановлено, що за прострочення платежів, передбачених цим договором, винна сторона виплачує пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення неоплачуваної суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Розділом 8 договору транспортного експедирування сторони встановили строк дії даного договору до 31.12.2015р. (відповідно до редакції додаткової угоди №3 від 15.12.14р.).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2013 між ПАТ "ПУМБ" (надалі Фактор) та ФОП ОСОБА_6 (надалі Клієнт) укладено договір факторингу з регресом №4-DON-ДФ1 від 09.08.2013 (надалі договір факторингу).

Договором факторингу визначено наступні терміни:

Боржник юридична особа, боржник за Контрактом, яка згідно Контракту прийняла у власність майно (продукцію) /роботи/ послуги від Клієнта і зобовязалася здійснити оплату на умовах відстрочення платежу. Права вимоги Клієнта до якої відступаються Факторові.

Контракт договір купівлі-продажу /поставки/ надання послуг/ виконання робіт, тощо, укладений між Клієнтом і Боржником, на підставі якого після виконання Клієнтом своїх зобовязань виникають Права вимоги Клієнта до Боржника.

Право вимоги право Клієнта, яке на умовах та в порядку, передбаченому Договором, відступається Факторові, вимагати від Боржника сплати визначеного умовами Контракту грошову суму (вартість) в рахунок оплати поставлено майна/ виконаних робіт/ наданих послуг, суму будь-яких штрафних санкцій суму всіх інших платежів, які повинні бути сплачені Боржником згідно умов Контракту.

Реєстр документ за формою, визначеною Додатком №2, в кому зазначається перелік відступлених Фактором вимог, що вже виникли та підтверджуються наданими Клієнтом документами.

Відповідно до статті 1 Договору факторингу Предмет договору правом вимоги є відступлення Клієнтом (набутим Фактором) з моменту підписання сторонами Реєстру, що містить таке Право вимоги.

В наслідок відступлення Права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у звязку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції) /виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких санкцій (неустойок, штрафів, пені), та суми інших платежів за Контрактом.

Однак, Фактор не набуває будь-яких обовязків Клієнта за Контрактом перед Боржником та третіми особами, зокрема, але не включно, щодо поставки товару (продукції) /виконання робіт/ надання послуг, заміни товару, його зберігання, сплати Клієнтом будь-яких компенсацій, штрафних санкцій за Контрактом, податкових зобовязань Клієнта та інших обовязків Клієнта, що виникають з такої поставки товару (продукції)/робіт/послуг.

Разом із відступленням Права вимоги на користь Фактора відступлення всі інші права вимог Клієнта до Боржника, що випливають із Контракту з ним, зокрема, але не виключно, право вигодонабувача за договорами страхування, права на забезпечення, що передане Боржником за таким Контрактом тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення.

Додатковою угодою №1 до Договору факторингу від 10.04.2014 сторони домовились що з дати набуття чинності цією Додатковою угодою, Додаток №1 до Договору Перелік боржників викласти в редакції, зазначеній у Додатку №1 до Додаткової угоди.

Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та скріплення їх печатками ї діє протягом дії Договору.

У Додатку №1 Перелік Боржників до Додаткової угоди другим боржником зазначено товариство з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, Контрактом, що прийнятий до Факторингового фінансування зазначено договір транспортної експедиції №30/13ДрМЗ від 02.09.2013.

У Реєстрі №5 від 11.07.2015 до Договору факторингу зазначені документи, яким підтверджується Права вимоги, які повинні бути сплачені Боржником, а саме рахунки: №7-6 від 09.06.2014, №8-6 від 10.06.2014, №9-6 від 13.06.2014, №10-6 від 16.06.2014, №11-6 від 17.06.2014, №12-6 від 18.06.2014, №13-6 від 18.06.2014, №14-6 від 19.06.2014, №15-6 від 19.06.2014, №16-6 від 19.06.2014, №17-6 від 23.06.2014, №18-6 від 23.06.2014, №19-6 від 24.06.2014, №20-6 від 25.06.2014, №21-6 від 25.06.2014, №22-6 від 25.06.2014, №23-6 від 25.06.2014, №24-6 від 26.06.2014, №25-6 від 30.06.2014, №26-6 від 30.06.2014, та відповідними актами виконаних робіт.

У звязку із тим, що Права грошової вимоги до Замовника, виникають на підставі договору факторингу, у відповідності з первинними документами, що підтверджують право вимоги, уступаються Експедитором ПАТ "ПУМБ".

Встановлено, що відповідно до умов договору, позивач надав транспортно-експедиційні послуги відповідачу відповідно до заявок на перевезення вантажів від 09.06.2014 (дві заявки), 16.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014 (чотири заявки), 22.06.2014, 23.06.2014, 24.06.2014 (три заявки), 25.06.2014 (дві заявки), 26.06.2014, 30.06.2014 (дві заявки), 18.09.2014, 19.09.2014 (дві заявки), 21.09.2014, 02.10.2014, 07.10.2014, 13.10.2014, 14.10.2014, 06.11.2014 (дві заявки), 10.11.2014, 12.11.2014, 13.11.2014, 03.12.2014, 08.12.2014 (дві заявки), 29.12.2014, 31.12.2014.

Вказані заявки підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін.

Загальна вартість наданих позивачем послуг складає 878 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними заявками на перевезення вантажу та актами прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач свої зобовязання за договором транспортного експедирування щодо здійснення платежів виконав частково, на момент звернення позивача до суду з позовною заявою, сума боргу з боку відповідача перед позивачем складала 823 122 грн. 42 коп.

Відповідно до ч.1. п.1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду при розгляді судом справи відповідач погасив борг в сумі 351 844 грн. 03 коп., а тому, в частині стягнення боргу у сумі 351 844 грн. 03 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч.1 п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з врегулюванням спору у цій частині.

Таким чином, борг з боку відповідача перед позивачем складає 471 278 грн.39 коп., а тому, позовні вимоги у частині стягнення боргу у сумі 471 278 грн. 39 коп. підлягають задоволенню.

Додатковою угодою №4 від 08.06.14р. до договору транспортного експедирування, сторони письмово узгодили строк оплати за рахунками-фактурами і актами прийому передачі виконаних робіт, що датовані з 09.06.14р по 30.06.14р.на загальну суму 528 500 грн. 00 коп. - до 03.11.14р. (включно).

Позивач розрахував пеню в сумі 130 218 грн. 96 коп. за період з 19.07.14р. по 03.04.15р.

Судова колегія вважає, що до стягнення підлягає пеня в сумі 99 578 грн.43 коп., за період з 04.11.14р. по 03.04.15р. а у стягненні пені в сумі 5 003 грн. 14 слід відмовити за необґрунтованістю нарахування.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення 3% річних у сумі 13 312 грн. 28 коп. позивач також розрахував з 19.07.14р по 03.04.15р.

До стягнення 3% річних підлягають у сумі 9 521 грн.48 коп., за період з 04.11.14р. по 03.04.15р.,а у стягненні 3% річних в сумі 3 795 грн. 80 коп. слід відмовити за необґрунтованістю нарахування.

Інфляційні нарахування у сумі 139 525 грн. 57 коп. позивачем розраховані за період з липня 2014р. по лютий 2015р.

Інфляційні нарахування підлягають до стягнення в сумі 105 907 грн. 44 коп., за період розрахункуз листопада 2014р. по лютий 2015р., а у стягненні інфляційних нарахувань у сумі 83 243 грн. 85 коп. слід відмовити за необґрунтованістю вимог у цій частині.

Таким чином, оскаржуване рішення суду підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову частково, з припиненням провадження у справі у частині стягнення боргу у сумі 351 844 грн. 03 коп., зі стягненням з відповідача на користь позивача боргу у сумі 471 278 грн. 39 коп., пені в сумі 99 578 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 9 521 грн. 48 коп., інфляційних нарахувань в сумі 105 907 грн. 44 коп. та про відмову у задоволені решти позовних вимог.

Судовий збір на сторони покладається пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини -Дружківський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2015р. у справ №908/2582/15-г - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2015р. у справ №908/2582/15-г - скасувати частково.

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини-Дружківський машинобудівний завод" грошових коштів у сумі 1 106 179 грн. 18 коп. з яких 823 122 грн.42 коп. - основний борг, 130 218 грн. 96 коп. - пеня, 13 312 грн. 28 коп. - 3% річних та 139 525 грн.52коп. інфляційні нарахування - задовольнити частково.

Припинити провадження у справі №908/2582/15-г у частині стягнення боргу у сумі 351 844 грн. 03 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівельний завод (вул. Леніна, буд. 7, м. Дружківка, Донецька область, 84205, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (вул. Молодіжна, буд. 7, м. Дружківка, Донецька область, 84200 код ІПН НОМЕР_2) 471 278 грн. 39 коп. основного боргу, 99 578 грн. 43 коп. пені, 9 521 грн. 48 коп. 3% річних, 105 907 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань та судовий сбір у сумі 13 725 грн.71 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (вул. Молодіжна, буд. 7, м. Дружківка, Донецька область, 84200 код ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівельний завод (вул. Леніна, буд. 7, м. Дружківка, Донецька область, 84205, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4 599 грн. 07 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. у справу

5. апеляційному суду

6. ГСЗО