ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Справа № 904/3450/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 46 від 22.01.2015 року,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі № 904/3450/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Тернівка Дніпропетровської області

про зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання останнього повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 наступне майно:

чашка з блюдцем (еспрессо) в кількості 36 штук вартістю 1 656, 00 грн.;

чашка з блюдцем (капучино) в кількості 36 штук вартістю 2 448, 00 грн.;

кавомашина SAB 1 група Jolly Semiautomatica mart. 1110Е10102 в кількості 1 штука вартістю 16 000, 00 грн.;

кавомолка WEGA MAX 5.8 ІNSTАNT 220 V в кількості 1 штука вартістю 6 860, 50 грн.;

кавомашина SAB 1 група Jolly Semiautomatica mart. в кількості 1штука вартістю 16 000, 00 грн.;

кавомолка Fiorenzato F5 в кількості 1 штука вартістю 5 608, 50 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі № 904/3450/15 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 наступне майно: чашка з блюдцем (еспрессо) в кількості 36 штук вартістю 1 656, 00 грн.; чашка з блюдцем (капучино) в кількості 36 штук вартістю 2 448, 00 грн.; кавомашина SAB 1 група Jolly Semiautomatica mart. 1110Е10102 в кількості 1 штука вартістю 16 000, 00 грн.; кавомолка WEGA MAX 5.8 ІNSTАNT 220 V в кількості 1 штука вартістю 6 860, 50 грн.; кавомашина SAB 1 група Jolly Semiautomatica mart. в кількості 1 штука вартістю 16 000, 00 грн.; кавомолка Fiorenzato F5 в кількості 1 штука вартістю 5 608, 50 грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 1 827, 00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що укладений між позивачем та відповідачем договір оренди № 33 від 22.09.2011 року припинив свою дію, відповідачем не спростовано факту отримання майна в оренду згідно з наданими актами приймання-передачі та не надано доказів повернення майна позивачу на вимогу останнього.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на ті обставини, що ним на підставі договору оренди № 33 від 22.09.2011 року отримано від позивача згідно актів приймання-передачі від 22.09.2011 року та від 07.02.2012 року в оренду кавомашину SAB 1 група Jolly Semiautomatica mart. 1110Е10102 в кількості 1 штука, кавомолку WEGA MAX 5.8 ІNSTANT 220 V в кількості 1 штука, чашку з блюдцем еспрессо в кількості 24 штуки та чашку з блюдцем капучино в кількості 24 штуки. Акт приймання-передачі від 23.12.2013 року між сторонами договору оренди був складений помилково, за цим актом майно в оренду не передавалося, оскільки вже знаходилось у відповідача та було передане йому за раніше складеним актом приймання-передачі від 07.02.2012 року. Також, відповідач вважає, що укладати договір оренди майна та заявляти вимогу про повернення майна може лише його власник. Разом з тим, за твердженням відповідача, за наявною у нього інформацією операція щодо придбання спірного майна позивачем у ТОВ "Данилюк" не відбувалась. Для встановлення обставин придбання позивачем спірного майна, переданого в оренду, відповідач подавав до суду першої інстанції клопотання про витребування відповідних документів, однак вказане клопотання судом не було задоволено. Окрім того, за доводами відповідача, позивач з вимогою про повернення спірного майна до відповідача не звертався, претензія від 18.02.2015 року відповідачу не вручалась, а відтак момент виконання обов'язку відповідача повернути позивачу майно не настав. Відповідач також зазначає, що майно, яке він отримав від позивача, за виключенням кавомолки та кавомашини, знаходиться у відповідача і він не відмовляється повернути його власнику.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги на 10.09.2015 року, не забезпечив. Про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги у наведену дату відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.07.2015 року, яке проведено за участю представника відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 27.05.2015 року № 444) та у якому повідомлено про відкладення розгляду справи на 10.09.2015 року на 10:00 год., а також наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким відповідачу за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи направлена копія ухвали апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року про відкладення розгляду апеляційної скарги, однак яке повернуто відділенням зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, не погоджується з доводами відповідача про помилкове складення акту приймання-передачі від 23.12.2013 року та про те, що майно в оренду за цим актом не передавалось, вважає, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки за актом від 23.12.2013 року відповідачу передавалося інше майно, ніж зазначено у акті приймання-передачі від 07.02.2012 року та на іншу суму. На думку позивача, не відповідає дійсності і твердження відповідача про те, що позивач не є власником майна, про повернення якого з оренди заявлені вимоги у даній справі. За доводами позивача, належність позивачу на праві власності спірного майна підтверджується накладними № 16 від 10.01.2011 року, № 25 від 24.01.2011 року, № 49 від 10.03.2011 року, № 58 від 17.03.2011 року, № 99 від 11.04.2011 року; доказів в підтвердження належності спірного майна іншим особам відповідач не надав. Щодо посилань відповідача в обґрунтування вимог апеляційної скарги на обставини не отримання від позивача його листа від 18.02.2015 року про відмову від договору оренди, в якому наведена вимога про повернення майна, позивач зазначає, що ухилення відповідача від отримання на підприємстві зв'язку вказаного листа не дає підстав вважати вимогу позивача непред'явленою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді - Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді - Пархоменко Н.В., Чередко А.Є., розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 10.09.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року апеляційну скаргу у справі прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А., судді - Кузнецов В.О., Чередко А.Є.

У судовому засіданні 10.09.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 22.09.2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (орендодавець) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (орендар) уклали договір оренди № 33 (далі-Договір), за умовами якого (п. 1.1.) орендодавець в порядку та на умовах, визначених даним Договором, зобов'язується передати орендарю у користування посуд (майно).

Цим же пунктом Договору передбачено, що найменування та кількість майна, зазначається в акті приймання-передачі до Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору посуд переданий орендарю у безоплатне строкове користування.

Згідно з п. 1.2. Договору посуд повинен бути переданий орендарю протягом десяти календарних днів з дня вступу в силу даного Договору, що оформлюється актом приймання-передачі обладнання.

Заставна ціна на передане майно зазначена в акті приймання-передачі до даного Договору. Вартість вказана для визначення суми можливих стягнень орендодавцем орендарю у випадках використання обладнання та посуду неналежним чином або/та спричинення шкоди (п. 1.4. Договору).

Передача майна позивачем відповідачу на виконання умов Договору підтверджується наступними актами приймання-передачі (а.с. 12-14, т. 1):

актом приймання-передачі від 22.09.2011 року про передачу позивачем відповідачу чашки з блюдцем (еспрессо) у кількості 12 штук по ціні за одиницю 46, 00 грн., заставною вартістю 552, 00 грн.; чашки з блюдцем (капучино) у кількості 12 штук по ціні за одиницю 68, 00 грн., заставною вартістю 816, 00 грн. Загальна заставна вартість переданого майна становить 1 368, 00 грн.;

актом приймання-передачі № 2 від 07.02.2012 року про передачу позивачем відповідачу кавомашини SAB 1 група Jolly Semiautomatica mart.1110Е10102 у кількості 1 штука, ціна за одиницю 16 000, 00 грн., заставна вартість 16 000, 00 грн.; кавомолки "WEGA" MAX 5.8 INSTANT 220V у кількості 1 штука, ціна за одиницю 6 860, 50 грн., заставна вартість 6 860, 50 грн.; чашки з блюдцем (еспрессо) у кількості 12 штук по ціні за одиницю 46, 00 грн., заставною вартістю 552, 00 грн.; чашки з блюдцем (капучино) у кількості 12 штук по ціні за одиницю 68, 00 грн., заставною вартістю 816, 00 грн. Загальна заставна вартість переданого майна становить 24 228, 50 грн.;

актом приймання-передачі № 3 від 23.12.2013 року про передачу в оренду позивачем відповідачу кавомашини SAB 1 група Jolly Semiautomatica mart. у кількості 1 штука, ціна за одиницю 16 000, 00 грн., заставна вартість 16 000, 00 грн.; кавомолки Fiorenzato F5 у кількості 1 штука, ціна за одиницю 5 608, 50 грн., заставна вартість 5 608, 50 грн.; чашки з блюдцем (еспрессо) у кількості 12 штук по ціні за одиницю 46, 00 грн., заставною вартістю 552, 00 грн.; чашки з блюдцем (капучино) у кількості 12 штук по ціні за одиницю 68, 00 грн., заставною вартістю 816, 00 грн. Загальна заставна вартість переданого майна становить 22 976, 00 грн.

Вказані акти приймання-передачі підписані позивачем та відповідачем без заперечень щодо кількості та якості переданого майна.

Пунктом 2.2. Договору сторони узгодили, що орендар зобов'язаний використовувати майно у відповідності з умовами даного Договору та цільовим призначенням такого майна; повернути орендодавцю майно протягом 3-х робочих днів після закінчення строку даного Договору у стані, який не перевищує нормального зносу у період експлуатації. У випадку втрати або пошкодження - компенсувати суму збитків (заставна вартість вказана в акті приймання-передачі до даного Договору). Допускаються норми биття посуду з розрахунку не більше 2-х відсотків (від кількості поставлених комплектів чашок та блюдець еспрессо та капучино) за кожен повний місяць експлуатації, починаючи з моменту підписання акту приймання-передачі до даного Договору та закінчуючи днем закінчення строку дії даного Договору.

Відповідно до пункту 4.1. Договору він вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами.

Згідно з п. 4.2. Договору його строк починається з моменту підписання даного Договору та діє до строку закінчення договору поставки від 16.02.2011 року між ТОВ "Фелис Трейдинг" та ФОП ОСОБА_2 Строк дії даного Договору автоматично продовжується на той же додатковий період у випадку, якщо продовжується договір поставки від 16.02.2011 року.

Отже, у спірних відносинах строк дії Договору визначається строком закінчення іншого господарського договору. Проте, матеріали справи не містять доказів укладення договору поставки між відповідачем та ТОВ "Фелис Трейдинг" з зазначенням строку його дії.

20.02.2015 року позивач направив відповідачу (докази направлення - а.с. 16, т. 1) лист від 18.02.2015 року, вих. № 18/02-2015 (а.с. 15, т. 1), яким повідомив відповідача про відмову від Договору оренди № 33 від 22.09.2011 року та у якому навів вимогу повернути передане за Договором майно в повному обсязі відповідно до п. 2.2. Договору.

В силу приписів частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

За договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними (ч.ч. 1, 2 ст. 827 ЦК України).

Враховуючи відсутність в Договорі такої істотної умови договору оренди як орендна плата, а також пряму домовленість сторін Договору про передачу майна орендарю в безоплатне строкове користування (п. 1.3.), за своєю правовою природою спірний Договір не є договором оренди.

Тобто, з огляду на суть відносин сторін безоплатна передача майна відповідачу в строкове користування підпадає під ознаки договору позички, правове регулювання якої передбачено главою 60 Цивільного кодексу України.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 827 Цивільного кодексу України до договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу ("Найм (оренда)").

Оскільки у спірних відносинах строк дії Договору визначається строком закінчення іншого господарського договору, доказів укладення якого ні позивач, ні відповідач до матеріалів справи не надали, при цьому у позовній заяві позивач зазначив, що такий договір не укладався, а відповідач шляхом надання належних доказів відповідні доводи позивача не спростував, апеляційний господарський суд вбачає підстави вважати, що Договір укладено на невизначений строк (без визначення строку користування майном).

Статтею 763 Цивільного кодексу України, яка застосовується до спірних відносин з огляду на положення ч. 3 ст. 827 ЦК України, передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Як встановлено вище, листом від 18.02.2015 року позивач повідомив відповідача про відмову від Договору та вимагав повернути передане ним відповідачу за цим Договором майно в повному обсязі.

Враховуючи викладене, спірний Договір є припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також, п. 3 ч. 2 ст. 833 ЦК України передбачено, що користувач зобов'язаний повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 836 Цивільного кодексу України, якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Обов'язок щодо повернення майна, переданого згідно спірного Договору, після закінчення строку дії Договору передбачено також п. 2.2. даного Договору.

Враховуючи, наведені положення законодавства, умови Договору, а також ті обставини, що Договір оренди №33 від 22.09.2011 року припинив свою дію, станом на час розгляду спору у суді першої інстанції відповідач не спростував факт отримання майна в користування згідно з наданими актами приймання-передачі та не надав доказів повернення майна позивачу, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги про повернення спірного майна.

Відтак, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на допущену місцевим господарським судом в абзаці другому резолютивної частини оскаржуваного рішення описку щодо зазначення найменування кавомолки вартістю 6 860, 50 грн.

В мотивувальній частині рішення місцевого господарського суду вказано вірне найменування зазначеної кавомолки - "WEGA" MAX 5.8 ІNSTANT 220 V, яке відповідає матеріалам справи.

Проте, допущена описка у резолютивній частині рішення не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не впливає на його законність та обґрунтованість у цілому, та повинна бути виправлена господарським судом Дніпропетровської області на підставі ст. 89 ГПК України.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача щодо неотримання ним майна за актом приймання-передачі № 3 від 23.12.2013 року, а саме: кавомашини SAB 1 група Jolly Semiautomatica mart.; кавомолки Fiorenzato F5; чашок з блюдцями (еспрессо) у кількості 12 штук та чашок з блюдцями (капучино) у кількості 12 штук.

Як встановлено вище, вказаний акт приймання-передачі, який є належним доказом отримання майна, підписано з боку відповідача без заперечень, факт складання такого акту та належність підпису на акті відповідачу останній не заперечує.

Також, апеляційний господарський суд не погоджується з доводами відповідача щодо передачі майна, яке значиться в акті приймання-передачі від 23.12.2013 року, за попередньо складеним та підписаним сторонами актом приймання-передачі від 07.02.2012 року, оскільки вказані акти приймання-передачі від 07.02.2012 року та від 23.12.2013 року фіксують передачу різного майна за найменуванням та різної вартості.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи відповідача про те, що позивач не довів належність йому спірного майна на праві власності. Наведені заперечення відповідача не визначають правомірність володіння безпосередньо ним спірним майном як до, так і після припинення Договору.

Встановлення правомірності передачі позивачем та отримання спірного майна відповідачем не є предметом вирішення даної справи, в той час як спірний Договір щодо цієї передачі в судовому порядку не оспорювався, тобто є правомірним за презумпцією, встановленою ст. 204 ЦК України, та обов'язковим для виконання.

Відносно посилань відповідача щодо неотримання ним листа від позивача про відмову від Договору з вимогою про повернення майна колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога, направлена позивачем, повернута відділенням поштового зв'язку у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 26, т. 1), що свідчить про ухилення відповідача від отримання вказаного листа.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі № 904/3450/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2015 року у справі № 904/3450/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 14.09.2015 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко