УХВАЛА

28.04.2015Справа № 910/14341/13

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайсинг"

про стягнення 178 144,05 грн.

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Смирнова Ю.М.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Соляник Д.П. адвокат

Від відповідача: Гусак А.М. представник за довіреністю;

Конончук З.В. представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайсинг" (надалі - відповідач) про стягнення 220 311,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Слайсинг" на підставі заяви від 28.11.11., зареєстрованої в реєстрі за № 5371. Проте, відповідач, у зв'язку із виходом позивача зі складу засновників Товариства, виплатив останньому грошову суму тільки в розмірі 40 773,20 грн., що становить внесок позивача у Статутний капітал відповідача та не є часткою від вартості всього майна, яке належить останньому на праві власності, що суперечить приписам ст. 54 Закону України "Про господарські товариства".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.13. порушено провадження у справі № 910/14341/13 (суддя Станік С.Р.) та призначено її до розгляду.

09.09.13. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

У зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 04-1/728 від 23.09.13. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14341/13, за результатами якого справу № 910/14341/13 передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.13. справу № 910/14341/13 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І. та призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.13. у справі № 910/14341/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/14341/13 на час проведення судової експертизи та одержання висновку експерта.

11.06.14. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов "Висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи" № 600/14-42 від 30.05.14.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-23/399 від 16.06.14., у зв'язку з припиненням повноважень у судді Привалова А.І., призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 910/14341/13, за результатом якого справу № 910/14341/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.14. суддею Капцовою Т.П. прийнято дану справу до свого провадження, поновлено провадження у справі № 910/14341/13 та призначено її до розгляду.

Розпорядженням № 04-23/543 від 16.07.14., в зв'язку з тривалим лікарняним судді Капцової Т.П., було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/14341/13 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

17.07.14. представником відповідача через відділ діловодства суду було подано письмові заперечення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.14. прийнято справу № 910/14341/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 02.09.14.

В судовому засіданні 02.09.14. судом було прийнято заяву позивача про зменшення на підставі ст. 22 ГПК України розміру позовних вимог, відповідно до якої фізична особа ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на свою користь 162 922,88 грн., а саме: 140 278,47 грн. - основного боргу, 5 810,99 грн. - 3% річних, 16 833,42 грн. - збитків від інфляції.

Оскільки вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, то має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Вказане також викладено в п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2351 від 20.10.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" та п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

В судовому засіданні 02.09.14. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 18.09.14., про що сторони були повідомлені під розписку.

16.09.14. позивачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про виклик в судове засідання експерта для дачі пояснень.

В судовому засіданні 18.09.14. суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи № 910/14341/13, про що прийняв відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 18.09.14. визначено склад колегії по розгляду справи № 910/14341/13: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Смирнова Ю.М., суддя Гумега О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.14. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 13.11.14.

16.10.14. позивачем через відділ діловодства суд убуло подано письмові пояснення по справі.

11.11.14. позивачем через відділ діловодства суду було подано клопотання про виклик в судове засідання експерта для дачі пояснень.

В зв'язку з перебування судді Гумеги О.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.11.14. було змінено склад колегії по розгляду даної справи: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Смирнова Ю.М., суддя Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.14. було прийнято справу № 910/14341/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 13.11.14. суд дійшов висновку про виклик судове засідання судового експерта для дачі роз'яснень щодо складеного ним висновку за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/14341/13 та відклав розгляд справи на 16.12.14., про що прийняв відповідну ухвалу.

09.12.14. позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог на підставі ст. 22 ГПК України.

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Т.О. не з'явився на виклик суду в судове засідання 16.12.14. для роз'яснень з питань, що виникли в зв'язку з наданим у справі № 910/14341/13 висновком за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 600/14-42 від 30.05.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.14. повторно викликано в судове засідання для дачі пояснень експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ворфлік Т.О. та оголошено в судовому засіданні перерву до 25.12.14.

09.12.14. позивачем через відділ діловодства суду на підставі ст. 22 ГПК України було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача 178 144,05 грн., а саме: 140 278,47 грн. - основного боргу, 7 425,15 грн. - 3% річних та 30 440,43 грн. - збитків від інфляції. Вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

В судовому засіданні 25.12.14. суд дійшов висновку про призначення по справі № 910/14341/13 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, про що прийняв відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.14. зупинено провадження у справі № 910/14341/14 на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

В зв'язку з поверненням до Господарського суду міста Києва матеріалів справи разом з експертним висновком, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.15. поновлено провадження у справі № 910/14341/13 та призначено її до розгляду на 28.04.15.

27.04.15. від відповідача надійшли письмові заперечення на висновок експерта.

В судовому засіданні 28.04.15. позивачем підтримано подане ним 24.04.15. клопотання про призначення по справі № 910/14341/13 судової економічної експертизи.

Відповідач проти вказаного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані до суду докази, дійшов висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, а тому клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Як зазначається у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, для визначення вартості майна необхідні спеціальні знання.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовому експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

За приписами п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.12. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Таким чином, витрати на проведення експертизи у справі № 910/14341/13 покладаються на ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/14341/13 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість нежилих приміщень №№ 1-9, групи приміщень № 4 (в літ. А), загальною площею 143,0 кв. м., розташованих в м. Києві по Харківському шосе, 144-а з урахуванням вартості усього майна, що належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Слайсинг" станом та в цінах на 05 березня 2012 року, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо та з урахуванням майнових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Слайсинг"?

- яка вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайсинг»: основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна, невиробничого призначення зменшених на суму зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайсинг» згідно даних відображених у його балансі за станом на 01.04.12.?

- визначити вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайсинг», пропорційно частці статутного фонду учасника господарського товариства ОСОБА_1, що становило 11,11% станом на 05.03.12.

2. Проведення судової економічної експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

5. Зобов'язати експерта повідомити учасників судового процесу про дату, час і місце проведення експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Суддя Ю.М. Смирнова

Суддя Т.Ю. Трофименко