КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 910/14565/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Майструк Є.С. довіреність № 3618/18 від 25.11.14р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р.

у справі №910/14565/15 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 21 630,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу 21 630,18 грн. (а.с.6-7).

Рішенням господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/14565/15 позов задоволено повністю (а.с.103-107).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, представником ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/14565/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2015р. апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/14565/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2015р. апеляційну скаргу у справі №910/14565/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 15 вересня 2015 року.

Представник ПАТ «СК «АХА Страхування» в судовому засіданні 15 вересня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/14565/15 без змін.

У судове засідання 15 вересня 2015 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень (№33 від 04.09.2015р.).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

10 червня 2014 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та Чортобой Світланою Анатоліївною було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0131а/14по, яким застраховано автомобіль марки «Mitsubishi», державний номер ВІ 2585 АХ (а.с.12-23).

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №530959113, 09.11.2014р. на вул. 60 років Жовтня в м. Кременчук сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mitsubishi», державний номер ВІ 2585 АХ, під керуванням Чортобой С.А. та «АЗЛК 21412», державний номер 68170 СК, під керуванням Кобилко Станіславу Степановичу (а.с.28).

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.12.2014р. у справі № 536/2451/14-п Кобилко С.С. було визнано винним у вчиненні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.(а.с.29).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №330 від 14.11.2014р. вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Mitsubishi», державний номер ВІ 2585 АХ, складає 16098,89 грн., а вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 21 093,70грн. (а.с.33-35).

21.11.2014р. ПАТ «СК «АХА Страхування» склало та підписало страховий акт №1.001.14.17969/VESKO32524, згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi», державний номер ВІ 2585 АХ, внаслідок вищезазначеної ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 21 630,18 грн.(а.с.49).

Відповідно до платіжного доручення №144390 від 02.12.2014р. ПАТ «СК «АХА Страхування» сплатило Чортобой С.А. страхове відшкодування у сумі 21630,18грн.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено : «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

Відповідно ч.1 ст. 528 ЦК України : «Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою».

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «АЗЛК 21412», державний номер 68170 СК, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/1251125 (а.с.78).

Пункт 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає: «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи».

03.04.2015р. позивачем в порядку досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено претензію про компенсацію в порядку регресу на суму 21 630,18 грн. № ЛВ7567 (а.с.52).

Відповідно до платіжного доручення №891 від 23.06.2015р. відповідачем було перераховано позивачу страхове відшкодування в розмірі 16098,89 грн. (а.с.80).

Відповідачем було безпідставно зменшено розмір страхового відшкодування на суму 5 531,29 грн., а тому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь несплачену частину страхового відшкодування у вказаному розмірі (а.с.72).

У висновку експертного автотоварознавчого дослідження №330 від 14.11.2014р., на який посилається відповідач, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Mitsubishi», державний номер ВІ 2585 АХ, складає 16098,89 грн., проте це зазначається не кінцева суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення на відшкодування витрат по відновленню транспортного засобу.

В Постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року по справі №3-50гс15 вказано, що «Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу».

Відповідно до ст. 111-28 ГПК України Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111 16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Верховним Судом України у листі «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» від 19.07.2011 р. зазначено: «Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення розміру заподіяної шкоди, як правило, виходять із фактичної (реальної) суми, встановленої висновком судової автотоварозначної експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля».

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов Договору, ПАТ «СК «АХА Страхування» набуло права зворотної вимоги до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у сумі страхового відшкодування в розмірі 21 630,18 грн. - у межах фактичних затрат.

Оскільки відповідач сплатив частину страхового відшкодування в розмірі 16098,89 грн., тому колегія суддів прийшла до висновку стягнути недоплачену частину страхового відшкодування у сумі 5531,29грн. (21630,18грн. - 16098,89 грн.) та задовольнити позов.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/14565/15 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/14565/15 задоволенню не підлягає.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/14565/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2015р. у справі №910/14565/15 залишити без змін.

3.Справу №910/14565/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова