ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р.Справа № 915/499/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Гроцький О.М. - договір,

від відповідача-1 - Доценко С.О. - за довіреністю,

від відповідача-2 - не з'явився,

від третьої особи - ОСОБА_3 - паспорт, ОСОБА_4 - договір,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Богополь»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року

у справі № 915/499/15

за позовом Приватного підприємства «Богополь»

до відповідачів:

1. Первомайської міської ради;

2. Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання нежитлової будівлі (котельні №1) самовільним будівництвом та її знесення

встановив:

У березні 2015 року приватне підприємство (ПП) «Богополь» (далі-позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Первомайської міської ради (далі-відповідач-1) про визнання об'єкта нерухомого майна (котельні №1), який розташований по АДРЕСА_1, самовільним будівництвом та відновлення становища, яке існувало до самовільного будівництва об'єкту нерухомого майна (котельні № 1) шляхом зобов'язання забудовника (відповідача) знести його.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2015р. при порушенні провадження у справі було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (далі-третя особа).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» (далі-відповідач-2).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року (суддя Васильєва Л.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано наступним.

На час вирішення спору Первомайська міська рада не мала ніякого відношення до спірного об'єкту-котельні №1, оскільки остання не є власником цього об'єкту, а, отже, відсутні правові підстави зобов'язати її вчинити будь-які дії відносно цього майна.

На підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.03.2013р. новим власником спірного нежитлового об'єкту став ФОП ОСОБА_3, яким було зареєстровано в установленому порядку право власності на цей об'єкт. Право власності на майно зареєстроване в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно 18.03.2013р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 4, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.03.2013р. за №1318383.

Заявлені у позовній заяві вимоги практично стосуються позбавлення права власності третьої особи на спірний нежитловий об'єкт, що є неправомірним, оскільки доказів незаконного набуття права власності на спірний об'єкт третьою особою позивач суду не надав.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

В описовій частині рішення, суд вказав на те, що відповідач-1 у справі на час вирішення спору не має відношення до спірного об'єкту, Первомайська міська рада не є власником спірного нежитлового об'єкту, а тому відсутні правові підстави зобов'язувати її вчиняти будь-які дії відносно цього майна.

Як далі зазначає скаржник, саме відповідач-1 причетний до самовільного будівництва об'єкта нерухомого майна і саме Первомайською міською радою порушені права та інтереси ПП «Богомоль», власника об'єкта нерухомого майна-магазину, оскільки відповідно до ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме Первомайська міська рада здійснює контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель місцевого значення, приймає рішення, що і де будувати, надає ділянки для будівництва.

Тобто, обставини причетності Первомайської міської ради не можуть бути ніким спростовані, так як самочинне будівництво підтверджується фактом відсутності документів на будівництво об'єкту, у зв'язку з чим не потребує якогось іншого документального підтвердження.

Що стосується третьої особи у даній справі, то скаржник зазначає, що позивач взагалі не заявляв до неї вимог щодо позбавлення права власності на куплений ним об'єкт, позов стосується лише відповідача - Первомайської міської ради.

Отже, на думку скаржника, рішення господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, які мали значення для вирішення спору, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 її не визнав, зазначивши те, що він є власником спірного нерухомого майна. Це майно ним придбано на прилюдних торгах у Первомайської міської ради, у зв'язку з чим була укладена відповідна нотаріальна угода. Право власності зареєстровано у відповідності до вимог чинного законодавства.

Заявляючи позов про визнання об'єкта нерухомого майна самочинним та знесення останнього, позивач просить суд зобов'язати міську раду вчинити дії щодо майна, до якого вона не має жодного відношення, а до ФОП ОСОБА_3, як справжнього власника цього майна, нібито взагалі не має ніяких претензій.

Але таке не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки встановлюючи вимоги про визнання спірного майна самочинним та його знесення, позивач безпосередньо зачіпає саме права ФОП ОСОБА_3, як власника майна, знесення цього майна стосується саме його і насправді позовні вимоги більш стосуються його, ніж Первомайської міської ради.

Первомайська міська рада також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та діючому законодавству України.

Господарський суд дійшов вірного висновку про те, що ФОП ОСОБА_3 набув право власності на нежитлове приміщення (котельню №1) в місті Первомайську по вул. Радянській, 9в на законних підставах.

При цьому, як надалі зазначає відповідач-1 у відзиві, скаржник не оскаржує набуття третьою особою права власності на спірну нежитлову будівлю, але фактично вимоги про визнання самовільно збудованим спірного об'єу та його знесення пред'явлені до Первомайської міської ради, яка станом на сьогодні не має до даної будівлі жодного відношення.

Відповідач-2 не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу та не забезпечив явку свого представника в засідання суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариством покупців орендного підприємства №35 «Промінь» (реорганізоване з 04.12.1995 року в закрите акціонерне товариство «Богополь», а з 16.03.2010 року зареєстровано як приватне підприємство «Богополь»), згідно договору купівлі-продажу №40 від 24.11.1995 року, через Представництво Фонду державного майна у м. Первомайськ було придбано на праві колективної власності вбудоване нежитлове приміщення в житловому будинку, що знаходиться за адресою вул. Радянська, 9б м. Первомайськ Миколаївської області.

У вказаному договорі купівлі-продажу зазначено, що приміщення магазину знаходиться на земельній ділянці 0,02 га, виділеній магазину Первомайською міською радою народних депутатів м. Первомайськ на підставі рішення від 18.08.1995 року №35.

З часу придбання магазину земельна ділянка розміром 0,02 га знаходилася в оренді згідно укладених належним чином договорів, а саме:

- договору від 19.11.1997р. на право тимчасового користування землею, укладеного між виконкомом Первомайської міської ради та ЗАТ «Богополь»;

- договору №1 на право тимчасового користування землею від 05.01.1999р., укладеного між виконкомом Первомайської міської ради та ЗАТ «Богополь»;

- договору оренди земельної ділянки №116-02 від 14.06.2002р., укладеного між виконкомом Первомайської міської ради та ЗАТ «Богополь»;

- договору сервітутного землекористування укладеного в 2008 році та переукладеного в 2013 році.

В 1998 році до зовнішньої стіни магазину по вул. Радянській 96 у м. Первомайськ була прибудована топочна (котельня №1), якій присвоєна поштова адреса: вул. Радянська 9в м. Первомайськ.

Рішенням виконкому Первомайської міської ради від 29.04.2010р. №26 «Про оптимізацію системи теплозабезпечення міста» були закриті збиткові топочні №1, №2, №3 по вул. Радянській. В зв'язку з припиненням роботи вказаних толочних, обладнання топочної (котельні №1) було демонтовано.

На підставі рішення міської ради від 25.01.2013р. №6 «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Первомайськ, які підлягають приватизації в 2013 році», приміщення топочної (котельні №1) було включено до переліку об'єктів на приватизацію.

Переможцем аукціону став громадянин ОСОБА_3, об'єкту присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1

Звертаючись з позовом до відповідача, позивач послався на те, що відповідач своїми діями забудував земельну ділянку (прибудинкову територію), право користування на яку мають власники квартир та магазину будинку по вул. Радянській, 6 без зміни її цільового призначення, порушив санітарні норми та правила, замурувавши два вікна приміщення магазину, чим знизив попадання природнього освітлення в торговельний зал та складські приміщення, позбавив права користування землею, яка складається із прибудинкової території і землі, наданої в користування для обслуговування магазину, здійснював будівництво топочної (котельні№1) без узгодженого та затвердженого проекту, без належних дозволів на виконання будівельних робіт та введення об'єкта до експлуатації, тим самим порушив вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ст.ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст..5, 26 Закону України «Про основи містобудування», ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій»).

Отже, на думку позивача спірний об'єкт є самочинним будівництвом та відповідач повинен відновити становище, яке існувало до самочинного будівництва об'єкту нерухомого майна (котельні №1) шляхом його знесення.

Апеляційний господарський суд вважає такі твердження позивача необґрунтованими та зазначає наступне.

Підстави визнання об'єкта самочинним визначені в ст.376 ЦК України.

При цьому, зазначена стаття передбачає можливість визнання права власності на самочинно збудоване майно.

На підставі рішення від 08.04.2011р. ВК Миколаївської міської ради №263 оформлено право власності за територіальною громадою міста Первомайська Миколаївської області, в тому числі на топочну №1 по вул. Радянській 9в.

Як вбачається із договору купівлі-продажу від 18.03.2013р. на час відчуження нежитлової будівлі, котельні №1 власником була територіальна громада міста Первомайська Миколаївської області на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.10.2011р. Це право зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.03.2013р., реєстраційний номер об'єкта 4.

Новим власником спірного об'єкту на підставі вказаного договору купівлі-продажу став ОСОБА_3, його право власності зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Спірне майно придбано ОСОБА_3 на законних підставах, право власності на це майно зареєстровано в установленому порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи договір купівлі-продажу від 18.03.2013р., витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Таким чином, звертаючись з такими вимогами до суду, позивач фактично просить суд позбавити права власності третю особу, яка набула це право на законних підставах.

При цьому, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що на момент вирішення спору відповідач не є власником об'єкту нерухомого майна (котельні №1), а тому не має жодних правових підстав для зобов'язання його вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Спірний об'єкт нерухомості не може вважатись самочинним будівництвом, оскільки на нього зареєстроване право власності.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які позивач послався, як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року у справі №915/499/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 14.09.2015р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.