УХВАЛА

16.09.2015 р.Справа № 5011-33/8037-2012

За заявою Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста

Києва від 17.09.2012 р.

у справі №5011-33/8037-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А"

2) Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Н.С.

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство "Ен Ес Ай

Констракшн"

про визнання договору іпотеки недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників учасників судового процесу:

від заявника (відповідача-2): не з'явився;

від позивача: Рачок Н.М. за довіреністю № 02-36/400 від 05.02.2015 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа № 5011-33/8037-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А" та Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Н.С. та Приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн", про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. позов задоволено частково, визнано недійним іпотечний договір від 17.02.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект - А" та Публічним акціонерним товариством "Фінексбанк" посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С., зареєстрований за N 500; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 178,84 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 178,84 грн. В іншій частині позову відмовлено.

01.09.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Фінексбанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р.

Ухвалою від 04.09.2015 р. розгляд вказаної заява призначено на 16.09.2015 р.

15.09.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання 16.09.2015 р. представники відповідачів та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштовх відправлень. Жодних заяв, клопотань від відповідачів та третіх осіб через відділ діловодства суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2015 р. наполягала на розгляді заяви за відсутності представників відповідачів та третіх осіб, проти задоволення вказаної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечила у повному обсязі.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. у справі № 5011-33/8037-2012, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги поданої заяви та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. у справі №5011-33/8037-2012 частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» та Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» про визнання недійсним Іпотечного договору від 17.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Фінексбанк» та ТОВ «Проект-А», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. за реєстровим №500.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 р. вказане рішення господарського суду було залишене без змін, а апеляційні скарги ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн», ТОВ «Проект-А» та ПАТ «Фінексбанк» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2013 р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р.

У поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник (відповідач-2) просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк».

Як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами ПАТ «Фінексбанк» посилається на те, що висновком експерта №1-25/08 від 25.08.2015 р., складеного на замовлення відповідача-2 Українським центром судових експертиз, за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження було встановлено, що адміністративно-побутовий комплекс (літ. С) загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою : м. Київ, вул. Амосова Миколи,12 не відноситься до предмету іпотеки за договором іпотеки №17 укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн».

Позивач проти задоволення заяви заперечив з підстав того, що вказані ПАТ «Фінексбанк» обставини не являються нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Під час розгляду справи №5011-33/8037-2012 по суті заявлених позовних вимог судом встановлено, що 13.06.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Акціонерним товариством закритого типу «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 18/062-КН, з наступним змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою № 18/062-КН/1 від 24.01.2008 р., додатковою угодою № 18/062-К11/2 від 18.03.2008 р., додатковою угодою № 18/062-КН/3 від 27.06.2008 р. та додатковою угодою № 18/062-КН/4 від 23.04.2010 р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Приватним акціонерним товариством «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» було укладено іпотечний договір від 24.01.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 17, за умовами якого в іпотеку банку було передано право оренди земельної ділянки площею 1,8374 га, кадастровий номер :72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва, з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією, та адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому.

Приватним нотаріусом Гамаль І.М. на підставі іпотечного договору від 24.01.2008 р. № 17 зареєстрована заборона на нерухоме майно, а саме на право оренди земельної ділянки площею 1,8374 га, кадастровий номер :72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва, з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу нежилих будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією, та адміністративно-побутового комплексу, що стане власністю Закритого акціонерного товариства «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» у майбутньому, що будується на вищезазначеній земельній ділянці до припинення договору іпотеки.

При розгляді даної справи судом було встановлено, що 26.09.2008 р., незважаючи на наявність обмежень щодо обтяження зобов'язаннями предмету іпотеки, в т.ч. щодо залучення до будівництва третіх осіб (інвесторів) згідно умов раніше укладеного кредитного та іпотечного договору, в порушення власних зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» і без відома останнього, Закритим акціонерним товариством «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» було укладено інвестиційно-підрядний договір із Закритим акціонерним товариством «Проект-А» (правонаступником якого являється ТОВ «Проект-А»).

При цьому, рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2009 р. у справі №2/349, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект-А» було визнано право власності на адміністративно-побутовий комплекс (літ. «С») загальною площею 18405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. М.Амосова,12.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі № 2/349, за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк», рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2009 р. було скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. залишено без змін.

У той же час, постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі №2/349, зокрема, встановлено, що предметом іпотеки за Іпотечним договором від 24.01.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрованим в реєстрі за №17, є об'єкт нерухомого майна - адміністративно-побутовий комплекс (літера С), загальною площею 18405 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12.

У рішенні суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, встановлено, що 17.02.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» уклало з Публічним акціонерним товариством «Фінексбанк» іпотечний договір, посвідчений і зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н.С. за № 500, відносно спірного майна, право власності на яке не належало іпотекодавцю, та перебувало в іпотеці у позивача (ПАТ «Укрсоцбанк»).

Факт перебування майна в іпотеці у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було встановлено господарським судом міста Києва на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2011 р. у справі № 2/349, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2012 р.

Оскільки правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним відповідно до прямої вказівки про це в законі, суд у своєму рішенні від 17.09.2012 р. дійшов висновку про те, що іпотечний договір від 17.02.2012 р. являється нікчемним (недійсним в силу закону).

У той же час, у даній заяві як на нововиявлену обставину ПАТ «Фінексбанк» посилається на те, що згідно висновку експерта №1-25/08 від 25.08.2015 р., складеного на замовлення ПАТ «Фінексбанк», за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, встановлено, що адміністративно-побутовий комплекс (літ. С) загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою : м. Київ, вул. Амосова Миколи,12 не відноситься до предмету іпотеки за договором іпотеки №17, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн», у зв'язку з чим заявник вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. у справі № 5011-33/8037-2012 в частині визнання недійсним договору іпотеки підлягає скасуванню, а в задоволені позову ПАТ «Укрсоцбанк» слід відмовити.

Вищий господарський суд України у п. п. 1 - 2, 5, 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», висловив правову позицію про те, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З огляду на наведені положення законодавства, підставою для задоволення позовних вимог у справі № 5011-33/8037-2012 був саме факт перебування нежитлового будинку загальною площею 18405,0 кв.м, розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С), в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» на момент укладення договору між ТОВ «Проект-А» та ПАТ «Фінексбанк» 17.02.2012 р., який зареєстровано за №500.

У відповідності до постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р. у справі №2/349, покладеного в основу оскаржуваного рішення, встановлено, що 26.09.2008 р., незважаючи на наявність обмежень щодо обтяження зобов'язаннями предмету іпотеки, в т.ч. щодо залучення до будівництва третіх осіб (інвесторів) згідно умов раніше укладених договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 18/062-КН від 13.06.2007 р. та іпотечного договору від 24.01.2008 р., в порушення власних зобов'язань за вказаними договорами перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та без відома останнього, Акціонерним товариством закритого типу «Спільне підприємство «Ен Ес Ай Констракшн» та Закритим акціонерним товариством «Проект-А» укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є майно, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за іпотечним договором від 24.01.2008 р.

За приписами ст.. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, обставини, встановлені господарськими судами та викладені у відповідних рішеннях, що набрали законної сили, було покладено в основу рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2012 р., яке просить переглянути за нововиявленими обставинами заявник, а встановлені в них фактичні обставини спростовують доводи заявника про наявність підстав для прийняття рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк».

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказані заявником обставини також були встановлені господарським судом міста Києва під час розгляду справи №5011-14/7961-2012 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ПрАТ «СП Ен Ес Ай Констракшн», ТОВ «Проект-А», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмету спору ПАТ «Фінексбанк», про визнання недійсним інвестиційно-підрядного договору, тобто, не можуть вважатись нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи вказану справу, суд встановив, що відповідно до Витягу з Державного реєстру іпотек, з якого вбачається, що ТОВ «Проект-А» є власником адміністративно-побутового комплексу (літ. С) загальною площею 18 405,00 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Амосова Миколи (Протасів Яр узвіз), будинок 12, тобто об'єкту нерухомості, який є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним з ПАТ «Укрсоцбанк», та який було відчужено ПрАТ «СП Ен Ес Ай Констракшн» за інвестиційно-підрядним договором.

На підставі укладеного інвестиційно-підрядного договору ПрАТ «СП Ен Ес Ай Констракшн» було відчужено ТОВ «Проект-А» майно, що було передано в іпотеку за іпотечним договором, а тому посилання ПрАТ «СП Ен Ес Ай Констракшн» на те, що укладання інвестиційно-підрядного договору не є відчуженням предмету іпотеки згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про іпотеку», суд визнав безпідставними та не прийняв до уваги.

Також, відмовляючи в задоволенні позову третьої особи - ПАТ «Фінексбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «СП Ен Ес Ай Констракшн», суд вказав на наступні обставини.

Відповідно до умов договору ПАТ «Укрсоцбанк» було передано в іпотеку право оренди земельної ділянки площею 1,8374 га, кадастровий номер :72:214:0008, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (нині вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва з цільовим призначенням: для експлуатації та обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничої бази з подальшою реконструкцією, а також адміністративно-побутовий комплекс, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому.

При цьому, в іпотечному договорі будь-які посилання на чітко визначені параметри вказаного об'єкту відсутні, оскільки на момент передачі майна в іпотеку його не існувало. Положеннями п. 1.1. Договору передбачено, що іпотека за договором поширюватиметься на Об'єкт після завершення його будівництва, враховуючи те, що його кінцеві параметри будуть визначені за наслідками завершення будівництва.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що після завершення будівництва будівля (споруда) залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

В обґрунтування вимог ПАТ «Фінексбанк» щодо припинення іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк», позивач посилався на висновок комплексної державної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» від 24.12.2009 р. №11-0061-09, відповідно до якого змінилися показники майна, що передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк», а тому позивач вважав, що майна, яке було предметом іпотеки, не існує.

Проте, суд такі доводи ПАТ «Фінексбанк» відхилив та вказав, що предмети іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «СП Ен Ес Ай Констракшн», й інвестиційного договору, укладеного між ПрАТ «СП Ен Ес Ай Констракшн» та ТОВ «Проект-А», стосуються одного і того ж майна - адміністративно-побутового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва.

Наведені факти встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили та підлягають виконанню всіма суб'єктами, відтак, не підлягають повторному доведенню в силу закону.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8 роз'яснено, що за змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» від 18.11.2003 №01-8/1427).

Так, зокрема, п. п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009р. у справі «Христов проти України» зазначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, обставини, на які посилається ПАТ «Фінексбанк» у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 17.09.2012 р., ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У той же час, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається, перш за все, природою вказаних обставин. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що сам висновок експерта від 25.08.2015 р., на який посилається у своїй заяві ПАТ «Фінексбанк», не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки ПАТ «Фінексбанк» жодним чином не був позбавлений права звернутись до експерта ще у 2012 році та, відповідно отримати такий висновок і подати його до суду в якості доказу, під час розгляду господарським судом міста Києва справи № 5011-33/8037-2012 по суті, або під час перегляду рішення у вказаній справі судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які ПАТ «Фінексбанк» посилається як на нововиявлених, не являються такими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. у справі №5011-33/8037-2012 недоведеною та непідтвердженою наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. у справі №5011-33/8037-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект - А" та Публічного акціонерного товариства "Фінексбанк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Н.С. та Приватне акціонерне товариство "Спільне підприємство "Ен Ес Ай Констракшн", про визнання договору іпотеки недійсним; рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 р. у справі №5011-33/8037-2012 залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна