overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" вересня 2015 р.Справа № 922/5316/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Пристінської сільської ради, с.Пристін Куп'янського району Харківської області,
до Куп'янської районної ради, м.Куп'янськ Харківської області,
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Пристінська сільська рада Куп'янського району Харківської області звернулась до господарського суду з позовною заявою до Куп'янської районної ради Харківської області про визнання права власності на зрошувальну (меліоративну) систему, розташовану на землях Пристінської сільської ради на загальній площі 648 га.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов подано з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, додане до позовної заяви платіжне доручення № 440 від 06.08.2015р. свідчить про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовних матеріалів вбачається, що позивачем не надано доказів на підтвердження вартості оспорюваного майна, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити належний розмір судового збору, який підлягає сплаті за даним позовом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір", . 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч.1 с. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Пристінській сільській раді.

Додаток: позовна заява з додатком на 31 арк., в 1 прим.

Суддя Н.М. Кухар

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р.Справа № 922/3959/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Комунальник", с. Комсомольське
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Комсомольське
про стягнення 10577,11 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_2, договір від 18.08.2015 року, ОСОБА_1, особисто

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 10577,11 грн. заборгованості за договором № 104 "Про надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів" від 24 травня 2013 року, за договором № 105 "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" від 24 травня 2013 року та договором № 116 "Про спільне використання технологічних мепреж" від 05 червня 2013 року.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що представник позивача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2015 р. о 10:30

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р.Справа № Б-24/93-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Приватне АТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків
про визнання банкрутом Приватне АТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 08.07.10 Приватне АТ "Бізнес - Центр" "Лідер Клас" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 06.09.10 р. ліквідатором по справі призначено Усенко Д.В., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До суду надійшло клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення виконання обов'язків ліквідатора, в якому банк просить суд прийняти дане клопотання до розгляду та усунути ліквідатора Усенко Д.В. від виконаня обов'язків ліквідатора у даній справі.

Розглянувши надане суду клопотання, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку, а ПАТ "Дельта Банк" надати суду правове обгрунтування подання клопотання про припинення обов'язків ліквідатора без оскарження його дій, як то передбачено ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р.

Керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення обов'язків ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "24" вересня 2015 р. о(об) 11:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку.

3. Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати суду правове обгрунтування подання клопотання про припинення обов'язків ліквідатора без оскарження його дій, як то передбачено ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банку-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/166/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.04.15 р. скасовано ухвалу від 24.02.2014 р. про затвердження ліквідаційного балансу (суддя Чистякова І.О.), поновлено провадження у справі №922/166/13-г про банкрутство ТОВ "АПК "Надія ЛТД" на стадії ліквідаційної процедури, поновлені повноваження арбітражного керуючого Антоненко Д.О. (свідоцтво №982 від 23.05.13 р.) в якості ліквідатора ТОВ "АПК "Надія ЛТД".

До господарського суду надійшла заява від Компанії JOINSTAR Limited з вимогами до банкрута на загальну суму 61 237 232,07 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Компанії JOINSTAR Limited з вимогами до банкрута на "21" вересня 2015 р. о(об) 09:45 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та кредитора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/5215/15

Суддя господарського суду Харківської області Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи :

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг

Аваль", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод",

м.Харків

про стягнення коштів у розмірі 211650,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків, про стягнення коштів у розмірі 211650,61 грн.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "06" жовтня 2015 р. о(об) 11:40.

Під час виготовлення вказаної ухвали була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата судового засідання, а саме: замість вірної дати "01" жовтня 2015 р. помилково зазначено "06" жовтня 2015 р.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2015 у справі №922/5215/15 та викласти цей абзац в такій редакції:

"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" жовтня 2015 р. о(об) 11:40".

Суддя Калантай М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"14" вересня 2015 р. Справа № 923/1611/15

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: приватного підприємця ОСОБА_1

до: приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення 158 912,90 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "29" вересня 2015 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 317

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 28 вересня 2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- оригінал платіжного доручення № 326 від 10.08.2015р. про сплату 1589,13 грн. судового збору;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- довідку з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"14" вересня 2015 р. Справа № 923/1613/15

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Тарса Україна"

до: Фермерського господарства "Едельвейс" відокремлена садиба

про стягнення 102 384,88 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "29" вересня 2015 р. о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 317

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 28 вересня 2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- довідку з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р.Справа № 5023/3711/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ФОП ОСОБА_1, с. Залізничний порт
про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3, с. Тавільжанка , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 18.07.11 р. ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 17.09.12 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Онищенко К.С., зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До суду надійшло клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення виконання обов'язків ліквідатора, в якому банк просить суд прийняти дане клопотання до розгляду та усунути ліквідатора Онищенко К.С. від виконаня обов'язків ліквідатора у даній справі.

Розглянувши надане суду клопотання, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку, а ПАТ "Дельта Банк" надати суду правове обгрунтування подання клопотання про припинення обов'язків ліквідатора без оскарження його дій, як то передбачено ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р., ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання ПАТ "Дельта Банк" про припинення обов'язків ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "07" жовтня 2015 р. о(об) 10:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 346 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на клопотання банку.

3. Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати суду правове обгрунтування подання клопотання про припинення обов'язків ліквідатора без оскарження його дій, як то передбачено ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.13 р.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банку-заявнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Справа № 923/1381/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про визнання додаткової угоди до договору укладеною,

за участю представників:

позивача - Литовський І.С., представник, дов. № 07/007-15 від 26.12.14р.

відповідача - не прибув.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить визнати додаткову угоду до договору №68796/38841 від 10.03.2013 року про приєднання до електричних мереж, укладеною в редакції наданій ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

11.09.2015 року позивач по справі надіслав до суду заяву №07/04-00500 від 11.09.2015 року про відмову від позову та просить припинити провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову.

В ході судового засідання 15.09.2015 року представник позивача надав суду заяву від 15.09.2015 року у якій просить відкликати клопотання (заяву) від 11.09.2015 року про відмову від позову та просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, яке задовольняється судом.

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, на засідання суду не прибув, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали,

в с т а н о в и в:

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки додаткова угода до договору №68796/38841 від 10.03.2013 року про приєднання до електричних мереж підписана відповідачем після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса - 73000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Херсонобленерго" (код - 05396638, адреса - 73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, на поточний рахунок р/р 2 в ФХОУ АТ Ощадбанк у м. Херсоні, ОКПО 05396638, МФО 352457 судовий збір, код 03500045) 1218 грн.00 коп. судового збору.

3.Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/5220/15

Суддя господарського суду Харківської області Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи :

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг

Аваль", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод",

м.Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний

завод", м. Лозова Харківської області

про стягнення коштів у розмірі 118657,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.2015 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ, до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова Харківської області, про стягнення коштів у розмірі 118657,58 грн.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на "06" жовтня 2015 р. о(об) 11:50.

Під час виготовлення вказаної ухвали була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата судового засідання, а саме: замість вірної дати "01" жовтня 2015 р. помилково зазначено "06" жовтня 2015 р.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 07.09.2015 у справі №922/5220/15 та викласти цей абзац в такій редакції:

"Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" жовтня 2015 р. о(об) 11:50".

Суддя Калантай М.В.