ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Справа № 904/5592/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Литвин Р.О., довіреність № 5 від 25.06.2015р., представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. по справі № 904/5592/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська промислова компанія "Вторинні ресурси", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно - механічний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 14 986 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. по справі № 904/5592/15 (суддя Рудовська І.А.) задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська промислова компанія "Вторинні ресурси" до Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно - механічний завод" про стягнення 14 986 грн.11 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно - механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська промислова компанія "Вторинні ресурси" 8 000,00 грн. - заборгованості, 710,81 грн. - пені, 326,93 грн. - 3 % річних, 5948,37 грн. - інфляції, 1827,00 грн. - судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно - механічний завод" до спеціального фонду Державного бюджету України 1700,00 грн. - штрафу.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що відповідач не виконав умови Договору приймання-передачі промислових відходів, не оплативши виконані позивачем послуги по прийому та утилізації промислових відходів.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. Апелянт вважає, що розглянувши справу у відсутність представника відповідача суд позбавив останнього процесуальних прав та обов'язків щодо ознайомлення зі справою та надання відзиву на позовну заяву. Щодо суті позовних вимог, то позивач не надав суду доказів направлення відповідачу рахунку на оплату наданих послуг та не надав самого рахунку відповідачу для оплати (відповідно до п.3.4. Договору), тому у відповідача відсутні підстави для оплати наданих послуг. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не вірно розраховані штрафні санкції у вигляді пені, які стягнуті судом.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси" вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України з врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2015р. апеляційна скарга була прийнята та призначена до розгляду у судове засідання на 26.08.2015р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), Березкіна О.В., Чус О.В.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Крутовських В.І. від 25.08.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), Березкіна О.В., Джихур О.В.

У судовому засіданні 26.08.2015р. розгляд справи було відкладено до 16.09.2015р.

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. від 16.09.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 16.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

26.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська промислова компанія "Вторинні ресурси" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Придніпровський ремонтно - механічний завод" (замовник) укладений Договір прийому-передачі промислових відходів (далі - Договір), за умов п. 1.1. замовник доручає оплатити їх вартість, а виконавець виконати послуги по прийому та утилізації промислових відходів (ПО) з метою їх утилізації - подальшого використання ПО в процесі рекультивації земель, порушених при добуванні корисних копалин на території Індустріального району (вул. Винокурова) м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (далі об'єкт рекультивації) (а.с. 22-23).

Згідно п. 2.6. Договору факт передачі промислових відходів по даному Договору від замовника виконавцю підтверджується відповідним Актом приймання-передачі ПВ, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками.

Відповідно до п. 3.4. Договору, розрахунки за послуги замовник виконує у вигляді попередньої оплати в розмірі 100% від об'єму виконаних послуг попередньо погодженого з виконавцем на підставі рахунку, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку від Виконавця.

Відповідно до Протоколу погодження договірної вартості послуг з приймання та утилізації промислових відходів від 22 листопада 2012 року, сторони погодили вартість послуг по даному Договору, що підтверджується копією вищевказаного Протоколу (а.с. 24).

Позивач належним чином та відповідно до умов Договору виконав свої договірні зобов'язання, але внаслідок неналежного виконання умов Договору відповідачем, у нього перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 8 000,00 грн., що підтверджують актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 25) та актами прийому передачі промислових відходів для рекультивації земель (а.с. 26-40), які підписані обома сторонами без зауважень та скріплений печатками , у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушеного його права.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч взятим на себе договірним зобов'язанням не здійснює оплат в рахунок погашення заборгованості, чим порушує законні права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому доводи апеляційної скарги, стосовно того, що йому незрозуміло по яким саме актам виникла заборгованість відхиляються колегією суддів з огляду на те, що зі змісту акту звірки взаємних розрахунків (а.с. 25) вбачається, що станом на 01.03.2014р. кредитове сальдо ПАТ «Придніпровський ремонтно-механічних завод» перед ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси»» становило 700грн. Отримавши послуги за актами № ВР 0000006 від 28.02.2014 р. на суму 3 675,00 грн. (а.с. 26) та №ВР0000003 від 31.01.2014р. на суму 5 488,00 грн. (а.с.27) на загальну суму 9 163,00грн. відповідач останню оплату на суму 1 863,00 грн. здійснив 28.03.2014р. Таким чином місцевий господарський суд правомірно взяв до уваги нарахований позивачем розрахунок штрафних санкцій і задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення апелянта про час і місце розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про отримання відповідачем поштових відправлень (а.с.50 ).

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. по справі № 904/5592/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015р. по справі №904/5592/15 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 18.09.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус