ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р.Справа № 916/2609/15

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін :

від позивача: Суханова І.О. за довіреністю від 16.02.2015 р.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2609/15:

За позовом: Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 723 грн., -

у с т а н о в и в :

Хлібодарська селищна рада Біляївського району Одеської області (далі - Позивач) звернулась до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) із позовом про стягнення коштів посилаючись на наступне.

Між сторонами у справі 17 грудня 2010 р. був укладений договір про виконання робіт № 15 (далі - Договір) за яким Позивач поручив, а Відповідач прийняв на себе виконання капітального ремонту пішохідної доріжки в смт. Хлібодарське по вул.Маяцька дорога, 1.

Відповідно до п.3.1. Договору вартість робіт складає 7491, 60 грн.(сім тисяч чотириста дев'яносто одна грн., 60 коп) в тому числі 1248,60 грн. ПДВ.

Згідно п. 4.1. Договору розрахунок за виконані роботи проводиться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акта виконаних робіт, або поетапної оплати Замовником виконаних робіт: до початку виробничих робіт «Замовник» зобов'язується перерахувати на р/р «Учасника» суму у розмірі 30% від кошторисної вартості на придбання

матеріалів згідно рахунку.

Згідно Акту прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року Відповідачем було виконано робіт на 7491, 60 грн., а Позивачем сплачено у повному обсязі всю суму в розмірі 7 491, 60 грн.

Як зазначає Позивач, на підставі п.2.4 Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в Біляївському районі КРУ в Одеській області на IV квартал 2011 року та на підставі направлень від 09.11.2011 року № 1435 та від 28.11.2011 року №1554 виданих начальником КРУ в Одеській області фахівцями відділу інспектування органів державної влади КРУ в Одеській області (з 29.12.2011 Державної фінансової інспекції в Одеській області) проведена ревізія Хлібодарського селищного бюджету Біляївського району Одеської області за період з 01.12.2009 року по завершальний звітний період 2011 року.

В ході ревізії перевірено видатки на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт.

Вибірковою ревізією витрат (непрямих витрат, застосуванням норм) врахованих у актах ф. №КБ-2в з виконання ремонтно-будівельних робіт, встановлено, що в порушення вимог «Правил визначення вартості будівництва», затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 (зі змінами та доповненнями), пункту 1 статті 9, пункту 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підрядною організацією фізична особа-підприємець ОСОБА_2 завищено вартість виконаних робіт на 76 970,0 грн.

Відповідно до Акту ДФІ в Одеській області від 14.02.2012 року та наданих до Хлібодарської селищної ради Розрахунків завищення вартості виконаних робіт по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за Договором № 15 від 17 грудня 2010 року про виконання капітального ремонту пішохідної доріжки в смт.Хлібодарське, вул.Маяцька дорога, 1 Хлібодарською селищною радою було сплачено 7491, 60 грн. за виконані роботи. За результатами перевірки було встановлено факт завищення вартості виконаних робіт на суму 723,0 грн.

На підставі отриманого Акту про результати ревізії Хлібодарського селищного бюджету Біляївського району за період з 01.12.2009 року по завершальний звітний період 2011 року від 14.02.2012 року Хлібодарською селищною радою було проведено претензійно-позовну із ФОП ОСОБА_2, було направлено лист з актом про проведення претензійно-позовної роботи, де було вказано з посиланням на акт ДФІ, на обов'язок ОСОБА_2 сплатити кошти до Хлібодарської селищної ради у сумі 76 970,0 грн. до яких входять і вказані 723,0 грн. Лист з актом про проведення претензійно-позовної роботи було повернуто до Хлібодарської селищної ради із зазначенням, що за вказаною адресою не значиться вказаний адресат.

Станом на 01.04.2013 року до Хлібодарського селищного бюджету від ФОП ОСОБА_2 зазначених коштів повернуто не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.193, 216-218, 222 Господарського Кодексу України, Позивач просить позов задовольнити та стягнути з Відповідача вказану суму коштів.

Відповідач в засідання суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за наявною у справі та заначеною у витязі з ЄДРЮОФОП адресою (поштові повідомлення з посиланням на відсутність адресата та неповноти адреси у справі).

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач відзив на позов не надав, тому суд розглядує справу за наявними в ній матеріалами за приписами ст.75 ГПК України

В засіданні суду 08 вересня 2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представника позивача, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Як випливає з матеріалів справи, предметом спору у справі є стягнення з відповідача завищення вартості виконаних робіт по вказаному Договору.

Як свідчать матеріали справи, у справі відсутні докази порушення Відповідачем зобов'язань за договором..

Будь - яких об'єктивних доказів, які б свідчили про дійсне порушення Відповідачем умов вказаного Договору позивачем не надано.

Проведена перевірка органами КРУ та вимога про усунення порушень у вигляді проведення претензійно - позовної роботи не може бути правовою підставою для стягнення коштів, отриманих внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Договором підряду за відсутності доказів такого неналежного виконання.

Підсумовуючи викладене господарський суд вважає вимоги Позивача не обґрунтованими і тому не підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області - відмовити повністю.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 14 вересня 2015 р.

Суддя М.І. Никифорчук