УХВАЛА

17.03.2015Справа № 910/28079/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна
Провизнання недійсним договору купівлі-продажу
Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. - головуючий

суддя Бондарчук В.В.

суддя Івченко А.М.

Представники учасників судового процесу;

від позивача: Ставицький Б.О. - директор;

від відповідача:Ярошенко О.О. - дов. № б/н від 08.06.2014 року;

від третьої особи: не з'явився;

вільний слухач:Миколаєнсо Д.Л.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська агрохімічна компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. 15.12.2011 року за реєстраційним № 2493.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року було порушення провадження у справі № 910/28079/14, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїсу Василівну, та призначено справу до розгляду на 13.01.2015 року.

Представник позивача12.01.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, та клопотання про вихід суду за межі позовних вимог, а в судовому засіданні підтримує подані клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання 13.01.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача 12.01.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки дана справа не відноситься до категорії складних та може бути вирішена судом одноособово.

Клопотання про вихід за межі позовних вимог буде розглянуто судом при прийняті рішення по справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 26.01.2015 року.

26.01.2015 року Київським державним нотаріальним архівом, на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2015 року, надано суду договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. 15.12.2011 року за реєстраційним № 2493, протокол Загальних зборів учасників № 24/11-01 від 24.11.2014 року та всі документи, які містяться в матеріалах нотаріальної справи щодо даного правочину.

Представник позивача 26.01.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також клопотання про витребування доказів, а в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

У даному судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечував частково.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає за доцільне його задовольнити частково, витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 57) копію протоколу Загальних зборів учасників про заснування Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" () та копію протоколу Загальних зборів учасників про заснування учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Кемікал" (), а також викликати в судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОВ "Вассма Рітейл" Власенка А.І. (вул. Мінське шосе, 4, м. Київ, 04201) та директора (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон Аеро" Зіфтіну М.Ю. (вул. Мойсеєва, 72-А, с. Мартусівка, Бориспільський р-н, Київська обл., 08343).

В іншій частині суд вважає за доцільне відхилити клопотання про витребування доказів з наступних підстав: договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р.В. 15.12.2011 року за реєстраційним № 2489, протокол Загальних зборів учасників № 24/11-01 від 24.11.2011 року та всі документи, які містяться в матеріалах нотаріальної справи щодо даного правочину містяться в матеріалах даної справи. Доказів наявності пояснень Погонишева О.Г. та Зіфтіної М.Ю. в кримінальному провадженні № 0000020 від 2013 року не надано, крім того, у разі їх наявності вони є необхідними для вирішення даного спору по суті.

Представник третьої особи в судове засідання 26.01.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, а також необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи на 11.02.2015 року.

У судовому засіданні 11.02.2015 року викликані особи надали усні пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 11.02.2015 року подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких проти позову заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 11.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Крім того, у судовому засіданні 11.02.2015 року представниками сторін було подано спільне клопотання про продовження строку вирішення на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, суд відклав розгляд справи на 23.02.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 23.02.2015 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляд справи у зв'язку з хворобою представника позивача, а учасник ТОВ "Українська агрохімічна компанія" перебуває у відрядженні, однак жодних доказів на підтвердження обставин, на які посилається представник позивача при обґрунтуванні даного клопотання, суду не надано.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, не знаходить підстав для його задоволення, оскільки представником позивача не надано доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи дане клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання 23.02.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 23.02.2015 року представник відповідача подав додаткові письмові пояснення до відзиву, а також клопотання про долучення доказів, яке судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до ст. 4-6Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на складність спору, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 910/28079/14.

Керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України, суддя Спичак О.М. звернувся до в.о. Голови Господарського суду м. Києва із заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 910/28079/14.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 24.02.2015 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Бондарчук В.В., Івченко А.М.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року справу № 910/28079/14 прийнято до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначено її до розгляду на 17.03.2015 року.

17.03.2015 року предстанвик позивача через канцелярію суду подав докази для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.03.2015 року предстанвик позивача підтримав подану ним через канцелярію суду заяву про відвід судді Бондарчук В.В.

В обґрунтуванні заяви про відвід судді Бондарчук В.В. представник позивача посилається на те, що у провадженні судді Бондарчук В.В. перебувала справа № 910/7114/14 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл», в результаті розгляду якої прийнято судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, під час розгляду справи № 910/7114/14 представником Товариства зобмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» заявлявся відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/7114/14.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином ст. 20 ГПК України чітко передбачає за яких умов сторони можуть заявити судді відвід, або за тих же умов суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Разом з тим, наведені представником позивача обставини і доводи, а саме: розгляд суддею Бондарчук В.В. справи № 910/7114/14 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вассма Рітейл» та прийняття у ній рішення, а також заявлення відводу під час розгляду справи № 910/7114/14 представником Товариства зобмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія», не може бути підставою для відводу судді при розгляді справі № 910/28079/14 у розумінні приписів ст. 20 ГПК України.

Оскільки представником позивача не наведено доказів, що суддя Бондарчук В.В. є родичем учасників судового процесу; доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи; доказів, які встановлюють інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Бондарчук В.В., то заява представника позивача Ставицького Б.О. про відвід судді Бондарчук В.В. є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви вих. № б/н від 17.03.2015 року представника Товариства зобмеженою відповідальністю «Українська агрохімічна компанія» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/28079/14.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя О.М. Спичак

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя А.М. Івченко