ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.Справа № 922/4073/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши справу

за позовом Комунального автотранспортного підприємства № 273901, м. Київ
до Приватного підприємства "Харківспецбудмеханізація-7", м. Харків
про спонукання до виконання мирової угоди
за участю представників:

позивача - Постик М.В., довіреність від 17.06.2015 року;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне автотранспортне підприємство № 273901, м. Київ (позивач) 14.07.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Харківспецбудмеханізація-7", м. Харків про стягнення спонукання до виконання мирової угоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання з боку відповідача умов укладеної із позивачем мирової угоди, яку затверджено господарським судом Харківської області, зокрема, оплату суми боргу в розмірі 80015,71 грн. в строк, встановлений п. 1 мирової угоди, відповідач не здійснив. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4073/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 16:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2015 року розгляд справи № 922/4073/15 відкладено на 08 вересня 2015 р. о 12:40 год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

08.09.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 35759), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач явки свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвал суду про порушення провадження у справі не надав, про розгляд даної господарської справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (17.08.2015 р.) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 04.08.2015 року.

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, господарська справа № 922/4073/15 розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, дослідивши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

02.04.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір субпідряду № 38 на виконання робіт з холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів, у зв'язку з невиконанням з боку відповідача своїх зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт, згідно вказаного Договору, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості. В свою чергу, відповідачем було заявлено зустрічний позов про стягнення з позивача безпідставно сплачених коштів авансу.

В процесі розгляду господарської справи № 922/5045/13 між сторонами було укладено та підписано мирову угоду.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року затверджено мирову угоду у справі № 922/5045/13 укладену сторонами 24.02.2014 року та провадження у справі 922/5045/13 припинено.

За умовами мирової угоди, затвердженої судом, зокрема, за умовами пункту 1., ПП "Харківспецбудмеханізація" зобов'язується з метою мирного врегулювання спору здійснити оплату суми основного боргу в розмірі 80015,71 грн. (вісімдесят тисяч п'ятнадцять грн. 71 коп.) не пізніше ніж січень 2015 року шляхом перерахування коштів на р/р Комунального автотранспортного підприємства №273901.

У вищевказаній ухвалі зазначено, що відповідно до п. 7 мирової угоди "Наслідки припинення провадження у справі нам роз'ясненні та зрозумілі.", а також, зазначено, що дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 24.02.2014 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 25.02.2015 року.

Позивачем наголошено, що відповідач умов укладеної із позивачем мирової угоди належним чином не виконав, оплату суми основного боргу в розмірі 80015,71 грн. в строк, визначений пунктом 1 мирової угоди, не здійснив.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеної між сторонами мирової угоди, позивач 08.12.2014 року звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просив прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року у справі № 922/5045/13 про затвердження мирової угоди.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Мазій Марини Анатоліївни (ВП № 43515049) від 15.12.2014 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження., керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Листа за вих. № 7950 від 08.09.2015 р. начальника Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, 15.12.2014 року за результатом розгляду ухвали господарського суду Харківської області у справі № 922/5045/13 від 24.02.2014 р. старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" булла винесена постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а саме, з тексту ухвали не вбачається необхідності та правових підстав застосування відповідних заходів, що визначені статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, позивачем наголошено, що відповідач умов укладеної із позивачем мирової угоди в добровільному порядку так і не виконав, оплату суми основного боргу в розмірі 80015,71 грн. в строк, визначений пунктом 1 мирової угоди, в добровільному порядку так і не здійснив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду, в якому останній просить суд спонукати відповідача до виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року у справі № 922/5045/13, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 80015,71 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є судовим актом, для якого передбачений особливий порядок його виконання.

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Відповідно до абз. 9 п. 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Так, судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року у справі № 922/5045/13 мирової угоди, позивач 08.12.2014 року звернувся до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ із заявою про примусове виконання вказаної ухвали.

Проте, постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції Мазій М.А. ВП № 45950949 від 15.12.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки дана стаття передбачає, що у зв'язку із наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Тобто, державним виконавцем відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження не з підстав ч. 1. п. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає, що у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах, у зв'язку із чим, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, у зв'язку із чим, судові витрати в даному разі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст.ст. 22, 49, ч. 1 п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4073/15припинити .

Суддя Є.М. Жиляєв