УХВАЛА

17 вересня 2015 року Справа № 925/1048/15

Провадження №19/913/336/15

За позовом Прокурора Катеринопільського району Черкаської області, смт Катеринопіль Черкаської області в інтересах держави в особі Катеринопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт Катеринопіль Черкаської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ-ІНВЕСТ», м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 21473 грн. 94 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Рубан І.Є.

У засіданні брали участь:

від заявника: Горгуль Н.В. - старший прокурор відділу, посвідчення № 016182 від 12.04.2013;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми боргу 21473 грн. 94 коп., за договорами про надання ветеринарних послуг суб'єкту господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування і реалізації продукції тваринного походження, що підлягає ветеринарному нагляду та контролю № 23/12 від 02.07.2012 та № 40/13 від 03.01.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.09.2015 розгляд справи було відкладено на 17.09.2015.

В судовому засіданні 17.09.2015 представник заявника підтримав вимоги в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не прибув, у листі від 03.09.2015 № 37 просив розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання також не прибув, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Згідно до п.п.3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманої на сайті https://usrinfo.minjust.gov.ua місцезнаходженням відповідача є: вул.Леніна, б.51, м.Рубіжне, Луганська область, 93012.

Відповідно до п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Згідно з ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, чого позивачем зроблено не було.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву та не виконав вимог ухвал суду.

Вимоги викладені в ухвалах суду позивач виконав частково, документи витребуванні судом надав не в повному обсязі. Справа розглядалась судом неодноразово. Бездіяльність позивача у справі та невиконання ним вимог суду, призвело до неможливості оперативного розгляду судом даної справи, до штучного затягування судового процесу.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 02.07.2015, 21.07.2015, 08.09.2015, суд зобов'язав позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження викладених в поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду у судовому засіданні; всі наявні акти здачі-приймання виконаних робіт та виставлені рахунки (з доказами їх виставлення), виписки з поточного рахунку щодо оплати послуг за кожним договором окремо; документальне підтвердження вилучення/втрати оригіналів документів за 2012-2013 роки з зазначеним переліком документів; письмові пояснення щодо підстав надання послуг за період з 01.06.2012 по 27.07.2013 згідно договору № 40/13 від 03.01.2013 (претензія № 1 від 20.08.2013 № 49); письмові пояснення щодо підстав надання послуг за період з 01.06.2012 по 24.07.2013 згідно договору № 23/12 від 02.07.2012 (акт звірення взаємних розрахунків від 26.07.2013); письмові пояснення стосовно пов'язаності наявних в матералах справи актів здачі-приймання виконаних робіт та рахунків з договорами № 23/12 від 02.07.2012 та № 40/13 від 03.01.2013; підстав зарахування часткової оплати в рахунок погашення заборгованості за цими договорами; детальний розрахунок суми позову з зазначенням рахунків, дат і сум їх оплати за кожним договором окремо; у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акти за кожним договором окремо, в яких вказати суму боргу, підписані повноважними представниками сторін (керівником та бухгалтером) акти звірення у належній формі подати господарському суду.

Заявника суд зобов'язував забезпечити виконання позивачем вимог ухвал суду.

Як вбачається з матеріалів справи: в позовній заяві сума 21473 грн 94 коп. заявлена до стягнення, як заборгованість за договорами про надання ветеринарних послуг суб'єкту господарювання щодо забою тварин, переробки, зберігання, транспортування і реалізації продукції тваринного походження, що підлягає ветеринарному нагляду та контролю № 23/12 від 02.07.2012 та № 40/13 від 03.01.2013, в той час як з довідки позивача № 30 від 20.05.2015 вбачається, що загальна сума складає 21473 грн 94 коп.: з них 20490 грн 31 коп. основна заборгованість та 983 грн 63 коп. пеня за несвоєчасну сплату послуг; з наданих копій актів здачі-приймання виконаних робіт не вбачається за яким саме договором виконувались ці роботи, крім того деякі з них, в тому числі й № 244 від 28.03.2013, № 241 від 25.03.2013, № 227 від 31.01.2013(на них посилається позивач, як на складові заборгованості) не містять підпису та відбитку печатки відповідача; копії рахунків також не містять жодних посилань на будь-який договір або акт здачі-приймання виконаних робіт, крім того не надано доказів їх виставлення відповідачу; враховуючи надані позивачем виписки з рахунку неможливо встановити куди були зараховані позивачем здійснені відповідачем оплати; надані акти звірення взаємних розрахунків підписані з обох сторін бухгалтерами, тобто такі акти не можуть братися судом до уваги; у підтвердження відсутності оригіналів документів, наданих до позову, в наслідок неодноразових змін начальника та головного бухгалтера позивача та перевірок КРУ за період з 2012-2013 роки позивачем наданий акт відсутності (вилучення/втрати) документів № 36, який складений тільки 03.09.2015, тобто доказів коли саме та з яких причин були втрачені оригінали документів не надано.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до абзацу першого п.п.4.8. п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

В п.4.9. цієї ж постанови зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті, у зв'язку з чим слід залишити позов без розгляду.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

Позов Прокурора Катеринопільського району Черкаської області в інтересах держави в особі Катеринопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІТ-ІНВЕСТ» про стягнення суми боргу 21473 грн. 94 коп, залишити без розгляду.

Суддя Т.В.Косенко