РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015Справа №910/6917/14
За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції Українського мистецтва"

про стягнення 1 778 285,30 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції українського мистецтва"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако трейдінг"

Про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1 274 023,44 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом: Громов С.М. за довіреністю від 01.01.15

Кравченко А.Р. за довіреністю від 01.01.15

Від відповідача за первісним позовом: Мохнюк Р.Г. за довіреністю від 23.04.14, ;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.04.2014 було порушено провадження у справі №910/6917/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції Українського мистецтва" про стягнення 1 346 267,32 грн. та призначено її розгляд в засіданні на 14.05.2014.

06.05.2014 через канцелярію суду надійшли документи на виконання вимог суду від представника позивача.

14.05.2014 від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву.

14.05.2014 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд якого відкладено судом.

14.05.2014 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи, розгляд якого відкладено судом.

14.05.2014 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

14.05.2014 від представника відповідача до Господарського суд м. Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції Українського мистецтва"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако трейдінг" про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1 274 023,44 грн.

Позовні вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що ТОВ "РОЗВИТОК ТА ТРАДИЦІЇ УКРАЇНСЬКОГО МИСТЕЦТВА" (далі - позивач) не погоджується із вимогами до нього ТОВ "Мако трейдінг" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором генерального підряду № 8 від 06.12.2012 року (договору ген підряду), а саме додаткових угод до даного договору № 7, 9, 11, 12, 16, 18, 21, 22, 23 та вважає, що сплачені за даним додатковими угодами кошти є безпідставно отриманими Відповідачем, оскільки Відповідач виконав свої роботи на меншу суму, ніж це передбачено договірною ціною, крім того, Відповідач систематично, порушував умови договору ген підряду.

16.05.2014 ухвалою суду прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції Українського мистецтва"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако трейдінг" про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1 274 023,44 грн.

15.05.2014 через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи від представника позивача.

21.05.2014 через канцелярію суду надійшов відзив на додаткові пояснення позивача від представника відповідача.

21.05.2014 через канцелярію суду надійшов відзив на додаткові пояснення позивача від представника відповідача.

В судове засідання, призначене на 21.05.2014, з'явився представник відповідача та надав заяву про уточнення до клопотання про проведення експертизи та відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 21.05.2014, з'явився представник позивача та надав пояснення щодо клопотання про проведення експертизи.

В судовому засіданні оголошено перерву на 02.06.2014

26.05.2014 через канцелярію представник відповідача надав заяву про уточнення до клопотання про проведення експертизи.

В судовому засіданні, призначеному на 02.06.2014, з'явились представники стороні та надали пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2014 провадження у справі № 910/6917/14 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

09.02.2015 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.02.2015.

23.02.2015 розгляд справи відкладено на 02.03.2015.

26.02.2015 через канцелярію суду надійшли додаткові документи від представника позивача за первісним позовом, які залучені судом до матеріалів справи.

26.02.2015 через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач за первісним заявляє до стягнення з відповідача за первісним позовом штраф у розмірі 1 відсотка, 3 відсотки річних та інфляційні втрати, а отже позовні вимоги підлягають збільшенню на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд приймає вказану заяву та подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням вказаної заяви.

В судове засідання, призначене на 02.03.2015, з'явився представник позивача за первісним позовом та надав пояснення по справі, додаткові документи по справі.

В судове засідання, призначене на 02.03.2015, з'явився представник відповідача за первісним позовом надав додаткові документи по справі та заявив клопотання про залучення третіх осіб.

Ухвалою суду 02.03.2015 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та оголошено перерву до 18.03.2015.

В судове засідання з'явились представники сторін та надали пояснення по суті спорів

Представник позивача за первісним позовом подав клопотання про повідомлення про злочин, суд розглянувши вказане клопотання відмовив в його задоволенні.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мако трейдінг" (надалі - Позивач, Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції Українського мистецтва" (надалі - Відповідач, Замовник) укладено Договір ген підряду(надалі - Договір).

Відповідно до п. 3.1 Договору предметом ген підряду є реконструкції нежилого будинку під офтальмологічний медичний центр діагностики, лікування та профілактики, за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 3-А (літера Б) Печерського р-ну, м. Києва.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 Договору, Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується виконати, у відповідності до умов Договору, функції генпідряднику, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Згідно п. 6.1 Договору , оплата за Договором здійснюється поступово - передоплата 70% від загальної суми договірної ціни та кошторисної документації, і 30 % від загальної суми« договірної ціни та кошторисної документації - протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Статтею 5.1 Договору визначено,що кошторисна документація затверджувалась Сторонами спільно та могла бути змінена за ініціативою однієї із сторін. Кошторис був приблизною вартістю запланованих до виконання робіт.

Відповідач, за первісним позовом виконав свої обов'язки по оплаті, що були передбачені Договором. Так, останній сплатив Позивачеві, за первісним позовом визначені Договором 70% від кошторисної вартості та договірної ціни за кожною додатковою угодою, вартість робіт по якій є неузгодженою, зокрема по додатковим угодам з Позивачем, за первісним позовом № 7, 9, 11, 12, 16, 18, 21, 22, 23. Залишкову кошторисну вартість у розмірі 30 % від кошторисної вартості Відповідач, за первісним позовом мав би сплатити лише після підписання актів виконаних робіт по даним угодам.

За твердженням Відповідача, за первісним позовом, він не підписував акти виконаних робіт у зв'язку із неналежним виконанням позивачем, за первісним позовом взятих на себе зобов'язань за Договором.

Згідно ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм, вибором вимагати від підрядника, крім іншого, пропорційного зменшення ціни роботи.

Станом на 11.10.2013 з боку Генпідрядника не було складено та направлено Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, таким чином з метою визначення об'єму та вартості фактично виконаних робіт по Договору Відповідач, за первісним позовом ініціював проведення будівельно-технічного дослідження.

Згідно ч. 1 ст. 849 ЦК, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Оскільки Експертний Висновок № 113/11-13 експертного будівельно-технічного дослідження від 03.12.2013 засвідчує про те, що Позивач, за первісним позовом виконав фактично робіт на суму 2 428 294, 80 грн., а не на суму 4 440 539,26 грн., як це було визначено у договірній ціні, то Відповідач,за первісним позовом вважає всі свої обов'язки перед Позивачем за первісним позовом виконаними з переплатою, яку має право повернути.

11.10.2013 Інспекцією Державного архітектурно- будівельного контролю у м. Києві було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва та виявлено порушення Позивачем за первісним позовом при здійсненні будівельних робіт, а саме: не забезпечені безпечні умови праці, будівельний майданчик захаращено будівельним сміттям, не повністю огороджені небезпечні ділянки, чим порушено п. 1.9, п. 1.10, п.4 ДБН А.3.1-5-2009 Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва. Дані висновки встановлені Актом перевірки від 11.10.2013.. Цей акт ніким оскаржений не був. Відповідач за первісним позовом виправив всі недоліки роботи та продовжив будівництво, співпрацюючи з іншим генеральним підрядником після розірвання договору ген підряду.

У зв'язку з виявленням розбіжностей у сумах, Відповідач за первісним позовом надіслав Позивачеві, за первісним позовом Претензію від 17.03.2014 про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 1 274 023, 44 грн.

Враховуючи встановлення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві факту порушень Генпідрядником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та фактичне припинення будівельних робіт на об'єкті будівництва, Замовником, з урахуванням положень ст. 849 ЦК, було прийнято рішення про дострокове припинення дії Договору з 18.10.2013, про що Генпідрядник був повідомлений відповідним листом не одноразово.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду.

Згідно п. 3 Листа Вищого господарського суду від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду договір підряду припиняється, а підстави для його розірвання у судовому порядку відсутні, якщо замовник відмовився від нього згідно із статтею 849 ЦК України.

На підставі вищезазначеного, з 18.10.2013 Договір є розірваним.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.10.2013 Відповідач за первісним позовом надіслав Позивачеві за первісним позовом повідомлення про проведення інвентаризації на об'єкті будівництва 05.11.2013, номер поштового відправлення 700.

За результатами проведеної інвентаризації, судовий експерт, В.Д. Колчар склав висновок експертного будівельно-технічного дослідження, яким визначив, що Позивач за первісним позовом виконав не в повному обсязі роботи, передбачені додатковими угодами № 7, 9, 11, 12, 16, 18, 21, 22, 23 (спірними угодами).

Отже, необхідність зменшення ціни роботи зумовлена даними Висновку № 113/11-13 експертного будівельно-технічного дослідження від 03.12.2013.

Крім того, судом встановлено, що Позивач за первісним позовом не надсилав довгий час Відповідачеві за первісним позовом Акти приймання виконаних робіт, про що Відповідач зазначив у листі № 26/11/13-01 від 26.11.2013, надісланого Відповідачеві 26.11.2013 . У зазначеному листі Відповідач за первісним позовом просив Позивача за первісним позовом здати виконані ген підрядні роботи з складанням актів виконаних робіт, належним чином оформлених.

Позивач за первісним позовом надіслав Відповідачеві за первісним позовом акти приймання виконаних робіт, однак вони не були підписані, а тому вважати їх первинними документами є безпідставно.

Експертний Висновок № 113/11-13 експертного будівельно-технічного дослідження від 03.12.2013 засвідчує про те, що Позивач за первісним позовом виконав фактично робіт на суму 2 428 294, 80 грн., а не на суму 4 440 539,26 грн., як це було визначено у договірній ціні.

Відповідач надіслав Позивачеві претензію про повернення безпідставно отриманих коштів 13.05.2014.

Позивач за первісним позовом не в повній мірі виконав свої обов'язки по спірним угодам, тому Відповідач за первісним позовом обґрунтовано має право вимагати пропорційного зменшення ціни згідно ст. 858 ЦК.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки фактично Позивач за первісним позовом виконав роботи на меншу суму, то можна вважати, що підстава, на якій Відповідач за первісним позовом мав би заплатити Відповідачеві за первісним позовом більше, відпала.

Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 3 ст. 1212 ЦК, положення цієї глави застосовуються також до вимог про, крім іншого, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно ч. 1 ст. 1213 ЦК, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки Позивач виконав робіт за спірними угодами на суму 2 428 294, 80 грн., а Відповідач сплатив йому 3 702 318,24, то сума коштів, які утримуються Позивачем безпідставно становить 1 274 023, 44 грн.

Виконання робіт замість Позивача іншими підприємствами, підтверджується Актами приймання виконаних робіт між Відповідачем та ПП «БЕТА», виписками з банківського рахунку Відповідача про оплату робіт за договором, копією договору та актів приймання виконаних робіт з ТОВ «УКР БУД КОМ»; виписками з банківського рахунку Відповідача за первісним позовом про оплату робіт ТОВ «УКР БУД КОМ».

На обґрунтування свої позовних вимог, Позивач за первісним позовом надає Акт узгодження виконаних робіт датований 15.11.2013.

Разом з тим, висновком судової експертизи, встановленно, що Акт узгодження було виконано шляхом монтажу з використанням чистого аркуша паперу із відтиском печатки та підписом директора Відповідача.

Крім того, Акт узгодження датований 15.10.2013, тоді, як Відповідач за первісним позовом за день до того, 14.10.2013 підписали новий договір генерального підряду з ПП «БЕТА», також на дату 15.10.2013 Відповідач за первісним позовом ще не отримали Актів приймання виконаних робіт, вже ініціювали проведення будівельної експертизи що свідчить про те, що Відповідач за первісним позовом не довіряв вже Позивачу за первісним позовом і не могли погодитись з тим, що Позивач за первісним позовом ніби виконав всі роботи,

А тому суд вважає, що Акт узгодження є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини, в супереч вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що ним було виконано роботи, на замовлення Відповідача за первісним позовом та роботи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі.

Судом встановлено, що 18.10.2013 Договір було розірвано.

Відповідно до п.2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Отже, Договір та зобов'язання Сторін за ним припинилися.

Відповідно до п.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Підставою для сплати позивачем коштів в сумі 1 274 023,44 грн. був Договір, але оскільки Договір припинився - правова підстава для їх утримання відповідачем відпала. Таким чином, у відповідача відсутні будь-які правові підстави для утримання коштів в сумі 1 274 023,44 грн., які були сплачені позивачем раніше за Договором та не використані, а отже такі кошти підлягають поверненню позивачу. Оскільки на жодну із письмових вимог відповідач кошти не повернув та не надав пояснень, вказані кошти підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку.

Вказана позиція підтверджується позицією Вищого господарського суду України. Так, у п.3 оглядового листа від 18.02.2013 №01-06/374/2013 Вищий господарський суд України вказав, що відповідно до ч. 4 ст.849 Цивільного кодексу України замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Позиція щодо правомірністю стягнення з підрядника авансу, з огляду на те, що договір підряду припинився, оскільки замовник надіслав підряднику листа, яким повідомив про односторонню відмову від договору підряду та вимагав повернути сплачений аванс викладена у постанові від 27.06.2012 по справі №5004/2442/11 Вищого господарського суду України

Таким чином,суд приходить до висновку, що укладений між позивачем та відповідачем Договір було припинено, у зв'язку із цим, кошти, зайво сплачені позивачем на виконання Договору, підлягають поверненню позивачу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів щодо оплати виконання взятих зобов'язаннь за Договором чи повернення авансових коштів, позивачем за первісним позовом до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги відповідача за первісним про стягнення з відповідача за первісним позовом боргу за Договором в сумі 1 274 023,44 грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції Українського мистецтва" про стягнення 1 778 285,30 грн. - відмовити в повному обсязі.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції українського мистецтва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако трейдінг" про повернення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 1 274 023,44 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако трейдінг" (04119, м. Київ, вулиця Якіра, будинок 21, офіс 22; ідентифікаційний код: 24915626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток та традиції Українського мистецтва" (04001, м. Київ, вулиця Крутий узвіз, будинок 3-А, офіс 2; ідентифікаційний код 35330914) 1 274 023 (один мільйон двісті сімдесят чотири тисячі двадцять три) грн. 44 коп. - основного боргу та 25 480 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 46 коп. - суму судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 25.03.2015

Суддя М.О. Лиськов