ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 р. Справа №917/1436/15

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул.Шевченка, 8

до Публічного акціонерного товариства "Лубнифарм", 37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.Петровського, 16

про стягнення 14439,50 грн переплати пенсії.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін 03.09.2015 р.:

від позивача: Мирошниченко О.М.

від відповідача: Гончаренко М.М.

Представники сторін 11.09.2015 р. відсутні.

Розгляд справи продовжується після перерви, оголошеної відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 03.09.2015 року.

Після виходу суду з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного рішення.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про відшкодування переплати пенсії на суму 14439, 50 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 384/2011, органи Пенсійного фонду України є органами виконавчої влади, що призначають пенсії та акумулюють кошти на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для забезпечення фінансування витрат на виплату пенсій. Одним з основних завдань органів Пенсійного фонду України є ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів. Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 384/2011, органи Пенсійного фонду України є органами виконавчої влади, що призначають пенсії та акумулюють кошти на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування для забезпечення фінансування витрат на виплату пенсій. Одним з основних завдань органів Пенсійного фонду України є ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

Для перерахунку пенсії Відкритим акціонерним товариством «Лубнифарм» 05.11.2003 року видано довідку про заробіток для обчислення пенсії Маслак Людмилі Петрівні.

3 01.11.2003 року Маслак Л.П. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Лубнах перераховано пенсію за віком, взявши до уваги довідку № 552 від 05.11.2003 року про заробіток для обчислення пенсії.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.07.2003р. (зі змінами), та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (зі змінами) Управлінням ПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі 27.05.2014 року проведено перевірку довідки від 05.11.2003 року про заробітну плату для обчислення пенсії, видану ВАТ «Лубнифарм».

Підчас контрольних заходів було виявлено, що у листопаді 1999 року відображена сума, яка не нараховувалася Маслак Л.П.

27.05.2014 року Управлінню ПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі Публічним акціонерним товариством «Лубнифарм» (довідка про перейменування додається) надано нову довідку за № 162 в якій заробітна плата у листопаді 1999 року не нарахована.

Згідно довідки № 162 від 27.05.2014 року Маслак Л.П. було здійснено перерахунок пенсії та підрахована сума переплати пенсії, яка виникла через помилку у попередній довідці. Сума переплати становить 14439 грн. 50 коп.

.Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визначена у вказаній нормі Цивільного кодексу відповідальність є деліктною і застосування такого виду відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов, а саме: наявність складу правопорушення, тобто - наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди - відповідача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина відповідача - заподіювача шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовуютьїї. За даних обставин, обов'язок відшкодувати шкоду у вигляді переплати пенсії покладається саме на відповідача - установу яка видала недостовірну довідку.

Відповідно до ст. 224 ГК України саме учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що надмірна виплата сум пенсій відбулася внаслідок подання відповідачем недостовірної довідки, в якій останнім було вказано недостовірні розміри заробітної плати Маслак Л.П.., яка враховується при обчисленні пенсій. Виправлена довідка була надана тільки після проведення позивачем перевірки, коли переплата вже відбулась.

Встановлені обставини свідчать про те, що завдана шкода у вигляді переплати пенсії в розмірі 14439,50 грн. відбулася внаслідок неправомірних дій відповідача за його вини. Відшкодування вказаної шкоди покладається на відповідача за нормами статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Розмір шкоди підтверджуються довідкою із вірним визначенням розміру заробітної плати, яка надана відповідачем.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є необгрунтованими та такими, що ґрунтуються на вільному тлумаченні норм законодавства. Зокрема, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на:

Факт порушення апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2015 року по справі №539/2295/15-а за позовом Маслак Л.П. до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі Полтавської області про визнання рішення № 235 від 26.05.2015 року про утримання суми надміру виплачених сум пенсії в сумі 14439,50 грн. не є підставою для відмови в позові по даній справі. А в разі встановлення іншими судовими інстанціями обставин, які можна буде вважати нововиявленими, рішення суду може бути переглянуте відповідно до вимог ст. 112 ГПК України.

Вищевикладене свідчать про те, що завдана шкода у вигляді переплати пенсії в розмірі 14439 грн. відбулася внаслідок неправомірних дій відповідача, за його вини. Відшкодування вказаної шкоди покладається на відповідача за нормами статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині позовних вимог до відповідача обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами (в мат. справи) і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лубнифарм" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Петровського, 16, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Шевченка, 8, ) переплати пенсії в сумі14439, 50 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лубнифарм" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Петровського, 16, ) до спеціального фонду Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення виготовлене 15.09.2015 року.

Суддя Гетя Н.Г.