overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Справа № 915/1283/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 13.07.2015

за участю представника 1-го відповідача ОСОБА_2 дов. № 2/15 від 07.09.2015

представник 2-го відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного підприємства Хлібороб Агро, 56182, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоолександрівка, вул. Степова, 34а, електронна адреса: @mail.gov.ua.

До 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Горсталь, 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження К11, 54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 240а

про: стягнення 131 167,77 грн.

встановив:

Приватне підприємство Хлібороб Агро звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Горсталь та Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження К11 передплату у сумі 131 167,77 грн.

2-й відповідач в судове засідання 15.09.2015 не зявився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав.

07.09.2015 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій відмовляється від всіх позовних вимог до ТОВ «Відродження К11» та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Горсталь передплату у сумі 131 167,77 грн.

Частиною 4 статті 78 ГПК України визначено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи, що відмова позивача від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження К11» передплати у сумі 131 167,77 грн., не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб вона приймається судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення з 2-го відповідача

передплати у сумі 131 167,77 грн. підлягає припиненню у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмову від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження К11» передплати у сумі 131 167,77 грн. прийняти.

2. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження К11» передплати у сумі 131 167,77 грн. - припинити.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 916/3015/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН ЕНЕРГО"

до відповідача: ОСОБА_1 Енержи Трейдінг Лімітед

про зобовязання виконати зобовязання в натурі

Суддя Власова С.Г.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3015/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН ЕНЕРГО" до відповідача ОСОБА_1 Енержи Трейдінг Лімітед про зобовязання виконати зобовязання в натурі.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. розгляд справи відкладено на 15.09.2015р. у звязку з необхідністю повідомлення відповідача про відкладення розгляду даної справи, надіслання відповідачу ухвали суду від 24.03.2015р. та додатково наданих позивачем документів на адресу відповідача та провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 10.04.2015р. вищеперелічені документи надіслані уповноваженому органу для вручення ОСОБА_1 Енержи Трейдінг Лімітед за кордоном.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на вищевикладене, провадження у даній справі, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі №916/3015/14.

2. Розгляд справи №916/3015/14 призначити на 15 вересня 2015р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати:

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень; докази, що підтверджують правовий статус відповідача як юридичної особи за законодавством країни, де створено Компанію

Явку представників сторін визнати обовязковою

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 916/3017/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРА ЕНЕРГО"

до відповідача: ОСОБА_1 Енержи Трейдінг Лімітед

про зобовязання виконати зобовязання в натурі

Суддя Власова С.Г.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3017/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРА ЕНЕРГО" до відповідача ОСОБА_1 Енержи Трейдінг Лімітед про зобовязання виконати зобовязання в натурі.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. розгляд справи відкладено на 15.09.2015р. у звязку з необхідністю повідомлення відповідача про відкладення розгляду даної справи, надіслання відповідачу ухвали суду від 24.03.2015р. та додатково наданих позивачем документів на адресу відповідача та провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 10.04.2015р. вищеперелічені документи надіслані уповноваженому органу для вручення ОСОБА_1 Енержи Трейдінг Лімітед за кордоном.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на вищевикладене, провадження у даній справі, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі №916/3017/14.

2. Розгляд справи №916/3017/14 призначити на 15 вересня 2015р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати:

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень; докази, що підтверджують правовий статус відповідача як юридичної особи за законодавством країни, де створено Компанію

Явку представників сторін визнати обовязковою

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" вересня 2015 р.Справа № 916/3817/15

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх. № 4011/15

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку

„Приватбанк

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 32 157,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.2015р. о 14 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобовязати надати у судове засідання:

а) позивача: оригінал заявки відповідача про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підпису та відбитку печатки для огляду в засіданні суду;

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

4. Явка представників сторін обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати:

а) публічному акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк /49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800/;

б) фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 /68702, Одеська область, Болградський район, місто Болград, вул. Перемоги, буд. 181/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" вересня 2015 р.Справа № 916/3825/15

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх. № 4019/15

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку

„Приватбанк

до відповідача: фізичній особі підприємцю ОСОБА_1

про стягнення 85 309,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.2015р. о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобовязати надати у судове засідання:

а) позивача: оригінал заявки відповідача про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підпису та відбитку печатки для огляду в засіданні суду;

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

4. Явка представників сторін обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати:

а) публічному акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк /49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800/;

б) фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 /65006, м. Одеса, вул. Мацієвської, 48/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" вересня 2015 р.Справа № 916/3833/15

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх. № 4027/15

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку

„Приватбанк

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9 707,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.2015р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобовязати надати у судове засідання:

а) позивача: оригінал заявки відповідача про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підпису та відбитку печатки для огляду в засіданні суду;

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

4. Явка представників сторін обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати:

а) публічному акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк /49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800/;

б) фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 /67640, Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Зелена, 94/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" вересня 2015 р.Справа № 916/3828/15

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх. № 4022/15

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку

„Приватбанк

до відповідача: фізичній особі підприємцю ОСОБА_1

про стягнення 14 068,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.10.2015р. о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 14 за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

3. Зобовязати надати у судове засідання:

а) позивача: оригінал заявки відповідача про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підпису та відбитку печатки для огляду в засіданні суду;

б) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень;

4. Явка представників сторін обовязкова.

5. Копію ухвали надіслати:

а) публічному акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк /49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800/;

б) фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 /65017, м. Одеса, вул. Кибальчича, 8/.

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2015 р.Справа № 916/2118/14

за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Одеський коровай

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Союз 20

про стягнення 13535,50 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю № 118 від 28.07.2015р.

Від третьої особи (ТОВ „Союз 20): ОСОБА_5 директор

Від третьої особи (ОСОБА_2С.): не зявився

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від 15.09.2015р. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Союз 20виключено з кола третіх осіб , які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено до участі у справі в якості іншого відповідача.

Приймаючи до уваги залучення іншого відповідача, нез'явлення в судове засідання позивача та третьої особи ОСОБА_2, ненадання суду витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.Від третьої особи: не з'явився;

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "15 жовтня 2015р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: Договір оренди від 01.03.2013р. №1 та акт приймання-передачі від 01.03.2014р. про передачу автомобілю ГАЗ-33021, кузов №330120R1507488 в оригіналах; докази, які свідчать про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем на момент ДТП; письмові пояснення щодо позовних вимог до кожного з відповідачів;

3. Відповідачу надати: письмові пояснення/заперечення по суті спору з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2015р.

4. Відповідачу (ТОВ „СОЮЗ 20) надати: письмові пояснення/заперечення по суті спору;

5. Третій особі (ОСОБА_2С.) надати: письмові пояснення/заперечення по суті спору; докази, які свідчать про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з відповідачем на момент ДТП.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р.Справа № 916/2269/15

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Южненська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адмінітрація морського порту "Южний");

до відповідача: Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря;

про стягнення 26062,57грн

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: викладена в рішенні від 01.07.2015р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Южненська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адмінітрація морського порту "Южний") задоволено у повному обсязі та стягнуто з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря 19398,34грн. основного боргу, 146,17грн. 3% річних, 3752,57грн. інфляційних витрат, 2765,49грн. пені, 1827,00грн. судового збору.

07.09.2015р. за вх.суду№2-4866/15 ОСОБА_1 підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Южненська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося до суду в порядку ст.ст.89,117 ГПК України та просить виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення та відповідному наказі зазначивши позивача ОСОБА_1 підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний").

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню, а описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі, якою є Южненська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адмінітрація морського порту "Южний") про виправлення описки в порядку ст. 89, ст. 117 ГПК України задовольнити.

2. Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення господарського суду Одеської області від 01.07.2015р. та наказі від 17.07.2015р. зазначивши позивача ОСОБА_1 підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація морського порту "Южний").

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

"16" вересня 2015 р.Справа №916/2946/15

За позовом: Приватного підприємства "АНТАРЕС ЮГ"

До відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "КОРОВАЙ"

про стягнення 107092,22 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство "АНТАРЕС ЮГ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "КОРОВАЙ" про стягнення 107092,22 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2015р. порушено провадження у справі №916/2946/15.

Приймаючи до уваги необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 16.09.2015р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "КОРОВАЙ" про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 01.10.2015р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №916/2946/15 до 01.10.2015р.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2015 р.Справа № 916/3256/15

Позивач: Міністерство юстиції України

Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця

Відповідач 2: Дочірнє підприємство „Клінічний санаторій „Лермонтовський Закритого акціонерного товариства „Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця

Про: визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

суддя Демешин О. А.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача 1): ОСОБА_1 довіреність від 28.08.2015 р.;

від відповідача 2): не зявився;

ВСТАНОВИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання представника позивача відповідача 2), неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01 жовтня 2015 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 17;

2. Зобовязати надати:

позивача: завірену копію платіжного документа про сплату судового зборку за подання заяви про вжиття запобіжних заходів; докази, що підтверджують оспорювання відповідачами права власності держави на спірне рухоме майно; конкретизувати найменування спірного рухомого майна, що входить до обладнання: клініко-діагностичної лабораторії, біохімічної лабораторії, фізіотерапевтичного кабінету; стоматологічного кабінету; кабінету ЛФК; докази того, що інгаляторій, аерарій, аеросолярій та зимовий солярій є обєктами рухомого майна; докази вартості майна визнання права власності на яке є предметом спору;

відповідачів: відзиви на позов, в порядку ст. 59 ГПК України; відомості щодо наявності та вартості спірного рухомого майна у ДП „Клінічний санаторій „Лермонтовський, станом на час розгляду справи, згідно даних бухгалтерського обліку.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

Суддя О.А. Демешин