У Х В А Л А

16.09.2015Справа № 910/23394/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 7"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення 125008,77 грн. Головуючий суддя Пукшин Л.Г.

Суддя Грєхова О.А.

Суддя Демидов В.О.

Представники:

від позивача не з'явились
від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА 7" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення 125008,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 (суддя Гулевець О.В.) порушено провадження у справі №910/23394/14, призначено розгляд справи на 25.11.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/23394/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

14.05.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 1848/15-32/1849/1850/15-33 від 07.05.2015 та матеріали справи № 910/23394/14. Неможливість проведення експертизи обґрунтована ненаданням оригіналів досліджуваних документів - договору про співпрацю № 02/25/12/Р7 від 28.12.2013 та оригінал протоколу погодження договірної ціни (додаток до Договору про співпрацю № 02/25/12/Р7 від 28.12.2013).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2015 поновлено провадження у справі № 910/23394/14, призначено її до розгляду на 09.06.2015, зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДА 7" надати суду оригінал договору про співпрацю № 02/25/12/Р7 від 28.12.2013 та оригінал протоколу погодження договірної ціни (додаток до Договору про співпрацю № 02/25/12/Р7 від 28.12.2013, зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" надати суду письмові пояснення з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 1848/15-32/1849/1850/15-33 від 07.05.2015 та зупинено провадження у справі № 910/23394/14.

02.06.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 поновлено провадження у справі № 910/23394/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/23394/14 та передано уповноваженій особі для формування колегії суддів для розгляду даної справи з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

11.06.2015р. після проведення автоматичного розподілу справи № 910/23394/14, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя Демидов В.О., суддя Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Демидов В.О., Чинчин О.В. справу № 910/23394/14 прийнято до свого провадження, призначено її до розгляду на 07.07.2015

В судовому засіданні 07.07.2015 представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 7" оригіналу договору про співпрацю від 28.12.2013 № 02/25/12/Р7 та оригінал протоколу погодження договірної ціни (додаток до Договору про співпрацю від 28.12.2013 № 02/25/12/Р7) на вимогу суду не надав. Крім того, позивачем не було надано документів на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2015.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд відклав розгляд справи на 21.07.15.

Судове засідання 21.07.2015 р. не відбулось, відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпоряджень керівника апарату суду № 04-23/1039 від 28.07.2015р. та № 04-23/1052 від 29.07.2015р. справу № 910/23394/14 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Грєхова О.А., Демидов В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2015 колегією суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Грєхова О.А., Демидов В.О. справу № 910/23394/14 прийнято до свого провадження, призначено її до розгляду на 16.09.2015.

15.09.2015 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

У судове засідання, призначене на 16.09.2015, представники сторін не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

При цьому, ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2015 викликались для участі у засіданні повноважні представники сторін та неодноразово витребувались у позивача: оригінал договору про співпрацю від 28.12.2013 № 02/25/12/Р7 та оригінал протоколу погодження договірної ціни (додаток до Договору про співпрацю від 28.12.2013 № 02/25/12/Р7); письмові пояснення, щодо того, на підставі якого договору позивачем - ТОВ "РАДА 7" виставлялись рахунки на оплату відповідачу - ТОВ "Телесистеми України" та за які саме послуги (на підставі якого договору), з наданням документів в підтвердження викладених у поясненнях обставин; письмові пояснення щодо того, чи підписувались та ким підписувались зі сторони відповідача - ТОВ "Телесистеми України" акти надання послуг складені на підставі Договору про співпрацю № 02/25/12/Р7 від 28.12.2013 (№ 15 від 31.01.2014, № 34 від 28.02.2014, № 56 від 31.03.2014, 74 від 30.04.2014, № 95 від 31.05.2014, № 115 від 30.06.2014, № 135 від 31.07.2014, № 156 від 31.08.2014); первинні документи, що підтверджують заборгованість відповідача заявлену до стягнення (рахунки на оплату, докази їх направлення відповідачу, виписки з банківського рахунку позивача, платіжні доручення тощо, що підтверджують часткове виконання відповідачем зобов'язань за договором); докази часткової оплати відповідачем - ТОВ "Телесистеми України" виставлених позивачем -"РАДА 7" рахунків на оплату виставлених на підставі Договору про співпрацю № 02/25/12/Р7 від 28.12.2013.

Крім того, позивача було попереджено про можливість застосування судом положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання без поважних причин витребуваних судом документів або не з'явлення на виклик в засідання господарського суду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Неявка позивача в судове засідання, а також неподання витребуваних документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог, наявність права вимоги до вказаної відповідачем особи, покладено положеннями ГПК України на позивача, невиконання вимог суду, зокрема в цій частині, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх підприємств, організацій позивачем не виконані, поважні причини з яких виявилось неможливим надати суду відповідні документи, на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 07.07.2015 та від 31.07.2015 (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) позивачем не повідомлялись.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в судове засідання, жодних клопотань, повідомлень, документів до матеріалів справи від позивача не надходило, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

Виходячи з аналізу положень п. 5 ст. 81 ГПК України, то вказані обставини, які зумовлюють залишення позовної заяви без розгляду є такими, що повністю залежать від дій позивача, і не передбачають відсутності об'єкту справляння судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, підстави для повернення судового збору з бюджету у випадку залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 7" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про стягнення 125008,77 грн. залишити без розгляду.

Головуючий суддя Л.Г. Пукшин

Суддя О.А. Грєхова

Суддя В.О. Демидов