ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.15 року Справа№ 914/2295/15

За позовом: Комунального підприємства «Сколівське житлово-комунальне господарство», м. Сколе, Львівська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сколе, Львівська область

про: розірвання договору про надання в користування торгового місця,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: Собко В.Б. - керівник з 07.08.2014 року згідно виписки з ЄДР ЮО та ФОП,

відповідача: ФОП ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 - договір від 28.07.2015 року про здійснення представництва (надання правової домоги).

Учасникам судовго процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Комунального підприємства «Сколівське житлово-комунальне господарство» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору про надання в користування торгового місця. Ухвалою від 13.07.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.07.2015р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 10.09.2015 р. представник позивача з'явився, позов підтримав із підстав викладених у позовній заяві і поясненнях, вимоги ухвал суду виконав.

В судове засідання 10.09.2015 р. відповідач та представник відповідача з'явилися, позов не визнають із підставу, викладених у відзиві, вимоги ухвал суду виконали.

В судовому засіданні 10.09.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши оригінали документів, суд встановив.

Комунальне підприємство "Сколівське житлово-комунальне господарство" (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про розірвання договору «про надання в користування торгового місця» від 02.01.2014 року по вул. Б. Хмельницького в м. Сколе Львівської області площею 24,0 м2.

Рішенням ХІХ сесії Сколівської міської ради VІ-го демократичного скликання від 04.01.2013 року № 33 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою надання у постійне користування для будівництва адміністративного приміщення та встановлення торгівельних павільйонів та передача земельної ділянки у постійне користування в м. Сколе, вул. Б. Хмельницького, Комунальному підприємству "Сколівське ЖКГ" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2082 га з метою надання її у постійне користування для будівництва адміністративного приміщення та встановлення торгівельних павільйонів в м. Сколе, вул. Б. Хмельницького Комунальному підприємству "Сколівське ЖКГ", а також вирішено передати у постійне користування вказану земельну ділянку для будівництва адміністративного приміщення та встановлення торгівельних павільйонів в м. Сколе, вул. Б. Хмельницького Комунальному підприємству "Сколівське ЖКГ".

02.01.2014р. між позивачем та відповідачем укладено угоду про надання в користування торгового місця (надалі - угода), відповідно до п. 1.1. якої орендодавець надає, а орендар приймає в платне, строкове користування торгове місце по вул. Б. Хмельницького в м. Сколе, площею 24,0 кв.м. для встановлення тимчасової споруди (яка є власністю самого орендаря) для здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу товару.

Згідно п. 1.2. угоди передача торгового місця засвідчується актом прийому-передачі, який є невід'ємною частиною угоди.

На виконання умов укладеної між сторонами Угоди, Комунальним підприємством "Сколівське ЖКГ" та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 складено Акт прийому передачі торгового місця від 02.01.2014р., відповідно до якого засвідчено факт передачі Орендодавцем Орендарю торгового місця в м. Сколе по вул. Б.Хмельницького, площею 24,0 кв.м., яке перебуває в належному технічному стані та придатне для надійної експлуатації.

Пунктом 5.1. угоди встановлено, що угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 31.12.2014 р., але вищевказана угода була продовжена на 2015 рік.

Рішення господарського суду Львііської області від 08.06.2015 року у справі №914/1454/15, встановлено, що у зв'язку із відсутністю заяви про припинення договірних відносин, належним чином оформленої та поданої у встановлений термін, укладена між КП "Сколівське житлово-комунальне господарство" та ФОП ОСОБА_1 угода про надання в користування торгового місця від 02.01.2014 р. поновилася на термін до 30.12.2015 р. на тих же самих умовах.

Відповідно до п.1.1. та 5.4 Угоди, відповідач зобов'язувався протягом строку дії договору за кожен місяць користування торговим місцем сплачувати 18,32 грн. за 1 кв.м./ до 15 числа поточного місяця/згідно з калькуляцією затвердженою рішенням МВК Сколівської міської ради п.1.1.

Як стверджує позивач, станом на 15.03.2015 р. відповідачем не було проведено оплату за користування торговим місце, за три місяці. В добровільному порядку відповідач відмовлявся звільнити займане торгове місце. Проплату провів 15.05.2015 р. за п'ять місяців, що підтверджується меморіальним ордером №1254578 від 15.05.2015 р. Дані кошти відповідачу позивачем не повернуто.

В представленому відзиві та в усних поясненнях, наданих в судових засіданнях, відповідач позовні вимоги заперечив з мотивів, що укладена між сторонами угода є чинною і відповідач правомірно використовує торгове місце для здійснення підприємницької діяльності, оскільки після закінчення строку дії договору жодна зі сторін не заперечувала проти його поновлення на новий термін. Відповідач зверталася до позивача з клопотанням про надання їй для ознайомлення проекту угоди на наступний термін, однак відповідачем у наданні вказаного проекту було відмовлено. Заборгованості по орендним платежам по Договору не має, про що подала відповідні докази. Відсутність заборгованості у відповідача по Договору на даний час підтверджував і сам позивач. Несвоєчасну сплату орендних платежів за спірний період відповідач пояснила своїм скрутним матеріальним станом, в зв'язку із хворобою, про що подала докази. Зазначила, що по даний час позивач приймає від неї щомісячні орендні платежі. Такі їй не повернуто позивачем.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 773 ЦК України якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та умови договору, посилання відповідача на те, що позивачем, в порушення вимог ст. 188 ГК України, не надсилав на адресу відповідача пропозиції про розірвання договору, є безпідставним.

Підстави для розірвання договору встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК України, згідно з якими договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 4 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, досліджених судом та копій квитанцій, поданих відповідачем, то відповідач із затримкою вносив орендну плату і заборгованість значилась за січень 2015 р. - травень 2015 р. 15.05.2015 р. Ще до подачі даної позовної заяви в суд, відповідач проплату провів за п'ять місяців, що підтверджується меморіальним ордером №1254578 від 15.05.2015 р. Позивач прийняв цю оплату по Договору, відповідачу така позивачем не поверталась. Крім того, відповідач продовжує щомісячно сплачувати позивачу орендну плату по Договору, а позивач її приймає, що не заперечується сторонами в судовому засіданні і на даний час у відповідача перед позивачем по Договору боргу не має.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, відсутність належних та допустимих доказів наявності систематичної несплати орендних платежів з боку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за договором про надання торгового місця, суд, прийшов до висновку про відсутність підстав для розірвання угоди про надання в користування торгового місця від 02.01.2014 р., укладеного між Комунальним підприємством "Сколівське ЖКГ" та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

Позивач не довів суду, що виконання спірного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

А відтак, в задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір залишається за позивачем.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.09.2015 р.

Суддя Долінська О.З.