ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа № 922/157/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Міракова Г.А.

за участю представників сторін:

прокурор - не прибув,

позивача - Мащук Л.В., (за довіреністю №157/1193 від 30.12.2014р.), Дедоборщ С.В., (за довіреністю №157/543 від 22.06.2015р.)

відповідача - Дзюзюра Г.Ф., (за довіреністю №2 від 02.01.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ (вх. 4387 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2015 р. у справі № 922/157/14

за позовом: Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ, Харківська область,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2015 р. у справі № 922/157/14 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" залишено без розгляду.

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2015р. у справі № 922/157/14, розглянути позов та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.09.2015р.

У зв'язку з відпусткою судді - доповідача Шутенко І.А. здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом автоматичного розподілу справ (скарг) Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. визначено судову колегію для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" надіслав відзив (вх. 12915 від 14.09.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Просить залишити апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2015р. у справі № 922/157/14 залишити без змін.

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" надіслало відзив (вх. 12931 від 14.09.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому погоджується з доводами заявника апеляційної скарги та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В судове засідання 14.09.2015р. заявник апеляційної скарги не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. сторони попереджені, що у разі неявки представників сторін у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Статтею 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги та встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами за відсутністю прокурора.

В судовому засіданні 14.09.2015р. представник позивача вважає апеляційну скаргу прокурора законною та обгрунтованою, просив задовольнити її у повному обсязі.

В судовому засіданні 14.09.2015р. представник відповідача у справі заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2015р., залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, в межах статті 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила.

У січні 2014 року заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" 34569,58 грн. заборгованості за виготовлену продукцію за договором № 104913 від 22.05.2013 року.

Публічне акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" у якому просило стягнути 1455,83 грн. на відшкодування збитків та зобов`язати відповідача за зустрічним позовом забрати (вивезти) товар або розпорядитися ним в розумний строк.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов залишено без розгляду.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року стягнуто з ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" на користь Державного бюджету України 1 827 грн. судового збору.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року залишені без змін.

Постановою Вищого господарського суду Укарїни від 22.04.2015 року рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2014 року, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року у частині відмови у задоволені позову скасовано, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2015р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні 23.06.2015р. та зобов'язано позивача надати до суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, письмові поясненя стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України в постанові від 22.04.2015р.у справі № 922/157/14. Сторони попереджені, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями та ненадання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву та копії документів на підтвердження своєї позиції у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2015р. розгляд справи продовжено на 15 днів. Відкладено розгляд справи на 28.07.2015р. Вдруге зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, письмові поясненя стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України в постанові від 22.04.2015р. у справі № 922/157/14. Пунктом 6 резолютивної частини ухвали сторони попереджені, що у разі ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

В судовому засіданні 23.06.2015р. був присутній уповноважений представник позивача та прокуратури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2015р. позовні вимоги заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" залишені без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не виконані вимоги суду та не надані витребувані судом документи, необхідні для всебічного та повного розгляду справи. Враховуючи викладене, суд з посиланням на п. 5 статті 81 ГПК України залишив позов без розгляду.

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду та вважає їх такими, що не відповідають нормам процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку якщо позивачем без поважних причин не подано витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

У п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п.4.9 вищезазначеної постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Відповідно до п.2.3. постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Місцевим господарським судом було витребувано у позивача, зокрема, письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом в постанові від 22.04.2015р.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не обґрунтовано та не зазначено, яким чином неподання витребуваних письмових пояснень перешкоджало вирішенню справи по суті та з яких причин суд не мав можливості самостійно з'ясувати обставини щодо яких позивач мав надати письмові пояснення.

Статтею 75 ГПК України передбачено, що у разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за нявними у ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування покладається на сторін, кожна з яких повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач надав суду документи, які, на його думку, підтверджують його позовні вимоги. Місцевий суд мав право і був зобов'язаний надати правову оцінку цим доказам і при їх недостатності, розглянувши справу по суті, відмовити у задоволенні позову за його недоведеністю, а не залишати позов без розгляду. Колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого, відповідно до ст. 82 ГПК України, може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.

Апелянт в апеляційній скарзі просив суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2015р. у справі № 922/157/14, розглянути позов та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".

При цьому, колегі суддів зазначає, що відповідно до ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема, про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду. За таких обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, в зв'язку з чим ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа, відповідно до ст.106 ГПК України, передачі на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 99, 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.07.2015 р. у справі № 922/157/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 21.09.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.