ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Справа № 4/139-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Лилак Т.Д, Кошик А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. у справі №4/139-12
за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі:
1.Міністерства оборони України
2.Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищівський військовий лісгосп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр»
третя особа: Військова частина НОМЕР_1
про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га

за участю:
прокурор не з`явився;
позивач 1 не з`явився;
позивач 2 не з`явився;
відповідач Хомяк О.В. договір №12/06-15 від 12.06.2015;
Смірнова К.І. предтс. дов. б/н від 07.09.2015;
третя особа - не з`явився.

встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2013р. у справі № 4/139-12 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» звільнити та повернути Міністерству оборони України земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1,2,4,5.
На виконання вказаного рішення, 29.11.2013р. було видано відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2014 року було роз`яснено рішення суду, зокрема зазначено, що відповідач повинен за власний рахунок привести земельну ділянку у попередній стан, шляхом знесення самовільно побудованих споруд.
28.08.2015 через канцелярію суду, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. у справі № 4/139-12 за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України «Ржищівський військовий лісгосп» до ТОВ «Калина Центр» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Військової частини НОМЕР_1 , про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га.
Обґрунтовуючи свою заяву про відстрочку виконання рішення суду, відповідач посилається на те, що ухвалою Голосіївського районного суду від 11.06.2014 у справі №752/8892/14-к року на майно, що належить ТОВ «Калина Центр» та перебуває на спірній земельній ділянці, накладено арешт, у зв`язку з чим, відповідно до приписів 388 Кримінального кодексу України, відповідач позбавлений права привести спірну земельну ділянку у попередній стан шляхом демонтажу будівель, на які накладено арешт.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2015 розгляд заяви було призначено на 08.09.2015 року.
Присутні в судовому засіданні представники відповідача просили задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.
Інші учасники провадження, які були повідомлені належним чином про дату та час проведення судового засідання, не звились, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
Аналогічна правова позиція викладена в п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р.
Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року за №14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Однак, в даному випадку, на думку колегії суддів, такі обставини у заявника відсутні, а ті, на які він посилається в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду, не можуть вважаться такими, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.
З огляду на зазначене та враховуючи те, що в заяві не зазначено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в розумінні ст. 121 ГПК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про відстрочку виконання рішення та відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.
2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя Т.Д. Лилак

Суддя А.Ю. Кошик