ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.15р. Справа № 904/5591/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал", м. Дніпропетровськ

про визнання договору поруки та договору про внесення змін до договору недійсними

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Гольчановський Г.С., постанова господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі № 904/3781/15, ліквідатор;

від відповідача-1: Чернявська І.М., довіреність №450 від 04.08.2015року, представник;

Зінченко Г.В., довіреність № 432 від 06.03.2013 року, представник;

від відповідача-2: Хрущ М.С., довіреність № б/н від 20.07.2015 року, представник;

від третьої особи: Коломійченко Д.П., довіреність № 15/10/1-08 від 10.08.2015 року, представник;

за участю: ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 24.02.2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" звернулося до господарського Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання недійсними з моменту укладення договору поруки № б/н від 31.12.2013 року, укладеного ним із Публічним акціонерним товариством "Веста-Дніпро", а також укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" договору № 1 від 15.08.2014 року про внесення змін до договору поруки № б/н від 31.12.2013 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача-1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує перевищенням повноважень генеральним директором ОСОБА_8 щодо підписання спірних договорів.

Позивач, зокрема, зазначає, що його статутом передбачена необхідність затвердження зборами учасників укладених від імені товариства генеральним директором чи іншою особою договорів, які перевищують 5 000 000,00 грн. Оспорюваний позивачем договір поруки загальними зборами не затверджувався.

Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору № 1 від 15.08.2014 року про внесення змін до договору поруки № б/н від 31.12.2013 року, вказує на те, що в момент підписання від імені товариства договору № 1 від 15.08.2014 року генеральний директор ОСОБА_8 відповідно до наказу № 215 від 28.07.2014 року перебував у щорічній відпустці з 11.08.2014 року по 31.08.2014 року, а тому не мав необхідних повноважень на укладення договору.

21.07.2015 року генеральним директором позивача ОСОБА_9 подана до суду заява про відмову від позову, яку заявою від 24.07.2015 року ним же було відкликано як помилково подану з проханням позовну заяву розглядати по суті (а.с. 58, 59 том 1).

12.08.2015 року від представника позивача за підписом ОСОБА_10, яка діяла на підставі довіреності від 27.01.2015 року, виданій за підписом попереднього генерального директора ОСОБА_8, вдруге була подана заява про відмову від позову (а.с. 132 - 134 том 1).

20.08.2015 року позивач за підписом генерального директора ОСОБА_9 подав до суду заяву з проханням розглядати справу по суті за поданим позовом, а заяву про відмову від позову, підписану ОСОБА_10, просив вважати безпідставно поданою.

При цьому до вказаної заяви до суду подана копія заяви № 203 від 12.08.2015 року на ім'я ОСОБА_10 про скасування довіреності від 27.01.2015 року, виданої на її ім'я з вимогою про повернення довіреності на адресу товариства.

У поданих до суду відзивах на позовну заяву та у письмових поясненнях відповідачі та третя особа проти позову заперечують у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Розгляд справи призначався на 12.08.2015 року, 25.08.2015 року та на 14.09.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро" залучено до участі у справі у якості відповідача-2.

14.09.2015 року Гольчановським Г.С. надано засвідчену печаткою суду копію постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі №904/3781/15 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича, свідоцтво № 290 від 25.03.2013 року. Крім того, ним було подано до суду також письмове повідомлення № 02-13/180 від 10.09.2015 року на адресу ОСОБА_11 - попереднього представника позивача у цій справі, про те, що довіреність № б/н від 08.06.2015 року за підписом генерального директора ОСОБА_9 на її ім'я скасована.

Разом з тим у судовому засіданні ліквідатор позивача подав письмову заяву № 02-13/185 від 14.09.2015 року про відмову від позову та припинення провадження у справі.

При цьому ліквідатор позивача зазначає, що ознайомлений та повністю усвідомлює правові наслідки частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості повторного звернення до суду з позовом у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у разі припинення провадження у справі.

Учасники процесу проти припинення провадження у справі не заперечують.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (частина третя статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

З аналізу викладених норм ліквідатор користується правами позивача, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до приписів статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

За частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За обставинами справи суд вважає за можливе прийняти відмову ліквідатора позивача від позову. Правових ознак порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу чи інших осіб внаслідок відмови ліквідатора позивача від позову не вбачається.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина друга статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною третьою статті 80 цього Кодексу про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір у загальній сумі 2436,00 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ліквідатора позивача від позову.

Припинити провадження у справі № 904/5591/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 14.09.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник