Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа № 906/1315/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в

особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації

України (м.Київ), Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської

міської ради (м.Житомир)

До: 1) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ)

2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної

інвентаризації" Житомирської міської ради (м.Житомир)

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

- Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (м.Житомир),

- Департамент цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир),

- Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 01.10.13. № 178 під

реєстровим № 12851, визнання права власності на нерухоме майно - сховище

№ ЖТ- 20149, витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.08.15р. порушено провадження у справі № 906/1315/15 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради до ПАТ "Укртелеком" та до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської міської ради про визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 01.10.13р. № 178 під реєстровим № 12851, визнання право власності на нерухоме майно - сховище № ЖТ- 20149 та витребування нерухомого майна.

Судове засідання для розгляду поданого позову призначено на 01.10.15р.

14.09.15р. до господарського суду від заступника прокурора Житомирської області надійшла заява від 11.09.15р. № 05/2/1-1054вих-15 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: сховище № ЖТ-20149 площею 102,6 кв.м., іменоване як "заглублений склад" та позначеного на плані літерою "И" (відповідно до класифікатора - споруди цивільної оборони, мобілізаційного ресурсу (бомбосховища тощо), що розташоване по вул.Максютова 18 у м.Житомирі Житомирської області.

У поданій заяві прокурор також просить суд звільнити його від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, посилаючись, зокрема, на те, що на момент звернення до суду з даним позовом, органи прокуратури України звільнялися від сплати судового збору, а також на те, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату органами прокуратури судового збору не передбачені.

У зв'язку з перебуванням судді Маріщенко Л.О., в провадженні якої перебуває дана справа, у відпустці, автоматичним розподілом розгляд поданої заяви визначено судді Гансецькому В.П.

Подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно з п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.11р. № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення... Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Свою заяву прокурор мотивує тим, що ПАТ "Укртелеком" як власник спірного майна - сховища № ЖТ-20149 площею 102,6 кв.м. може його відчужити на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, а саме щодо його витребування у ПАТ "Укртелеком".

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження свого припущення, заступник прокурора Житомирської області не подав.

Крім того, до заяви від 11.09.15р. про забезпечення позову заступником прокурора Житомирської області не подано доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI передбачено, що за подання заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову до господарського суду встановлено ставку судового збору - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.5 Закону України "Про судовий збір" (у новій редакції від 22.05.15р.), органи прокуратури не входять до переліку позивачів (заявників), що звільнені від сплати судового збору.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, Законом України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника прокурора Житомирської області від 11.09.15р. № 05/2/1-1054вих-15 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 9 прим.:

1 - у справу,

2,3 - позивачам (рек.),

4,5 - відповідачам (рек.),

6-8 - третім особам (рек.),

9 - прокуратурі Житомирської області.