ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.15р. Справа № 904/5002/13
За заявою: ОСОБА_1 про скасування заходів до забезпечення позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - ОСОБА_2", с. Єлізаріве Дніпропетровської області

про стягнення 3 307 000,57 грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від заявника: ОСОБА_2, довіреність від 08.04.2015 року, зареєстровано в реєстрі за номером № 337, представник;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: ОСОБА_3, довіреність від 05.01.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Степ" заборгованості у розмірі 3307000,57 грн. (з них - 2712000,00 грн. - сума основного боргу, 344470,00 грн. - інфляційні нарахування, 250530,57 грн. - 3% річних), а також судового збору.

Рішенням господарського суду від 12.02.2014 року позов задоволено частково, а саме стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Степ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект" суму основного боргу в розмірі 1222000,00 грн., 3% річних в розмірі 903,95 грн. та судовий збір у розмірі 24458,08 грн., в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1490000,00 грн. основного боргу - відмовлено. Позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 249626,62 грн. та індексу інфляції у розмірі 344470,00 грн. - залишено без розгляду.

До початку розгляду справи № 904/5002/13 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 148.06.2013 року (суддя Татарчук В.О.) задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект" про вжиття запобіжних заходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Степ", а саме накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Степ" в межах суми 3 307 000,57 грн.

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) із заявою про скасування запобіжного заходу у вигляді арешту на майно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року (суддя Татарчук В.О.) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу, встановленого ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2013 у справі № 904/4699/13 відмовлено.

Мотивувальною частиною наведеної ухвали суду визначено наступне.

Згідно з частиною 3 статті 433 Господарського процесуального кодексу України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Позовна заява ТОВ "Дніпроуніверсалкомплект" до ТОВ "Агро-Степ" про стягнення 3307 000,57грн. була подана у встановлений законом пятиденний строк 25.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 року порушено провадження у справі № 904/5002/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроуніверсалкомплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - ОСОБА_2" про стягнення 3 307 000,57 грн.

Таким чином, запобіжні заходи вжиті ухвалою господарського суду у справі №904/4699/13 трансформувалися у заходи забезпечення позову по справі № 904/5002/13, тому питання про скасування заходів забезпечення позову повинно вирішуватись в межах справи № 904/5002/13.

19.06.2015 року до господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тими обставинами, що обтяжене майно належить на праві власності заявнику.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 681 від 06.08.2015 року, у звязку із перебуванням судді Єременко А.В. у відпостці, на підставі протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 06.08.2015 року визначений новий склад колегії суддів: головуючий колегії, суддя Крижний О.М., судді Ліпинський О.В., Ярошенко В.І.

У судовому засіданні 16.09.2015 року представник заявника подав письмове клопотання про залишення заяви про скасування запобіжного заходу без розгляду.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Господарський суд зобов'язував позивача надати, зокрема, докази наявності права на подання заяви про скасування заходів до забезпечення позову, виходячи з проведення виконавчих дій щодо ТОВ "Агро-Степ" при наявності арешту майна; пояснення щодо правомірності проведення виконавчих дій за наявності арешту майна; докази наявності права на подання заяви про скасування заходів до забезпечення позову, виходячи з проведення виконавчих дій щодо ТОВ "Агро-Степ" при наявності арешту майна; пояснення та докази стосовної поданої заяви про скасування заходів про забезпечення позову; докази в обґрунтування доводів. Однак, заявник не надав витребувані судом документи та пояснення.

Зазначені докази, які витребовувались у заявника ухвалами суду, є необхідними для вирішення заяви по суті. Залишаючи дану заяву без розгляду суд виходить з того, що без вказаних документів та пояснень вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/5002/13 по суті неможливо, оскільки суд не має можливості за наявними у справі матеріалами та викладеними у заяві обставинами встановити їх вплив на вжиті у справі заходи забезпечення позову, адже дані заходи були вжиті для гарантії виконання рішення суду у справі, яке на даний час не виконане, тому без належних пояснень та доказів вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову не надається за можливе. Ненадання заявником витребуваних матеріалів, а також жодних пояснень щодо можливості чи неможливості їх надання, перешкоджає з'ясуванню дійсних обставин поданої заяви, вирішенню питання щодо скасування заходів забезпечення позову по суті з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою для залишення заяви без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 68, 86, 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів до забезпечення позову - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6