РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015Справа №910/13359/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Іммобілен Груп»

Про стягнення 7 291 636,57 доларів США, що еквівалентно 170 970 757,85 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Кузьмік Д.В., довіреність № 303 від 24.04.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічного акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив Банк» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іммобілен Груп» (далі - відповідач) про стягнення 7 291 636,57 доларів США, що еквівалентно 170 970 757,85 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1118/01 від 18.11.2010р.

Ухвалою суду від 27.05.2015р. порушено провадження у справі № 910/13359/15 та призначено розгляд на 10.07.2015 р.

10.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

10.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника, у зв'язку з чим судове засідання було призначено на 27.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписок.

27.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 11.09.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

11.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю « Іммобілен-Груп» (далі - позичальник) було укладено Кредитний договір № 1118/01 (не відновлювальна лінія, юридична особа), далі разом зі змінами та доповненнями до нього - Кредитний договір.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору № 1118/01 від 18.11.2010 року ( в редакції Додаткового договору від 27 травня 2013 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору), Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому кредити, ліміт заборгованості за якими в сумі не перевищує б 730 242,00 доларів на поповнення обігових коштів із сплатою 12,0 % річних.

Банк свої зобов'язання виконав, надавши кредитні кошти в сумі 6730242,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером № 2425 від 26 грудня 2012 року.

Згідно п. 1.8 договору, сторони домовились, що будь-яке порушення позичальником умов цього договору надає право банку в порядку, передбаченому цим договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених цим договором строків виконання зобов'язань, вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту та інших, передбачених цим договором платежів.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, тому станом на 07.04.2015 року загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Іммобілен Груп» перед позивачем складає суму в розмірі 7 291 636,57 дол. США.

Банк звертався з вимогою до Відповідача про належне виконання основного зобов'язання та просив погасити заборгованість в добровільному порядку в повному обсязі, проте відповідач умов кредитного договору не виконав, внаслідок чого позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 7 291 636,57 доларів США, що в еквіваленті станом на день подачі позову до суду 25.05.2015р. становить 151 935 102,05 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

В силу положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по поверненню кредитних коштів доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іммобілен - Груп» (, 01010 м. Київ, вул. Московська 8) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив Банк» (04070, м.Київ, вул. Борисоглібська 3, ) 7 291 636 (сім мільйонів двісті дев'яносто одну тисячу шістсот тридцять шість) доларів США 57 центів США (еквівалент, станом на день подачі позову до суду 25.05.2015р. становить 151 935 102 (сто п'ятдесят один мільйон дев'ятсот тридцять п'ять тисяч сто дві) грн. 05 коп.). - основний борг за кредитним договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іммобілен - Груп» (, 01010 м. Київ, вул. Московська 8) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят тисячі вісімдесят) грн.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 18.09.2015р. )

Суддя В.І.Мельник