overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" вересня 2015 р.Справа № 916/1335/15-г

За позовом: Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛДІ"

про стягнення 804,08 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кучерява А.І., представник за довіреністю

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 28 вересня 2015 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

2. Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення стосовно розрахунку сум, заявлених до стягнення; тарифу на телекомунікаційні послуги, зазначеного у розрахунку ціни позову, який було додано до позовної заяви. Письмово обгрунтувати, з підтвердженням відповідними письмовими доказами, підстав зазначення у розрахунку позивача сум тарифів: 37,19 грн. і 39,05 грн.

3. Визнати явку представників сторін обов'язковою.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа № 918/960/15

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про передачу орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 5 249, 20 грн.

Представники:

Від позивача : Прохорович О.М.

Від відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року Кузнецовське міське комунальне підприємство (надалі Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі Відповідач), в якому просить передати орендоване приміщення та стягнути заборгованість по орендній платі в розмірі 5 249, 20 грн.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, до господарського суду повернулося повідомлення №409 про вручення поштового відправлення із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом встановлено, що підприємець ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність, про що 06.05.2015 року зроблено запис №3001238 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру, який зроблено за електронним запитом суду.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.21 цього ж Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що Відповідач станом на день подання позову (20.08.2015р.) не мав статусу суб"єкта підприємницької діяльності, то, відповідно, даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За наведених обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" вересня 2015 р. Справа № 916/3657/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 25037,58грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Берчатова Л.В.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість за Договором № Б/Н від 12.11.2012р., в розмірі 25037,58 грн., у тому числі 8000,00грн. заборгованості за кредитом, 8392,84грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 6700,74грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1944,00грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "21" жовтня 2015 р. о 11:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4, тел. (0482)307-957.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа № 918/1001/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "ВЕРСТАТНИК"

про стягнення в сумі 367 778 грн. 57 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: Миронюк Є.В., дов. від 22.04.2015 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "ВЕРСТАТНИК" про стягнення в сумі 367 778,57 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 07.09.2015 року.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 14.09.2015 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, 14.09.2015 року через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" жовтня 2015 року о 16:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2015 року.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" вересня 2015 р. Справа № 918/1092/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Приватного підприємства "Босна"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

в особі Рівненського відділення ПрАТ "СК "Перша"

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10 824 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00 год. "28" вересня 2015 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 47.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - докази правильності визначення підсудності.

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив або письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють спірні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (33016, м. Рівне, вул. Будівельників, 6-В);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (33000, м. Рівне, пр. Миру, 15а).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2015 р.Справа № 916/2988/15

За заявою боржника: приватного підприємства „Сервісавто"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

Від кредиторів: не з'явились;

Ліквідатор- не з'явився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 11.08.2015р., крім іншого, визнано банкрутом приватне підприємство „Сервісавто", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Крюкова В.О.

У зв'язку з неявкою сторін та неподанням витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „06" жовтня 2015р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобов'язати у засіданні представити:

Ліквідатора: звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2015 р.Справа № 916/3572/15

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Катран", Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь

про стягнення 15 545 грн.

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від позивача: УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області - Сурова К.П., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "06" жовтня 2015р. об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобов'язати у засіданні представити:

Відповідача - відзив на заяву з підтверджуючими документами.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: відповідачу.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2015 р.Справа № 916/3512/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплодаренерго"

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний жилий комплекс Теплий дім"

про стягнення 6 741,20 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Дмитроняк А.В. за довіренісю №07-06/72 від 05.08.2015р.;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідача та ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "15" жовтня 2015 р. о 14:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: докази на обґрунтування позовних вимог.

3. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог; належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо); докази оплати сум, що стягуються.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 Справа № 920/201/15

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О. розглянувши заяву від 09.09.2015 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та зміну способу його виконання по справі № 920/201/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ,

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 70 308 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.03.2015 по справі № 920/201/15 позов задоволено шляхом стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; код 14360080) 70308 грн. 55 коп., у тому числі: 42000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 16905 грн. 50 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8001 грн. 05 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 3402 грн. 00 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 1827 грн. 00 коп.

На примусове виконання вищезазначеного рішення господарський суд Сумської області видав відповідний наказ від 24.03.2015.

14.09.2015 до господарського суду Сумської області звернувся відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з заявою від 09.09.2015 про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.03.2015 по справі № 920/201/15 та зміну способу виконання рішення шляхом стягнення з боржника ФОП ОСОБА_1 по 1000 грн. кожного місяця на користь стягувача , починаючи з 01.01.2016 року.

Розглянувши заяву, суд, керуючись ст. 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви від 09.09.2015 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду та зміну способу його виконання по справі № 920/201/15 на 23.09.2015 року на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 316;

2. Пропонується позивачу та Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції надати письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій стосовно поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заяви.

3.Ухвалу направити сторонам по справі та ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================УХВАЛА
15 вересня 2015 року Справа № 915/911/15
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
25.08.2015р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 548774,12 грн.
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити на 22 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.
3. Зобов'язати кредитора завчасно надати суду документи, що підтверджують статус юридичної особи, документи на підтвердження виникнення зобов'язань боржника перед кредитором, докази надсилання заяви з додатками на адресу ліквідатора.
4. Зобов'язати ліквідатора завчасно подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
5. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.2015 Справа № 920/1496/15

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2130)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Приватного підприємства «Трейдінг менеджмент», м. Суми;

про стягнення 16 134грн. 24 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.2015 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 Справа № 920/978/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В., розглянувши матеріали справи № 920/978/15,

за позовом: Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісресурс", м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сумської міської ради, м. Суми

про визнання недійсним договору,

за участю представників:

позивача - Моїсеєнка В. В.,

відповідача - Литвиненко В. О.,

третьої особи - Карпенко К.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним договір № 52 та додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП "Сумижитло" Сумської міської ради, укладений 25 травня 2015 року між КП "Сумижитло" та ТОВ "Сервісресурс"; застосувати наслідки недійсності правочину до договору № 52 та до додаткової угоди № 1 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває на балансі КП "Сумижитло" Сумської міської ради, який укладений 25 травня 2015 року між КП "Сумижитло" Сумської міської ради та ТОВ "Сервісресурс" та повернути сторони у первинний стан, зобов'язавши ТОВ "Сервісресурс" повернути КП "Сумижитло" Сумської міської ради паспорти ліфтів в кількості 159 шт., які набуті на підставі недійсного правочину.

15.09.2015 року відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та враховуючи, що по даній справі позивач просить визнати недійсним договір, який вцілому має соціальне значення та зачіпає права та інтереси територіальної громади міста Суми, а також з великим обсягом доказової бази.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, а тому клопотання відповідача є правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи складність справи № 920/978/15, об'ємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 920/978/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя П.І. Левченко