ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа № 926/1908-б/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А", м.Чернівці, вул. Миколаївська, 36 "Н" (вих. № 0033 від 17.08.15)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області

від 12.08.15 у справі № 926/1908-б/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Боянівка", м. Чернівці

до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А", м. Чернівці, вул. Миколаївська, 36 "Н" ()

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

арбітражний керуючий - не з'явився;

від кредитора "ПАТ "Укрсоцбанк" - Гаман О.М. - представник за довіреністю.

Стороні роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

12.08.15 Господарським судом Чернівецької області (суддя Бутирський А.А.) винесена ухвала у справі 926/1908-б/14 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Боянівка" до боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А" про визнання банкрутом, відповідно до якої припинено повноваження керівника боржника Горди І.О.; виконання обов'язків керівника боржника тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Шевчука Т.І. до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника; зобов'язано керівника боржника, повноваження якого припинено, протягом трьох днів з дня винесення цієї ухвали передати розпоряднику майна, а розпоряднику майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду боржником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про припинення повноважень керівника боржника Горди І.О.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали не враховано, що 10.08.15 керівник боржника - Горда І.О. звільнений із займаної посади за рішенням власника, 11.08.15 директором боржника призначено Щепановського Є.А., що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру станом на 13.08.15. Скаржник також зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів того, що керівником боржника вчиняються дії щодо перешкоджання діям розпорядника майна, чи вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів чи фактів безпідставної бездіяльності керівника боржника, яка перешкоджає виконанню повноважень розпорядника майна і при цьому створюється загроза забезпеченню збереження майна боржника. Окрім того, судом вирішено питання про припинення повноважень керівника боржника без участі останнього.

20.08.15 автоматизованою системою документообігу суду справу № 926/1908-б/14 розприділено до розгляду судді доповідачу - М.Б.Желіку, членам колегії суддям Костів Т.С., та Марку Р.І. У зв'язку з перебуванням суддів Костів Т.С. та Марка Р.І. у відпустці розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.15 вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Михалюк О.В. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.15 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.09.15.

08.09.15. та 10.09.15 представником кредитора ПАТ АТ "Укргазбанк" подано до суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких він зазначає про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на те, що розгляд питання про припинення повноважень директора боржника двічі відкладався, відтак керівник підприємства мав можливість, однак не скористався своїм конституційним правом брати участь у судовому засіданні, висловлювати свої доводи та міркування з приводу поданого клопотання. Окрім того, розпорядником майна вручено керівнику боржника Горді І.О. чотири вимоги про надання документів, які залишені останнім без задоволення, що в свою чергу унеможливлює здійснення розгляду кредиторських вимог боржника та затягує встановлену законом процедуру розпорядження майном боржника. Додатково представник кредитора подав заяву про здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності уповноваженого представника.

Через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду 09.09.15 від кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення, зазначаючи при цьому, що станом на 12.08.15 (дата винесення оскаржуваної ухвали) керівником підприємства - боржника був Горда Ілля Омелянович, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру за № 21127696 станом на 12.08.15.

У судовому засіданні 09.09.15 представник кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" участь уповноваженого представника забезпечив, який надав пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просив врахувати їх при винесенні постанови.

Сторони та інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників у судовому засіданні 09.09.15 не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, наявності достатніх доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія судів з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду визначених ст. 102 ГПК України забезпечуючи право сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку, приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, відтак ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.08.15 у даній справи слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого переважають у застосуванні над нормами Господарського процесуального кодексу, як спеціальні норми.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

29.12.14 ухвалою господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1908-б/14 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Боянівка" про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.01.15 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю"Інтер-А"; визнано безспірні грошові вимоги ТОВ "Боянівка" до боржника у сумі 424 116,00 грн. (четверта черга) та 6090,00 грн. судового збору (перша черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича; визначено грошову винагороду арбітражного керуючого; зобов'язано здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; зобов'язано розпорядника майна подати відомості про результати розгляду кредиторських вимог та скласти реєстр вимог кредиторів; призначено попереднє засідання суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.07.15 до господарського суду звернувся арбітражний керуючий Шевчук Т.І. з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника та тимчасово, до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, покладення виконання обов'язків керівника Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А" на розпорядника майна арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Так, 10.02.15 арбітражний керуючий звернувся до керівника боржника з метою здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з вимогою негайно призначити та провести інвентаризацію активів ТДВ "Інтер-А", для чого створити комісію з її проведення з обов'язковим включенням до її складу розпорядника майна; в 15-ти денний термін з дати отримання вимоги надати документи за 2012-2014 роки, а саме чинний наказ про облікову політику на підприємстві, Баланс підприємства (форма 1), Звіт про фінансові результати (форма 2), звіт про рух грошових коштів (форма 3), звіт про власний капітал (форма 4), примітки до фінансової звітності (форма 5), а також форму № 11-03 Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), форму № 1-ПВ Умови праці, форму 3-ПВ Звіт про використання робочого часу, відомості та протокол останньої інвентаризації активів боржника; відомості синтетичного та аналітичного обліку за П(С) БО9 запаси щодо активів; відомості синтетичного обліку на останню звітну дату за рахунками 181 Заборгованість за майно, що передано у фінансову оренду, 182 Довгострокові векселі одержані, 183 Інша дебіторська заборгованість, 184 Інші необоротні активи, 361 Розрахунки з вітчизняними покупцями, 362 Розрахунки з іноземними покупцями, 371 Розрахунки за виданими авансами, 372 Розрахунки з підзвітними особами, 373 Розрахунки за нарахованими доходами, 374 Розрахунки за претензіями, 375 Розрахунки за відшкодуванням завданих збитків, 377 Розрахунки з іншими дебіторами, 378 Розрахунки з державними цільовими фондами, а також за кодом рахунку першого класу 38 резерв сумнівних боргів; дані синтетичного обліку за кодом рахунку першого класу 66 розрахунки за виплатами працівникам; первинні бухгалтерські документи в розрізі кожного окремого наявного кредитора.

Зазначена вимога 11.02.15 отримана директором боржника - Гордою І.О., про що свідчить його підпис, який засвідчений печаткою боржника на вимозі.

У зв'язку невиконанням директором боржника - Гордою І.О. отриманої вимоги розпорядником майна повторно 02.03.15., 15.06.15, та 17.07.15 надавалися вимоги директору підприємства про надання документів та проведення інвентаризації, в яких зокрема, інформувалося про звернення кредиторів із заявами до боржника та необхідність їх розгляду, про проведення попереднього засідання суду, необхідність складення реєстру вимог кредиторів. Окрім того розпорядник майна повідомив, про те, що повноваження директора підприємства можуть бути припинені в разі, якщо ним не вживаються заходи щодо збереження майна боржника чи створюються перешкоди діям розпорядника майна.

Усі зазначені вимоги отримані директором підприємства - боржника - Гордою І.О., про що свідчить його особистий підпис та печатка підприємства на них, однак, не виконані ним, що унеможливлює виконання розпорядником майна своїх повноважень визначених ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Натомість, 22.07.15 керівник боржника направив розпоряднику майна Шевчуку Т.І. лист (том 6 арк. справи 18), в якому повідомив, що законних підстав для виконання вимог немає, так як наразі триває процедура розпорядження майном ТДВ "Інтер-А", а розпорядник майна в даній процедурі не набув статусу керівника боржника та не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність підприємства. Зазначив, що оскільки боржника банкрутом не визнано, у розпорядника майна немає законних підстав вимагати, а у керівника надавати запитувані відомості.

У відповідності до положень ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.

Розпорядник майна зобов'язаний розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом (ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Однак, згідно п. 10., 11 вказаної статті розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом, а призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду вважає, що ненадання зазначених відомостей та документів на законну вимогу розпорядника майна керівником підприємства боржника - Гордою І.О. створює перешкоди діям розпорядника майна, зокрема, та не виключно, щодо необхідності розглянути заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, повідомляти кредиторів про результати їх розгляду, скласти реєстр вимог кредиторів, вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. (ч. 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

З дня винесення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов'язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Із врахуванням зазначеного, подане розпорядником майна клопотання підлягає до задоволення.

Щодо тверджень скаржника про те, що судом не з'ясовано чи станом на час винесення оскаржуваної ухвали директором підприємства боржника був - Горда І.О. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Слід зазначити, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців".

Так, матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 07.09.15 за № 21127696 станом на 12.08.15 (дата винесення оскаржуваної ухвали), з якого вбачається, що в графі "прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено - Горда Ілля Омелянович - підписант, - Горда Ілля Омелянович - керівник.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає.

З урахуванням зазначеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів визнає їх неналежною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та вважає за необхідне в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, залишивши ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 12.08.15. без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Інтер-А", м.Чернівці, вул. Миколаївська, 36 "Н" (вих. № 0033 від 17.08.15) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області у справі № 926/1908-б/14 від 12.08.15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 14.09.15.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Михалюк О.В.