УХВАЛА

03.04.2015Справа № 910/5002/15-г

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м.Київ

про стягнення 39 736,24 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дейнека О.В. - по дов.; Легкобіт Є.С. - по дов.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м.Київ про стягнення 39 736,27 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виплату Зудіну Сергію Анатолійовичу страхового відшкодування на підставі договору №3674431 від 08.11.2013р. страхування наземного транспорту, внаслідок чого до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" перейшло право вимоги до відповідача.

В судове засідання 03.04.2015р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, уповноваженого представника не направив. Проте, за висновками суду, вказаний учасник судового процесу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору з огляду на наступне:

За приписами п. 3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін, є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Отже, враховуючи, що присутність представника позивача у минулому судовому засіданні підтверджується протоколом від 01.04.2015р. судового засідання, суд дійшов висновку, що заявник був обізнаний про час і місце наступного слухання справи та перелік витребовуваних доказів.

Відповідач у відзиві №1034 від 17.03.2015р. проти позовних вимог надав заперечення з огляду на часткову оплату позивачу страхового відшкодування, а також враховуючи неправомірне, на думку відповідача, невключення до розміру заявленого до стягнення страхового відшкодування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу.

При цьому, в обґрунтування вказаних заперечень, Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Перша" подано до матеріалів справи звіт б/н від 10.02.2015р. про оцінку матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Hundai, державний номер АА 6789 ТС, складений аварійним комісаром Утукіним А.А., відповідно до якого вартість матеріального збитку вказаному автомобілю за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.06.2014р., складає 24 240,44 грн.

За приписами ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вказувалося вище, обґрунтовуючи поданий позов, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" посилається на невідшкодування відповідачем виплаченого у встановленому розмірі та в передбачені чинним законодавством строки страхового відшкодування Зудіну Сергію Анатолійовичу за наслідками дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2014р.

У відзиві №1034 від 17.03.2015р. на позову заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та надав власний розрахунок збитку, завданого транспортному засобу Hundai, державний номер АА 6789 ТС під час дорожньо-транспортної пригоди 06.06.2014р. При цьому, відповідно до вказаного розрахунку, коефіцієнт фізичного зносу зазначеного автомобіля відповідачем визначається на рівні 0,64.

Одночасно, за твердженнями позивача, наданими в судовому засіданні 01.04.2015р., коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Hundai, державний номер АА 6789 ТС є нульовим.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, судом в судовому засіданні 01.04.2015р. зобов'язано сторін забезпечити в наступне засідання суду явку уповноважених представників для надання пояснень щодо методики розрахунку коефіцієнту фізичного зносу.

Однак, в судовому засіданні 03.04.2015р. представник позивача не з'явився, а представник відповідача не зміг надати суду обґрунтовані пояснення з вищевказаного питання.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру коефіцієнту фізичного зносу постраждалого під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.06.2014р., транспортного засобу Hundai, державний номер АА 6789 ТС, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи характер спору, за висновками суду, до предмету доказування у розглядуваній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано автомобілю Hundai, державний номер АА 6789 ТС в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.06.2014р.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців та проведення судової експертизи.

При цьому, суд зазначає, що пунктом 8.5.1 Наказу №142/5/2092 від 24.11.2003р. Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу.

За змістом п.5.1 вказаного нормативно-правового акту визначення матеріального збитку чи вартості транспортного засобу без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи наявні у матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду, акт огляду транспортного засобу Hundai, державний номер АА 6789 ТС (дефектну відомість), калькуляцію та рахунок-фактуру станції технічного обслуговування, звіт про оцінку матеріальної шкоди, протокол огляду транспортного засобу Hundai, державний номер АА 6789 ТС, фотокопії автомобіля Hundai, державний номер АА 6789 ТС, а також інші документи, на підставі яких, за висновками суду, можливо встановити розмір матеріальної шкоди, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення експертизи без технічного огляду автомобіля.

Відповідно до п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, що при розгляді справи №910/5002/15-г виникло питання стосовно розміру дійсної шкоди, що була заподіяна автомобілю Hundai, державний номер АА 6789 ТС внаслідок пошкоджень, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.06.2014р., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Як вже зазначалось, позивач в судове засідання не з'явився, пропозицій стосовно переліку питань та вибору експертної установи не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.04.2015р. не заперечив проти проведення по справі експертного дослідження з метою встановлення розміру шкоди, завданої автомобілю Hundai, державний номер АА 6789 ТС з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, пропозицій щодо переліку питань представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" не надав.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Представник відповідача в судовому засідання 03.04.2015р. не заперечив щодо доручення проведення по справі експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що заперечення стосовно правильності розрахунку розміру матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Hundai, державний номер АА 6789 ТС були надані саме відповідачем, про що свідчать пояснення, викладені у відзиві №1034 від 17.03.2015р. на позовну заяву, за висновками суду, саме Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/5002/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м.Київ про стягнення 39 736,24 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди було завдано власнику транспортного засобу Hundai, державний номер АА 6789 ТС внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.06.2014р.?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hundai, державний номер АА 6789 ТС внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06.06.2014р.?

Відповіді на питання визначити окремо без урахування коефіцієнту фізичного зносу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу досліджуваного транспортного засобу, а також без урахування податку на додану вартість та з його врахуванням.

Проведення судової експертизи по справі №910/5002/15-г доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша" сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертизи направити експертний висновок до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Любченко М.О.