ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"18" вересня 2015 р. Справа № 918/954/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 2 959,64 грн.

за участі представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи: В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі Товариство) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області (далі Радивилівська РДА) про стягнення заборгованості в сумі 9 684,05 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №15200152 від 01.02.2013 року про надання телекомунікаційних послуг та договору №33-ADSL від 25.12.2006 року про надання послуги підключення до мережі інтернет, з яких: 6 571,15 грн. основного боргу, 153,26 грн. пеня, 2 747,54 грн. інфляційні втрати та 212,10 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 01 вересня 2015 року.

01 вересня 2015 року, через відділ канцелярії суду, відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній визнав позовні вимоги в частині основного боргу в сумі 6 571,15 грн. та пені 153,26 грн., а у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних просив відмовити, з огляду на те, що такі нарахування не передбачені ні умовами договорів, ні законодавством, зокрема: Законом України «Про телекомунікації» та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг. Крім того, Радивилівська РДА вказала, що сума боргу за договорами станом на 31.08.2015 року сплачена повністю, враховуючи ступінь добровільного виконання зобовязання, приймаючи до уваги, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджету України, а не оплата за надані послуги виникла у звязку з недостатнім фінансуванням, просив у позові відмовити.

У судовому засіданні 15 вересня 2015 року оголошувалась перерва до 18 вересня 2015 року, про що сторони повідомлялись під розписку.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.09.2015 року провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 6 571,15 грн. та 153,26 грн. пені припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У судове засідання 18 вересня 2015 року сторони не забезпечили явки повноважних представників. Суд дійшов висновку про розгляд справи без їх участі, оскільки позивач та відповідач належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписами представників останніх у розписці про оголошення перерви.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

В результаті розгляду матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» №8 від 14.06.2011 року перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (Укртелеком), та Радивилівською РДА (Споживач) було укладено договір про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет №33-ADSL (далі Договір 1, а.с. 8-10), відповідно до умов якого Товариство надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а споживач в свою чергу зобовязався своєчасно згідно з розділом 5 цього договору вносити плату за користування послугою (розділ 1, п.3.2.1 Договору 1).

Розділом 5 Договору 1 сторони погодили умови та порядок розрахунків, зокрема: розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного споживачем тарифного плану; споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків Уктрелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним; додатково при виставленні рахунків нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

Договір 1 набирає чинності з дня підписання і діє до 25.12.2007 року. Якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії Договору за 20 днів до закінчення терміну його дії, то Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих самих умовах (п. п. 8.1, 8.2 Договору 1).

01.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (Укртелеком), та Радивилівською РДА (Абонент) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №15200152 (далі Договір 2, а.с. 70-77), за яким Укртелеком відповідно до умов договору зобовязується надати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

Відповідно до положень розділу 4 Договору 2: форма розрахунків за договором безготівкова з надсиланням рахунків; Укртелеком відкриває в системі розрахунків абоненту особовий рахунок з певним ідентифікаційним кодом, на якому проводяться розрахунки за весь обсяг наданих абоненту послуг, у тому числі доступу до мережі Інтернет та передавання даних (за наявності); за згодою сторін та за наявності технічної можливості послуги, які надаються укртелекомом абоненту за іншими договорами можуть обліковуватись на цьому особовому рахунку, про що в умовах Договору здійснюється посилання на нього; розрахунковий період становить один календарний місяць; рахунок за отримані послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати), та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати; у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанції (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутись до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму.

Договори 1, 2 підписані позивачем та відповідачем та скріплений відбитками печаток вказаних осіб.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договорами свідчить відсутність з боку відповідача будь-яких повідомлень чи претензій стосовно порушення Товариством умов даних угод.

Споживач порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо встановлених строків та порядку оплати за надані телекомунікаційні послуги та послуги доступу до мережі інтернет, що стало правовою підставою для звернення Товариства до суду для примусового стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли договірні відносини надання і споживання послуг, що регламентовані главою 63 ЦК України.

У відповідності із ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Судом встановлено, що Товариством виставлялись рахунки за надані Радивилівській РДА згідно Договорів послуги, однак остання оплату наданих послуг проводила з порушенням строків встановлених Договорам, заборгувавши позивачу за період з 21.01.2014 року по 31.07.2015 року 6 571,15 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками з доказами їх отримання (а.с. 14-42) та розрахунком заборгованості (а.с. 43).

Таким чином, наявність на момент звернення до суду з вказаним позовом заборгованості Радивилівської РДА перед Товариством в сумі 6 571,15 грн. за надані за Договорами послуги стверджується матеріалами справи та визнається позивачем.

Враховуючи припинення провадження у справі в частині 6 571,15 грн. основного боргу та 153,26 грн. пені, суд розглядає справу в межах вимог позивача про стягнення з відповідача 2 747,54 грн. інфляційних втрат та 212,10 грн. 3% річних.

Так, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договорів стосовно своєчасної оплати наданих послуг, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача 2 747,54 грн. інфляційних втрат за період з січня 2014 року по червень 2015 року та 212,10 грн. 3% річних за період з 01.01.2014 року по 31.07.2015 року (розрахунки на а.с. 44, 45).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно правової позиції наведеної у п. 1.3, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (далі Постанова) урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 ЦК України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Наявний в матеріалах справи розрахунок 3% річних наданий позивачем, перевірено судом, однак останній є не в повній мірі вірним, так як позивачем не враховані проведені відповідачем часткові оплати. Відтак за перерахунком суду до стягнення підлягає 202,14 грн. 3% річних (розрахунок суду на а.с.108).

Також, перевіривши розрахунок позивача стосовно нарахованих інфляційних втрат в розмірі 2 747,54 грн., суд дійшов висновку, що він є не вірним, враховуючи рекомендації наведені у пункті 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», за яким розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений. У зв'язку з наведеним, судом здійснено власний розрахунок, відповідно до якого розмір інфляційних втрат, що підлягають стягненню з відповідача становить 2 139,06 грн. (розрахунок суду на а.с.109).

Враховуючи вищевикладене, позов в частині стягнення 3% річних підлягає до часткового задоволення в сумі 202,14 грн., позов в частині стягнення інфляційних втрат підлягає до часткового задоволення в сумі 2 139,06 грн., відповідно у задоволенні позову в частині стягнення 9,96 грн. 3% річних та 608,48 грн. інфляційних втрат слід відмовити.

Посилання відповідача у відзиві на недостатнє фінансування як на підставу для відмови у позові не приймаються судом до уваги, так як, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю (п. 1.10 Постанови).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 1 445,23 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області (35500, вулиця І. Франка, 11, місто Радивилів, Рівненської області) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, бульвар Шевченка, 18, місто Київ) в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (33028, вулиця В. Чорновола, 1, місто Рівне, ) 2 139 (дві тисячі сто тридцять девять) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 202 (двісті дві) грн. 14 коп. 3% річних та 1 445 (одну тисячу чотириста сорок п'ять) грн. 23 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в частині стягнення 9,96 грн. 3% річних та 608,48 грн. інфляційних втрат відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "18" вересня 2015 року.

Суддя Пашкевич І.О.