ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 р. Справа№ 914/1771/13

Позивача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1),

Позивача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_2),

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідент.код НОМЕР_3), -

про стягнення заборгованості у сумі 269 160,19грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача-1: ОСОБА_4 - Довіреність від 22.10.2014;

Позивача-2: ОСОБА_4 - Довіреність від 22.10.2014;

Відповідача: ОСОБА_5 - Довіреність від 17.04.2014.

Вищим господарським судом України, Постановою від 17.11.2014 у справі №914/1771/13, скасовано Рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2014 та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 (у даній справі) у частині відмови в задоволенні позовних вимог:

-про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Відповідача) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Позивача-1) збитків у сумі 89 482,51грн. та боргу у сумі 6 000,00грн.;

-про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Відповідача) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (Позивача-2) збитків у сумі 59 754,49грн.

17.02.2015 Представником Відповідача заявлено (усно і письмово) Клопотання про призначення, згідно з нормами ст.42 ГПКУ, повторної судової будівельно-технічної експертизи спірних нежитлових приміщень, яка первинно проводилась відповідно до Ухвали суду від 18.06.2013, якою були поставлені експерту наступні запитання:

1) Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

2) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень?

3) Чи виникли дані пошкодження в процесі правильної експлуатації даних приміщень (враховуючи, що експлуатувалось приміщення 3 роки)?

При цьому, необхідність призначення повторної судової експертизи Відповідачем обґрунтовано наступним:

-При дослідженні Висновку №2286 від 11.03.2014 судової будівельно-технічної експертизи виявлено ряд порушень та обставин, які не досліджувались та не були враховані експертом, що викликає сумнів у правильності та обґрунтованості наданих висновків;

-Оскільки на день огляду експертом приміщень (03.10.2013), у них проведено відновлювальний ремонт (сліди пошкоджень - відсутні), дослідження проведено експертом за фотографіями, що суперечить вимогам пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та досліджень, яким передбачено можливість проведення досліджень об'єкту за фотознімками лише у випадку, якщо таке дослідження визначено органом, який призначив експертизу.

Проте, Ухвалою суду від 18.06.2013 не було передбачено можливості проведення експертизи (технічного стану нежитлових приміщень) за фотознімками.

-Фотознімки, на яких ґрунтуються висновки експерта, не містять дати фіксації об'єктів досліджень.

Фотозйомка проведена масштабним способом (детальна фотозйомка), тобто, - предмети фіксовані ізольовано від обстановки, що не дає можливості встановити, в якому саме приміщенні проводилась фотозйомка відповідних елементів, деталей (каналізаційний відстійник, розетки, підвіконні дошки, отвори в стіні і ін.).

-Незрозуміло, на підставі чого експерт стверджує, що технічною причиною пошкоджень і руйнувань об'єкта є експлуатація приміщень в процесі господарської діяльності Орендаря (враховуючи, що експертом не досліджувався стан конструктивних елементів та оздоблення поверхонь приміщень до початку відновлювальних робіт).

-Експертом не досліджено, чи могли мати вплив на стан приміщень (його конструктивних елементів) певні фактори: неякісне виконання робіт, якість матеріалів, недотримання технології та вимог ДБН, рівень грунтових вод на ділянці місця знаходження об'єкту.

-У Висновку не обґрунтовано «неправильність» експлуатації об'єкту

-Експертом не досліджено категорії відновлювального ремонту.

-Експертом не встановлено дійсної вартості необхідних робіт.

Представником Відповідача зазначено про необхідність проведення повторної судової експертизи спірних приміщень, оскільки наявні певні порушення вимог законодавства при проведенні первинної експертизи, що неминуче зумовило необґрунтованість висновків за результатами досліджень, оскільки експерт лише припускав причини пошкоджень, а не стверджував їх.

Представник Позивачів зазначив про відсутність підстав для призначення судом повторної експертизи спірних об'єктів, оскільки на даний час її проведення вже об'єктивно неможливе, - у зв'язку з фактом проведення відновлювальних робіт та експлуатацією цих приміщень іншими орендарями.

Аналізуючи питання, які первинно досліджувались судовим експертом, та фактичні обставини, що існують на даний час, підстави для призначення повторної експертизи - відсутні, оскільки:

-На даний час неможливо надати відповідь на перше питання (Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?), оскільки відсутня об'єктивна можливість встановлення наявності певних пошкоджень у спірних приміщеннях після звільнення їх Відповідачем у січні місяці 2013 року (у приміщення вже проведено відновлювальний ремонт і вони експлуатуються іншими особами).

-Оскільки відсутні докази наявності конкретних пошкоджень об'єктів після звільнення їх Відповідачем та докази причин таких пошкоджень, визначити вартість робіт, проведення яких необхідне було для усунення недоліків, - неможливо, що зумовлює відсутність можливості надати відповідь на друге питання (Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень?).

-Надання відповіді на третє питання (Чи виникли дані пошкодження в процесі правильної експлуатації даних приміщень (враховуючи, що експлуатувалось приміщення 3 роки)?) унеможливлюється відсутністю переліку та характеру пошкоджень, давністю (з часу звільнення об'єкту), проведенням у приміщеннях відновлювальних робіт та фактичною їх експлуатацією іншими особами (після звільнення приміщень Відповідачем).

Отже, у зв'язку з наявністю об'єктивних перешкод для повторного дослідження спірних приміщень з метою надання висновків з тих самих питань, що ставились судом Ухвалою від 18.06.2013, підстави для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 42, 43, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні Клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.