overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Ємця А.А., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 червня

2015 року у справі № 38/5005/13184/2011 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Техноарт" про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24 червня 2015 року у справі № 38/5005/13184/2011 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 квітня 2012 року у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б), від 15 січня 2013 року у справі №6/90-04, від 16 липня 2013 року у справі № 5016/1860/2012(18/43),

від 29 жовтня 2014 року у справі № Б-48/25-10, від 3 березня 2015 року

у справі № 5023/1871/12, від 5 березня 2015 року у справі 44/249-б,

від 31 березня 2015 року у справі № 5023/321/11, від 28 травня 2015 року

у справі № 12/23-Б, від 28 травня 2015 року у справі № 12/23-Б, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 38/5005/13184/2011 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: А.А. Ємець

О.І. Потильчак
У х в а л а

17 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Балта Енерго" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 9 червня 2015 року у справі № 916/2439/14 за позовом прокурора Балтського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Балта Енерго", третя особа - Балтська районна рада, про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява товариства з обмеженою відповідальністю "Балта Енерго".

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду судового рішення товариство з обмеженою відповідальністю "Балта Енерго" у тексті заяви посилається, крім інших, на постанови Вищого господарського суду України від 23 січня

2007 року у справі № 47/83, від 4 грудня 2008 року у справі № 2/142-08, від 21 липня 2010 року у справі № 8/19пд та постанову Верховного Суду України від 14 травня 2014 року у справі № 6-48цс14, які, у порушення вимог пунктів 3, 4 частини другої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України, до заяви не додано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Балта Енерго" строк для усунення недоліків до 2 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Колесника П.І.,
суддів:Ємця А.А., Шицького І.Б.,

розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14 травня 2015 року у справі № 905/6025/13-908/4673/14 за позовом заступника прокурора Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Артонікс", Ялтинської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - управління Держземагенства в Першотравневому районі Донецької області про визнання незаконним рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсною державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява

заступника Генерального прокурора України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14 травня 2015 року у справі № 905/6025/13-908/4673/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ на підтвердження вищенаведених підстав для подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14 травня 2015 року у справі № 905/6025/13-908/4673/14 до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 01 квітня 2014 року у справі

№ 901/528/13-г, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року у справі № 6-18136св13 та

від 23 жовтня 2013 року у справі № 6-18142св13, Верховного суду України

від 09 вересня 2014 року у справі № 915/1228/13 та від 29 жовтня 2014 року № 6-155цс14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 905/6025/13-908/4673/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: П.І. Колесник

судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2014 року у справі № 910/20034/13 за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2014 року у справі № 910/20034/13 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст.11116 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 2) копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Як вбачається з доданих до заяви матеріалів, заявником не додано ще одну копію заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Крім того, додана до заяви копія оскаржуваної постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2014 року у справі № 910/20034/13 належним чином не оформлена та не засвідчена, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28.

Отже, заявнику слід надіслати копію заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення та належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2014 року у справі № 910/20034/13 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11119 та 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк до 2 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву приватного підприємства "Спеціальна енергетична компанія" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 липня 2015 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 8 квітня 2015 року, рішення господарського суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року у справі № 927/1733/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Нафтогаз України" до приватного підприємства "Спеціальна енергетична компанія" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява приватного підприємства "Спеціальна енергетична компанія".

Заяву про перегляд судових рішень подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору визначено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону, що набрав чинності з 1 вересня

2015 року.

Відповідно до зазначеної статті Закону за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з викладеного вище, розмір судового збору за подання заяви приватним підприємством "Спеціальна енергетична компанія" складає

5 378,91 грн.

До заяви додано платіжне доручення від 14 вересня 2015 року № 1987 про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн та завірену копію квитанції

від 10 серпня 2015 року № 21 про сплату судового збору у розмірі

913,50 грн.

Отже, зазначені платіжні документи свідчать про недоплату судового збору згідно із Законом України "Про судовий збір" у чинній редакції,

а саме - 3 760,61 грн.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству "Спеціальна енергетична компанія" строк для усунення недоліків до 5 жовтня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У х в а л а

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Барбари В.П., Колесника П.І.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2015 р. у справі

№ 910/27221/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» до публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення 115 104,24 грн збитків і зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до публічного акціонерного товариства «Придніпровський ремонтно-механічний завод» про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі

83 806,56 грн,-

в с т а н о в и л а:

26.08.2015 р. до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2015 р. у справі № 910/27221/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 28.11.2011 р. у справі

№ 1/34/2011, від 20.04.2015 р. у справі № 909/636/14, від 16.10.2012 у справі № 5017/477/2012, від 23.09.2014 р. у справі № 911/755/14, від 15.08.2012 р. у справі № 11/5009/8090/11 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/27221/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: В.П. Барбара

П.І. Колесник
У х в а л а

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 серпня 2015 року у справі № 910/4901/15-г за позовом приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2015 року справу № 910/4901/15-г допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 серпня 2015 року у справі № 910/4901/15-г.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/4901/15-г за позовом приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів рішення призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 30 вересня 2015 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Справа № 910/13329/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А.(доповідач),
суддів:Кролевець О.А., Козир Т.П.
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015
у справі№ 910/13329/14
господарського суду міста Києва
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"
доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "АЛГОРИТМ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаФонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаПублічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк"
провизнання правочину недійсним

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі № 910/13329/14 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі № 910/13329/14 прий няти до провад ження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 07.10.2015 о 10:55 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, каб. 331.

3. Зобов'язати ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" надати в судове засідання докази направлення копії касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Л.А. Гольцова

Судді О.А. Кролевець

Т.П. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Справа № 916/2665/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів: Бакуліної С.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015
у справі№ 916/2665/14
господарського судуОдеської області
за позовомОдеської міської ради
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; 2. Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області
провнесення змін до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 21.07.2015 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 у справі № 916/2665/14 Господарського суду Одеської області не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розмір ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011, що набрав чинності 01.11.2011 (із змінами і доповненнями).

Однак, заявником не подано жодного доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

До того ж, до матеріалів касаційної скарги було додано замість оригіналів, ксерокопії фіскальних чеків та ксерокопії описів вкладених документів про направлення касаційної скарги сторонам по справі.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п.п.3, 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 від 21.07.2015 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 у справі № 916/2665/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк