УХВАЛА

16.09.2015Справа № 910/18556/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до приватного підприємства "Влада" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Влада" (надалі - відповідач), про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2015.

У судове засідання, призначене на 17.08.2015 представник позивача не з'явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав суду пояснення по суті спору та просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 розгляд справи відкладено на 31.08.2015 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

У судовому засіданні 31.08.2015 представники сторін надали суду пояснення по суті спору. Від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом прийнято. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справ.

Представник третьої особи у судове засідання, призначене на 31.09.2015 не з'явився, про поважність причин нез'явлення до суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 31.08.2015 розгляд справи відкладено на 16.09.2015.

16.09.2015 представники сторін та третьої особи у судове засідання не з'явилися, вимог ухвали суду від 31.09.2015 не виконали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

16.09.2015 від представника позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з неможливістю представника позивача надати суду витребувані останнім документи. У вказаній заяві представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до приватного підприємства "Влада" про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 2 529, 32 на підставі платіжного доручення від 18.06.20145 у сумі 2 529, 32 грн.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З наведеного випливає, що чинним законодавством України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Згідно з п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи у суду немає можливості, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до приватного підприємства "Влада" про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду у зв'язку з неможливістю представника позивача надати суду витребувані останнім документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.п. 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення від 18.06.20145 у розмірі 2 529, 32 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до приватного підприємства "Влада" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

2. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Я.А. Карабань