ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Справа № 904/4911/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Барабаш М.Ю. представник, довіреність від 01.06.15;

від відповідача: Багрова Є.О. представник, довіреність № 855-О від 07.03.14;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "МАК-ПОСТАЧ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року по справі № 904/4911/15

за позовом приватного підприємства "МАК-ПОСТАЧ"

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про оскарження незаконних дій за договором про розрахунково-касове обслуговування

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Приватне підприємство "МАК-ПОСТАЧ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - відповідач), у якому просить суд зобов'язати відповідача відновити дію рахунку №4499, відкритому у ПАТ КБ "Приватбанк" для юридичної особи ПП "МАК-ПОСТАЧ".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. по справі №904/4911/15 (суддя Суховаров А.В.) в позові відмовлено повністю.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також, послався на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушено вимоги ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 8, ст. 13, ст. 55 Конституції України, ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України, що призвело до неправомірної відмови ПП «МАК-ПОСТАЧ» в реалізації його права на судовий захист.

Господарським судом Дніпропетровської області порушено ст.4-2, ст.4-3, ст. 33, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів та проігноровано вимоги ст. 1074 Цивільного кодексу, ст. 59, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. по справі №904/4911/15 та прийняти нове рішення, яким позов ПП «МАК-ПОСТАЧ» до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання відновити дію рахунку №4499 задовольнити повністю.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України з врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 14.09.2015р. колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Величко Н.Л.

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. від 11.09.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 14.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

25.02.2015 року між Приватним підприємством "МАК-ПОСТАЧ" (клієнт) та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПРИВАТБАНК" (банк) укладено договір про розрахунково-касове обслуговування та відкрито рахунок №4499 для здійснення розрахунково-касових операцій юридичної особи ПП "МАК-ПОСТАЧ".

Станом на момент відкриття рахунку, керівником Приватного підприємства «МАК-ПОСТАЧ» значився ОСОБА_5, що підтверджується заявою на відкриття рахунку від 25.02.15р. (а.с.71), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.02.2015 року (а.с.69-70) та витягом зі Статуту ПП «МАК-ПОСТАЧ» (а.с.72-80).

В подальшому, наказом №2 від 04.04.15р.(а.с.24) з 04.04.2015 року виконання обов'язків директора ПП «МАК-ПОСТАЧ» покладено на керівника ОСОБА_6. Відповідно до нової редакції статуту Приватного підприємства «МАК - ПОСТАЧ» власником підприємства є ОСОБА_6 (а.с. 15-23). Відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.25-29).

Приватним нотаріусом Н.В. Лисенко 09.04.2015р. була засвідчена справжність підпису ОСОБА_6 як директора ПП «МАК - ПОСТАЧ» (а.с. 141).

Відповідно до виписки з системи Приват -24 картка 978805 відкрита на ім'я ОСОБА_6 і залишок коштів на ній становить 400049,3грн. (а.с. 145)

Відповідно до довідки за підписом головного бухгалтера ОСОБА_8 та посвідченої штампом філії «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» обіг коштів за період з 01.03.2015р. по 24.06.2015р. по № 4499 становив 2 609 880,80 грн., вхідний залишок 400 049 грн. (а.с. 58), що підтверджується випискою по рахунку № 4499 за період з 25.02.2015р. по 21.07.2015р. (а.с. 79-103)

Станом на 20.04.2015р. ліміт на поточному рахунку ПП «МАК - ПОСТАЧ» становив 400 049,30грн. (а.с. 34).

Відповідно до скороченого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.06.2015р. за вказаними параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація відсутня (а.с. 48-49).

Відповідно до відповіді Заступника начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві станом на 02.07.2015р. у Відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником в яких би виступав ПП «Мак- Постач» (а.с. 112)

Відповідно до довідки за підписом головного бухгалтера ОСОБА_8 та посвідченої штампом філії «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» у ПП «МАК - ПОСТАЧ» перед ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» станом 24.06.2015р. позичкова заборгованість за кредитами та відсотками відсутня (а.с. 56)

Відповідно до довідки за підписом головного бухгалтера ОСОБА_8 та посвідченої штампом філії «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Стан рахунку №4499 призупинено з 02.04.2015р. (а.с. 57)

15.04.2015р. директор ПП «Мак-Постач» спрямував запит на ім'я керівника філії «Розрахунковий Центр» ПАТ КБ «Приват Банк» в якому просив роз'яснити причини призупинення розрахункових операцій на розрахунковому рахунку юридичної особи № 4499 (а.с. 8).

В подальшому позивач запитами від 24.07.2015 року звертався до відповідача на ім'я Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» з метою виконання платіжних доручень ПП«МАК-ПОСТАЧ», надання копії картки зі зразками підпису та відбитками печатки ПП «МАК-ПОСТАЧ», а також, у разі наявності підстав для призупинення операцій по рахунку в порядку ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» письмово повідомити про це. Звернення позивача залишились без відповіді та без задоволення відповідачем (а.с. 153-167).

Відповідно до виписки з системи «Приват-24» на питання ОСОБА_6 оператор ОСОБА_9 повідомив що його рахунок арестований (а.с. 169-174)

23.07.2015р. в 20годин 54 хвилин транзакція за рахунком 978805 була відхилена у терміналі САК|2213 .

Відповідно до Акту перевірки місцезнаходження корпоративного клієнта від 27.03.2015р. ПП «МАК - ПОСТАЧ» не знаходиться за юридичною адресою м.Київ вул.. Георгія Гонгадзе б.8 (а.с. 81).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників прокуратури та сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів визнає встановленим, що 25.02.2015 року між Приватним підприємством "МАК-ПОСТАЧ" (клієнт) та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПРИВАТБАНК" (банк) укладено договір про розрахунково-касове обслуговування та відкрито рахунок №4499 для здійснення розрахунково-касових операцій юридичної особи ПП "МАК-ПОСТАЧ".

З урахуванням положень частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України , відповідно до якої обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, колегією суддів відхиляються доводи відповідача про те, що рядок: «Стан рахунку № 4499 призупинено з 02.04.2015р.» у довідці за підписом головного бухгалтера ОСОБА_8 та посвідченої штампом філії «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» виконано не вповноваженими особами відповідача (а.с.57).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Аналізуючи доводи апелянта, щодо неможливості ним вільно використовувати його кошти, які обліковуються на рахунку №4499, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» для юридичної особи ПП «МАК-ПОСТАЧ» з урахуванням наданих йому представниками банку безпосередньо на запити (а.с.8,153-167) так і під час спілкування за допомогою системи «Приват- 24» (а.с.169-174 ), колегія судів приймає їх до уваги і вважає такими, які відповідають дійсним обставинам справи і, відповідно, відхиляє доводи відповідача щодо відсутності перешкод для ПП «МАК - ПОСТАЧ» у вільному використанні коштів, які обліковуються у нього на рахунку №4499

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засад з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавств.

Відтак зазначена норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов'язано з позбавлення його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншою особи.

Таким чином, порушення , невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Звертаючись до суду з позовом за захистом позивач посилався на неналежне виконання банком своїх зобов'язань з обслуговуванню його рахунку через блокуванням банком рахунку позивача і припинення усіх розрахунково-касових операцій на ньому.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Враховуючи факт відмови Відповідача вчиняти жодні дії по рахунку №4499, Позивачем обрано спосіб захисту, який прямо передбачено п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України .

Таким чином, дійшовши висновку що обраний Позивачем спосіб захисту не передбачений законом, всупереч положенням ст. 16 Цивільного кодексу України, місцевий господарський дійшов висновку, який не відповідає обставинам справи.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, як спосіб захисту цивільного права та інтересу, застосовується у тому разі, якщо покладення обов'язку на особу, яка його порушила, припинити дії не відновлює повністю суб'єктивне право, а цього можна досягти вчиненням інших, передбачених законом, заходів (аналогічної правової позиції притримується Верховний суд України в листі від 01.04.2014 року «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України»).

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст.1066 ЦК України)

Згідно ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми (ч. 2 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо відсутності правових підстав для здійснення відповідачем призупинення рахунку №4499, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» для юридичної особи ПП «МАК-ПОСТАЧ».

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, зобов'язання відповідача відновити дію рахунку№4499 за відсутності підстав, передбачених ст. 1074ЦК України, ст..59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» для накладення арешту на рахунок позивача буде тим заходом , який відновить становище, яке існувало до порушення і припинить призупинення дії рахунку № 34499, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення місцевого і прийняття нового , про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В зв'язку задоволенням позовних вимог, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає зміні розподіл судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "МАК-ПОСТАЧ", м. Київ -задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. по справі №904/4911/15 - скасувати.

Прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приват Банк» відновити дію рахунку № 4499. Відкритому в ПАТ КБ «Приват Банк» для юридичної особи ПП «МАК ПОСТАЧ».

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на користь Приватного підприємства «МАК-ПОСТАЧ» (03058, , м. Київ, вул. Машинобудівна, буд.8) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. за подання позовної заяви та 609,00грн. за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 18.09.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус