ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р.Справа № 922/4354/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом 1 - Громадської організаціїя "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , 2 - Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків , 3 - Філії № 1 Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків
до 1 - Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м. Харків , 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1П.", м. Харків , 3 - Публічне Акціонерне товариство "Універсал Банк" м. Київ 3-ті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: - УДАІ ГУМВС України у Харківській області; - Головне управління ДФС у Харківській області; - Московський РВ ХМУ ГУСВС України в Харківській області.
про визнання недійсними договорів відчудження майна
за участю представників сторін:

позивача 1 - не з"явився;

позивача 2 - не з"явився;

позивача 3 - ОСОБА_3;

відповідача 1 - ОСОБА_4 - за дов.;

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - не з"явився;

3-ї особи 1 - не з"явився;

3-ї особи 2 - ОСОБА_5 - за дов.;

3-ї особи 3 - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1 - Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів", Позивач 2 - Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" та Позивач 3 - Філія № 1 Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Відповідача 1 - ФОП ОСОБА_2, Відповідача 2 - ТОВ "ОСОБА_1П." та Відповідача 3 - Публічного АТ "Універсал Банк", в якій просять суд:

- визнати недійсними договори відчуження (продаж, дарування, передача в оренду тощо) всього майна позивачів на користь відповідача;

- застосувати наслідки недійсності даних договорів відчуження шляхом повернення позивачам майна відчуженого на користь відповідача;

- витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивачів:

* трудові книжки на працівників позивача;

* звіти позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування;

* майно та грошові кошти позивача;

* протоколи зборів позивача;

* бухгалтерську документацію позивача;

* трудові та цивільно-правові договори позивача.

Ухвалою суду від 28.07.2015 р. до участі у справі були залучені в якості третіх осіб на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області та Московський РВ ХМУ ГУСВС України в Харківській області.

Головне управління ДФС у Харківській області надало суду пояснення по справі (вх. №30659 від 31.07.2015 та вх. №31670 від 07.08.2015) відповідно до яких вказує, що станом на 30.07.2015 року в ГУ ДФС у Харківській області відсутня будь-яка інформація щодо відчудження майна, коштів позивачів. Також, вказує, що у 2015 році перевірки Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд Філії №1 Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» податковим органом не проводилися. 18.05.2015 року фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, на підставі наказу №480 та направлень №592 і №593, здійснено вихід за податковою адресою Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» - 61050, АДРЕСА_1, в результаті чого встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, про що було складено відповідний акт від 18.05.2015 №272/20-34-22-01-05/35972253.

Також, Головне управління ДФС у Харківській області надало суду документи для долучення до матеріалів справи (вх. №30884 від 03.08.2015).

Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

ТОВ "Магнум СП" надало до суду заяву (вх. №32199 від 11.08.2015), в якій вказує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ СП" та Громадською організацією "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків, Підприємством "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків. Філією № 1 Підприємства "Основа- I Іромінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків не існує жодних договірних відносин, що унеможливлює надання до суду інформації та документів, щодо відчуження всього майна вищевказаних підприємств. Вказані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

ФОП ОСОБА_2 надав суду відзив на позовну заяву (вх. №33709 від 21.08.2015) в якому проти позову заперечує в повному обсязі. Також, на виконання ухвали суду від 20 липня 2015 року по справі № 2з-15 про вжиття запобіжних заходів, повідомляє, що ФОП ОСОБА_2 ніяких договорів відчуження всього майна на свою користь з Громадською організацією "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків, Підприємством "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків, Філією № 1 Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків не укладав. Жодних перерахувань з банківських рахунків відкритих ПАТ "Універсал банк" вищевказаних підприємств на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 не проводилось. Тому не має можливості надати договори відчуження та незаконно утримувані документи підприємств, в зв'язку з їх відсутністю.

Відзив було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

26 серпня 2015 року УДАІ ГУМВС України в Харківській області надало суду візив на позовну заяву (вх. №33963), в якому вказує, що відповідно до інформаційної бази даних вантажний автомобіль ГАЗ-3302 ПБ ЗНГ, 2006 року випуску, № шасі Х152747, № кузова 1540, колір білий, № двигуна 40630А63103987 в останній раз зареєстровано 06.02.2009 року у ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківській області ( на теперішній час Центр №1 (6301) надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Харків УДАІ ГУМВС України в Харківській області) на ПІДПРИЄМСТВО "ОСНОВА-ПРОМІНВЕСТ" ГО "ФПІ", ЄРПОУ-32336473 в зв'язку зі зміною назви організації. Підстави проведення реєстраційних дій знищено за терміном зберігання. Інших транспортних засобів зареєстрованих за підприємством не значиться. Також, просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відзив було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 09 вересня 2015 року.

Від ПАТ "Універсал Банк" надійшло клопотання (вх. №35351 від 07.09.2015) в якому він просить суд замінити відповідача - ПАТ "Універсал Банк" на належного відповідача - ТОВ "Фактор плюс". В обгрунтування свого клопотання посилається на підписання між ПАТ "Універсал Банк" таТОВ "Фактор плюс" договору уступки права вимоги №1-06/15 від 30.06.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Розглянувши вказане клопотання ПАТ "Універсал Банк", суд визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, Відповідачем не було надано доказів, що підтверджують викладені в клопотанні обставини, з пояснень Відповідача не можливо зробити висновок що це за договір та які саме вимоги було за ним відступлено ТОВ "Фактор Плюс", та чи взагалі було укладено такий договір, оскільки самого договору, чи його копії, Відповідачем суду надано не було.

Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" 09 вересня 2015 року надало суду пояснення до позовних вимог (вх. №35892) та документи для долучення до матеріалів справи. Вказані документи було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представники Громадської організації "Фонду підтримки інвалідів" та Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" в судове засідання не з"явилися, документів, витребуваних судом не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

ТОВ "ОСОБА_1П." надало ду суду заяву (вх. №35814 від 08.09.2015) в якій вказує, що позовні вимоги не визнаються ним в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Представники УДАІ ГУМВС України у Харківській області та Московський РВ ХМУ ГУСВС України в Харківській області в судове засідання не з"явились.

Перший та другий позивачі в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третій позивач в судове засідання з"явився, ніяких документів не надав.

Перший відповідач в судове засідання з"явився, 21.08.2015 р. через канцелярію суду надав відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

Другий та третій відповідачі в судове засідання не з"явились, ніяких документів не надали.

Перша третя особа (УДАІ ГУМВС України у Харківській області) в призначене судове засідання не з"явилась, але через канцелярію суду надала відзив на позов, в якому просить суд розглядати справу без участі представника, який долучено до матеріалів справи.

Друга третя особа в судове засідання з"явилась, ніяких документів не надала.

Третя третя особа в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що норми ст.65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими матеріалами і документами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Позивач, просить суд визнати недійсними договори відчудження всього майна позивачів на користь відповідачів, застосувати наслідки недійсності цих договорів та витребувати з володіння відповідача: трудові книжки на працівників позивача, звіти позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування, майно та грошові кошти позивача, протоколи зборів позивача, бухгалтерську документацію позивача, трудові та цивільно-правові договори позивача.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обгрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що ФОП ОСОБА_2 здійснив рейдерське, злочинне захоплення будівлі позивачів за місцем поштової адреси та фактичного знаходження та встановив обмеження допуску нового керівника до робочого місця. Вказана в позовній заяві юридична адреса Позивачів : 61050, АДРЕСА_2 є житловим приміщенням, яке не належить Позивачам на праві власності. Норми ч. 1 ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України дозволяють власнику володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Положення ст. 383 ЦК України визначає, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Позивачами не надано суду жодних доказів укладання ФОП ОСОБА_2 укладання договорів відчуження всього майна на свою користь з Громадською організацією "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків, Підприємством "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків, Філією № 1 Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", м. Харків. Доказів перерахувань з банківських рахунків відкритих ПАТ "Універсал банк" вищевказаних підприємств на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 позивачами, також не надано до матеріалів справи.

Також, суд зазначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Позивачами не зазначено, які саме договори він просить визнати недійсними, яке майно, що належить позивачам було відчуджено за цими договорами. Не надано жодного доказу того, що документи які просять витребувати позивачі знаходяться у володінні відповідачів.

В позовній заяві, окрім міркувань Позивачів, не надано жодних доказів втручання ФОП ОСОБА_2 в господарчу діяльність Позивачів, а посилання про повідомлення в усній формі новому керівнику Позивачів про відчуження всього майна та незаконному утриманню документів підприємств суд не може прийняти в якості доказу по справі.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В даному разі позивачами всупереч вимог Господарського процесуального кодексу України, (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) не надано жодних доказів порушення або оспорювання відповідачами прав або охоронюваних законом інтересів позивачів.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги Позивача 1 - Громадська організація "Фонд підтримки інвалідів" та Позивача 2 - Підприємство "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених вимог Позивача 3 - Філія №1 Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України „право на звернення до господарського суду, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 цього ж кодексу, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.6.1 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №97 від 28.05.04 "Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України, національних змін до міждержавних стандартів, філія це відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Оскільки, Філія №1 Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" не є юридичною особою, провадження по справі в частині її позовних вимог слід припинити.

Також, 17.07.2015 р. до господаського суду Харківської області надійшла заява № 2 від Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів", Філії № 1 Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" до ФОП ОСОБА_2, ТОВ "ОСОБА_1П.", Публічного АТ "Універсал Банк", 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог - УДАІ ГУМВС України в Харківській області, головне управління ДФС у Харківській області та Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвалою суду від 20.07.2015 заяву про вжиття запобіжних заходів було задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України, після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки, спір вирішено господарським судом та прийнято рішення по справі, підстави для забезпечення позову відсутні, а тому заходи, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2015 по заяві №2з-15, підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд не стягує судовий збір в доход бюджету.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 24, 27, 32, 33, 34, 43, 43-3, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" відмовити повністю.

В позові Підприємства "Основа - Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" відмовити повністю.

Провадження по справі в частині позовних вимог Філії № 1 Підприємства "Основа-Промінвест" Громадської організації "Фонд підтримки інвалідів" припинити.

Повне рішення складено 14.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_6

(справа №922/4354/15)