УХВАЛА

16.09.2015Справа № 910/8008/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП»

про роз'яснення рішення суду від 09.02.2015 у справі № 910/8008/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ДІАНА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП»

про захист права інтелектуальної власності.

Головуючий суддя: Сташків Р. Б.

Судді: Борисенко І.І.,

Бондарчук В. В.

Представники сторін:

від позивача - Заверуха І.Л. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/8008/14 було повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ДІАНА» та зобов'язано відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «МКМ Груп», припинити використання будь-яким способом позначення «ЧЕРЕПАХА», схожого із товарним знаком «ЧЕРЕПАХА», що зареєстрований за позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Діана» за міжнародною реєстрацією №1071336. Також судом було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Діана» судові витрати 13218 грн.

Рішення суду набрало законної сили, на виконання видано накази.

У судовому засіданні 16.09.2015 розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП», у якій заявник просить роз'яснити рішення суду в частині:

- яке значення має термін «припинити» у пункті 2 резолютивної частини рішення суду, з урахуванням того, що Відповідач не використовує у своїй діяльності наведене в позовній заяві по даній справі позначення «Черепаха» ще з квітня 2013 року, з того дня, як воно дізналося про реєстрацію схожого позначення Позивачем?;

- яким чином Відповідачу слід припинити (які дії слід вчинити) використання зображення «Черепаха», зазначене у позовній заяві по даній справі, з урахуванням того, що його використання припинене повністю Відповідачем ще з квітня 2013 року, тобто за рік до звернення Позивача з позовом по даній справі?

Відповідач подав пояснення по справі, у якому підтримав подану заяву. Повноважний представник у судове засідання від Відповідач не з'явився. Судом враховано, що відповідно до ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Тобто, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У рішенні від 09.02.2015 у справі № 910/8008/14 вже було предметом дослідження твердження Відповідача щодо того, що Відповідач вже не використовує зображення «Черепаха», зазначене у позовній заяві по даній справі, та суд надав оцінку даним посиланням Відповідача, що виклав у рішенні.

Доводи ж сторін по суті предмету спору щодо обґрунтованості чи не обґрунтованості заявлених вимог (використання чи не використання знаку) не є предметом судового розгляду та доведення при розгляді заяви в порядку ст. 89 ГПК України.

Також за приписами ст. 89 ГПК України суд роз'яснює зміст рішення, його незрозумілі частини, але не роз'яснює порядок виконання рішення. Тобто у даному випадку вимоги заяви Відповідача, поданої в порядку ст. 89 ГПК України, направлені не на роз'яснення рішення суду - а на роз'яснення порядку його виконання Відповідачем, який знову намагається довести суду, що не використовує позначення «Черепаха», а отже не розуміє як може припинити його використання та які дії повинен витини щоб припинити.

Отже вимоги заяви Відповідача не відповідають ст. 89 ГПК України, оскільки спрямовані не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз'яснення, а фактично спрямовані на роз'яснення способу та порядку виконання рішення, тому господарський суд у заяві Відповідача відмовляє. Аналогічну правову позицію викладено в п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 «Про судове рішення».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МКМ ГРУП» про роз'яснення рішення суду від 09.02.2015 у справі № 910/8008/14 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Судді І.І. Борисенко

В.В. Бондарчук