ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 915/1132/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного підприємства Будівельна фірма "Автошляхбуд-САА", вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, 54007

до відповідача Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54030

про стягнення заборгованості на загальну суму 42 849, 30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лях Н.В., довіреність від 01.06.2015 року;

від відповідача: Непочатих А.Є., довіреність № 243/01-04 від 14.04.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Будівельна фірма «Автошляхбуд-САА» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості на загальну суму 42 849, 30 грн., в тому числі:

- 42 423, 30 грн. - заборгованості за договором № 33/10-12 на виконання робіт по капітальному ремонту від 30.10.2012 року;

- 426, 00 - заборгованості за договором № 34/10-12 на виконання авторського нагляду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.06.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 15.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 28.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.07.2015 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 08.09.2015 року.

В судовому засіданні 08.09.2015 року судом відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

30.10.2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством будівельна фірма «Автошляхбуд-САА» (підрядник) було укладено Договір № 33/10-12 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов'язується у 2012 році виконати, а замовник прийняти і оплатити такі роботи: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Фалеєвська в м. Миколаєві» (п. 1.1 Договору).

На виконання умов договору позивачем було виконано підрядні роботи загальною вартістю 194 143, 00 грн., які були прийняті відповідачем відповідно до акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Між Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством будівельна фірма «Автошляхбуд-САА» (підрядник) укладено Договір № 34/10-12 на виконання авторського нагляду (далі - Договір авторського нагляду), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується відповідно до умов цього Договору здійснити авторський нагляд за роботами на об'єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Фалеєвська в м. Миколаєві» (п. 1.1 Договору авторського нагляду).

На виконання умов Договору авторського нагляду позивачем виконано авторський нагляд на загальну суму 426 грн., які були прийняті відповідачем відповідно до акту № 1 здачі-приймання робіт по авторському нагляду згідно договору № 34/10-12 від 20.10.2012 року, складеного 24.12.2012 року.

Відповідачем здійснено часткову оплату вартості виконаних робіт згідно умов договорів.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи за договором № 33/10-12 від 30.10.2012 року становить 42 423, 30 грн., а за договором № 34/10-12 на виконання авторського нагляду - 426, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на приписи ст. 15, 16, 526, 530, 837, 854 ЦК України, ст. 317 ГК України та умови договорів позивач просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.09.2015 року стосовно позовних вимог зазначив, що виконані ПП БФ «Автошляхбуд-САА» роботи оплачені частково, тому що проведення платежів в кінці бюджетного року здійснювалось в межах наявних фінансових ресурсів на єдиному казначейському рахунку, але у зв'язку із обмеженим ресурсом частину платежів по незахищеним видаткам у грудні 2012 року Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, в якому обслуговується управління, не провело.

Відповідно до ст. 57 Бюджетного кодексу України залишок коштів на рахунку управління було повернуто до державного бюджету. Не сплачені ПП БФ «Автошляхбуд-САА» кошти у розмірі 42 849, 30 грн. обліковуються як кредиторська заборгованість.

Протягом 2013-2015 фінансування на погашення кредиторської заборгованості, яка в цілому за вищенаведеною бюджетною програмою станом на 01.07.2015 становить 7 261, 2 тис. грн. не виділялося.

Заперечень в частині розміру заборгованості відповідач не мав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

30.10.2012 року між Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством будівельна фірма «Автошляхбуд-САА» (підрядник) було укладено Договір № 33/10-12 на виконання робіт по капітальному ремонту (далі - Договір) (арк. 8-9).

Між Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством будівельна фірма «Автошляхбуд-САА» (підрядник) укладено Договір № 34/10-12 на виконання авторського нагляду (далі - Договір авторського нагляду) (арк. 24).

Договори підписано представниками сторін та скріплено печатками.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договорів виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Умовами Договору на виконання робіт по капітальному ремонту сторони погодили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов'язується у 2012 році виконати, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Фалеєвська в м. Миколаєві» .

Відповідно до п. 1.2 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до п. 1.3 Договору умови цього договору не повинні змінюватися після його підписання та до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник повинен виконати роботи і в строки передбачені даним Договором.

Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна робіт складає 194 143, 00 грн. в т.ч. ПДВ 32 357, 17 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати замовником підряднику авансу в розмірі 30 % від договірної ціни, на підставі наданого підрядником рахунку (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року №1404).

Відповідно до п. 4.2 Договору усі платіжні документи за даним договором оформлюються з дотриманням вимог законодавства. Підрядник надсилає замовникові рахунок протягом 3-х днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3 Договору до рахунку додаються документи про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт (ф. № КБ-2в, ф. № КБ-3). Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються Замовнику.

Відповідно до п. 4.4 Договору оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження з бюджету цільових коштів на оплату видатків по будівництву (реконструкції) об'єкту в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів з бюджету до проведення повного розрахунку (умова із відкладальною обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 5.1 Договору термін виконання робіт до 31 грудня 2012 року.

Відповідно до п. 6.1.2 Договору замовник зобов'язаний приймати виконані роботи на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є акти виконаних робіт (ф. № КБ-2в, ф. № КБ-3) протягом 5 робочих днів з дати одержання акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1.3 Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи

Відповідно до п. 6.3.1 Договору підрядник має право своєчасно та повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Відповідно до 10.1 Договору договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 31.12.2012 року, а в частині грошових зобов'язань - до повного їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За змістом ст. 202 ЦК України правочини бувають односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Укладений сторонами договір за своєю правовою природою містить зобов'язання з підряду і є двостороннім правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, договір, укладений між сторонами, є підставою для виникнення у сторін такого договору взаємних зобов'язань: у позивача (підрядника) - виконати роботи; у відповідача (замовника) - прийняти та оплатити такі роботи. Відповідні зобов'язання є зустрічними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов Договору підряду позивач виконав капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Фалеєвська в м. Миколаєві на загальну суму 194 143, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи Актом приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2012 року на загальну суму 194 143, 00 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3 за грудень 2012 року на загальну суму 194 143, 00 грн. (арк. 15-17).

Роботи замовником прийняті, Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт належним чином складені, підписані та скріплені печатками сторін.

Доказів, які б підтверджували наявність зауважень чи недоліків виконаних робіт суду не подано.

Відповідачем проведено часткову оплату за виконані роботи в розмірі 151 719, 70 грн. шляхом зарахування коштів (невикористаний аванс, сплачений відповідачем по іншому об'єкту) в рахунок сплати фактично виконаних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Фалеєвській в м. Миколаєві», що підтверджується копією банківської виписки за 23.10.2012 року, листом ПП БФ "Автошляхбуд-САА" вих. № 25 від 25.12.2012 року, листом Управління житлово-комунального господарства вих. № 623/01-04 від 26.12.2012 року (арк. 19-23).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором на виконання робіт по капітальному ремонту №33/10-12 від 30.10.2012 року становить 42 423, 00 грн., що також підтверджується складеним, підписаним та скріпленим печатками сторін Актом звіряння розрахунків від 12.02.2014 року (арк. 28).

Судом також враховано, що позивач звертався до відповідача з Вимогою за вих. № 27 від 20.04.2015 року про сплату заборгованості (арк. 29), однак доказів направлення відповіді на вимогу, як і сплати відповідачем заборгованості суду не подано.

Отже, станом на момент розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості за Договором на виконання робіт по капітальному ремонту на загальну суму 42 423, 30 грн., як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Судом також враховано, що відсутність коштів, передбачених у державному бюджеті, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання (див. постанови ВГС від 23.08.2012 року № 15/5027/715/2011 та Верховного Суду від 15.05.2012 року № 11/446, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД», Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року).

Враховуючи вищевикладене, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Як вказано вище, між Управлінням житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (замовник) та Приватним підприємством будівельна фірма «Автошляхбуд-САА» (підрядник) укладено Договір № 34/10-12 на виконання авторського нагляду (далі - Договір авторського нагляду) (арк. 24).

Умовами Договору на виконання авторського нагляду сторони погодили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору авторського нагляду замовник доручає, а виконавець зобов'язується відповідно до умов договору здійснити авторський нагляду за роботами на об'єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Фалеєвська в м. Миколаєві».

Відповідно до п. 2.1 Договору авторського нагляду термін виконання робіт визначається з початку звернення замовника про проведення авторського нагляду на об'єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Фалеєвська в м. Миколаєві» до введення об'єкту в експлуатацію.

Відповідно до п. 3.1 Договору авторського нагляду вартість здійснення авторського нагляду за даним Договором визначається кошторисом (Додаток № 1, що є невід'ємною частиною Договору) та становить 426 грн., в тому числі ПДВ 20% - 71 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору авторського нагляду розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання, які виконавець щомісяця готує і передає замовнику.

Відповідно до п. 3.5 Договору авторського нагляду остаточний розрахунок здійснюється протягом 10-ти банківських днів після виконання всіх робіт вказаних у Договорі.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору авторського нагляду виконавець зобов'язується виконувати роботи, які визначені в договорі, в повному обсязі та у встановлені строки.

Відповідно до п. 4.2 Договору авторського нагляду замовник бере на себе зобов'язання прийняти виконані згідно з умовами договору роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 5.6 Договору авторського нагляду термін дії договору визначається з моменту його підписання сторонами і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов Договору авторського нагляду 24.12.2012 року між сторонами складено Акт № 1 здачі-приймання робіт по авторському нагляду, яким сторони засвідчили, що авторський нагляд на об'єкті «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Фалеєвська в м. Миколаєві» виконаний в об'ємі 1 людино-днів. Договірна ціна складає 426 грн. (арк. 26).

Акт підписано та скріплено печатками сторін.

Згідно з Актом звіряння розрахунків від 12.02.2014 року за договором на виконання авторського нагляду, який складено, підписано та скріплено печатками сторін, заборгованість відповідача перед позивачем становить 426, 00 грн. (арк. 27).

Позивач звертався до відповідача з Вимогою за вих. № 27 від 20.04.2015 року про сплату заборгованості (арк. 29), однак доказів направлення відповіді на вимогу, як і сплати відповідачем заборгованості суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на момент розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості за договором на виконання авторського нагляду на загальну суму 426 грн., як і не спростовано факту наявності вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Приписами ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 827, 20 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 33, 34, 43, 49, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов.

Стягнути з відповідача Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54030 () на користь позивача Приватного підприємства Будівельна фірма «Автошляхбуд-САА», вул. Новозаводська, 34, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54007 ():

- 42 423, 30 грн. (сорок дві тисячі чотириста двадцять три грн. 30 коп.) - заборгованості за договором № 33/10-12 на виконання робіт по капітальному ремонту від 30.10.2012 року;

- 426, 00 (чотириста двадцять шість грн. 00 коп.) - заборгованості за договором № 34/10-12 на виконання авторського нагляду;

- 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 14.09.2015 року

Суддя Е.М. Олейняш