РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015Справа №910/17139/15

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській Г.С.

розглянувши справу № 910/17139/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Презент»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010»;

про стягнення 73407,84 грн.

Представники сторін:

від позивача: Колесник В.В., довіреність № б/н від 10.08.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Презент» (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» (надалі - відповідач) про стягнення 73407,84 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору поставки № КИЕ 1-08/13 від 01.08.2013р. у визначений строк повністю не розрахувався за одержаний товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 73407,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17139/15 та призначено її розгляд на 13.08.2015р.

Присутнім у судовому засіданні 13.08.2015р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, проте витребувані судом докази не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 07.07.2015р. не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, суду не надіслав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 03.09.2015р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

01.09.2015р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою останній просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 79 229,92 грн.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги, виходячи з ціни позову, визначеної позивачем у розмірі 79 229,92 грн.

Присутнім у судовому засіданні 03.09.2015р. представником позивача підтримано позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 07.07.2015р. та ухвали від 13.08.2015р. не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, суду не надіслав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 07.07.2015р. та ухвалу про відкладення розгляду справи від 13.08.2015р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013р. між позивачем (за договором - постачальник) та відповідачем (за договором - покупець) було укладено Договір поставки № КИЕ 1-08/13, за умовами якого постачальник передає у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти від постачальника листівки або інший товар, надалі «товар», і здійснювати за них оплату в строки та порядку, передбаченими цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору, кількість і номенклатура товару відображається в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 4.1. договору, покупець розраховується із постачальником за поставлений товар за договором після його реалізації кожні 30 днів.

Як вбачається з доданих до справи видаткових накладних, позивач у період з 08.08.2013р. по 26.06.2014р. на виконання укладеного з відповідачем договору здійснив поставку товару на загальну суму 147 169,56 грн.

Відповідач частково повернув нереалізований товар на суму 7000,00 грн. та частково товар оплатив у розмірі 60 596,64 грн., що підтверджується доданими до справи накладними на повернення товару та банківськими виписками з особового рахунку позивача.

Крім того, сторони підписали акти про зарахування зустрічних вимог від 30.11.2013р. і від 31.12.2013р., згідно з якими зобов'язання відповідача перед позивачем зменшились на суму 350,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони підписали акти звірки взаєморозрахунків за березень 2014 року та квітень-травень 2014 року, якими підтвердили наявність у відповідача перед позивачем заборгованість за реалізований товар.

19.08.2014р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. № 140710/1 від 10.07.2015р. з вимогою погасити погасити заборгованість, проте відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Отже, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за товар та неоплачений товар становить 79229,92 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання товару від позивача на загальну суму 147 169,56 грн., проте не надано доказів оплати переданого на підставі Договору поставки № КИЕ 1-08/13 від 01.08.2013р. товару в повному обсязі, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 79229,92 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авторитет-2010» (03191, м. Київ, вул. Маршала Якубовського, 2; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Презент» (юридична адреса: 61125, м. Харків, вул. Греківська, 25; фактична адреса: 61068, м. Харків, пров. Старомосковський, 6а, оф. 80; ) 79 229 грн. 92 коп. - боргу, 1827,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.09.2015р.

Суддя А.І. Привалов