overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Справа № 2/5007/110/11.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву ТОВ "Магістраль-Будсервіс" про виправлення описки в наказі по справі за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Магістраль-Будсервіс" (с.Крячки, Васильвіський район, Київська

область) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (смт.

ОСОБА_2, Чуднівський район, Житомирська область)

про стягнення 252298,41грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.12.11. по справі №2/5007/110/11 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Будсервіс" - 211660,58 грн. боргу, 17239,25 грн. інфляційних, 6529,83 грн. 3% річних, 2354,30 грн. витрат на оплату державного мита, 220,22грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.12.11. видано наказ.

13.03.15. до господарського суду Житомирської області надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, в якому невірно зазначено по-батькові відповідача.

Ухвалою суду від 16.03.15 виправлено описку в рішенні суду, зазначено, що правильна назва відповідача - ОСОБА_1.

В заяві позивач також просив видати новий наказ. Оскільки видача нового наказу не передбачена законом, заяву позивача суд розцінює як заяву про виправлення помилки в наказі.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у тексті наказу від 26.12.11 було допущено помилку в написанні по-батькові боржника - Андраніковича, тоді як правильно - Андронікович.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні наказу №2/5007/110/11 від 26.12.11.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні наказу виданого господарським судом Житомирської області 26.12.11 по справі №2/5007/110/11, зазначивши назву боржника у всіх відмінках як "Фізична особа - підприємець ОСОБА_1".

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. Справа № 906/107/15.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Кемілайн Агро" про роз'яснення рішення суду по справі

за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

до 1)Приватного підприємства "Кемілайн Агро"

2) Бердичівської районної державної адміністрації

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.04.15 по справі №906/107/15 позов задоволено частково, вирішено:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 червня 2013 року, який укладений між Бердичівською районною державною адміністрацією Житомирської області та Приватним підприємством "Кемілайн Агро" щодо земельної ділянки площею 3,9757га, кадастровий номер якої :09:000:0078, та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_1

- відмовити в позові в частині вимоги про повернення земельної ділянки.

21.05.15 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Кемілайн Агро" про роз'яснення рішення суду по справі №906/107/15, а саме просить уточнити:

- чи знаходиться земельна ділянка у власності підприємства або тільки в оренді;

- чи повинно ДКСУ повернути кошти.

Заява мотивована тим, що у зв'язку з відсутністю вказівки у резолютивній частині рішення конкретного розміру коштів, які підлягають поверненню Приватному підприємству "Кемілайн Агро", в наслідок недійсності договору купівлі-продажу від 21.06.13, ДКСУ відмовляється повернути заявнику кошти.

Відповідно до ст.89 ГПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

За таких обставин, для розгляду вказаної заяви необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання на "29" травня 2015 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім.209.

2.Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та прокурора.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек)

3-4-відповідачам (рек)

5-Бердичівська міжрайонна прокуратура (рек)

6- прокуратура м.Житомира (рек)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Справа № 906/384/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М. розглянувши питання повернення судового збору сплаченого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про примусове виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.05.15 по справі №906/384/15 вирішено виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень 1 пл. 2,5 кв.м., 3 пл. 219,35 кв.м., 4 пл. 39,4 кв.м., 5 пл. 41,4 кв.м., 6 пл. 41,4 кв.м., 7 пл. 6,3 кв.м., 8 пл. 38,6 кв.м., 9 пл.20,4 кв.м., 10 пл. 40,6 кв.м., 11 пл. 5,2 кв.м., 12 пл. 0,7 кв.м., 13 пл. 16,9 кв.м., 14 пл. 4,6 кв.м., 15 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 482,25 кв.м., що розташовані за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 102, які належать Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк"; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1218,00грн. судового збору.

28.05.15 видано накази.

21.07.15 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 28.05.15 по справі №906/384/15 таким, що не підлягає виконанню.

До заяви додана квитанція банку №0.0.412487044.1 від 20.07.15, яка свідчить про сплату ОСОБА_1 судового збору за подання вказаної заяви в розмірі 1280,00грн.

Законом України "Про судовий збір" не передбачена необхідність сплачувати судовий збір за подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

З врахуванням того, що нормами чинного законодавства не передбачено сплачувати судовий збір за подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору, що становить 1280,00грн.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1280,00грн., сплачений готівкою через відділення банку банківською квитанцією №0.0.412487044.1 від 20.07.15.

Повернути ОСОБА_1 вказану квитанцію.

Копію вказаної квитанції долучити до матеріалів справи.

Ухвала господарського суду набрала законної сили 22.07.15.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2- ОСОБА_1 (з печаткою та підписом(рек. з повідом.))
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "17" вересня 2015 р. Справа № 906/1188/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 2565-О від 16.08.13р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Фермерського господарства "Золоте руно-черниш" (с.Бабушки Чуднівського району Житомирської області)

про стягнення 22777,30 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Золоте руно-черниш", 13225, с.Бабушки Чуднівського району Житомирської області, вул.Першотравнева 9, ідентифікаційний код 37563264:

- на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний код 14360570 - 9989,70 грн. боргу за кредитом згідно заяви про відкриття поточного рахунку від 04.07.11р., 7420,12 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 5367,48 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. Справа № 906/384/15.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким , що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про примусове виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.05.15 по справі №906/384/15 вирішено виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з нежитлових приміщень 1 пл. 2,5 кв.м., 3 пл. 219,35 кв.м., 4 пл. 39,4 кв.м., 5 пл. 41,4 кв.м., 6 пл. 41,4 кв.м., 7 пл. 6,3 кв.м., 8 пл. 38,6 кв.м., 9 пл.20,4 кв.м., 10 пл. 40,6 кв.м., 11 пл. 5,2 кв.м., 12 пл. 0,7 кв.м., 13 пл. 16,9 кв.м., 14 пл. 4,6 кв.м., 15 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 482,25 кв.м., що розташовані за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 102, які належать Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк"; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1218,00грн. судового збору.

28.05.15 видано накази.

21.07.15 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу від 28.05.15 по справі №906/384/15 таким, що не підлягає виконанню.

Заява грунтується на тому, що наказ суду виданий з порушенням ст.116 ГПК України, на рішення, яке не набрало законної сили.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.15 по справі №906/384/15 , вказану справу надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду 04.06.15 за вих. №906/384/15/4682/15 .

Станом на 22.07.15 справа №906/384/15 до господарського суду Житомирської області не повернулась.

Враховуючи, що справа №906/384/15 знаходиться в Рівненському апеляційному господарському суді, питання про прийняття до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню необхідно відкласти до повернення справи №906/384/15 з Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідна позиція викладена у п.3.16 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Керуючись ст.86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення справи №906/384/15 з Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - заявнику (рек)
Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" травня 2015 р. Справа № 906/364/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м. Київ)

до Приватної фірми "Ана-Трейд" (м. Житомир)

про стягнення 61247,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 61247,95 грн., з яких: 49981,06 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4874,50 грн. заборгованості за відсотками, 30,18 грн. пені за відсотками, 6092,21 грн. пені за тілом кредиту.

З метою уточнення суми заборгованості відповідача, представником позивача подано заяву про продовження строку вирішення спору по справі № 906/364/15 .

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що розгляд цієї справи є неможливим без одержання додаткових доказів, зокрема уточнення суми заборгованості, строк вирішення спору, що закінчився, необхідно продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/364/15 на 15 днів - по "02" червня 2015 р. (включно).

Суддя Вельмакіна Т.М.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "17" вересня 2015 р. Справа № 906/1118/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 2565-О від 16.08.13р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області)

про стягнення 40633,65 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 12634, с.Морозівка Брусилівського району Житомирської області, вул.Щорса 55, ідентифікаційний № НОМЕР_1:

- на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний код 14360570 - 19000,00 грн. боргу за кредитом згідно заяви про відкриття поточного рахунка від 25.07.12р., 11291,28 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 7777,37 грн. пені, 2565,00 грн. боргу по комісії за користування кредитом та 1827,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.09.2015р. № 905/2164/15

за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»,

м.Добропілля

про стягнення 173304,52 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, про стягнення 173304,52 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI з відповідними змінами станом на день подачі позову до суду.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З врахуванням вимог п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як встановлено, позивачем заявлені вимоги про зобовязання відповідача здійснити оплату за перевищення гранично допустимих концентрацій в сумі 173304,52 грн.

При цьому, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №809 від 01.09.2015р. про сплату судового збору на суму 1733,05 грн., тобто, в сумі меншій, ніж передбачено чинним законодавстом.

Тобто позивач не подав доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.2015р. Справа № 905/1155/15

за позовом DSM Nutritional Products Sp. z o.o, м.Мщонув, Польща

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство Світ кормів, м.Донецьк

про стягнення 108935,50 євро, що станом на день подання позову еквівалентно

2630378,37 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

DSM Nutritional Products Sp. z o.o, м.Мщонув, Польща, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Світ кормів, м.Донецьк, про стягнення 108935,50 євро, що станом на день подання позову еквівалентно 2630378,37 грн.

Виходячи з того, що відповідач не зявився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.09.2015 року о 12:40 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати відповідача представити письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

Від "17" вересня 2015 р. Справа № 906/1193/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 2565-О від 16.08.13р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал" (м.Житомир)

про стягнення 17976,92 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал", 10014, м.Житомир, площа Перемоги 10, ідентифікаційний код 13555314:

- на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний код 14360570 - 10000,00 грн. боргу за кредитом згідно заяви про відкриття поточного рахунку від 03.10.11р., 5304,23 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 2204,08 грн. пені, 468,61 грн. боргу по комісії за користування кредитом та 1827,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.