ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.15р. Справа № 904/136/15
За заявою: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.15 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІМТЄХ", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ про стягнення 184 853 грн. 28 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.15р. по справі №904/136/15, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" суму 184 853 грн. 28 коп. безпідставно набутих грошових коштів та 3 697 грн. 07 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року у справі №904/136/15 скасовано, в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ ЛІТМЄХ» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення 184 853грн. 28 коп. відмовлено в повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" суму 1 848 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

15.05.2015 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.15р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" суми 1 848 грн. 54 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.15р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року у справі № 904/136/15 залишено в силі та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" суму 1 848,53 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 17.07.15р. видано відповідний наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" 184 853 грн. 28 коп. безпідставно набутих грошових коштів та 3 697 грн. 07 коп. витрат по сплаті судового збору.

17.07.2015 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 08.07.15р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ ЛІТМЄХ" суми 1 848 грн. 53 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

01.09.2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, у якій просить суд:

- відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року строком до 31.10.2015 року.

Заявник вмотивовує подану заяву посиланнями на те, що на теперішній час підприємство останнього знаходиться у важкому фінансовому стані, оскільки найбільші споживачі - юридичні особи не вчасно сплачують грошові кошти за отриману електроенергію, у зв'язку з чим зростає дебіторська заборгованість. Разом з тим, заявник вказує, що господарським судом надано державним підприємствам за заявами боржників відстрочку та розстрочку виконання рішень суду на досить значні терміни, що тягне за собою несплату заборгованості перед ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго". Також, неможливість вчасно оплатити заборгованість стягувачу зумовлено тим, що відносно багатьох підприємств боржників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» діє мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та виконавчі провадження є зупиненими на підставі п.8 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Всього сума заборгованості перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виконавчих проваджень, які є зупиненими складає 537,8 млн. грн. Окрім того, заявник вказує, що тільки на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області знаходиться 12 зведених виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з комунальних та державних підприємств на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на загальну суму 243 894 229,43 грн., однак погашення даної заборгованості практично не здійснюється, оскільки, окрім ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у зведених виконавчих провадженнях існує 1-5 черга задоволення вимог стягувачів вимоги яких задовольняються першочергово відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Неможливість вчасно сплатити заборгованість також зумовлене тим, що станом на 05 травня 2015 року сума кредиторської заборгованості ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» становить 1 178 902 299,75грн. Крім того, 28.01.2015 року господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/68/15 винесено рішення, яким стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ДП «Енергоринок» заборгованості у розмірі 1 033 341 523,88 грн. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» змушений постійно брати кредити на поновлення обігових коштів, для розрахунку з ДП «Енергоринок».

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та дату заяви повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у іншому судовому засіданні в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу.

Заявлене клопотання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволенню не підлягає, оскільки положеннями статті 121 ГПК України суд обмежений 10-денним терміном у розгляді заяв про відстрочку виконання рішення суду, а відрядження представника відповідача не позбавляє сторону обов'язку забезпечити явку в засідання господарського суду іншого представника відповідно до вимог ст. 28 ГПК України. Крім того, відповідач є юридичною особою та не обмежений у виборі представників.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви, оскільки наведені відповідачем обставини не є беззаперечними та такими, що впливають на належне виконання зобов'язань перед позивачем, а лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього в даний час, а не на обставини, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду у даній справі. Тоді як, доказів фактичного існування будь-яких інших обставин, що ускладнили б або зробили неможливим виконання рішення відповідачем (заявником) не надано.

Таким чином, заявником не були доведені виняткові обставини, які можуть бути враховані судом, як підстави для відстрочення виконання судового рішення, що насамперед вказує на необхідність відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя А.В. Суховаров