ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. Справа № 902/1403/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" № б/н та дати про визнання дій заступника начальника Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ Вишара А. Ю. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно ТОВ "Остер" незаконними та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015р. та про арешт майна боржника від 21.04.2015р. ВП № 47158115 у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікманн Сідс Україна»

до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер»

про стягнення 994251,92 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

За участю представників сторін:

Позивача: не з"явився.

Відповідача: Коломієць О.С. за дорученням № 566 від 29.12.14.

ВДВС:Маліновський А.А. за дорученням від 07.07.15 ( був присутній у судовому засіданні 28.08.15 р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.11.14 р. у справі № 902/1403/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" задоволено частково , вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" 604 686 грн.89 коп. основного боргу, 40739,47 грн. штрафу, 14908,48 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, відповідно до Постанови Рівненського апеляційного господарського суду , 03.03.2015 р. судом видано накази про примусове виконання рішення суду по даній справі.

17.06.15 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу у справі № 902/1403/14.

Скаржник просить :

1. Визнати дії заступника начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ Вишара А.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно ТОВ «Остер» незаконними;

2. Скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015 р., та арешт майна боржника від 21.04.2015 р. ВП № 47158115 винесених Вишенським відділом ДВС Вінницького МУЮ про стягнення з ТОВ «Остер» на користь ТОВ «Дікман Сідс Україна» боргу в сумі 660 334,84 грн.

3. Повернути незаконно стягнутий судовий збір та витрати в сумі 66 183, 48 грн.

8 вересня 2015 року скаржник подав уточнення , яким змінив вимоги скарги та просив :

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 17.04.2015 року № ВП 47158115 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 66 033,48 грн.

2.Зобов'язати Вишенський відділ ДВС Вінницького МУЮ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Остер» ( ) неправомірно стягнутий виконавчий збір та витрати при здійсненні виконавчих дій в сумі 66 183,48 грн.

Скарга мотивована тим, що при здійснені виконавчого провадження державним виконавцем було допущено порушення ст. ст. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець не пересвідчився у одержанні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не надав боржнику строку для самостійного виконання рішення . В зв'язку з тим, що боржник змінив місцезнаходження , копія постанови, надіслана йому на адресу , вказану у виконавчому документі не могла бути йому вручена. Незважаючи на те, що боржник самостійно виконав рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору і виконавчих витрат. Оскільки державний виконавець наклав арешт на рахунки боржника, останній вимушений був сплатити виконавчий збір і витрати у сумі 66183,48 грн. на підставі оскаржуваної постанови.

Вишенський відділ ДВС Вінницького МУЮ у відзиві від 03.08.2015 та його представник у судовому засіданні Маліновський А.А. просить відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що відповідно до вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення , постанову про відкриття скаржником отримано 15.04.2015 р., що підтверджується відстеженням поштових відправлень розташованим на офіційному сайті Укрпошта. Заяви про відкладення провадження виконавчих дій від скаржника не надходило. Вважає, що правомірно виніс постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки боржник не виконав вимоги державного виконавця сплатити заборгованість у строк, вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Судом оглянуто матеріали виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/1403/14 від 03.03.2015 р.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою від 19.06.2015 р. Господарським судом Вінницької області поновлено строк на подання скарги та призначено скаргу до розгляду на 06.08.2015.

Розгляд скарги відкладався на 28.08.2015 та у судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.09.2015 р.

Розглянувши матеріали поданої скарги , заслухавши представників позивача, ДВС, оцінивши подані суду докази, суд встановив такі фактичні дані.

12.11.14 р. Господарським судом Вінницької області прийняте рішення у справі № 902/1403/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" . Даним рішенням прийнято відмову позивача від позову в частині стягнення 207699 грн. 23 коп. річних, провадження у справі в цій частині припинено, позов задоволено частково , вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" 604 686 грн.89 коп. основного боргу, 40739,47 грн. штрафу, 14908,48 грн. судового збору.

03.03.2015 р. після набрання рішенням законної сили, відповідно до Постанови Рівненського апеляційного господарського суду судом видано накази про примусове виконання рішення суду по даній справі.

09.04.2015 р. заступником начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ Вишар А.Ю. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/1403/14 від 03.03.2015 р. (а.с.187.) Даним документом постановлено:

1. Відкрити виконавче провадження з виконання наказу № 902/1403/14 виданого 03.03.2015 Господарським судом Вінницької області про стягнення боргу в сумі 660334,84 грн.

2. Боржнику самостійно виконати : в строк до 16.04.2015 р.

3. При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Із супровідного листа від 09.04 5597/08-35 вбачається, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015 направлена для виконання та до відома боржнику - ТОВ «Остер» на адресу м. Вінниця , вул. Келецька , 111/185 рекомендованим листом . (а.с.187 -189).

За твердженням Відділу ДВС, вказана кореспонденція 15.04.2015 р була вручена боржнику, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією із сайта «Укрпошти» (а.с. 190,191).

Разом з тим боржник заперечує одержання ним Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2015, та стверджує, що у повідомлені зазначено підпис невідомої особи, оскільки фактичне місцезнаходження та юридична адреса боржника було змінено, боржник фактично знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Артема, 7, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців . (а.с.208)

Із вказаного Витягу вбачається, що 5.05.2014 р. Державним реєстратором вчинено запис № 5000651 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Остер» в частині зміни місцезнаходження .

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент винесення Вишенським ВДВС Постанови про відкриття виконавчого провадження боржник не знаходився за адресою м. Вінниця , вул. Келецька , 111/185 , яка була вказана у виконавчому документі, а отже йому не було вручено Постанову , у якій державним виконавцем було зазначено строк, наданий боржнику для самостійного виконання судового рішення.

17.04.2015 р. заступником начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ Вишар А.Ю. винесено Постанову про стягнення з боржника ТОВ «Остер» виконавчого збору у розмірі 66033 , 48 грн. в зв'язку із невиконанням рішенням у семиденний строк.

24.04.2015 р. ТОВ «Остер» платіжним дорученням №430 перерахувало на користь ТОВ «Дікман Сідс Україна» 660334,84 грн.

28.04.2015 Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ було надіслано боржнику на його фактичну і юридичну адресу м. Вінниця, вул. Артема ,7 Постанову державного виконавця про арешт майна від 21.04.2015 р. , яка була одержана боржником, що стверджується копією поштового конверта з відбитком поштового штемпеля ( а.с.169-171).

За твердженням боржника, лише після отримання ним вказаної постанови, боржник взнав про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу суду у справі № 902/1403/14 і невідкладно, в той же день, 28.04.2014 р. повідомив Вишенський відділ Вінницького МУЮ про самостійне виконання рішення суду листом №225 від 28.04.2015 (а.с.212).

Також боржник стверджує, що в зв'язку з тим, що на все майно боржника Постановою державного виконавця був накладений арешт , що унеможливлювало його господарську діяльність, він вимушений був сплатити виконавчий збір та витрати у сумі 66183,48 грн. , що стверджується пл. дорученням №496 від 15.05.2015 р. (а.с. 184)

22.05.2015 р. заступником начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ Вишар А.Ю. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 902/1403/14 виданого 03.03.2015 р. та припинено чинність арешту майна боржника.

Скаржник вважає дії державного виконавця по стягненню з нього виконавчого збору незаконними, таким що суперечать ст.ст. 25,27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки його було позбавлено права самостійно виконати рішення в строк , встановлений Постановою про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку із її надісланням на адресу, за якою боржник не знаходився , і відомості про зміну місцезнаходження боржника були відображені у Єдиному державному реєстрі .

В зв'язку із викладеним суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам (ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.

На виконання ЗУ «Про виконавче провадження» наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 затверджено Інструкцію про проведення виконавчих дій, п. 4.1. якої передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З вищевикладених правових норм вбачається, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору має виноситися лише після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання рішення суду, при встановленні обставин, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано, та за умови направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження у порядку, передбаченому законодавством.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом, Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Судом встановлено, що позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.14.2015 р. , оскільки вона не була направлена за місцем знаходження боржника.

За таких обставин державним виконавцем не було належно повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження та відповідно, про встановлення строку для добровільного виконання ним рішення суду до 16.04.2015 р. , що в свою чергу свідчить про те, що боржника було фактично позбавлено можливості реалізувати право на добровільне виконання рішення суду у встановлений державним виконавцем Постановою про відкриття виконавчого провадження від 9.04.2015 р. строк.

Також судом встановлено, що боржник повністю виконав судове рішення до початку його примусового виконання, про що повідомив державного виконавця .

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови держаного виконавця, якщо боржником в установлений для строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

При цьому суд враховує, що судом не встановлено факту вчинення Вишенським Відділом державної виконавчої служби Вінницького МУЮ в межах виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення, якими відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» є : 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України , висловленій у Постанові від 28.01.2015 р. у справі № 924/205/13-г.

За таких обставин , скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" про визнання протиправною та скасування постанови Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 17.04.2015 року № ВП 47158115 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 66 033,48 грн. та про зобов'язання Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Остер» ( ) неправомірно стягнутий виконавчий збір та витрати при здійсненні виконавчих дій в сумі 66183,48 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 17.04.2015 року № ВП 47158115 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 66 033,48 грн.

Зобов'язати Вишенський відділ ДВС Вінницького МУЮ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Остер» ( ) неправомірно стягнутий виконавчий збір та витрати при здійсненні виконавчих дій в сумі 66183,48 грн.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ТОВ " Дікманн Сідс Україна"

(вул. Здолбунівська, 7-Д, оф. 703, м. Київ, 02081)

3 - відповідачу ТОВ " Остер"

(вул. Артема, 7, м. Вінниця, 21030 )

4 - органу ДВС

(вул. Соборна, 15А, каб. 610, м. Вінниця, 21050)