номер провадження справи 27/22/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 Справа № 905/1337/14

За позовом: Прокурора міста Димитров (85323 Донецька область, м. Димитров, вул. Артема, 73) в інтересах

Димитровської міської ради (85322 Донецька область, м. Димитров, вул Артема, 9)

Державної екологічної інспекції України в Донецькій області (83050 м. Донецьк, пр. Миру, 2 Б)

до відповідача: Державного підприємства "Красноармійськвугілля" (85323 Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 1) в особі Відокремленого підрозділу "Шахта ім. Димитрова" (85322 Донецька область, м. Димитров, вул. Совєтська, 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру на стороні відповідача: Гродівська селищна рада, сел. Гродівка, Красноармійський район, Донецька область.

про стягнення 2 762 070 грн. 62 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від прокуратури: Попович А.О., посвідчення № 013454 від 03.12.2012р.

від позивачів: не з'явився

від відповідача: Лакіза Н.М., дов. № 5 від 05.01.2015 р.;

Тітікова Р.І.,дов. № 20 від 16.02.2015 р.

Прокурор міста Димитров, Донецька область, м. Димитров звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою в інтересах Димитровської міської ради, Донецька область, м. Димитров та Державної екологічної інспекції України в Донецькій області, м. Донецьк до Державного підприємства "Красноармійськвугілля", Донецька область, м. Димитров в особі Відокремленого підрозділу "Шахта ім. Димитрова", Донецька область, м. Димитров про стягнення збитків, заподіяних державі в розмірі 2 762 070 грн. 62 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 905/1337/14 суддею Гриник М.М.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням анти терористичної операції", статтею 34 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області - господарським судом Запорізької області.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції": "У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14).

02.02.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява з доданими до неї документами від прокуратури міста Димитрова

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 02.02.2015 р., справу № 905/1337/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., що підтверджується витягом з Довідкою автоматизованого розподілу справи від 02.02.2015 р

Ухвалою суду від 03.02.2015 р. справу № 905/1337/14 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/22/15 та призначено судове засідання на 03.03.2015 р.

До початку розгляду справи представники прокуратури та відповідача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У засіданні 03.03.2015 р. представник прокуратури підтримав заявлений прокурором міста Димитрова позов в повному обсязі. 17.02.2015 р. на електрону адресу господарського суду та 25.02.2015 р. на адресу господарського суду прокуратура м. Димитрова надіслала копії документів за позовом.

У засідання суду 03.03.2015 р. представники позивачів не з'явились, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи за відсутності позивачів або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2015 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи), в обґрунтування посилається на те, що на Відокремленому підрозділі "Шахта ім. Димитрова", Донецька область, м. Димитров у період з 29.05.2012 р. по 15.06.2012 р. проводилась перевірка вимог природоохоронного законодавства, на підставі якої було складено акт перевірки № 55 від 29.05.2012.-15.06.2012 р. Вказаною перевіркою встановлено невиконання підприємством заходів з зменшення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря станційними джерелами № 1 и № 26, а саме: не установлена друга ступінь очистки скрубера типу МВ на вугільних котельних. Вважає, що позивач не довів та не обґрунтував вимоги про стягнення збитків в розмірі 2 762 070 грн. 62 коп. Просить суд в задоволені позовних вимог відмовити.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивачі належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи та його явка господарським судом визнана обов'язковою.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Димитровської міської ради, Донецька область, м. Димитров та Державної екологічної інспекції України в Донецькій області, м. Донецьк, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" - неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи - подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, судом з'ясовано, що в матеріалах справи містяться відомості, щодо того, що промислова площадка ств. 10, теплотраси на ств. 10, автодороги на ств. № 10 відокремленого підрозділу "шахта Димитрова", де було здійснено перевірку розташовані на землях Гродівської селищної ради, а не на території Димитровської міської ради.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

На підставі викладеного, для з'ясування усіх фактичних обставин у справі суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Гродівську селищну раду, сел. Гродівка, Красноармійський район, Донецької області.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, неявкою у судове засідання позивачів, а також враховуючи необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Гродівську селищну раду, сел. Гродівка, Красноармійський район, Донецької області виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивачів, а також, а також враховуючи необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Гродівську селищну раду, сел. Гродівка, Красноармійський район, Донецької області та витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гродівську селищну раду, сел. Гродівка, Красно армійський район, Донецької області.

2. Розгляд справи відкласти на 26.03.2015 р. об 11 год. 20 хв.

4. Зобов'язати надати:

прокурора та позивачів: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), визначитись з обсягом позовних вимог з урахуванням місцезнаходження джерел викидів забруднюючих речовин з дорученням відповідних розрахунків, щодо нарахування збитків, надати суду оригінали акту перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства України проведеної Державною екологічною інспекцією України в Донецькій області з 29.05.2012р. по 15.06.2012р. на ВП «Шахта ім. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», припис Державної екологічної інспекції України в Донецькій області від 21.06.2012р., виданий відповідачу по справі, дозвіл на викиди забруднюючих речовин від 13.03.2012р. № -6, направити 3-особі: позов та додані до позову документи, поштові докази надсилання позову надати до суду (фін.чек, поштове повідомлення тощо),нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), дозвіл на викиди забруднюючих речовин від 13.03.2012р. № -6, нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції. Надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Третю особу: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), документи на підтвердження того, що промислова площадка ств. 10, теплотраси на ств. 10 та автодороги на ств. № 10 відокремленого підрозділу "шахта Димитрова" розташовані на землях Гродівської селищної ради, письмові пояснення по справі. надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Забезпечити явку представників сторін прокуратури, позивачів та відповідача, 3-особи у судове засідання 26.03.2015 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова