КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 910/10290/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Чабаненко О.М. - дов. від 10.09.2015 року б/н

від відповідача 1: Забродін О.М. - дов. від 06.01.2015 року № 13/4-ДОВ

від відповідача 2: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства „Кремнійполімер" на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року

у справі № 910/10290/15 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рутесіл" (м. Київ)

до 1. Запорізького державного підприємства „Кремнійполімер" (м. Запоріжжя)

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м. Київ)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Рутесіл" з позовом до Запорізького державного підприємства „Кремнійполімер" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання відповідачів з врахуванням обмежень, встановлених договором поруки від 03.01.2014 року № 03/01/14-1, солідарно виконати умови договору переробки товарів від 01.10.2012 року № 141-КП в частині виконання специфікації від 14.05.2014 року № 13 та специфікації від 20.06.2014 року № 15 відвантажити готову продукцію на користь позивача, а саме метилкремнегель, у розмірі 23,2 тон вартістю 540 792 грн.

Рішенням від 02.07.2015 року господарський суд міста Києва у позові до ФОП ОСОБА_4 відмовив повністю. Позов до Запорізького ДП „Кремнійполімер" задовольнити повністю. Зобов'язати Запорізьке ДП „Кремнійполімер" виконати умови договору переробки товарів від 11.10.2012 року № 141-КП в частині виконання специфікації від 14.05.2014 року № 13 та специфікації від 20.06.2014 року № 15, відвантаживши протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили ТОВ „Рутесіл" готову продукцію, а саме: метилкремнегель вагою 23,2 тонн, вартістю 540 792 грн. Стягнув з Запорізького ДП „Кремнійполімер" на користь ТОВ „Рутесіл" 10 815 грн. 84 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду Запорізьке ДП „Кремнійполімер" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року по справі № 910/10290/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року апеляційна скарга Запорізьке ДП „Кремнійполімер" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/10290/15 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 15.09.2015 року повноважні відповідач 2 не з'явилася, своїх представників не направила та про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. В судовому засіданні 15.09.2015 року представник відповідача 1 підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути змінено, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 11.10.2012 року Запорізьке державне підприємство „Кремнійполімер" (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Рутесіл" (замовник) укладено договір переробки товарів № 141-КП, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується здійснювати переробку сировини (метилкремнегель, калій їдкий) (далі - сировина) з метою отримання гідрофобізуруючої рідини ГКЖ-11 К.

Поставка сировини для переробки здійснюється замовником в асортименті, кількості і в строки відповідно до специфікацій, погоджених сторонами (п. п. 4.2, 4.4 договору переробки).

Відповідно до п. 4.3 договору переробки від 11.10.2012 року № 141-КП поставка продукту переробки здійснюється на умовах FCA АДРЕСА_1- склад виконавця (Інкотермс 2000) після отримання 100% оплати за виконану роботу.

Згідно з „Інкотермс" Офіційні правила тлумачення торговельних термінів „Міжнародної торгової палати" у редакції 2000 року термін „франко-перевізник" (FCA) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення.

Під словом „перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов'язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 7 Цивільного кодексу України звичаєм ділового обороту є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у сфері ділового обороту.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 ЦК України звичай може бути зафіксований у відповідному документі. Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Разом з тим сторони вправі укласти договір, який суперечить звичаю.

Документами, що застосовуються в Україні, в яких зафіксовані звичаї ділового обороту, є, у тому числі, „Інкотермс" Офіційні правила тлумачення торговельних термінів „Міжнародної торгової палати" у редакції 2000 року.

П. 4.4 договору переробки від 11.10.2012 року № 141-КП сторони визначили, що кількість і асортимент сировини, яка підлягає переробці в продукт переробки, замовник заявляє письмово в строк до 15 числа місяця, що передує запланованому місяцю відвантаження.

14.05.2014 року між позивачем та відповідачем 1 була підписана специфікація № 13 до договору переробки від 11.10.2012 року № 141-КП, відповідно до якої виконавець зобов'язується здійснити переробку з поставленого метилхлорсилана в кількості 110,4 т метилкремнегель в кількості 47,01 т. Згідно зі специфікацією від 14.05.2014 року № 13 вартість переробки 1 тонни продукту переробки з врахуванням вартості тари становить 23 310 грн..

На підставі специфікації від 14.05.2014 року № 13 позивач передав, а відповідач 1 прийняв в переробку 110 400 кг метилтрихлорсілану, що підтверджується актом приймання-передачі давальницької сировини для переробки від 14.05.2014 року.

Згідно із специфікацією від 14.05.2014 року № 13 відповідачем 1 було перероблено 91 117 кг метилхлорсілану і поставлено позивачеві готову продукцію - метилкремнегель. Залишок неперобленої відповідачем 1 сировини (метилтрихлорсілану) відповідно до специфікації від 14.05.2014 року № 13 становить 19,283 т.

На виконання п. 4.4 договору переробки від 11.10.2012 року № 141-КП позивач 30.10.2014 року на адресу відповідача 1 направив заявку від 29.10.2014 року до специфікації від 14.05.2014 року № 13 до договору переробки від 11.10.2012 року № 141-КП на переробку 19,283 тонн метилтрихлорсілану в 8,211 тонн готової продукції - метилкремнегелю зі строком відвантаження готової продукції до 30.12.2014 року.

Однак, відповідач 1 умови договору переробки від 11.10.2012 року № 141-КП в частині виконання специфікації від 14.05.2014 року № 13 не виконав, вищезазначену готову продукцію не відвантажив.

20.06.2014 року між позивачем та відповідачем 1 підписана специфікація № 15 до договору переробки від 11.10.2012 року № 141-КП, відповідно до якої виконавець зобов'язується здійснити переробку з поставленого метилхлорсилана в кількості 35,2 т метилкремнійгель в кількості 14,98 т.

Згідно специфікації від 20.06.2014 року № 15 вартість пероробки 1 тонни продукту переробки з врахуванням вартості тари становить 23 310 грн..

На підставі специфікації № 15 позивач передав, а відповідач 1 прийняв в переробку 36 800 кг, що підтверджується актом приймання-передачі давальницької сировини для переробки від 20.06.2014 року.

На виконання п. 4.4. Договору переробки позивач 30.10.2014 на адресу відповідача-1 направив заявку від 29.10.2014 до специфікації від 20.06.2014 № 15 до Договору переробки товарів від 11.10.2012 на переробку 35,2 тонн метилтрихлорсілану в 14,989 тонн готової продукції - метилкремнегелю зі строком відвантаження готової продукції до 30.12.2014.

Однак, відповідач 1 на виконання специфікації від 20.06.2014 року № 15 готову продукцію не відвантажив.

На підставі виставленого відповідачем 1 рахунку від 03.07.2014 року № 316 та рахунку від 15.07.2014 року № 339 позивач сплатив за переробку сировини згідно із специфікаціями від 14.05.2014 року № 13 та від 20.06.2014 року № 15.

У свою чергу відповідач 1 до 30.12.2014 року не відвантажив готову продукцію вагою 23,2 тонни метилкремнегелю на загальну суму 540 792 грн..

Позивач звертався до відповідача 1 з листом від 14.01.2015 року № 96 про відвантаження готової продукції. Відповіді на надісланий лист від відповідача 1 не надійшло.

Позивач повторно звернувся до відповідача 1 з листом від 02.02.2015 року вих. № 98 про відвантаження готової продукції згідно із специфікацією від 14.05.2014 №13 та специфікацією від 20.06.2014 року № 15. Відповіді на вказаний лист також не надано.

Станом на день розгляду справи в суді першої інстанції відповідач готову продукцію вагою 23,2 тонн позивачу не відвантажив.

Ст.ст. 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач 1 заперечував проти факту відвантаження продукції пославшись на те, що 24.09.2014 року були пошкоджені в зв'язку з сильним дощем та шквальним вітром 40,025 т метилкремнегелю, а 20.11.2014 року зі складу відповідача 1 було викрадено 0,125 т метилкремнегелю і відповідно до положень ст. 842 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на приписи ст. 101 ГПК України не приймає такі заперечення відповідача 1 проти факту відвантаження продукції, оскільки вони ним не заявлялися ані позивачу, ані суду під час розгляду справи в суді першої інстанції. Також відповідач 1 не обґрунтував неможливості подання фактів знищення та пошкодження сировини під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином факт наявності зобов'язання з відвантаження готової продукції у відповідача 1 перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем 1 не спростований, а заявлений позов до відповідача 1 є обґрунтованим та такими, що правомірно задоволений.

Вирішуючи питання щодо наявності у ФОП ОСОБА_4 солідарного обов'язку з Запорізьким ДП „Кремнійполімер" за договором переробки товарів від 11.10.2012 року № 141-КП в частині відвантаження готової продукції суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 03.01.2014 року № 03/01/14-1, укладеного між ТОВ „Рутесіл" та ФОП ОСОБА_4 (поручителем), поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем в межах суми 1 000 грн. за виконання Запорізьким ДП „Кремнійполімер" його зобов'язань за договором переробки, а також усіх додаткових угод до нього, додатків, змін, специфікацій, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, включаючи зобов'язання із переробки сировини, поставки на користь позивача продукту переробки, повернення поставленої в переробку сировини, сплати відповідних грошових коштів передбачених договором переробки, відшкодування збитків.

Порядок виконання зобов'язання поруки передбачено розділом 2 договору поруки, відповідно до якого воно полягає у сплаті несплаченої боржником суми за договором переробки від 11.10.2012 року № 141-КП або відшкодування завданих збитків (п. 2.3 договору поруки).

Таким чином місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що на відповідача 2 не було покладено обов'язку виконання обов'язку боржника за договором переробки від 11.10.2012 року № 141-КП щодо вчинення передбачених ним дій (переробки сировини та постачання продукції переробки).

Також місцевим господарським судом вірно зазначено, що виходячи з особистого характеру вчинення відповідачем 1 дій за договором переробки від 11.10.2012 року № 141-КП, який не передбачає можливість покладення їх на іншу особу, суть зобов'язання за таким договором полягає в особистому виконанні його відповідачем 1.

Таким чином у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_4 було правомірно відмовлено.

Втім місцевим господарським судом при винесенні рішення було встановлено строк виконання зобов'язання відповідачем протягом десяти днів, що є виходом за межі позовних вимог. Відтак рішення місцевого господарського суду підлягає зміні в цій частині шляхом виключення з резолютивної частини десятиденного строку виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства „Кремнійполімер" на рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі № 910/10290/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року у справі № 910/10290/15 змінити.

3. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„У позові до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 відмовити повністю.

Позов до Запорізького державного підприємства „Кремнійполімер" задовольнити повністю.

Зобов'язати Запорізьке державне підприємство „Кремнійполімер" (69009, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ідентифікаційний код 00203625) виконати умови договору переробки товарів від 11.10.2012 року № 141-КП в частині виконання специфікації від 14.05.2014 року № 13 та специфікації від 20.06.2014 року № 15, відвантаживши Товариству з обмеженою відповідальністю «РУТЕСІЛ» (04074, м. Київ, вул. Лугова, 2 літера А, ідентифікаційний код 38358450) готову продукцію, а саме: метилкремнегель вагою 23,2 (двадцять три цілих і дві десятих) тонн, вартістю 540 792 (п'ятсот сорок тисяч сімсот дев'яносто дві) грн.

Стягнути з Запорізького державного підприємства „Кремнійполімер" (69009, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7, ідентифікаційний код 00203625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рутесіл" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 2 літера А, ідентифікаційний код 38358450) 10 815 (десять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 84 коп. судового збору.".

4. Матеріали справи № 910/10290/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк