ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.Справа № 15/115-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від відповідача - Бойко Н.П., довіреність № б/н від 01.01.2014 р. / у судовому засіданні від 28.07.15р..

//решта учасників процесу не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені завчасно належним чином (див. - повідомлення про вручення поштових відправлень від 28.08.15р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», м.Київ

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.07.2015 р. в порядку ст.121-2 ГПК України

за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса", с.Роздольне Каховського району Херсонської області

на дії відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області

по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 20.08.2010р., виданого на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 05.08.2010 р.,

по справі № 15/115-10

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (стягувач 1), м.Львів, якого ухвалою суду від 19.02.2014р. замінено у виконавчому провадженні щодо частини суми стягнення на скаржника (стягувач 2)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса" (боржника), с.Роздольне Каховського району Херсонської області

про стягнення 676750 грн.,

суб'єкт оскарження - відділ Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.08.2010 року позовні вимоги задоволено частково, з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю /далі - СГ ТОВ/ "Краса" на користь позивача стягнуто 399500 грн. боргу по кредиту, 95551 грн. 64 коп. відсотків за користування кредитом, 600 грн. боргу по комісії, пеня за прострочення повернення суми основного боргу - 37405 грн. 45 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 11521 грн. 80 коп., 14 грн. 82 коп. пені за прострочення сплати комісійних, 5445 грн. 93 коп. витрат по держмиту та 189 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені вимог на 132156 грн.29 коп. відмовлено /а.с.47-49/.

20.08.2010р. на виконання означеного рішення господарським судом Херсонської області виданий наказ /а.с.50/, який стягувачем пред'явлено до виконання.

Наказ суду від 20.08.2010р. №15/115-10 неодноразово пред'являвся до виконання у попередні роки, що підтверджено матеріалами виконавчих проваджень № 23697723, №36585754 (а.с.88-90, 117-118).

Чинною ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.02.2014р. /а.с.74-75/ здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні в обсязі переданих новому кредитору зобов'язань СГ ТОВ "Краса" та встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю /далі-ТОВ/ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" є новим стягувачем за наказом суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 в частині стягнення 399500 грн. боргу за кредитом, 95551,64 грн. відсотків за користування кредитом та 600 грн. боргу по комісії, загалом 495651,64грн..

21.03.2014р. у виконавчому провадженні № 36585754 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі по тексту - ВПВР) Третяковим С.Ю. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У означеній постанові державним виконавцем було визначено, що повторне пред'явлення наказу суду від 20.08.2010р. №15/115-10 до виконання можливе в строк до 21.03.2015р..

20.03.2015р. стягувач-2 на адресу ВПВР супровідним листом надіслав заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 разом із наказом (а.с.121, 123).

27.03.2015р. головним державним виконавцем ВПВР Третяковим С.Ю. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження в порядку п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказ суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 не підлягає виконанню ВПВР (а.с.148), яку стягувач-2 отримав 15.04.2015р. нарочно в ВПВР, що слідує з розписки представника стягувача-2 на другому примірнику супровідного листа ВПВР (а.с.147).

16.04.2015р. стягувач-2 на адресу ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області супровідним листом надіслав заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 разом із наказом (а.с.111, 126).

29.04.2015р. головним державним виконавцем ВДВС Гуржей Д.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47380284 з примусового виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 щодо загальної суми стягнення в розмірі 550229,54грн.. (а.с.112). В означеній постанові вказано, що заява стягувача-2 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 надійшла до ВДВС 27.04.2015р..

18.05.2015р. СГ ТОВ "Краса" в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії органу ДВС, в якій просило скасувати постанову ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області від 29.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47380284.

Скарга з посиланням на ст.ст. 8, 21-24 Закону України "Про виконавче провадження" мотивована тим, що вищеозначена постанова державного виконавця винесена без врахування ухвали суду від 19.02.2014р. та після закінчення строку для пред'явлення наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 до виконання.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.07.2015 року (суддя К.В. Соловйов) задоволено скаргу СГ ТОВ "Краса" на дії відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області при здійсненні цим відділом виконавчого провадження ВП № 47380284 з виконання рішення господарського суду Херсонської області від 05.08.2010р. у справі № 15/115-10, скасовано постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області Гуржей Д.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47380284, яку винесено 29.04.2015р..

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що не зважаючи на те, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.02.2014р. у даній справі ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (стягувач -2) визначено стягувачем за наказом суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 лише в частині стягнення 495 651,64 грн., постановою головного державного виконавця ВДВС про відкриття виконавчого провадження ВП № 47380284 від 29.04.2015р. розпочато виконавче провадження зі стягнення 550229,54 грн.. Крім того, суд погодився зі скаржником щодо пропуску стягувачем-2 строків на пред'явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.07.2015 року по справі ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу місцевого господарського суду скасувати, винести постанову, якою у задоволені скарги СГ ТОВ "Краса" відмовити.

Скаржник вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:

-судом не звернуто уваги на те, що строк перервався до отримання стягувачем наказу на 24 дні і тому висновок господарського суду що це один день помилковий;

-висновоки суду не відповідають вимогам ст.ст. 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу головний державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ просив скасувати оскаржену ухвалу від 14.07.15р. по даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги СГ ТОВ «Краса» на дії відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 20.08.2010р., виданого на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 05.08.2010 р. по справі № 15/115-10 відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу СГ ТОВ «Краса» просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.07.2015р. залиши без змін .

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ господарського суду Херсонської області від 20.08.2010р. №15/115-10 пред'являвся до виконання неодноразово. Останній строк пред'явлення його до виконання визначено до 21.03.2015р. чинною постановою ВПВР від 21.03.2014р., якою повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стягувачем подано заяву до ВПВР 20.03.15р., тобто за день до спливу встановленого строку. 27.03.2015р. постановою головного державного виконавця ВПВР Третяковим С.Ю. відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки наказ суду від 20.08.2010р. №15/115-10 не підлягає виконанню ВПВР (а.с.148). Стягувач-2 отримав означену постанову 15.04.2015р. нарочно безпосередньо в ВПВР, що слідує з розписки представника стягувача-2 на другому примірнику супровідного листа ВПВР (а.с.147).

16.04.2015р. стягувач-2 надіслав до відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонської області поштою, з супровідним листом, заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 з означеним наказом (а.с.111, 126).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Згідно з частиною 2 цієї ж статті після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином, один день, що залишався до завершення строку пред'явлення наказу до виконання сплинув в день його повернення, а саме 15.04.15р., тому висновок господарського суду стосовно того, що пред'явлення наказу до виконання 16.04.15р. здійснено за межами встановленого строку відповідає нормам Закону України "Про виконавче провадження". Посилання скаржника на те, що строк перервався до отримання стягувачем наказу на 24 дні і тому висновок господарського суду що це один день помилковий, колегією до уваги не приймається, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, колегія погоджується з обгрунтуванням висновку суду, викладеним в мотивувальній частині ухвали, яке стосується строків, в які скаржник мав довідатися про можливість порушення його прав органами державної виконавчої служби.

Інша річ, що за даних обставин господарський суд відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України може визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк за заявою сторони, але стягувач-2 не звертався до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу суду від 20.08.2010р. № 15/115-10.

Крім того, дійсно згідно ухвали суду від 19.02.2014р. у даній справі стягувача-2 визначено стягувачем за наказом суду від 20.08.2010р. № 15/115-10 лише в частині стягнення 399 500,00 грн. боргу за кредитом, 95 551,64 грн. відсотків за користування кредитом, 600,00 грн. боргу по комісії, що разом становить 495 651,64 грн..

Однак, всупереч цій ухвалі суду постановою головного державного виконавця ВДВС про відкриття виконавчого провадження (ВП) №47380284, яку винесено 29.04.2015р., розпочато виконавче провадження зі стягнення з СГ ТОВ "Краса" 550229,54грн. та запропоновано останньому добровільно сплатити на користь стягувача-2 заборгованість іншого розміру, ніж встановлено судом. Таким чином, оскаржувана постанова головного державного виконавця ВДВС в частині стягнення 54 577,90 грн. з СТОВ "Краса" на користь стягувача-2 додатково до 495651,64 грн., не відповідає ухвалі суду від 19.02.2014р. у даній справі.

Інші доводи скаржника щодо порушення судом матеріальних та процесуальних норм не підтверджені матеріалами справи та є надуманими, відтак колегією відхиляються.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали правомірно застосував положення ст. 121-2 ГПК України .

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121-2 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.07.2015 р. в порядку ст.121-2 ГПК України по справі № 15/115-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.09.2015р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя М.С. Петров