номер провадження справи 8/12/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2015 Справа № 905/119/14

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автосервісний центр Побутрадіотехніка (83023, м. Донецьк, вул. Творчеська, 27)

Третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спру на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Глобинський мясокомбінат (39000, Полтавська область, Глобинський район, м.Глобине, вул. Карла Маркса, 228)

про стягнення 62303 грн. 02 коп. страхового відшкодування

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 26.06.2014 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. № 09/02-15 від 09.02.2015 р.

третьої особи - не зявився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 62303 грн. 02 коп. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2014 р. порушено провадження по справі № 905/119/14 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Автосервісний центр Побутрадіотехніка про стягнення 62303 грн. 02 коп. сплаченого страхового відшкодування. Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 17.06.2014 р. розгляд справи призначений на 15.07.2014 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ Глобинський мясокомбінат. Зазначену справу господарським судом Донецької області не розглянуто.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.01.2015 р. прийняті до розгляду подані позивачем матеріали позовної заяви та документи по справі № 905/119/14, судове засідання призначено на 18.02.2015 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст. ст.. 993, 1172, 1191 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування», ст.. 9,22, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В обґрунтування вимог вказує, що 15.09.2011 р. з ТОВ «Глобинський мясокомбінат» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 944-а/11п. У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 19 лютого 2012 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля Камаз, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому засобу Камаз, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 завдано механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою ВДАІ про перелік пошкоджень та актом огляду транспортного засобу, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно кошторису від 11.07.2012 р, матеріальні збитки спричинені страхувальнику транспортного засобу Камаз держномер ВІ 7116 ВЕ складають 165000 грн. Виконуючі взяті на себе зобов'язання позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування склав 111793 грн. 02 коп. Позивач вказує, що загальний розмір фактично понесених ним витрат склав 111793 грн. 02 коп. Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 27.02.2012 р. вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ДАФ, держномер АН 9173 ВВ під керування ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ДАФ застрахована за полісом обовязкового страхування власника наземного транспортного засобу № АА/3446779 в ТДВ СК «Уніка», остання відшкодувала ЗАТ «СК «АХА Україна» завдані позивачу збитки в розмірі 49490 грн. (ліміт відповідальності за шкоду завдану майну на одного потерпілого за мінусом франшизи). Загальний розмір збитків, які підлягають стягненню становить 62303 грн. 02 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, про що пояснив представник в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві від 10.06.2014 р., а саме: по-перше, відповідач вважає, що у страховика були відсутні підстави для виплати страхового відшкодування внаслідок порушення страхувальником (ТОВ «Глобинський мясокомбінат») без поважних причин строків повідомлення про настання страхового випадку (ДТП трапилась 18.02.2012 р., заява про настання події датована 17.05.2012 р.). По-друге, відповідач ставить під сумнів дотримання страхувальником умов законодавства стосовно прийняття заходів щодо збереження слідів події, оскільки лише через 3 місяці після ДТП було оглянуто експертом транспортний засіб та складено висновок автотоварознавчого дослідження № 303 (від 21.06.2012 р.). При цьому, ні у страховому акті від 31.07.2012 р., ні у висновку автотоварознавчого дослідження від 21.06.2012 р. не зазначено, де і в яких умовах зберігався автомобіль НОМЕР_3. По-третє, відповідач вважає, що сума виплаченого позивачем товариству «Глобинський мясокомбінат» страхового відшкодування не є обґрунтованою, оскільки: а) відповідно до п. 25.10 договору № 944-а/11п від 15.09.2011 р. розмір збитків при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу на базі СТО. Кошторису збитків страховиком на надано до справи; б) відповідач зазначає, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 303 від 11.06.2012 р. суттєво відрізняється від кошторису шкоди від 11.07.2012 р., складеного аварійним комісаром на підставі акту огляду транспортного засобу від 23.05.2012 р., зокрема, у висновку № 303 зазначено про необхідність заміни запчастин та про необхідність фарбування кабіни водія, які не могли бути пошкодженими у даній ДТП. Таким чином, відповідач ставить під сумнів достовірність даних, зазначених у Кошторисі та Висновку, враховуючи розбіжності та відсутність представника відповідача при проведенні огляду та за відсутності платіжного доручення, яке свідчить про оплату товариством «Глобинський мясокомбінат» здійсненого відновлювального ремонту.

Позивачем додано документи, які знаходилися в справі № 905/119/14 при розгляді в господарському суді Донецької області, в тому числі відзив відповідача на позовну заяву від 10.06.2014 р.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Глобинський мясокомбінат» свого представника в судове засідання не направила, клопотала по розгляд справи за його відсутності. Також повідомила, що надати суду обґрунтовані письмові пояснення по суті спору та документально підтвердити викладені у поясненнях обставини не має можливості, так як відсутня копія позовної заяви.

Суд звертає увагу товариства «Глобинський мясокомбінат», що позивач по справі на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 20.01.2015 р. направив третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи, про що свідчать чек та опис вкладення від 03.02.2015 р.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати від сторін додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 17.03.2015 р. о 12-00 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Позивача: докази здійснення страхувальником відповідно до розділу 12 договору № 944-а/11 від 15.09.2011 р. страхового платежу, рішення страховика про здійснення страхової виплати за договором № 944-а/11п внаслідок настання страхового випадку з транспортним засобом КАМАЗ держномер ВІ 7116 ВЕ, пояснення щодо визначення розміру страхової виплати (відповідно до п. 24.2 та п. 24.3 договору № 944-а/11п); у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи на підтвердження трудових відносин із ОСОБА_4 на час даної ДТП, матеріали ДАІ за наслідками ДТП з автомобілем НОМЕР_4; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Третю особу: надати пояснення щодо викладених у відзиві доводів, докази на підтвердження здійснення страхового платежу за договором № 944-а/11п, документи, складені ДАІ за наслідками ДТП з автомобілем НОМЕР_3, що відбулася 12.02.2012 р., докази на підтвердження вартості відновлювального ремонту та здійсненної за ремонт оплати. За умови направлення до суду пояснень та доказів в обґрунтування і витребуваних документів, явка представника третьої особи не визнається обовязковою.

Суддя І.А. Попова