номер провадження справи 6/99/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

26.01.2015 Справа № 908/5782/14

За позовом Комунального підприємства Водоканал (вул. Артема, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002)

До Запорізької обласної профспілки „Солідарність (вул. 40 років Радянської України, буд. 3, м. Запоріжжя, 69006)

Про стягнення 7 587 грн. 55 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 56 від 05.06.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_2 керівник, Спец. Витяг з ЄДР № 19777418 від 16.12.2014р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Водоканал м. Запоріжжя, до Запорізької обласної профспілки „Солідарність м. Запоріжжя, про стягнення 7 587 грн. 55 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача плату за безоблікове водокористування в сумі 7 587 грн. 55 коп.

Позивач надав суду письмові пояснення у справі, в яких вказав наступне: відповідно до п.5.1 Правил користування облік відпущеної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію. Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.06.2005р. № 141/212/91, який зареєстровано у Міністерстві Юстиції України 25.06.2005р. за № 687/10967 встановлено, що міжповірочний інтервал лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN 10 DN 20 (діаметр вводу від 10 до 20 мм), результати вимірювань яких використовуються під час розрахунків у сфері побутових і комунальних послуг, 3 роки. Як вбачається із матеріалів справи (підтверджується актами технічного обстеження абонента) у відповідача встановлений засіб обліку Кв-1,5х зав. № 173506. Враховуючи вищенаведене, міжповірочний інтервал засобу обліку відповідача складає 3 роки. Періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку, як то передбачено п. 5.4 Правил користування, проводиться відповідно до закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства (їх обєднання), установи і організації незалежно від форм власності та виду діяльності, дано визначення терміну "повірка засобів вимірювальної техніки", згідно з яким це є встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик. При цьому, ч. 2 ст. 28 цього Закону встановлений обовязок підприємств, організацій та фізичних осіб щодо своєчасного (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подання засобів вимірювальної техніки на повірку. Статтею 11 зазначеного Закону дозволено застосовувати лише ті засоби вимірювальної техніки, які пройшли державну повірку. Отже, покази приладу обліку, який не пройшов державну повірку, не можуть враховуватися як показники обсягу спожитої послуги, тому водоспоживання за недержповіреним засобом обліку є безобліковим. Поряд з зазначеним, пунктом 5.14 Правил користування визначено, що у випадку тривалості повірки понад місяць обсяг води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил (безоблікове водокористування з розрахунком витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу) до дня установки повіреного засобу обліку. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Відповідно до п. 3.2.3 договору, "При відсутності або не встановленому обліковому приладі у встановлений позивачем термін або розміщенні відповідачем водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням Правил користування, Правил експлуатації водопостачання відповідача вважається безобліковим, а витрати води і обєм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 9,6 та 21,5 Правил користування, починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла". Пунктам 9.6 та 21.5 Правил користування системами комунального водозабезпечення та водовідведення в містах та селищах України, які втратили чинність, відповідає пункт 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, про порядок розрахунку обсягу води при безобліковому водокористуванні. Відповідно до п. п. 3.3, 3.4 Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Таким чином, у звязку з тим, що покази приладу обліку відповідача, який не пройшов державну повірку (тобто відсутні дані про результати державної повірки більше місяця, як то зазначено у п.5.14 Правил користування), не можуть враховуватися як показники обсягу спожитої послуги, водоспоживання за недержповіреним засобом обліку не може вважатися як облікове. Відповідно до Акту обстеження водопроводу № 60 від 06.03.2009р. останній раз повірка проводилась у І кварталі 2009р. Відповідно до вищезазначеного акту № 60, інтервал перевірки приладів обліку води і стоків становить 3 роки (в акті зазначено, що термін держповірки дійсний по І кв.2012р.). Тобто, наступна повірка повинна була проведена у І кварталі 2012р., однак як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив повірку засобів обліку лише у ІV кв. 2013р., чим порушив умови договору щодо інтервалу повірки та п. 5.14 Правил користування. Позивач провів розрахунок за безоблікове водокористування відповідачу за період 25.06.2013р. по 18.07.2013р. (з дня виписки останнього акту на оплату від 25.07.2013р. до дня надходження заяви відповідача від 18.07.2013р.). На підставі акту технічного обстеження № 76 від 30.09.2013р. складено акт № 666/1 від 30.09.2013р. на суму 7 587 грн. 55 коп. Щодо чинності договору та його виконання сторонами, то позивач вказує, що 05.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 666 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - договір). Відповідно до розділу 2 договору він укладений з 05.05.2008 по 22.05.2011. Але, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не було заявлено однією із сторін. Оскільки жодна зі сторін договору не заявляла про його припинення, то вказаний договір (доданий до матеріалів справи) є чинним, діяв у 2013 році, пролонгований на 2014 рік. Виконання сторонами основних умов договору полягає в наступному: позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, відповідач повинен сплачувати за отримані послуги згідно встановлених тарифів. У разі порушення умов договору плата здійснюється у визначеному розмірі відповідно до умов договору та нормативно-правових актів. Позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке: згідно п. 3.2.5 договору при виявленні представниками позивача в процесі контрольних перевірок, порушень «Правил користування...», відповідач на протязі 5 календарних днів зобовязаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, про що повідомити позивача в продовж однієї доби. По-перше, так зване «порушення» було виявлено представниками позивача 30.09.2013 р., яке викладено в акті № 75, і усунуто відповідачем в цей же день - тобто 30.09.2013 року. Суть порушення визначено як прострочення періоду повірки приладу обліку. В складеному акті вказано лише те, що строк пропущений, без визначення дати прострочки, що свідчить про формальну невизначеність акту та його невідповідність вимогам, які фіксують відповідний факт порушення. По-друге, виходячи з того, що прилад обліку дійсно, згідно періодичності перевірок, підпадав перевірці в спеціалізованій організації метрології, відповідачем 19.06.2013 року було направлено до позивача листа за № 6, яким відповідач просив направити до приміщення представника позивача для надання дозволу зняти на перевірку прилад обліку холодної води, але згідно вчинених на ньому резолюції керівників, воно прийнято до виконання лише 19.07.2013 року, тобто через місяць, а фактично розглянуто та виконано лише 30.09.2013 року, тобто через 70 днів, що є грубим порушенням законодавства про звернення громадян, яким передбачено тридцяти денний термін розгляду заяв. Таким чином, шляхом зволікання розгляду заяви відповідача, позивач умисно поставив відповідача в положення порушника «Правил користування...», нарахувавши безпідставно суму боргу згідно п 9.6 та 21.5 «Правил...». При чому, для покриття своєї бездіяльності з своєчасного розгляду заяви та неприкритої фальсифікації документів, представники позивача, зявившись до приміщення відповідача вже із складеним актом № 76 от 30.09.2013 року, спонукали відповідача написати нову заяву про демонтаж лічильника. Не розуміючи і до кінця не усвідомлюючи зміст проведеної маніпуляції представниками позивача, оборотки для одержання неправдивими діями фальсифікованого прибутку, відповідач 30.09.2013 року підготував нову заяву, передав представникам позивача, надавши нею (заявою) право узаконити акт № 76, згідно якого безпідставно нарахована сума 7 887 грн. 55 коп. вартості води, яка відповідачем не споживалась. Відповідачу тільки потім стало відомо про складання подібних актів на десятки підприємців споживачів ХВП для отримання фальсифікованого прибутку. Тому відповідач вважає, що зобовязання перед позивачем, згідно складеного акту, у відповідача не виникло, відповідачем борг не визнається. На підставі викладеного, відповідач просить в задоволенні позову відмовити повністю.

У звязку з викладеним, а також у звязку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 12.02.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 09.02.2015р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 16.12.2015р.; а також надати суду Перелік засобів вимірювальної техніки, у яких збільшено міжповірочні інтервали за результатами прискорених випробувань на довговічність; письмово вказати підстави нарахування відповідачу плати за безоблікове водокористування за 25.06.2013 року два рази: за актом № 666/1 від 25.06.2013р. /до якого включено 25 червня/ та за актом № 666/1 від 30.09.2013р. /до якого такого включено 25 червня/; письмово уточнити номер додаткової угоди до договору № 666, яка укладена між сторонами 01.07.2013р.; позовну заяву та письмові пояснення надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову надати для справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 09.02.2015р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 16.12.2014 р., а також письмово уточнити номер додаткової угоди до договору № 666, яка укладена між сторонами 01.07.2013р.; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра