УХВАЛА

17 вересня 2015 року Справа № 913/605/15.

Провадження № 29пн/913/605/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк Луганської області в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сєвєродонецький Склопластик", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Антонова І.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - представник в судове засідання не прибув;

від відповідача - Петрощук К.В., представник за довіреністю від 05.12.2014.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк Луганської області в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства (далі - ПАТ «Луганськгаз», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 04.08.2015 № 15-13-14/1005 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сєвєродонецький Склопластик" (далі - ТОВ «НВО Сєвєродонецький Склопластик», відповідача у справі) з вимогами:

- зобов'язати ТОВ «НВО Сєвєродонецький Склопластик» провести експертизу на заводі - виробника лічильника газу «Курс-01» G250А зав.№5818 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, буд.1«а», спільно з представником ПАТ «Луганськгаз», представником ТОВ «НВО Сєвєродонецький Склопластик» та представником Стандартметрології;

- зобов'язати ТОВ «НВО Сєвєродонецький Склопластик» провести експертизу на заводі - виробника коректора об'єму газу «Тандем» зав.№3681 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд.20, спільно з представником ПАТ «Луганськгаз», представником ТОВ «НВО Сєвєродонецький Склопластик» та представника Луганськстандартметрології.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги посилаючись на норми статей 3, 15, 16, 526, 532 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20, 193, 197 Господарського кодексу України (далі - ГК України), п.п.3.8, 3.12.1, 3.12.2, 3.12.8 «Правил користування природним газом для юридичних осіб», затверджених постановою НКРЕ від 13.09.2012 № 1181, п.п.5.9, 5.10, 5.12, 11 «Правил обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами», затверджених Наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005 № 618.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Сєвєродонецький Склопластик" (далі - ТОВ "НВО Сєвєродонецький Склопластик") відповідач у справі, надав відзив на позов від 16.09.2015 № 709, в якому повідомив, що господарські відносини між позивачем та відповідачем регулюються договором № 2014/ТП-ПР-365-10 на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі - договір на постачання природного газу) укладеним 01.01.2014 та договором на розподіл природного газу № 2015/Т-ПР-365-10 (далі - договір на розподіл природного газу) укладеним 22.05.2015.

23.11.2011 відповідачем спільно з позивачем змонтовано та введено в роботу прилади обліку використання природного газу, а саме лічильник газу «Курс-01» G250А зав.№5818 та коректор об'єму газу «Тандем» зав.№3681, про що свідчить спільний акт № 0578.

21.05.2015 та 27.05.2015 позивачем були проведені перевірки комерційного вузла обліку, за результатами яких останній вимагав проведення позачергових перевірок - експертиз лічильника газу «Курс-01» G250А зав.№5818 та коректора об'єму газу «Тандем» зав.№3681 у відповідних установах.

27.08.2015 згідно акту № 01-27/Н036 відповідач виконав вимоги позивача та передав лічильник газу «Курс-01» G250А зав.№5818 на експертизу до ТОВ ПКФ «КУРС», про що свідчить лист останнього від 28.08.2015, про прийняття лічильника не перевірку.

01.08.2015 відповідачем для проведення експертизи був переданий коректор об'єму газу «Тандем» зав.№3681 до ТОВ «ДонбассТеплоПроект», про що свідчить Акт № 01-27/Н039 від 01.09.2015.

За результатами перевірок - експертиз вищевказані прилади пройшли відповідні тестування, повірки та встановлені і опломбовані представниками позивача на комерційному вузлі обліку газу відповідача.

Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки відсутній предмет спору, а тому просить припинити провадження у справі на підставі статей 22, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Подані відповідачем документальні підтвердження згідно додатку до відзиву залучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не прибув, але 15.09.2015 на електрону адресу суду надіслав заяву від 15.09.2015 № 01-02-54/1555, в якій просить розглянути спір без його участі та повідомляє, що відповідач у добровільному порядку виконав позовні вимог, на підтвердження доводів надав копії актів № 01-27/Н036 від 27.08.2015, № 01-27/Н037 від 27.08.2015 та інші копії документів згідно додатку до заяви залучені до матеріалів справи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами за позовом регулюються умовами договорів № 2014/ТП-ПР-365-10 на постачання природного газу за регульованим тарифом (далі - договір на постачання природного газу) від 01.01.2014, договором на розподіл природного газу № 2015/Т-ПР-365-10 (далі - договір на розподіл природного газу) від 22.05.2015, а також Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затверджених НКРЕ від 13.09.2012 № 1181 (далі - Правила № 1181) та Правилами обліку природного газу при його транспортуванні газорозподільними мережами, затвердженими наказом Мінпаливенерго України від 27.12.2005 № 618 (далі - Правила № 618).

Відповідно до умов зазначених договорів, позивач здійснює постачання та транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності об'єктів Замовника або його споживачів.

Відповідно до пункту 2.9 технічної угоди, облік поданого газу за допомогою комерційного вузла обліку газу вважається дійсним за умов наявності комерційного вузла обліку газу, лічильника, коректора тощо, які повинні бути повірені або атестовані у встановленому порядку.

Згідно з положеннями пункту 3.12.1 правил № 1181 сторони договору мають право контролювати правильність експлуатації ЗВТ у будь-який час доби.

У разі виникнення спірних питань між сторонами договору щодо результатів вимірювань об'єму газу сторони договору мають право проводити спільні технічні перевірки вузлів обліку.

У разі виникнення між сторонами спірних питань щодо технічних, у тому числі метрологічних, характеристик ЗВТ сторони договору мають право вимагати проведення експертиз або позачергової повірки ЗВТ.

21.05.2015 представниками ПАТ «Луганськгаз» спільно з представниками ТОВ «НВО Сєвєродонецький Склопластик» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд.2 була проведена перевірка технічного стану вузлів обліку газу, та в результаті перевірки виявлено виток газу на імпульсній лінії шляхом обмилювання в районі з'єднання датчика тиску коректора «Тандем» заводський № 3681 (далі - коректор), які зафіксовані на відеозйомці (додаток диск відео № 1). Крім того, виявлено факт розбіжності врахованого спожитого природного газу зафіксованого лічильником «Курс-01 G250» заводський № 5818 (далі - лічильник газу) і коректором, про був складений Акт № Б-57 від 21.05.2015. Представник ТОВ «НВО Сєвєродонецький Склопластик» Полупан С.П. від підпису та отримання копії зазначеного акта відмовився.

27.05.2015 була проведена повторна перевірка технічного стану вузла обліку газу ТОВ «НВО Сєвєродонецький Склопластик» та складений Акт № 01-27/Ж021. В результаті повторної перевірки встановлено, що витоку газу на імпульсованих лініях, виявлені 21.05.2015 відсутні (додається диск-відео №2), (тобто усунені представниками ТОВ «НВО Сєвєродонецький Склопластик» самостійно в невизначений час, без розпломбування вузла обліку газу), разбаланса газу між лічильником і коректором не встановлено (результати першої перевірки і другий кардинально відрізняється і перед другою перевіркою відповідачі могли якимось чином вплинути на роботу ЗВТ, а перша перевірка була раптовою і показала справжню картину по роботі ЗВТ).

Також при повторній перевірці було встановлено невідповідність за добовим погодинним звітам роботи коректора вимогам пункту 11 Правил № 618. У звітах відсутня інформація про споживання газу 19.05.2015.

Позивач звернуся до відповідача з вимогою провести позачергову повірку лічильника газу і коректора, проте, відповідач відмовився.

З 13.07.2015, згідно з пунктом 3.12.2 Правил № 1181, засоби вимірювальної техніки на комерційному вузлі обліку газу відповідача вважаються непридатними до застосування, у зв'язку з закінченням терміну дії повірки.

Вказані вище обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Позовні матеріали прийняті господарським судом до провадження ухвалою від 11.08.2015.

Із поданих відповідачем матеріалів вбачається, що після звернення позивача з даним позовом відповідач виконав вимоги позивача, а саме 27.08.2015 передав лічильник газу «Курс-01» G250А зав.№5818 на еспертизу, яка була проведена 28.08.2015 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, буд.1«а», спільно з представником ПАТ «Луганськгаз», представником ТОВ «НВО Сєвєродонецький Склопластик» та представником Стандартметрології, що підтверджується протоколом від 28.08.2015 та довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки від 28.08.2015.

01.09.2015 відповідач передав для проведення експертизи коректор об'єму газу «Тандем» зав.№3681 до ТОВ «ДонбассТеплоПроект», експертиза була проведена спільно з представником ПАТ «Луганськгаз», представником ТОВ «НВО Сєвєродонецький Склопластик» та представником Луганськстандартметрології.

Отже, спір між сторонами з предмету позову відсутній.

Правилами пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у даній справі слід припинити на підставі приписів пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розподіл судових витрат здійснюється судом за правилами статті 49 ГПК України, частиною другою якої встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Фактичні обставини справи свідчать, що спір між сторонами за позовом виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Відповідач виконав вимоги позивача вже під час розгляду цієї справи судом.

Отже, судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2 436 грн 00 коп. слід покласти на відповідача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 913/605/15.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Сєвєродонецький Склопластик", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Промислова, буд.2, ідентифікаційний код 36221647, на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», м. Сєвєродонецьк Луганської області в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гагаріна, буд.87, ідентифікаційний код 05451150, витрати зі сплати судового збору в сумі 2 436 грн 00 коп., видати наказ позивачу після набрання ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Р.Є. Якушенко