ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 р. Справа № 914/2629/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1, с.Ставчани, Львівська область

про стягнення збитків на загальну суму 323 505,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №76 від 14.07.2015р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність №б/н від 01.04.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 про стягнення збитків на загальну суму 323 505,60 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.08.2015р.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 14.09.2015р. з підстав, наведених в ухвалі суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, у звязку з чим просив позов задоволити. Окрім того, подав заперечення на відзив на позовну заяву про стягнення збитків (вх.№36678/15 від 02.09.2015р.).

Представник відповідача подав клопотання (вх.№4077/15 від 14.09.2015р.), згідно якого просить суд залучити в якості третьої особи по справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова,32 літера А, ), оскільки відповідальність відповідача при виконанні вантажних перевезень застрахована згідно договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №24-1301-14-00003 від 03.11.2014р.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення третьої особи.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про залучення третьої особи до справи, дійшов висновку відмовити у його задоволенні зважаючи на наступне.

В силу ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У абзаці 4-5 п.п.1.6 п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. визначено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Слід зазначити, що статтею 27 ГПК України не встановлено обовязку суду задовольняти клопотання сторін про залучення третіх осіб.

Залучення третьої особи до участі у справі є можливим лише при наявності у неї юридичного інтересу у даній справі, тобто, якщо прийняте за результатами розгляду даної справи рішення у подальшому вплине на її права та обовязки.

Зважаючи на те, що з клопотанням про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в якості третьої особи звернувся відповідач, то й доказування факту наявності юридичного інтересу третьої особи у даній справі для його залучення покладається саме на нього.

Наведене підтверджується ст.33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Саме посилання відповідача на те, що його відповідальність при виконанні вантажних перевезень є застрахованою згідно договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №24-1301-14-00003 від 03.11.2014р., що зумовлює необхідність залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в якості третьої особи у справі, є недостатнім. Так само як і припущення відповідача, що на підставі рішення суду в страхової компанії може виникнути обовязок провести виплату страхового відшкодування, є необґрунтованими. Страхове відшкодування буде здійснюватися на підставі укладеного з відповідачем договору, а не на підставі рішення суду. Окрім того, йдеться про різні за своєю правовою природою відносини цивільно- правові та господарсько-правові.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення збитків в сумі 323 505,60 грн. згідно договору №06/03/15 на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.03.2015р., який був укладений між позивачем та відповідачем.

На виконання умов договору 26.05.2015 було складено договір-заявку на транспортне перевезення №АІ3469, згідно з яким відповідач зобовязався здійснити і здійснив перевезення вантажу позивача.

Тобто, відносини по перевезенню вантажу виникли між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Агроскоп Інтернешнл та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1 і ніяким чином не стосуються прав та обовязків Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

Пунктом 20.1 договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №24-1301-14-00003 від 03.11.2014р. визначено, що страхування здійснюється страховиком за принципами відшкодування. Це означає, що страховик здійснить виплату страхового відшкодування згідно з умовами цього договору лише після того, як страхувальник поніс збиток, тобто оплатив предявлену до нього претензію, якщо інше не буде оговорено сторонами в письмовій формі. Відтак, відшкодування завданих позивачу збитків не позбавляє відповідача у подальшому звернутися до страховика з вимогою про виплату йому страхового відшкодування.

Відносини, які виникли між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-1та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» мають самостійне значення і ніяким чином не стосуються відносин перевезення, стягнення збитків за якими, є предметом розгляду даної справи.

Зважаючи на те, що прийняте за результатами розгляду даної справи рішення не вплине на права та обовязки Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», за відсутності підстав для залучення останнього в якості третьої особи, суд дійшов висновку відмовити у задоволені клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд дійшов висновку необхідності відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 30.09.15р. до 10:00год.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

3. Позивачу у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

4. Відповідачу вжити заходів добровільного врегулювання спору; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.