У Х В А Л А

16.09.2015Справа № 23/43

За скаргоюНаціонального банку України
на діїВідділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
у справі №23/43
за позовомНаціонального банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»
прозобов'язання вчинити дії
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (скаржника)Медолиз Т.М. - представник
від відповідачане з'явилися
від ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києвіне з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 у справі № 23/43 позов Національного банку України задоволено повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» передати Національному банку України за актом прийому-передачі 19 квартир (однокімнатні за номерами: 71, 95; двокімнатні за номерами: 31, 49, 61, 73, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 56, 86; трикімнатні за номерами: 72, 90, 102, 45, 84), які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 секція 1.

На виконання вказаного рішення 02.04.2012 Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

17.06.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Національного банку України на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козиревої Т.І. у частині видання постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.05.2015 ВП№39783406 та відновити відповідне виконавче провадження.

Одночасно зі скаргою до суду надійшло клопотання скаржника, в якому скаржник просить суд відновити строк на подання скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015 відновлено Національному банку України пропущений строк на подачу скарги та розгляд скарги призначено на 03.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 розгляд скарги було відкладено на 16.09.2015.

В судове засідання, призначене на 16.09.2015, представник позивача (скаржника) з'явився та подав суду клопотання, в якому доповнює вимоги скарги та просить суд визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 18.05.2015 ВП№39783406 про закінчення виконавчого провадження.

Доповнення до скарги приймаються судом до розгляду.

Відповідач та Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві повноважних представників в судове засідання не направили, пояснень по суті скарги не надали.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника), суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 19.03.2013 ВП №37065827 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 №23/43 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» передати Національному банку України за актом прийому-передачі 19 квартир (однокімнатні за номерами: 71, 95; двокімнатні за номерами: 31, 49, 61, 73, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 56, 86; трикімнатні за номерами: 72, 90, 102, 45, 84), які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 секція 1.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 26.04.2013 наведене виконавче провадження було зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із зверненням до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника у справі №23/43 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» новим боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ».

12.09.2013 Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП№39783406 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.2012 №23/43 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» передати Національному банку України за актом прийому-передачі 19 квартир (однокімнатні за номерами: 71, 95; двокімнатні за номерами: 31, 49, 61, 73, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 56, 86; трикімнатні за номерами: 72, 90, 102, 45, 84), які розташовані за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 секція 1. Боржником у виконавчому провадженні вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ».

Постановою від 12.09.2013 ВП №39783406 про відкриття виконавчого провадження було вказано боржнику про необхідність добровільно виконати рішення в семиденний строк з дня винесення постанови.

Згідно інформації про виконавче провадження, наявної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, постановою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 18.05.2015 виконавче провадження ВП №39783406 було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова мотивована тим, що виконавчий документ неможливо виконати без участі боржника, а державним виконавцем до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві направлено подання про притягнення керівника ТОВ «ІБК «АВМ» до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 у справі № 23/43, на виконання якого було видано наказ від 02.04.2012, за своїм змістом є судовим рішенням, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, в силу наведених норм законодавства до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний перевірити виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, наданого для його добровільного виконання. У разі невиконання вимог без поважних причин державний виконавець зобов'язаний накласти на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевірити стан виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, ані матеріали справи, ані відомості, наявні в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, не містять доказів того, що перед винесенням оскаржуваної постанови державним виконавцем було вжито всіх передбачених законодавством заходів (в тому числі накладення на боржника штрафу) для належного виконання судового рішення, а тому винесення державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козиревою Тетяною Ігорівною постанови від 18.05.2015 ВП№39783406 про закінчення виконавчого провадження є передчасним.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, скарга в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козиревої Тетяни Ігорівни щодо винесення постанови від 18.05.2015 ВП№39783406 про закінчення виконавчого провадження та визнання даної постанови недійсною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вимоги скаржника відновити виконавче провадження ВП№39783406 задоволенню не підлягають, оскільки господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Аналогічна правова позиція наведена в п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Враховуючи викладене, скарга Національного банку України на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Національного банку України на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козиревої Тетяни Ігорівни щодо винесення постанови від 18.05.2015 ВП№39783406 про закінчення виконавчого провадження.

3. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 18.05.2015 ВП№39783406 про закінчення виконавчого провадження.

4. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова