КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа№ 910/13970/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванченко О.В. - представник, дов. № 010-01/5347 від 06.08.2013;

від відповідачів: 1. Карманніков М.О. - представник, дов. б/н від 28.08.2015;

2. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

3. не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015

у справі № 910/13970/14 (суддя Чебикіна С.О.)

винесену за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

про розстрочку виконання рішення

у справі № 910/13970/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс",

Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1 "Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Індустрія"

про стягнення 2 027 860,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі № 910/13970/14 заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" про розстрочку виконання рішення суду від 30.09.2014 у справі № 910/13970/14 задоволено; розстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 910/13970/14 шляхом сплати Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" прострочену заборгованість за кредитним договором № 151108К73 від 31.12.2008 у розмірі 2 027 860,70 грн., з яких: 1 476 582,67 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 232 785,72 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією, 12 000,00 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору, 77 421,45 грн. - пеня за прострочення зобов'язань, 43 871,39 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом, 7 286,61 грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору, 177 912,86 грн. - втрати від інфляції, витрати по сплаті судового збору у розмірі 40 558,07 грн. за наступним графіком:

Дата або період часу Погашення заборгованості

за відсотками та комісією

Погашення заборгованості

за пенею, інфляційними

витратами та 3% річних,

судовим збором

01.01.2015-31.12.2015 30 000,00 1 000,00

01.01.2016-31.12.2016 50 000,00 2 000,00

01.01.2017-31.12.2017 188 000,00 36 750,66

01.01.2018-31.12.2018 198 000,00 41 865,05

01.01.2019-31.12.2019 207 000,00 43 768,01

01.01.2020-31.12.2020 215 000,00 45 459,53

01.01.2021-31.12.2021 224 000,00 47 362,48

01.01.2022-31.12.2022 229 000,00 48 419,68

01.01.2023-31.12.2023 237 000,00 50 111,20

01.01.2024-31.12.2024 143 368,39 30 313,76

Всього: 1 721 368,39 347 050,38

Ухвала мотивована тим, що з системного аналізу причин та обставин, які на думку Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" унеможливлюють своєчасне та реальне виконання рішення суду, суд дійшов висновку про винятковість таких обставин, приймаючи до уваги, що основною діяльністю відповідача є виробництво та продаж автомобілів, в тому числі через філії та відокремлені підрозділи, значна частина яких знаходиться на окупованих територіях, а відсутність можливостей виконати раніше заплановані об'єми продаж призвели до суттєвих збитків відповідача, скрутного фінансово-економічного становища та неможливості вчасно виконати свої зобов'язання перед позивачем; разове стягнення всієї суми заборгованості призведе до більш тяжких наслідків для відповідача, в тому числі і можливого банкрутства підприємства; крім вказаного судового рішення у даній справі, наявний ряд інших судових актів щодо стягнення заборгованості та відкритих виконавчих проваджень, що унеможливлює в повному обсязі розрахуватися по всіх рішеннях суду одночасно, оскільки це може призвести до початку процедури банкрутства.

В апеляційній скарзі скаржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі № 910/13970/14 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити Публічному акціонерному товариству "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 910/13970/14.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Посилаючись на положення ч.2 ст.34, ст.36 ГПК України, скаржник вказує на те, що надані боржником в якості доказів відомості із мережі Інтернету не можуть свідчити про наявність правових підстав для встановлення розстрочки виконання рішення суду.

Як вважає скаржник, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують надзвичайні події, серед яких негативний вплив на продаж автомобілів, у зв'язку з проведенням військової агресії іншої держави, захоплення автосалонів у м.Сімферополі, м.Горлівці та Донецькій області; відсутні дані про вироблені автомобілі за 2014-15р.р.

На думку скаржника, судом першої інстанції порушені вимоги ч.1 ст.43 ГПК України.

Скаржник стверджує, що строки розстрочки виконання рішення, встановлені оскаржуваною ухвалою, є необґрунтованими та порушують права банку, як кредитної установи, крім того, суд першої інстанції, відстрочивши виконання рішення до 31.12.2015, вийшов за межі вимог заяви боржника про розстрочку виконання рішення.

Як зазначає скаржник, оскаржувана ухвала порушує принцип обов'язковості виконання рішення суду та здійснення судового провадження в розумні строки, визначені ст.115 ГПК України, ст.124 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.1 Закону України "Про виконавче провадження".

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що єдиним джерелом прибутків АТ "АК "Богдан Моторс" є продаж автомобілів та автобусів, проте на сьогодні відповідач не в змозі виконувати свою функцію, а підприємства торгівлі змушені вивозити власні товарні запаси із автосалонів та зупиняти діяльність до стабілізації ситуації; внаслідок зупинення продаж зупиниться і виробництво; так, у зв'язку із відсутністю замовлень, ДП "АСЗ № 2 АТ "АК "Богдан Моторс" повністю зупинене, тривають роботи із консервації, персонал отримує компенсацію за простій; все ліквідне майно, що є у власності підприємства, перебуває у заставі; загальний залишок коштів на рахунках підприємства станом на 16.01.2015 становить 1 869,00 грн., що є явно недостатнім для виконання рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, першого відповідача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 910/13970/14 стягнуто солідарно з першого, другого та третього відповідачів на користь позивача прострочену заборгованість за кредитним договором № 151108К73 від 31.12.2008 у розмірі 2 027 860, 70 грн., з яких: 1 476 582,67 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 232 785,72 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією, 12 000,00 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору, 77 421,45 грн. - пеня за прострочення зобов'язань, 43 871,39 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом, 7 286,61 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору, 177 912,86 грн. - втрати від інфляції; витрати по сплаті судового збору у розмірі 40 558,07 грн.

Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" 16.07.2015 до суду першої інстанції подана заява від 14.07.2015 про надання розстрочки на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 910/13970/14 згідно із наступним графіком:

Дата або період часу Погашення заборгованості

за відсотками та комісією

Погашення заборгованості

за пенею, інфляційними

витратами та 3% річних,

судовим збором

01.01.2015-31.12.2015 30 000,00 1 000,00

01.01.2016-31.12.2016 50 000,00 2 000,00

01.01.2017-31.12.2017 188 000,00 36 750,66

01.01.2018-31.12.2018 198 000,00 41 865,05

01.01.2019-31.12.2019 207 000,00 43 768,01

01.01.2020-31.12.2020 215 000,00 45 459,53

01.01.2021-31.12.2021 224 000,00 47 362,48

01.01.2022-31.12.2022 229 000,00 48 419,68

01.01.2023-31.12.2023 237 000,00 50 111,20

01.01.2024-31.12.2024 143 368,39 30 313,76

Всього: 1 721 368,39 347 050,38

Заявник послався на вкрай негативний вплив на продаж автомобілів у країні надзвичайних подій, які відбувались та відбуваються, що полягають у здійсненні військової агресії іншої держави та підтримані можливістю такої агресії дії озброєних незаконних формувань, зважаючи на те, що автомобілі не є товаром першої необхідності і за будь-яких соціальних коливань їх продаж падає; те, що автосалони відповідача, розташовані в м. Донецьк, Донецькій області, в м. Луганськ, Луганській області не працюють, а 18.03.2014 було захоплено автосалон в м. Сімферополі разом із усіма товарними запасами, 03.05.2014 було захоплено автосалон в м. Горлівка, з якого вивезено всі товарні автомобілі; протягом року ситуація не зазнала жодних поліпшень; єдине джерело прибутку підприємства (продаж транспортних засобів) на сьогодні не в змозі виконувати свою функцію, а підприємства торгівлі змушені вивозити власні товарні запаси із автосалонів та зупиняти діяльність до стабілізації ситуації; разом із тим, надання відстрочки у виконанні рішення суду надасть можливість не тільки належним чином забезпечити інтереси позивача щодо реального отримання грошових коштів, а й збереже реально діючі підприємства автомобільної галузі на тисячі робочих місць; відповідно до Програми створення (модернізації) виробничих потужностей і робочих місць згідно із наказом Мінпромполітики № 6 від 18.09.2013 та постанови Кабінету Міністрів України № 1031 від 26.10.2005 передбачено створення нових виробництв і робочих місць на базі підприємства відповідача до 2023р., що матиме позитивний ефект не тільки для сторін у справі, а й для тисяч працівників автомобільної галузі та держави у цілому.

Згідно із ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб або порядок їх виконання.

Як вказано в п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК і ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (зокрема, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як роз'яснено в п.7.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом; при цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем до матеріалів справи надано відомості з мережі Інтернету про наступні обставини: озброєне захоплення автосалону "Богдан-Авто" в м. Сімферополі 18.03.2014, угон 20-ти машин із автосалону в м. Горлівка 03.05.2014, про падіння продажу нових автомобілів в Україні від 05.05.2014,

Згідно із довідкою відповідача від 14.07.2015, за період з 2011р. по 2013р. прослідковується тенденція зниження виробництва ПАТ АК "Богдан Моторс" у загальній кількості легкових, вантажних автомобілів, автобусів, в тому числі тролейбусів.

Відповідно до актів за 2014р. у квітні-жовтні 2014р. простоювало Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 2 "Богдан Моторс", у зв'язку із відсутністю обсягів виробництва (а.с.18-24,2 т.).

Як свідчать накази по підприємству за №№ 262, 284, 296, 64, 94, 109, 127, 137, 148 (а.с. 25-33, 2т.) у період простою червень-липень 2013р., березень - вересень 2014р. проведено оплату працівника підприємства згідно із ст.113 КЗпП України.

Із наданих консолідованого балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015 форма №1-к, консолідованого звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015р. форма № 2, консолідованого звіту про власний капітал за 1 півріччя 2015р. форма № 4-к, консолідованого звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 1 півріччя 2015р. форма № 3-к спостерігається зменшення активів відповідача, суттєве зниження чистого доходу від реалізації у порівнянні із аналогічним періодом попереднього року та загалом скрутний фінансовий стан підприємства.

Згідно із постановою ВП 42735900 від 31.03.2014 накладено арешт на все рухове та нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику: Публічному акціонерному товариству "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" у межах суми звернення стягнення: 81 637 691,48 грн.

Відповідно до довідки "Банк Петрокоммерц" від 24.07.2015 № 15.1.16/321 станом на 23.07.2015 на рахунку відповідача залишок грошових коштів складає суму 343,67 грн.

Відповідачем надані прогнозні показники результатів господарської діяльності, показники економічної ефективності діяльності підприємства на період з 2015р. по 2024р., згідно із якими, зокрема, розмір активів поступово збільшиться, а довгострокові зобов'язання зменшаться.

Згідно із довідкою: "Кредитний портфель Богдан Моторс" передбачено можливість погашення заборгованості по кредиту та відсотках за кредит у період з 2015р. по 2024р.

В заяві відповідача від 14.07.2015 зазначено, що, виходячи із реальних показників попиту на продукцію та її собівартості, передбачено повний розрахунок із усіма кредиторами до 2024р.

Відповідно до наданих планів виробництва ДП "АЗС № 1 та ДП "АЗС № 2 "АО АК "Богдан Моторс" виручка від реалізації має тенденцію зростання.

Згідно із доданими до матеріалів справи копіями договорів поставки із додатками та специфікаціями (а.с.40-64, 2т.) Дочірнім підприємством "Автоскладальний завод № 2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" укладені договори на постачання автомобілів у травні та вересні 2013р., строк дії яких у подальшому продовжувався.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність конкретних обставин, що роблять неможливим виконання рішення у справі № 910/13970/14 одноразово, із врахуванням матеріальних інтересів сторін, їх фінансового стану, надзвичайних подій, а саме: тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим та захоплення міст Донецьк, Луганськ, частини цих областей незаконними озброєними угрупуваннями.

Згідно із ст.ст.33, 35 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.3 Закону України від 15.04.2014 № 1207-VII "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупованою територією визначається, зокрема: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

У зв'язку із суспільно-політичною та соціально-економічною ситуацією в Донецькій та Луганській областях, Рада національної безпеки і оборони України прийняла рішення від 04.11.2014 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях".

Згідно із ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи надзвичайні події на території Автономної Республіки Крим, міст Донецьк, Луганськ та на частині їх областей, немає підстав для неврахування наданих відповідачем відомостей із мережі Інтернет щодо подій стосовно автосалонів, розташованих на зазначених територіях.

Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог боржника про розстрочку виконання рішення, безпідставне, адже період розстрочення виконання рішення, зазначений в оскаржуваній ухвалі, відповідає вказаним відповідачем періодам у заяві останнього.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Отже, якщо статтею 121 ГПК України передбачено право сторони у господарському процесі на розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови суду, то реалізація такого права не може бути оцінена як порушення прав іншої сторони.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо врахування фінансового стану сторін, тяжких обставин для господарської діяльності відповідача, тяжкого матеріального стану останнього, у тому числі й у зв'язку із наявність ряду інших судових рішень щодо стягнення заборгованості та відкритих виконавчих проваджень, однак, не погоджується із висновком щодо обґрунтованості тривалості періоду розстрочки виконання судового рішення у справі № 910/13970/14, як із таким, що зроблений без врахування негативного впливу інфляційних процесів на іншу сторону - позивача.

З огляду на викладене, беручи до уваги всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, підтверджених матеріалами справи, для задоволення заяви відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення, частково, розстрочивши його виконання на 5 років, у період з 01.01.2015 по 31.12.2019 рівними частинами, згідно із графіком, наведеним у резолютивній частині цієї постанови, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2015 у справі № 910/13970/14 скасувати частково і прийняти нове рішення.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 910/13970/14 задовольнити частково.

4. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 910/13970/14 шляхом сплати Публічним акціонерним товариством "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А; ідентифікаційний код 05808592) на користь Публічного акціонерного товариства "Держаний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127; ідентифікаційний код 00032112) прострочену заборгованість за кредитним договором № 151108К73 від 31.12.2008 у розмірі 2 027 860,70 грн., з яких: 1 476 582,67 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 232 785,72 грн. - прострочена комісія за управління кредитною лінією, 12 000,00 грн. - прострочена комісія за зміну умов договору, 77 421,45 грн. - пеня за прострочення зобов'язань, 43 871,39 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування кредитом, 7 286,61 грн. - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією та комісії за внесення змін до умов договору, 177 912,86 грн. - втрати від інфляції, витрати по сплаті судового збору у розмірі 40 558,07 грн. за наступним графіком:

Дата або період часу Погашення заборгованості

за відсотками

та комісією Погашення заборгованості

за пенею, інфляційними

витратами та 3% річних,

судовим збором

01.01.2015-31.12.2015 344 273,60 69 410,00

01.01.2016-31.12.2016 344 273,60 69 410,00

01.01.2017-31.12.2017 344 273,60 69 410,00

01.01.2018-31.12.2018 344 273,60 69 410,00

01.01.2019-31.12.2019 344 273,99 69 410,38

Всього: 1 721 368,39 347 050,38

5. В решті частини заяву Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 у справі № 910/13970/14 залишити без задоволення.

6. Справу № 910/13970/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 17.09.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай