донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

08.09.2015 справа №905/895/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Бойченка К.І., Колядко Т.М.
за участю представників:
від позивача:не з'явився;
від відповідача:Цацуліна Т.О. - за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від14.07.2015 року
про повернення без розгляду позовної заяви
у справі№905/895/15 (суддя Паляниця Ю.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область
про стягнення 7401,03 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.2015р. повернуто без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м.Київ до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка, Донецька область про стягнення 7401,03 грн. на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, не погодившись із вищезазначеною ухвалою господарського суду Донецької області, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 14.07.2015р. у справі №905/895/15 та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не врахував особливості здійснення процедури запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", дійшов помилкового висновку щодо відсутності документів на підтвердження посадового становища Славкіної М.А., а також відсутності повноважень посадової особи, яка уповноважила Славкіну М.А. на представництво інтересів позивача.

Також, апелянт посилається на необґрунтованість висновку господарського суду щодо відсутності підтвердження сплати судового збору, оскільки не було враховано положення Закону України "Про судовий збір", якими звільнено від сплати судового збору уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки судову колегію не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача, який не скористався правом участі в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі, вважав ухвалу господарського суду законною та обгрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши повноважного представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції зазначив наступні недоліки позовної заяви, що зумовили таке повернення: відсутність доказів оплати позивачем судового збору; відсутність доказів повноважень особи, що прийняла рішення про наділення підписанта апеляційної скарги повноваженнями на її підписання, а також доказів, що засвідчують посадове становище підписанта, відсутність печатки установи на документі, що уповноважує підписанта; відсутність зазначення доказів, що підтверджують позов.

Встановлено, що від імені позивача-банківської установи позовну заяву підписано Славкіною М.А.- уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", отже, питання щодо наявності повноважень зазначеної особи на звернення до суду від імені позивача та порядку їх надання регулюються нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі-Закон).

За змістом ст.ст. 3, 13 Закону, Фонд є юридичною особою публічного права, установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція.

Директор - розпорядник Фонду призначається на посаду та звільняється з посади адміністративною радою Фонду більшістю від її складу.

Вимогами ст.ст. 34, 47 Закону визначений статус та порядок призначення уповноваженої особи Фонду, організація її роботи, за змістом яких Уповноважена особа Фонду визначається з числа працівників Фонду за рішенням виконавчої дирекції Фонду, їй Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора, вона діє без довіреності від імені банку, що ліквідується. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Позивачем надана копія рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.03.2015 року за №63, яким розпочато ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб з 20.03.2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду працівника Фонду - Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Текст вищезазначеного рішення підписаний директором-розпорядником, Ворошуліним К.М., але саме рішення прийнято колегіальним органом. Зазначена особа в якості директора-розпорядника також зазначена на офіційному сайті Фонду.

Оскільки підставою представництва інтересів позивача з боку Славкіної М.А. при підписанні нею позовної заяви в силу зазначених норм Закону є її статус уповноваженої особи Фонду, засвідчений рішенням колегіального органу, вимоги суду щодо необхідності засвідчення печаткою підпису керівника в порядку ч.3 ст.28 ГПК України (як довіреності), а також підтвердження посади Славкіної М.А., яку вона займає як працівник Фонду - є безпідставними.

Належним чином засвідчена копія рішення виконавчої дирекції Фонду щодо початку ліквідації позивача та призначення Славкіної М.А. саме уповноваженою особою Фонду є достатнім доказом повноважень цієї особи на підписання позовної заяви в силу ч.2 ст.28 ГПК України.

Щодо вимог сплати судового збору, то згідно зі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діяла на момент подання позову, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнялася від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з п.17 ч.1 ст.2 Закону, а також вищенаведених норм Закону, уповноважена особа Фонду від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Отже, звертаючись з позовом до суду саме в межах статусу уповноваженої особи Фонду та від імені позивача-банківської установи Славкіна М.А. апріорі здійснювала дії, які пов'язані з тимчасовою адміністрацією та ліквідацією банку.

За таких підстав вимоги суду щодо необхідності наведення в позовній заяві зв'язку між змістом позову та виконанням дій заявника по забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку є необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного посилання суду першої інстанції на пункти 1, 4 частини 1 статті 63 ГПК України в якості підстав повернення позовної заяви підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали суду як необгрунтовані.

Разом з тим, є обґрунтованим висновок суду щодо повернення позовної заяви через відсутність зазначення доказів, що підвереджують сплату суми, яку позивач вимагає повернути, а також факту неотримання оплачених послуг - згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Як вбачається із змісту зробленої судом ксерокопії позовної заяви, у якості доказу позовних вимог позивачем додані лише копія договору на постачання електричної енергії з додатковою угодою (навіть без додатків його умов щодо розрахунку). Інших доказів не надано та про наявність таких не заявлено.

Також в позовній заяви взагалі відсутній обґрунтований розрахунок суми, яку позивач вимагає стягнути та період її оплати.

Зазначений недолік позовної заяви робить неможливим визначення факту та меж порушеного права, за захистом якого звернувся позивач, а можливість самостійного витребування судом таких доказів порушує принцип рівності сторін та змагальності господарського процесу.

Виключення з мотивувальної частини ухвали зазначення про підстави повернення позовної заяви через відсутність сплати судового збору та відсутність доказів повноваження особи на підписання позовної заяви (п.п 1, 4 ч.1 ст.63 ГПК України) не призвело до прийняття неправильного процесуального рішення щодо повернення позовної заяви, отже згідно з вимогами ч. 2 ст.104 ГПК України відсутні підстави до зміни або скасування ухвали суду.

За таких підстав ухвала господарського суду Донецької області від 14.07.2015р. по справі №905/895/15 про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 101, 102, 103, 105. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.07.2015р. у справі №905/895/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 14.07.2015р. у справі №905/895/15 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду Донецької області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В.Стойка

Судді К.І. Бойченко

Т.М. Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСДО