РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015Справа №910/15807/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

до Приватного підприємства «Пронет»

про стягнення 530905,76 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Рева І.І. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (далі - Позивач) до Приватного підприємства «Пронет» (далі - Відповідач) про стягнення, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст.ст. 22, 55 ГПК України заяви про збільшення позовних вимог від 27.08.2015, 530905,76 грн. санкцій (пені та штрафу) за Договором № 211212 від 19.04.2013 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судове засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, та була отримана ним, що вбачається зі зворотного поштового повідомлення, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 19.04.2013 між Позивачем, як замовником, та Відповідачем, як виконавцем, Договору № 211212 (далі - Договір), замовник доручив, а виконавець зобов'язався відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору власними і залученими силами поставити відповідно до Специфікації обладнання (товар) та виконати згідно з проектом монтажні та пусконалагоджувальні роботи поставленого товару, а замовник зобов'язався все це прийняти й оплатити за ціною і на умовах Договору.

Номенклатура, кількість, ціна товару зазначаються у Специфікації (Додаток №2 до Договору). Календарний графік виконання робіт викладений в Додатку № 4 до Договору.

Загальна ціна Договору динамічна та становить разом з ПДВ 7970858,72 грн. при цьому вартість будівельно-монтажних робіт з ПДВ - 2415610,87 грн., вартість обладнання з ПДВ - 5038114,09 грн.

Додатковою угодою № б/н від 28.08.2013 до Договору Специфікацію було погоджено у новій редакції без зміни загальної ціни Договору.

31.10.2014 Додатковою угодою №2 до Договору було внесено зміни до Договору та викладено у новій редакції Календарний графік виконання робіт (Додаток № 4 до Договору), у який входив і графік постачання обладнання.

16.12.2014 Додатковою угодою № 3 до Договору було погоджено нову ціну Договору та встановлено, що загальна ціна динамічна та разом з ПДВ та програмним забезпеченням, що не оподатковується ПДВ, становить 7969316,64 грн. (вартість обладнання з ПДВ - 5502141,94 грн., вартість будівельно-монтажних робіт з ПДВ - 1853221,76 грн.).

Так, на виконання умов Договору Відповідачем було у 2013-2014 роках поставлено обладнання Позивачу на загальну суму 5334802,04 грн., що підтверджується залученими до справи видатковими накладними (повний перелік наведено на третьому аркуші позову).

Однак у зв'язку з не здійсненням поставки у повному обсязі та у погоджений сторонами строк, Відповідачем було порушено умови Договору: недопоставлено обладнання в строк до 31.12.2014 (IV квартал 2014р.) на загальну суму 167339,90 грн., із наступного розрахунку: 5502 141,94 грн. (загальна вартість обладнання за Договором) - 5334802,04 грн. (загальна вартість поставленого обладнання) = 167339,90 грн.

Також, відповідно до Акту № 1 за грудень 2014 року форми КБ-2в Відповідачем було виконано робіт на загальну суму 202245,46 грн., тобто не у повному обсязі та з порушенням погодженого сторонами строку, чим також Відповідачем було порушено умови Договору:

1) не виконано роботи по створенню системи електроживлення, не виконано роботи по створенню системи заземлення та не виконано роботи по створенню системи контролю доступу в строк до 31.12.2014 (IV квартал 2014 р.) разом на суму 1342004,88 грн.;

2) не виконано роботи по створенню системи охоронної сигналізації, не виконано роботи по створенню системи відео нагляду в строк до 31.03.2015 (І квартал 2015р.) разом на суму 308962,42 грн.

Отже Відповідачем було порушено строки та не виконано робіт на загальну суму 1650967,30 грн. із розрахунку: 1853221,76 грн. (вартість робіт за Договором) - 202245,46 грн. (вартість виконаних робіт) = 1650967,30 грн.

Наявність у Відповідача вищевказаних прострочень з поставки товару (обладнання) та виконання робіт на описані судом суми, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 837, 854 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок вартості не поставленого в строк товару (обладнання) та не виконаних робіт судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір сум у розрахунку є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених Договором та/або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення

- пені відповідно до п. 11.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України;

- штрафу відповідно до п. 11.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України.

Розрахунок пені та штрафу (у редакції заяви про збільшення позовних вимог від 27.08.2015) судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 360646,92 грн. пені та 170258,84 грн. штрафу визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Пронет» (м. Київ, вул. Струтинського, 6; ідентифікаційний код 21680973) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (Київська область, м. Вишгород; ідентифікаційний код 20588716) 360646 (триста шістдесят тисяч шістсот сорок шість) грн. 92 коп. пені, 170258 (сто сімдесят тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 84 коп. штрафу, а також 10618 (десять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 12 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.09.2015

Суддя Сташків Р.Б.