ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Справа № 904/5653/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко Я.О. представник, довіреність № 131/1001 від 12.05.15;

від відповідача: Алєксєєва Н.А. представник, довіреність № 16-05-1446 від 21.04.15;

від відділу примусового виконання рішень: Мішукова Т.А. представник, довіреність № 11-58/1888 від 05.03.15;

розглянувши апеляційну скаргу державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року по справі № 904/5653/13

за скаргою Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на дії державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м.Кривий Ріг

про стягнення 141 490 979,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015р. по справі №904/5653/13 (головуючий суддя Соловйова А.Є., судді: Золотарьова Я.С., Загинаймо Т.В.) скаргу державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДО-ПОСТАЧАННЯ" на дії державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко Максима Валерійовича щодо винесення постанови від 17.03.2015р. за виконавчим провадженням №41620589 про стягнення виконавчого збору в сумі 3 806 953,56 грн.; скасовано постанову від 17.03.2015р. за виконавчим провадженням №41620589 про стягнення виконавчого збору в сумі 3 806 953,56 грн. В іншій частині скаргу державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" на дії державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - відхилено.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник в своїй апеляційній скарзі зазначив, що судом не вірно наданий аналіз ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», адже це є норма імперативна, і не надає державному виконавцю право вибору - виносити постанову про стягнення виконавчого збору чи ні. Також, в ЗУ «Про виконавче провадження» не має жодних посилань на те, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься після вжиття заходів примусового виконання рішення. Зазначив, що державним виконавцем вживались заходи примусового виконання рішення в межах даного виконавчого провадження, а саме - 17.03.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання».

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу, Державне промислове підприємство "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України з врахуванням всіх фактичних обставин справи. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в повному обсязі. Оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 26.08.2015р. колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

Розпорядженням в.о. голови суду Крутовських В.І. від 25.08.2015р. відбулася зміна колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Джихур О.В.

У судовому засіданні 26.08.2015р. оголошено перерву до 07.09.2015р.

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. від 04.09.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 07.09.2015р. розгляд справи було відкладено до 16.09.2015р.

У судовому засіданні 16.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Рішенням господарського суду від 25.11.2013, позов задоволено частково, призначено до стягнення з державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" 133 084 103,20 грн. заборгованості за активну електроенергію, 435 377,30 грн. заборгованості за реактивну електроенергію, 2 598 199,09 грн. 3% річних, 139 246,51 грн. інфляційних втрат, 66 274,20 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.12.2013р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. було видано наказ .

Згідно заяви стягувача №159/1001 від 03.01.2014р., публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", 23.01.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження №41620589 щодо виконання наказу від 13.12.2013р., виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. у даній справі .

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 19.02.2014р. про зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання наказу від 13.12.2013р., виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. у даній справі було зупинено у зв'язку з відстроченням судом виконання вказаного рішення строком на 1 рік.

В подальшому, за заявою стягувача №1130/1001 від 25.01.2015р. щодо поновлення виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу від 13.12.2013р., виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. у даній справі, шляхом винесення відповідної постанови від 30.01.2015р. про поновлення виконавчого провадження №41620589.

17.03.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 3 806 953,36 грн., у зв'язку з невиконанням Боржником рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. по справі №904/5653/13 у наданий строк.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Стадія виконання рішення господарського суду є завершальною стадією господарського процесу, тому питання оскарження дій державного виконавця (якщо такі дії були вчинені державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду) вирішується в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 121-2 ГПК України і таке оскарження реалізується шляхом звернення до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця.

Вимогами ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, який діяв на час проведення спірних виконавчих дій) від 21.04.1999 № 606-ХІУ та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувана та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувана. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зміни до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», яким частина 1 була доповнена абзацом 2 наступного змісту «Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом» були внесені Законом України від 12.02.2015 р. N 191-VIII, який набрав чинності 05.04.2015р.

Таким чином норма , яка встановлювала можливість стягнення виконавчого збору незалежно від вчинення виконавцем заходів примусового виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» на час винесення постанови про стягнення судового збору була відсутня.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, який встановивши відсутність доказів вчинення державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження заходів примусового виконання рішення, передбачених статтею 32 названого Закону України «Про виконавче провадження» на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору визнав неправомірними дії державного виконавця і скасував постанову від 17.03.2015р. за виконавчим провадженням № 41620589 про стягнення виконавчого збору в сумі 3 806 953,56 грн.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року по справі №904/5653/13, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 18.09.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус