ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.09.2015р. Справа № 917/1526/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про розстрочку виконання рішення суду від 09.04.2014р. у справі № 917/1526/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" (вул. Леніна, буд. 48, м. Миронівка, Миронівський район, Київська область, 08800)

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кременчукгаз" (вул. Приходька, буд. 60/18. м. Кременчук, Полтавська обл., 39621)

про стягнення грошових коштів

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т. М.,

суддя Гетя Н. Г.,

суддя Кльопов І. Г.

Представники:

від стягувача: Попова Т. Д.

від боржника (заявника): Ісаєв С. А., Токарь Є. А., .

від третьої особи: не з'явився

Розглядається заява боржника про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 09.04.2014р. у справі № 917/1526/14.

Стягувач у відзиві та додаткових поясненнях проти надання відстрочки заперечує, посилаючись на те, що відповідачем заборгованість не сплачена навіть частково; доказів тяжкого фінансового стану відповідачем не надано; посилання боржника на загрозу банкрутства є необґрунтованим, оскільки відповідач включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, стосовно якого за п. 3.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не може бути порушена справа про банкрутство; розстрочка виконання судового рішення погіршить фінансовий стан стягувача, оскільки несплата боржником заборгованості спричиняє фінансові збитки стягувачеві (т.3 а.с.36-40, 41-43).

Про час та місце розгляду заяви сторони та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою від 14.09.2015р., витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень від 18.09.2015р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/1526/14 прийнято рішення від 09.04.2015р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" 29796623 грн. 16 коп. основного боргу, 1931474грн. 26 коп. пені, 15453313грн. 24 коп. інфляційних, 1393502грн. 35 коп. річних, 73080 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору (т.2 а.с.107-115).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. дане рішення було скасовано і прийнято нове рішення про відмову у позові повністю (т.2 а.с.190-198).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2015р. по цій справі було скасовано, а рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2015р. залишено без змін.

Отже вказане рішення набрало законної сили. На виконання даного рішення господарським судом Полтавської області видно наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" 29796623 грн. 16 коп. основного боргу, 1931474грн. 26 коп. пені, 15453313грн. 24 коп. інфляційних, 1393502грн. 35 коп. річних, 73080 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору (т.3 а.с.32).

Боржник подав заяву про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення, в якій боржник прохає відстрочити до 01.01.2016р. та розстрочити виконання рішення на 12 місяців (т.3 а.с.3-6).

В обґрунтування заяви боржник посилається на важкий фінансовий стан Товариства, а також що філія ПАТ "Полтаваобленерго" Кременчуцька ТЕЦ займається виробленням теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню; діяльність товариства щодо виробництва теплової енергії збиткова; споживачі та комунальні підприємства житлово-комунальної сфери мають значну заборгованість перед відповідачем; для електричної енергії, що виробляється боржником, продавалася на користь ДП "Енергоринок", останнє має значну заборгованість перед відповідачем; стягнення заборгованості в примусовому порядку може бути підставою для банкрутства боржника.

Стягувач вважає, що доводи відповідача про скрутний фінансовий стан не відповідають дійсності, оскільки за результатом фінансово-господарської діяльності за 2014р. відповідач мав значні суми прибутку. Разом з тим стягувач зазначає, що саме він знаходиться в скрутному фінансовому стані, в тому числі і внаслідок несплати відповідачем боргу, що унеможливлює виконання позивачем своїх зобов'язань перед іншими контрагентами, своєчасним поверненням кредитних коштів. Боржником заборгованість не сплачена навіть частково; доказів тяжкого фінансового стану боржником не надано; посилання боржника на загрозу банкрутства є необґрунтованим, оскільки відповідач включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, стосовно якого за п. 3.7 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не може бути порушена справа про банкрутство (т.3 а.с.36-43).

Згідно ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, відстрочка або розстрочка виконання рішення суду чи зміна способу його виконання можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характерну обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Крім того, повинні враховуватися інтереси обох сторін, зокрема їх матеріальний стан.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 червня2013року в справі №5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судових захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012року № 11-рп/2012).

У рішенні Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року в справі № 5-рп/2013 зазначено, що аналіз положень ст. 121 ГПК України дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна сторона має право на виконання рішення суду протягом розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п.1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не вчиняв дій з погашення спірної суми боргу з жовтня 2013 року. Під час розгляду справи відповідач заборгованість не погашав. Рішення господарського суду в даній справі боржником добровільно не виконано; не було проведено навіть часткових платежів.

У поясненнях від 24.03.2014р. та в клопотанні від 08.10.2014р. відповідач повідомив про те, що отриманий обсяг газу був використаний ним для виробництва теплової енергії для юридичних осіб (переважно для підрозділів ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта») та для вироблення електроенергії, що продається ДП «Енергоринок» (т.1 а.с.46, 83). Тобто, в даному випадку відсутня соціальна складова при поставці газу, як то населення чи бюджетні організації.

Відповідачем не підтверджено належними доказами посилання на свій тяжкий фінансовий стан.

Згідно наявного в матеріалах справи звіту про фінансові результати та виконання кошторису витрат з ліцензованих видів діяльності за 12 місяців 2014 року відповідачем отримано 200892,00 тис.грн. прибутку (т.2 а.с.99).

Про прибутковість своєї діяльності відповідач також зазначав у повідомленні про проведення річних загальних зборів акціонерів від 05.03.2015р. (т.1. а.с.152).

Наданий відповідачем витяг зі звіту про фінансові результати та виконання кошторису витрат з ліцензованих видів діяльності за 6 місяців 2015 року стосовно відсутності прибутку по одному виду діяльності - постачання теплової енергії, не є достатнім доказом того, що відповідач не має прибутку за іншими видами своєї діяльності та знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Посилання відповідача на законодавчо встановлену заборону здійснювати перехресне субсидіювання за різними видами ліцензованої діяльності за рахунок переміщення доходу, судом відхиляється, оскільки відповідач може сплатити заборгованість за рахунок свого прибутку.

Посилання відповідача на наявність заборгованості перед ним у інших контрагентів не є само по собі підставою для розстрочки даного рішення, оскільки відповідач не позбавлений права вчинити дії зі стягнення вказаних боргів.

Боржник не надав належних доказів відсутності коштів на всіх своїх рахунках чи відсутності або недостатності майна для погашення боргу.

Боржником надано лише довідки про відсутність залишку коштів на чотирьох рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих в установах ПАТ «Державний ощадний банк України», для зарахування коштів, що надходять за спожиту теплову енергію.

Проте, боржником не надано доказів відсутності у нього інших рахунків в інших установах банків (довідку податкової про всі зареєстровані рахунки) та не надано доказів відсутності коштів на цих рахунках.

Отже, боржником були надані вибіркові докази, які не підтверджують його тяжкий фінансовий стан в цілому за всіма видами діяльності.

Божником також не надано доказів наявності загрози його банкрутства внаслідок виконання рішення по даній справі.

Боржник включений до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на строк дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 10 листопада 2005 р. N 568 (пункт 18 Переліку).

Відповідно до п. 3.7. ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру є підставою для повернення господарським судом без розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство. В п. 3.5.4. цього Закону зазначено, що підприємство вважається виключеним із переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання відповідного наказу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в паливно-енергетичному комплексі, про що здійснюється відповідний запис у Реєстрі.

На даний час боржник з вказаного Реєстру не виключений.

Відповідно до ст. 121 ГПК України розстрочка виконання рішення може бути надана судом при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Доказів відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по даній справі, накладення арештів на майно відповідач суду не надав.

З огляду на все викладене вище, відсутні підстави для надання боржнику відстрочки та розстрочки виконання судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 09.04.2014р. у справі № 917/1526/14.

Повний текст ухвали підписано: 21.09.2015р.

Головуючий суддя Безрук Т. М.

Суддя Гетя Н. Г.

Суддя Кльопов І. Г.