ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 р. Справа № 914/2125/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Бортник О.Ю. та Манюк П.Т., при секретарі Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс, смт.Славсько Сколівського району Львівської області

до відповідача -1: Компанії з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед, м.Ялта Автономної республіки Крим

до відповідача -2: Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м.Стрий Львівської області

до відповідача -3: Сколівського районного управління юстиції Львівської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, м.Сколе Львівської області

про стягнення боргу.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 22.10.2014р.); ОСОБА_2 директор;

від відповідача -1: ОСОБА_3 представник (довіреність №1 від 24.10.2012р.);

від відповідача -2: не зявився;

від відповідача -3: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркарпатсервіс до Компанії з обмеженою відповідальністю Четлайн Лімітед, Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації та Сколівського районного управління юстиції Львівської області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про стягнення боргу.

Процесуальний хід розгляду справи викладений у попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 18.03.2015р. представники позивача явку забезпечили, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві і заяві від 25.02.2015р. (вх.№877/15 від 25.02.2015р.), вимоги попередніх ухвал суду виконали частково. Через канцелярію суду (вх.№1162/15 від 18.03.2015р.) подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 17.03.2015р. в якій позивач просить суд стягнути з Компанії з обмеженою відповідальністю «Четлайн Лімітед» (ідентифікаційний код: 04678519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» (ідентифікаційний код: 332857 (одинадцять мільйонів девяносто дві тисячі двісті сімдесят сім) гривень 47 копійок заборгованості, тобто різницю між реальною ринковою вартістю готельного комплексу «Терем» (незавершеного будівництва - 92% готовності, розташованого за адресою: Львівська обл., Сколівський р-н, смт. Славське, вул. Устияновича, 155А) станом на момент проведення державної реєстрації майнових прав на нього за Компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн Лімітед» та загальною сумою заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс» перед Компанією з обмеженою відповідальністю «Четлайн Лімітед» за Договором позики від 28.04.2006р.

Окрім цього, через канцелярію суду (вх.№1163/15 від 18.03.2015р.) від позивача подано клопотання (з доданими до нього документами згідно додатків) від 17.03.2015р. про відстрочення сплати судового збору за подання заяви від 17.03.2015р. про збільшення розміру позовних вимог у звязку із скрутним матеріальним становищем. На підтвердження скрутного матеріального становища до даного клопотання від 17.03.2015р. (вх.№1163/15 від 18.03.2015р.) позивач долучив виписку з банку по особовим рахункам, фінансові звіти субєкта малого підприємництва та банківські довідки від 26.02.2015р. №Р6-В16/62-02/96, від 27.02.2015р. №208 та від 05.03.2015р. №474, а також довідку з підприємства від 19.01.2015р.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене та надані докази, подане позивачем клопотання (вх.№1163/15 від 18.03.2015р.) судом розглянуто та задоволено.

Частиною 4 ст.22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, подані позивачем клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 17.01.2015р. (вх.№196/15 від 19.01.2015р.) та від 17.03.2015р. (вх.№1162/15 від 18.03.2015р.) судом розглянуті та прийняті, судом позовні вимоги розглядаються із врахуванням позовних вимог заявлених позивачем в останній заяві про збільшення розміру позовних вимог від 17.03.2015р. (вх.№1162/15 від 18.03.2015р.).

Окрім цього, через канцелярію суду (вх.№11480/15 від 18.03.2015р.) від позивача подано супровідний лист від 17.03.2015р. з доданими до нього документами згідно додатків. Дане клопотання судом розглянуто та задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 18.03.2015р. представник відповідача -1 явку забезпечив, позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву (вх.№24639/13 від 26.06.2013р. та вх.№28246/13 від 17.07.2013р.), вимоги попередніх ухвал суду виконав частково.

В судове засідання 18.03.2015р. відповідач -2 явки повноважного представника не забезпечив, явка визнавалась судом на власний розсуд, про дату, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №508, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

В судове засідання 18.03.2015р. відповідач -3 явки повноважного представника не забезпечив.

В судове засідання 18.03.2015р. Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз явки судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання вмотивованих відповідей на запитання, що стосуються проведення експертизи у справі №914/2125/13 не забезпечило. Через канцелярію суду (вх.№11021/15 від 16.03.2015р.) від Волинського відділення ЛНДІСЕ надійшло клопотання №240 від 16.03.2015р. (з доданими до нього документами згідно додатків), в якому Волинське відділення ЛНДІСЕ повідомляє суд, що забезпечення явки в судове засідання 18.03.2015р. вищезазначених судових експертів є неможливим, оскільки судовий експерт ОСОБА_4 перебуває у черговій щорічній відпустці, а судовий експерт ОСОБА_5 у раніше запланованому відрядженні.

На підставі викладеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання судових експертів, невиконання учасниками судового процесу в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 46, ст.22, ст.31, ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на: 31.03.15р. на 14:30год.

Повторно зобовязати Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз забезпечити явку в судове засідання 31.03.2015р. судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання вмотивованих відповідей на запитання, що стосуються проведення експертизи у справі №914/2125/13.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в залі судового засідання №5 (2 поверх).

Документи, які вимагаються ухвалою господарського суду належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду (1-й поверх) не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на номер справи обовязкове.

Позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважного представника обовязкова.

Відповідачу -1 виконати вимоги попередніх ухвал суду, зокрема ухвали суду від 05.02.2015р.; явка повноважного представника обовязкова.

Відповідачам -2 та -3 явка повноважних представників на власний розсуд.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

Попередити учасників судового процесу, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Повноваження представників сторін підтверджуються довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказом, рішенням зборів, розпорядженням, протоколом і т.і., які підтверджують службовий статус представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя Іванчук С.В.

суддя Бортник О.Ю.

суддя Манюк П.Т.