ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа № 923/1090/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Херсон

до Борозенської сільської ради, с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області

про стягнення 65984 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважені особи Шовкун І.С., довір. № 44 від 04.06.2015р., Кравченко В.П., довір. від 17.09.2015р.

від відповідача - сільський голова Пигида Б.В., посвід. № 050

Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Борозенської сільської ради (відповідач) 65984 грн. 20 коп., з яких: 27720грн. 00 коп. основної заборгованості, 464грн. 79коп. 3% річних, 24715грн. 57коп. пені та 13083грн. 84коп. втрат від інфляції.

Позивачем подано 17.09.2015року заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою він просить стягнути з відповідача 27720грн. 00коп. основного боргу та судовий збір.

Оскільки вищевказана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронюваних законом їх прав, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву позивача.

З огляду на викладене, має місце нова ціна позову - 27720 грн. 00 коп., в межах якої вирішується спір між сторонами.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що він подав до управління державної казначейської служби у Великоолександрівському районі платіжне доручення від 19.11.2014р. № 596 про перерахування позивачу 27720грн., однак доручення не було виконано у зв'язку з відсутністю фінансового ресурсу в казначействі, а в кінці року, а саме 30 грудня 2014 року, кошти були повернуті до державного бюджету відповідно до ст. 57 Бюджетного кодексу, на 2015 рік коштів не передбачено.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

в с т а н о в и в:

Між сторонами 09.06.2014 р. був укладений договір підряду № 11-П/М (далі Договір) за умовами якого (п. 1.1.) відповідач доручає, а позивач зобов'язується виконати визначені відповідачем види і обсяги робіт з поточного ремонту автомобільних доріг комунальної власності, які здійснюються за рахунок Субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у 2014 році для проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах відповідно до кошторисної документації.

Відповідно до п. 1.2. Договору, об'єкт робіт: "Поточний ремонт провулку Мічуріна в с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області".

Згідно з п. 4.1. Договору, ціна договору становить 39600грн.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок позивача, вказаний у даному Договорі протягом 5 банківських днів на підставі підписаних сторонами Акта приймання виконання робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма№КБ-3).

На виконання вимог договору підрядник належним чином виконав зобов'язання щодо поточного ремонту автомобільних доріг комунальної власності.

Факт належного виконання підрядних робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) за листопад-грудень 2014р., які підписані та скріплені печатками обох сторін.

В порушення умов правочину та норм законодавства, відповідач, не виконав вимоги договору щодо своєчасних розрахунків, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем в розмірі 27720грн. 00коп.

Позивач надсилав відповідачу претензію № 20 від 02.03.2015р. з вимогою сплатити 5390грн. 00коп. заборгованості.

Сторонами надано до матеріалів справи акт звірки розрахунків від 01.06.2015р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 27720грн. 00коп.

Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення 27720грн. 00коп. основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Беручи до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд відхиляє заперечення відповідача на позов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ГК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, за змістом ч. 1 ст. 229 ГК України та ч. 1 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Згідно ч. 2 ст. 218 ГК України - відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів, тому, є помилковим посилання скаржника на відсутність бюджетних коштів як на підставу для відмови у задоволення позову, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, саме відповідач відповідно до вищезазначених норм закону, зобов'язаний вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання ним обов'язків за договором, внаслідок чого протилежні доводи відповідача не можуть бути прийнятими до уваги.

З огляду на викладене, несвоєчасні перерахування коштів органами державної казначейської служби не виправдовує невиконання обов'язків відповідачем та не є підставою для звільнення його від здійснення розрахунків.

Ці висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, нормах чинного законодавства та сформованій судовій практиці, зокрема, рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" від 18.10.2005р. та постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року по справі №11/446, яка відповідно до ст. 111-26 ГПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827грн. 00коп. відшкодовуються йому за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Борозенської сільської ради (с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області пров. Мічуріна 1 код 26348982) на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73000, м. Херсон, вул.Поповича, 23, ) основну заборгованість в сумі 27720грн. 00коп. та 1827грн. 00коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.09.2015р.

Суддя В.П.Ярошенко