КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 927/1070/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Чаус М.В., від відповідача - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Чернігівського обласного центру зайнятості

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.08.2015

у справі №927/1070/15 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Чернігівського обласного центру зайнятості, м. Чернігів,

до публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд», м. Чернігів,

про розірвання договору купівлі-продажу за №124 від 18.10.2011, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Чернігівський обласний центр зайнятості (далі - позивач) подав до господарського суду Чернігівської області позов (№14/2108 від 07.08.2015) до ПАТ «Чернігівбуд» (далі - відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу №124 від 18.10.2011.

Позивачем до позовної заяви №14/2108 від 07.08.2015 не додано доказів сплати судового збору.

В п. 3 прохальної частини позовної заяви позивач просив суд врахувати, що відповідно до п. 18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільняються від сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 13.08.2015 у справі №927/1070/15 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В п. 3.7. Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» зазначено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі. У вирішенні питання про те, чи здійснюють відповідні органи у спірних правовідносинах свої повноваження, господарському суду слід виходити з норм законів та інших актів законодавства України, якими передбачено такі повноваження.

За висновком місцевого господарського суду, якщо ж згадані органи звертаються до господарського суду не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, або з вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, або коли їх звільнено від такої сплати лише як позивачів, а вони беруть участь у справі не як позивачі, то вони зобов'язані сплачувати судовий збір у загальному порядку.

Зокрема, наведене стосується й здійснення центром зайнятості своїх повноважень у відповідності з приписами Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» мета якого - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону).

Розглянувши матеріали позовної заяви №14/2108 від 07.08.2015 суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вимоги позивача не пов'язані з виконанням ним своїх повноважень, а стосуються господарської діяльності останнього, а отже він не звільняється від сплати судового збору, наслідком чого стало повернення поданого позову на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Чернігівський обласний центр зайнятості подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.08.2015 у справі №927/1070/15 та передати справу на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що він згідно п. 18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі №927/1070/15 апеляційну скаргу Чернігівського обласного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.08.2015 у справі №927/1070/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 09.09.2015.

09.09.2015 позивачем подано суду оригінал позовної заяви №14/2108 від 07.08.2015 з доданими до неї документами, яка судом долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.09.2015 представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити. В судове засідання 09.09.2015 представники відповідача не з'явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Колегія суддів, враховуючи положення ст. 102 ГПК України, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Закону України «Про судовий збір».

У ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» обумовлений перелік об'єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в ст. 5 цього Закону - вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду при здійсненні своїх повноважень.

Зокрема, п. 18 ч. 1 цієї статті (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) визначено, що органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звільняються від сплати судового збору.

Отже, органи Фонду взагалі та безумовно звільнені від сплати судового збору, незалежно від виду позову і підстав. Обставини звернення цих органів до господарського суду з позовом у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються їх владних повноважень, або, навпаки, подання до суду позову не у зв'язку з виконанням своїх повноважень, а за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, в даному випадку не мають правового значення.

Принципове значення в даному випадку мають лише обставини чи є Чернігівський обласний центр зайнятості органом Фонду.

Так, діяльність органів Фонду регулюється Основами законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Законами України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення», іншими законами у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування та статутом Фонду, який затверджується правлінням Фонду.

Статтями 14, 15 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено, що страхові фонди є органами, які здійснюють керівництво та управління окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, провадять акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечують фінансування виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та здійснюють інші функції згідно з затвердженими статутами. Виконавча дирекція страхового фонду є виконавчим органом правління фонду, який забезпечує виконання рішень правління. Виконавча дирекція є підзвітною правлінню фонду та здійснює діяльність від імені страхового фонду в межах та порядку, що визначаються його статутом та положенням про виконавчу дирекцію, яке затверджується правлінням страхового фонду. Робочими органами виконавчої дирекції є її відділення, страхові каси тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» функції виконавчої дирекції Фонду виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, та його територіальні органи, що здійснюють свою діяльність відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та цього Закону.

05.03.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Деякі питання державного управління у сфері зайнятості населення» №90, згідно якої було ліквідовано центральний орган виконавчої влади у сфері зайнятості та трудової міграції - Державну службу зайнятості та визначено її правонаступника - державну службу зайнятості, як централізовану систему державних установ. Установлено, що до внесення змін до Законів України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та «Про зайнятість населення» органи державної служби зайнятості продовжують виконувати завдання та функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду і фінансуються за рахунок і в межах коштів, передбачених у бюджеті Фонду.

Отже, обласні центри зайнятості є робочими органами виконавчої дирекції Фонду, а тому взагалі звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду з будь-яким позовом. Суд першої інстанції помилково дійшов протилежного висновку та, порушивши приписи п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», повернув позовну заяву Чернігівського обласного центру зайнятості за відсутності на те правових підстав.

Відтак, ухвала господарського суду Чернігівської області від 13.08.2015 у справі №927/1070/15 не може вважатись законною та обґрунтованою, та підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної iнстанцiї скасовано ухвалу мiсцевого господарського суду з числа зазначених у частинi сьомiй ст. 106 ГПК або судом касацiйної iнстанцiї скасовано ухвалу з числа зазначених у частинi четвертiй ст. 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої iнстанцiї, то розподiл сум судового збору, пов'язаного з розглядом вiдповiдних апеляцiйної та/або касацiйної скарг, здiйснюється судом першої iнстанцiї за результатами розгляду ним справи згiдно iз загальними правилами ст. 49 ГПК.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, керуючись ст.ст. 103, 104 ГПК України, скасовує ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.08.2015 у справі №927/1070/15 з направленням справи №927/1070/15 на розгляд господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівського обласного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.08.2015 у справі №927/1070/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.08.2015 у справі №927/1070/15 скасувати.

3. Справу №927/1070/15 направити на розгляд господарського суду Чернігівської області.

4. Господарському суду Чернігівської області за результатами розгляду справи №927/1070/15 здійснити розподіл суми судового збору за розгляд Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Чернігівського обласного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 13.08.2015 у справі №927/1070/15.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова