ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

17 вересня 2015 р. Справа № 902/1052/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК" Вінницька промислова група", м.Немирів, Вінницька область

Приватного підприємства "Корнер", смт Шпиків, Тульчинського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк", м.Київ.

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 357 969,99 грн за договорами фінансового лізингу № 100930-59/ФЛ-Ю-І від 30.09.2010 р. та № 110712-97/ФЛ-Ю-І від 12.07.2011 р.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників :

відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від05.08.2015 р., паспорт серії АВ № 706432 виданий Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.05.2006 р.

Представник позивача, відповідача 2 та третьої особи не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЕйБі Лізинг" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХК "Вінницька промислова група" та Приватного підприємства "Корнер" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 357 969,99 грн за договорами фінансового лізингу № 100930-59/ФЛ-Ю-І від 30.09.2010 р. та № 110712-97/ФЛ-Ю-І від 12.07.2011 р., з яких: 194 788 грн 78 коп. - основної заборгованості; 5 523 грн 42 коп. - пені, 1 026 грн 18 коп - 3 % річних, 12 715 грн 44 коп. - інфляційних втрат та 143 916 грн 17 коп. - штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.

Ухвалою суду від 27.07.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1052/15 та призначено до розгляду на 17.09.2015 р. Цією ж ухвалою, судом залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк".

Представники позивача, відповідача 2 та третьої особи в засідання суду не з'явились. Про час та день розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 27.07.2015 р., надіслання та вручення якої стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

15.09.2015 р. відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, яким він заперечує проти задоволення позову повністю, мотивуючи обставинами вказаними у відзиві та поданими доказами в обґрунтування останнього.

16.09.2015 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що позивачем, відповідачем 2 та третьою особою не надано жодного документа, який вимагався ухвалою суду від 27.07.2015 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вказане, в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні слід відмовити, як необґрунтованому враховуючи вказані вище приписи.

Представник відповідача 1 надав в засіданні суду пояснення, якими заперечив щодо заявленого позову повністю, мотивуючи документами доданими до відзиву на позовну заяву.

В засіданні суду представником відповідача 1 подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яку прийнято судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача 1, судом встановлено, що сторонами та третьою особою не виконано належним чином вимог ухвали суду від 27.07.2015 р. щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті, що зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про продовження строку рогляду справи на 15 днів, суд беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дійшов висновку про його задоволення, як такого що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів

2. Розгляд справи відкласти до 01 жовтня 2015 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

3. Зобовязати позивача, відповідачів та третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобовязати сторони та третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази виконання договору відступлення права вимоги № 131223-737/1 від 23.12.2013 р. щодо сплати грошових кошті в порядку та на умовах п.2.1. Договору (виписки з банку в справу).

3. Докази повідомлення Лізингоодержувача про укладення договору відступлення права вимоги №131223-737/1 від 23.12.2013 р.

4. Докази виконання договорів фінансового лізингу № 100930-59/ФЛ-Ю-І від 30.09.2010 р. та № 110712-97/ФЛ-Ю-І від 12.07.2011 р. за весь період їх дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

5. Довідку банківських установ або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачами за період з 30.09.2010 р. по 30.09.2015 р.

6. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши довідку довільної форми.

7. Акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачами станом на час розгляду справи в суді.

8. Письмове пояснення з наведенням власних доводів щодо поданого відповідачем 1 відзиву.

9. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачам:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Докази отримання від Лізингодавця (ПАТ "ВіЕйБі Банк") повідомлення про укладення договору відступлення права вимоги №131223-737/1 від 23.12.2013 р.

5. Докази виконання договорів фінансового лізингу № 100930-59/ФЛ-Ю-І від 30.09.2010 р. та № 110712-97/ФЛ-Ю-І від 12.07.2011 р. за весь період їх дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

6. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем та третьою особою за період з 30.09.2010 р. по 30.09.2015 р.

7. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

8. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третій особі:

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Письмові пояснення з надання підтверджуючих документів щодо власної позиції з приводу заявленого позову.

3. Докази виконання договору відступлення права вимоги № 131223-737/1 від 23.12.2013 р. щодо сплати грошових кошті в порядку та на умовах п.2.1. Договору (виписки з банку в справу).

4. Докази повідомлення Лізингоодержувача про укладення договору відступлення права вимоги №131223-737/1 від 23.12.2013 р.

5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви № 979 від 16.07.2015 р. з доданими до неї документами докази чого надати суду (опис вкладення з відміткою пошти).

7. Зобов'язати позивача направити до відповідачів свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.

8. Попередити позивача, відповідачів та третю особу про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

9. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

10. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

11. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

12. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

13. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу 2 та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та відповідачу 1 рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - вул.Ярославів Вал, 13/2, літ.Б, м.Київ, 01054; вул. Лінійна, 17, м.Київ, 03038.

4 - відповідачу 1 - вул.Леніна, 226А, м.Немирів, Немирівський район, Вінницька область, 22800.

5 - відповідачу 1- вул. Леніна, 131, смт Шпиків, Тульчинський район, Вінницька область, 23614.

6 - третій особі - вул. Дегтярівська, 27Т, м.Київ, 04119.