номер провадження справи 8/180/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2015 Справа № 908/5378/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Фінростбанк (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 13)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енерготрансінжиніринг (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, 108-А)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Група компаній Юмекс Інвест (83087, м. Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 44)

про стягнення з відповідача-1 500000 грн. заборгованості за кредитним договором № 144 від 11.02.2013 р., 58684 грн. 88 коп. заборгованості за процентами та звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 22.02.2013 р., а саме на товари в обороті, які належать на праві власності відповідачу-2

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача-1 ОСОБА_1, дог. № 03-2014/юо від 05.02.2014 р.

Відповідача-2 не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 500000 грн. заборгованості за кредитним договором № 144 від 11.02.2013 р., 58684 грн. 88 коп. заборгованості за процентами та звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 22.02.2013р., а саме на товари в обороті, які належать на праві власності відповідачу-2.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2014 р. порушено провадження у справі № 908/5378/14, розгляд справи, призначений на 21.01.2015 р. відкладався до 06.02.2015 р., 24.02.2014 р.

В судове засідання 24.02.2015 р. позивач та відповідач-2 своїх представників не направили, відповідач-2 про причини неявки суд не повідомив. Позивач клопотав про розгляд справи за відсутності його представника.

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: АТ «Фінростбанк» та ТОВ «Енерготрансінжиніринг» 11.02.2013 р. укладено кредитний договір № 144, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 500000 грн. на строк з 11.02.2013 р. по 27.12.2013 р. зі сплатою 28% річних. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 144 в заставу АТ «Фінростбанк» передані товариством «Група компаній «Юмекс Інвест» товари обороті на підставі договору застави товарів в обороті/біологічних активів від 22.02.2013 р. Відповідне обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг про реєстрацію від 22.02.2013 р. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору № 144 банк надав 11.02.2013 р. позичальнику 500000 грн., що підтверджується виписками за позичковим рахунком № 0144.980 та поточним рахунком № 0526.980. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору №144 позичальник зобовязаний повернути кредит в термін до 27 грудня 2013 р. В порушення умов кредитного договору у позичальника існує прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідача 1 500000 грн. заборгованості за кредитним договором № 144 від 11.02.2013 р., 58684 грн. 88 коп. заборгованості за процентами та звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 22.02.2013 р., а саме на товари в обороті, які належать на праві власності відповідачу-2.

Відповідач-1 ТОВ «НВП «Енерготрансінжиніринг» заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що матеріали справи не містять жодного первинного бухгалтерського документу (платіжного доручення, платіжної вимоги-доручення, розрахункового чеку, платіжної вимоги), оформленого у відповідності до норм ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», приписів Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджених постановою Правління НБУ від 18.06.2003 р. № 254 та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, який би підтверджував факт отримання та використання позичальником в межах наданого кредиту коштів в сумі 500000 грн. Щодо наданої копії меморіального ордеру відповідач вважає, що меморіальний ордер від 11.02.2013 р. № ТR.33381.202.161 не містить всіх обовязкових реквізитів первинних документів для бухгалтерського обліку (згідно п. 2.1.1 Положення від 30.12.1998 р. № 566). Також, відповідач-1 вважає, що виписка з особового рахунку не може бути належним та допустимим доказом, який фіксує факти здійснення сторонами у справі господарських операцій з надання (зарахування чи перерахування) відповідачу-1 кредитного ліміту у відповідній сумі. Щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів, що при складанні розрахунку ним дотримано умови п. 3.4 договору та Правила бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України. Таким чином, відповідач-1 вважає, що твердження позивача, що доказами надання кредитних коштів є банківська виписка по рахунках, є надуманими та безпідставними, оскільки суперечать вимогам Закону України «Про Національний банк України», а також положенням Законів України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», та є не чим іншим, як бажанням позивача видати бажане за дійсне. У матеріалах справи відсутні докази правомірного розрахунку заборгованості процентів по кредиту, листування сторін за договором додаткової угоди на пролонгацію кредитного договору, які можуть підтверджувати саме надання кредиту, належне виконання умов договору відповідачем чи ні. Тому, на думку відповідача, позивач повинен був надати суду копію та оригінал для огляду всієї кредитної справи відповідача для встановлення обєктивних обставин справи. Крім того, відповідач-1 зазначає, що складна ситуація у Донецькій області, збройні зіткнення, реальна існуюча загроза життю та здоровю людей, призвели до нестабільності у роботі відповідача-1, а також припинення всіх видів фінансових операцій, у звязку з чим, відповідач-1 не має можливості повноцінно здійснювати господарську діяльність на території АТО та своєчасно виконувати договірні зобов'язання на існуючих умовах укладеного договору.

В судовому засіданні відповідачем-1 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач-1 не є фінансовою установою та не налічує у своєму штаті фахівців, здатних перевірити вірність проведених банком розрахунків, у бухгалтерському обліку відповідача-1 обліковується інша сума заборгованості, ніж декларується банком, і ця сума є меншою. На вирішення експертів відповідач-1 пропонує поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується задекларована позовною заявою вих.. № 2152 від 24.11.2014 р. заборгованість ТОВ «НВП «Енерготрансінжиніринг» станом на 24.11.2014 р. у розмірі 558684 грн. 88 коп.? Встановити фактичну заборгованість за кредитним договором (заборгованість по тілу кредиту, відсотків).

2) Визначити з яких складових (основна сума кредиту, відсотки тощо) складається заборгованість за кредитним договором № 144 від 11.02.2013 р. станом на 24.11.2014 р.?

3) За якою реальною відсотковою ставкою розрахована позивачем заборгованість позичальника за кредитним договором № 144 від 11.02.2013 р.? Якою є сукупна вартість кредиту?

4) Чи відповідають застосовані ПАТ «Фінростбанк» умови кредитування умовам узгодженим кредитним договором № 144 від 11.02.2013 р.?

5) З використанням якого методу нараховані ПАТ «Фінростбанк» відсотки за кредитним договором № 144 від 11.02.2013 р.?

6) Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного ПАТ «Фінростбанк» відсотковій ставці, яка визначена в договорі № 144 від 11.02.2013 р. у розмірі 28,% річних?

7) Визначити виконання умов кредитного договору сторонами?

8) Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення ПАТ «Фінростбанк» операцій з надання кредиту щодо повноти та нарахування, сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 144 від 11.02.2013 р.?

Від відповідача -2 ТОВ «Група компаній «Юмекс Інвест» до господарського суду також надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи з питаннями, які є аналогічними питанням, викладеним відповідачем-1, та з аналогічним обґрунтуванням.

Розглянувши клопотання відповідачів про призначення судової економічної експертизи для вирішення поставлених питань, суд зазначає, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємосуперечними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Дослідження зазначених питань є предметом даного судового розгляду та не потребує спеціальних знань. Клопотання про призначення експертизи відхиляється.

Враховуючи, що позивач не забезпечує участь свого представника в судовому засіданні та знаходиться в м. Одеса, що має значну віддаленість від м.Запоріжжя, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також забезпечення можливості реалізувати сторонами право рівності перед законом та змагальності суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відео конференції доручається господарському суду Одеської області (65119 м.Одеса; пр-т Шевченка, 4), де братиме участь (в режимі відеоконференції) представник ПАТ «Фінростбанк».

В зв'язку з неявкою представника позивача, призначенням судового засідання в режимі відеоконференції та необхідністю витребування документів, розгляд справи відкладається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 13.03.2015 р. о 11-30 год.

Доручити господарському суду Одеської області забезпечити проведення відео конференції 13.03.2015 р. о 11-30 год. у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: 65119 м.Одеса; пр-т Шевченка, 4.

Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: Публічне акціонерне товариство «Фінростбанк» (м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 13).

Доручити господарському суду Одеської області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представника позивача (ПуАТ «Фінростбанк») для участі в режимі відеоконференції.

Копію ухвали господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 р. по справі №908/5378/14 направити до господарського суду Одеської області за адресою: 65119 м.Одеса; пр-т Шевченка, 4.

Зобовязати сторін представити суду:

Позивача: пояснення на відзив відповідача-1 та щодо клопотання про призначення експертизи; акт звірки, узгоджений з відповідачем-1; матеріали кредитної справи, а саме: доручення позичальника на рух коштів; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/. Копії документів направити до господарського суду Запорізької області до призначеної дати розгляду в режимі відео конференції.

Суд звертає увагу ПАТ «Фінростбанк», що ненадання витребуваних документів затягує розгляд справи та позбавляє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати функції щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банку, що спонукає суд звертатися з окремою ухвалою в порядку ст. 90 ГПК України з метою усунення недоліків, допущених уповноваженою особою Фонду в умовах складної економічної ситуації.

Відповідача-1: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію); копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача-2: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; акт звірки, узгоджений з позивачем; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А.Попова