ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" вересня 2015 р.Справа № 916/768/15-г

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями „Міханіки України

до Компанії „SMICOMPLEX UK LTD (Столичне Королівство Великобританії та Північної Ірландії)

про визнання договору недійсним.

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Підприємство з іноземними інвестиціями „Міханіки України (далі - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Компанії „SMICOMPLEX UK LTD (Столичне Королівство Великобританії та Північної Ірландії) (відповідач) про визнання недійсним з моменту укладання договору купівлі-продажу від 12 серпня 2013 року укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями „Міханіки України та Компанією „SMICOMPLEX UK LTD, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 3125.

Судом встановлено правильне найменування позивача - Підприємство з іноземними інвестиціями „Міханіки України

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець), було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 3125.

У відповідності до п. 1.1. договору купівлі-продажу, одна сторона (Продавець) зобов`язалась продати (передати у власність), а Покупець зобов`язався купити (прийняти у власність) нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: місто Одеса, площа Грецька, будинок ? приміщення № 628а, та складається з приміщень шостого поверху, загальною площею 35,1 кв. м. і сплатити за нього ціну визначену Договором.

У відповідності до п. 3.1 Договору продаж об'єкта купівлі-продажу, за домовленістю сторін, вчиняється за 141520гривень 40 копійок, у тому числі ПДВ, які Продавець одержав від Покупця повністю до підписання цього договору.

Позивач стверджує, що пункт 3.1 Договору був викладений у вищевказаній редакції в частині підтвердження одержання від відповідача грошових коштів до укладення договору, через те, що директор Компанії SMICOMPLEX UK LTD ОСОБА_3 запевнила директора Підприємства з іноземними інвестиціями „Міханіки України у здійсненні розрахунку за об'єкт нерухомості протягом операційного банківського дня (12.08.2013р.).

В подальшому відповідач надав позивачу листа з проханням про надання відстрочки платежу за вищевказаним договором строком до 31 жовтня 2013 року.

У зв'язку з тим, що в єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно нотаріусом було вже проведено реєстрацію прав власності на приміщення № 628 а площею 35,1кв. м., що розташоване на шостому поверсі за адресою: м. Одеса, площа Грецька, ? за Компанією SMICOMPLEX UK LTD, директор Підприємства з іноземними інвестиціями „Механіки України, як стверджує у позовній заяві сам позивач, погодитився із запропонованим варіантом розрахунку.

23 серпня 2013 року на підтвердження заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу між Сторонами було підписано ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків.

31 жовтня 2013 року відповідач не виконав свої зобов'язання, не розрахувався за придбане майно за договором купівлі-продажу від 12 серпня 2013 року.

Отже, позивач зазначає, що Відповідач не виконав своє зобов'язання за договором купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 3125 та не здійснив перерахування грошових коштів на рахунок Позивача за придбане майно за вищезазначеним договором. Позивач зі свого боку виконав покладені на нього договором зобов'язання в частині продажу та передання Відповідачу майна. Відповідач здійснив реєстрацію прав власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності від 12.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд вирішив, що в задоволені позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 статті 230 ЦК України, на яку посилається позивач по справі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, встановлено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Із самої позовної заяви вбачається, що відповідачем не замовчувались обставини не здійснення ним розрахунку з позивачем до укладення спірного договору і протягом дня, коли цей договір укладався, сторонам було відомо про відсутність здійсненої оплати відповідачем грошових коштів в сумі 141520гривень 40 копійок, як це передбачалось пунктом 1.3. договору купівлі-продажу від 12.08.2013 р.

Оскільки таких розрахунок не був проведений, відповідач в той же день звернувся до позивача з листом №12/08/01 від 12.08.2013р. про надання відстрочення вищевказаного платежу до 31.10.2013р.

23.08.2013р. між позивачем та відповідачем було складено ОСОБА_3 звірки взаєморозрахунків за борговими обов`язками згідно договору купівлі-продажу від 12.08.2013р., яким сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача станом на 23.08.2013р. в розмірі 141520гривень 40 копійок.

Таким чином, вищевикладене свідчить, що відповідач при укладенні спірного договору не замовчував існування факту нездійснення розрахунків з позивачем на момент укладення цього договору і позивачу про це було відомо. Зазначені обставини, унеможливлюють визнання вищевказаного договору недійсним, з підстав, передбачених ст.230 ЦК України.

Більш того, сторони фактично погодили відстрочку вказаного платежу. Однак, після цього, відповідач, також, не виконав своїх зобов`язань щодо здіснення оплати боргу перед позивачем в розмірі 141520,40грн., що стало підставою до звернення позивача до господарського суду Одеської області ще з одним позовом до Компанії „SMICOMPLEX UK LTD про стягнення боргу. З програми „Діловодство суду вбачається, що по вищевказаному позову ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2014р. порушено провадження у справі №916/3138/14 за вказаним позовом.

Невиконання ж або неналежне виконання умов договору, також, не можуть служити підставою для визнання такого договору недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не надав суду належних доказів в обґрунтування позову, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Повне рішення складено 22.09.2015р.

Суддя О.А. Демешин