РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015Справа №910/16265/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Континент»

про стягнення 1 935 181, 38 доларів США, що еквівалентно 40 732 136, 97 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Познякова В.І. - за дов.;

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення з останнього на свою користь заборгованості в розмірі 1 935 181, 38 доларів США (еквівалент 40 732 136, 97 грн.), що складається з заборгованості за кредитом - 1 500 000, 00 доларів США, простроченої заборгованості по сплаті процентів - 160 645, 85 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 249 595, 56 доларів США, пені за несвоєчасну сплату процентів - 24 939, 97 доларів США за Кредитним договором №070/1-2010/840 від 21.05.210р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Відповідачем умов Кредитного договору №070/1-2010/840 від 21.05.210р. (надалі - Договір) в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування останнім.

08.09.2015р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про уточнення ціни позову, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на свою користь за

Кредитним договором №070/1-2010/840 від 21.05.210р. прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 1 500 000, 00 доларів США - еквівалент 31 572 340, 50 грн., прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 160 645, 85 доларів США - еквівалент 3 381 310, 32 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 5 202 219, 02 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 521 980, 70 грн.

Судом заява про уточнення ціни позову прийнята до розгляду, оскільки дана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

На призначені судові засідання 23.07.2015р. та 08.09.2015р. представник відповідача не з'являвся, витребуваних судом доказів не надав, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 26.06.2015р. про порушення провадження у справі та ухвалою суду від 23.07.2015р. про відкладення розгляду справи не подав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Водночас, ухвали суду від 26.06.2015р. та від 23.07.2015р. направлені на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28.

Дані ухвали суду від 26.06.2015р. та від 23.07.2015р. були отримані відповідачем, що підтверджується повернутими суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (ухвали суду від 26.06.2015р. з зазначенням: «вручено 10.07.2015р. розписка в одержані» та ухвали суду від 23.07.2015р. з зазначенням: «вручено 25.08.2015р. за довіреністю»).

Тому повернення рекомендованих повідомлень про вручення ухвал господарського суду від 26.06.2015р., 23.07.2015р. з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, спір у даній справі вирішено у строк у відповідності п. 3 ст. 69 ГПК України.

Розглянувши надані учасником судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Континент» (надалі - Відповідач) був укладений Кредитний договір №070/1-2010/840 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Позивач надав Відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строкової платності та цільового характеру використання (поповнення обігових коштів) кредит у сумі 1 500 000, 00 дол. США, зі сплатою 18% річних, та кінцевим терміном повернення заборгованості до 22.12.2010 року включно.

Для обліку отриманого Відповідачем кредиту Позивач відкрив Відповідачу рахунок №7000 в доларах США та рахунок №7000 в доларах США для обліку нарахованих та сплачених процентів (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, проценти за користування кредитом нараховуються Позивачем у валюті кредиту на фактично отриману Відповідачем суму кредиту за фактичний строк користування ним, з дня видачі кредиту по день повернення кредиту. Нарахування процентів здійснюється щомісячно за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число включно поточного місяця та вдень повернення кредиту. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день повернення кредиту.

Згідно з п. 2.3. Договору, Відповідач сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та в день повернення кредиту.

За умовами п. 3.3.2. Договору, Відповідач зобов'язався погасити кредит у валюті кредиту в строки, визначені Договором.

Судом встановлено, що до Договору були внесені наступні зміни та доповнення^

- Додатковою угодою від 22.12.2010 року до Договору встановлено строк повернення кредиту 22.02.2012 року;

- Додатковою угодою від 22.02.2012 року до Договору встановлено строк повернення кредиту 17.06.2013 року;

- Додатковою угодою від 01.08.2012 року до Договору встановлена процентна ставка в розмірі 12, 5% процентів річних;

- Додатковою угодою від 28.12.2012 року до Договору встановлена процентна ставка на рівні 3, 0% проценти річних, починаючи з 01.01.2013р.;

- Додатковою угодою від 18.06.2013 року до Договору встановлено строк повернення кредиту 17.11.2014 року;

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є кредитним договором, який підпадає під правове регулювання норм статей 1054-10571 Цивільного кодексу України, а в частині, що не суперечить вказаним нормам та умовам договору, регулюється ст.1046-1053 Цивільного кодексу України.

На виконання умов укладеного між сторонами правочину Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 1 500 000, 00 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками/особового рахунку з 21.05.2010р. по 01.06.2015р.

Як зазначалось вище, кредит надавався Позичальнику строком по 22 грудня 2010 року.

В подальшому, 22.12.2010р., 22.02.2012р., 18.06.2013р. між Позивачем та Відповідачем укладались додаткові угоди до кредитного договору, якими пролонгувався строк повернення кредиту.

Так, за змістом додаткової угоди від 18.06.2013р. до вказаного вище правочину кредит надавався Відповідачу строком по 17.11.2014 року.

Згідно умов Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання повернути отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки, визначені Договором.

Тобто, враховуючи строк повернення кредиту, що визначений умовами Кредитного договору та фактичне надання грошових коштів відповідачу строк повернення кредитних коштів настав.

Проте, як встановлено судом, Відповідач свої зобов'язання за вказаним правочином не виконав, у зв'язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко Континент» рахується заборгованість по тілу кредиту в сумі 1 500 000, 00 доларів США, що в еквіваленті 31 572 340, 50 грн. та прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 160 645, 85 дол. США, що в еквіваленті 3 381 310, 32 грн.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до приписів ст. 1046 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги всі представлені Позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Континент» про стягнення простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 1 500 000, 00 доларів США, що в еквіваленті 31 572 340, 50 грн. та простроченої заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 160 645, 85 доларів США, що в еквіваленті 3 381 310, 32 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Так, за умовами укладеного між сторонами Кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0, 1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Після проведення судом розрахунку суми неустойки, господарський суд дійшов висновку, що наданий Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» розрахунок неустойки є арифметично вірним, а тому з Відповідача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 5 202 219, 02 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом у розмірі 521 980, 70 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, враховуючи, що Відповідачем не було належними доказами спростований факт порушення взятих на себе за Кредитним договором №070/1-2010/840 від 21.05.2010р. та додатковими угодами до нього обов'язок щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Континент» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України визначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2014р. №46 «Про початок процедури ліквідації «ПАТ «Банк Камбіо» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Камбіо» з 02.03.2015р.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» призначено Додусенка Володимира Івановича.

Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» при зверненні до суду було звільнене від сплати судового збору, у передбаченому законом порядку, судовий збір у сумі 73 080, 00 грн. підлягає стягненню з Відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Континент» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28; Код: 34934919) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1; Код: 26549700) за Кредитним договором №070/1-2010/840 від 21.05.2010р. прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 1 500 000, 00 доларів США, що в еквіваленті 31 572 340 (тридцять один мільйон п'ятсот сімдесят дві тисячі триста сорок) грн. 50 коп., прострочену заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 160 645, 85 доларів США, що в еквіваленті 3 381 310 (три мільйони триста вісімдесят одна тисяча триста десять) грн. 32 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 5 202 219 (п'ять мільйонів двісті дві тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 02 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 521 980 (п'ятсот двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Континент» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28; Код: 34934919) в дохід Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.09.2015р.

Суддя І.І.Борисенко