ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа № 923/1519/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приморського управління водного господарства, м. Гола Пристань Херсонської області

до селянського фермерського господарства "Тора", с. Пам'ятне Голопристанського району Херсонської області

про стягнення 91220,95 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність №01-10/126 від 27.01.2015р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Приморське управління водного господарства (позивач) 31.08.2015р. звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом, в якому просить стягнути з селянського фермерського господарства "Тора" (відповідач) суму основного боргу у розмірі 54263,59 грн., суму пені у розмірі 8132,35 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 28825,01 грн. та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №8 від 02.04.2014р. про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур, положення ст.ст. 625, 629 ЦК України та ст.ст. 20, 173, 174 ГК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву та інших витребуваних судом документів не надав, про причини неявки і ненадання витребуваних доказів суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

За ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка у судове засідання представника відповідача не унеможливлює розгляд справи №923/1519/15, не є підставою для відкладення її розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2015р. не заперечив проти розгляду справи без участі представника відповідача.

За таких обставин, відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається без участі відповідача, за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 02 квітня 2014 року між Приморським управлінням водного господарства (виконавець) і селянським фермерським господарством "Тора" (замовник) був укладений договір №8 від 02.04.2014р. про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. договору замовник замовляє, а виконавець зобов'язується надати послуги, пов'язані з подачею води для поливу сільськогосподарських культур на земельній ділянці замовника, площею 747,2 га, в порядку та на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги.

На підставі п.2.1.3. договору, замовник зобов'язаний своєчасно оплачувати виконавцю вартість послуг з подачі замовлених обсягів води, спожитої електроенергії, надання рекомендацій.

Згідно пп.4.2., 4.3. договору, замовник здійснює попередню оплату вартості послуг, пов'язаних з подачею замовлених обсягів води на підставі рахунку, наданого виконавцем відповідно до поданої замовником заявки, протягом трьох днів після отримання рахунку. Оплата останнього поливу здійснюється по факту наданих послуг. Замовник здійснює повну оплату вартості послуг виконавцю в термін 3 дні з дати підписання акту виконання умов договору про надання послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур (додаток №5); акту звірки обсягів використаної електроенергії по точці водовиділу, згідно з діючим на період розрахунків тарифом на 1 кВт/год електроенергії, відповідно до порядку, установленого НКРЕ (додаток №6), що складаються щомісячно та підписуються обома сторонами, та рахунків, наданих виконавцем, на підставі зазначених актів.

Звертаючись з позовом до суду про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 54263,59 грн., позивач посилається на ті обставини, що свої зобов'язання за договором він виконував у повному обсязі. Позивач надавав зазначені послуги протягом травня-вересня 2014р., що підтверджується підписаними сторонами актами виконання умов договору про надання послуг від 01.06.2014р., 01.07.2014р., 01.08.2014р., 01.09.2014р., 01.10.2014р. (а.с. 26-30).

Згідно вищезазначених актів у поливному сезоні 2014р. відповідачеві було надано послуг на загальну суму 85605,95 грн. Претензій щодо якості наданих послуг від відповідача не надходило.

На підставі виписок з рахунку позивача вбачається, що відповідач у червні 2014 року оплатив послуги з подачі води, які були йому надані у травні, відповідно до акту виконання умов договору від 01.06.2014р., у розмірі 3342,36 грн. (а.с. 31).

Надалі, у грудні 2014 року відповідачем здійснено оплату у розмірі 20000,00 грн., в рахунок погашення заборгованості за послуги з подачі води за червень 2014 року в сумі 7832,23 грн. та частково за липень 2014 року в сумі 12167,67 грн., відповідно до актів виконання умов договору від 01.07.2014р. та від 01.08.2014р. (а.с. 32-34).

З метою досудового врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями №03-02/996 від 01.10.2014р. та №03-07/482 від 06.05.2015р., в яких просив оплатити вартість послуг і перерахувати на розрахунковий рахунок позивача заборгованість (а.с. 35, 36).

28.01.2015р. відповідач на адресу позивача надіслав лист №10, в якому просив відстрочити термін оплати вартості послуг за 2014 рік, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур до 30.04.2015р. Також зазначав, що гарантує оплату в повному обсязі (а.с. 39).

30 січня 2015 року сторони склали та підписали графік погашення заборгованості на суму 62263,49 грн. (а.с. 40). За вказаним графіком відповідач зобов'язався погасити заборгованість протягом 20 лютого - 25 квітня 2015 року частками. Однак відповідач частково погасив заборгованість, лише у розмірі 8000,00 грн.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 54263,59 грн.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначає позивач, за послуги надані позивачем, за договором №8 від 02.04.2014р. про надання послуг, протягом травня-вересня 2014р. відповідач розрахувався частково, в результаті чого у нього утворився борг у розмірі 54263,59 грн.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що фермерським господарством "Тора" здійснено перерахування на розрахунковий рахунок відповідача грошових сум, за надані позивачем послуги у липні (частково), серпні та вересні, на загальну суму 54263,59 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу за надані позивачем послуги у розмірі 54263,59 грн., є доведеними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених вимог в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 8132,35 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 28825,01 грн., суд зазначає наступне.

Стаття 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.2. договору сторони узгодили, що за невиконання замовником (ФГ "Тора") пунктів 2.1.3., 4.1., 4.2. договору, встановлюється пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати послуг.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") перевірив розрахунок сум пені та інфляційних втрат (визначений позивачем) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня, розрахунок має наступний вигляд:

ПЕНЯ.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
9897.1505.08.2014 - 12.11.201410012.5000 %0.068 %*677.89
9897.1513.11.2014 - 05.02.20158514.0000 %0.077 %*645.35

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
29864.8505.09.2014 - 12.11.20146912.5000 %0.068 %*1411.42
29864.8513.11.2014 - 05.02.20158514.0000 %0.077 %*1947.35
29864.8506.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %*829.67
29864.8504.03.2015 - 05.03.2015230.0000 %0.164 %*98.19

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
14501.5905.10.2014 - 12.11.20143912.5000 %0.068 %*387.37
14501.5913.11.2014 - 05.02.20158514.0000 %0.077 %*945.58
14501.5906.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %0.107 %*402.87
14501.5904.03.2015 - 05.04.20153330.0000 %0.164 %*786.66

Сума пені становить 8132,35 грн.

ІНФЛЯЦІЙНІ ВТРАТИ.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
05.08.2014 - 28.08.20159897.151.5405349.0115246.16

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
05.09.2014 - 28.08.201529864.851.52815775.6345640.48

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
05.10.2014 - 28.08.201514501.591.4857035.6521537.24

Сума інфляційних втрат становить 28160,29 грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 8132,35 грн., тобто повністю, а позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково, лише у розмірі 28160,29 грн.

Сума інфляційних втрат у розмірі 664,72 грн. заявлена позивачем до стягнення безпідставно, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доказів сплати нарахованої суми пені у розмірі 8132,35 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 28160,29 грн., відповідачем суду не надано, а отже вони підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, відносяться на сторони пропорційно від розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з селянського фермерського господарства "Тора" (75624, Херсонська область, Голопристанський район, с. Пам'ятне, вул. Леніна, 77, ) на користь Приморського управління водного господарства (75600, Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Московська, 2, ) суму основного боргу у розмірі 54263,59 грн., суму пені у розмірі 8132,35 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 28160,29 грн. та 1813,69 грн. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.09.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко