ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" серпня 2015 р. Справа № 911/3249/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс Альянс Україна», Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький
до Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський», Київська обл., Броварський р-н, с. Плоске
про стягнення 8052,67 грн.
за участю представників:

позивача:Рубанчук С.Д. - дов. від 05.01.2015 № 5
відповідачів:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс Альянс Україна» (далі - позивач) до Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» (далі - відповідач) про стягнення 8052,67 грн., з яких 7574,83 грн. інфляційних втрат, 477,84 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань, які виникли з рішення господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі 911/4455/13.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі 911/4455/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс Альянс Україна» до Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» про стягнення заборгованості задоволені повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс Альянс Україна» 10006,32 грн. основного боргу та судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Вказане рішення від 17.12.2013 у справі № 911/4455/13 набрало законної сили 31.12.2013.

Частиною 5 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно п. 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 17.12.2013 № 14, господарським судам необхідно мати на увазі, що за приписом частини п'ятої статті 11 ЦК України грошове зобов'язання може виникати з рішення суду. Відтак, якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим, відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

У відповідності до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

На момент розгляду даної справи основний борг відповідача в сумі 10006,32 грн. перед позивачем, який стягнутий з відповідача рішенням суду від 17.12.2013 у справі № 911/4455/13 не погашений. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Оскільки судове рішення від 17.12.2013 у справі № 911/4455/13 про стягнення з відповідача коштів фактично не виконано, позивач звернувся з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних за порушення строків виконання грошових зобов'язання, які виникли з рішення господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі № 911/4455/13.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1 вищевказаної постанови передбачено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми за період прострочення з 18.12.2013 по 21.07.2015 складають 7574,83 грн., 3 % річних з простроченої суми за період прострочення з 18.12.2013 по 21.07.2015 складають 477,84 грн.

Оскільки розмір інфляційних втрат та 3% річних розрахований позивачем з наступного дня після прийняття господарським судом Київської області рішення від 17.12.2013, а не з дати набрання рішення законної сили, то судом здійснено власний розрахунок інфляційних втрат та 3% річних з дати набрання рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі 911/4455/13 законної сили - 31.12.2013.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Порядок проведення підрахунку інфляційних втрат передбачено листом Верховного Суду України від 03.04.97 № 62-97 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», відповідно до якого розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення сплати заборгованості. Сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який був зроблений судом, з врахуванням зазначених вище норм чинного законодавства, та встановленого судом початку прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, яке виникло на підставі рішення господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі 911/4455/14, котре набрала законної сили 31.12.2013, стягненню підлягають інфляційні втрати нараховані на прострочений платіж за період прострочення з 01.01.2014 по 21.07.2015 в розмірі 7394,67 грн., 3% річних нараховані на прострочений платіж за період з 01.01.2014 по 21.07.2015 в розмірі 466,32 грн. В решті вимог щодо заявленої до стягнення суми інфляційних втрат в сумі 180,16 грн., 3% річних в сумі 11,52 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7394,67 грн. інфляційних втрат, 466,32 грн. грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський» (07450, Київська обл., Броварський район, с. Плоске, вул. Жовтнева, 2, ідентифікаційний код 00849652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімекс Альянс Україна» (08401, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Гостинна, 13, ідентифікаційний код 37517349) 7394 (сім тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 67 коп. інфляційних втрат, 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 32 коп. 3% річних, 1783 (одну тисячу сімсот вісімдесят три) грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 14.09.2015.