ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р.Справа № 922/3545/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність", с. Високий
до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність", с. Високий
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання права власності, витребування майна Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові 1) Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність"; 2) Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" визнання договору недійсним
за участю представників сторін:

позивача - Пивоварова Р.В. довіреність № б/н від 05.01.15р.;

відповідача - не з'явився;

3-ої особи - Ляшенко К.В. довіреність № 010-01/3139 від 15.05.14р.;

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність", в якій позивач просить визнати за Підприємством "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" () право власності на базовий комплект обладнання млина Р6-АВМ-50 у кількості 1 (одна) шт. виробництва ВАТ "Могилів-Подільский машинобудівний завод імені С.М. Кірова", Україна, у комплектації: відділення приймання ОП (1 шт.), зерноочистка ОЗ (1 шт.), відділення зволоження зерна УЗ (1 шт.), вузол дозволоження зерна УД (1 шт.), відділення розмольно-просіююче ОРП (1 шт.), відділення ваговибойне ОВ (1 шт.), вузол збору висівок УСО (1 шт.), пневмосистема з транспортерами (1 шт.), система управління (1 шт.). Витребувати у Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" () на користь Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" () базовий комплект обладнання млина Р6-АВМ-50 у кількості 1 (одна) шт. виробництва ВАТ "Могилів- Подільский машинобудівний завод імені С.М. Кірова", Україна, у комплектації: відділення приймання ОП (1 шт.), зерноочистка ОЗ (1 шт.), відділення зволоження зерна УЗ (1 шт.), вузол дозволоження зерна УД (1 шт.), відділення розмольно-просіююче ОРП (1 шт.), відділення ваговибойне ОВ (1 шт.), вузол збору висівок УСО (1 шт.), пневмосистема з транспортерами (1 шт.), система управління (1 шт.).

06 серпня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 серпня 2015 року клопотання ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про залучення до участі у справі в якості третьої особи - задоволено. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Укрексімбанк" у м. Харкові. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи - задоволено та продовжено строк розгляду справи до 01 вересня 2015 року. Розгляд справи відкладено на "20" серпня 2015 р. о 10:00

20 серпня 2015 року ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, з урахуванням заяви про виправлення описки від 20.08.15 р. було подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідачів: 1) Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність"; 2) Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність", в якій третя особа просить визнати недійсним договір купівлі - продажу обладнання №17-10/11 від 17.10.2011 р., укладений між першим та другим відповідачами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року, судом було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до 1) Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність"; 2) Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" про визнати недійсним договір купівлі - продажу для спільного розгляду із первісним позовом. Розгляд справи відкладено на "02" вересня 2015 р. о 11:15.

Присутній представник позивача (Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність") у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити. Надав до суду відзив на позовну заяву третьої особи 02.09.15 р. за вх.№34729, в якому просив у задоволенні позову третьої особи відмовити, оскільки позовна заява третьої особи не стосується предмету позову по даній справі. Також позивач зазначав, що у разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом (ч.1, 2 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"). На день укладання договору між позивачем та відповідачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні відомості про зареєстровані обтяження майна відповідача, тому позивач набю право власності на спірне майно уклавши відплатний договір з відповідачем, хоча останній і не мав права відчуджувати майно без згоди заставодержателя. Таким чином на думку позивача він є добросовісним набувачем спірного майна, та право власності на дане майно підлягає захисту, а позовна заява третьої особи є необґрунтованою.

Представник відповідача (Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність") у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 03.08 15 р. відзив на позовну заяву Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність", в якому проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем здійснена оплата за договором купівлі - продажу від 17.10.11 р., який укладений між позивачем та відповідачем із простроченням, а саме 23.04.12 р., але строк оплати вартості обладнання було встановлено 21.04.12 р., тому право власності у позивача не виникло. Проти задоволення позову третьої особи позивач заперечував та просив у ії задоволенні відмовити, про що надав до суду відзив на позовну заяву від 02.09.15 р. за вх.№34736, який долучений судом до матеріалів справи.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову (Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність") заперечував, просив у ії задоволенні відмовити. У позовній заяві третьої особи зазначав проте, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі продажу стосовно майна, яке знаходиться в заставі у третьої особи згідно договору застави №6805Z16 від 25.02.2005 р., який укладений між третьої особою та ПП "Дарт", що підтверджується рішенням господарського суду від 01.07.2013 р. у справі №46/423-07. Предмет застави у порушення умов п.1.7. договору застави відчуджений заставодавцем ПП "Дарт" без згоди заставодержателя, яким є третя особа - АТ "Укрексімбанк", після чого витребуваний Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" із незаконного чужого володіння кінцевого покупця ПП "ЗПК" (постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.11 р.). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.14 р. у справі №922/4664/13 задоволено позов АТ "Укрексімбанк" про звернення стягнення на предмет застави - млин Р6-АВМ-50. За таких обставин, третя особа зазначала, що Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" в момент вчинення договору купівлі - продажу недодержані вимоги, встановлені чинним законодавством, а отже вказаний договір є недійсним.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17 жовтня 2011 року між Підприємством "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" (далі по тексту - продавець, або позивач) та Підприємством "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" (далі по тексту - покупець, або відповідач) було укладено договір купівлі-продажу обладнання №17-10/11 (далі по тексту - договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) приймає базовий комплект обладнання млина Р6-АВМ-50 у кількості 1 (одна) шт., виробництва ВАТ "Могилів-Подільский машинобудівний завод імені С.М. Кірова", Україна у визначеній договором комплектації.

За п. п. 3.1., 3.2. договору загальна вартість обладнання, що поставляється за Договором, складає 2 235 000,00 (два мільйони двісті тридцять п'ять тисяч) гри., в т. ч. 20% ПДВ - 372 500,00 грн.

Відповідно до пунктів: 1.1; 1.2. договору купівлі-продажу продавець підтверджує, що обладнання - комплект млина Р6-АВМ-50, та 40 є його власністю та на момент продажу не обтяжено ніякими зобов'язаннями та вимогами третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, дані обставини не відповідають дійсності, оскільки млин Р6-АВМ-50 є предметом застави за договором застави №6805216 від 25.02.2005 (далі по тексту - договір застави), що укладений між АТ "Укрексімбанк" та ПП "Дарт" в забезпечення виконання зобов'язань останнього за кредитною угодою № 6805К9 від 25.02.2005р. (далі по тексту - кредитна угода).

Застава вищезазначеного майна зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.03.2005р. та 26.05.2011р., що підтверджується витягом з Державного реєстру рухомого майна (аркуш справи №83 у томі №1).

Чинність Договору застави підтверджується рішенням господарського суду Харківської області від 01.07.2013р. у справі № 46/423-07, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.13 р. та постановою Вищого господарського суду України від 19.12.13 р., за позовами: 1) Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариство інвалідів Київського району м. Харкова та 2) Підприємства "ІНВЕСТКОНТРАКТ" Харківського обласного об'єднання інвалідів "СЛОВ'ЯНСЬКА ЄДНІСТЬ" до АТ "Укрексімбанк" та ПП "Дарт" про визнання недійсним договору застави в частині передачі в заставу млина Р6-АВМ-50, яким відмовлено в задоволені цих позовів відмовлено.

Таким чином предмет застави, у порушення умов п.1.7. договору застави, відчуджений заставодавцем ПП "Дарт" без згоди АТ "Укрексімбанк" (на підставі наступних правочинів: договір №7 від 11.06.2007р. між ПП "ДАРТ та ПФ "Орієнтір", договір №2 від 30.07.2007р. між ПФ "Орієнтір" та ПП "ЗПК").

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2008р. по справі № 15/18-08, було визнати за приватною фірмою "ЗПК" право власності на базовий комплект млина Р6-АМВ-50, млин Р6-АМВ-15, крупоцех МКЦ-7, фасовочну машину виробництва фірми "Інтермаш" поставлені в межах виконання договору від 30.07.2007 року №2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 р. у справі №07/57-10, витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства "ЗПК" та передано у власність Підприємства "Інвестконтракт" Харківського відділення громадських організацій "Слов'янська єдність" рухоме майно обладнання (устаткування) млина Р6-АВМ-50, виробництва ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод імені С.М. Кірова".

На підставі зазначених обставин, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. у справі № 922/4664/13 задоволено "Укрексімбанк" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6805Z16 від 25.02.2005 - млин Р6-АВМ-50, потужність-переробка 50 тон зерна на добу (2,08 т/год), виробництва ВАТ "Могильов-Подольський машинобудівний завод" ім. С.М.Кірова, який перебував у власності Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність", для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до ПП "Дарт" за кредитною угодою № 6805К9 від 25.02.2005р. в сумі 734318,00 грн.

Згідно ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про заставу", заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Відповідно до частини 2 статті 586 Цивільного кодексу України, заставодавець право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлене договором.

Відповідно до пункту 1.7. договору застави, відчуження предмету заставодавцем дозволяється лише за письмовою згодою заставодержателя.

Відповідно до пункту 2.3.4. договору застави, заставодавець зобов'язаний без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет застави або його частину, а також дій, пов'язаних з передачею предмета третім особам.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про заставу", застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що скла предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Беручи до уваги те, що ПідприємствО "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" на підставі вищенаведених обставин набуло статусу заставодавця за договором застави в обсязі та на умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет застави, отже, відчудження млина Р6-АВМ-50, який на момент укладання правочину перебував в заставі, має здійснюватись виключно за згодою заставодержателя АТ "Укрексімбанк".

Враховуючи вищенаведене та те, що в момент вчинення догові купівлі-продажу недодержані вимоги, встановлені ст. 17 Закону України "Про заставу" та ст. 586 ЦК України, а отже такий договір купівлі-продажу є недійсним, відповідно до цього, суд вважає позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку із визнанням договору купівлі - продажу обладнання №17-10/11 від 17.10.2011 р. на підставі якого позивач - Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" придбав обладнання просить визнати право власності та витребувати майно за вказаним договором позовна заява Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" є безпідставною та необгрунтованою, такою, що задоволенню не підлягає, тому суд вважає за необхідне у задоволенні позову Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" про визнання права власності, витребування майна - відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 У задоволенні позову Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" до Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" про визнання права власності, витребування майна - відмовити.

2. Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - задовольнити.

3. Визнати недійсним договір купівлі - продажу обладнання №17-10/11 від 17.10.2011 р., укладений між Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" та Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність".

4. Стягнути з Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" (62459, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, в'їзд Новий, буд. 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) судовий збір у розмірі 609,00 грн.

5. Стягнути з Підприємства "Політехноплюс" Харківського обласного об'єднання інвалідів "Слов'янська єдність" (62459, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, вул. Нова, буд. 11, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р в філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160) судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.09.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний