ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Справа № 23/5005/11116/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №005-2015 від 12.01.15;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність № б/н від 17.11.14;

розглянувши апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружний на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014р. у справі № 23/5005/11116/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружний

про стягнення 140 871, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Созидатель" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружний" про стягнення заборгованості за договором № 1 від 01.10.2006р. про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 140 871,48 грн.

Постановою ВГСУ №23/5005/11116/2012 від 23.10.2013р. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 у справі №23/5005/11116/2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014р. по справі №23/5005/11116/2012 (головуючий суддя Ніколенко М.О., судді: Первушин Ю.Ю., Кармазина Л.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружний на користь Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче обєднання Созидатель заборгованість в розмірі 109 426,06 грн. 06 коп., 2188,52грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014р. у справі № 23/5005/11116/2012 відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на неправомірність висновку господарського суду Дніпропетровської області стосовно того, що відповідач фактично спожив комунальні послуги в обсягах зазначених в актах та рахунках, що не відповідають дійсності. Зазначивши в судовому рішенні, що «рахунок є лише документом, що містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти» суд так і не визначив яким саме документом позивач обґрунтовує перелік наданих послуг їх обсяг вартість кожної з послуг і яким чином вартість наданих послуг визначається.

Також, апелянт посилається на той факт, що судом не надано ніякої оцінки доказам відповідача відносно того, що балансоотримувачем будинку за адресою: вул. Артема, 90-д, переді його на баланс ОСББ «Дружний» 25 травня 2012р. був позивач, який у відповідності до вимог ст.ст. 1,19,29 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», є особою з якої споживачі (у даному випадку власники квартир) можуть укласти дані договори про надання житлово комунальних послуг. В своїй апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/943/13-г від 01.04.2013р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі

Крім того, апелянт з посиланням на ч. 4 ст. 22 ГПК України, зазначає про неправомірну зміну позивачем (заява №0080-2014 від 03.02.2014р.) підстав та предмету позову (заява №0261-2014 від 25.03.2014р.).

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Позивач у своєму відзиві зазначив, що рішення суду винесено відповідно до положень чинного законодавства та із врахуванням всіх суттєвих обставин справи. Зазначив, що оплата послуг відповідачем здійснювалась з посиланням в призначенні платежу на реквізити рахунку, без зазначення виду сплачених послуг, тому позивачем отримані від відповідача грошові кошти в першу чергу зараховувались в оплату переданих та поставлених мешканцям будинку електричної енергії, води та газу, а решта коштів, в разі їх достатності, зараховувалась в оплату послуг з утримання житлового будинку і споруд та при будинкової території, обслуговування котельної, які безпосередньо надавав позивач в якості виконавця. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 02.07.2014р. колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_3 від 01.07.2014р. відбулася зміна колегії суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді Подобєд І.М., Чус О.В.

У судовому засіданні 02.07.2014р. розгляд справи відкладався до 09.07.2014р.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 16.07.2014р.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_4 від 16.07.2014р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дарміна М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

У судовому засіданні 16.07.2014р. оголошено перерву до 28.07.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2014р. призначено по справі судово економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 оф. 361). Справу направлено на адресу Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2014р. поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.11.2014р. колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 24.11.2014р. розгляд справи відкладався до 17.12.2014р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_3 від 12.12.2014р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. призначено по справі судово економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 оф. 361). Справу направлено на адресу Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2015р. поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 22.06.2015р. колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Подобєд І.М.

Розпорядженням в.о. голови суду ОСОБА_5 від 22.06.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Герасименко І.М.

У судовому засіданні 22.06.2015р. розгляд справи відкладався до 12.08.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати ОСОБА_3 від 11.08.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Іванов О.Г., Чус О.В.

У судовому засіданні 12.08.2015р. оголошувалась перерва до 09.09.2015р.

Розпорядженням голови суду ОСОБА_4 від 08.09.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 09.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

1.10.2006 між відповідачем (споживач) та позивачем (виконавець) укладений договір № 1 про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території (договір №1), згідно умов якого виконавець зобов'язався забезпечити обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 90 Д, і прибудинкової території, а також надання комунальних і інших послуг згідно додатку до договору №1, з метою створення необхідних умов проживання в будинку споживачу і проживаючим з ним особам, а споживач зобов'язався брати участь у витратах виконавця на виконання зазначених робіт пропорційно загальної площі своєї квартири, а також сплачувати комунальні та інші послуги (т.1 а.с. 10).

Даний договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення.

Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду (п. 7.1 Договору №1).

Відповідно до п.3.2.6 Виконавець (АТЗТ «НВО «Созидатель»»)зобовязаний надавати споживачу рахунок на обслуговування будинку та прибудинкової території , комунальні та інші послуги не пізніше 20 (двадцятого) числа поточного місяця.

У відповідності до вимог п. 2.2.15 та п.3.2.7 Договору сторони узгодили порядок здавання прийомки наданих послуг актом виконаних робіт, що складається між Виконавцем та споживачем не пізніше 5 числа наступного місяця.

Додатками № 1 (т.1 а.с. 12), № 2 (т.1 а.с. 13) та № 3 від 01.01.08р. сторони визначили перелік послуг , які надаються за договором.

1.09.2006р. між відповідачем (споживач) та позивачем (виконавець) було укладено договір № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання (договір№2), за умовами якого виконавець зобов'язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання на об'єкті споживача, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 90 Д, а споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором (т.1 а.с. 47-48).

Відповідно до п.2.2 договору послуги оплачуються кожного місяця, не пізніше 25 числа поточного місяця. Оплата здійснюється згідно діючого законодавства на момент оплати тарифу, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в даному договорі.

Даний договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення.

Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність його перегляду (п. 7.1 Договору №2).

Додатком № 1 (т.1 а.с. 49) сторони погодили розрахунок щомісячної вартості обслуговування будинкової дахової котельної.

Позивачем виставлені відповідачу рахунки (т.1 а.с. 54-74) за надані послуги, які отримані відповідачем у відповідності до актів здачі приймання продукції за договором (т.1 а.с. 126 145).

У рахунках та актах усі надані послуги зазначалися без розмежування за договорами.

31 травня 2012 року між сторонами укладено Угоду про розірвання договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території № 1 від 01.10.2006.

Акти та рахунки за червень-вересень 2012 року, як підписані сторонами вже після підписання вищевказаної Угоди, містять посилання на Договір № 1 від 01.10.2006 р.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Таким чином, між ПАТ «НВО «Созидатель»» та ОСББ "Дружний" цивільні права та обов'язки виникли на підставі двох різних договорів: № 1 про надання послуг на утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території від 01.10.2006, а також № 2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006р.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 2.2.3. договору № 1 споживач зобов'язався оплачувати послуги виконавця не пізніше 25 числа поточного місяця пропорційно загальної площі квартири (приміщення), а також оплачувати комунальні й інші послуги щомісячно, згідно "Розрахунку щомісячних платежів за обслуговування будинку і прибудинкової території, надання комунальних та інших послуг" (Додаток № 2 до даного договору).

Оплата споживачем послуг виконавця здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в даному договорі (п. 2.2.4. договору№1).

Відповідно до п. 2.2. договору № 2, послуги оплачуються кожного місяця, не пізніше 25 числа поточного місяця. Оплата здійснюється згідно діючого на момент оплати тарифу, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у даному договорі.

Оплата споживачем послуг виконавця здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений в даному договорі (п. 2.2.4. договору №2).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, Відповідач порушив вимоги чинного законодавства України і договорів № №1, 2, та не оплатив своєчасно та в повному обсязі вартість отриманих послуг за обслуговування будинку, холодної води МЗК, холодної води (населення), електричної енергії МЗК, електричної енергії (населення), додаткові послуги, опалення, обслуговування котельної.

Станом на день винесення рішення, відповідачем сплачено 1145536,07 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 28/29-15 від 30.04.2015р. (т.5 а.с. 98-110) відповісти на питання на яку суму в матеріалах справи знайшло підтвердження оплата утриманих Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дружний» послуг від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» за» договором №1 про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території від 01.10.2006р. та за договором №2 на постачання теплової енергії та гарячого водопостачання від 01.09.2006р., враховуючи що досліджувані документи, а саме платіжні доручення та виписки баку мають посилання лише на рахунки, без зазначення оплати вартості наданих послуг окремо по кожній послузі та за кожним договором окремо, в обємі наданих документів не надається за можливе.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, який визнав обґрунтованими позовні вимоги по стягненню суми основного боргу в розмірі 109 912,00 грн.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Дружний, м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2014 року по справі №23/5005/11116/2012, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 14.09.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус