КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 910/9293/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Куксова В.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.09.2015 року по справі № 910/9293/15 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 30.06.2015 року) по справі № 910/9293/15 (суддя - Стасюк С.В.)

За позовом Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі

Київської міської ради

до 1 Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради (КМДА)

2 комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

3 товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АРТ"

4 Київської міської державної адміністрації

про визнання недійсними розпорядження та договору.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунального підприємства "Київтранспарксервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АРТ" та Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження та договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року у справі № 910/9293/15 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Київської міської ради по справі № 910/9293/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/9293/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року по справі № 910/9293/15 апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва прийнято до провадження і призначено перегляд рішення на 15.09.2015 року.

Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі ст. 96 ГПК України подано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача-1 просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року у справі № 910/9293/15 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АРТ" на підставі ст. 96 ГПК України подано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача-3 просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року у справі № 910/9293/15 відмовити повністю, а рішення залишити без змін.

У зв'язку з виходом судді Куксова В.В. з відпустки розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/9293/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Куксов В.В. та Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року по справі № 910/9293/15 прийнято апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року до провадження зазначеною колегією.

Представник прокурора був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник позивача був присутнім в судовому засіданні та надав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі прокурора та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду міста Києва скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Представник відповідача-4 в судовому засіданні надавав свої пояснення та просив рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року по справі № 910/9293/15 - залишається без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Київською міською державною адміністрацією 17.01.2012 року видано розпорядження № 63 «Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів до реалізації проектів будівництва та експлуатації багаторівневих паркінгів з об'єктами транспортної інфраструктури та обслуговування населення у місті Києві» (розпорядження)

Зазначеним розпорядженням затверджено перелік об'єктів які потребують залучення інвестицій (перелік).

Пунктом 9 переліку передбачено, що потребує залучення інвестицій будівництва багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на просп. Оболонському, 6 в Оболонському районі м. Києва.

Згідно з п.п. 2, 3, 3.2 розпорядження замовником виконання підготовчих робіт та будівництва інвестиційних об'єктів визначено комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», якому доручено вирішити в установленому порядку майново-правові питання та питання, пов'язані з користуванням земельними ділянками.

Пунктом 7 розпорядження постійно діючій конкурсній комісії Київської міської державної адміністрації доручено провести інвестиційні конкурси в установленому порядку.

Порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва визначений положенням, затвердженим рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 року № 528/1189 (положення).

Відповідно до п. 1.1. Положення воно визначає порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладання інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо, об'єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об'єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об'єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу.

Згідно п. 1.2 положення інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.

Відповідно до п. 1.4 Положення замовник підготовчих робіт - комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», яке виконує комплекс підготовчих робіт, необхідних для прийняття рішення Київради щодо відведення земельних ділянок для реалізації інвестиційного проекту, підготовки проекту договору оренди земельної ділянки між Київською міською радою та переможцем конкурсу.

За змістом пункту 1.5. Положення № 528/1189 рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження.

Відповідно до пункту 1.6 Положення № 528/1189 об'єктом інвестиційного конкурсу можуть бути, зокрема, інші інвестиційно привабливі об'єкти, у тому числі земельні ділянки, об'єкти архітектурної та містобудівної діяльності, з подальшим вирішенням майново-правових питань та передачею новостворених об'єктів у власність відповідно до умов конкурсу.

У відповідності до п. 2.1. рішення Київської міської ради "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" від 15.03.2012 № 198/7535 Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно з п. 2.1.1. Положення № 528/1189, пропозиції до переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, надаються щомісячно організатору конкурсу структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головними управліннями, управліннями, балансоутримувачами зазначених об'єктів.

Пунктом 3.1 Положення передбачено, що з метою залучення інвестицій до економіки міста набуття права на землю може вирішуватись одним з таких способів:

- шляхом надання інвестиційно привабливої земельної ділянки у власність або в оренду переможцеві інвестиційного конкурсу;

- шляхом викупу земельної ділянки на загальних підставах.

Згідно з п. 6.2.20 Положення після виходу розпорядження про затвердження результатів конкурсу та підписання інвестиційної угоди переможець конкурсу вирішує у встановленому порядку питання користування земельною ділянкою.

З системного аналізу приписів положення, зокрема, розділу 3 (яким визначено порядок вирішення питань щодо землекористування) вбачається, що як за результатами інвестиційного конкурсу так і на загальних підставах земельні ділянки надаються: а) переможцеві інвестиційного конкурсу; б) в установленому законом порядку (на загальних засадах).

Положенням передбачено, що комісія розробляє умови інвестиційного конкурсу, проводить конкурс за результатами якого видає розпорядження про затвердження переможця.

На виконання п. 6.2.28 Положення, в рамках підготовки до проведення конкурсу, на офіційному інтернет-порталі Київської міської державної адміністрації 26.11.2013 року розміщено оголошення про проведення інвестиційного конкурсу, яке містить відомості про об'єкт інвестування та умови інвестиційного конкурсу.

За умовами конкурсу, визначеними в п.п. 1 оголошення, об'єктом інвестування є будівництво багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на просп. Оболонському, 6 в Оболонському районі м. Києва.

26.05.2014 року виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано розпорядження № 647 "Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до будівництва багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському, 6 в Оболонському районі", яким доручено відповідачу-1 укласти відповідний інвестиційний договір з переможцем конкурсу та замовником будівництва.

11.06.2014 року між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради КМДА (організатор конкурсу), комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" (замовник), та товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АРТ" (інвестор) (сторони) був укладений інвестиційний договір № 050/13/і/139 про реалізацію інвестиційного проекту будівництва багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському, 6 в Оболонському районі (договір або Інвестиційний договір).

Згідно з п. 1.1.2. договору, об'єкт інвестування - будівництво багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському, 6 в Оболонському районі міста Києва, орієнтовні техніко-економічні показники якого визначені у п. 1.3. цього договору.

Відповідно до п. 1.1.5. Інвестиційного договору, інвестиційний проект - це сукупність дій сторін, спрямованих на будівництво об'єкта інвестування, оформлення прав на майно та земельну ділянку, відповідно до законодавства України та умов цього договору.

Земельні ділянки - земельні ділянки на просп. Оболонському, 6 загальною орієнтовною площею 0,5088 га, в межах яких буде здійснено будівництво об'єкта інвестування, надані замовнику в користування рішенням Київської міської ради від 13.11.2013 року № 615/10103, в тому числі:

- земельна ділянка площею 0,4051 га - в постійне користування (кадастровий номер :78:153:0010);

- земельна ділянка площею 0,1037 га - в межах червоних ліній, - в короткострокову оренду на 5 років (кадастровий номер :78:153:0019) (п. 1.1.8. договору).

Згідно з п. 1.1.9. Інвестиційного договору, утримання земельних ділянок - сукупність дій з боку замовника, спрямованих на забезпечення інвестора земельними ділянками під час та після будівництва об'єкта інвестування, які включають в себе сплату земельного податку та інші витрати замовника за такі земельні ділянки.

Відповідно до п. 1.6. договору, після виконання інвестором всіх своїх зобов'язань за договором, завершення будівництва об'єкта інвестування та введення його в експлуатацію, відповідно до затвердженої ПД, інвестор в установленому чинним законодавством України порядку оформляє право власності на об'єкт інвестування, крім новостворених інженерних мереж, які після закінчення будівельних робіт безоплатно передаються та зараховуються до власності територіальної громади міста Києва.

Пунктом 1.9. договору сторонами було погоджено, що після належного виконання інвестором всіх умов договору, та введення об'єкта інвестування в експлуатацію, інвестор у встановленому порядку оформлює право власності або користування на земельну ділянку, на якій реалізовано проект будівництва об'єкта інвестування.

Орієнтовна вартість будівництва об'єкта інвестування становить 12 500 000,00 грн. без ПДВ та підлягає уточненню після розробки ПД на будівництво об'єкта інвестування (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору, інвестор сплачує організатору конкурсу кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 6% від орієнтованої вартості будівництва об'єкта інвестування без ПДВ, що становить 750 000,00 грн.

Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), комунального підприємства "Київтранспарксервіс", товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АРТ" та Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження та договору.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до пункту 2.1. Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішення, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з п. 3.1. Положення, з метою залучення інвестицій до економіки міста набуття права на землю може вирішуватись одним з таких способів: шляхом надання інвестиційно привабливої земельної ділянки у власність або в оренду переможцеві інвестиційного конкурсу у відповідності до даного Положення (надання земельної ділянки за результатами інвестиційного конкурсу) та шляхом викупу земельної ділянки на загальних підставах (шляхом проведення аукціонів) в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 810/3385 "Про затвердження Тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах в місті Києві", за умови, що Комісія прийняла рішення про недоцільність проведення інвестиційного конкурсу на такій земельній ділянці (надання земельної ділянки на загальних підставах).

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам.

Згідно з п. 4.2.10. Інвестиційного договору, інвестор зобов'язався після введення об'єкта інвестування в експлуатацію в установленому порядку оформити на нього право власності, крім новостворених інженерних мереж, які після закінчення будівельних робіт передаються та зараховуються до власності територіальної громади міста Києва, як це передбачено п. 1.6. цього Договору.

З огляду на вище викладене, колегія суддів зазначає, що земельна ділянка на просп. Оболонському, 6 не може бути передана у користування або власність інвестору до моменту завершення реалізації Інвестиційного договору. Разом з цим, з положень оспорюваного інвестиційного договору не вбачається, що вказаний договір є правовстановлюючим документом на зазначену земельну ділянку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що отримання земельної ділянки в користування буде відбуватися після завершення будівництва на підставі діючого законодавства України.

В даний момент будівництво ще триває.

При таких даних оспорювані розпорядження і договір ніяким чином не порушують інтереси держави, а навпаки відповідають нормам діючого законодавства України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що підстав для визнання незаконним та скасування розпорядження № 647 від 26.05.2014 року, а також визнання недійсним інвестиційного договору № 050/13/і/139 від 11.06.2014 року не вбачається, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Внаслідок цього, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого суду.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року у справі № 910/9293/15 - залишається без змін.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 30.06.2015 року) по справі № 910/9293/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2015 року у справі № 910/9293/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/9293/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

В.В. Куксов