РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015Справа №910/20268/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хочудом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інвестбуд"

про стягнення 192 674,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Колесник М.М. (керівник )

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хочудом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інвестбуд" про стягнення 192 674, 00 грн. заборгованості за договором будівельного підряду від 21.10.2013 № 1310214.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором будівельного підряду від 21.10.2013 № 1310214 в частині якісного та своєчасного виконання робіт, обумовлених договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 порушено провадження по справі № 910/20268/15 та призначено її розгляд на 25.08.2015.

25.08.15 через відділ діловодства суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2015 надійшли: повідомлення № 119/08 від 19.08.2015; звіт, що оформлений супровідним листом № 3-20/08 від 20.08.2015; письмові пояснення № 3-20/08 від 20.08.2015 додатками, витяг з ЄДР на відповідача, що оформлений супровідним листом № 1-25/08 від 25.08.2015.

В судове засідання 25.08.2015 з'явився представник позивача та надав суду оригінали документів для огляду, надав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 25.08.15 не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 07.08.2015 документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 р. розгляд справи відкладено на 15.09.2015 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.09.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.09.2015 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по суті справи, просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 15.09.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хочудом" (далі - замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інвестбуд" (далі - виконавець) укладено договір будівельного підряду № 1310214 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець зобов'язується виконати будівництво садового (житлового) саманного будинку на площі 132,9 м.кв., згідно генерального плану забудови та затвердженого кошторису, включаючи постачання необхідних матеріалів та обладнання на ділянці №8 в котеджному містечку «КРУГЛИК» поблизу села Круглик, Києво-Святошинського району, Київської області.

Згідно з п. 2.1 Договору, датою початку виконання робіт, після підписання Договору сторонами, вважається день надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця.

Датою завершення робіт вважається дата підписання завершального Акту здачі-приймання виконаних, передбачених договором, робіт, яка визначається, за умови своєчасного фінансування робіт в повному обсязі, згідно «Календарного плану (графіку) проведення та фінансування робіт, який затверджено замовником (п. 2.2 Договору).

Положеннями п. 5.1 Договору передбачено, що виконавець належним чином організовує виконання робіт на будівництві, з урахуванням діючих вимог ДБН, охорони праці та техніки безпеки при виконанні загально-будівельних та спеціальних видів робіт.

Замовник приймає виконані належним чином виконавцем роботи шляхом підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3, які є підставою для виставлення виконавцем рахунків-фактур та здійснення замовником оплати за фактично виконані роботи відповідно до умов цього Договору (п. 6.1 Договору).

Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами. Договір діє з дати набрання ним чинності до 30 квітня 2014 року (п. 12.1, 13.1 Договору).

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу аванс у розмірі 192 674 грн., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом просив стягнути з відповідача збитки - суму сплаченого авансу у розмірі 192 674,00 грн. у зв'язку з невиконанням робіт у строки та у зв'язку з неякісним виконанням робіт, на підтвердження чого позивачем надано Звіт за результатами технічного огляду, складений ТОВ «В.К.Ф. «Восток».

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов'язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем був перерахований на рахунок відповідача аванс у розмірі 192 674,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Сторонами було підписано Додаток № 3 до Договору - Календарний план робіт та фінансування, з якого вбачається, що кінцевий строк виконання усіх робіт - грудень 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення викладені у ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем взяті на себе зобов'язання у строки, визначені Договором, виконано не було, належних доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Зокрема, відповідно до п. 6.1 Договору, замовник приймає виконані належним чином виконавцем роботи шляхом підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3, які є підставою для виставлення виконавцем рахунків-фактур та здійснення замовником оплати за фактично виконані роботи відповідно до умов цього Договору.

Фактично відповідач не надав та не надіслав підписаних сторонами Актів приймання виконаних робіт, які б підтверджували виконання відповідачем робіт згідно Договору, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до п. 2.3 Договору, при виникненні обставин, що не залежать від виконавця, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, виконавець має право вимагати перегляду строків виконання робіт.

Матеріали справи не містять жодних доказів звернення відповідача до позивача щодо виникнення таких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, враховуючи те, що належних доказів виконання відповідачем робіт, обумовлених Договором, суду не надано, порушення відповідачем умов Договору щодо строків виконання робіт вважається судом істотним порушенням відповідачем Договору, внаслідок чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував під час укладання даного Договору.

Відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Обов'язковими умовами покладення відповідності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

За правилами статті 611 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є встановленим договором або законом правовим наслідком, що настає у разі порушення зобов'язання.

Враховуючи наведені правові норми та встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов'язання щодо виконання робіт у строки, передбачені Договором, закінчення строку дії Договору, суд погоджується з доводами позивача, що останній, сплативши відповідачу 192 674,00 грн. у якості авансового платежу, значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував під час укладання Договору, а отже, зазнав реальних збитків.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача суми в розмірі 192 674,00 грн., що є реальними збитками позивача, є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 15.04.2013 р. у справі № № 5023/4479/12.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що позивачем також були порушені умови Договору в частині виконання робіт з істотними дефектами, з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 6.1 Договору, замовник приймає виконані належним чином виконавцем роботи шляхом підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати КБ-3, які є підставою для виставлення виконавцем рахунків-фактур та здійснення замовником оплати за фактично виконані роботи відповідно до умов цього Договору.

Матеріали справи не місять жодного акту приймання виконаних будівельних робіт, а тому суд дійшов висновку, що роботи відповідачем взагалі виконані не були.

Щодо посилання позивача на Звіт за результатами технічного огляду, складений ТОВ «В.К.Ф. «Восток», то суд зазначає, що вказаний звіт не є належним доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить доказів того, що суб'єкт, який склав зазначений звіт, мав відповідний обсяг повноважень.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інвестбуд" (03028, м. Київ, вул. Столєтова, будинок 15, код 35234943) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хочудом" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1-Б, код 38891607) 192 674,00 грн. збитків та 3 853,48 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2015 р.

Суддя С.О. Турчин