ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа № 923/1050/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Телекомпанія «ТЕТ», м. Київ
до державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим», м. Херсон
про повернення майна,
за участю представників:

позивача:Варічева А.С., довіреність б/н від 18.06.2012 року;
відповідача:Гамрецький Є.О., довіреність б/н від 20.08.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2015 року приватне акціонерне товариство «Телекомпанія «ТЕТ» (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» (відповідач) про зобов'язання державне підприємство «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» повернути приватному акціонерному товариству «Телекомпанія «ТЕТ» в натурі технічні засоби, передані для надання послуг зв'язку по розповсюдженню телепрограм за договором №78/01-04 від 01.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.07.2015 року позовну заяву №923/1050/15 передано за виключною підсудністю до господарського суду Київської області.

Згідно з приписами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та встановлено забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

У зв'язку з викладеним, розгляд даної справи здійснюється господарським судом Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ у господарському суді Київської області справу №923/1050/15 передано на розгляд судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 27.08.2015 року.

26.08.2015 року через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 27.08.2015 року представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 року суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, згідно ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 27.08.2015 року було оголошено перерву до 10.09.2015 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2004 року між державним підприємством «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» (виконавець) та приватним акціонерним товариством «Телекомпанія «ТЕТ» (замовник) було укладено договір №78/01-04 про надання послуг зв'язку для розповсюдження телепрограм (договір), за умовами якого, виконавець надає замовнику послуги зв'язку по розповсюдженню телепрограм «замовника», згідно ліцензії серії НР №0936 від 04.06.2003 року на право користування каналами мовлення та відповідних додатків до неї, виданої замовнику Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення.

Відповідно до п. 1.2. договору, послуги по розповсюдженню телепрограм надаються замовнику з використанням технічних засобів, які є власністю замовника (далі за текстом - технічні засоби замовника) та за допомогою технічних засобів які є власністю виконавця (далі за текстом - технічні засоби ОРТПЦ).

Як вбачається з акта здачі-приймання технічних засобів за договором №78/01-04 про надання послуг зв'язку для розповсюдження телепрограм від 01.01.2004 року, замовник передав, а виконавець прийняв для подальшого надання послуг зв'язку по розповсюдженню телевізійних програм замовника у відповідності до умов договору технічні засоби згідно переліку.

Листом №585 від 12.03.2014 року відповідач повідомив позивача про те, що з 09.03.2014 року припинена трансляція програми «ТЕТ», тобто припинення виконання зобов'язань за договором з сторони відповідача.

Згідно п. п. 1.3.6., 1.3.7. договору, виконавець зобов'язаний забезпечити збереження технічних засобів замовника, що передані виконавцю за актом здачі-приймання для забезпечення виконання умов цього договору. В разі припинення дії цього договору, в 10-ти денний строк з моменту припинення дії договору, повернути замовнику технічні засоби замовника, передані виконавцю за актом здачі-приймання у справному стані, з урахування нормального зносу. Повернення технічних засобів замовника оформлюється відповідним актом здачі-приймання.

28.04.2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій просив останнього передати приватному акціонерному товариству «Телекомпанія «ТЕТ» наявні технічні засоби передані відповідачу згідно договору №78/01-04 про надання послуг зв'язку для розповсюдження телепрограм від 01.01.2004 року, однак дану претензію відповідач залишив без задоволення.

Отже, відповідач зберігає зазначені технічні засоби без достатньої правової підстави.

Згідно зі статтею 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установлення порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 02.10.2013р. у справі № 6-88цс13.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно володіє спірним майном, тому вимога позивача щодо зобов'язання державне підприємство «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» повернути приватному акціонерному товариству «Телекомпанія «ТЕТ» в натурі технічні засоби, передані для надання послуг зв'язку по розповсюдженню телепрограм за договором №78/01-04 від 01.01.2014 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались позивачем суду в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати державне підприємство «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 5, код 01190126) повернути приватному акціонерному товариству «Телекомпанія «ТЕТ» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 23, код 06391959) в натурі технічні засоби, передані для надання послуг зв'язку по розповсюдженню телепрограм за договором №78/01-04 від 01.01.2014 року.

Стягнути з державного підприємства «Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим» (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 5, код 01190126) на користь приватного акціонерного товариства «Телекомпанія «ТЕТ» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 23, код 06391959) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 15.09.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак