ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.15р. Справа № 904/6221/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп'ютер", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллена-Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 423 212 грн. 14 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллена-Україна" про стягнення 423 212 грн. 14 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору від 25.04.2014р. №140401.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися; згідно витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання, спрямоване на адресу позивача, було повернено відділенням поштового зв'язку за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

За змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом; доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (3 пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців.

Як вбачається позовну заяву позивача господарським судом було одержано 15.07.2015р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 15.09.2015р., а тому відсутня процесуальна можливість відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що:

- з позовної заяви вбачається посилання позивача на невиконання відповідачем умов Договору від 25.04.2014р. №140401;

- також позивачем до позовної заяви додано копію видаткової накладної від 08.05.2014р. №С-00000014 (а.с. 13-16) та копію товарно-транспортної накладної від 08.05.2014р. №Р2 Б/-14ТТН (а.с. 17), які засвідчені директором Бобришовим В.А. 07.07.2015р.;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015р. було порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; справу призначено до розгляду в засіданні на 30.07.15 р. о 12:00 год.; витребувано від позивача оригінали доданих до позовної заяви документів, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України та зобов'язано звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- позивач у судове засідання, яке було призначене на 30.07.2015р., не з'явився, витребуваних судом документів, у тому числі і оригіналів доданих до позовної заяви документів, не надав, у заяві про розгляд справи за відсутності сторони (вх. №49553/15 від 29.07.2015р.), яка надійшла засобами факсимільного зв'язку, просив розглядати справу за відсутності представника позивача через неможливість представника позивача з'явитися в судове засідання;

- господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 30.07.2015р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також ненаданням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи було відкладено на 10.09.2015р. та витребувано від позивача оригінали доданих до позовної заяви документів (повторно), належним чином засвідчену якісну копію видаткової накладної від 08.05.2014р. №С-00000014 у справу, рахунок-фактуру від 25.04.2014р. №С-00000012 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію у справу), копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України (повторно) та зобов'язано звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду (повторно);

- у судове засідання, яке відбулося 10.09.2015р. позивач також не надав витребувані документи, в тому числі оригінали доданих до позовної заяви документів та належним чином засвідчену якісну копію видаткової накладної від 08.05.2014р. №С-00000014;

- як вбачається додана копія видаткової накладної від 08.05.2014р. №С-00000014 (а.с. 13-16) не є якісною, оскільки на її сторінках 3, 4 міститься смуга білого кольору (а.с. 15, 16), внаслідок чого неможливо з'ясувати асортимент товару, який було узгоджено та поставлено за даною накладною;

- відповідно до пунктів 1.1, 2.1 договору від 25.04.2014р. №140401 постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і своєчасно оплатити товар на умовах, визначених цим договором; асортимент і кількість товару, що підлягає поставці, узгоджуються сторонами при формуванні замовлення на кожну партію товару; остаточно узгодженою заявка вважається після підписання накладної про поставку товару, або оплати покупцем наданого постачальником рахунку-фактури; ціна товару, що підлягає поставці, визначається відповідно до затвердженого постачальником прайс-листа та вказується в рахунку та накладній;

- відповідно до пункту 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали;

- для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору необхідна наявність якісної належним чином засвідченої копії чи оригіналу видаткової накладної від 08.05.2014р. №С-00000014;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

- позивач без поважних причин вимог суду не виконав, витребуваних господарським судом документів не надав, повноважний представник у судові засідання 30.07.2015р. та 10.09.2015р. на виклик суду не з'явився, його нез'явлення перешкоджає об'єктивному, повному та всебічному вирішенню спору;

- таким чином, позивачем не було додержано вимог частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України та не вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

- якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з моменту подання позову пройшов значний проміжок часу і ненадання витребуваних судом документів та нез'явлення у судове засідання представника позивача перешкоджає розгляду спору по суті.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО