КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р. Справа №910/21622/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року

у справі № 910/21622/14 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х."

до 1) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей"

2) Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз"

4) Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду "Прем'єр Фонд Дохід та Зростання" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал"

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видимо-Невидимо"

треті особи 1) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Екко"

2) Якоб Куесс

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Бауменеджмент Київ"

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Екко Інтернаціонале Ферзіхерунгсмаклер"

5) Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

7) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України"

про визнання недійсним договору міни цінних паперів, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій з чужого незаконного володіння

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х."

Третя особа Цибульник Олександр Іванович

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "ЕССО Страхування", оформлених протоколом № 3

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ЕССО Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Можливостей", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем'єр Фонд Облігацій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз", Пайового Інтервального Диверсифікованого Інвестиційного Фонду "Прем'єр Фонд Дохід та Зростання" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Альфавін Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Видимо-Невидимо" про визнання недійсним договору міни цінних паперів, застосування реституційних наслідків його недійсності та витребування акцій з чужого незаконного володіння.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Холдерс" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-БРОКЕР Г.М.Б.Х." про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПрАТ "ЕССО Страхування", оформлених протоколом № 3.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року первісні позовні вимоги задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року у зв'язку із перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. у відпустці, справу № 910/21622/14 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А., Шевченко Е.О.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону встановлено, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, частиною першою ст.4 названого Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2015 р. становив 1218,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду з вимогою майнового характеру та декількома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної вимоги немайнового характеру, якщо в позовній заяві їх об'єднано дві або більше.

Беручи до уваги вищезазначене, апелянт повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 36540,00 грн. та за декілька вимог немайнового характеру у розмірі 1218,00 грн.

Доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі апелянтом не надано.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім того, суд звертає увагу, що з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", тому у разі повторного звернення з апеляційною скаргою апелянт повинен буде сплатити судовий збір за новими ставками.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфавін Сек'юрітіз" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року у справі № 910/21622/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/21622/14 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Е.О. Шевченко