ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р.Справа № 922/4371/15

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Інте Т.В.
без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Генерального прокурора України м. Київ в інтересах держави в особі : 1. Кабінету Міністрів України, м. Київ 2. Міністерства оборони України, м. Київ 3. Військово-медичного клінічного центру Північного регіону України, м. Харків
до ТОВ "Земінвест", м. Київ
про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду Харківської області 09.07.2015 року з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України; Міністерства оборони України; Військово-медичного клінічного центру Північного регіону України про визнання за державою України в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України право власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Культури, 5, а саме: нежитлову будівлю літ. В-2 загальною площею 707,2 кв. м; нежитлову будівлю Д-3 загальною площею 1484,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. Ж-1 загальною площею 163,0 кв. м; нежитлову будівлю літ. И-1 загальною площею 60,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 129,8 кв. м. Крім того, прокурор просить витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест" будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Культури, 5, а саме: нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 3024,1 кв. м; нежитлову будівлю літ. В-2 загальною площею 707,2 кв. м; нежитлову будівлю Д-3 загальною площею 1484,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. Ж-1 загальною площею 163,0 кв. м; нежитлову будівлю літ. И-1 загальною площею 60,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 129,8 кв. м та передати їх на баланс військово-медичного клінічного центру Північного регіону України (, військова частина НОМЕР_1 ).

Крім того, до позовної заяви прокурор надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, яке знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест", а саме: на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 3024,1 кв. м; нежитлову будівлю літ. В-2 загальною площею 707,2 кв. м; нежитлову будівлю Д-3 загальною площею 1484,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. Ж-1 загальною площею 163,0 кв. м; нежитлову будівлю літ. И-1 загальною площею 60,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 129,8 кв. м, що розташоване по вул. Культури, буд. 5, Харків.

В обґрунтування вказаного клопотання, позивач зазначив, що, відповідач може вільно розпоряджатися спірним майном, а при відчуженні його стороннім особам це ускладнить виконання рішення по даній справі. На підставі викладеного, прокурор вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26 грудня 2011 року N 16).

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, заявником будь-яких доказів в підтвердження ймовірність загрози відчуження майна, яким користується відповідач не надано. Отже, можливість відчуження відповідачем спірного майна, ґрунтується лише на припущеннях.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне, в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест", а саме: на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 3024,1 кв. м; нежитлову будівлю літ. В-2 загальною площею 707,2 кв. м; нежитлову будівлю Д-3 загальною площею 1484,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. Ж-1 загальною площею 163,0 кв. м; нежитлову будівлю літ. И-1 загальною площею 60,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 129,8 кв. м, що розташоване по вул. Культури, буд. 5, Харків, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться у користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "Земінвест", а саме: на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 3024,1 кв. м; нежитлову будівлю літ. В-2 загальною площею 707,2 кв. м; нежитлову будівлю Д-3 загальною площею 1484,6 кв. м; нежитлову будівлю літ. Ж-1 загальною площею 163,0 кв. м; нежитлову будівлю літ. И-1 загальною площею 60,7 кв. м, нежитлову будівлю літ. Е-1 загальною площею 129,8 кв. м, що розташоване по вул. Культури, буд. 5, Харків - відмовити.

Суддя Т.В. Інте