номер провадження справи 6/106/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

02.02.2015 Справа № 910/19252/14-908/5494/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-німецьке підприємство „Товариство технічного нагляду ДІЕКС (пров. Джинчарадзе, буд. 8, м. Дніпропетровськ, 49040)

До Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021; філія „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз: пр. Ілліча, буд. 100-а, м. Донецьк, 83052)

Про стягнення 365 863 грн. 63 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3 від 25.12.2014р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-німецьке підприємство „Товариство технічного нагляду ДІЕКС м. Дніпропетровськ, до Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз (м. Київ); філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз м. Донецьк, про стягнення 365 863 грн. 63 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по договору на надання послуг з технічних випробувань та аналізу, паспортизації будівель та споруд (Сєверодонецьке ВУПЗГ; Новопсковське; Луганське; Макіївське ЛВУМГ. Будівлі та споруди ЛЧ МГ) № 855-11-ОБ/НОМЕР_1 від 15.09.2011 року в сумі 300 155 грн. 07 коп., пеню в сумі 11 189 грн. 01 коп., 3 % річних в сумі 16 399 грн. 86 коп. та інфляційні витрати в сумі 38 119 грн. 69 коп.

Позивач надав суду заяву, в який вказав, що допустив описку в зазначені дат актів, фактично просить вважати акти здачі-приймання виконаних робіт № 5 та № 6 від 10.08.2012р. Остаточно позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 174 977 грн. 68 коп., 3 % річних у сумі 16 365 грн. та інфляційні витрати в сумі 40 769 грн. 50 коп. за період з листопада 2012 р по грудень 2014р. 3 % річних від суми 86 942 грн. 66 коп. (акт № 5) та від суми 38 234 грн. 73 коп. позивач просить стягнути починаючи з 16.10.2012р.

Заява позивача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

В матеріалах справи міститься відзив відповідача на позовну заяву, в якому зазначено наступне: 15.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг з технічних випробувань та аналізу, паспортизації будівель та споруд № 855-11-ОБ/НОМЕР_1 (надалі - договір). Відповідно до умов договору позивач виконав зобовязання щодо надання послуг з технічного випробування та аналізу для замовника (відповідача). Відповідач, в свою чергу, зобовязувався прийняти та оплатити надані послуги. Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач не виконав умови договору в частині оплати вартості наданих послуг на суму 300 155 грн. 07 коп. Враховуючи вказане, керуючись п. 7.7 договору, позивач нараховує пеню за період 13.10.2012р.- 14.04.2013р. та за період 15.11.2012р.- 16.05.2013р., при цьому позивач залишає поза увагою, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. В даному випадку строк позовної давності для вимог про стягнення з відповідача пені сплив 12.10.2013р. та 14.11.2013р. відповідно, відтак відповідач просить суд застосувати до спірних правовідносин позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні цих вимог. Частиною 3 статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. За приписами абзацу 7 підпункту 2.1 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. Крім того, позивач вказує про те, що заборгованість відповідача в розмірі 300 155 грн. 07 коп. є підставою для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми втрат від інфляції та 3% річних, які позивач обраховує з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України. Однак, позивачем, при зверненні до суду з вимогами вказаного змісту, не враховано наступне: згідно п. 1.3. договору обсяги закупівлі послуг може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків Замовника. Протягом 2013 року відповідач здійснював свою фінансово-господарську діяльність, в тому числі, відповідно до положень статуту ПАТ «УКРТРАНСГАЗ». Здійснюючи власну фінансово-господарську діяльність в 2013 році, відповідач керувався Конституцією та законами України, іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди субєкту або субєктом господарювання, придбання або збереження майна субєкта або субєктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення обєктів інтелектуальної власності та інших дій субєктів, а також внаслідок подій, з якими закон повязує настання правових наслідків у сфері господарювання. Положеннями ч. 3 ст. 142 ГК України встановлено, що порядок використання прибутку (доходу) субєкта господарювання визначає власник (власники) або уповноважений ним орган відповідно до законодавства та установчих документів. Фінансовий план відповідача на 2013 рік з незалежних від нього обставин не затверджений до цього часу, не зважаючи на те, що відповідач вжив всіх необхідних та обовязкових для цього дій, з дотриманням вимог законодавства. Аналогічна ситуація має місце і з затвердженням фінансового плану відповідача на 2014 рік. Зокрема, фінансові плани відповідача підлягають затвердженню в порядку, встановленому наказом Міністерства економіки України «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів державних підприємств, акціонерних, холдингових компаній та інших субєктів господарювання, у статутному фонді яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, та їх дочірніх підприємств» №173 від 21.06.2005 р. (надалі - Порядок) Розповсюдження положень цього Порядку на відповідача визначено п. 1 вказаного наказу, де зазначено про те, що цей Порядок затверджений, в тому числі, для складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів субєктів господарювання, у статутному фонді яких більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, та їх дочірніх підприємств, яким для НАК - «Нафтогаз України» є відповідач. За таких обставин, до моменту погодження фінансових планів відповідача на 2013 та на 2014 роки відповідач позбавлений можливості здійснення у вказані періоди фінансування оплати вартості наданих позивачем послуг за договором, оскільки таке фінансування не погоджено Засновником (НАК «Нафтогаз України») та не затверджено у встановленому порядку. Згідно положень ст. 176 ГК України організаційно-господарськими визнаються господарські зобовязання, що виникають у процесі управління господарською діяльністю між субєктом господарювання та субєктом організаційно-господарських повноважень, в силу яких зобовязана сторона повинна здійснити на користь другої сторони певну управлінсько-господарську (організаційну) дію або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Організаційно-господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, між субєктом господарювання та власником, який є засновником даного субєкта, та наділений господарською компетенцією щодо цього субєкта. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить абз. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України, відповідно до якого субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Враховуючи вищезазначені вимоги законодавства України, очевидним є те, що відповідач, з незалежних від нього причин, міг проводити розрахунки за договором виключно в межах витрат, передбачених погодженими та затвердженими фінансовими планами відповідача на 2013-2014 роки (у випадку, якщо б фінансові плани були затверджені у встановленому порядку). Викладене свідчить про те, що за своїм змістом зобовязання відповідача по оплаті виконаних робіт за договором не є простроченим. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобовязання, у тому числі, у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. Таким чином, у разі заподіяння збитків боржник може бути звільненим від цієї відповідальності, якщо він доведе відсутність своєї вини у порушенні зобовязання. Застосування принципу вини як умови відповідальності за порушення зобовязання, повязане також з необхідністю зясування таких обставин, як вина кредитора або вина обох сторін. З огляду на те, що за своїм змістом зобовязання відповідача щодо оплати вартості наданих послуг не є простроченим, застосування санкцій за начебто несвоєчасне виконання відповідачем умов договору є безпідставним та необґрунтованим. Таким чином, викладені обставини спростовують, на думку відповідача, наведені позивачем твердження, а тому, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в силу їх безпідставності та необґрунтованості.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 19815612 від 22.12.2014 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство „Укртрансгаз знаходиться за адресою: Кловський узвіз, буд. 9/1, м. Київ, 01021.

Також, в матеріалах справи міститься копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 686261 від 01.02.2013р., відповідно до якої Філія „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз знаходиться за адресою: пр. Ілліча, буд. 100-а, м. Донецьк, 83052.

Позовна заява і додані до позову документи позивачем, та ухвала суду від 23.12.2014 року були направлені відповідачу на вказані адреси.

Крім того, ухвала суду від 23.12.2014 року була надіслана відповідачу на адресу електронної пошти підприємства, про що свідчить Витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою № 06-05/74 від 16.01.2015р., який залучений до матеріалів справи.

Також, ухвала суду від 23.12.2014 року була розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягів з сайту.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення сторін про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Про розгляд справи № 910/19252/14-908/5494/14 в судовому засіданні 02.02.2015р. позивач та відповідач повідомлені ухвалою суду від 23.12.2014р. Вказана ухвала була направлена сторонам 23.12.2014р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/16015.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав.

В судовому засіданні 02.02.2015р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів..

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд може ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Клопотання позивача приймається судом та підлягає задоволенню, оскільки заявлено у відповідності до вимог ст. 22 та 69 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

У звязку з неявкою відповідача, витребуванням додаткових документів та у звязку з клопотанням позивача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Розгляд справи відкласти до 24.02.2015 р. об 12 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 18.02.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 23.12.2014р., а також надати суду: докази сплати відповідачем на користь позивача суми заборгованості, у т.ч. суми 125 177 грн. 39 коп. (відповідні платіжні документи з зазначенням дати, суми та призначення платежу); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 18.02.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 23.12.2014р., письмово пояснити суду та надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судове засідання 02.02.2015р. та не надання витребуваних судом документів; а також надати наступні документи, у т.ч. оригінали: доручення на представника (посвідчення, наказ, протокол зборів та інш.); документи, які засвідчують правовий статус як головного підприємства так і філії „Управління магістральних газопроводів „Донбастрансгаз (положення про філію у повному обсязі, з моменту створення по сьогоднішній день, статут товариства у повному обсязі, з усіма змінами та доповненнями, свідоцтво про держреєстрацію, довідку статистики, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на головне підприємство та філію, інш.); надати суду письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; всі документи та рішення судових інстанцій, які мають відношення до даного спору, у т.ч. договори, накладні, акти, рахунки на оплату та докази дати їх отримання, платіжні документи, та інш.; у випадку незгоди з розрахунком позивача - надати суду свій детальний та обґрунтований розрахунок суми позову і всі первинні документи на підтвердження розрахунку суми позову; письмово вказати суду точний період, за який нарахована пеня по кожному акту окремо, надати детальний розрахунок пені по кожному акту окремо, з урахуванням вимог прикінцевих положень ч. 6 ст. 232 ГК України, представити суду всі документи на підтвердження розрахунку; письмово вказати конкретний період (точні місяці), за який нараховані інфляційні витрати по кожному акту окремо, розрахунок та всі документи на його підтвердження надати суду; надати суду розрахунок інфляції з урахуванням приписів вказаного листа Верховного суду України та п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р.; договір № 855-11-ОБ/НОМЕР_1 від 15.09.2011 року (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи, фактично суду була надана нечитаєма копія) у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, докази виконання вказаного договору сторонами, у т.ч.: акти здачі приймання виконаних робіт із зазначенням дати підписання обома сторонами, розрахунок вартості наданих послуг до договору, рахунки на оплату, платіжні документи (із зазначенням дати, суми та призначення платежу), та всі інші первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; представити суду всі первинні документи на підтвердження виконання для вас позивачем робіт по договору, у т.ч. на суму 767 332 грн. 75 коп. (всі двосторонньо підписані акти здачі приймання виконаних робіт із зазначенням дати підписання обома сторонами); всі первинні платіжні документи на підтвердження проведення вами оплати виконаних позивачем робіт по договору, у т.ч. на суму 467 177 грн. 68 коп. (всі первинні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); документально підтвердити відсутність (наявність) заборгованості перед позивачем у сумах 300 155 грн. 07 коп., 11 189 грн. 01 коп., 16 399 грн. 86 коп. та 38 119 грн. 69 коп.; докази сплати на користь позивача суми заборгованості, у т.ч. суми 125 177 грн. 39 коп. (відповідні платіжні документи з зазначенням дати, суми та призначення платежу); докази сплати спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не сплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; тпровести звірку розрахунків з позивачем по спірній сумі, за результатами звірки скласти детальній двосторонній акт звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.), акт звірки та всі документи надати суду; відповідь на претензію позивача та докази дати направлення (вручення) відповіді позивачу, у випадку не направлення письмово обґрунтувати причини; довідку про ваші повні банківські реквізити; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра