ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.09.15р. Справа № 904/6861/15

За позовом Державне підприємство "Український науково-технічний центр з металургійної промисловості "ЕНЕРГОСТАЛЬ"

до Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського"

про стягнення 848 754 грн.23 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Гарбуз Н.П. - дов. №489 від 19.05.2014р.

Від відповідача: Кузьменко Ю.М. - дов. №29 від 29.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" збитків від інфляції у розмірі 810 768 грн. 85 коп., суму 3% річних у розмірі 37 985 грн. 38 коп. та судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами у повному обсязі підтверджено позовні вимоги.

Відповідач частково заперечував проти задоволення позовних вимог. Просив суд розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014р. у справі №904/7063/14 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кірова, 18б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 9; ідентифікаційний код 31632,53 грн. - заборгованості та 29158,07 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

Господарським судом при розгляді справи №904/7063/14 було встановлено, що 24.12.2007 між Державним підприємством Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь2 (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (зміни до договору від 03.06.2011) (замовник) було укладено договір № 70074/28-0603-02 на виконання науково-технічної продукції.

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає та зобов'язується оплатити згідно з пунктом 2 даного договору, а виконавець приймає на себе виконання і передачу проектно-пошукової роботи - ТЕО. Реконструкція конвекторного цеху зі спорудами конвертера № 3 та МНЛЗ № 4.

Згідно з пунктом 1.2 договору зміст, строки виконання роботи визначаються календарним планом (додаток №1), що складає невід'ємну частину договору.

За науково-технічну продукцію за договором замовник у встановленому порядку сплачує виконавцю у відповідності додаткової угоди № 2 від 10.06.2008 до договору 5983459,20 грн. (пункт 2.1 договору додаткової угоди № 2 від 10.06.2008).

На виконання умов договору, позивачем було надано відповідачу науково-технічну продукцію на загальну суму 4372754,40 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 10.11.2008 № 55 на суму 900000 грн., від 02.12.2008 № 74 на суму 129303,60 грн., від 29.09.2009 № 81 на суму 1885547, 27 грн. та від 10.07.2014 № 119 на суму 1457903,53 грн.

Розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі оформленого акту здачі-прийняття робіт у строк до 20-ти банківських днів після надання Виконавцем розрахункових документів та податкової накладної (пункт 2.4 договору).

Відповідач здійснив лише часткову оплату наданих послуг за вищеперелічими актами. Було надіслано відповідачу вимогу від 17.07.2014 № 1-22-6344 про сплату заборгованості на суму 1457903,53 грн. та додано до неї податкову накладну від 10.07.2014 № 24, рахунок-фактуру від 10.07.2014 №9 від 10.07.2014. Про направлення вимоги відповідачу свідчить службовий чек "Укрпошта" від 18.07.2014 та повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.07.2014. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем було отримано вимогу разом з податковою накладною та рахунком-фактурою 21.07.2014 .

Відповідач вартість виконаних робіт у розмірі 1457903,53 грн. за актом № 119 від 10.07.2014 не сплатив, що є причиною виникнення спору. Відповідно до пункту 2.4 договору, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав, тобто через 20 банківських днів після надання виконавцем розрахункових документів та податкової накладної.

Господарським судом при розгляді справи №904/7063/14 також було встановлено, що Сторонами не заперечується, що акт № 119 було підписано у 2009 році. Але пунктом 2.4 договору встановлено строки оплати, які відлічуються не від дати підписання акту виконаних робіт, а від дати надання виконавцем розрахункових документів та податкової накладної. Доказів того, що позивач надіслав або надав відповідачу вказані документи до липня 2014 року відповідачем до суду не надано. В матеріалах справи містяться докази в підтвердження надсилання відповідачем позивачу акту здачі-приймання виконаних робіт 03.07.2014, а саме опис від 03.07.2014 вкладення у цінний лист на ім'я позивача та лист Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", згідно якого на ВПЗ №25 м. Дніпродзержинськ 03.07.2014 прийнятий цінний лист на адресу ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", відправник - ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського". В подальшому, як вбачається з листа від 18.11.2014 № 0907-2293 Харківської дирекції Поштамт-Центру поштового зв'язку №1, вказаний лист було отримано позивачем 09.07.2014. Також, господарський суд не прийняв до уваги твердження відповідача щодо того, що ним 30.09.2009 було вручено підписаний акт виконаних робіт № 119 представнику позивача Потапенко І.А., оскільки доказів наявності повноважень у Потапенко І.А. на отримання акту виконаних робіт відповідачем не надано. Як і не надано будь-яких інших доказів в обґрунтування відповідачем своїх заперечень. Щодо заяви відповідача про застосування до позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 1457903,53 грн. позовної давності, господарський суд зазначив, що твердження відповідача щодо того, що перебіг строку позовної давності розпочався з 30.09.2009 та скінчився 30.09.2012 є хибним, оскільки з урахуванням положень пункту 2.4 договору, перебіг строку позовної давності розпочався 19.08.2014.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2014р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2015р. також залишено без змін.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до наданих доказів позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Господарський суд з огляду на доводи відповідача вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б, ідентифікаційний код 05393043) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (6116, м. Харків, пр. Леніна, 9, ідентифікаційний код 31632138) збитків від інфляції у розмірі 810768 грн. 85 коп., суму 3% річних у розмірі 37 985 грн. 38 коп., судовий збір 16 975 грн. 08 коп.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області строком на 6 місяців щомісячними рівними частинами.

Повне рішення складено 14.09.2015р.

Суддя Г.В. Манько