ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.09.15р. Справа № 904/5912/15

За позовом Приватної фірми "Нік АН", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Приватне підприємство "НИВА-В.Ш.", м. Вінниця

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними публічних торгів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Коваленко С.О., дов. №1 від 02.03.2011 року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма "Нік АН" (далі-Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі-Відповідач-1) та Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." (далі-Відповідач-2), Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп", про визнання недійсними публічних торгів, шляхом визнання недійсними:

- протоколу від 03.06.2014 року №0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - приватній фірмі "Нік Ан", складеного Філією 04 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.";

- акта про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 року №36548/16, виданого Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014 року за реєстровим номером 779 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані торги, проведені з порушенням вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 № 68/5 (надалі Положення), зокрема, п. 3.2 Положення, щодо проведення торгів за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги; п. 3.4 положення, щодо складання інформаційної картки на лот із зазначення стартової ціни; п. 3.5 положення, щодо відсутності публікації інформації про нерухоме майно на веб-сайтах; п. 3.11 положення, відносно відсутності повідомлення державного виконавця та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартової ціни реалізації майна. Окрім того, в обґрунтування своїх вимог щодо визнання недійсними публічних торгів, Позивач посилається на відсутні будь-яких виконавчих проваджень з зазначенням в якості боржника - приватної фірми „Нік АН".

Відповідач-1 надано відзив на позов та вказано на те, що виконавчий документ, де боржником виступає ПП „Нік АН" на виконання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходило, тому реалізація об'єктів нерухомого майна, які належать позивачу не здійснювалася, заявок на проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних (аукціону) по реалізації арештованого майна Відповідач-1 не видавав та не міг видавати.

Відповідач-2 відзив на позовну заяву не подав, повноваженого представника в судові засідання не забезпечив.

Третя особа в судові засідання не з'явилася, письмових пояснень по суті спору суду не подала.

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Про день, час та місце розгляду справи Відповідач- 2 та Третя особа повідомлені належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресами, зазначеними у позові, які відповідають місцезнаходженню вказаних осіб, за даними спеціальних витягів з ЄДРПОУ станом на 07.09.2015 року.

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та представника Відповідача-1, який був присутній в судовому засіданні 30.07.2015 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається зі змісту наданої суду копії протоколу № 0834509 від 03.06.14 Приватним підприємством „Нива-В.Ш." в особі Філії 04 Приватного підприємства „Нива-В.Ш." було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - автомобільної стоянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110, що належить боржнику - приватній фірмі „Нік АН".

За даними вказаного вище протоколу, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп".

09.06.2014 року на підставі протоколу Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції видано акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна за вих. № 36548/16 від 09.06.2014.

22.09.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною на виконання акту про проведення прилюдних торгів, Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за реєстровим номером 779, та внесено запис про державну реєстрацію права власності на вказаний вище об'єкт нерухомості за ТОВ Пеле Груп".

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Цією нормою визначено перелік способів судового захисту, одним із яких є визнання правочину недійсним.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів.

Виходячи з аналізу правової природи реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу та акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договір купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 Господарського кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вище зазначено судом, за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод. Тобто, підставою визнання торгів недійсними може бути порушенням вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема, суперечність змісту правочину Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, вимогам закону.

До таких підстав відносяться порушення проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Тобто, підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.

Порядок реалізації арештованого майна врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон), Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерством юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, а тому порушення їх норм має розцінюватися як підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є в тому числі звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника,

Згідно зі ч. 1 статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

В матеріалах справи наявний відзив наданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зі змісту якого убачається, що за результатами перевірки вхідної кореспонденції, алфавітних покажчиків та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчих документів, де боржником виступає ПП „Нік АН" на виконання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходило, тому реалізація об'єктів нерухомого майна, які належать Позивачу не здійснювалось, заявок на проведення прилюдних торгів, актів про проведення прилюдних (аукціону) по реалізації арештованого майна відповідач - 1 не видавав.

Аналізуючи обставини справи та чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, слід дійти висновку, що оскаржувані Позивачем прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, за якими відбувся перехід права власності, були проведені без жодних законодавчих підстав, що є істотним порушенням вимог чинного законодавства, та вказує на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 1, 12, 32, 33, 34, 43, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним протокол від 03.06.2014 року № 0834509-1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - приватній фірмі "Нік Ан" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська, буд. 92, ), складеного Філією 04 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.".

Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 09.06.2014 року № 36548/16, виданий Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.09.2014 року за реєстровим номером 779 видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Пеле Груп" приватним нотаріусом Павловською Ганною Олегівною.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.09.2015

Суддя О.В. Ліпинський