КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа №911/2025/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель»

на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2015

у справі № 911/2025/15 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель»

про стягнення 4 124 690, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» про стягнення 4 124 690, 13 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2015 у справі №911/2025/15 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»:

- 3 486 545, 00 грн заборгованості по сплаті кредиту, 10 695, 37 грн пені за порушення строків сплати кредиту;

- 597 011, 15 грн заборгованості по платі процентів, 30 438, 61 грн пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом;

- 73 080, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення місцевого Господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» у справі №911/2025/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (відповідно до змін та доповнень від 01.09.2015), за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2015 у справі №911/2025/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Куксинель» мав сплатити судовий збір у розмірі 68 057, 38 грн.

Однак, апелянтом доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі до апеляційної скарги не додано.

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», мотивоване коротким терміном подачі апеляційної скарги та значною сумою судового збору, що у свою чергу унеможливлює сплату останнього в даний момент, а очікування призведе до пропуску терміну подачі апеляційної скарги.

Виходячи з того, що закріплене ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення сплати судового збору є правом суду а не його обов'язком та враховуючи те, що сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішенням Господарського суду Київської області від 18.08.2015 у справі №911/2025/15, а саме 68 057, 38 грн є значною, колегія суддів дійшла висновку, що підстави вказані апелянтом у клопотанні про відстрочення сплати судового збору є недостатніми а в його задоволенні слід відмовити.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Куксинель» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання заявника про поновлення строків не розглядається.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Куксинель» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Куксинель» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 18.08.2015 у справі №911/2025/15 (з доданими матеріалами).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 911/2025/15 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська