номер провадження справи 32/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 Справа № 908/3780/15

за позовом: 1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

за позовом: 2. Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25; поштова адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: Приватного підприємства "Вест Фалія", (69121, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 26)

про стягнення суми 8843,04 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача 1 - Медвідь С.Д., довіреність № 176/01/01-10 від 15.12.2014р.

Від позивача 2 - Медвідь С.Д., довіреність № 38/01-12 від 12.12.2014р.

Від відповідача - Синякова Л.І. - керівник

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернулися Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Управління у справах приватизації Запорізької міської ради з позовом до Приватного підприємства "Вест Фалія" про стягнення 8843,04 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору купівлі - продажу № 179/09 від 21.06.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3780/15, присвоєно справі номер провадження 32/101/15, з призначенням судового засідання на 12.08.2015р.

Ухвалою суду від 12.08.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 25.08.2015 р.

Представник позивачів в судовому засіданні 25.08.2015 р. заявлені вимоги підтримав та обґрунтовує їх ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств".

Відповідач в судовому засіданні проти стягнення неустойки не заперечив в сумі 8843,04 грн., надав клопотання, яким просить суд надати йому відстрочку для виконання рішення строком на один рік.

У засіданні суду 25.08.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивачів та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. між Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради (позивач 1) та Приватним підприємством "ВЕСТ ФАЛІЯ" (відповідач у справі, покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 179/09, предметом якого є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя, шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 24.09.2008 р. № 27 та відповідно до наказу органу приватизації від 29.10.2009 р. № 642 (далі - об'єкт приватизації) (п. 1.1. договору).

В п. 11.5. договору зазначено, що термін дії зобов'язань за цим договором п'ять років з дати його нотаріального посвідчення та державній реєстрації.

21.06.2010 р. договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Андреєвою В.М.

Об'єкт приватизації належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ № 721607 від 26.03.2008 р., право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 22648677, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.05.2008 р. за № 18840117 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.03.2010 р. за № 25702694.

Об'єктом приватизації є нежитлове приміщення № 258 підвалу та першого поверху, літ. А-9, А1, а саме склад № 1 площею 21, 2 кв.м.; коридор № 2 площею 2,1 кв.м.; торгівельний зал № 3 площею 21,9 кв.м., комора № 5 площею 0,4 кв.м., вмивальник № 6 площею 1,1 кв.м., туалет № 7 площею 1,0 кв.м., кімната № 8 площею 2,8 кв.м., загальною площею 50,5 кв.м., що складає 91/100 частину приміщення № 258 підвалу першого поверху, літ А-9, А1, яке розташоване за адресою: 69121, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 26 (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору орган приватизації зобов'язується передати у власність покупця об'єкт приватизації, вказаний у п. 1.2. договору, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт приватизації, сплатити повну вартість об'єкта приватизації відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Із змісту п. 1.4., п. 1.5., п. 1.6. договору слідує, що право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Повна вартість об'єкта приватизації складає 85880,40 грн. з урахуванням ПДВ. Зазначений об'єкт приватизації продано за 85880,40 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно розділу 3 договору передача об'єкта приватизації здійснюється органом приватизації покупцю у триденний строк після оплати повної вартості об'єкта приватизації. Передача об'єкта приватизації органом приватизації та прийняття об'єкта приватизації покупцем засвідчується актом передачі, який підписується сторонами.

16.09.2010 р. за актом прийому - передачі обєктв приватизації, продавець передав, а покупець прийняв проданий шляхом викупу об'єкт.

25.05.2015 р. актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 21.06.2010 р. № 179/09 нежитлового приміщення по вул. Маршала Чуйкова, буд. 26 встановлено, що умови договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 179/09 від 21.06.2010р. станом на 25.05.2015 р. виконуються з порушенням терміну. Так, не виконання умов договору купівлі-продажу № 179/09 від 21.06.2010р. за п.п.5.4.1., 5.4.2., 5.5.2, 5.7 станом на 25.05.2015 р.. органом приватизації нараховано всього штрафних санкцій у сумі 8843,04 грн.

Акт підписано представниками органу приватизації, з боку власника (відповідача) акт не підписано.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки (штрафу) у розмірі 8843,04 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, вивчивши матеріали справи, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні, та вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 216 та частиною 2 ст. 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

Згідно зі ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Отже суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечити виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного майна" контроль за виконанням умов договору купівлі - продажу здійснює державний орган приватизації . Державний орган приватизації має право залучити органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування ( за їх згодою) до здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі - продажу. За результатами перевірки виконання умов договору купівлі - продажу складається акт за формою , встановленою фондом державного майна України .

Статтею 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено , що органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі - продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції , передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до 7.5. договору у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного цим договором строку профілю використання об'єкта приватизації покупець сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від повної вартості придбаного об'єкта.

Пунктом 5.7. договору, покупець зобов'язався зберігати профіль використання об'єкта приватизації (магазин з продажу продовольчих товарів). У випадку зміни профілю використання об'єкта приватизації, за погодженням з органом приватизації, отримати згоду органу самоврядування за місцем розташування об'єкта приватизації.

В матеріалах справи міститься довідка Управління у справах приватизації від 14.02.2011 р. за вих. № 350/01-12 з якої вбачається, що в результаті перевірки виконання ПП "ВЕСТ ФАЛІЯ" зобов'язань за договором купівлі - продажу від 21.06.2010 р. № 179/09 здійсненої фахівцем управління за участю помічника прокурора Ленінського району Школової Н.О. 11.02.2011 р. встановлено, що профіль використання об'єкту самовільно змінено з магазину з продажу товарів на зоомагазин.

Крім того, відповідач супровідним листом 07.04.2011 р. направив на адресу позивача довідку з єдиного державного реєстру про зміну профілю магазину "ВЕС ФАЛІЯ".

Відповідно до Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 21.06.2010 р. № 179/09 нежитлового приміщення по вул. Маршала Чуйкова, буд. 26 зафіксовано, що об'єкт приватизації використовується як зоомагазин, а не як магазин продовольчих товарів.

Тобто, правові наслідки у вигляді штрафу згідно п. 7.5. договору настають саме у разі невиконання покупцем об'єкта приватизації зобов'язань відповідно до збереження профілю використання об'єкту.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для застосування відповідальності, передбаченої пунктом 7.5 договору купівлі - продажу об'єкта у вигляді сплати штрафу у розмірі 10 відсотків від повної вартості придбаного об'єкта, що за підрахунком позивача становить 8588,04 грн.

Згідно до п. п. 5.4.1. та 5.4.2 договору, покупець зобов'язався здійснити реєстрацію нерухомого майна в ОП "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації". Звернутись до балансоутримувача будинку, в якому знаходиться об'єкт приватизації, щодо укладання угоди про спільне користування будинком та при будинковою територією, про що письмово повідомити орган приватизації у 5- ний строк з дати надсилання проекту угоди. Передбачити в угоді, у разі необхідності, цілодобовий доступ робітників відповідних служб до комунальних мереж будинку, що розташовані в об'єкті приватизації.

Відповідно до п.п. 5.5.2 договору покупець зобов'язаний здійснити розрахунки з орендодавцем за договором оренди від 10.06.2002 р. за № 211/7 у встановленому законодавством порядку, про що письмово повідомити орган приватизації у п'ятиденний термін з дати здійснення таких розрахунків та надати підтверджувальний документ.

Пунктом 7.6 договору купівлі-продажу сторони передбачили, що за невиконання зобовязань зазначених у розділі 5 (крім п. 5.1; 5.7; 5.12) та у разі порушення термінів виконання зобов'язань, передбачених пунктами 13.4 розділу 13 договору, покупець сплачує штрафні санкції у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення.

Порушив умови договору, 07.04.2011 р. відповідач направив супровідний лист, з додатковими документами, а саме довідку про відсутність заборгованості по орендній платі, довідку з єдиного державного реєстру про зміну профілю магазину "ВЕС ФАЛІЯ" та додаток до договору оренди щодо розірвання договору оренди з ПРЕЖО № 7.

Із позовної заяви та пояснень позивача слідує, що відповідач порушив п. п. 5.4.1., 5.4.2, 5.5.2 договору купівлі-продажу нежитлвого прміщення № 179/09, а саме: порушено термін здійснення державної реєстрації, орган приватизації не був письмово повідомлений в п'ятиденний термін про укладання угоди про спільне користування будинком, а також не повідомив орган приватизації про здійснення розрахунків за цим договором оренди після спливу 5 днів з дати здійснення таких розрахунків.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 85 грн. штрафу за порушення п.п. 5.4.1., 5.4.2, 5.5.2 договору купівлі-продажу нежитлвого прміщення № 179/09.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оскільки відповідач не надав суду доказів штрафу позивачу, суд вважає, що вимоги про стягнення 8843 грн. 04 коп. штрафних санкцій, які складаються з 8588,04 грн. штрафу за неналежне виконання п. 7.5. договору та 85 грн. штрафу за неналежне виконання п. 7.6. договору, обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Проаналізувавши підстави, викладені у заяві ПП "Вест Фалія" щодо надання відстрочки виконання рішення, суд визнає доводи відповідача щодо надання відстрочки обґрунтованими, а обставини, на які він посилається - винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи фінансовий стан ПП "Вест Фалія" та матеріальні інтереси сторін, суд вважає за доцільне задовольнити частково заяву відповідача та надати відстрочку виконання рішення у справі № 908/3780/15 до 01.06.2016 р.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Управління у справах приватизації Запорізької міської ради до Приватного підприємства "Вест Фалія" про стягнення 8843,04 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору купівлі - продажу № 179/09 від 21.06.2010 р. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Вест Фалія", (69121, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 26, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, ) суму 8843 (вісім тисяч вісімсот сорок три) грн. 04 коп. штрафу. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Вест Фалія", (69121, м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 26, ) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206; , р/р 8540 в УДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Надати відстрочку виконання рішення суду до 01 червня 2016 р.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "02" вересня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.