ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 р. cправа№ 914/2104/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор-Перун», м. Львів

до відповідача: Львівської середньої спеціалізованоі музичної школи-інтернат імені ОСОБА_1, м. Львів, за участю

третьої особи 1 без самостійних вимог на стороні відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

третьої особи - 2 на стороні відповідача: Міністерства культури України, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії.

cуддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: Галущак З-Р. П. - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колор-Перун» до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернат імені ОСОБА_1 про стягнення 228 626,00 грн. невідємних поліпшень орендованого майна.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 21.07.2015р.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 21.07.2015р. та 04.08.2015р.

Ухвалою суду від 04.08.2015р. було залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та третьої Міністерства культури України.

15.09.2015р. від третьої особи 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи на іншу дату в звязку з неотриманням від позивача копії позовної заяви для ознайомлення та підготування обґрунтованого пояснення по суті спору.

Господарський суд, розглянувши вказане клопотання третьої особи звертає увагу останньої на те, що силу приписів ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Так, останнім днем такого строку, з урахуванням продовженого терміну розгляду даного спору на 15 днів, закінчується 15.09.2015р.

З огляду на вищенаведене та враховуючи приписи ст.69 ГПК України, суд дійшов висновку клопотання третьої особи залишити без задоволення.

В той же час, в судове засідання 15.09.2015р. сторони забезпечили явку своїх уповноважених представників. Однак, представником позивача не було виконано вимоги ухвали суду від 21.07.2015р. та не надано витребувані судом документи, зокрема - документально підтверджені докази погодження на реконструкцію спірного орендованого майна з боку відповідача та докази погодження з відповідачем кошторису та Генплану реконструкції під торгові ряди.

З огляду на вищенаведені обставини, господарський суд дійшов висновку залишити даний позов без розгляду з наступних мотивів:

В силу приписів п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

В п. 3.9.3. Постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011р. №18 зазначено, що уразі незявлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обовязковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п.5 ст. 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (п.5 ч.1 ст. 81 ГПК), або вжити цих обох заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч.1 ст. 90 ГПК.

Так, ухвалою суд від 21.07.2015р. суд зобовязав позивача надати суду документально підтверджені докази погодження на реконструкцію спірного орендованого майна з боку відповідача, а також надати суду докази погодження з відповідачем кошторису та Генплану реконструкції під торгові ряди. Проте, зазначених вимог позивач не виконав, витребуваних судом доказів не надав.

Крім того, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, судом ухвалою суду від 04.08.2015р. розгляд даної справи відкладався, однак позивач свої права не реалізував, необхідні для розгляду справи докази не надав.

В силу приписів п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищенаведене, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4 572,53 грн. поверненню не підлягає.

В силу приписів ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Колор-Перун» без розгляду.

Суддя Юркевич М. В.