ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р.Справа № 5023/1234/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 266 від 15.09.2015 р.) на бездіяльність ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 з примусового виконання наказу суду по справі

за позовом ТОВ "Корпорація "Агросинтез", м. Запоріжжя
до ФОП ОСОБА_1, м. Куп'янськ
про стягнення 22471,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2011 р. по справі № 5023/1234/11 було стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" 20958,00 грн. основного боргу за договором про надання послуг від 02.03.2010 р., укладеного між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та ФОП ОСОБА_1, 1194,60 грн. втрат від інфляції, 318,68 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 224,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 22.04.2011 р. був виданий відповідний наказ по справі.

Ухвалою суду по справі від 21.05.2013 р. була задоволена заява ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 13186) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, здійснено процесуальне правонаступництво, замінено стягувача у виконавчому провадженні № 26480785 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/1234/11 від 22.04.2011 р. - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23; ).

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" була подана до суду скарга (вх. № 266 від 15.09.2015 р.) на бездіяльність ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Х/о у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу суду по справі згідно якої скаржник просив суд:

- відновити ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" строк для подання скарги на бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11;

- прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11 до розгляду;

- задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11;

- визнати бездіяльність ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 під час примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 22 квітня 2011 року по справі № 5023/1234/11.

До скарги скаржником була додана копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015 р., копія клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих. № 27-1-02 від 27.02.2015 р. та копія листа - повідомлення ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вих. № 19-1/08 від 19.08.2015 р.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку для подання скарги скаржник вказував, що поважною причиною щодо обґрунтування причини пропуску строку, що підтверджує не вчинення ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області щодо примусового виконання наказу суду, є їх фактична відсутність.

При цьому скаржником в обґрунтування клопотання про відновлення строку для подання скарги не було надано до суду відповідних доказів поважності причин пропуску цього строку.

Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання (п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку з огляду на приписи частини 1 статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що скаржник не довів поважність причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

За таких обставин клопотання скаржника про відновлення строку для подання скарги не підлягає задоволенню.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала (п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про відновлення строку для подання скарги.

Скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 266 від 15.09.2015 р.) на бездіяльність ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні № 46572709 з примусового виконання наказу суду по справі залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2