ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2015 р. Справа № 19/239

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея", м. Трускавець Львівської області

до відповідача-2: Приватного підприємства "Прикарпаття-1", м. Трускавець Львівської області

третя особа-1: ОСОБА_2, м. Трускавець Львівської області

третя особа-2: ОСОБА_3, м. Трускавець Львівської області

третя особа-3: ОСОБА_4, м. Трускавець Львівської області

про: виплату вартості частки в статутному фонді товариства

Суддя Артимович В.М.

При секретарі судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_5 - представник;

від третьої особи-3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області 16.11.2009 р. подано позов ОСОБА_1, м. Львів, надалі - позивач, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея", м. Трускавець Львівської області, надалі - відповідач-1, за участю третьої особи-1- ОСОБА_2, м. Трускавець Львівської області, третьої особи - 2 - ОСОБА_3, м. Трускавець Львівської області, третьої особи - 3 - ОСОБА_4, м. Трускавець Львівської області, про виплату вартості частки в статутному фонді товариства.

Ухвалою суду від 22.11.2009 р. (суддя Левицька Н. Г.) порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.12.2009 р.

10.12.2009 р. через канцелярію на розгляд суду надійшла письмова заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 25666 від 10.12.2009 р.), в якій позивач просить суд заборонити відповідачам відчужувати об'єкти нерухомого майна і земельні ділянки, а також обтяжувати зазначене майно правами третіх осіб.

Ухвалою суду від 10.12.2009 р. залучено до участі у справі відповідача-2 - Приватне підприємство „Прикарпаття-1", розгляд справи відкладено на 24.12.2009 р.

Ухвалою суду від 24.12.2009 р. у зв'язку з поданням відповідачем-1 апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.12.2009 р. в частині залучення до участі у справі відповідача-2 - Приватного підприємства „Прикарпаття-1" провадження у справі зупинено.

Господарським судом ухвалою від 23.02.2010 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 31.03.2012 р.

Ухвалою суду від 31.03.2010 р. у справі призначено судову будівельно-технічну, товарознавчу, економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Місцевим господарським судом ухвалою від 18.01.2011 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.01.2011 р.

09.02.2011 р. судом призначено повторну судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 25.10.2011 р. господарський суд Львівської області поновив провадження у справі, судове засідання призначив на 09.11.2011 р.

09.11.2011 р. через канцелярію на розгляд суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 26150/11 від 09.11.2011 р.) представника позивача ОСОБА_1, в якій позивач просить суд заборонити відповідачу-2 відчужувати об'єкти нерухомого майна і земельні ділянки, що належать підприємству на праві власності.

29.11.2011 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання третіх осіб у справі про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ТзОВ „Панацея" припинено.

13.12.2011 р. через канцелярію на розгляд суду надійшла письмова заява позивача в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, якою останній просить суд викласти прохальну частину позову наступним чином: „Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного підприємства „Прикарпаття-1" вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея", пропорційну її частці в статутному фонді ТзОВ „Панацея" в розмірі 21 %, станом на момент виходу ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея".

Ухвалою суду від 13.12.2011 р. призначено повторну судову експертизу, провадження у справі зупинено.

Через канцелярію суду 15.03.2012 р. третіми особами у справі подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням обох відповідачів.

Ухвалою суду від 06.06.2012 р. поновлено провадження у справі у зв'язку з поверненням справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначено судове засідання на 03.07.2012 р.

У зв'язку з призначенням судді Левицької Н.Г. суддею Львівського апеляційного адміністративного суду автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Артимовичу В.М.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 03.07.2012 р., розгляд справи відкладено на 13.07.2012 р.

09.07.2012 р. на розгляд суду треті особи подали клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з ліквідацією ТзОВ „Панацея" та ПП „Прикарпаття-1".

У зв'язку з відпусткою судді Артимовича В.М. судове засідання 13.07.2012 р. не відбулось, а тому розгляд справи відкладено на 14.08.2012 р.

14.08.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання позивача у даній справі про зупинення провадження у справі № 19/239 до розгляду Трускавецьким міським судом Львівської області справи № 1324/1374/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ПП „Прикарпаття-1" та справи № 1324/1375/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТзОВ „Панацея".

Також 14.08.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшла письмова заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яке належить йому на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області 30.12.2010 р.

Ухвалою суду від 14.08.2012 р. в задоволенні клопотань (заяв) позивача від 03.12.2009 р., від 10.12.2009 р., 14.08.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609,50 грн., вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати в будь-який спосіб та передавати в заставу (іпотеку) нерухоме майно, придбане згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 30.12.2010 р. у справі № 19/112., провадження у справі № 19/239 зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах № 1324/1374/12 та № 1324/1375/12 Трускавецького міського суду Львівської області.

Листом суду від 02.09.2014 р. висловлене прохання повідомити суд про результати розгляду адміністративних справ № 1324/1374/12 та № 1324/1375/12 та направити на адресу суду копії відповідних процесуальних документів.

Клопотанням третьої особи - 2 повідомлено, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 19/239 усунені, так як постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 11.02.2013 р. у справі № 1324/1374/12 у позові ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_6 до державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ПП «Прикарпаття-1», про визнання нечинним запису про реєстрацію припинення даної юридичної особи, зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відмовлено.

Ухвалою суду від 31.07.2015 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 02.09.2015 р.

В судове засідання з'явився представник третьої особи-2, надав пояснення по суті справи, просив припинити провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України. Представники позивача, відповідачів, третіх осіб-1,-3 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 11.02.2013 р. у справі № 1324/1374/12 у позові ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_6 до державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ПП "Прикарпаття-1", про визнання нечинним запису про реєстрацію припинення даної юридичної особи, зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відмовлено.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 11.02.2013р. у справі № 1324/1375/12 у позові ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТзОВ "Панацея", про визнання нечинним запису про реєстрацію припинення даної юридичної особи, зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 р. у справі № 876/5817/13 апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 11.02.2013 р. у справі № 1324/1375/12 без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 р. у справі № 876/5815/13 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 11.02.2013 р. у справі № 1324/1374/12 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ПП "Прикарпаття-1", про визнання нечинним запису про реєстрацію припинення даної юридичної особи, зобов'язання внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи без змін.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТзОВ «Панацея» та ПП «Прикарпаття-1» припинені за рішенням засновників.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., зокрема п. 4.7, роз'яснено, що за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необіхідне припинити провадження у справі № 19/239.

Також суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Львівської області від 14.08.2012 р.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 68, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 19/239 припинити.

2. Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Львівської області від 14.08.2012 р., скасувати.

Суддя Артимович В.М.