overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" вересня 2015 р.Справа № 916/3276/15

За позовом: Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "РЕМБУД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненської обласної ради

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від прокурора: Галактіонова О.А. (за посвідченням)

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи ОСОБА_3: ОСОБА_4 (за довіреністю)

від третьої особи Рівненської обласної ради: не з'явився

Суть спору: про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

Приймаючи до уваги те, що представники відповідача та Рівненської обласної ради в судове засідання не з'явились, розгляду справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" вересня 2015р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

прокурора: обґрунтування в чому порушені права позивача;

позивача: письмову позицію щодо позову прокурора; належним чином засвідчені документи, які були підставою для укладання договору оренди земельної ділянки; письмові пояснення з врахуванням рішення по справі №15/53-08-1226;

відповідача: документи щодо права власності на будівлю та споруд база відпочинку "Ровенчанка", копії технічничної документації щодо складання договору оренди спірної зімельної ділянки; письмові пояснненя щодо зміни організаційно-правової форми з ВАТ "Рембуд " на ПАТ "Рембуд";

третю особу ОСОБА_1: пояснення щодо позову; документи щодо права власності на будівлю та споруд база відпочинку "Ровенчанка";

третю особу Рівненську обласну раду: пояснення щодо позову; документи щодо права власності на будівлю та споруд база відпочинку "Ровенчанка".

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа № 916/3342/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Центр НТЦ

про визнання недійсними рішень та змін до статуту

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними рішень та змін до статуту.

Господарським судом Одеської області розглядається №916/3342/15 за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Центр НТЦ про визнання недійсними рішень та змін до статуту.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Дослідивши заявлені позовні вимоги позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Центр НТЦ, у зв'язку з чим, суд, керуючись ст.24 ГПК України, залучає товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Центр НТЦ до участі у справі у якості іншого відповідача

Керуючись ст.ст.24, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Центр НТЦ (65113, м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 162, код ЄДРЮОФОП 39420304) до участі у справі №916/3242/15, у якості іншого відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" вересня 2015 р.Справа № 916/3342/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Центр НТЦ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області

про визнання недійсними рішень та змін до статуту

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)

від відповідача 1 ТОВ"ТЕЛЕКАРТ-ПРИЛАД": ОСОБА_3 (за довіреністю)

від відповідача 2 ТОВ „Бізнес-Центр НТЦ: ОСОБА_3 (за довіреністю)

від третьої особи: ОСОБА_4 (за довіреністю)

Суть спору: про визнання недійсними рішень та змін до статуту

Приймаючи до уваги те, що сторони не надали витребувані судом документи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" вересня 2015р. о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.

2. Зобовязати надати:

позивача: генеральну кредитну угоду від 20.06.2008р. у придатному для читання вигляді; договір іпотеки (залога) на спірне майно; повідомлення відповідача про реорганізацію; повідомлення від 09.10.2014р. в бюлетні; лист про зменшення статутного капіталу;

відповідача 1: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України; докази повідомлення позивача щодо рішення про зменшення статутного капіталу товариства; протокол від 22.09.2014р.; лист до позивача від 20.12.2014р.;

відповідача 2: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України;

третю особу: письмові пояснення щодо позову;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку вирішення спору

"16" вересня 2015 р.Справа №916/3108/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Порто-Франко, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ „Порто-ФРАНКО ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „НОТЛЕКСІНВЕСТ

Про: визнання нікчемною додаткову угоду, застосування наслідків нікчемності.

У судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 02.02.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 16.12.2014 р.;

суддя Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, строк вирішення спору слід продовжити.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 916/3108/15 - до 12.10.2015 року.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.2015р. Справа № 917/2009/15

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти-Поле", с.Білики, Миргородський район, Полтавська область,37661

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про визнання незаконним відключення від мережі електропостачаня та зобов'язання поновити електропостачання

встановив:

09.09.2015 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява приватного сільськогосподарського підприємства "Перекоти-Поле" про визнання незаконним відключення від мережі електропостачаня та зобов'язання поновити електропостачання

Відповідно до ст. 3 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VІ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати

Позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст.5 ЗУ "Про судовий збір" позивач не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ст. 63 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.09.2015р. Справа № 917/2011/15

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційний центр", вул.Фрунзе, 2, м.Полтава, 36039

до Управління капітального будівництва Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

про стягнення 47472,14грн.

Встановив:

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, згідно ст. 56. ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Додана до позовної заяви квитанції від 09.09.2015р. №5730 не є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа №918/1034/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось"

про повернення земельної ділянки площею 2,2241 га вартістю 366,1 тис. грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_2 (довіреність №вих-197/0/01-22/15 від 14.01.2015р.).

Від відповідача : не з'явився.

Від органу прокуратури : ОСОБА_3 посвідчення №017284.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" про повернення земельної ділянки площею 2,2241 га вартістю 366,1 тис. грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак до суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового звязку: "Адресат відсутній".

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2015 р. на 10:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

3. Сторонам подати суду до "12" жовтня 2015 р.:

а) прокурору: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; нормативне обґрунтування позовних вимог з відповідними доказами; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) позивачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

в) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про порушення

справи про банкрутство

"17" вересня 2015 р. Справа № 918/1090/15

Суддя Трускавецький В.П. розглянув матеріали за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1: майдан НезалежностіАДРЕСА_1, м. Рівне, 33028

про порушення справи про банкрутство,

визнав, що заява подана із дотриманням вимог чинного законодавства, та керуючись ст. ст. 2, 4-1, 12, 15, 86 ГПК України та ст. ст. 1, 2, 11, 12, 90, 91, 114 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343 - ХІІ (в редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212VІ, який набрав чинності з 19.01.2013р.), суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву боржника фізичної особи ОСОБА_1: майдан НезалежностіАДРЕСА_1, м. Рівне, 33028, ІН НОМЕР_1.

2. Призначити заяву до слухання у підготовчому засіданні на "28" вересня 2015 р. на 15:00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (каб. № 4).

3. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, свідоцтво арбітражного керуючого № 14 від 01.02.2013 р., кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду надати заяву на участь у даній справі.

4. Зобов'язати заявника у строк до 28.09.2015 року подати через канцелярію суду:

- оригінали доданих до заяви документів;

- обґрунтований розрахунок боргу (з розмежуванням основної суми боргу (безспірні грошові вимоги) та неустойки (пеня, штраф));

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальної балансової вартості майна боржник;

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- інформацію з Державного реєстру обмежень рухомого майна;

- відомості про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

- відомості про наявність та місцезнаходження заставленого майна; при погашенні боргу - докази погашення, із зазначенням дати погашення.

6. Накласти арешт на майно (рухоме та нерухоме) фізичної особи ОСОБА_1 (33028, м. Рівне, майдан НезалежностіАДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1), за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває в заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Видати наказ.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2 (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе 2, кім. 502), Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, Державному реєстратору Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Трускавецький В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 918/949/15

за позовом Прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Козинської сільської ради

до відповідача ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2

третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Козинський дошкільний навчальний заклад ясла-садок "Колосочок"

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання повернути приміщення вартістю 26 322 грн.

суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

Від третьої особи :не з'явився

Від органу прокуратури: ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Радивилівського району в інтересах держави в особі Козинської сільської ради звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Козинський дошкільний навчальний заклад ясла-садок "Колосочок", про визнання недійсним договору оренди.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2015 р. на 11:30 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 5.

3. Відповідачу подати суду відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України.

5. Неявка представників сторін у судове засідання, у разі зобов'язання такої явки, не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки про дату та час судового засідання сторони повідомлені листом рекомендованим з повідомленням про вручення адресату.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Справа №918/953/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Авеліна"

про стягнення 70 704 грн. 18 коп.

Суддя Романюк Р.В.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 26.08.2015 року)

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.08.2015р. порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Авеліна" про стягнення 70 704 грн. 18 коп.

16.09.2015 року до господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

З огляду на зазначене, з метою надання можливості всім учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2015 р. на 14:20 год.

2. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А в залі судового засідання №8.

3. Сторонам подати суду до "05" жовтня 2015 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу : відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.