ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" червня 2015 р.Справа № 922/5883/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Денисюк Т.С. , Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області м. Вовчанськ в інтересах держави в особі 1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, 2. Національної академії аграрних наук України, м. Київ, 3. Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, с. Кулиничі
до 1. Державного підприємства дослідного господарства "Чувиріно" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук, с. Томахівка , 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтервізо", смт. Бабаї, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ташань-Агро", м. Полтава, 3. Арбітражний керуючий ОСОБА_2, м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року

позивачів - 1. не з'явився, 2. не з*явився, 3. ОСОБА_3, дов. від 18.12.2014 року

відповідачів - 1. ОСОБА_2, арбітражний керуючий, ОСОБА_4, дов. від 27.05.2015 року, 2. ОСОБА_1, особисто

третьої особи - 1. не з*явився, 2. ОСОБА_5, дов. від 28.01.2015 року, 3. ОСОБА_2, арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсним інвестиційного договору № 1 від 29 липня 2014 року, укладеного між Державним підприємством дослідним господарством "Чувиріно" Інституту тваринництва Української академії аграрних наук в особі ОСОБА_6 (отримувач інвестицій) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (інвестор) та затвердженого Інститутом тваринництва Національної академії аграрних наук України в особі ОСОБА_7

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, колегія суддів починає розгляд справи по суті.

Прокурор у судовому засіданні та у наданому обґрунтуванні позовних вимог підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Також у наданому клопотанні просить суд продовжити строк розгляду спору.

Представник першого позивача у судове засідання не з*явився.

Представник другого позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представник третього позивача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представники першого відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечують, просять відмовити у задоволенні позову.

Другий відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтервізо" у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ташань-Агро" у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Арбітражний керуючий ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Розпорядженням від 06 квітня 2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв*язку з відпусткою судді Жельне С.Ч. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/5883/15.

Протоколом автоматизованого розподілу справи (повторний розподіл) від 06 квітня 2015 року справу № 922/5883/15 було призначено судді-доповідачу - ОСОБА_8, судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_9, ОСОБА_10

Таким чином, з 06 квітня 2015 року почався розгляд справи та почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 06 червня 2015 року.

Згідно статті 51 Господарського процесуального кодексу України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Колегія суддів, розглянувши клопотання прокурора, беручи до уваги, що останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день (в даному випадку - 08 червня 2015 року) та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання прокурор про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 23 червня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що представники першого, другого позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтервізо" у судове засідання не з*явилися і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 29, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 23 червня 2015 року.

2. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2015 р. о 15:00.

2. Зобов*язати другого позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірені копії довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10