ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р.Справа № 38/179-08

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Присяжнюк О.О.

судді: Чистякова І.О. , Жиляєв Є.М.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

представника ДВС - Щепелева Г.М. ( дов від 09.09.2015року)

розглянувши заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі№37/179-08

за позовом ФО Пазинич А.І., м. Миргород
до ТОВ "ННК - транс", м. Харків 3-я особаБлохін В.В. м.Харків
про про стягнення 503247грн.75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2010р. (судді: П.В.Тихий, В.І.Ольшанченко, О.О.Присяжнюк), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. (судді: В.І.Пушай, О.В.Плужник, О.А.Істоміна), в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ННК-ТРАНС" про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи -відмовлено, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ННК-ТРАНС" про припинення провадження у справі відмовлено, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ННК-ТРАНС" на користь приватного підприємця Пазинич Анатолія Івановича матеріальну шкоду (збитки) заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 368291,70 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3682,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.10 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ННК-ТРАНС" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р. у справі № 38/179-08 - без змін.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2010 р. господарським судом 10.03.2010року було видано відповідний наказ.

03.08.2015року від Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява про видачу дублікату наказу(вх.№30864).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено головуючого суддю-доповідача Присяжнюка О.О., суддів : Чистякову І.О., Жиляєва Є.М.

В обґрунтування заяви державний виконавець вказував, що 24.09.2012 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Постановою роз'яснено право на повторне пред'явлення виконавчого документу у строк до 24.12.2013 року. Виконавчий документ на копія постанови зареєстровані у Журналі реєстрації вихідної кореспонденції відділу за вих. 14082 від 24.09.12 для направлення стягувачу ФОП Пазинич А.І.,однак на теперішній час підтвердження належного направлення зазначених документів адресату відсутні.

Таким чином, як вказує державний виконавець на теперішній час не виявляється можливим встановити місцезнаходження вказаного виконавчого провадження, отже воно може вважатися втраченим відділом, що підтверджує довідкою про втрату наказу №10468 від 31.07.2015

Ухвалою господарського суду від 06.08.2015року прийнято заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі№37/179-08 до розгляду в судовому засіданні . Розгляд заяви призначено на 10 вересня 2015року о 11:30.

10.09.2015року від представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява (вх.№36215) в якій останній просив суд визнати правильною формулювання прохальної частини зави від 31.07.2015року в наступній редакції:

- видати дублікат наказу господарського суду Харківської області по справі№38/179-08 від 10.03.2010 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ННК-ТРАНС" на користь приватного підприємця Пазинич Анатолія Івановича загальної суми 372 093,61грн. та видати дублікат наказу.

Представник позивача в судове засідання 10.09.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду(вх.№39417 віл 31.08.2015року) надіслав заяву про не можливість прийняти участь в судовому засіданні за станом здоров*я.

Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився , про причину неявки суд не повідомив, ухвала направлена на адресу третьої особи, повернулась до суду без вручення адресату з поміткою" за спливом строку зберігання"

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив.

При розгляді заяви про видачу дубліката наказу господарського суду колегію суддів враховується, що відповідно до положень ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувану дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом спору між сторонами.

Господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, яка, серед іншого, регулює діяльність Європейського суду з прав людини, була ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 р.

Рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими до застосування для кожної з країн-учасниць Конвенції, оскарженню не підлягають і є частиною національного законодавства країни-учасниці.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД", Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р., зазначено, що неможливість для заявника отримати результат виконання рішення суду, винесеного на його або її користь, складає втручання у право на мирне володіння майном, яке викладено у першому параграфі ст.1 Протоколу №1 до Конвенції.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу або надсилається йому.

Колегією суддів враховується, що заява про видачу дублікату наказу надійшла до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, оскільки наказ господарського суду, знаходився на виконанні Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, також старшим державним виконавцем у довідці №10468 від 31.07.2015р. підтверджено факт втрати оригіналу наказу .

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу(вх.№30864) задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу по справі№37/179-08 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 10.03.2010р. у справі №38/179-08 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ННК-ТРАНС» (код 34392849, м. Харків, проспект Перемоги, будинок 55 Е) на користь Фізичної особи - підприємця Пазинич Анатолія Івановича (01.08.1956 р. н., ідентифікаційний номер , Полтавська область, м. Міргород, вул. Капніста, буд. 41 „а" ) матеріальної шкоди (збитки) заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 368291 грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 3682,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно вимог ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.О. Присяжнюк Є.М. Жиляєв І.О. Чистякова