КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа№ 911/3771/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Білецький Л.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Козленко О.В. (дов. №000440/14 від 25.06.2014 року);

від відповідача - Варивода М.З. (дов. №б/н від 12.06.2015 року);

Леонтович Т.І. (дов. №б/н від 12.06.2015 року);

від третьої особи - не з`явились;

вільний слухач - ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_1);

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс"

на ухвалу господарського суду Київської області від 11.08.2015 року

у справі №911/3771/14 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоІнтернешнл Метрополіс", Київська обл., м. Бровари

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Завод комунального машинобудування", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2014 у справі №911/3771/14, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на предмет іпотеки, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, Об'їздна дорога, буд. 8, який складається з: -склад, загальною площею 18 927,2 кв.м., зазначений на плані літерою «А-5»; - трансформаторна, загальною площею 63,1 кв.м., зазначена на плані літерою «Б»; - насосна, загальною площею 67,8 кв.м., зазначена на плані літерою «В»; - КПП, загальною площею 38 кв.м., зазначений на плані літерою «Г»; - електрощитова з літнім туалетом, загальною площею 23,1 кв.м., зазначені на плані літерою «Д»; - тротуар, зазначений на плані літерою «Т»; - огорожа б/н, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 7 100 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 600 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 26 000 000 доларів США, у загальному розмірі - 32 240 178 (тридцять два мільйони двісті сорок тисяч сто сімдесят вісім доларів США) 34 центи, що станом на 22.07.2014р. в українській гривні складає 376 243 816 (триста сімдесят шість мільйонів двісті сорок три тисячі вісімсот шістнадцять гривень) 19 коп. Вартість нерухомого майна визначено в розмірі 77 026 126 (сімдесят сім мільйонів двадцять шість тисяч сто двадцять шість гривень) 00 коп. з врахуванням ПДВ, що станом на 28.07.2014р. еквівалентно 6 495 500 (шість мільйонів чотириста дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот доларів США) 00 центів. Визнано за публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, Об'їздна дорога, буд. 68, який складається з: - будівля складу з вбудованими адміністративним приміщеннями, літера «А», загальною площею 32 560,1 кв.м.; - насосна станція пожежогасіння, літера «Б», загальною площею 92,1 кв.м., - трансформаторна підстанція, літера «В», загальною площею 79,1 кв.м.; - майданчик для відстою вантажного автотранспорту, літера «Т»; - автостоянка для легкового автотранспорту, літера «Т1»; - майданчик для сміття, літера «Т2»; - огорожа б/н, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 7 100 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 600 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 26 000 000 доларів США, у загальному розмірі - 32 240 178 (тридцять два мільйони двісті сорок тисяч сто сімдесят вісім доларів США) 34 центи, що станом на 22.07.2014р. в українській гривні складає 376 243 816 (триста сімдесят шість мільйонів двісті сорок три тисячі вісімсот шістнадцять гривень) 19 коп. Вартість нерухомого майна визначено в розмірі 131 967 201 (сто тридцять один мільйон дев'ятсот шістдесят сім тисяч двісті одна гривня) 00 коп. з врахуванням ПДВ, що станом на 28.07.2014р. еквівалентно 11 128 600 (одинадцять мільйонів сто двадцять вісім тисяч шістсот доларів США) 00 центів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп. судового збору.

10.02.2015 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2014 року видано наказ.

05.03.2015 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2014 у справі № 911/3771/14 за нововиявленими обставинами (а.с. 2-7 том 10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2015 року у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2014 у справі №911/3771/14 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю (а.с. 141-146 том 10).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю істотних для справи обставин, які відповідно до приписів ст. ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) були б підставою для скасування та прийняття іншого рішення у даній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2015 року по справі №911/3771/14 та прийняти постанову, якою задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2014 року за нововиявленими обставинами, рішення скасувати частково, позов задовольнити частково, відмовити в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, Об'їздна дорога, буд. 68, та в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 73 080, 00 грн судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 934, 20 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» судовий збір за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами у розмірі 36 540,00 грн.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що ухвала суду винесена при неповному з'ясуванні та дослідженні обставин, на які посилалось товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» при зверненні з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, також відповідач стверджує, що місцевим господарським судом всупереч вимог ГПК України було розглянуто заяву та винесено оскаржувану ухвалу за відсутності представників товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», яке не було повідомлене належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2014 року у справі №911/3771/14 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 16.09.2015 року.

В судове засідання, призначене на 16.09.2015 року, з'явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, причини неявки суд не повідомив.

Представники позивача та відповідача не заперечували щодо розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Представники відповідача просили задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2014 року у справі №911/3771/14, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на предмет іпотеки, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, Об'їздна дорога, буд. 8, який складається з: -склад, загальною площею 18 927,2 кв.м., зазначений на плані літерою «А-5»; - трансформаторна, загальною площею 63,1 кв.м., зазначена на плані літерою «Б»; - насосна, загальною площею 67,8 кв.м., зазначена на плані літерою «В»; - КПП, загальною площею 38 кв.м., зазначений на плані літерою «Г»; - електрощитова з літнім туалетом, загальною площею 23,1 кв.м., зазначені на плані літерою «Д»; - тротуар, зазначений на плані літерою «Т»; - огорожа б/н, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 7 100 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 600 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 26 000 000 доларів США, у загальному розмірі - 32 240 178 (тридцять два мільйони двісті сорок тисяч сто сімдесят вісім доларів США) 34 центи, що станом на 22.07.2014р. в українській гривні складає 376 243 816 (триста сімдесят шість мільйонів двісті сорок три тисячі вісімсот шістнадцять гривень) 19 коп. Вартість нерухомого майна визначено в розмірі 77 026 126 (сімдесят сім мільйонів двадцять шість тисяч сто двадцять шість гривень) 00 коп. з врахуванням ПДВ, що станом на 28.07.2014р. еквівалентно 6 495 500 (шість мільйонів чотириста дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот доларів США) 00 центів. Визнано за публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, Об'їздна дорога, буд. 68, який складається з: - будівля складу з вбудованими адміністративним приміщеннями, літера «А», загальною площею 32 560,1 кв.м.; - насосна станція пожежогасіння, літера «Б», загальною площею 92,1 кв.м., - трансформаторна підстанція, літера «В», загальною площею 79,1 кв.м.; - майданчик для відстою вантажного автотранспорту, літера «Т»; - автостоянка для легкового автотранспорту, літера «Т1»; - майданчик для сміття, літера «Т2»; - огорожа б/н, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 7 100 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 600 000 доларів США, за кредитним договором від 28.10.2008р. зі змінами та доповненнями про відкриття кредитної лінії 26 000 000 доларів США, у загальному розмірі - 32 240 178 (тридцять два мільйони двісті сорок тисяч сто сімдесят вісім доларів США) 34 центи, що станом на 22.07.2014р. в українській гривні складає 376 243 816 (триста сімдесят шість мільйонів двісті сорок три тисячі вісімсот шістнадцять гривень) 19 коп. Вартість нерухомого майна визначено в розмірі 131 967 201 (сто тридцять один мільйон дев'ятсот шістдесят сім тисяч двісті одна гривня) 00 коп. з врахуванням ПДВ, що станом на 28.07.2014р. еквівалентно 11 128 600 (одинадцять мільйонів сто двадцять вісім тисяч шістсот доларів США) 00 центів. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс» на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) 00 коп. судового збору.

Вищезазначене рішення суду було прийнято за результатами дослідження обставин, які становили підставу позову, і виникли між сторонами на підставі кредитних договорів від 28.10.2008 року, укладених між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ММК», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс»; іпотечних договорів, укладених 06.11.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами; договорів відступлення права вимоги за кредитом, укладених 17.04.2014 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед і публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та договорів про передачу (відступлення) права вимоги за іпотечними договорами, укладених 17.04.2014 року між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед і публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

У заяві про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2014 року у справі №911/3771/14 за нововиявленими обставинами заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», як на нововиявлену обставину, посилається на прийняте Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/21460/14 від 03.02.2015, яким було визнано недійсним договір від 17.04.2014 року про передачу (відступлення) прав вимоги за іпотечним договором, укладеним між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед і публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Статтею 112 ГПК України визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Так, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 року у справі №910/21460/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед про визнання недійсним договору про передачу (відступлення) прав вимоги за договором іпотеки, яке і стало підставою для звернення відповідача із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, було скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» у задоволенні позову повністю (а.с. 89-102 том 10). Постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року відповідно до ч. 2 ст. 105 ГПК України набрала законної сили.

Таким чином, договір від 17.04.2014 року про передачу (відступлення) прав вимоги за іпотечним договором, укладений між Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед і публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», який, серед іншого, був підставою для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі №911/3771/14, є дійсним, що в свою чергу, свідчить про відсутність нововиявлених обставин, які зумовили б часткове скасування та прийняття іншого судового рішення по даній справі.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та враховуючи положення чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 13.10.2014 у справі № 911/3771/14 за нововиявленими обставинами.

У поданій апеляційній скарзі, позивач стверджує, що Господарський суд Київської області порушив норми процесуального права, оскільки прийняв оскаржувану ухвалу у судовому засіданні 11.08.2015 року за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», яке не було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. Враховуючи вказані обставини, апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 11.08.2015 року підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч.3 ст. 104ГПК України. Однак, апеляційний господарський суд не погоджується з такими доводами товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2015 року (а.с. 134-137 том 10) було поновлено провадження у справі №911/3771/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначено розгляд справи на 11.08.2015 року.

Як вбачається з відмітки канцелярії суду на звороті останнього аркуша ухвали, ухвала місцевого господарського суду від 30.07.2015 року була направлена відповідачу та третій особі 03.08.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та прокурору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно абз. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто за адресою повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У заяві, яка подана товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.2 том 10) відповідачем (заявником) зазначено юридичну адресу: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їздна дорога, 8, яка відповідає адресі місцезнаходження заявника, зазначеній в наявній в матеріалах справи Виписці з ЄДРПОУ (а.с. 44-, том 10). Ухвала Господарського суду Київської області від 30.07.2015 року про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду була направлена товариству з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» на вищезазначену адресу, однак не була отримана відповідачем та повернулась до місцевого господарського суду згідно відмітки поштової установи у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 150-155 том 10).

Разом з цим, колегія суддів бере до уваги той факт, що у поданій апеляційній скарзі відповідачем також зазначено своє місцезнаходження адресу: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їздна дорога, 8, яка співпадає із адресою, зазначеною апелянтом, на поштовому конверті, при відправці апеляційної скарги. Жодної іншої адреси для листування товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» не зазначено.

Враховуючи зазначене та приписи ст. 64 ГПК України, колегія суддів вважає, що апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у місцевому господарському суді.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, наявні в матеріалах справи докази, а також передбачений ч. 3 ст. 114 ГПК України строк розгляду заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням приписів ст. 52 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним розгляд місцевим господарським судом заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» за відсутності представників останнього.

Крім того, як визначено у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, визначеному господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а прийняту у справі ухвалу суду першої інстанції від 11.08.2015 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до статті 49 ГПК України у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги судовий збір за її розгляд покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 121 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2014 року у справі №911/3771/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.08.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2014 року у справі №911/3771/14 залишити без змін.

3. Справу №911/3771/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко