ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.15р. Справа № 904/6399/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніка", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 61 958 грн. 43 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Байрамов О.А. -представник, дов. від 16.07.2015р. б/н;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 61 958 грн. 43 коп., що складає 33 534 грн. 40 коп. - основного боргу, що виник відповідно до умов договору від 15.08.2012р. №180 поставки, 25 559 грн. 92 коп. - інфляційних та 2 864 грн. 11 коп. - 3 % річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, поштове повідомлення суду про час і місце судового засідання, спрямоване на адресу відповідача, було повернено відділенням поштового зв'язку через невручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 60-63).

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Карніка", як постачальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод", як покупцем, було укладено Договір поставки №180 (надалі - Договір поставки), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник постачає, а покупець купує підшипники та вільні деталі, іменовані в подальшому „Продукція" за номенклатурою, цінами та у кількості, вказаній у товарних накладних; моментом узгодження умов за пунктом 1.1 є отримання продукції покупцем (пункт 1.2 Договору поставки).

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договору поставки ціни на продукцію і суми поставок зазначаються в рахунках і відвантажувальних накладних; орієнтовна сума договору складає 1 800 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Позивачем на оплату продукції було виставлено відповідачу рахунки: - від 31.08.2012р. №083103 на суму 24 003 грн. 00 коп.; - від 05.09.2012р. №090512 на суму 3 132 грн. 00 коп.; - від 05.09.2012р. №090513 на суму 12 070 грн. 80 коп.; - від 11.09.2012р. №091107 на суму 1 843 грн. 20 коп.; - від 12.09.2012р. №091209 на суму 2 988 грн. 00 коп.; - від 12.10.2012р. №101210 на суму 266 грн. 40 коп.; - від 19.10.2012р. №101902 на суму 2 916 грн. 00 коп.; - від 22.10.2012р. №102207 на суму 230 грн. 40 коп.; - від 25.10.2012р. №102516 на суму 1 284 грн. 00 коп.

Момент поставки визначається датою оформлення товарної накладної при передачі продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору поставки позивачем було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 53 534 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними накладними: - від 31.08.2012р. №083104 на суму 28 803 грн. 60 коп.; - від 06.09.2012р. №090603 на суму 3 132 грн. 00 коп.; - від 06.09.2012р. №090604 на суму 12 070 грн. 80 коп.; - від 11.09.2012р. №091109 на суму 1 843 грн. 20 коп.; - від 12.09.2012р. №091205 на суму 2 988 грн. 00 коп.; - від 12.10.2012р. №101220 на суму 266 грн. 40 коп.; - від 19.10.2012р. №101901 на суму 2 916 грн. 00 коп.; - від 22.10.2012р. №102201 на суму 230 грн. 40 коп.; - від 25.10.2012р. №102510 на суму 1 284 грн. 00 коп. (а.с. 23-31), а також довіреностями від 23.08.2012р. №778, від 06.09.2012р. №804, від 01.09.2012р. №886 та від 12.10.2012р. №938 на отримання цінностей (а.с. 35-38).

Згідно з пунктом 5.1 Договору поставки покупець здійснює оплату суми поставки на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки продукції, який визначається відповідно до відвантажувальної документації.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був оплатити поставлену продукцію на суму 28 803 грн. 60 коп. до 30.09.2012р. (включно), на суму 3 132 грн. 00 коп. до 06.10.2012р. (включно), на суму 12 070 грн. 80 коп. до 06.10.2012р. (включно), на суму 1 843 грн. 20 коп. до 11.10.2012р. (включно), на суму 2 988 грн. 00 коп. до 12.20.2012р. (включно), на суму 266 грн. 40 коп. до 11.11.2012р. (включно), на суму 2 916 грн. 00 коп. до 18.11.2012р. 9включно), на суму 230 грн. 40 коп. до 21.11.2012р. (включно) та на суму 1 284 грн. 00 коп. до 24.11.2012р. (включно).

Як вбачається відповідачем було частково сплачено за поставлену йому продукцію у сумі 20 000 грн. 00 коп., про що свідчать виписки по рахунку позивача за 11.10.2012р. та за 04.01.2013р. (а.с. 32), у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 33 534 грн. 40 коп., що додатково підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків (а.с. 40).

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, інфляційні нарахування згідно розрахунку становлять 25 559 грн. 92 коп. (з грудня 2012р. по травень 2015р.), а річні після перерахунку - 2 861 грн. 33 коп. (з 01.10.2012р. по 17.07.2015р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський механічний завод" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, просп. Трубників, 10-В, кв. 43; ідентифікаційний код 31384605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніка" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 32, кв. 43; ідентифікаційний код 19320279) 33 534 грн. 40 коп. - заборгованості, 25 559 грн. 92 коп. - інфляційних нарахувань, 2 861 грн. 33 коп. - річних та 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"16" вересня 2015р.