ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.09.15р. Справа № 904/6960/15

За позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов.№5 від 30.12.2014

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5343,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №І-2 від 13.02.2012 щодо оплати оренди. За період з травня 2014 року по червень 2015 року заборгованість становить 4566,59грн, пеня 858,73грн. В травні 2014 року позивачем було зараховано в рахунок оплати відповідачем заборгованості 82,10грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа письмових пояснень щодо позову не надала та звернулась з клопотанням про розгляд справи без участі представника.

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно матеріалами справи відповідач зареєстрований за адресою: 50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 13/54. Саме за вказаною адресою надсилались ухвали суду від 07.08.2015 та 27.08.2015.

У судовому засіданні 10.09.2015 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив

13.02.2012 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №І-2.

Згідно з п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення (об'єкт оренди) загальною площею 20,8 кв.м. в одноповерховій нежилій будівлі, розташований за адресою: вул. Черкасова, 28а для використання під розміщення складу, балансоутримувачем якого є комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа». Об'єкт оренди облаштований холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею.

Відповідно до пункту 2.2 договору вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акту приймання-передавання з балансоутримувачем, який необхідно оформити в 5-ти денний термін.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як було зазначено вище, між третьою особою і відповідачем укладено договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №І-2 від 13.02.2012.

На виконання умов договору позивачем передано обєкт оренди, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 13.02.2012.

Відповідно до пункту 4.1 договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує балансоутримувачу річну орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості обєкту оренди. Орендна плата становить 203,90грн без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) січень 2012р. Орендна плата за перший місяць оренди лютий 2012р. визначається шляхом коригування її розміру за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди. Орендна плата перераховується на поточний рахунок балансоутримувача щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного після оплачуваного. Балансоутримувач - комунальне підприємство в подальшому перераховує 70% коштів до міського бюджету. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередні місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Індекс інфляції визначається щомісячно Держкомстатом України. Розмір орендної плати може бути переглянуто у разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідачем зобовязання щодо сплати орендної плати за договором належним чином не виконано, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 4566,59грн за період з травня 2014 року по червень 2015 року.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки;

Пунктом 4.6 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі, підлягає індексації і стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені згідно з діючим законодавством у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно з розрахунком позивача належний розмір пені за період з травня 2014 року по червень 2015 року складає 858,73грн.

В травні 2014 року позивачем було зараховано в рахунок оплати відповідачем заборгованості 82,10грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50089, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 13/54, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) 5343,20 заборгованості, 1827грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 15.09.2015.

Суддя В.О. Татарчук