УХВАЛА

14.09.2015Справа № 910/15285/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Промзв'язок"

до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_1

про стягнення 26 599, 93 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова група "Промзв'язок" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (далі - відповідач) про стягнення 126 599, 93 грн., в тому числі 86 029, 00 грн. страхового відшкодування, 18 926, 38 грн. інфляційних втрат, 19 657, 63 грн. пені, 1 986, 63 грн. 3 % річних. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати, понесені ним у зв'язку зі сплатою судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 22.12.2013 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний йому автомобіль. Постановою Київського районного суду м. Одеси водія автомобіля, який здійснив зіткнення з вказаним авто, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у відповідача, з огляду на що позивач звернувся до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки відповідач так і не здійснив відповідну виплату, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/15285/15, залучено до участі у розгляді справи на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 14.07.2015 р.

Також, в порядку підготовки справи до розгляду судом здійснено запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо надання інформації та належним чином завіреної копії полісу обов'язкового страхування серії АС № 5344478.

01.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла Інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ щодо полісу обов'язкового страхування серії АС № 5344478.

14.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2015 р. розгляд справи, з огляду на неявку представників відповідача та третьої особи, було відкладено на 04.08.2015 р.

16.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли додаткові документи у справі.

04.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи у справі.

У судовому засіданні 04.08.2015 р. суд, з'ясовуючи обставини справи, дійшов висновку про необхідність призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки "Hyundai", модель "Santa Fe", д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову є вимоги позивача до відповідача про стягнення страхового відшкодування в сумі 86 029, 00 грн., а також 18 926, 38 грн. інфляційних втрат, 19 657, 63 грн. пені, 1 986, 63 грн. 3 % річних.

Вказані вимоги мотивовані тим, що 22 грудня 2013 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по а/д Одеса - Черноморка, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай", державний номер НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду міста Одеса від 22.01.2014 р. у справі № 520/302/14-п, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.04.2008 р. автомобіль марки "Hyundai", модель "Santa Fe", д.н.з. НОМЕР_1, належить позивачу.

Відповідно до Довідки ДАІ автомобіль марки "Hyundai", модель "Santa Fe", д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди отримав наступні пошкодження: деформація переднього лівого крила, передньої лівої двері, задньої лівої двері, арки заднього лівого колеса, пошкоджено передній бампер.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "ВАЗ", державний номер НОМЕР_2 була застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5344478, строк дії з 14.08.2013 р. по 13.08.2014 р.

Відповідно до п. 2 Поліса № АС/5344478 страхова сума (ліміт відповідальності) за ним на одного потерпілого складає: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100 000, 00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50 000, 00 грн., розмір фаншизи - 0, 00 грн.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування щодо події, яка відбулася 23.12.2013 р.

Так, зокрема, позивачем було подано відповідачу повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду.

25.12.2013 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 2283, яким просив забезпечити явку представника відповідача для огляду автомобіля марки "Hyundai", модель "Santa Fe", д.н.з. НОМЕР_1.

Листом від 19.02.2014 р. № 548 відповідач повідомив позивача про те, що йому потрібно надати заяву про порядок отримання страхового відшкодування.

17.03.2014 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

24.03.2014 р. позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Оскільки відповідач не здійснював виплати страхового відшкодування, позивач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг зі скаргою, у відповідь на яку листом від 05.09.2014 р. № 7127/13-11 його було повідомлено, що Комісією встановлено ознаки порушення страховиком вимог законодавства у сфері фінансових послуг щодо нездійснення виплати страхового відшкодування у строк, встановлений Законом.

Оскільки в подальшому відповідач так і не виплатив страхове відшкодування за спірним страховим випадком, позивач вирішив звернутись з даним позовом до суду.

Обґрунтовуючи розмір заявленого до стягнення страхового відшкодування, позивач відзначає, що ремонт пошкодженого автомобіля ним не було проведено в силу відсутності грошових коштів, проте ремонтною організацією - ДП "Автотрейдінг-Одеса" було виставлено з метою оплати необхідних запчастин рахунок-фактуру № АС-0003700 від 19.03.2015 р. на суму 57 109, 81 грн. та оплати робіт рахунок-фактуру № ЗН000017249 від 20.03.2015 р. на суму 28 920, 00 грн., всього 86 029,81 грн.

Крім того, до матеріалів справи позивач надав копію проведеного на замовлення ОСОБА_2 Висновку № 518/13 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданого власнику КТЗ від 16.01.2014 р., згідно з яким матеріальна шкода складає 24 140, 64 грн.

При цьому, до стягнення у даній справі позивачем заявлено 86 029, 00 грн.

Відповідно до листа Верховного Суду України "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 р., роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Оскільки згідно з поясненнями позивача, ремонт спірного автомобіля не проводився, а також враховуючи вказані розбіжності між заявленою до стягнення сумою, представленими позивачем рахунками-фактурами ремонтної організації та висновком експертного автотоварознавчого дослідження, - для встановлення дійсного розміру завданої позивачу шкоди необхідним є проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р. в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/15285/15 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема, експерт просить забезпечити можливість безперешкодного огляду КТЗ (дату і час огляду завчасно погодити з експертом по телефону: НОМЕР_4), забезпечити участь зацікавлених сторін у огляді КТЗ (КТЗ не повинно було піддаватися відновлювальному ремонту і видозміни). При цьому, експерт зазначає, що відповідно до п. 8.5. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», калькуляція ремонтно-відновлювальних робіт складається на підставі результатів технічного огляду КТС у незмінному після ДТП (пошкодженому) стані. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту (розрахунок вартості матеріального збитку) не складається, а надається повідомлення про неможливість проведення дослідження.

Також експерт вказує, що у відповідності до п.5.1, 8.5.1. Методики, вимог п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (наказ № 53/5 від 08.10.1998 р. із змінами та доповненнями внесеними згідно з наказами Міністерства Юстиції України), якщо автомобіль на даний момент відновлений, можливо провести дослідження за матеріалами цивільної справи, зокрема, якщо містяться в ньому попередні дослідження або звіти, рахунки-фактури (визначення матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Тому у разі прийняття судом такого рішення, експерт просить письмово повідомити про можливість виконання експертизи за матеріалами цивільної справи без огляду автомобіля.

Крім того, експерт просить суд зобов'язати одну із сторін надати документальне підтвердження проведення відновлювального ремонту (чек на повну оплату за виробництво ремонтно- відновлювальних робіт та придбання складових (запчастин), акт виконаних робіт та інше) та провести оплату експертизи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 910/15285/15, задоволення клопотання судового експерта та витребування необхідних документів для проведення судової експертизи.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових документів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, суд дійшов висновку щодо необхідності його задовольнити.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовим експертом пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є доступ до спірного КТЗ для його обстеження, та дослідження вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобілю марки "Hyundai", модель "Santa Fe", д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 22.12.2013 р., а також визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику означеного транспортного засобу внаслідок його пошкодження в ДТП, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує позивача організувати проведення відповідного обстеження, забезпечивши безперешкодний доступ судовому експерту до спірного КТЗ, та надати йому відповідні матеріали.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/15285/15.

2. Позивачу надати через відділ діловодства господарського суду міста Києва в строк не пізніше 29.09.2015 р.:

- документальне підтвердження проведення відновлювального ремонту, якщо такий здійснювався (чек на повну оплату за здійснення ремонтно-відновлювальних робіт та придбання складових (запчастин), акт виконаних робіт тощо).

3. Позивачу повідомити суд про можливість:

- забезпечити доступ судового експерта до безперешкодного огляду КТЗ - автомобіля "Hyundai", модель "Santa Fe", реєстраційний номер НОМЕР_1 (дату і час огляду завчасно погодити з експертом по телефону НОМЕР_4), забезпечити участь зацікавлених сторін у огляді КТЗ - "Hyundai", модель "Santa Fe", реєстраційний номер НОМЕР_1.

4. Зобов'язати позивача здійснити оплату рахунку експерта № 4797 від 27.08.2015 р. на суму 3 686, 40 грн., направивши йому для оплати оригінал означеного рахунку.

5. У разі, якщо автомобіль "Hyundai", модель "Santa Fe", реєстраційний номер НОМЕР_1, на даний час відновлений, дозволити експерту проведення експертизи без огляду означеного автомобіля на підставі наявних в матеріалах справи документів.

6. Зупинити провадження у справі № 910/15285/15 на час проведення судової експертизи.

Суддя В.С. Ломака