ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.15р. Справа № 904/7093/15

За позовом Академії митної служби України,м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6415,31 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Мовчан Д.О. довіреність № 16/01/13 від 03.06.2015р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Академія митної служби України (далі-Позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання послуг з проведення групових занять з фізичної культури та спорту №338 в розмірі 2503,15 грн. та за договором про надання послуг з проведення групових занять з фізичної культури та спорту №339 - 827,29 грн., а також пеню у розмірі 321,40 грн. за Договором №338 та у розмірі 21,45 грн. за Договором №389, три проценти річних у розмірі 135,17 грн. за Договором № 338 та 44,67 грн. за Договором №339 та індекс інфляції у розмірі 1925,73 грн. за Договором №338 та 636,45 грн. за Договором №339. Всього 6415,31 грн. та стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Договорами про надання послуг з проведення групових занять з фізичної культури та спорту №338 та №339 від 18.10.2013 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову :

копію договору про надання послуг з проведення групових занять з фізичної культури та спорту від 18.10.2013 №338;

копію договору про надання послуг з проведення групових занять з фізичної культури та спорту від 18.10.2013 №339;

копію акту №166 від 06.11.2013;

копію акту №170 від 06.11.2013;

оборотно-сальдова відомість по рахунку 364.7;

копію листа Академії митної служби України від 21.10.2014 №11/1-1344;

розрахунок пені згідно договору №338;

розрахунок трьох процентів річних згідно договору №зз8;

розрахунок трьох процентів річних згідно договору №339;

розрахунок індексу інфляції згідно договору №338;

розрахунок індексу інфляції згідно договору №339;

платіжне доручення від 05.08.2015 №1880 про сплату судового збору;

копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 11.03.2015 №20234388;

копію Статуту Академії митної служби України;

копію наказу Міністерства освіти і науки України від 17.02.2015 №159;

копію довіреності;

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення (а.с. 76).

25.08.15р. представник Позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 78-79), в якій просить суд зменшити суму позовних вимог встановивши ціну позову: 2965,67 грн. з яких пеня - 168,90 грн. за Договором № 338 та 55,56 грн. за Договором №339, три проценти річних у розмірі 135,17 грн. за Договором № 338 та 44,67 грн. за Договором №339 та індекс інфляції у розмірі 1925,73 грн. за Договором №338 та 636,45 грн. за Договором №339.

До заяви про зменшення розміру позовних вимог Позивач подав (а.с. 80-85):

розрахунки пені згідно договорів №338, 339;

копію виписки по рахунку від 18.08.2015р.;

копію довіреності;

докази направлення заяви на адресу Відповідача.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

11.09.15р. представник Позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 90-91), в якій просить суд зменшити суму позовних вимог встановивши ціну позову: 2901,48 грн. з яких пеня - 178,23 грн. за Договором № 338 та 58,91 грн. за Договором №339, три проценти річних у розмірі 129,82 грн. за Договором № 338 та 42,91 грн. за Договором №339 та індекс інфляції у розмірі 1872,69 грн. за Договором №338 та 618,92 грн. за Договором №339.

До заяви про зменшення розміру позовних вимог Позивач подав (а.с.92-99):

розрахунки пені, індексу інфляції та 3% річних згідно договорів №338, 339;

докази направлення заяви на адресу Відповідача.

Зазначена заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідач позов не визнав, позовні вимоги вважає безпідставними (а.с. 100-102). У відзиві на позов зазначив про те, що Відповідачем на підтвердження існування заборгованості було долучено до матеріалів справи акти №166 та №167 від 06.11.2014р., в даних актах було зазначено надані послуги, а саме послуги з проведення групових занять з фізкультури та спорту за листопад 2013 року. Пунктом 3.6 Договорів передбачено, що оплата послуг за договором здійснюється щомісячно до 25 числа відповідного місяця. Так, оскільки відповідні рахунки були вручені Відповідачу, то обов'язок оплати наданих послуг за вищезазначеними актами настав би у Відповідача 26.11.2013 року. Однак, Позивач зазначає дату початку розрахунку для пені - 26.10.2013р., а для 3% річних та збитків від інфляції 18.10.2013р.

В судовому засіданні 17.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Академією митної служби України (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" (далі - Замовник) було укладено договори про надання послуг з проведення групових занять з фізичної культури та спорту №338 та №339 від 18.10.2013 року, у відповідності з умовами яких Виконавець зобов'язався за замовленням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги з проведення групових занять з фізкультури та спорту особами, визначеним Замовником, із залученням кваліфікованих працівників та використанням відповідної матеріальної бази Академії, а Замовник зобов'язався оплачувати надані послуги (п. 1.1 Договорів).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору №338 від 18.10.13р. загальна сума Договору 8604,04 грн. Сума Договору на вересень місяць становить 826,27 грн., у жовтні місяці 2703,64 грн., у листопаді місяці 2503,15 грн., у грудні місяці 2570,98 грн.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 Договору №339 від 18.10.13р. загальна сума Договору 2674,70 грн. Сума Договору на жовтень місяць 870,28 грн., у листопаді місяці 827,29 грн., у грудні місяці 977,13 грн.

Оплата послуг здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Здавання послуг Виконавцем та приймання їх результатів Замовником щомісячно скріплюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками Сторін. Підписання Акта приймання-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Оплата послуг за Договором здійснюється Замовником щомісячно, до 25 числа відповідного місяця. Оплата послуг здійснюється Замовником на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг та рахунку (п. 3.3-3.7 Договорів).

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Договору №338 від 18.10.13р. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін. Керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, ч.7 ст. 180 ГК України Сторони домовились, що умови, передбачені цим Договором, застосовуються до правовідносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 17.09.2013р. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та закінчується 30.12.2013р., а в частині розрахунків - до їх повного проведення.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Договору №339 від 18.10.13р. договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін. Керуючись ч. 3 ст. 631 ЦК України, ч.7 ст. 180 ГК України Сторони домовились, що умови, передбачені цим Договором, застосовуються до правовідносин, що склалися між Сторонами, починаючи з 02.10.2013р. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та закінчується 25.12.2013р., а в частині розрахунків - до їх повного проведення.

Відповідно до умов Договорів Позивач надав, а Відповідач отримав послуги з проведення групових занять з фізкультури та спорту особами, визначеним Замовником, із залученням кваліфікованих працівників та використанням відповідної матеріальної бази Академії на загальну суму 3330,44 грн., що підтверджується Актами №166 та №167 від 06.11.2013р. (а.с. 28,29).

Під час розгляду справи, 18.08.2015р. Відповідач здійснив у повному обсязі оплату за отримані послуги у розмірі 3330,44 грн.

У разі несвоєчасної оплати Замовником послуг, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 4.2 Договорів).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 237,14 грн., яка нарахована за період з 26.11.13р. по 25.05.14р. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 172,73 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 26.11.2013р. по 18.08.2015р. та суму 2491,61 грн. індексу інфляції за період грудень 2013р. - липень 2015р. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Позивача з наступних підстав.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст. 901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт отриманих послуг з проведення групових занять з фізкультури та спорту особами, визначеним Замовником, із залученням кваліфікованих працівників та використанням відповідної матеріальної бази Академії та їх несвоєчасну оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 237,14 грн. пені, 172,73 грн. 3% річних та 2491,61 грн. індексу інфляції.

Заперечення Відповідача щодо невірного визначення Позивачем періоду прострочки судом приймається до уваги як такі, що були виправлені Позивачем при зменшенні суми позову під час судового розгляду справи.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Барнаульська, 2 А, ) на користь Академії митної служби України (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 8, ) 2901,48 грн. з яких пеня - 178,23 грн. за Договором №338 та 58,91 грн. за Договором №339, три проценти річних у розмірі 129,82 грн. за Договором № 338 та 42,91 грн. за Договором №339 та індекс інфляції у розмірі 1872,69 грн. за Договором №338 та 618,92 грн. за Договором №339 та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено - 17.09.15р.