ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Справа № 915/1053/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кошевенко-Писарев Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Снітко А.С., довіреність від 22.01.2015р.

від відповідача: Дубов В.О., директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» (68100, Одеська обл., Татарбунарський р-н, м. Татарбунари, вул. Карла Маркса, 34, )

до відповідача: Приватного підприємства «АМСТОР ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП» (54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 11, кв. 61, )

про: стягнення 13950 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства «АМСТОР ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП» про стягнення 13950 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті проведених перемовин та досягнутих домовленостей 04.12.2014р. Приватним підприємством «АМСТОР ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП» на електронну адресу працівника позивача було направлено рахунок-фактуру від 04.12.2014р №30/17-14-1 для здійснення передоплати за виготовлення 75 кронштейнів типу 1-7 у зборі, який був оплачений ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ЗАВОД КЛАСИЧНИХ ВИН» 05.12.2014р., що підтверджується платіжним дорученням від 05.12.2014р. №335 на суму 13950 грн., але, за твердженнями позивача, відповідачем не був поставлений обумовлений та сплачений товар - кронштейни типу 1-7 у зборі, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати за нього.

Ухвалою суду від 24.06.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 09.07.2015р. о 14:30.

06.07.2015р. за вх.№12417/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву.

09.07.2015р. за вх.№12798/15 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.07.2015р. розгляд справи відкладено на 18.08.2015р. о 14:00.

14.08.2015р. за вх.№15089/15 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову та просить відмовити у його задоволенні повністю, посилаючись при цьому на повне виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем по поставці замовлених та оплачених кронштейнів. Так, відповідач вказує, що замовлені, оплачені та поставлені позивачу кронштейни є виробом унікальним, були виготовлені ПМП «ВІДЗЕВ» виключно для потреб позивача за розробленим відповідачем робочим проектом №23/14.00.000-ПЗ для встановлення системи опалення виробничих потужностей позивача за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Базар'янка, вул. Шевченко, 59. За доводами відповідача поставка вказаних кронштейнів позивачу була здійснена 09.12.2014р. на територію виробничих потужностей позивача за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Базар'янка, вул. Шевченко, 59; перевезення кронштейнів за доводами відповідача здійснював водій Шилінскас Віталій Вікторович. Окрім того, відповідач вказав, що 04.12.2014р. між відповідачем та ТОВ «СЕВИ-ТРЕЙД» був укладений договір на виконання монтажних робіт за проектом №23/14.00.000-ПЗ в приміщеннях комплексу за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Базар'янка, вул. Шевченко, 59, на виконання якого за посиланнями відповідача два працівника ТОВ «СЕВИ-ТРЕЙД» протягом 09-16 грудня 2014 року почали підготовчі роботи з монтажу, а позивач забезпечував їх проживанням та харчуванням. Між тим, в подальшому за посиланнями відповідача позивач відмовився підписати первинні документи на поставку товару (кронштейнів), не підписав ані товарно-транспортну накладну, ані видаткову накладну з невідомих відповідачу причин.

18.08.2015р. за вх.№15221/15 та за вх.№15273/15 до суду від сторін надійшли клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

18.08.2015р. за вх.№15220/15 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника позивача з'явитись у судове засідання.

18.08.2015р. за вх.№15274/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик у наступне судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України водія Шилінскаса Віталія Вікторовича, який за доводами відповідача здійснював перевезення поставлених позивачу кронштейнів, а також Колеснікова Євгена Едуардовича - директора ТОВ «СЕВИ-ТРЕЙД», яке за доводами відповідача здійснювало електромонтажні роботи поставлених позивачу кронштейнів.

Ухвалою суду від 18.08.2015р. задоволено клопотання сторін та продовжено строк розгляду справи до 09.09.2015р.; розгляд справи відкладено на 08.09.2015р. о 16:00; задоволено клопотання відповідача за вх.№15274/15 від 18.08.2015р. та в порядку ст. 30 ГПК України викликано у судове засідання 08.09.2015р. для дачі пояснень Шилінскаса Віталія Вікторовича та Колеснікова Євгена Едуардовича - директора ТОВ «СЕВИ-ТРЕЙД».

31.08.2015р. за вх.№16010/15 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, а саме: копія Робочого проекту №23/14.00.000-ПЗ «Капітальний ремонт системи опалення зі встановленням інфрачервоних електричних обігрівачів на виноробному комплексі за адресою: вул. Шевченка, 59 с. Базар'янка, Татарбунарського району, Одеської області».

03.09.2015р. за вх.№16228/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

08.09.2015р. за вх.№16550/15 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Викликана у судове засідання 08.09.2015р. в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень особа - водій Шилінскас Віталій Вікторович надав пояснення, що ним 09.12.2014р. були отримані від відповідача в м. Миколаїв кронштейни, які були перевезені ним на адресу виробничих потужностей позивача в с. Базар'янка Татарбунарського району Одеської області.

Викликана у судове засідання 08.09.2015р. в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень особа - директор ТОВ «СЕВИ ТРЕЙД» надав пояснення, що працівники ТОВ «СЕВИ ТРЕЙД» 09.12.2014р. знаходились на території виробничих потужностей позивача в с. Базар'янка Татарбунарського району Одеської області та приступили до підготовчих робіт з монтажу кронштейнів, а саме: фарбування.

У судовому засіданні 08.09.2015р. судом оголошувалась перерва до 09.09.2015р. о 17:00.

09.09.2015р. за вх.№16587/15 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

09.09.2015р. за вх.№16631/15 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судових засіданнях проти доводів відповідача та пояснень викликаних в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень осіб заперечив. За твердженнями позивача роботи по монтажу системи опалення були здійснені Фізичною особою-підприємцем Пекарською Юлією Анатолівною, що підтверджується відповідним Актом приймання виконаних робіт за січень 2015 року на суму 27728 грн., відповідними платіжними дорученнями та виписками по рахунку позивача.

На запитання суду представник позивача підтвердив, що на виробничих потужностях позивача за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Базар'янка, вул. Шевченко, 59 на даний час встановлена система опалення, задля встановлення якої позивач у грудні 2014 року мав намір закупити у відповідача 75 кронштейнів типу 1-7 у зборі та які він попередньо оплатив.

На запитання суду представник позивача пояснив, що наявна на даний час на виробничих потужностях позивача за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Базар'янка, вул. Шевченко, 59 система опалення була монтована силами та засобами Фізичної особи-підприємця Пекарської Юлії Анатолівни, замовлені та оплачені кронштейни відповідач позивачу не поставляв, а отже при монтажу системи опалення вони не використовувались, а що саме використовувалось, коли і ким було виготовлено та поставлено позивачу та за яким проектом позивач пояснити не зміг.

Представник відповідача у судових засіданнях наполягав на поставці позивачу замовлених та оплачених 75 кронштейнів типу 1-7 у зборі та вказував, що система опалення позивача не могла монтуватися без розробленого проекту та без кріплень, якими виступили саме унікальні для потреб позивача 75 кронштейнів типу 1-7 у зборі за робочим проектом №23/14.00.000-ПЗ.

В матеріалах справи наявний Робочий проект №23/14.00.000-ПЗ «Капітальний ремонт системи опалення зі встановленням інфрачервоних електричних обігрівачів на виноробному комплексі за адресою: вул. Шевченка, 59 с. Базар'янка, Татарбунарського району, Одеської області», який містить креслення кронштейнів типу 1-7, та на підставі якого за посиланнями відповідача були замовлені у ПМП «ВІДЗЕВ» та виготовлені 75 кронштейнів типу 1-7 у зборі та в подальшому поставлені позивачу та змонтовані при монтажу системи опалення виробничих потужностей позивача.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи та доводи учасників процесу по суті спору, господарський суд дійшов висновку, що для всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі є потреба у визначенні чи використовувались при монтажу системи опалення в приміщеннях комплексу позивача за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Базар'янка, вул. Шевченко, 59 кронштейни?; Якщо так, то в якій кількості та чи відповідають вони 75 кронштейнам типу 1-7 у зборі, які зазначені у рахунку-фактурі від 04.12.2014р. №30/17-14-1 (а.с. 31), платіжному дорученні від 05.12.2014р. №335 на суму 13950 грн., виписці по рахунку позивача станом на 05.12.2014р. (а.с. 32), а також чи відповідають вони за кількістю та якісними характеристиками Робочому проекту №23/14.00.000-ПЗ «Капітальний ремонт системи опалення зі встановленням інфрачервоних електричних обігрівачів на виноробному комплексі за адресою: вул. Шевченка, 59 с. Базар'янка, Татарбунарського району, Одеської області» (а.с. 104-138)?, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд в порядку ст. 41 ГПК України призначає по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз () як компетентній установі, спеціалісти якої мають відповідну кваліфікацію.

Щодо переліку питань, які слід роз'яснити судовому експерту, то їхнє коло визначається судом.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №915/1053/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи використовувались при монтажу системи опалення в приміщеннях комплексу позивача за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Базар'янка, вул. Шевченко, 59 - кронштейни?

Якщо так, то в якій кількості та чи відповідають вони 75 кронштейнам типу 1-7 у зборі, які зазначені у рахунку-фактурі від 04.12.2014р. №30/17-14-1 (а.с. 31), платіжному дорученні від 05.12.2014р. №335 на суму 13950 грн., виписці по рахунку позивача станом на 05.12.2014р. (а.с. 32), а також чи відповідають вони за кількістю та якісними характеристиками Робочому проекту №23/14.00.000-ПЗ «Капітальний ремонт системи опалення зі встановленням інфрачервоних електричних обігрівачів на виноробному комплексі за адресою: вул. Шевченка, 59 с. Базар'янка, Татарбунарського району, Одеської області» (а.с. 104-138)?

3. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, ) матеріали господарської справи №915/1053/15.

4. Зобов'язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст. 41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ч.ч. 5,6 ст. 31 ГПК України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «АМСТОР ІНТЕРНЕШНЛ ГРУП» (54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 11, кв. 61, ).

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Провадження у справі №915/1053/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Ю.С. Бездоля