КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа№ 910/9768/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Баранця О.М.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Коверга А.П. - представник за довіреністю від 20.05.2014 року;

від відповідача: Гуринець В.О. - представник за довіреністю від 05.05.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року

у справі № 910/9768/15 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи»

про стягнення 113 152, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» про стягнення 113 152, 01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року у справі № 910/9768/15 призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/9768/15 скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги факт існування доказів того, що відповідачем повністю визнається факт наданих послуг та існування заборгованості.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» по справі № 910/9768/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 16.09.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року справу № 925/604/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Баранець О.М.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2015 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд у її задоволенні відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У квітні 2015 року ТОВ «Сап Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» про стягнення заборгованості згідно із умовами додаткових угод № 4 та № 5 до Партнерської угоди PartnerEdge з партнером VAR № SAP53-PE/2011 від 01.10.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 11.08.2015 року призначено у справі судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвала мотивована тим, що для вирішення питання щодо визначення справжності підпису ОСОБА_7 на акті № від 30.09.2014 року необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та призначити відповідну судову експертизу. Також суд зазначив, що у зв'язку з призначенням експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 2 статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи;підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. ч.2 ст. 79 ГПК України).

Висновок судового експерта виступає лише як один з доказів у справі, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом у сукупності з іншими доказами з метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням полягає у тому, що їх достовірність та доказову силу встановлює безпосередньо суд, який розглядає справу. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі докази в їх сукупності, що відображається у судовому рішенні. При оцінці доказів суд зобов'язаний керуватися законодавством, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду має містити, зокрема, мотиви винесення з посиланням на законодавство.

Зазначена ухвала місцевого господарського суду від 11.08.2015 року мотивована необхідністю призначення у справі судової експертизи, оскільки у відповідача є сумніви стосовно того, що саме ОСОБА_7 підписав акт № від 30.09.2014 року, а для встановлення зазначених обставин потребуються спеціальні знання.

Однак, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не обґрунтовано доцільність проведення експертизи та зупинення провадження у справі, а саме з'ясовано чи може висновок експерта бути замінений іншими засоби доказування.

При цьому, судом першої інстанції не взято до уваги наявність в матеріалах справи інших доказів, окрім актів № від 30.06.2014 року та № від 30.09.2014 року, які підтверджують факт надання позивачем послуг відповідачу згідно додаткових угод № 4 та № 5 до Партнерської угоди PartnerEdge з партнером VAR № SAP53-PE/2011 від 01.10.2011 року.

Крім того, оскаржуваною ухвалою, суд виніс на дослідження експерта питання щодо належності підпису на актах № від 30.06.2014 року та № від 30.09.20.14 року, однак не звернув уваги на наявність на даних актах відтисків печатки ПАТ «Інформаційні комп'ютерні системі», справжність яких не заперечується відповідачем.

Отже, оскільки в даному випадку зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, яка призначена для встановлення фактів, що можуть бути замінені іншими засобами доказування, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд виніс ухвалу від 11.08.2015 року, яка фактично спрямована на затягування судового процесу.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (пункт 12. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 04.06.2015 року у справі №922/4725/14, постанові від 23.06.2014 року у справі №910/11569/13, постанові від 10.12.2014 року у справі №910/17936/14.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року у справі №910/9768/15 прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що у випадку, якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга, з урахуванням вимог частини першої ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 Господарського процесуального кодексу, не може бути розглянута господарським судом. У разі, коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення. Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскільки нормами ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року частковому скасуванню, з передачею справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року № 910/9768/15 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 року № 910/9768/15 в частині зупинення провадження у справі скасувати.

3. Матеріали справи № 910/9768/15 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

О.М. Баранець