ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/4142/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Фабрика "Світ дерева", с. Пересічне
до Жовтневого відділу державної виконавчої служби, м. Харків 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. П'ята Харківська державна нотаріальна контора, м.Харків; 2. Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, м.Харків 3.Реєстраційна служба управління юстиції у Харківській області, м.Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

першої третьої особи - не з'явився,

другої третьої особи - не з'явився,

третьої третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фабрика "Світ дерева" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідно до якого просить суд зняти арешт та заборону на відчуження з майна ПФ "Фабрика "Світ дерева", що накладений згідно постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 16.10.2006 року. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що накладення арешту відповідачем та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує права позивача щодо вільного розпорядження майном, що належить останньому, в якості правових підстав позову посилається на положення ст.ст. 316, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 57, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 19 Конституції України, ст. ст. 19, 30 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.07.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.08.2015 року.

Крім того, вказаною ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. П'яту Харківська державна нотаріальна контора, м.Харків; 2. Інформаційний центр Міністерства юстиції України, м.Харків; 3. Реєстраційну службу управління юстиції у Харківській області, м.Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2015 року було відкладено розгляд справи на 03.09.2015 року, зазначивши, що треба вважати вірною назву другої третьої особи - Харківська філія державного підприємства "Національні інформаційні системи", замість Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2015 року було відкладено розгляд справи на 15.09.2015 року та замінено третю особу-2 на його правонаступника - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії.

15 вересня 2015 року від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, а також витребування доказів у 3-х осіб.

Представник сторін та третіх осіб в призначене судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги суду повністю не виконали.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство

чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).

Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання позивача, враховуючи відсутність в матеріалах справи вищевказаних документів, що підтверджують наявність на час розгляду справи арешту майна позивача та неможливість позивача самостійно отримати їх, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у 3-х осіб відповідних документів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у звязку з чим, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи, продовження строку розгляду справи та витребування доказів.

Продовжити строк розгляду спору по 30 вересня 2015 року включно.

Розгляд справи відкласти на "29" вересня 2015 р. о 11:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет №208.

Запропонувати учасникам судового процесу надати до суду наступні документи:

- виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт на майно позивача - Приватного підприємства "Фабрика "Світ дерева", с.Пересічне Харківської області () чи письмові пояснення з цього приводу;

- пояснення щодо підстав накладення арешту на майно позивача та докази того, що ці підстави відпали/не відпали на час подання позову.

Зобов'язати сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Витребувати у П'ятої Харківської державної нотаріальної контори, у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі Харківської філії, у Реєстраційної служби управління юстиції у Харківській області:

- докази наявності арешту майна Приватного підприємства "Фабрика "Світ дерева", с.Пересічне Харківської області () станом на вересень 2015 р. (витяг з реєстру обтяжень мана, тощо).

Уповноважити на одержання вищевказаних доказів представника позивача - Приватного підприємства "Фабрика "Світ дерева", с.Пересічне Харківської області () за довіреністю.

Витребувані документи надати до суду до 29 вересня 2015 року.

Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду. Попередити учасників провадження про те, що відповідно до пункту пятого статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону; попередити учасників провадження про те, що відповідно до пунктів 1-3 статті 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років (ч. 1). Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 2). Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Суддя ОСОБА_1