ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.15р. Справа № 904/1599/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник"

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1599/14 за нововиявленими обставинами та визнання наказу суду від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник, ОСОБА_1, довіреність №461 від 10.08.2015;

від відповідача: представник, ОСОБА_2, довіреність №05 від 11.03.2015;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

13.03.2014 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" про (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 19.05.2014):

- звернення стягнення на заставлене майно, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Культурний Центр «Сучасник»: комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 46 (сорок шість) та складається з: літ. А-3, нежитлова будівля, цегла під шубу, загальною площею 3078,7 кв.м, літ. Б, Б1, майстерня з кладовою, цегла, загальною площею 105,2 кв.м. для погашення заборгованості по кредитному договору № 6/13 від 12.07.2013 в загальній сумі 20526871,79грн, яка складається з основного боргу у розмірі 18500000,00грн, заборгованості по відсоткам за період з 25.09.2013 по 03.03.2014 - 1524167,58грн, пені за порушення строків повернення кредиту за період з 30.11.2013 по 03.03.2014 - 138904,11грн, пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 - 32219,94грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.4 кредитного договору - 92500,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.5 кредитного договору - 138750,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.3 кредитного договору - 60840,00грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за період з 30.11.2013 по 03.03.2014 - 32054,79грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 - 7435,37грн; та договору про надання кредиту у формі овердрафту № 7/13 від 12.07.2013 в загальній сумі 1150200,47грн, яка складається з основного боргу (суми овердрафту) у розмірі 992825,08грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом (овердрафтом) за період з 25.09.2013 по 03.03.2014 - 88545,14грн, пені за порушення строків повернення кредиту (овердрафту) за період з 07.11.2013 по 03.03.2014 - 41372,25грн, пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 -1714,83грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.3 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 3300,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.4 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 7500,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.5 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 5000,00грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за період з 07.11.2013 по 03.03.2014 - 9547,44грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 - 395,73грн.

- визначення в порядку ст. 39 Закону України "Про іпотеку" способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши ціну продажу предмета іпотеки на підставі п.2.2 іпотечного договору № 6/13-І-1 від 12.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 за № в реєстрі 996, а саме - 24491278,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 у справі № 904/1599/14, позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання судового рішення, 16.03.2015 на користь стягувача, було видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області 29.07.2015 із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1599/14 за нововиявленими обставинами та визнання наказу суду від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 31.07.2015 заява, на підставі п.6 ст.63 ГПК України була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" без розгляду.

10.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" (далі - ТОВ "Культурний Центр "Сучасник"), після усунення недоліків, знов звернулося до господарського суду Дніпропетровської області 29.07.2015 із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1599/14 за нововиявленими обставинами та визнання наказу суду від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування цієї заяви ТОВ "Культурний Центр "Сучасник" посилається на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 904/1684/15 договір іпореки за № 6/13-I-1 від 12.07.2013, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Культурний Центр "Сучасник" був визнаний недійсним. Недійсність іпотечного договору позбавляє іпотекодержателя правових підствав для задоволення його вимог, за рахунок нерухомого майна, яке виступає майновим забезпеченням зобовязань позичальника за кредитним договором. Отже ТОВ "Культурний Центр "Сучасник" вважає, що ці обставини, які раніше не були відомі суду, можуть суттєво вплинути на його рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 було призначено заяву до розгляду на 27.08.2015.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 27.08.2015 на 03.09.2015 та з 03.09.2015 на 15.09.2015.

27.08.2015 від позивача надійщли:

- відзив (пояснення) на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якому не погоджується з доводами відповідача, вважає їх не обгрунтованити та передчасними, а заяву такою, що не підлягає задоволенню;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1599/14 до прийняття Вищим господарським судом України постанови за наслідками розгляду касаційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Дніпропетровського апеляційного господароського суду від 14.07.2015 у справі № 904/1684/15.

Суд відклав вирішення питання щодо розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2015, за клопотанням позивача, продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 25.09.2015 включно.

У судовому засіданні 15.09.2015 відповідач повністю підтримав заявлені вимоги, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивачем 15.09.2015 знов подано клопотання про продовження строку розгляду заяви та її відкладення до отримання інформації щодо прийняття Вищим господарським судом України його касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 у справі № 904/1684/15.

Розглянувши останнє, суд зазначає, що строк розгляду справи вже продовжений ухвалою від 03.09.2015 та на даний час ще не сплинув, крім того ГПК України прямо не передбачено продовження строку розгляду справи декілька разів у одній справі.

З урахуванням викладеного суд відхиляє клопотання позивача про продовження розгляду справи на 15 днів.

Представник 3-ї особи в судове засідання не прибув, вимоги ухвали суду не виконав.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.09.2015 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

- позивачу:

інформацію щодо руху касаційної скарги по справі № 904/1684/15;

інші докази (за наявності);

- відповідачу:

заперечення на відзив (пояснення) позивача;

документальне і нормативне підтвердження викладених доводів (якщо є нові доводи);

- третій особі:

письмові пояснення з приводу заяви.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_4