номер провадження справи 14/61/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2015 Справа № 908/3969/13

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014 р. по справі 908/3969/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035 м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

до відповідача Приватного підприємства "Рюрик" (69037м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 42, кв. 11)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "ЕЛСІ" (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані 5-а, кв. 41)

про стягнення 63 870,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.04.2014р. по справі № 908/3969/13 позов задоволено: стягнуто з ПП «Рюрик» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 63 870,46 грн. за недораховану електричну енергію, 1720,50 грн. судового збору.

Донецьким апеляційним господарським судом постановою від 16.06.2014р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та стягнуто з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ПП «Рюрик» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 913,50 грн.

На виконання постанови апеляційної інстанції 03.07.2014р. господарським судом Запо різької області видано наказ про стягнення з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ПП «Рю рик» судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 913,50 грн.

На підставі зазначеного судового наказу державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС постановою від 25.07.2014р. відкрито виконавче провадження, в ході якого ВАТ «Запо ріжжяобленерго» перераховано кошти на рахунок ПП «Рюрик» платіжним дорученням № 19027 від 28.08.2014р.

У зв'язку з фактичним виконанням судового рішення, на виконання якого було видано вищезазначений виконавчий документ, 03.09.2014р. державним виконавцем прийнято поста нову про закінчення виконавчого провадження.

Вищим господарським судом України постановою від 24.03.2015р. у даній справі задо волено касаційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» та скасовано постанову Донецького апе ляційного господарського суду від 16.06.2014р., на виконання якої і було видано наказ суду від 03.07.2014р.

11.09.2015 р. в господарський суд Запорізької області від ВАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява (вих. № 008-32/13667 від 11.09.2015 р.) про поворот виконання в порядку ст. 122 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., через перебування судді Сушко Л.М. у відпустці, 11.09.2015 р. заяву по справі № 908/3969/13 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Згідно із п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви.

В даному випадку, вищезазначені норми заявником не дотриманні, зокрема, ним не надано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача у справі.

Не надання заявником оригіналу опису вкладення, який би свідчив про надсилання на адресу інших учасників судового процесу копії заяви є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя, без розгляду.

Керуючись ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. по справі 908/3969/13, повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 7 аркушах.

Суддя М.В. Мірошниченко