ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.15р. Справа № 904/8323/15

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 458 679,32 доларів США, 190 800,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року та 5 956 920,74 доларів США, 152 300,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" про стягнення 7 458 679,32 доларів США, 190 800,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року та 5 956 920,74 доларів США, 152 300,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007 року.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду оскільки в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитними договорами № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року та № 79/07В від 13.12.2007 року з товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін", як поручителя на підставі договору поруки № 121-П-3 від 11.08.2011 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається: у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

Позивач зазначив у позові загальну суму позовних вимог у розмірі 7 458 679,32 доларів США, 190 800,00 грн. заборгованості та 5 956 920,74 доларів США, 152 300,00 грн. заборгованості, підставою виникнення яких є два кредитних договори.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Правовий аналіз наведеного положення свідчить про те, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджуються ці вимоги.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Отже, можна об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В даній позовній заяві підставами виникнення позовної вимоги, щодо стягнення суми боргу, є:

- кредитний договір № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року;

- кредитним договір № 79/07В від 13.12.2007 року.

Тобто вказані позовні вимоги не звязані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Оскільки, позивачем фактично подано позов про стягнення заборгованості за двома окремими договорами.

В силу приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

При цьому, підлягають встановленню обставини щодо підстав стягнення з відповідача заборгованості, що виникла на підставі різних договорів, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги про стягнення грошових коштів по кожному з договорів.

Сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач обєднав вимоги, підставою яких є різні договори, а саме кредитний договір № 10-0604/121к-07 від 11.04.2007 року та кредитний договір № 79/07В від 13.12.2007 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в даному випадку сумісний розгляд вимог за двома кредитними договорами перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін у одній судовій справі, отже насамперед суттєво ускладнить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Однак, у опису вкладення у цінні лист від 11.09.2015 року поданого до суду у якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з усіма додатками, зазначено не повний перелік додатків, які залучені до позовної заяви, а саме не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії довіреності представника ПАТ "ВТБ Банк".

Виходячи з заявленої суми, яка є значною, є доцільним додати оригінал довіреності особи, яка підписала позовну заяву. До позовної заяви додана лише завірена копія довіреності. Крім того, до позовної заяви додана заява про вжиття заходів до забезпечення позову яка підписана тим же представником за довіреністю. В доданій довіреності не зазначено право представника підписувати заяву такого змісту.

Відповідно до 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі, коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви, але відсутні докази надсилання йому усіх копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Крім того, необхідно звернути увагу, що залучені до матеріалів позовної заяви документи належним чином не засвідчені.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Керуючись пунктами 5, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява № б/н від 09.09.2015 року з додатками на 286 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 33210 від 09.09.2015 року про сплату судового збору у сумі 182 700,00 грн. та платіжне доручення № 33175 від 09.09.2015 року про сплату судового збору у сумі 609,00 грн. ;

- опис вкладення у цінний лист від 11.09.2015 року на 1 аркуші;

- конверт.

Суддя ОСОБА_1