РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015Справа №910/16420/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція»
до За участю про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок - 24» стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1 535 485 грн. 25 коп.
Представники:

від Позивача: Мельник Н.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 1: не з'явились;

від Відповідача - 2: Матейчук П.В. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи: Міссіров В.П. (представник за Довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» (надалі також - «Відповідач - 1») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» (надалі також - «Відповідач - 2») про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1 535 485 грн. 25 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 01.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (Енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» (Покупець) було укладено Договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450416, відповідно до умов якого Енергопостачальна організація зобов»язалась виробляти, систематично поставляти та передавати у власність Покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води у період з 01.11.2014 р. по 30.04.2015 р. у кількості 3920,222 Гкал з максимальним тепловим навантаженням 2,006 Гкал/год. Як зазначає Позивач, він належним чином виконує умови вказаного Договору, що підтверджується звітними відомостями за спожите тепло та теплоносій, актами приймання - передавання товарної продукції та рахунками - фактурами за період з 01.11.2014 р. по 01.04.2015 р. на загальну суму в розмірі 1 273 544 грн. 70 коп., проте Відповідач - 1 неналежним чином виконує свої обов»язки по оплаті наданих послуг. Крім того, 01.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» (Поручитель) було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов»язався солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язання щодо оплати спожитої теплової енергії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», які виникли за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450416, укладений між Кредитором та Боржником. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем - 1 зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» в розмірі 1 273 544 грн. 70 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем - 1 умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» солідарно пеню у розмірі 112 340 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 5 361 грн. 38 коп. та інфляційні у розмірі 144 238 грн. 32 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/16420/15, судове засідання призначено на 15.07.2015 р.

14.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

15.07.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року не виконали. Представник відповідача-1 про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представник позивача виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року не в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача подав довідку про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідачів надати докази на підтвердження оплати заборгованості в розмірі 1 273 544,70 грн. за Договором №450416 від 01.11.2014 року.

Також, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 03.09.2015 р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про відкладення розгляду справи, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

10.08.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок - 24» надійшло клопотання про вступ у справу №910/16420/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

03.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

03.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з визнанням позовних вимог та можливістю підписання мирової угоди.

03.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок - 24» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2015 року залучено до участі у справі №910/16420/15 в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок - 24».

В судовому засіданні 03.09.2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача - 2 визнав позовні вимоги у повному обсязі. Представник Третьої особи надав усні пояснення по суті позову. Представник Відповідача - 1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду поштового конверта за закінченням встановленого строку зберігання, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» є 02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКІЛЬСЬКО-СЛОБІДСЬКА, будинок 2-Б.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/16420/15 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач - 1 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Що стосується Клопотання представника Відповідача - 2 про відкладення розгляду справи від 03.09.2015 року, Суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи вищевикладене, подане Відповідачем - 2 клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з можливістю укладення мирової угоди, задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги, що Відповідач - 1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача - 1 не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 03 вересня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

01.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (Енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» (Покупець) було укладено Договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450416, відповідно до умов якого Енергопостачальна організація зобов»язалась виробляти, систематично поставляти та передавати у власність Покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води у період з 01.11.2014 р. по 30.04.2015 р. у кількості 3920,222 Гкал з максимальним тепловим навантаженням 2,006 Гкал/год.

Відповідно до п. 6.4 Договору всі розрахунки по цьому Договору виконуються на підставі рахунків, які Покупець отримує від Енергопостачальної організації виключно у грошовій формі за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України.

Згідно з п.6.5 Договору Покупець щомісяця з 07 по 14 число отримує в Енергопостачальній організації оформлені бланки актів приймання передачі товарної продукції, актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та рахунок - фактуру на оплату теплової енергії з урахуванням недоплати або переплати за попередній періоди, що включають у себе вартість теплової енергії спожитої в попередньому місяці, та суми передоплати за теплову енергію (що визначається Енергопостачальною організацією з урахуванням максимального теплового навантаження визначеного цим договором). По одному примірнику підписаних актів звірки та приймання передачі товарної продукції Покупець повертає в Енергопостачальну організацію не пізніше 15 числа поточного місяця. В разі не підписання або неповернення вчасно акту звіряння цей документ вважається прийнятим в редакції Енергопостачальної організації.

У п.6.6 Договору передбачено, що Покупець самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно з отриманим рахунком - фактурою не пізніше 25 числа поточного місяця, в тому числі теплову енергію, яка використана субабонентами Покупця.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, Покупець зобов»язаний у 10-денний термін з часу отримання платіжних документів (але не пізніше 25 числа поточного місяця - наступного за завітним, письмово повідомити про це Енергопостачальну організацію та протягом цього строку направити свого представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання відповідного акту. В іншому випадку відмова Покупця сплатити виставлений рахунок Енергопостачальної організації вважатиметься безпідставною. (п.6.8 Договору)

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що в разі несплати Покупцем за прийняту теплову енергію у встановлені строки Енергопостачальна організація нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) за кожний день до моменту його повного погашення.

Додатковою угодою №1 до Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450416 від 01.11.2014 року Сторони виклали пункт 6.4 Договору в новій редакції: «розрахунки за теплову енергію поточного місяця здійснюються на умовах попередньої оплати, величина якої відповідає кількості теплової енергії на місяць, розрахованої відповідно до теплових навантажень, визначених цим Договором із урахуванням характеристик вбудованих приміщень та субспоживачів. Розрахунки по цьому Договору виконуються на підставі рахунків, які Покупець отримує від Енергопостачальної організації виключно у грошовій формі за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України», пункт 6.6 в новій редакції: «Покупець до 0 1 числа розрахункового місяця сплачує Енергопостачальній організації вартість заявленої у Договорі кількості теплової енергії на розрахунковий період, з урахуванням сальдо розрахунків на початок місяця.»

Крім того, 01.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» (Поручитель) було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов»язався солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язання щодо оплати спожитої теплової енергії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», які виникли за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450416, укладений між Кредитором та Боржником.

Відповідно до п.3.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Боржником зобов»язання щодо оплати спожитої теплової енергії, а також за відшкодування Кредитору збитків та сплату неустойки відповідно до умов Основного договору.

Згідно з п.5.1 Договору поруки у разі порушення Боржником зобов»язання за Основним договором Поручитель зобов»язується виконати за Боржника зобов»язання останнього у 5-денний термін з дня отримання вимоги від Кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450416 від 01.11.2014 року Позивачем була поставлена теплова енергія у вигляді гарячої води, а Відповідачем в свою чергу прийняті надані послуги, що підтверджується звітними відомостями за спожите тепло та теплоносій, Актами приймання - передавання товарної продукції за період листопад 2014 р. - березень 2015 р., Актами звіряння за період листопад 2014 р. - березень 2015 р. на загальну суму в розмірі 1 273 544 грн. 70 коп.

Крім того, на виконання умов Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450416 від 01.11.2014 року Позивачем були виписані рахунки - фактури на оплату за період листопад 2014 р. - березень 2015 р. на загальну суму в розмірі 1 273 544 грн. 70 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач - 1 неналежним чином виконує свої обов»язки по оплаті наданих послуг. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем - 1 зобов'язань у останнього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» в розмірі 1 273 544 грн. 70 коп. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем - 1 умов договору, Позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» солідарно пеню у розмірі 112 340 грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 5 361 грн. 38 коп. та інфляційні у розмірі 144 238 грн. 32 коп.

08.05.2015 року Позивачем за вих. №09/983 була надіслана вимога Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» про сплату вартості спожитої енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» в розмірі 1 273 544 грн. 70 коп., яка залишена без відповіді і виконання.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450416 від 01.11.2014 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим у державних стандартах або технічних умовах.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450416 від 01.11.2014 року Позивачем була поставлена теплова енергія у вигляді гарячої води, а Відповідачем в свою чергу прийняті надані послуги, що підтверджується звітними відомостями за спожите тепло та теплоносій, Актами приймання - передавання товарної продукції за період листопад 2014 р. - березень 2015 р., Актами звіряння за період листопад 2014 р. - березень 2015 р. на загальну суму в розмірі 1 273 544 грн. 70 коп.

Крім того, на виконання умов Договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450416 від 01.11.2014 року Позивачем були виписані рахунки - фактури на оплату за період листопад 2014 р. - березень 2015 р. на загальну суму в розмірі 1 273 544 грн. 70 коп.

Згідно з п.6.5 Договору в редакції Додаткової угоди №1 Покупець щомісяця з 07 по 14 число отримує в Енергопостачальній організації оформлений акт приймання-передавання теплової енергії за попередній місяць, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звіряння розрахунків за спожиту теплову енергію на початок поточного розрахункового періоду, а також рахунок - фактуру на оплату теплової енергії у формі попередньої оплати. Покупець не пізніше 15 числа поточного місяця підписує, скріплює печаткою та повертає Енергопостачальній організації по одному примірнику підписаних актів приймання - передавання теплової енергії та звіряння розрахунків за спожиту теплову енергію, складених на початок цього розрахункового періоду. У разі непідписання або неповернення вчасно акту звіряння або акту приймання - передавання теплової енергії ці документи вважаються прийнятим в редакції Енергопостачальної організації.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, Покупець зобов»язаний у 10-денний термін з часу отримання платіжних документів (але не пізніше 25 числа поточного місяця - наступного за завітним, письмово повідомити про це Енергопостачальну організацію та протягом цього строку направити свого представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання відповідного акту. В іншому випадку відмова Покупця сплатити виставлений рахунок Енергопостачальної організації вважатиметься безпідставною. (п.6.8 Договору)

Враховуючи положення умов спірного Договору, Суд приходить до висновку, що Відповідачем - 1 були прийняті надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» послуги з поставки теплової енергії у вигляді гарячої води без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, оскільки останнім не надано Суду доказів обґрунтованої відмови від підписання або повернення оформлених Енергопостачальною організацією Актів приймання-передавання теплової енергії за попередній місяць та звіряння розрахунків за спожиту теплову енергію на початок поточного розрахункового періоду.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450416 від 01.11.2014 року за період з 01.11.2014 року по 01.04.2015 року становить 1 273 544 грн. 70 коп.

Як встановлено Судом, 01.11.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» (Поручитель) було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов»язався солідарно відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язання щодо оплати спожитої теплової енергії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», які виникли за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450416, укладений між Кредитором та Боржником.

Згідно з п.5.1 Договору поруки у разі порушення Боржником зобов»язання за Основним договором Поручитель зобов»язується виконати за Боржника зобов»язання останнього у 5-денний термін з дня отримання вимоги від Кредитора.

08.05.2015 року Позивачем за вих. №09/983 була надіслана вимога Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» про сплату вартості спожитої енергії Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» в розмірі 1 273 544 грн. 70 коп., яка залишена без відповіді і виконання.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачами грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованості за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450416 від 01.11.2014 року за період з 01.11.2014 року по 01.04.2015 року в розмірі 1 273 544 грн. 70 коп.

Отже, Суд приходить до висновку, що Відповідачі, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснили оплату вартості наданих та прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконали свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення солідарно 1 273 544 грн. 70 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути солідарно з Відповідачів на його користь 3% річних за загальний період прострочки з 25.11.2014 р. по 31.03.2015 р. у розмірі 5 361 грн. 38 коп. та інфляційні у розмірі 144 238 грн. 32 коп.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачами оплати наданих послуг за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №450416 від 01.11.2014 року за загальний період прострочки з 25.11.2014 р. по 31.03.2015 р. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню у повному обсязі та до стягнення з Відповідачів солідарно на користь Позивача підлягає 3% річних у розмірі 5 361 грн. 38 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання Відповідачами грошового зобов'язання за загальний період прострочки з 25.11.2014 року по 31.03.2015 року.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання в зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення солідарно з Відповідачів інфляційних за період з 25.11.2014 року по 31.03.2015 року у розмірі 144 238 грн. 32 коп. підлягають задоволенню у заявленому Позивачем розмірі, оскільки відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості виходити самостійно за межі заявлених позовних вимог.

Також Позивач стягнути солідарно з Відповідачів на його користь пеню за загальний період прострочки з 25.11.2014 р. по 31.03.2015 р. у розмірі 112 340 грн. 85 коп.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.96 р. № 543-96-ВР (з змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.2 Договору передбачено, що в разі несплати Покупцем за прийняту теплову енергію у встановлені строки Енергопостачальна організація нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) за кожний день до моменту його повного погашення.

Суд, перевіривши розрахунок пені, у зв»язку з неналежним виконанням умов Договору, за загальний період прострочки виконання Відповідачами договірного грошового зобов'язання з 25.11.2014 року по 31.03.2015 року вважає, що ця частина позовних вимог підлягає частковому задоволенню у зв»язку з невірним розрахунком Позивача та до стягнення солідарно з Відповідачів на користь Позивача підлягає пеня лише в розмірі 80 459 грн. 39 коп. за загальний період прострочки виконання Відповідачами договірного грошового зобов'язання з 25.11.2014 р. по 31.03.2015 р.

Таким чином, солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1 273 544 грн. 70 коп., 3% річних в розмірі 5 361 грн. 38 коп., інфляційні у розмірі 144 238 грн. 32 коп. та пеня у розмірі 80 459 грн. 39 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» (02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКІЛЬСЬКО-СЛОБІДСЬКА, будинок 2-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 32853498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (01011, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 28, офіс 20, Ідентифікаційний код юридичної особи 37739041) заборгованість у розмірі 1 273 544 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 70 (сімдесят) коп., 3% річних у розмірі 5 361 (п'ять тисяч триста шістдесят одна) грн. 38 (тридцять вісім) коп., інфляційні у розмірі 144 238 (сто сорок чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 32 (тридцять дві) коп. та пеню у розмірі 80 459 (вісімдесят тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 39 (тридцять дев'ять) коп.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» (02090, м.Київ, БУЛЬВАР ЯРОСЛАВА ГАШЕКА, будинок 24, Ідентифікаційний код юридичної особи 39302964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (01011, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 28, офіс 20, Ідентифікаційний код юридичної особи 37739041) заборгованість у розмірі 1 273 544 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 70 (сімдесят) коп., 3% річних у розмірі 5 361 (п'ять тисяч триста шістдесят одна) грн. 38 (тридцять вісім) коп., інфляційні у розмірі 144 238 (сто сорок чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 32 (тридцять дві) коп. та пеню у розмірі 80 459 (вісімдесят тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 39 (тридцять дев'ять) коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» (02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКІЛЬСЬКО-СЛОБІДСЬКА, будинок 2-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 32853498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (01011, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 28, офіс 20, Ідентифікаційний код юридичної особи 37739041) судовий збір у розмірі 15 036 (п'ятнадцять тисяч тридцять шість) грн. 04 (чотири) коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» (02090, м.Київ, БУЛЬВАР ЯРОСЛАВА ГАШЕКА, будинок 24, Ідентифікаційний код юридичної особи 39302964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (01011, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАНАСА МИРНОГО, будинок 28, офіс 20, Ідентифікаційний код юридичної особи 37739041) судовий збір у розмірі 15 036 (п'ятнадцять тисяч тридцять шість) грн. 04 (чотири) коп.

6. В іншій частині позову відмовити.

7. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 04 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин