ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р.Справа № 922/3760/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРАГРОПРОМ", м. Київ
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України", с. Бірки 3-я особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну академію аграрних наук України, м. Київ
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - не з"явився;

від 3-ої особи - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (відповідач) у якій просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 3 356 460,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Форвардним контрактом №ФК 15/03-11-06 від 15.03.2011 року щодо поставки товару, у зв'язку з чим у позивача на підставі п. 9.9 контракту виникло право вимоги повернення суми здійсненої ним попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2015 року.

20.07.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№ 28835) та клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх.№ 28837), яке обґрунтоване тим, що органом управління відповідача є Національна академія аграрних наук України та рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року було залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну академію аграрних наук України, розгляд справи відкладено на 04 серпня 2015 р. о 10:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2015 року було відкладено розгляд справи на 12 серпня 2015 р. о 10:00.

12.08.2015 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснення, в яких зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРАГРОПРОМ" будь-які договори за № ФК 15/03-11-06 від 25.03.2010 року відсутні.

12.08.2015 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2015 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів, по 14.09.2015 року. Розгляд справи відкладено на 11 вересня 2015 р. о 10:40.

07 вересня представник позивача надав до суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

07 вересня 2015 року відповідач надав до суду клопотання (вих. № 238), в якому просив суд призначити по справі судово- технічну експертизу та виклав коло питань, які вважає за необхідне покласти на вирішення експерта, для визначення часу виготовлення документу - протоколу загальних зборів.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судово - технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд звертає увагу відповідача на те, що предметом даного позову є стягнення попередньої оплати у розмірі 3 356 460,00 грн. за форвардним контрактом №ФК 15/03-11-06 від 15.03.2011 року, та призначення експертизи з метою визначення часу виготовлення документу - протоколу загальних зборів не є підставою для зупинення провадження у відповідності до положень ст. 204 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про призначення по справі судово - технічної експертизи, як необгрутованого та безпідставного.

Представник позивача у судове засідання 11.09.2015 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 029217/1.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 029217/2.

У п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надані роз'яснення, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Так, наявні в матеріалах справи ухвали суду свідчать, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач, 15 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" (позивач) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" (відповідач) був укладений форвардний контракт № ФК 15/03-11-06, у відповідності до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим контрактом, відповідач зобов'язується передати позивачу у власність базовий актив, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити його у кількості, строки та за ціною, передбачених цим договором (т. 1, а.с 10-14).

Пунктом 2.1 вказаного контракту в редакції додаткової угоди № 1 від 30.06.2011 р., передбачений перелік базового активу за цим контрактом (т.1, а.с. 15-16).

Положенням пункту 3.2 вказаного контракту в редакції додаткової угоди № 1 від 30.06.2011 р., передбачений строк поставки товару - до 01.07.2012 р.

Згідно з п. 3.3 контракту, поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання - передання товару на базисі поставки відповідно до п. 3.1 контракту.

Відповідно до п. 4.13 контракту в редакції додаткової угоди № 1 від 30.06.2011 р., загальна вартість цього контракту складає 3432500,00 грн.

Пунктом 5.1 контракту передбачений порядок здійснення оплати: перший транш у розмірі 60% вартості товару у строк до 01.06.2011 р.; другий транш в розмірі 40% - до 01 липня 2011 року.

Згідно з п. 4 додаткової угоди № 1 від 30.06.2011 р. до контракту, у зв'язку зі зміною ціни базового активу та загальної вартості контракту, оплату різниці вартості контракту, що виникла в результаті такої зміни, позивач здійснює траншами в розмірах, погоджених сторонами, в строк до 31.12.2012 р.

Пунктом 12.1 контракту передбачений строк його дії, а саме контракт набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим контрактом.

За твердженням позивача, відповідачу були перераховані грошові кошти попередньої оплати у розмірі 3433900,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2222 від 25.03.2011 р., № 2228 від 28.03.2011 р., № 2244 від 29.03.2011 р., № 2264 від 30.03.2011 р., в графі "призначення платежу" яких зазначено: "передплата за куряче яйце, курей згідно форвардного контракту № ФК 15/03-11-06 від 15.03.2011 р."(т. 1 а.с 21-24).

Разом з тим, позивач вказує, що відповідач здійснив поставку товару частково на суму 7640,00 грн., у відповідності до накладних № 375 від 25.04.2012 р., № 376 від 25.04.2012 р., № 395 від 27.04.2012 р., № 553 від 21.06.2012 р., № 554 від 21.06.2012 р., № 555 від 21.06.2012 р. (т.1 а.с. 25-30).

Крім того, відповідачем було частково повернуто позивачу грошові кошти у розмірі 1400, 00 грн., що підтверджується витягом банку від 11.10.2012 р.(т. 1 а. с. 46).

Відповідно до п. 9.10 контракту, якщо відповідач, який одержав від позивача суму попередньої оплати, передав у власність позивача товар на суму, меншу, ніж сума одержаної попередньої оплати, відповідач зобов"язаний за вибором позивача або повернути залишок суми попередньої оплати, або передати кількість товару недопоставлену на залишок суми попередньої оплати.

У зв"язку з порушенням відповідачем своїх зобов"язань щодо повної поставки товару, позивач звернувся до відповідача з вимогою (вих. № 25/04/14-01 від 25.04.2014 р.) про повернення грошових коштів залишку попередньої оплати у розмірі 3356460,00 грн. протягом 3-х календарних днів. Доказом направлення вказаного листа є поштовий чек та рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання з боку відповідача 29.04.2014 р.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не повернув.

Внаслідок того, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо поставки товару в строк, обумовлений договором, та не повернув позивачу залишку суми попередньої оплати, останній звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 3 356 460,00 грн. попередньої оплати.

Також, сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 1.12.2013 року кінцеве сальдо за договором №ФК 15/03-11-06 від 15.03.2011 становить 3356460,00 грн.(т. 1 а.с. 31-32) який скріплено підписами та печатками сторін.

Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень вх. № 32478 від 12.08.2015 року згідно даних бухгалтерського обліку товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" будь-які договори за № ФК15/13-11-06 від 25.09.2010 року відсутні (т. 1 а.с. 152).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови договору, а саме перерахувавши відповідачу кошти у розмірі 3433900,00 грн.

Проте відповідач в порушення своїх зобов'язань за договором, поставку товару у встановлений договором строк не здійснив, попередню оплату на рахунок позивача не повернув, що і стало підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Форвардний контракт № ФК 15/03-11-06 від 15.03.2011 р. є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своїм змістом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 693 ЦК, у випадку якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги здійснення позивачем попередньої оплати, як це передбачено умовами договору, враховуючи умови пункту 9.10 контракту, яким передбачено, якщо відповідач, який одержав від позивача суму попередньої оплати, передав у власність позивача товар на суму, меншу, ніж сума одержаної попередньої оплати, відповідач зобов"язаний за вибором позивача або повернути залишок суми попередньої оплати, або передати кількість товару недопоставлену на залишок суми попередньої оплати, приймаючи до уваги те, що позивач звертався до відповідача з вимогою повернути залишок попередньої оплати, проте сплачені позивачем кошти в розмірі авансового платежу в сумі 3 356 460,00 грн. відповідачем не повернуті, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем своїх зобов"язань щодо поставки товару у встановлений договором строк належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 67129,20 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 530, 655, 656, ч.1 ст.662, 693 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної Академії аграрних наук України" (63421, Харківська область, Зміївський район, с. Бірки, вул. Леніна, буд. 2-а, , п/р № 260027982 в ХОД АТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Харкова, МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРАГРОПРОМ" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36, , п/р № 8292 в ПАТ "Радикал Банк", МФО 319111) попередню оплату у розмірі 3 356 460,00 грн. та 67129,20 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 11.09.2015 р.

Суддя О.О. Ємельянова