overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.15р. Справа № 904/2636/15

За позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області"

про стягнення 1 662 701 грн. 38 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 21/15 від 08.01.15р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н від 21.05.15р

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" заборгованість в розмірі 1 662 701 грн. 38 коп., з яких: 275 380 грн. 50 коп. - сума основного боргу, 1 094 706 грн. 73 коп. - індексації ціни товару, 292 614 грн. 15 коп. - штрафу, відповідно до умов Договору поставки пестицидів №ТМ-П-2 від 21.01.14р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За наведених обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.15р. Справа № 904/1204/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 519 631 368 грн. 71 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 26.03.15р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 26.03.15р. по справі № 904/1204/15 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: "Розгляд справи відкласти на 16.04.2015р. об 11:20 год., каб. 2-401 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.", в той час як необхідно: "Розгляд справи відкласти на 16.04.2015р. об 11:40 год., каб. 2-401 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 26.03.15р., виклавши в наступній редакції:"Розгляд справи відкласти на 16.04.2015р. об 11:40 год., каб. 2-401 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.15р. Справа № 904/2869/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергомет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 293 302 грн. 67 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 06.04.2015р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 06.04.2015р. по справі № 904/2869/15 помилково зазначено найменування відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Техененергомет", м. Дніпропетровськ".

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 764405, долученого до матеріалів справи, у процесуальному документі необхідно вказати наступне найменування: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергомет", м. Дніпропетровськ".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку в ухвалі про порушення провадження у справі від 06.04.2015р., зазначивши вірне найменування "Товариство з обмеженою відповідальністю "Техенергомет", м. Дніпропетровськ".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15р. Справа № 904/2869/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергомет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 293 302 грн. 67 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 742-О від 25.02.14р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов .№ 001 від 15.11.13р.; ОСОБА_3Й, дов .№ 001 від 15.11.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергомет" заборгованість в розмірі 293 302 грн. 67 коп., з яких: 199 712 грн. 75 коп. - сума основного боргу, 54 366 грн. 22 коп. - заборгованість за відсотками, 26 238 грн. 05 коп. - пеня., 12 985 грн. 65 коп. -штраф, відповідно до умов Договору банківського обслуговування б/н від 01.03.11р.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.15р. Справа № 904/1702/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про узгодження розбіжностей до договору оренди земельної ділянки

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 53-02/2 від 31.10.14р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 7/29-1124 від 30.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- викласти розділ 7 Договору оренди земельної ділянки для обслуговування проммайданчика шахти "Північна-Вентиляційна", яка знаходиться в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у наступній редакції:

«Річна орендна плата починаючи з 1 січня 2015 року вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України з урахуванням рішення міської ради від 25.06.2014 №2778 "Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2013 №2088 "Про ставки податку за земельні ділянки на території м.Кривого Рогу" та затвердження додатка до нього в новій редакції".

- викласти розділ 45 договору оренди земельної ділянки для обслуговування проммайданчика шахти "Північна-Вентиляційна", яка знаходиться в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у наступній редакції:

«Цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку. Договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця" Криворізької міської ради другий - у "Орендаря" Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" - у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області

Невід'ємними частинами договору є:

- рішення міської ради від 26.11.2014 №3132;

- план відведення земельної ділянки;

- кадастровий план;

- акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- акт приймання-передачі земельної ділянки.".

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/3078/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект", м. Харків

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 405 309 грн. 59 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.01.15р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №23/28-06 від 05.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський Водоканалпроект" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради заборгованість в розмірі 405 309 грн. 59 коп., з яких: 289 835 грн. 60 коп. - сума основного боргу, 386 930 грн. 53 коп. - індекс інфляцій, 18 379 грн. 06 коп. - 3% річних, відповідно до умов Договору на виконання проектно-вишукувальних та інших робіт, послуг (науково-технічної продукції) № 4127 від 17.11.11р.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/10460/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Інвестфінанс "Корунд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 98 726 321 грн. 48 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 05.02.15р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Заявою від 05.02.15р. позивач уточнив найменування відповідача, зазначивши вірну організаційно-правову форму ПАТ "Інвестфінанс "Корунд".

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 05.02.15р. по справі №904/10460/14, судом не враховано вказану заяву позивача та помилково зазначено невірне найменування відповідача, а саме: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестфінанс "Корунд"", в той час, як необхідно: "Публічне акціонерне товариство "Інвестфінанс "Корунд".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 05.02.15р., зазначивши вірне найменування "Публічне акціонерне товариство "Інвестфінанс "Корунд".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/2793/15

За позовом Кредитної спілки "Центральна", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною вимоги по проекту додаткової угоди до договору оренди приміщення від 01.11.2007р. № 12/02-3056-0Д в частині нарахування конкурсної надбавки

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, голова правління; ОСОБА_2, дов. № 33 від 27.04.15р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 31 від 19.08.14р.; ОСОБА_4, дов. №14 від 18.05.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Кредитна спілка "Центральна" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати незаконною вимогу регіонального відділення ФДМ України в Дніпропетровській області по проекту додаткової угоди до Договору оренди приміщення від 01.11.2007р. №12/02-3056-0Д в частині розрахунків до неї в додатку 1 та додатку 2 конкурсної надбавки за 2007р. в сумі 974 грн. 87 коп. щомісячно.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.15р. Справа № 904/4393/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОКОСМ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОКОСМ", 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОКОСМ", 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122, порушено ухвалою господарського суду 03.07.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

17.07.14р. постановою господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОКОСМ", 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122, - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців до 17.01.15р. Ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОКОСМ", 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122, призначено ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_1, свідоцтво №1419 від 19.07.13р.).

09.09.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОКОСМ", 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 122, .

21.01.15 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 до 10.02.15р.

10.02.15 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 до 10.08.15 р. Зобов'язано ліквідатора у строк до 10.08.15 р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

10.08.15 р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження процедури ліквідації та повноважень ліквідатора на 1 місяць.

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні та, керуючись ст. 53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до дати судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 01.10.15р.

Призначити розгляд клопотання ліквідатора до розгляду у судовому засіданні на 01.10.15 р. на 12:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явку ліквідатора, представників ПАТ КБ "ПриватБанк", ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.15р. Справа № 1/5005/7999/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-Групп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління № 77", м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 62 488 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. по справі № 1/5005/7999/2011 у вступній частині ухвали помилково зазначено дату скарги, а саме: 02.12.14р., в той час, як необхідно: 24.03.15р.

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015р. у вступній частині, зазначивши вірну дату 24.03.15р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.15р. Справа № 904/2808/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 34 642 444 грн. 95 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов .№ 14-94 від 18.04.14р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №14/19 від 14.07.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" заборгованість в розмірі 34 642 444 грн. 95 коп., з яких: 20 601 167 грн. 98 коп. - сума основного боргу, 3 316 636 грн. 15 коп. - пені, 783 173 грн. 57 коп. - 3% річних, 9 941 467 грн. 25 коп. - інфляцій втрати, відповідно до умов Договору № 795/14-ТЕ-3 від 18.12.13р. купівлі-продажу природного газу.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.15р. Справа № 904/3154/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донінвестуніверсал", м. Донецьк

про стягнення 10 000 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 02.04.15р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 575 від 12.03.15р.;

від третьої особи: ОСОБА_3, дов. № від 16.04.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд" заборгованість в розмірі 10 000 000 грн. 00 коп., відповідно до умов Договору купівлі-продажу цінних паперів № 44-1 (БВ15) від 19.03.15р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донінвестуніверсал".

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.15р. Справа № 908/144/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок"Амстор", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк

про стягнення 14 095 480, 04 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановлено станом на 29.12.14р. становить 222 269 721 грн. 86 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 16.01.2015р., протоколі судового засідання від 10.02.15р. та ухвалі господарського суду від 10.02.15р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 16.01.2015р., протоколу судового засідання від 10.02.15р. та ухвали господарського суду від 10.02.15р. по справі № 908/144/15-г помилково зазначено предмет спору, а саме: "про стягнення 14 095 480 грн. 04 коп.", в той час, як необхідно: "про стягнення 14 095 480, 04 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановлено станом на 29.12.14р. становить 222 269 721 грн. 86 коп.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 16.01.2015р., протоколі судового засідання від 10.02.15р. та ухвалі господарського суду від 10.02.15р., зазначивши вірний предмет спору "про стягнення 14 095 480, 04 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановлено станом на 29.12.14р. становить 222 269 721 грн. 86 коп.".

Суддя ОСОБА_1