ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"11" вересня 2015 р.Справа № 922/3997/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши заяву Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, м.Харків
про визнання банкрутом ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика", м. Харків ,
за участю сторін:

представника Основ'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області - Мехтієв Д.Б., довіреність № 47/9/20-38 -10-11 від 15.07.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Основ'янська ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області звернулася до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика" в порядку ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обґрунтовуючи свої вимоги тим, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені протягом трьох місяців

Заява Основ'янської ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області була прийнята до розгляду, призначено підготовче засідання, зобов'язано арбітражного керуючого Діденко Є.С., визначеного автоматизованою системою, надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна, ініціюючого кредитора та боржника - додаткові документи у справі.

07.09.2015 р. до суду від арбітражного керуючого Діденка Є.С., визначеного автоматизованою системою, надійшла заява, в якій арбітражний керуючий підтримав раніше надану заяву та участь у справі та просив здійсними розгляд справи без його участі через неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розпорядженням керівника апарату суду №1212 від 08.09.2015 р., у зв'язку з відпусткою судді Кононової О.В., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, був призначений повторний автоматичний розподіл справи №922/3997/15.

08.09.2015 р. повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа №922/3997/15 призначена для розгляду судді Казарцевій В.В.

Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора повідомив, що боржником на момент розгляду справи заборгованість не погашена, у зв'язку з чим просив суд порушити провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика" та ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, однак, ухвала, направлена на адресу боржника, повернулася до суду з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Розглянувши та перевіривши в порядку ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши оцінку наданих кредитором доказів та заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, суд встановив, що кредитор звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника з наступних підстав.

Ініціюючий кредитор посилається на те, що боржник має податкову заборгованість на загальну суму 924590,39 грн., з яких: 35532,92 грн. - борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, 306837,50 грн. - борг по податку на прибуток приватних підприємств, 212,50 грн. - борг по комунальному податку, 229222,16 грн. - борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, 40873,29 грн. - борг по земельному податку з юридичних осіб, 164828,29 грн. - борг по єдиному внеску, нарахованому роботодавцями на суми: заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності. На підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючим кредитором надані постанови Харківського окружного адміністративного суду у справах №820/1211/13а, №2а-8012/12/2070, №2а-5497/12/2070, №2а-10480/12/2070, №2а-12716/12/2070, №820/3076/13-а, №2а-15298/11/2070, №820/11603/14, №820/18841/14, які набрали законної сили та якими у сукупності призначено до стягнення з боржника 756465,07 грн. (що складається з основного боргу у розмірі 503712,60 грн. та 252752,47 грн. боргу за штрафними санкціями), виконавчі листи, постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, інкасові доручення та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що на виконання вищезазначених постанов Харківського окружного адміністративного суду на підставі виконавчих листів державними виконавцями були відкриті виконавчі провадження, також податковим органом до банківських установ були направлені платіжні вимоги, однак, інкасові доручення були повернуті, частина з яких - з відмітками про арешт коштів на рахунках боржника, інша частина - з відмітками про відсутність коштів на розрахункових рахунках.

Судом встановлено, що з моменту відкриття виконавчих проваджень та отримання банком інкасових доручень трьохмісячний строк, передбачений ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сплив.

Відповідно до абз.2. ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включається неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що на протязі тривалого часу стан боржника має ознаки неплатоспроможності, які перелічені в ст.1, ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сума безспірних вимог ініціюючого кредитора до ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика" складає 503712,60 грн. тобто становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно з листом Міністерства юстиції України № 21530-0-33-14/13.02.2 від 10.12.2014 р., заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів або продажу майна здійснюється контролюючим органом на підставі відповідного рішення суду, який є доказом безспірності вимог органу доходів і зборів.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у листі №1484/12/13-13 від 24.10.2013 р. та Вищий господарський суд України у постанові від 17.02.2015 р. у справі №925/1941/14.

Зазначене свідчить про те, що кредитором при подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника повністю дотримані вимоги ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.ч.6, 9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне порушити провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна.

Розглянувши заяви арбітражних керуючих Діденка Є.С. та Сиволобова М.М. про згоду на участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика", суд зазначає наступне.

У своїх заявах арбітражний керуючий Сиволобов М.М. та арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, Діденко Є.С. повідомили про відсутність порушень законодавства при виконанні обов'язків арбітражного керуючого та порушень строків подання інформації за час виконання своїх обов'язків, відсутність зацікавленості стосовно боржника та кредитора, відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони здійснювати незалежну професійну діяльність.

Статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство не передбачено можливості призначення господарським судом розпорядником майна боржника іншої особи, ніж та, що визначена автоматизованою системою та надала відповідну заяву про згоду на своє призначення (з урахуванням відповідності кандидатури арбітражного керуючого вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Цієї ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 05.03.2015 р. у справі №916/2606/14.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення розпорядником майна ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика" арбітражного керуючого Діденка Є.С., оскільки зазначена кандидатура визначена автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, та відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.10 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 9, 16 , 22, 97, 110, 114Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика", .

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області до боржника ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика" у на загальну суму 924590,39 грн., що складається з: основного боргу у розмірі 503712,60 грн. - які визнати безспірними; суми основного податкового зобов'язання у розмірі 146411,90 грн.; 274465,89 грн. - боргу за штрафними санкціями та пені.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №276 від 26.02.2013 р., адреса: 40007, м.Суми, вул.Харківська, 42, ІПН ).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Харківський завод "Будгідравлика", введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядника майна та про граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Текст додається.

6. Зобов'язати розпорядника майна розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд в строк до 23.10.2015 р.

Зобов'язати розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду в строк до 23.10.2015 р.

Зобов'язати розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку, в строк до 23.10.2015 р.

Зобов'язати розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість в строк до 23.10.2015 р.

7. Призначити попереднє засідання суду на "26" жовтня 2015 р. об 11:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, площа Свободи, 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, к.107.

8. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, ВДВС Червонозаводського РУЮ Харківської області, Червонозаводському районному суду м.Харкова, державному реєстратору, відділу з питань банкрутства ГУ юстиції у Харківській області, розпоряднику майна, арбітражному керуючому Сиволобову М.М.

9. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Казарцева В.В.