ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Справа № 908/2618/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015
у справі№908/2618/14
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до (треті особитериторіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради -Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"; Державна реєстраційна служба України)
провизнання права спільної часткової власності на нежитлове приміщення
В С Т А Н О В И В :

У доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на необізнаність із завершенням розгляду справи та на неотримання ним копії оскаржуваної постанови до моменту звернення 16.07.2015р. до суду із заявою про її видачу, що завадило йому подати скаргу у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанова прийнята Харківським апеляційним господарським судом 09.02.2015р. та надіслана сторонам 16.02.2015р., що вбачається з відмітки на звороті останнього аркуша постанови (а.с.114 том 2).

Однак, належно оформлену касаційну скаргу заявником подано лише 23.07.2015р., тобто з довготривалим пропуском встановленого процесуального строку (більш як 4 місяці), перебіг якого закінчився 02.03.2015р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.

Колегія відхиляє посилання заявника в обґрунтування поважності причини пропуску строку на отримання ним оскаржуваної постанови лише 16.07.2015 року, оскільки відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано жодних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал від 15.12.2014 та від 21.01.2015 (а.с.88,103 том 2), а також заявою про розгляд справи без його участі від 04.02.2015 (а.с.122 том 2).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови, надіслана апеляційним судом на адресу позивача та повернута поштовим відділенням у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с.137-145 том 2).

Колегія вважає за необхідне зазначити, що повернута копія постанови була направлена скаржнику за адресою, зазначеною ним в апеляційній та касаційній скаргах, та за якою позивачем фактично отримувалися раніше надіслані судом процесуальні документи.

До того ж, у зв'язку з відсутністю належних доказів (належним чином засвідченої довідки установи зв'язку), неможливо встановити наявність чи відсутність вини працівника поштового відділення у недоставці поштової кореспонденції адресату.

Таким чином, не виключається наявність достатніх підстав вважати, що запізніле подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 було викликане передусім довготривалим зволіканням (бездіяльністю) позивача з вжиттям заходів щодо отримання копії оскаржуваної постанови (більше 4 місяців), яка була направлена судом, надійшла за належною адресою заявника та повернулася відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відтак, викладені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними в розумінні ст.53 ГПК України, оскільки скаржником не доведено належними та допустимими доказами, що пропуск строку стався з вини установи зв'язку чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110,1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі №908/2618/14.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 повернути заявнику, а справу №908/2618/14 - до господарського суду Запорізької області.

Судді: В.Овечкін

Ж.Корнілова

Є.Чернов