ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. Справа № 925/1718/14

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників боржника ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретарі судового засідання Хелис Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву боржника - інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №925/1718/14 за позовом Черкаського обласного центру зайнятості до інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про стягнення 11418 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Боржник інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу від 10.12.2014, виданого на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 07.11.2014 у справі №925/1718/14.

В обґрунтування вказаної заяви боржник вказав на добровільне виконання ним обовязку щодо сплати стягувачу присудженої за рішенням господарського суду Черкаської області від 07.11.2014 у справі №925/1718/14 суми боргу у розмірі 8618 грн. 96 коп.

Ухвалою від 27.08.2015 господарський суд Черкаської області прийняв заяву боржника до розгляду і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 04.09.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У засіданні суду, яке відбулося 04.09.2015 за участю представників обох сторін, господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 11 години 30 хвилин 09.09.2015.

У засіданні суду, яке відбулося 09.09.2015 за участю представників обох сторін, представники боржника підтримали заяву про визнання наказу від 10.12.2014 таким, що не підлягає виконанню з вказаних у ній підстав, а представники стягувача заперечили проти цієї заяви боржника, вказавши при цьому на невідповідність доводів боржника щодо добровільної сплати ним присудженої суми боргу в розмірі 8618 грн. 96 коп. фактичним обставинам.

Частинами 2 та 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати його таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд ухвалою визнає наказ таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд Черкаської області прийшов до висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

07 листопада 2014 року господарський суд Черкаської області у справі №925/1718/14 прийняв рішення, яким позов Черкаського обласного центру зайнятості до інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про стягнення 11418 грн. 96 коп. задовольнив частково і стягнув з інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на користь Черкаського обласного центру зайнятості 8618 грн. 96 коп. боргу, а в частині стягнення 2800 грн. боргу провадження у справі припинив.

При цьому рішенням від 07.11.2014 у справі №925/1718/14 господарський суд Черкаської області встановив, що станом на день прийняття цього рішення відповідач не виконав грошові зобовязання за договором від 07.03.2014 №27 щодо відшкодування позивачу витрат на оплату послуг з охорони приміщень, обслуговування комплексу пожежної, охоронної сигналізацій, відеоспостереження, електрозабезпечення, прибирання допоміжних приміщень, вивезення побутових відходів та комунальних послуг: електроенергії, водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період включно по серпень 2014 р. у сумі 8618 грн. 96 коп.

10 грудня 2014 року господарський суд Черкаської області на виконання прийнятого ним рішення від 07.11.2014 у справі №925/1718/14 видав наказ про стягнення з інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на користь Черкаського обласного центру зайнятості 8618 грн. 96 коп. боргу.

На підтвердження своїх доводів про добровільну сплату присудженої за рішенням господарського суду Черкаської області від 07.11.2014 у справі №925/1718/14 суми боргу у розмірі 8618 грн. 96 коп. боржник вказав на платіжні доручення від 21.11.2014 №182, №183, №184, від 03.12.2014 №199, №200, №201, №202, №203 і від 25.12.2014 №217, за якими стягувачу було сплачено в цілому 24500 грн., із яких за твердженням боржника 15464 грн. 29 коп. були сплачені ним на погашення поточних боргів за жовтень, листопад, грудень 2014 року згідно з відповідними рахунками стягувача, а решта 9035 грн. 71 коп. є переплатою, яка повністю покриває присуджену суму боргу в розмірі 8618 грн. 96 коп.

Згідно з вказаним боржником у платіжних дорученнях від 21.11.2014 №182, №183, №184 призначенням платежів останні на загальну суму 4000 грн. були здійснені на відшкодування вартості наданих у жовтні 2014 року послуг за відповідними кодами економічної класифікації видатків з електропостачання у сумі 1400 грн., з водопостачання і водовідведення у сумі 400 грн. і з теплопостачання у сумі 2200 грн. на підставі рахунку стягувача від 20.11.2014 №9.

Згідно з вказаним боржником у платіжних дорученнях від 03.12.2014 №199, №200, №201, №202, №203 призначенням платежів останні на загальну суму 9700 грн. були здійснені на відшкодування вартості наданих у листопаді 2014 року послуг за відповідними кодами економічної класифікації з електропостачання у сумі 7100 грн., з водопостачання і водовідведення у сумі 500 грн. і з теплопостачання у сумі 2100 грн. видатків на підставі рахунків стягувача від 01.12.2014 №10 та №11.

Згідно з вказаним боржником у платіжному дорученні від 25.12.2014 №217 призначенням платежу останній у сумі 10800 грн. був здійснений на відшкодування вартості наданих у грудні 2014 року послуг за відповідним кодом економічної класифікації видатків з електропостачання у сумі 10800 грн. на підставі рахунку стягувача від 25.12.2014 №12.

Таким чином, з платіжних доручень боржника від 21.11.2014 №182, №183, №184, від 03.12.2014 №199, №200, №201, №202, №203 і від 25.12.2014 №217 вбачається, що за ними боржником оплачувалися його поточні витрати на відшкодування вартості послуг з електропостачання, з водопостачання і водовідведення та з теплопостачання, які надавалися у жовтні, листопаді та грудні 2014.

Задля погашення присудженої суми боргу у розмірі 8618 грн. 96 коп. боржник листами від 05.12.2014 №01-21/1810 та від 26.12.2014 №01-21/1883, адресованими стягувачу, просив останнього зарахувати кошти у сумі 9700 грн. та у сумі 10800, сплачені 03.12.2014 та 25.12.2014 на відшкодування вартості послуг за визначеними у платіжних дорученнях кодами економічної класифікації, в рахунок погашення заборгованості з відшкодування вартості послуг за іншими кодами економічної класифікації видатків.

Стягувач такого зарахуванні не провів.

Запропоноване боржником зарахування порушує встановлений ст. 49 Бюджетного кодексу України порядок здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов'язань і згідно з ст. 116 цього Кодексу є порушенням бюджетного законодавства, тому відмова стягувача в проведенні такого зарахування є обґрунтованою.

Інших доказів на підтвердження добровільної оплати присудженої за рішенням господарського суду Черкаської області від 07.11.2014 у справі №925/1718/14 суми боргу у розмірі 8618 грн. 96 коп., боржник господарському суду не надав.

За таких обставин заява боржника про визнання наказу від 10.12.2014 у справі №925/1718/14 таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає з підстав недоведеності боржником добровільної оплати присудженої за рішенням господарського суду Черкаської області від 07.11.2014 у справі №925/1718/14 суми боргу у розмірі 8618 грн. 96 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання наказу від 10.12.2014 у справі №925/1718/14 таким, що не підлягає виконанню.

Ця ухвала може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко