ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.2015р. Справа № 905/1377/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи»,

, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сарепта-К», ,

м.Макіївка

про стягнення заборгованості в сумі 30062,44 грн

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Індустріальні та дистрибуційні системи», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сарепта-К», м.Макіївка, про стягнення заборгованості в сумі 30062,44 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №0681 (0933) від 01.10.2011р., видаткові накладні №ДО-РН-000001640 від 07.03.2014р., №ДО-РН-000001755 від 11.03.2014р., №ДО-РН-000001849 від 14.03.2014р., №ДО-РН-000001850 від 14.03.2014р., №ДО-РН-000001944 від 18.03.2014р., №ДО-РН-000001945 від 18.03.2014р., №ДО-РН-000002013 від 20.03.2014р., №ДО-РН-000002068 від 21.03.2014р., №ДО-РН-000002069 від 21.03.2014р., №ДО-РН-000002283, №ДО-РН-000002284 від 28.03.2014р., спеціфікації до договору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сарепта-К» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.Горбачова, 3.

Відповідно до п.6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, зокрема, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством звязку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством звязку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо). За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Згідно наявного у матеріалах справи акту від 13.08.2015р. відділом документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області встановлено неможливість направлення за належністю поштової кореспонденції ТОВ «Сарепта-К». За таких обставин, інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці суду.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

01.10.2011р. між сторонами був підписаний договір поставки №0681 (0933), за умовами якого позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідача товар, в асортименті та за цінами, що визначаються у специфікації, яка є додатком №1 до даного договору та складає його невідємну частину, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити поставлений товар.

Сторонами було підписано специфікації до договору (додатки), в яких узгоджено найменування товару, його кількість та вартість.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи видаткових накладних №ДО-РН-000001640 від 07.03.2014р., №ДО-РН-000001755 від 11.03.2014р., №ДО-РН-000001849 від 14.03.2014р., №ДО-РН-000001850 від 14.03.2014р., №ДО-РН-000001944 від 18.03.2014р., №ДО-РН-000001945 від 18.03.2014р., №ДО-РН-000002013 від 20.03.2014р., №ДО-РН-000002068 від 21.03.2014р., №ДО-РН-000002069 від 21.03.2014р., №ДО-РН-000002283, №ДО-РН-000002284 від 28.03.2014р. позивачем за договором №0681 (0933) від 01.10.2011р. було передано, а відповідачем прийнято товар на суму 30062,44 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктами 5.1, 5.2 договору поставки №0681(0933) від 01.10.2011р. встановлено, що розрахунки з позивачем за отриманий згідно цього договору товар здійснюються відповідачем в національній валюті України шляхом оплати в безготівковому порядку на поточний рахунок постачальника. Термін оплати відповідачем за поставлений товар з відстрочкою оплати складає не більше, ніж 21 календарних днів з дати поставки товару.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 30062,44 грн. за договором поставки №0681 (0933) від 01.10.2011р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 30062,44 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи», м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сарепта-К», м.Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 30062 грн. 44 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сарепта-К» (86132 Донецька область, м.Макіївка, рах.№6309 в ПАТ «Промінвестбанк» в м.Макіївка, МФО 334516, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» (04073 м.Київ, пр.Московський, 9, корп.5, офіс 501, рах.№1479 в ПАТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313, ) заборгованість в сумі 30062 грн. 44 коп., судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 17.09.2015р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина