ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. справа № 911/3695/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя, м. Київ

до Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської ради, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія

про стягнення 30 000,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Грицишина Л.Г. (довіреність №Д-2249 від 14.09.2015)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.08.2015 Державне підприємство Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя (далі-ДП УДНДІПМ «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської ради (далі-відповідач) про стягнення 30 000,00 грн заборгованості за договором про закупівлю послуг за державні кошти №613-01-2013 від 18.07.2013.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2015 порушено провадження у справі №911/3695/15 та призначено справу до розгляду на 15.09.2015.

В судове засідання 15.09.2015 представник відповідача не прибув, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений в порядку, передбаченому п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 №01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»», що підтверджується довідкою про розміщення інформації про ухвалу господарського суду Київської області від 25.08.2015 у даній справі на офіційному веб-порталі господарського суду Київської області в мережі Інтернет (www.ko.arbitr.gov.ua/sud5012) в розділі «Новини та події суду» 25.08.2015.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 між Департаментом з розвитку території Євпаторійської міської ради (далі-замовник) та ДП УДНДІПМ «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя (далі-виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №613-01-2013 (далі-договір), відповідно до якого виконавець зобов'язався у 2013-2014 роках надати послуги з оновлення і внесення змін в генеральний план м. Євпаторія, затверджений рішенням Євпаторійської міської ради від 29.09.2005 №4-34/1.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином, виконавши проектно-пошукові роботи по 1-му етапу загальною вартістю 30 000,00 грн, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на акті надання послуг №199 від 21.08.2013/209, копія якого міститься в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення підрядником (позивачем) умов договору.

Натомість відповідач свої договірні зобов'язання в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 30 000,00 грн заборгованості, що підтверджується довідкою №Д-2242 від 14.09.2015, підписаною в.о. директора та головним бухгалтером ДП УДНДІПМ «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя і скріпленою відбитком печатки підприємства.

Непроведення відповідачем розрахунків за договором підтверджується наданою суду довідкою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №Р1-В15/53/2/1588 від 06.08.2015.

Посилаючись на те, що відповідач розрахунки за договором не провів, позивач, як виконавець, просить суд стягнути з відповідача, як замовника, 30 000,00 грн заборгованості по оплаті виконаних підрядних робіт за актом надання послуг №199 від 21.08.2013/209 згідно з договором.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижче викладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч.ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 887, п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником в 10-ти денний термін після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату надання послуг або після підписання сторонами акта наданих послуг. Оплата послуг здійснюється замовником поетапно. Послуги по наступних етапах розпочинається лише після повної оплати попередніх.

З огляду наведеного, підписання відповідачем акта надання послуг по 1-му етапу №199 від 21.08.2013/209 без будь-яких заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт свідчить про прийняття відповідачем таких робіт (послуг) та, відповідно, породжує в останнього обов'язок по їх оплаті у повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Таким чином, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що відповідач свої грошові зобов'язання за договором не виконав, а також те, що розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично вірним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 30 000,00 грн заборгованості по оплаті підрядних робіт, виконаних за актом надання послуг №199 від 21.08.2013/209 згідно з договором підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 317 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту з розвитку території Євпаторійської міської ради, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія (Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, просп. Леніна, 2, ідентифікаційний код 36266248) на користь Державного підприємства Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя (01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 26, ідентифікаційний код 02497720) 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп. заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 15.09.2015.

Суддя В.А. Ярема