ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Справа № 911/4283/15

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», м. Київ

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Київська обл., м. Бориспіль

про тлумачення змісту договору

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» звернулося до господарського суду Київської області з позовом від 16.09.2015р. №01.3.1.-10/185 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якому просить суд розтлумачити п. 4.4. договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування від 01.01.2014 року №6/2-14.

Подана публічним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» позовна заява від 16.09.2015р. №01.3.1.-10/185, не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України. Платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку «одержувач» зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Судовий збір з позовної заяви, що подається до господарського суду Київської області, сплачується на наступні реквізити:

Отримувач: Головне управління державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКСУ у Київській області)

Код

Банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у Київській області (ГУ ДКСУ у Київській області)

Рахунок: 3001

Код банку отримувача (МФО): 821018

Призначення платежу: 22030001; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності 206; згідно пункту…(вказати пункт статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

За змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом сплати позивачем судового збору є оригінал платіжного доручення із засвідчувальним написом про зарахування коштів до державного бюджету такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету____ грн. (дата)», скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

16.09.2015 року позивач звертався до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про тлумачення змісту договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2015 року у справі №911/4276/15 (судя ОСОБА_1А.) за позов приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на підставі статті 64 ГПК України порушено провадження по справі.

Як вбачається з інформації автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», платіжне доручення від 16.09.2015р. №1794 було використано при звернені позивача приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про тлумачення змісту договору у справі №911/4276/15. Тобто, позивачем фактично двічі використано платіжне доручення від 16.09.2015р. №1794 про сплату судового збору за подання двох різних позовних заяв.

Разом із тим, судовий збір сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (пункт 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, платіжне доручення про сплату судового збору у справі №911/4283/15 не може бути прийнято судом в якості належного доказу сплати судового збору, оскільки сплата судового збору за подання позову у справі №911/4283/15 мала бути здійснена позивачем на загальних підставах.

Таким чином, позивачем не здійснено оплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої ст. 63 ГПК України.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Т.Д. Лилак