ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. Справа № 902/96/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " МУР " від 27.08.2015 р. про визнання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/96/15 від 06.03.2015 р. таким, що не підлягає виконанню

за позовом: Міського комунального унітарного підприємства "Міськсвітло"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Секретар судового засідання Мовчан Г. М.

Предстаники

позивача: не з'явився

відповідача: Гончарук Ю. В. (довіреність № б/н від 06.08.15р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.02.15 р. у справі № 902/96/15 за позовом Міського комунального унітарного підприємства "Місьсвітло" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" про стягнення 189993,93 грн. позов задоволено частково в сумі 188178,51 грн., з відповідача вирішено стягнути 129884,29 грн. основного боргу, 33668,12 грн. пені, 3826,82 грн. 3% річних, 20799,28 грн. інфляційних втрат, 3763,57 грн. судового збору.

06.03.15 р. судом видано наказ для примусового виконання вищевказаного рішення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 р. рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2015р. залишено без змін.

27.08.15 р. до суду надійшла заява ТОВ " МУР" про визнання наказу Господарського суду Вінницької області № 902/96/15 від 06.03.15 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 31.08.15р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.15 р.

Дана заява мотивована тим, що державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Панченком І. В. було відкрито виконавче провадження № 47852954 за Постановою від 18.06.2015 р. про примусове виконання наказу № 902/96/15, виданого 06.03.2015 р. щодо стягнення 191 942,08 грн.

У даній постанові вказано, що вона видана на примусове виконання наказу № 902/96/15 від 06.03.2015 р. Також у постанові зазначено, що даний наказ набрав чинності 06.03.2015 р.

05.03.2015 р. ТОВ «МУР» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, що автоматично зупинило набрання ним чинності.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.05.2015р. рішення господарського суду Вінницької області від 17.02.2015р. залишено без змін.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження". Якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що 06.03.15 р. судом видано наказ у справі № 902/96/15 на підставі рішення від 17.02.2015. р.

ТОВ «МУР» надіслало поштою апеляційну скаргу на рішення у даній справі, яка надійшла до суду 30.03.2015, тобто після видачі позивачу наказу .

Після апеляційного перегляду Рівненським апеляційним господарським судом рішення від 17.02.2015. було залишено без змін, однак дата набрання ним чинності змінилася, оскільки рішення набрало законної сили в момент винесення Постанови Рівненського апеляційного господарського суду , а саме 06.05.2015 р.

Однак позивач , не чекаючи повернення матеріалів з апеляційної інстанції, для видачі судом нового наказу із зазначенням вірної дати набрання рішенням законної сили , пред"явив до примусового стягнення наказ, виданий йому 06.03.2015 із зазначенням у ньому відомостей, які на час пред"явлення вже не відповідали дійсності.

Таким чином, у наказі від 06.03.2015 , на підставі якого було відкрито виконавче провадження , невірно зазначено дату набрання рішенням законної сили .

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин наказ Господарського суду Вінницької області від 06.03.15р. підлягає визнанню таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 115, 117, ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області № 902/96/15 від 06.03.15р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Р. Скалецького, 17, м. Вінниця, 21018)

3 - відповідачу (вул. Володарського, 41, м. Вінниця, 21050)