номер провадження справи 11/153/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 Справа № 908/4158/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України (вул. Анголенка, буд. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69063) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (пр. Леніна, буд. 3, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69600, ),

до відповідача: Головне Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області (вул. Матросова, буд. 29, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

прокурор: Кришталевич В.М. наказ №536к від 13.07.2015;

від позивача: ОСОБА_1 дов. №27 від 22.12.2014;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №65/68 від 10.03.2015;

про: стягнення 22333,34грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення з Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області 22333грн. 34 коп., як вказано в позові, 13008,41грн. основного боргу за надані послуги за договором на перекачку стоків, 3676,90грн. пені, 5422,63грн. інфляційних втрат і 225,40грн. річних.

16.07.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних матеріалів в засіданні оголошувалась перерва.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що згідно укладеному між позивачем і відповідачем договору, останньому були надані послуги на перекачку стоків в жовтні-грудні 2014 року на суму 13008,41грн.

Відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав. Крім суми боргу прокурор просить стягнути з відповідача нараховані на цю суму пеню, інфляційні втрати і річні.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Згідно укладеному з позивачем договору послуги надавались, в тому числі і на гуртожиток по вул. Луначарського 7 в м. Запоріжжі.

01.11.2014 між ГУМВС України в Запорізькій області та МКП «Основаніє» на підставі рішення Запорізької міської ради від 12.09.2014 №342 «Про затвердження акту приймання-передачі з державної власності до комунальної власності гуртожитку по вул. Луначарського, 7, літ.А-9 від ГУМВС» підписано АВІЗО на передачу гуртожитку в господарське відання міському комунальному підприємству «Основаніє».

Тобто з цієї дати ГУМВС України в Запорізькій області не є Балансоутримувачем вказаного гуртожитку та перестало отримувати послуги на перекачку стоків від ЗДП «Радіоприлад», про що двічі листом від 22.09.2014 та 28.11.2014 повідомлялось ЗДП «Радіоприлад».

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п.2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Правочином, згідно п.1 ст.202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Зобовязанням, відповідно до п.п.1, 2 ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України.

Згідно укладеному між сторонами по справі договору №14 від 01.01.2013, ЗДП «Радіоприлад» прийняв на себе послуги з перекачки стоків в міський колектор через насосну станцію фікальних стоків ДП «Радіоприлад» від «Абонента» - ГУМВС України в Запорізькій області (в т.ч. гуртожиток по вул.Луначарського 7).

Фактична кількість каналізаційних стоків, які надійшли на ФНС ДП «Радіоприлад» від «Абонента» визначається на підставі показників прибору обліку або щомісячних актів про водоспоживання і водовідведення, виписаних КП «Водоканал» «Абоненту» (п.1.2 договору).

Всі розрахунки за цим договором здійснюються щомісяця по факту надання послуг протягом 10-ти банківських днів після дати, яка вказана в платіжному документі (р.3.1 договору).

Договір діє з 01.01.2013 по 31.12.2013 і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від даного договору або його перегляд (п.5.1 договору).

До закінчення вказаного строку договору сторонами не було заявлено про відмову від договору або перегляд. Тобто, строк дії договору був продовжений до 31.12.2014.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

В жовтні-грудні 2014 року позивачем були надані вказані послуги на загальну суму 13008,41грн.

Відповідач свої зобовязання з оплати не виконав, вказана сума погашена не була.

Вимоги про стягнення вказаної суми боргу законні і обґрунтовані.

Крім того, відповідно до ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що за порушення строків платежів «Абонент» сплачує ЗДП «Радіоприлад» пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

А згідно ч.2 ст.625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3676,90грн. пені, 5422,63грн. інфляційних втрат і 225,40грн. річних.

Суми пені, 3% річних та втрат від інфляції ретельно перевірені в судовому засіданні, розрахунок здійснено вірно.

Заперечення відповідача не приймаються до уваги з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як вказано раніше, договір діяв до 31.12.2014, відповідно до вказаного строку і діяли зобовязання, передбачені договором між сторонами по справі.

Укладений між сторонами по справі договір не розірваний достроково на вимогу однієї із сторін (ч.2 ст.598 ЦК України), за домовленістю сторін (ст.604 ЦК України) тощо.

В даному випадку відповідач посилається на те, що листом повідомляв позивача про зміну балансоутримувача гуртожитку.

Між тим, у випадку ігнорування позивачем цього повідомлення відповідач не був позбавлений права звернутись до суду з позовом про дострокове розірвання договору.

А згідно ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При таких обставинах вимоги прокурора про стягнення основного боргу, пені, інфляційних втрат і річних законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними в справі доказами.

Відповідач просить зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню. В обґрунтування клопотання посилається на те, що з його боку були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобовязань.

У свою чергу ЗДП «Радіоприлад» умисно сприяв збільшенню розміру боргу та не вживав заходів щодо укладення договору з МКП «Основаніє».

Відповідно до абз.2.1 наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309, за спеціальним фондом бюджету розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні фінансові зобовязання виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (відкритих асигнувань (виділених коштів), залишків коштів на спеціальних рахунках розпорядників бюджетних коштів (в частині власних надходжень) та бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів).

Таким чином, ГУМВС України в Запорізькій області є бюджетною установою, яка повністю утримується за рахунок державного бюджету. Вона є неприбутковою установою. Розпорядником коштів є Міністерство внутрішніх справ України. Виділені міністерством кошти розподіляються через казначейство суворо по кодам економічної класифікації. ГУМВС не має власних коштів для сплати комунальних послуг за мешканців гуртожитку. ГУМВС розраховувалось з ЗДП «Радіоприлад» тільки коштами, які надійшли від мешканців гуртожитку за вказані послуги.

Відповідно до ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З огляду на викладене суд вважає за можливе зменшити розмір пені, стягнувши 50% від позовної суми пені.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області (вул. Матросова, буд. 29, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ) на користь Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (пр. Леніна, буд. 3, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69600, ) 13008 (тринадцять тисяч вісім) грн.. 41грн. основного боргу за надані послуги за договором на перекачку стоків, 1838 (одна тисяча вісімсот тридцять вісім) грн. 45 коп. пені, 5422 (пять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 63 коп. інфляційних втрат і 225 (двісті двадцять пять) грн. 40 коп. річних. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області (вул. Матросова, буд. 29, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69057; ) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі, , банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок №3007, код класифікації доходів бюджету 22030001) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В засіданні 08.09.2015 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписано 14.09.2015.

Суддя С.А. Гончаренко