ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 вересня 2015 р. Справа № 903/986/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія " АХА Страхування"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Луцьке підприємство електротранспорту"

про стягнення 7 401,26 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_2, дов.№06-06/258 від 26.02.2015 року

Права та обовязки учаснику судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть: Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» ставить вимогу стягнути з відповідача КП «Луцьке підприємство електротранспорту» 7401,26 грн. суму сплаченого страхового відшкодування.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що між позивачем та ОСОБА_3 03.01.2014 року було укладено договір добровільного страхування №657га/14х, за яким позивач застрахував майнові інтереси відповідача повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1; 23.07.2014 року по вул.Гв.Широнінців, 49 в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю двох транспортних засобів: тролейбуса, номерний знак 2349, що знаходиться у володінні ДЕПО 2 під керуванням ОСОБА_4 та легкового автомобіля «Nissan», Московським районним судом м.Харкова особа, яка керувала тролейбусом визнана винною у скоєнні адмінпорушення під час ДТП; сума страхового відшкодування 7 401 грн. виплачена потерпілому страховою компанією, а тому в силу ст.1191 ЦК України підлягає відшкодуванню в порядку зворотної вимоги (регресу).

Відповідач в наданому суду поясненні вимоги позивача повністю заперечує, вказуючи, що скоєне ДТП за участю тролейбуса №2349, який належить Депо №2 в м.Харкові, а не Луцькому підприємству електротранспорту, водій зазначеного тролейбуса ОСОБА_4 в трудових відносинах з відповідачем не знаходиться.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про безпідставність позовної вимоги з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" №6 від 27.03.92 р. відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Як слідує з матеріалів справи особа з вини якої в м.Харкові 23.07.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода в трудових відносинах з відповідачем не перебувала, транспортний засіб тролейбус, номерний знак 2349 знаходився у володінні Депо №2.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем наданими доказами не доведено вини відповідача, вимога про стягнення з останнього в порядку регресу 7401,26 грн. виплаченого страхового відшкодування необґрунтована, а тому суд відмовляє в позові.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд України,-

Вирішив

1. В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

18.09.2015

Суддя С. В. Костюк