номер провадження справи 3/67/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.09.2015 справа № 908/3375/15

За позовом:

позивача-1: ОСОБА_1 (70026, Запорізька область, Вільнянський район, с. Кірова, вул. Нова, 14, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1)

позивача-2: ОСОБА_2 (70032, Запорізька область, Вільнянський район, с. Вільногрушівка, вул. Набережна, 8, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_2)

позивача-3: ОСОБА_3 (69000, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 39, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_3)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Світлотехніка (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 74-Б, ідентифікаційний код 02970085)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 74-Б)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 (69032, АДРЕСА_1)

про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_7 ради, оформлених протоколом засідання ОСОБА_7 ради від 13.05.2015р. № 01/13

Колегія суддів: головуючий суддя Соловйов В.М.,

судді Зінченко Н.Г., Смірнов О.Г.,

при секретарі Петриченко А.Є.

Представники:

від позивача-1: не зявився (в попередніх судових засіданнях - ОСОБА_8, довіреність № б/н від 10.05.2015р.)

від позивача-2: не зявився (в попередніх судових засіданнях - ОСОБА_8, довіреність № б/н від 10.05.2015р.)

від позивача-3: не зявився (в попередніх судових засіданнях - ОСОБА_8, довіреність № б/н від 10.05.2015р.)

від відповідача: ОСОБА_6, довіреність № 7 від 27.07.2015р.

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: ОСОБА_5, голова правління ОСОБА_9 Світлотехніка, НОМЕР_4 від 21.12.2001р.

від третьої особи-3: ОСОБА_6, паспорт СЮ № 172802, виданий Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 06.02.2010р.

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач-1), ОСОБА_2 (позивача-2), ОСОБА_3 (позивача-3) до відповідача ОСОБА_9 Світлотехніка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 служба ЗМУЮ Запорізької області про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_7 ради, оформлених протоколом засідання ОСОБА_7 ради від 13.05.2015р. № 01/13.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2015р. справу призначено для розгляду судді Соловйову В.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.05.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3375/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 01.07.2015р. о 10 год. 00 хв.

Цією ж ухвалою до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 службу ЗМУЮ Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2015р. у звязку із неявкою представників позивачів та третьої особи розгляд справи відкладений на 28.07.2015р. об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 28.07.2015р. відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/3372/15 та судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/2847/15.

Також відхилено клопотання третьої особи ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/3384/15.

Ухвалою від 28.07.2015р. продовжено строк розгляду спору по справі № 908/3375/15 до 10.08.2015р., розгляд справи відкладений на 10.08.2015р. о 14 год. 30 хв.

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі № 908/3375/15 в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду від 10.08.2015р. по справі № 908/3375/15 в задоволенні заяви позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовлено. В задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору відмовлено.

Розяснено учасникам судового процесу, що у звязку із категорією і складністю справи подальший її розгляд буде здійснюватись колегією у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області ОСОБА_10 від 11.08.2015 № 01-04/337/15 у звязку із особливою складністю справи та необхідністю витребування додаткових доказів справу № 908/3375/15 передано на розгляд колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйов В.М., судді Зінченко Н.Г. та Смірнов О.Г.

Ухвалою від 11.08.2015р. колегією суддів справу прийнято до свого провадження, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 15.09.2015р. о 10 год. 00 хв. Витребувано від слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 оригінал протоколу № 1/13 засідання ОСОБА_7 ради Публічного акціонерного товариства Світлотехніка від 13.05.2015р., що вилучений слідчим на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіної О.Л. від 15.05.2015р. про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001000.

В судовому засіданні 15.09.2015р. представник позивачів заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_12 у протоколі № 1/13 засідання ОСОБА_7 ради Публічного акціонерного товариства Світлотехніка від 13.05.2015р., в графі, що розташована між словами "Секретар засідання ОСОБА_7" та словами "ОСОБА_12В." тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?".

Представник відповідача заявив клопотання про припинення провадження у справі за відсутності предмета спору та надав Виписку з протоколу загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Світлотехніка", яким скасовано рішення наглядової ради від 13.05.2015р., оформлені протоколом № 1/13 від 13.05.2015р.

В судовому засіданні 15.09.2015р. оголошено перерву до 12 год. 15 хв. цього ж дня.

Після перерви представником позивачів надано клопотання про витребування від відповідача доказів: оригіналу протоколу загальних зборів Публічного акціонерного товариства Світлотехніка від 07.08.2015р. та належним чином засвідчену копію в матеріали справи; оригінал та належним чином завірену копію документу, що підтверджує правомочність прийняття рішень загальними зборами Публічного акціонерного товариства Світлотехніка 07.08.2015р.; докази персонального повідомлення про скликання загальних зборів, надісланих позивачам.

В задоволенні клопотання відмовлено, оскільки воно заявлено без дотримання приписів ст. 38 ГПК України. Зокрема, позивачі не підтвердили неможливість самостійно надати докази витребувані докази, не навели обставин, що перешкоджають їх наданню, та обставини, які може підтвердити кожний з витребуваних доказів.

Разом з цим, колегія суддів з власної ініціативи витребувала у відповідача оригінал протоколу загальних зборів акціонерів № 1/07 ОСОБА_9 Світлотехніка від 07.08.2015р., виписку з якого раніше було залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.09.2015р. оголошено перерву до 16.09.2015р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 16.09.2015р. позивачі чи їх представники не зявились, в про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином при оголошенні перерви в судовому засіданні 15.09.2015р.

В попередніх судових засіданнях представник позивачів підтримувала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, просила суд визнати незаконними та скасувати рішення ОСОБА_7 ради, оформлених протоколом засідання ОСОБА_7 ради від 13.05.2015р. № 01/13.

Позов обгрунтований тим, що відповідно до протоколу засідання ОСОБА_7 ради від 13.05.2015р. № 01/13 звільнено з посади голови правління ОСОБА_9 Світлотехніка ОСОБА_2, з 13.05.2015р. призначено головою правління ОСОБА_9 Світлотехніка ОСОБА_5

Відповідно до п. 9.51 статуту ОСОБА_9 Світлотехніка засідання ОСОБА_7 ради є правомочним, якщо в ньому беруть участь всі члени наглядової ради. У засіданні наглядової ради в якості учасників приймають участь всі члени наглядової ради. Участь представників членів наглядової ради у засіданні наглядової ради забороняється. Станом на 13.05.2015р. членами наглядової ради є ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6.

Згідно п. 9.52 статуту ОСОБА_9 Світлотехніка рішення наглядової ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосували 100 % членів наглядової ради. Голосування по питаннях порядку денного на засіданнях проводиться відкрито шляхом підняття рук.

На засіданнях наглядової ради кожен член ради має один голос.

Позивачі в позові зазначають, що у протоколі засідання ОСОБА_7 ради від 13.05.2015р. № 01/13 міститься підпис ОСОБА_12, який не брав участі в цьому засіданні. Позивачі вважають, що підпис ОСОБА_12 є підробленим, оскільки він не приймав участі у засіданні наглядової ради 13.05.2015р., крім того підпис ОСОБА_13 у зазначеному протоколі взагалі відсутній.

Про проведення засідання наглядової ради ОСОБА_9 Світлотехніка 13.05.2015р. їх не було повідомлено належним чином, що призвело до неможливості їх участі в засіданні.

Окрім цього, позивачі звертають увагу суду на порушення порядку скликання засідання наглядової ради ОСОБА_9 Світлотехніка 13.05.2015р. та порушення права акціонерів ОСОБА_9 Світлотехніка брати участь в управлінні справами товариства.

ОСОБА_9 Світлотехніка (відповідач), ОСОБА_5 (третя особа-2) та ОСОБА_6 (третя особа-3) заперечили проти задоволення позовних вимог позивачів з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень зазначили, що відповідно до ч. ст..55 Закону України Про акціонерні товариства засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу.

В засіданні ОСОБА_7 ради ОСОБА_9 Світлотехніка 13.05.2015р. були присутні ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, тобто всі члени наглядової ради товариства, що підтверджується протоколом ОСОБА_7 ради від 13.05.2015р. № 01/13, та голосували по питанням порядку денного.

Щодо порушення порядку повідомлення про скликання засідання наглядової ради ОСОБА_9 Світлотехніка 13.05.2015р. та на те що протокол засідання ОСОБА_7 ради від 13.05.2015р. № 01/13 підписано не всіма її членами зазначили, що на засіданні 13.05.2015р. були присутні всі члени наглядової ради, а відтак засідання є правомочним та необхідний кворум був наявний, всі питання порядку денного на засіданні 13.05.2015р. були проголосовані одноголосно всіма членами наглядової ради, а відсутність підпису протоколу № 01/13 одним з членів наглядової ради пояснюється тим, що на початку засідання наглядова рада обрала голову та секретаря засідання, у звязку з чим оформлення прийнятих рішень в протоколі здійснювалось саме за їх підписами, що не порушує норм чинного законодавства.

Крім того зазначили, що позивачами у позовній заяві чітко не зазначено, в чому саме прийняття рішення 13.05.2015р. не відповідає чинному законодавству та які саме права та законні інтереси позивачів, як акціонерів, були порушені, так як всі питання порядку денного 13.05.2015р. приймались 100 % голосів ОСОБА_7 ради ОСОБА_9 Світлотехніка в складі обраними загальними зборами товариства і зміна керівника товариства не може нести за собою порушень прав акціонерів.

Крім того, в судовому засіданні 16.09.2015р. представник відповідача, третя особа-2, третя особа-3 підтримали клопотання про припинення провадження у справі, та зазначили, що на загальних зборах 07.08.2015р. акціонерами ОСОБА_9 Світлотехніка, які в сукупності володіють 62,02 % голосів, вирішено скасувати рішення ОСОБА_7 ради, оформлених протоколом засідання ОСОБА_7 ради від 13.05.2015р.№ 01/13.

Згідно статуту ОСОБА_9 Світлотехніка загальні збори мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 % голосуючих акцій.

Таким чином представник відповідача та треті особи 2,3 вважають, що на день розгляду справи відсутній предмет спору.

На підтвердження своєї позиції відповідач та третя особа-2, третя особа-3 надали на вимогу суду оригінал протоколу загальних зборів акціонерів № 1/07 Публічного акціонерного товариства Світлотехніка від 07.08.2015р. (для огляду) та належним чином завірену копію цього протоколу.

ОСОБА_4 служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (третя особа-1), яка була повідомлена про проведення судового засідання 16.09.2015р. телефонограмою, в судове засідання не з'явилась.

Колегія суддів вважає, що неявка позивачів та третьої особи-1 не перешкоджає прийняттю судового рішення по справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В пункті 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів № 1/07 публічного акціонерного товариства Світлотехніка від 07.08.2015р. загальні збори постановили: скасувати рішення наглядової ради товариства, прийняті 13.05.2015р., оформлені протоколом № 1/13 від 13.05.2015р.

За дане рішення проголосувало 953430 голосів (100 % голосів).

Предметом позову у справі № 908/3375/15 є визнання недійсним рішення ОСОБА_7 ради Публічного акціонерного товариства Світлотехніка від 13.05.2015р., оформлених протоколом засідання ОСОБА_7 ради Публічного акціонерного товариства Світлотехніка від 13.05.2015р. № 01/13.

Порядок денний засідання ОСОБА_7 ради від 13.05.2015р. був наступний:

1. Про звільнення з посади Голови правління ПАТ Світлотехніка ОСОБА_2.

2. Про призначення Головою правління ПАТ Світлотехніка ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закону України від 17.09.2008р. N 514-VI "Про акціонерні товариства", загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства.

Частиною 1 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" також визначено, що до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Частина 2 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" визначає коло питань, віднесених до виключної компетенції наглядової ради.

Втім, в частині 3 цієї ж статті унормовано, що питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Аналогічні норми закріплено в п.9.2, 9.42 Статуту Публічного акціонерного товариства Світлотехніка (нова редакція), затвердженого загальними зборами товариства згідно протоколу № б/н від 09.08.2013р.

Зокрема, в п.9.2 Статуту закріплено, що загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства, навіть тих, що віднесені чинним законодавством та цим Статутом до компетенції (виключної компетенції) інших органів Товариства.

Згідно п.9.42 Статуту, питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради Товариства, не можуть вирішуватися іншими органами Товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених чинним законодавством України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, керівником Публічного акціонерного товариства Світлотехніка з 07.08.2015р. є ОСОБА_5.

Оскаржене позивачами рішення ОСОБА_7 ради, оформлене протоколом засідання ОСОБА_7 ради від 13.05.2015р. № 01/13, є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), який породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Це рішення є актом одноразового застосування і припиняє свою дію у звязку з його скасуванням.

Визнання скасованого акта недійсним жодних правових наслідків не спричинює.

Згідно п. 2.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007р. Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше.

Позивачами не надано суду доказів про оскарження ними в судовому порядку рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Світлотехніка, оформлених протоколом № 1/07 від 07.08.2015р. про скасування рішення наглядової ради товариства, прийнятого 13.05.2015р., оформленого протоколом № 1/13 від 13.05.2015р.

Відтак, колегія суддів виходить з того, що це рішення загальних зборів відповідає закону.

Оскільки під час судового розгляду найвищим органом відповідача - загальними зборами ОСОБА_9 Світлотехніка скасовано рішення ОСОБА_7 ради, оформлене протоколом засідання ОСОБА_7 ради від 13.05.2015р.№ 01/13, провадження у справі слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

У звязку із цим клопотання позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Розяснити позивачам, що за приписами статті 7 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі припинити за відсутністю предмета спору.

Головуючий суддя В.М. Соловйов

судді Н.Г. Зінченко

ОСОБА_14