УХВАЛА

08.06.2015Справа № 910/20849/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс реаліті Груп»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Козленко О.В.;

від відповідача-1: Воробйова Є.С.;

від відповідача-2: Матюшко В.В.;

від третьої особи: не з'явились:

від Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт»: Брагінський П.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" (далі -відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.03.2011р., зареєстрований за реєстровим № 718, який укладений відповідачами, є недійсним з наступних підстав: по-перше, в супереч ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" відповідач-1 відчужив відповідачеві-2 за спірним договором нерухоме майно, що перебувало в іпотеці позивача, без відповідного дозволу на те останнього; по-друге: рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.02.2009 р. у справі № 2-873/09, яке стало підставою для реєстрації в комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" нерухомого майна за ОСОБА_2, який у свою чергу продав це нерухоме майно по Договору по купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.03.2011р. товариству з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп", було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2011р. в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. у справі № 910/20849/13 (суддя Привалов А.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.03.2011р. зареєстрований за реєстровим № 718, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" (04116, м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 31; ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 21; ) щодо групи нежилих приміщень № 105 в літ. А по АДРЕСА_1. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Акрополіс Реаліті Груп" (04116, м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 31; ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (м. Київ, вул. Урицького, 45; ) судовий збір у розмірі 573 грн. 50 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп" (04119, м. Київ, вул. Білоруська, 21; ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (м. Київ, вул. Урицького, 45; ) судовий збір у розмірі 573 грн. 50 коп.

09.01.2014 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. у справі № 910/20849/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у справі № 910/20849/13 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.04.2015 р. матеріали справи № 910/20849/13 надійшли до господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 р. справу № 910/20849/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 08.06.2015 р. за участю представників сторін.

04.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідач-1 подав письмові пояснення, обґрунтовуючи тим, що на момент укладення договору купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрополіс реаліті Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп» нерухоме майно не було обтяжене, тобто іпотека Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» не була зареєстрована у належному порядку.

Крім того, на сьогоднішній день оспорюванні групи приміщень, були передані Публічному акціонерному товариству «Контракт» за договорами про задоволення вимог іпотекодержателей.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на приміщення № 105 по АДРЕСА_1 не було зареєстровано обтяжень на нерухоме майно у момент здійснення купівлі-продажу відповідачами, проте, дані приміщення є складовою переданих в іпотеку приміщень № 100, площею 235, 4 кв.м. за зазначеною адресою, що також підтверджується висновками експертно-будівельного дослідження.

Також, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.20013 р. у справі № 761/18824/13-ц, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 23.02.2011 р., укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акрополіс реаліті Груп».

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог та у судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 від 16.07.2014 р., відповідно до якого було надано Технічний паспорт від 16.03.2011 р. та лист від 24.09.2009 р. про надання згоди на реконструкцію та відчуження майна. Тож, банком було надано згоду на проведення реконструкції та відчуження майна, що свідчить про відсутність факту порушення ОСОБА_2 ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Представником Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» у судовому засіданні надано письмові пояснення, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки з моменту первинної реєстрації групи приміщень № 106 по АДРЕСА_1, іпотечного обтяження з боку Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» не відбувалося, проте відповідно до наданих позивачем договорів іпотеки, під обтяженням знаходяться інші групи приміщень. Судовим рішенням, за участю Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт», факт знаходження групи приміщень № 105 під іпотекою не встановлювався.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" (Код ) є правонаступником - Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (Код ). Дані обставини підтверджуються копією виписки ПАТ "Неос Банк" з ЄДР, копією протоколу ПАТ "Банк Кіпру" №49 від 17.04.2014, копією витягу ПАТ "Неос Банк" з ЄДР та копією витягу зі статуту ПАТ "Неос Банк".

Згідно пункту 1.2. статуту Публічного акціонерного товариства "Неос Банк", відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 17.04.2014 (протокол №49) Публічне акціонерне товариство "НЕОС БАНК" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "БАНК КІПРУ".

Так, відповідно до статті 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Враховуюче зазначене вище, суд вважає за необхідне замінити Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Неос Банк».

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, з огляду на наступне.

22.05.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп» укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя до іпотечного договору № 32/2011-06, відповідно до якого групи приміщень № 105 (в літері А), загальною площею 234, 00 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 були передані у власність Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт».

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Отже, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, суд ухвалив відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 25, ст. 27, п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок № 45, ) на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок № 45, ).

2. Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, будинок 58, ідентифікаційний код - 19361746) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Неос Банк» направити на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» копії позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

4. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

5. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 02.07.15 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

6. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.