ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.Справа № 922/4030/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Горн", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків
про та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокарта», смт. Кегичівка 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Горн", м. Харків 2. Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків визнання недійсним рішення
за участю :

Представник позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 15.04.2015 року;

Представники відповідача - ОСОБА_3 довіреність №22 від 13.08.2015 року, ОСОБА_4 довіреність №25 від 14.08.2015 року;

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 довіреність б/н від 15.04.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Горн" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків №82-р/к від 16.04.2015 року по справі № 3/01-13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, у зв"язку із відсутністю складу правопорушення та недоведеністю останнього у встановленому Законом порядку, що є підставою для скасування оскаржуваного Рішення відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4030/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 04.08.2015 року до участі у справі в якості 3-ої особи, що не заявляє самостійним вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Технокарта», розгляд справи було відкладено на 31 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року було залучено до участі у справі №922/4030/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Технокарта» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технокарта» для спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Горн".

Ухвалою суду від 31.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 08 вересня 2015 року.

Через канцелярію суду 08.09.2015 року позивач надав клопотання (вх.№35774) про долучення до матеріалів справи документів в обгрунтування позовних вимог.

Крім того, позивач надав до суду правове обгрунтування позовних вимог (вх.335775 від 08.09.2015 року).

Від відповідача до суду надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву (вх.№35601).

Представник 3-ї особи 08.09.2015 року надав через канцелярію суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№35641).

Надані сторонами документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 31.08.2015 року представники відповідача надали матеріали справи № 3/01-13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В судовому засіданні 08.09.2015 року було оголошено перерву до 10 вересня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Відповідач надав до суду додаткові письмові пояснення (вх.№36156 від 10.09.2015 року), які були долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача та 3-тьої особа підтримали позови у повному обсязі з мотивів, викладених у позовних заявах та додаткових письмових поясненнях, наданих до суду, досліджених судом та долучених до матеріалів справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач та 3-тя особа посилаються зокрема на те, що відповідачем рішення прийняте, виходячи з припущень, а не доведено фактами та безпідставно зроблено висновок про узгодженість дій учасників торгів лише на підставі схожості зовнішнього оформлення документів.

В судовому засіданні представники відповідача проти позовів позивача та 3-тьої особи заперечували у повному обсязі та просили суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у наданому суду відзивах на позовні заяви.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 03.03.2014 № 18 (864) ДЕРЖАВНИМ ТЕРИТОРІАЛЬНО-ГАЛУЗЕВИМ ОБЄДНАННЯМ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (Замовник) опубліковане оголошення № 059933 про проведення відкритих торгів на закупівлю частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (пружини для рухомого складу), код за ДК 016-2010 - 30.20.5 (надалі - Торги).

У травні 2014 року Замовником проведено Торги. Закупівля відбулась шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції, що діяла на той час. Зазначена процедура закупівлі була проведена шляхом відкритих торгів.

Відповідно до статей 1, 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник розробив та затвердив документацію конкурсних торгів. - Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 19.05.2014. У Торгах взяли участь два субєкта господарювання: ТОВ «НВП «Горн» та ТОВ «Технокарта». Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.06.2014 № З, складеним за результатами засідання комітету з конкурсних торгів, переможцем Торгів визнано ТОВ «НВП «Горн».

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) для участі у Торгах були подані пропозиції конкурсних торгів від: - ТОВ «НВП «Горн», зареєстрованого Виконкомом ХМР 20.01.2009, одним із видів діяльності якого за КВЕД є: виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин та ТОВ «Технокарта», зареєстрованого Кегичівською районною держадміністрацією 19.11.2009 одним із видів діяльності якого за КВЕД є: виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин.

Дорученням в.о. голови Антимонопольного комітету України ОСОБА_6 від 24.11.2014 р. № 12-01/6920 Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України доручено розглянути матеріали та у разі підтвердження наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ «НВП «ГОРН» та ТОВ «ТЕХНОКАРТА» під час участі у процедурах закупівлі та, за наявності підстав у інших процедурах закупівель, провести дослідження та прийняти відповідні рішення.

В ході здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції на підставі подання третього відділу досліджень і розслідувань від 29.01.2015 р. № 34 про ознаки вчинення ТОВ «НВП «ГОРН» та ТОВ «ТЕХНОКАРТА» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, адміністративної колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження від 30.01.2015 р. № 13-рп/к про початок розгляду справи № 3/01-13-15, за результатами якого, 16.04.2015 року року винесено рішення №82-р/к, яким:

- визнано, що ТОВ «НВП «ГОРН» та ТОВ «ТЕХНОКАРТА», погодивши під час участі у торгах на закупівлю за державні кошти частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керуввання рухом (пружин для рухомого складу), проведених ДЕРЖАВНИМ ТЕРИТОРІАЛЬНО-ГАЛУЗЕВИМ ОБЄДНАННЯМ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ «НВП «ГОРН», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів;

- згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ТОВ «НВП «ГОРН» штраф у розмірі 68000,00 грн.;

- згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ТОВ «ТЕХНОКАРТА» штраф у розмірі 68000,00 грн.;

Зі змісту вищевказаного рішення відділення АМК вбачається, що висновок відповідача про узгодження учасниками торгів - ТОВ «НВП «ГОРН» та ТОВ «ТЕХНОКАРТА» умов участі у торгах, ґрунтується, зокрема, на наступному:

За інформацією Замовника (лист від 02.03.2015 № НЗ-1-10/567) нарад, консультацій, зборів, розмов з учасниками торгів не проводилось, шаблони документів, таблиці, форми, зразки не надсилались. Учасники та їх представники до залізниці в період підготовки торгів з проханням надати їм шаблони документів не звертались.

В ході порівняльного аналізу конкурсних пропозицій учасників Торгів встановлені риси спільної підготовки ТОВ «НВП «Горн» та ТОВ «Технокарта» поданих документів, які мають нехарактерну схожість, а у деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо.

Конкурсні пропозиції Замовником отримані від учасників Торгів в останній день подачі конкурсних пропозицій 19.05.2014, незважаючи на те, що строк для подачі конкурсної пропозиції становив 76 днів.

Інформаційні довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, сформовані обом учасникам Торгів в один день 13.05.2014 та за послідовними номерами № 44321 та № 44322. При цьому, різниця в часі формування довідки становить 3 хв. (о 10 год. 19 хв. та о 10 год. 22 хв.).

За інформацією Головного, управління юстиції у Харківській області (лист № 9003/01.02-63) заяви про видачу Інформаційної довідки з ЄДР, які вчинили корупційні правопорушення, від ОСОБА_7 та ОСОБА_1 були надані шляхом безпосереднього вручення відповідним працівникам органів юстиції в один день 07.05.2014 та зареєстровані за послідовними вхідними номерами № 12583 та № 12582, що зафіксовано в Журналі видачі інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення.

Інформаційні довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, сформовано учасниками Торгів в один день 09.04. з різницею менше 1 хв. (об 11 год. 11 хв. 15 с. та об. 11 год. 11 хв. 56 с.) за послідовними номерами № 245862 та № 245863,

При цьому, за інформацією Головного управління юстиції у Харківській області (лист від 02.03.2014 № 9003/01.02-63) інформаційні довідки ТОВ «Технокарта» та ТОВ «НВП «Горн» отримані одним представником обох субєктів господарювання ОСОБА_8 10.04.2014 за відповідними довіреностями.

Витяги з реєстру ГУМВС України у Харківській області щодо відсутності притягнення до кримінальної відповідальності, не знятої чи не погашеної судимості, перебування в розшуку обома учасниками Торгів отримані в один день 22.04.2014 за номерами № 21-18042014/63210 та№ 25-18042014/63210.

Обидва учасника Торгів для здійснення грошово - розрахункових операцій обслуговуються в одній банківській установі: ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

При цьому, довідки з банку про наявність рахунків отримувались в одному відділенні, а саме у Харківському бізнес-відділенні № 4 ПАТ «ОСОБА_9 (місцезнаходження: м. Харків вул. Червоношкільна набережна, буд. 22).

Додатком № 2 до Документації передбачено надання довідки, складеної у довільній формі, яка містить відомості про учасника. Згідно отриманого подання в ході аналізу виявлено, що назва, зміст та стиль оформлення тексту довідок, поданих обома учасниками Торгів, ідентичні.

Крім того, на всіх документах, які потребують підпису, позначення підписанта ідентичні за стилем оформлення, виділені жирним шрифтом та надруковані з прямою лінією для підпису.

ТОВ «Технокарта» для участі у Торгах запропонувало продукцію, виробником якої є ТОВ «НВП «Горн». Крім цього між учасниками Торгів укладено дилерський договір від 03.01.2014 на постачання та ексклюзивне право просування продукції ТОВ «НВП «ГОРН» на ринок.

При цьому, Додатком № 6 до Документації передбачено оригінал або нот. копію довідки органу з сертифікації відповідної галузі акредитації про позитивні результати сертифікаційних випробувань та інформацію учасника про те, що при постачанні товару буде надано сертифікат відповідності. Обидва учасника надали висновки щодо необхідності проведення обовязкової сертифікації продукції в Системі УкрСЕПРО видані Національним науковим центром «Інститут метрології» 19.03.2014 (для ТОВ «НВП «Горн») та 20.03.2014 (для ТОВ «Технокарта») на лист директора ТОВ «НВП «Горн» від 17.03.2014 № 73.

Згідно з даними офіційного веб-порталу «Державні закупівлі» протягом 2013-2014 та поточного року 2015 року ТОВ «НВП «Горн» визнавалось переможцем у відповідних закупівлях. У таких торгах разом з ТОВ «НВП «Горн» приймало участь ТОВ «Технокарта», яке жодного разу не визнавалось переможцем.

Згідно статуту ТОВ «НВП «Горн» засновником та учасником товариства є ОСОБА_7. з часткою у розмірі 100 %, який є керівником БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "РАЙДУГА".

Відповідно до інформації з сайту http://raduga-fond.kharkov.ua/одним з засновників фонду є громадянка України ОСОБА_10, яка в свою чергу відповідно до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наданої ТОВ «Технокарта» в складі конкурсних пропозиції, є заступником директора з персоналу ТОВ «Технокарта».

Крім цього орган АМК наводить відомості про низку підприємств Російської федерації, про ТОВ «РП «Горн» учасниками якого є: ОСОБА_7. з часткою 25 %; ОСОБА_11 25 %, ОСОБА_12 25 %; ОСОБА_13 25 %. Про ТОВ «Технокарта» учасниками якого є: ОСОБА_10 з часткою 96,6 %, ОСОБА_14 3,8 %; ОСОБА_14 19,3 %.

Аналізуючи ринок іншої Держави, а саме Російської Федерації субєкт владних повноважень робить висновок, що такі обставини свідчать про тісний взаємозвязок між керівним складом учасників Торгів та що зазначене при відсутності пояснень та детальних розрахунків свідчить, що пропозиції ТОВ «Технокарта» готувались на підставі пропозицій, запропонованих ТОВ «НВП «Горн», що є доказом їх попередньої домовленості задля забезпечення гарантованої перемоги ТОВ «НВП «Горн» на Торгах.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, відповідач дійшов до висновку, що вищенаведені схожості в пропозиціях конкурсних торгів учасників пояснюються лише тим, що вони погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією, оскільки при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів довідки, пропозиції конкурсних торгів мали б відрізнятись одна від одної та не містити в собі спільні об'єднуючі особливості, адже кожен документ, у разі якщо учасники торгів готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до його підготовки.

Позивач та 3-тя особа, не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, скористались своїм правом на його оскарження, подавши в установлений законом строк позови про визнання недійсним рішення відповідача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного:

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльностіякого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно зіст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі статтею 5 вищевказаного закону, узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Згідно зі ст.5та ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб'єктами господарювання, прийняття їхніми об'єднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи бездіяльності). Оскільки відповідно до ч.3ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"схожі дії (бездіяльність) вважаються за певних умов різновидом антиконкурентних узгоджених дій, такі антиконкурентні узгоджені схожі дії є узгодженими діями в розумінні ст. 5 Закону і факт погодженості таких схожих дій має бути доведений.

Обов'язковою обставиною, яка має бути встановлена для кваліфікації дій суб'єктів господарювання за ч.3ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є погодженість (узгодженість) таких схожих дій між суб'єктами господарювання.

Системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що кваліфікація дій як антиконкурентних узгоджених дій за п. 1 ст.50та п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"потребує встановлення та зазначення у рішенні органів Антимонопольного комітету України не лише фактичних обставин, що свідчать про погоджену конкурентну поведінку суб'єктів господарювання (схожість їх дій),а й наявність у цих діях антиконкурентного характеру, тобто те, що вони призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, внаслідок чого спотворено результати торгів.

Відповідно до ч.1ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст.ст.33,34 ГПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в ході судового розгляду справи не довів, що виявлені ним співпадання є результатом узгодженості конкурентної поведінки, що протиречить п.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства".

З матеріалів справи № 3/01-13-15, оглянутої у судовому засіданні, не вбачається проведення Відповідачем чи іншою компетентною установою (фахівцем) аналізу цін, запропонованих учасниками, що підтверджує відсутність правових (юридичних) та фактичних підстав для висновку про узгодженість дій, зазначених у оскаржуваному рішенні Відповідача.

Згідно п. 9 та п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у яких зазначено, що встановлення декількома суб'єктами господарювання, які не займають монопольного (домінуючого) становища на даному ринку, максимальних роздрібних цін не може суттєво обмежити конкурентоспроможність інших суб'єктів господарювання на ринку певних категорій товарів, оскільки останні суб'єкти не могли понести збитків саме від встановлення максимальних цін. У зв'язку з цим господарським судам необхідно мати на увазі, що встановлення максимальних роздрібних цін на ринку певних товарів не може бути визнано антиконкурентними узгодженими діями у формі суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин на підставі частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". У вирішенні спору господарський суд не повинен досліджувати питання формування цін на ринках товарів. Закон не покладає на Антимонопольний комітет України та його органи здійснення контролю за ціноутворенням у сфері застосування вільних цін і тарифів. Водночас за пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"встановлення, зокрема, таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, кваліфікується як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку. Отже, господарським судам у вирішенні спорів слід мати на увазі, що зазначені органи можуть здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції і у встановленні та застосуванні вільних цін і тарифів.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців), зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Натомість за приписами ст.1, ст. ст.5та 6, п. 1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" невід'ємною частиною конкурентного механізму закупівлі є змагальність учасників торгів та створення спеціального конкурентного середовища, що передбачає самостійні дії (поведінку) кожного учасника і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами. Якщо між учасниками присутня домовленість між собою (узгодженість дій) щодо умов своїх тендерних пропозицій, то, відповідно, усувається й самостійність в їх поведінці, і, як наслідок, усувається конкурентне середовище на торгах.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") господарські суди повинні мати на увазі, що: ознаки схожості в діях(бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій).

Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповіднихдоказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпаданні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікоювідповідного товарного ринку.

Зокрема, в рішення субєкта владних повноважень повинно бути посилання на конкретні докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, Обовязково досліджено динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

На відповідний орган АМК покладається обов'язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб'єктів господарювання.

Однак Відповідач не посилається на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, не досліджено динаміку цін, обставин і мотивів їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Зазначене свідчить про відсутність передбачених Законом підстав притягнення підприємства до відповідного виду відповідальності, оскільки у будь-якому випадку Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповіднихдоказів, а схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

При цьому згідно змісту наведених норм матеріального права, що безпосередньо регламентують спірні правовідносини, висновок органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Орган АМК зазначає, що в ході порівняльного аналізу конкурсних пропозицій учасників Торгів ним встановлені докази спільної підготовки ТОВ «НВП «Горн» та ТОВ «Технокарта» поданих документів:

1. Конкурсні пропозиції отримані в останній день подачі конкурсних пропозицій 19.05.2014,

2. Інформаційні довідки з ЄДРсформовані в один день 13.05.2014 та за послідовними номерами № 44321 та № 44322.

3. За інформацією ГУ юстиції у Харківській області заяви про видачу Інформаційної довідки з ЄДР, від ОСОБА_7 та ОСОБА_1 були надані шляхом безпосереднього вручення відповідним працівникам органів юстиції в один день 07.05.2014 за вхідними номерами № 12583 та № 12582.

4. Інформаційні довідки з ЄРП, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, сформовано 09.04. з різницею менше 1 хв. з № 245862 та № 245863,

5. Витяги з реєстру ГУМВС України у Харківській області щодо відсутності притягнення до кримінальної відповідальності, не знятої чи не погашеної судимості, перебування в розшуку отримані в один день 22.04.2014 за номерами № 21-18042014/63210 та№ 25-18042014/63210.

6. Обидва учасника обслуговуються в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та довідки отримано в одному відділенні.

7. На документах, які потребують підпису, позначення підписанта ідентичні за стилем оформлення, виділені жирним шрифтом та надруковані з прямою лінією для підпису.

8. Згідно статуту ТОВ «НВП «Горн» засновником та учасником товариства є ОСОБА_7. з часткою у розмірі 100 %, який є керівником БЛАГОДІЙНОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "РАЙДУГА".

Відповідно до інформації з сайту http://raduga-fond.kharkov.ua/одним з засновників фонду є громадянка України ОСОБА_10, яка відповідно до довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, наданої ТОВ «Технокарта» в складі конкурсних пропозиції, є заступником директора з персоналу ТОВ «Технокарта».

Крім цього орган АМК наводить відомості про низку підприємств Російської федерації, про ТОВ «РП «Горн» учасниками якого є: ОСОБА_7. з часткою 25 %; ОСОБА_11 25 %, ОСОБА_12 25 %; ОСОБА_13 25 %. Про ТОВ «Технокарта» учасниками якого є: ОСОБА_10 з часткою 96,6 %, ОСОБА_14 3,8 %; ОСОБА_14 19,3 %.

У даній ситуації орган АМКУ здійснив аналіз двох тендерних пропозицій, на підставі якого дійшов висновку про факт узгодження дій учасників торгів.

З огляду на наведене, вбачається, що Відповідач, зосередившись на доведенні однотипної та одночасної поведінки суб'єктів господарювання, не приводить доказів на підтвердження спотворення результатів торгів.

Таким чином, посилання Відповідача, як на доказ на підтвердження своїх висновків в оскаржуваному рішенні, на те, що подані учасниками тендеру на конкурсні торги документи мають схожий вигляд, стиль оформлення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки формально однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій з іншим учасником тендеру, а є лише припущенням відповідача.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ).»

В обґрунтування своєї позиції Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що наявність спільних особливостей в оформленні пропозицій конкурсних торгів вказувало на те, що між учасниками процедури закупівлі відбувся обмін інформацією з метою забезпечення одному з Учасників перемоги у тендері, у зв'язку з чим між ними були усунуті змагальність та конкуренція, тобто було організовано несправжнє змагання, після якого право на укладення договору дісталося ТОВ «НВП «ГОРН».

З наданих під час розгляду справи відповідачем доказів, із сукупності яких вбачається, що на підтвердження протиправної узгодженості в діях конкурсантів ОСОБА_15 послалося виключно лише на зовнішні ознаки, які могли свідчити про те, що між ТОВ «НВП «ГОРН» та ТОВ «ТЕХНОКАРТА», тобто між конкурсантами, дійсно відбувався обмін інформацією при оформленні конкурсної документації. В той же час зі змісту прийнятого рішення, вбачається, що ОСОБА_15 не було наведено будь-яких доказів, які б могли свідчити про те, що обмін інформацією між зазначеними особами розповсюджувався також і на суть зроблених ними конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведеного конкурсу потрібного їм рішення.

Зокрема, в рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 82-р/к від 16 квітня 2015 року по справі № 3/01-13-15 відсутні будь-які вказівки про дослідження відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з конкурсантів на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження відповідачем питань діяльності учасників як суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, потенційної можливості реального виконання кожним з них зроблених ними пропозицій.

Твердження територіального відділення АМК щодо схожості пропозицій учасників торгів не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки формально однакове заповнення тендерної документації в даному разі не є доказом узгодженості дій ТОВ «НВП «ГОРН» та ТОВ «ТЕХНОКАРТА».

Документи, приведені у Рішенні, які, на думку ХОТВ Антимонопольного комітету України, мають нехарактерні схожості, не стосуються цінової пропозиції учасників торгів, ці документи необхідні тільки для участі в тендері. Єдиним критерієм визначення переможця при процедурі відкритих торгів, є цінові пропозиції.

Матеріали справи не містять доказів обміну інформацією з цінових позицій між учасниками торгів.

Щодо зазначення в Рішення співпадання окремих реквізитів при оформленні документів ТОВ «НВП «ГОРН» та ТОВ «ТЕХНОКАРТА», то шаблони документів для участі в конкурсі приведені самім Замовником у Документації конкурсних торгів, затвердженої Протоколом комітету з конкурсних торгів від 17.02.2014 р. № 14, в додатках якої надані Форми пропозиції конкурсних торгів (Додатки № 3,45).

Так у Додатку № 3 чітко вказано: «Учасник не повинен відступати від данної форми»

Як зясовано в ході судового розгляду справи, Ціни Предмета закупівлі, які були запропоновані ТОВ «НВП «ГОРН» Замовнику, не перевищували, а навіть були меншими за ціни, за якими пружини для рухомого складу фактично реалізувалися учасникам відповідного ринку.

ТОВ «НВП «ГОРН» протягом 2013-2014 років визнавалось переможцем у закупівлях пружин як ДТО «Львівська залізниця» так і ДП «Південна залізниця», ДП «Одеська залізниця», ДТГО «Південно-Західна залізниця» та жодних претензій по ціні пропозиції закупівлі ніколи не виникало, хоча «Південна залізниця», як Державне підприємство постійно здійснює моніторинг цін.

За наданими матеріалами ціни на обєкт постачання протягом 2013-2014 років ТОВ «НВП «ГОРН»для ДТО «Львівська залізниця» не збільшував, а зменшував, не зважаючи на умови договорів щодо сплати поставленого товару: Відстрочка платежу на 90 та 120 днів, що в умовах нестабільності ринку має важливе значення.

Викладене в оскаржуваному рішенні твердження про надання учасниками торгів ряду документів (довідок) зі спільними особливостями в оформленні, також не може безумовно підтверджувати наявність попередньої змови учасників (антиконкурентних узгоджених дій), оскільки може бути результатом специфіки роботи та діловодства осіб, що складали довідки, так і використання однакового програмного забезпечення, або простого співпадіння.

Крім того, ТОВ «ТЕХНОКАРТА» є офіційним представником (дилером) ТОВ «НВП «ГОРН» на підставі договору від 03.01.2014 р., працюють з подібними бланками на ринку пружин, тобто схожість в оформленні документів, не може свідчити про узгодження між контрагентами умов участі у торгах.

Згідно з ч.1 ст.5 закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон), узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Як в матеріалах судової справи, так і в рішенні антимонопольного комітету відсутні докази щодо укладання між позивачем та 3-ою особою угод у будь-якій формі або наявності будь-якої іншої погодженої конкурентної поведінки.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п.п.12, 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України» № 15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарським судам слід з'ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11,13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Висновок про те, що ТОВ «НВП «ГОРН» отримало перемогу в конкурсі не на конкурентних засадах, що є спотворенням результатів торгів, спростовуються тим, що зазначені конкурсні торги були відкритими, інформація про його проведення була розміщена на сайті «Державних закупівель».

В інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 03.03.2014 № 18 (864) ДЕРЖАВНИМ ТЕРИТОРІАЛЬНО-ГАЛУЗЕВИМ ОБЄДНАННЯМ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (Замовник) опубліковане оголошення № 059933 про проведення відкритих торгів на закупівлю частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (пружини для рухомого складу), код за ДК 016-2010 - 30.20.5 (надалі - Торги).

Відповідно до статей 1, 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Замовник розробив та затвердив документацію конкурсних торгів.

У травні 2014 року Замовником проведено Торги. Закупівля відбулась шляхом застосування процедури відкритих торгів відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» в редакції, що діяла на той час. Зазначена процедура закупівлі була проведена шляхом відкритих торгів, відповідно, взяти участь у процедурі закупівлі, мали можливість усі зацікавлені особи, тобто вказаною дією замовник забезпечив публічність торгів. Документи для участі були подані лише зазначеними вище ТОВ «НВП «ГОРН» та ТОВ «ТЕХНОКАРТА».

Згідно із ч. 1 п. 3, 6, ч. 2 п. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відміняє торги у разі, зокрема, виявлення факту змови учасників; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі, зокрема, якщо ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відповідальність за вибір та застосування процедур закупівлі несуть виключно службові (посадові) особи замовника - члени комітету з конкурсних торгів персонально.

Замовнику учасниками торгів запропоновано різні ціни і замовник як вказано вище не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників.

Більш того, Замовник, розглянувши та оцінивши пропозиції торгів, та маючи повноваження надані йому згідно із вказаним законодавством щодо роз'яснення пропозицій, звернення до відповідних органів щодо підтвердження інформації наданої учасниками, відхилення пропозиції конкурсних торгів та/або відміни торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, обрав найбільш вигідну для нього пропозицію на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації торгів, затвердженої протоколом комітету з конкурсних торгів від 17.02.14 р. №, що не є порушенням вимог Законів України "Про здійснення державних закупівель" та «;Про захист економічної конкуренції".

Отже, ТОВ «НВП «ГОРН» перемогло у конкурсі та отримали право на укладання договору саме з причини запропонування найбільш економічно вигідної пропозиції за критерієм "найменша ціна", а не з причини усунення конкуренції між учасниками, що свідчить про відсутність у діях позивачів ознак спотворення результатів торгів.

Пунктами 8.2, 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", роз'яснено, що:

- ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених Дій);

- антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України, при цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку;

- суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Зважаючи на кількість учасників торгів, на публічність торгів, на відсутність доказів відхилення ДЕРЖАВНИМ ТЕРИТОРІАЛЬНО-ГАЛУЗЕВИМ ОБЄДНАННЯМ «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» (Замовником) пропозиції конкурсних торгів та/або відміни торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, суд дійшов висновку про те, що територіальним відділенням АМКУ не доведено того, як схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів та допущення однаковості помилок при їх складанні ТОВ «НВП «ГОРН» та ТОВ «ТЕХНОКАРТА» спотворило результати торгів.

Висновок органу ХОТВ Антимонопольного комітету України не ґрунтується на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливали на поведінку ТОВ «НВП «ГОРН» та ТОВ «ТЕХНОКАРТА» у спірних відносинах, а був наслідком дослідження обмеженого кола факторів.

Відтак, посилання Харківського обласного територіального відділення АМКУ, як на доказ на підтвердження своїх висновків в оскаржуваному рішенні, на те, що подані учасниками тендеру на конкурсні торги документи мають схожий вигляд, стиль оформлення, судом не беруться до уваги, оскільки формально однакове заповнення тендерної документації не є доказом узгодженості дій з іншим учасником тендеру, а є лише припущенням відповідача.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції") господарські суди повинні мати на увазі, що: ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Крім того, в наданих Відповідачем матеріалах справи ОСОБА_16 2 а.с. 2-4 міститься копія (черновик), з закресленнями та виправленнями листа від 05.11.2014 р. № 13/04-2098 Львівського ОТВ АМК, яке слугувало підставою для початку проведення перевірки позивача. Оригінал вказаного листа в матеріалах справи відсутній взагалі.

Аркуш наданої Відповідачем справи № 43-44 лист ДТГО «Львівська залізниця» від 02.03.2015 р. № Н-1-10/567, відповідь на вимогу ОСОБА_15 від 13.02.15 р. № 02-26/3-590, в п. 12 містить посилання, що: «Залізниця провела дослідження рівня цін на товари, які були предметом закупівлі в 2013 році (копії документів додаються, с 11-23) та у 2014 році ( копії документів додаються с. 74-88).

В матеріалах наданої Відповідачем справи містяться Обґрунтування доцільності придбання продукції, заповнені відділом контролю за цінами ДТГО «Львівська залізниця» та техніко-економічне обґрунтування закупівлі пружин до електровозів заповнені відділом контролю за цінами ДТГО «Львівська залізниця»

Матеріали справи не містять інших висновків, які би спростовували наявні дослідження, проведені фахівцями ДТГО «Львівська залізниця» рівня цін на товари, які були предметом закупівлі в 2013 році та у 2014 році.

Тобто надані Відповідачем матеріали на думку суду свідчать про безпідставність оскаржуваного рішення.

Наслідком не доведення адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України факту узгодженості дій позивачів є невірне застосування ст.5, ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані належним чином, підтверджені наданими суду доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, згідно ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Горн" задовольнити повністю.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта" задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків №82-р/к від 16.04.2015 року по справі № 3/01-13-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під"їзд, 1 поверх, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Горн" (61075, м. Харків, вул. Сімнадцятого Партз"їзду , буд. 38 А, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 гривень.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під"їзд, 1 поверх, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокарта" (64003, Харківська область, с. Кегичівка, вул. Комсомольська, 7, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 гривень.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_16

Спарва №922/4030/15.