КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 910/16066/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Новожилов Є.В. - представник, дов. б/н від 01.07.2015;

від відповідача: Волинський А.В. - представник, дов. № 13П-16581 від 25.06.2015;

від третіх осіб: 1. Туринський І.В. - представник, дов. № 46/04-005/1188 від 29.09.2014;

Федів Є.М. - представник, дов. № 46/04-005/1189 від 29.09.2014;

2. Торканєвський Д.В. - представник, дов. б/н від 20.07.2015;

3. Галаченко Т.О. - представник, дов. б/н від 17.07.2015;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015

у справі № 910/16066/15 (суддя Літвінова М.Є.)

винесену за результатом розгляду зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

про стягнення 88 938 799,94 грн.

у справі № 910/16066/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

третя особа 1. Німецько-Український Фонд,

2. Публічне акціонерне товариство "Рівненський Центральний Універмаг",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія"

про визнання припиненими зобов'язань

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Рівненський Центральний Універмаг"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про визнання припиненим договору іпотеки № 2/1/2-1/2012/980-ДІ/19 від 12.11.2012 та додатковими угодами до нього

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна горілчана компанія"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про визнання припиненим договору застави майнових прав № 2/1/2-1/2012/980-ЗМП/19-2 від 20.11.2014, договору застави обладнання № 2/1/2-1/2012/980-З/19 від 30.04.2014 та додатковими угодами до них

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/16066/15 у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" відмовлено на підставі ст.ст.22, 60, п.1 ст.62 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що, як свідчать матеріали справи № 910/16066/15, до дати подання зустрічного позову судом було розпочато розгляд позовних вимог по суті, про що свідчить протокол судового засідання від 27.07.2015, таким чином, зустрічний позов був поданий після початку розгляду справи по суті, що відповідно до ст.ст.22, 60 ГПК України унеможливлює його прийняття до розгляду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 за первісним позовом та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" з підстав порушення норм процесуального права і повторно розглянути справу, з урахуванням зустрічних позовних вимог.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що оскільки ухвали Господарського суду міста Києва по даній справі надходять до відділу загального документообігу о другій половині дня та враховуючи інформацію про призначення справи до розгляду на 29.07.2015 на сайті суду, представник скаржника не прийняв участі в розгляді справи, тому що не був повідомлений належним чином в передбаченому ГПК України порядку.

Як зазначає скаржник, із протоколу судового засідання від 27.07.2015, ухвали суду першої інстанції від 27.07.2015 вбачається, що явка сторін судом не перевірялась, судом не зазначено про причини неявки представника скаржника, а також про повідомлення його про наступну дату судового засідання; в матеріалах справи відсутнє зворотне поштове повідомлення з відміткою про вручення скаржнику ухвали про призначення наступного судового засідання.

На думку скаржника, наведені процесуальні порушення не надавали суду підстави перейти до розгляду справи по суті за відсутності позивача, який не повідомлений про судове засідання.

В подальшому, 28.07.2015 скаржником до Господарського суду міста Києва подано зустрічну позовну заяву (вих. № 1-4-20424). Враховуючи зміст ст.60 ГПК України, скаржник подав зустрічну позовну вимогу, оскільки позовні вимоги позивача виходять із одного кредитного договору, за яким у позивача виникла заборгованість і відповідно розгляд вимог один до одного дасть можливість повно та всебічно розглянути справу і надати належну оцінку всім обставинам.

В сукупності обставини, викладені в апеляційній скарзі, на думку скаржника, дають підстави вважати неправомірною відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви скаржника, отже, така ухвала підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що з норми ст.60 ГПК України випливає, що чинним процесуальним кодексом встановлено імперативну норму про неможливість подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті; твердження скаржника про те, що останній не був повідомлений належним чином про дату судового засідання та відповідно не міг своєчасно заявити зустрічний позов, не відповідають обставинам справи.

У письмовому поясненні Німецько-Український фонд, зокрема, вказує на факт відсутності належного повідомлення всіх учасників судового процесу про дату судового засідання, що відбулось 27.07.2015, те, що неповідомлення судом відповідача належним чином про час та місце засідання суду та перехід до розгляду справи по суті, позбавило відповідача права, передбаченого ч.5 ст.22 ГПК України, а саме, до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та третіх осіб, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмового пояснення, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2015 порушено провадження у справі № 910/16066/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання припиненими зобов'язань та розгляд справи призначено на 15.07.2015.

Як вбачається із наявних у справі рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, згадану ухвалу суду першої інстанції сторони одержали своєчасно, у тому числі скаржник, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення останньому 09.07.2015 - № 28381150.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

В п.8 вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 26.06.2015 у справі № 910/16066/15 явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.

14.07.2015 скаржником було подано до суду першої інстанції, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи № 910/16066/15, у зв'язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні через прийняття участі у судових засіданнях по інших справах.

Згідно із протоколом судового засідання від 15.07.2015, враховуючи клопотання представника відповідача, суд відкладає розгляд справи в порядку статті 77 ГПК України, за результатами судового засідання, відповідно до ст.77 ГПК України судом оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.07.2015 о 14:40.

У справі наявна розписка представників позивача та третьої особи про оголошення відкладення у справі № 910/16066/15 на 27.07.2015 о 14:40.

Однак, в ухвалі господарського суду першої інстанції від 15.07.2015 помилково зазначено про відкладення розгляду справі № 910/16066/15 на 29.07.2015 о 14:40, у зв'язку з чим судом першої інстанції прийнято ухвалу від 20.07.2015 у справі № 910/16066/15 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 та замість "29.07.2015" вказано вважати вірною дату наступного судового засідання "27.07.2015 року о 14:40 год."

Відповідно до протоколу судового засідання від 27.07.2015 та ухвали суду першої інстанції від 27.07.2015 суд почав розгляд справи № 910/16066/15 по суті.

Як вбачається із дати штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, зустрічний позов до суду подано відповідачем 28.07.2015.

Таким чином, відповідачем було подано зустрічний позов до позивача у справі № 910/16066/15 для спільного розгляду з первісним позовом вже після початку розгляду господарським судом справи № 910/16066/15 по суті.

Однак, відповідач не мав права на подання зустрічного позову в справі № 910/16066/15, оскільки закріплене статтею 60 ГПК України право відповідача подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, насамперед зумовлюється моментом подання зустрічного позову, а саме, до початку розгляду справи по суті.

Як роз'яснено в п.3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду; у цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги не є такими, що ґрунтуються на нормах права та матеріалах справи, враховуючи викладене та наступні обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, про розгляд справи № 910/16066/15 судом першої інстанції відповідачу стало відомо 09.07.2015 із ухвали від 26.06.2015 у справі № 910/16066/15, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із згаданою ухвалою суду першої інстанції.

Отже, відповідач мав можливість скористатись своїм правом, передбаченим статтею 60 ГПК України, та подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Висновок скаржника про те, що подання зустрічного позову 28.07.2015 зумовлене одержанням ухвали суду першої інстанції від 20.07.2015 у справі № 910/16066/15 про виправлення описки лише 27.07.2015, безпідставний, оскільки нормами ГПК України не передбачено обов'язку суду переходити до розгляду справи по суті у якомусь конкретному судовому засіданні, отже, суд не позбавлений права почати розгляд справи по суті й у першому судовому засіданні.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник пояснює неприйняття участі в розгляді справи № 910/16066/15 тим, що ухвали господарського суду по даній справі надходять до відділу загального документообігу о другій половині дня та враховуючи інформацію про призначення справи на 29.07.2015 на сайті суду.

Однак, відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Отже, часом одержання ухвали суду першої інстанції є час передання відповідного поштового відправлення відповідачу, як юридичній особі, а не час надходження до структурного підрозділу юридичної особи, а оскільки ухвалою суду першої інстанції від 20.07.2015 виправлено описку, допущену в ухвалі суду першої інстанції, то у відповідача не було підстав керуватись інформацією про призначення розгляду справи на 29.07.2015. Як вбачається із напису на зворотній стороні останнього аркуша ухвали суду першої інстанції від 20.07.2015, незалежно від одержання ухвали поштою, представником відповідача зазначену ухвалу одержано наручно 27.07.2015 о 16 год. 30 хв., однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що саме час одержання відповідачем від підприємства поштового зв'язку ухвалу суду першої інстанції від 20.07.2015 перешкодив представнику відповідача взяти участь у судовому засіданні о 14 год.40 хв. 27.07.2015.

Таким чином, відповідачем не доведено того, що ним не направлено представника для участі у судовому засіданні 27.07.2015 не на власний розсуд, а у зв'язку із несвоєчасним одержанням ухвали суду першої інстанції від 20.07.2015.

Разом із тим, як вже зазначалось, право на подання зустрічного позову відповідач мав з часу порушення провадження у справі № 910/16066/15.

Згідно із ст.ст. 60, 84 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів; при розгляді первісного і зустрічного позовів у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

Отже, первісний та зустрічний позов хоча і є взаємно пов'язаними, проте норми процесуального право до кожного із них застосовуються окремо, тому, якщо навіть і було наявним недотримання норм процесуального права при винесенні ухвал суду першої інстанції від 15.07.2015 та від 20.07.2015 у справі № 910/16066/15 то зазначена обставина не вплинула на необхідність застосування норм процесуального права при поданні зустрічного позову.

Відповідно до ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Із матеріалів справи № 910/16066/15 не вбачається наявності таких порушень норм процесуального права, які б призвели до прийняття неправильної ухвали суду першої інстанції від 30.07.2015.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі № 910/16066/15 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

2. Справу № 910/16066/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 14.09.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай