Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

15.09.2015 Справа № 927/1073/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голландський корм",

вул. Київська, буд.1, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Укрпромресурс",

вул. Пушкіна, буд. 30, кв. 22, м. Чернігів, 14000

про стягнення 54784,82 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: Гармаш Я.В., довіреність №7/15 від 02.01.2015;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 41282,59 грн. заборгованості, що утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки №111/14/3 від 02.01.2014, пені у сумі 11443,76 грн. та 10 % річних у сумі 2058,47 грн.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача у даній справі.

02.09.2015 на адресу господарського суду Чернігівської області підприємством зв'язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду від 27.08.2015, надіслана судом відповідачеві за даним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Корпорація Укрпромресурс" (вул. Пушкіна, буд. 30, кв. 22, м. Чернігів, 14000), із зазначенням причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представником позивача у судовому засіданні 15.09.2015 подано письмовий уточнений розрахунок суми пені, відповідно до якого заявив до стягнення з відповідача розмір пені за видатковою накладною № 15536 від 26.12.2014 на суму 31108,82 грн. за період з 29.01.2015 по 29.07.2015 у розмірі 5981 грн. 38 коп. та за видатковою накладною № 15554 від 29.12.2014 на суму 19663,84 грн. за період з 29.01.2015 по 29.07.2015 у розмірі 5440 грн. 52 коп. Загальна сума пені складає 11421 грн. 90 коп.

Відповідачем відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи не надані, у зв'язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

02.01.2014 сторонами у справі укладений договір поставки №111/14/3 (далі за текстом - договір) (а.с. 19-21), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Постачальник (позивач у справі) зобов'язався передати у власність Покупця (відповідачу у справі) продукцію виробничо-технічного призначення (далі за текстом-товар), а останній, у свою чергу, зобов'язався прийняти товар, оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 2.1. договору визначено, що поставці підлягає продукція, асортимент, кількість та ціна якої визначається додатками та/або видатковими накладними, які є невід'ємною частиною договору.

Загальна сума договору визначається сукупністю додатків та видаткових накладних по договору, що визначені у п. 2.1. цього договору, які є невід'ємною його частиною (п. 2.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору сторони передбачили, що оплата товару здійснюється Покупцем в національній грошовій одиниці України в безготівковій формі шляхом перерахування суми, належної до сплати на рахунок Постачальника в строки, визначені умовами додатків до договору.

Сторонами укладені до договору поставки №111/14/3 від 02.01.2014 додатки, в яких визначалась асортимент, кількість, ціна продукції та строки оплати.

Так, на виконання умов вищевказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 329602 грн. 76 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи додатками до договору, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (а.с. 22-151).

Поставлений товар відповідачем оплачений частково у сумі 288320 грн. 17 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 169-210). Сума заборгованості відповідача за поставлений товар становить 41282 грн. 59 коп.

Сторонами був підписаний акт звірки розрахунків за період з 01.01.2014-16.07.2015 на суму 41282 грн. 59 коп., чим відповідач підтвердив свої зобов'язання перед позивачем та визнав суму боргу. Суму боргу відповідач не сплатив.

Заборгованість у розмірі 41282 грн. 59 коп. заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

Згідно пункту 7.2. договору за несвоєчасну оплату продукції Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України 10% річних від суми та за прострочення виконання грошових зобов'язань.

На підставі викладеного позивачем внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 11421 грн. 90 коп. за видатковою накладною № 15536 від 26.12.2014 та за видатковою накладною № 15554 від 29.12.2014 за період з 29.01.2015 по 29.07.2015 (у підтвердження суду наданий уточнений розрахунок) та 10 % річних у розмірі 2058 грн. 47 коп. за період з 29.01.2015 по 29.07.2015.

Позовні вимоги відповідно до розрахунку позивачем не збільшувалися, тому при вирішенні спору суд виходить з первісної ціни позову та зі змісту письмових уточнень розрахунку пені, якою позовні вимоги конкретизовані у частині заявленої до стягнення суми пені.

Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Договір від 02.01.2014 № 111/14/3, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджений факт поставки позивачем відповідачеві обумовленого договором поставки №111/14/3 від 02.01.2014 та додатків до нього товару, а також наявності заборгованості відповідача у розмірі 41282 грн. 59 коп. станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1. договору сторони передбачили, що оплата товару здійснюється Покупцем в національній грошовій одиниці України в безготівковій формі шляхом перерахування суми, належної до сплати на рахунок Постачальника в строки, визначені умовами додатків до договору. Сторонами договору укладені додатки, в яких визначені асортимент, кількість, ціна продукції та строки оплати.

У встановлені додатками до договору строки відповідач поставлену продукцію не оплатив, сума заборгованості склала 41282 грн. 59 коп.

З урахуванням викладеного вище вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлену продукцію у сумі 41282 грн. 59 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі умов пункту 7.2. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України за період прострочення з 29.01.2015 по 29.07.2015 позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 10% річних у загальному розмірі 2058 грн. 47 коп., що позивач підтвердив наданим суду розрахунком (а.с. 9).

Уточненим розрахунком пені позивач перерахував пеню окремо по кожній накладній на поставку товару (з урахуванням умов відповідних додатків до договору щодо строку сплати товару за кожною накладною) з дотриманням вимог п. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України щодо кожної окремої поставки та заявив до стягнення за видатковою накладною № 15536 від 26.12.2014 на суму 31108,82 грн. за період прострочення з 29.01.2015 по 29.07.2015 пеню у сумі 5981 грн. 38 коп. та за видатковою накладною №15554 від 29.12.2014 на суму 19663,84 грн. за період прострочення з 29.01.2015 по 29.07.2015 у сумі 5440 грн. 81 коп. Загальна сума пені за наданим позивачем уточненим розрахунком, з яким погоджується і суд, складає 11421 грн. 90 коп.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача у справі підлягає пеня у розмірі 11421 грн. 90 коп.

В решті вимог про стягнення пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у частині стягнення з відповідача на користь позивача у справі заборгованості за поставлений товар у розмірі 41282 грн. 59 коп., 10% річних у сумі 2058 грн. 47 коп., 11 421 грн. 90 коп.

Судові витрати у справі відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Укрпромресурс", вул. Пушкіна, буд. 30, кв. 22, м. Чернігів, 14000, код 35506377, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голландський корм", вул. Київська, буд.1, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445, код 37018799, борг за поставлену продукцію у сумі 41282 грн. 59 коп., пеню у розмірі 11421 грн. 90 коп., 10% річних у розмірі 2058 грн. 47 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1826 грн. 27 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 15.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 16.09.2015.

Суддя М.О. Демидова