КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 911/1947/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Білокінь І.В. за довіреністю від 03.03.2015;

від відповідача: Науменко А.В. за довіреністю від 02.07.2015;

від третьої особи: Підопригора В.В. особисто;

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2015

у справі №911/1947/15 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підопригора Валерій Васильович

про стягнення 10 989,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2015 у справі №911/1947/15 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підопригори Валерія Васильовича про стягнення 10 989,13 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2015 у справі №911/1947/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №911/1947/15, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Жук Г.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.08.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., ПашкіноїС.А.

05.08.2015 ухвалою Київського апеляційного Господарського суду розгляд справи відкладено на 09.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді ПашкіноїС.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді КропивноїЛ.В., Чорної Л.В.

В судове засідання 09.09.2015 з'явились представники скаржника позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2015 у справі №911/1947/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив залишити рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

У квітні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (відповідача) про відшкодування 10 989,13 грн. шкоди в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.08.2013 між ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" та ТОВ "Фоззі-Фуд" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №389-а/13корп-05, за яким ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Renault Logan", державний реєстраційний номер AI9310CP.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Відомостей ДАІ про ДТП, 13.09.2013 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки "Renault Logan", державний номер AI9310CP, під керуванням Воронюк С.О. та "Mitsubishi" державний номер 37039MA під керуванням Підопрогира В.В.

Згідно Постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2013, Підопригору В.В. було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Logan" державний номер AI9310CP склала 11664,96 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику №227/13 від 11.10.2013.

Як вбачається з страхового акту №1.001.13.13209/VESKO34793 від 07.11.2013 позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 10989,13 грн.

Позивачем відповідно до наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №70142 від 08.11.2013 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10989,13 грн.

12.12.2014 позивач надіслав відповідачеві заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, до якої були додані всі документи, передбачені пунктом 35.2. статті 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Відомості № 9265665 про дорожньо-транспортну пригоду та Постанови Шевченківського районного суду м. Києва дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Підопригора Валерія Васильовича.

Цивільно-правова відповідальність водія МІТ811ВІ8НІ р/н 37039МА, на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Провіта» за полісом № АС/0990782 як вбачається з матеріалів справи.

Відповідачу була відправлена претензія про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу № 2037/13209/УБК від 12.12.2014 року.

У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач посилається на те, що бланк полісу цивільно-правової відповідальності № АС/0990782 вважається втраченим та не міг бути використаним для укладення договору цивільно-правової відповідальності.

Зазначене твердження Відповідача спростовується даними, що зафіксовані у Відомості №9265665 про дорожньо-транспортну пригоду, що є офіційним документом Відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. У вказаній Відомості зазначено, що транспортний засіб МІТ8ПВІ8НІ р/н 37039МА на момент скоєння ДТП був забезпечений полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/0990782 з терміном дії до 19.04.2014 року, виданим ТзДВ «СК «Провіта».

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

1. Відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

2. Органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, посадовою особою Державної автомобільної інспекції України, який прибув на місце ДТП для здійснення своїх обов'язків щодо її реєстрації, було встановлено факт наявності зазначеного вище поліса у водія транспортного засобу МГТЗІШІЗНІ р/н 37039МА. Крім того, водія Підопригору В.В. не було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність полісу ОСЦПВВНТЗ.

За клопотанням позивача у суді першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача було залучено Підопригору Валерій Васильовича, який є особою винною у скоєнні ДТП та є страхувальником ТзДВ «СК «Провіта».

З'явившись в судове засідання, третя особа - Підопригора В.В., пояснив, що дійсно на момент скоєння ДТП його автомобіль МШШВІЗНІ р/н 37039МА був забезпечений полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/0990782, виданим ТзДВ «СК «Провіта». В день скоєння ДТП, тобто 13.09.2013, Підопригора В.В. звернувся з письмовою заявою до ТзДВ «СК «Провіта», де була застрахована його цивільно-правова відповідальність, про настання страхового випадку та подав всі необхідні документи. Представником ТзДВ «СК «Провіта» було перевірено чинність полісу № АС/0990782 та, відповідно, не було повідомлено про його втрату чи недійсність. У зв'язку з тим, що з моменту скоєння ДТП пройшов тривалий час, копія полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/0990782 у водія автомобіля МІТ5ПВІ8НІ р/н 37039МА Підопригори В.В. не зберіглася.

Відповідачем не було спростовано факту прийняття заяви про настання страхового випадку від страхувальника Підопригори В.В. та не було надано жодних пояснень з цього приводу. Крім того, Відповідачем не було надано доказів розміщення оголошення в засобах масової інформації стосовно визнання полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/0990782 втраченим, як це передбачено регламентом МТСБУ.

Таким чином, Позивачем та третьою особою Підопригора В.В. було належним чином доведені ті обставини, на підставі яких ґрунтуються вимоги до Відповідача про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, в силу взятого на себе зобов'язання за договором ОСЦПВВНТЗ.

В абзаці 2 п. 1 Постанови Пленому Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» зазначено: «Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідальності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.».

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2015.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2015 у справі 911/1947/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2015 у справі 911/1947/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Набережна, 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) страхове відшкодування в розмірі 10989 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 13 коп.

5. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Набережна, 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Набережна, 7, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Матеріали №911/1947/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна