ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. Справа № 923/1353/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська область

про стягнення 24823 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

Сутність справи: Позивач (ПАТ "Кредобанк", м. Львів, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 24823 грн. 13 коп., у тому числі 20000 грн. боргу по кредиту виданому на підставі укладеного між сторонами договору № 21 від 13.08.2014 року про надання овердрафту, 4395 грн. 42 коп. прострочених процентів за користування кредитом, 233 грн. 33 коп. процентів за користування кредитом, 194 грн. 38 коп. пені за прострочку оплати процентів (як вбачається з наданого розрахунку).

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати кредиту та процентів.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце вирішення спору, що підтверджено повідомленням Укрпошти форми 119 про одержання ФОП ОСОБА_1 11.08.2015 р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечила, витребувані ухвалою про порушення справи документи не надала, правом подання письмового відзиву не скористалася; поважність причин, що унеможливили виконання обов'язкових вимог суду не повідомила і належними доказами не підтвердила.

Зважаючи на те, що господарський суд у встановленому законом порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце вирішення спору, наданих документів достатньо для винесення рішення, на підставі ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Позивач явку уповноваженого представника для участі у розгляді справи не забезпечив, звернувся з письмовим клопотанням про здійснення розгляду без його представника.

Враховуючи, що позивач виконав вимоги суду в частині подання необхідних для вирішення справи документів, господарський суд задовольняє заявлене клопотання і розглядає справу без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору № 21 від 13.08.2014 року, позивач зобов'язався надати відповідачу овердрафт в розмірі 20000 грн. строком до 12.08.2015 р. та виплатою 28% річних за користування кредитними коштами, а відповідач, в свою чергу своєчасно сплачувати проценти та повернути одержані кредитні кошти на умовах, встановлених цим договором. (а. с. 24-29).

Факт надання позивачем відповідачу кредитних коштів в сумі 20000 грн. підтверджено наданими в матеріали справи банківськими виписками про рух коштів по рахунку ФОП ОСОБА_1 № НОМЕР_2 за період з 13.08.2014 по 13.06.2015р. (а. с. 30-31).

Викладені обставини свідчать про виконання позивачем договірних зобов'язань в частині видачі кредитних коштів в розмірі 20000 грн.

У пунктах 3.2 та 3.3. договору № 21 сторони досягли домовленості, що проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом факт "360"(фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році) за ставкою, вказаною у п. 2.2 цього договору з урахуванням строку користування овердрафтом з моменту його надання. Позичальник сплачує проценти/комісії при отриманні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховано ці проценти/комісії.

Відповідач договірні зобов'язання в частині сплати у передбачені умовами договору строки процентів виконував з порушенням встановлених домовленостей, наслідком чого стало утворення станом на 15.06.2015 року заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом в сумі 4395 грн. 42 коп. та 233 грн. 33 коп. - нарахованих процентах, підлягаючих оплаті.

У пунктах 4.7 та 6.1 договору № 21 сторони також передбачили, що у випадках, встановлених п. 2.10 цього договору (невиконання позичальником договірних зобов'язань) позивач вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором позивач також вправі вимагати сплати пені у розмірі 0,03 % за кожен день прострочки від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки за весь час прострочки.

У зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині своєчасної сплати процентів, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 11.03.2015 року за вих. № 2015/03 щодо дострокового повернення овердрафту в сумі 20000 грн. та сплати прострочених та поточних процентів за користування кредитом (а. с. 34-35).

Факт відправлення листа-вимоги відповідачу підтверджується наданим в матеріали справи фіскальним чеком Укрпошти та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з відтиском поштового відділення - 13.03.15.16 (а. с. 36).

За прострочку сплати процентів за період з 01.09.2014 р. по 31.05.2015 р. позивач нарахував відповідачу 194 грн. 38 коп. пені, яку поряд із сумами овердрафту та процентів також просить стягнути з відповідача.

Відповідач доказів погашення кредитного боргу або обґрунтованих заперечень по суті заявлених позовних вимог суду не надав.

Зважаючи на те, що позивачем належними та допустимими доказами доведений факт видачі відповідачу овердрафту в розмірі 20000 грн., докази проведення розрахунку по кредитному договору відсутні, враховуючи положення ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 549, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 1054 ЦК України, господарський суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р. рахунки не відомі, на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, вул. Сахарова, 78, , 20000 грн. кредитного боргу, 4395 грн. 42 коп. боргу по прострочених процентах, 233 грн. 33 коп. боргу по нарахованих процентах, 194 грн. 38 коп. пені за прострочку оплати процентів, які перерахувати на рахунок ПАТ "Кредобанк" № 87, відкритий в ЦФ ПАТ "Кредобанк" (м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р. рахунки не відомі, на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, вул. Сахарова, 78, , 1827 грн. витрат по оплаті судового збору, які перерахувати на рахунок ПАТ "Кредобанк" № 87, відкритий в ЦФ ПАТ "Кредобанк" (м. Львів, вул. Наливайка, 6), МФО 325365, .

Повне рішення складено 16.09.2015 р.

Суддя Н.О. Задорожна