ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. справа № 911/3128/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Чернігівська обл., м. Чернігів

до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», Київська обл., м. Славутич

про стягнення 95 703,74 гривень

за участю представників:

від прокуратури: Ющенко М.А. (посвідчення №030760 від 12.12.2014)

від позивача: Шокур А.Ю. (довіреність №09/01/15-1 від 09.01.2015)

від відповідача: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.07.2015 заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України в особі Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі-ДП «Чернігівський облавтодор»/позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (далі-КП «Управління житлово-комунального господарства»/відповідач) про стягнення 95 703,74 грн заборгованості за договором №01-01-14 від 30.05.2014.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2015 порушено провадження у справі №911/3128/15 та призначено справу до розгляду на 18.08.2015.

17.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

18.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Славутицької міської ради.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Відповідно до п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З огляду наведеного, а також враховуючи ненадання відповідачем обґрунтувань в чому саме рішення суду у даній справі може вплинути на права та/або обов'язки Славутицької міської ради, судом у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи повністю з підстав його необґрунтованості.

Ухвалами господарського суду Київської області від 18.08.2015 та 01.09.2015 розгляд даної справи відкладався на 01.09.2015 та 14.09.2015 відповідно.

В судові засідання 18.08.2015, 01.09.2015 та 14.09.2015 представник відповідача не прибув, витребувані судом документи не надав, про причини їх ненадання суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 між КП «Управлінням житлово-комунального господарства» (далі-замовник) та ДП «Чернігівський облавтодор» (далі-підрядник) було укладено договір №01-01-14 (далі-договір), відповідно до якого замовник доручив, а підрядник забезпечив відповідно до умов договору виконання робіт по нанесенню горизонтальної дорожньої розмітки вулиць м. Славутич та інші супутні роботи.

Пунктами 3.1 та 15.1 договору передбачено, що договірна ціна робіт, що доручені підряднику, складає 95 703,74 грн.

Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Договір набуває чинності з моменту його підписання.

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином, виконавши у серпні 2014 року роботи по нанесенню горизонтальної дорожньої розмітки вулиць м. Славутич та інші супутні роботи загальною вартістю 95 703,74 грн, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), копії яких містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення підрядником (позивачем) умов договору.

Натомість відповідач свої договірні зобов'язання в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт не виконав, внаслідок чого за відповідачем утворилось 95 703,74 грн заборгованості.

Посилаючись на те, що відповідач остаточні розрахунки за договором провів, позивач, як підрядник, просить суд стягнути з відповідача, як замовника, 95 703,74 грн заборгованості по оплаті підрядних робіт, виконаних за договором.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з нижче викладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч.ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Пунктами 11.1 та 11.2 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт проміжними платежами в міру виконання робіт або за повністю завершені роботи.

Оплата виконаних робіт здійснюється в триденний термін з дня підписання документів замовником.

З огляду наведеного, підписання відповідачем акта приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати без будь-яких заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт свідчить про прийняття відповідачем таких робіт та, відповідно, породжує в останнього обов'язок по їх оплаті у повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Таким чином, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що відповідач свої грошові зобов'язання за договором не виконав, а також те, що розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично вірним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 95 703,74 грн заборгованості по оплаті підрядних робіт, виконаних за договором підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 317 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, ідентифікаційний код 31476318) на користь Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (14005, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Київська, 17, ідентифікаційний код 32016315) 95 703 (дев'яносто п'ять тисяч сімсот три) грн 74 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, ідентифікаційний код 31476318) в доход Державного бюджету України 1 914 (одну тисячу дев'ятсот чотирнадцять) грн 07 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 14.09.2015.

Суддя В.А. Ярема