Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

" 15 " вересня 2015 року Справа № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29)

За скаргою Боржника-Скаржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

провулок Музейний, 2-Б, оф. 7-8, м. Київ, 01001

№б/н від 24 червня 2015 року на дії та рішення державної виконавчої служби

Стягувач: Публічне акціонерне товариство " Трест "Київміськбуд-2"

вул. Народного ополчення, 26-А, м. Київ, 03151

Орган, дії якого оскаржуються: Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Стягувача: Дума Ю.М. - представник, довіреність №0627 від 30.04.2015 (присутня у судовому засіданні 03.09.2015, у судове засідання 15.09.2015 не з'явилась ).

Від Боржника: Гетьман-Гнідунець Л.О. - директор, паспорт.

Умудова Я.С. - представник, довіреність № б/н від 02.09.2015.

Цирулевська М.В. - представник, довіреність №б/н від 02.09.2015.

Від органу, дії якого оскаржуються: Павленко Є.О. - заступник начальника, довіреність №б/н від 15.01.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду Чернігівської області подано скаргу у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) про визнання дій Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції незаконними, які виявилися у необ'єктивності визначення вартості майна, а саме: об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6 від 28 квітня 2015 року та трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. І. Шрага, буд 19, кв. 3 від 11 березня 2015 року.

Одночасно Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про відновлення пропущеного строку для подання скарги задоволено, скаргу прийнято до розгляду.

У судове засідання 18.08.2015 з'явилися уповноважені представники Боржника, Стягувача та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

У судовому засіданні представники Боржника підтримали вимоги по скарзі.

Представник Стягувача надала заперечення по суті скарги, у яких зазначено, що в обґрунтування своєї позиції Боржник посилається на необ'єктивність визначення вартості майна, яка не входить в коло повноважень посадових осіб Відділу ДВС, натомість рецензування здійснювалося особою, яка має на те повноваження, а саме експертом, суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання Бут Т.О., повноваження якої є дійсними.

Представник Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надав заперечення по суті скарги, в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" вважаючи дії органу ДВС законними.

Крім того, в запереченні зазначено, що Скаржником порушено порядок оскарження, передбачений ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", в якій передбачено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Суд долучив надані заперечення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.08.2015 було оголошено перерву до 26.08.2015.

До початку судового засідання 26.08.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" надійшли додаткові пояснення, у яких, зокрема, зазначено, що об'єкт незавершеного будівництва знаходиться на земельній ділянці площею 0,3132 га, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6 (цільове призначення - для будівництва житлового будинку), яка була надана Чернігівською міською радою Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" в оренду згідно договору оренди земельної ділянки №2897 від 25.06.2010 строком до 25.06.2011. Тобто, на момент проведення державним виконавцем дій, в тому числі щодо оцінки майна Боржника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" не мало права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, про що було відомо органу ДВС. Крім того, під час виконання звіту про експертну оцінку майна від 28.04.2015 у розпорядженні оцінювача була інформація щодо земельної ділянки, договір оренди якої вже сплинув.

Боржником також зазначено, що за результатами незалежної експертизи (оцінки) майна об'єкта незавершеного будівництва, проведеної на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз", експертом (оцінювачем) визначено вартість об'єкта незавершеного будівництва, що в декілька разів перевищує вартість, визначену у виконавчому провадженні №42992952.

До пояснень доданий звіт про незалежну оцінку об'єкта незавершеного будівництва площею 1017,30 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Молодчого Олександра (вул. Східночеська, вул. Молодчого О.), будинок 6, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро оцінок" 19 серпня 2015 року, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки складає 13515000 (тринадцять мільйонів п'ятсот п'ятнадцять тисяч) гривень.

До початку судового засідання 26.08.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" надійшли додаткові пояснення.

Крім того, до початку судового засідання 26.08.2015 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" подано клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), на вирішення якої Боржник просить поставити наступні питання:

1) чи відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам оцінка об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6, виконана в рамках виконавчого провадження №42992052 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 17/114/13-17/115/14 від 21.10.2013р.?

2) яка ринкова вартість об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд 6, станом на 05.03.2015?

Проведення експертизи Боржник просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа".

У судовому засіданні представник Боржника підтримала клопотання про призначення судової експертизи.

Представники Стягувача та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції виклали усні заперечення щодо обставин, зазначених у додаткових поясненнях Боржника, та клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 26.08.2015 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" строк розгляду спору продовжено до 15 вересня 2015 року включно, розгляд скарги відкладено на 03.09.2015.

До початку судового засідання 03.09.2015 представником Стягувача через канцелярію суду подано письмові заперечення на клопотання Боржника (Скаржника) від 25.08.2015 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

У судовому засіданні 03.09.2015 представник Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надав письмові заперечення на додаткові пояснення ТОВ "Торгово-сервісний центр "Експо Дніпро Союз" від 25.08.2015, в яких, зокрема, заперечує проти призначення експертизи.

У судовому засіданні 03.09.2015 було оголошено перерву до 15.09.2015.

У судове засідання 15.09.2015 з'явилися представники Боржника та органу ДВС.

Представниками Скаржника заявлене клопотання про долучення до матеріалів справи листа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, яке задоволено судом.

Представник Стягувача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників Боржника, Стягувача та Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року Господарським судом Чернігівської області було прийнято рішення у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), відповідно до якого первісний та зустрічний позови було задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 року по справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) скасовано частково, резолютивну частину рішення викладено в новій редакції.

21 жовтня 2013 року на виконання вищевказаних рішення господарського суду Чернігівської області від 11.01.2012 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2013 року у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) господарським судом Чернігівської області видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 листопада 2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) скасовано в частині стягнення 61042,72 грн. збитків та відмовлено в позові в цій частині, в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2013 припинено стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 61047,72 грн. збитків за наказом, виданим господарським судом Чернігівської області 21 жовтня 2013 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29), з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2013 у справі №17/114/13-17/115/14(11/181/24-11/185/29).

16.04.2014 заступником начальника Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієвим С.А. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- ВП №42992052 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 1151175,80 грн. боргу;

- ВП №42992183 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 34075,27 грн. витрат на проведення експертиз;

- ВП №42991916 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 10876,56 грн. судових витрат за подання позовної заяви;

- ВП №42992309 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 38956,97 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

12.06.2014 заступником начальника Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієвим С.А. проведено опис майна, що належить Боржнику, та складено відповідний акт опису й арешту майна від 12.06.2014.

Як вбачається з вищевказаного акту, описано і накладено арешт на таке майно:

1) об'єкт незавершеного будівництва, житловий будинок (цокольний поверх) - 15% готовності за адресою м. Чернігів, вул. Молодчого Олександра, 6,

2) квартира (будинок) загальною площею 60,6 кв. м за адресою м. Чернігів, вул. Шрага І., 19/3.

При цьому, в даному акті у графі "Усього майна описано на суму" зазначено "згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності".

02.03.2015 заступником начальника Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієвим С.А. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №42992052), відповідно до якої Бут Тетяна Олексіївна, яка має свідоцтво, видане 08.09.2007 за №МФ 5269 Фондом державного майна, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №4788-ПК від 20.03.2014, видане ФДМ спільно з МІБ експертом, призначена суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні ВП №43758126 з примусового виконання наказу №17/114/13-17/115/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 21.10.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" 1151175,80 грн. боргу.

При цьому, в даній постанові зазначено, що експерту, суб'єкту оціночної діяльності-суб'єкту господарювання Бут Тетяні Олексіївні надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна в тридцятиденний термін з дня отримання постанови.

Листом від 28.04.2015 №43758126 Центральний Відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" та Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", що 21.04.2015 СОД Маренцем Д.В. були проведені рецензування звітів про оцінку майна виготовлених оцінювачем Бут Т.О. відносно наступних об'єктів нерухомості, а саме: квартири №3 у будинку №19 по вул. І.Шрага м. Чернігова та об'єкта незавершеного будівництва, з відсотком готовності 15%, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6.

За результатами проведеного рецензування звіт про оцінку майна відносно квартири №3 у будинку №19 по вул. І.Шрага м. Чернігова визнано таким, що відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та таким, що має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

За результатами проведеного рецензування об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6, 21.04.2015 суб'єктом оціночної діяльності Маренцем Д.В. було зроблено висновок, що звіт про оцінку майна не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але може бути використаний після виправлення недоліків.

28.04.2015 оцінювачем Бут Т.О. був виготовлений звіт про оцінку об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 6 (з урахуванням недоліків наведених в рецензії від 21.04.2015). Вартість вищезазначеного об'єкта складає 1034832 (один мільйон тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 00 коп.

Як зазначено Боржником у скарзі, вищевказаний лист Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.04.2015 №43758126 був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" 15 травня 2015 року, а відправлений на адресу останнього 13.05.2015, що підтверджується штемпелем поштового відділення, проставленим на конверті.

Разом з тим, Боржником зазначено, що зі звітами в повному обсязі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" ознайомилось 18 травня 2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" вважає, що висновки та звіти з незалежних оцінок предметних об'єктів нерухомого майна є необ'єктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, а тому є неякісними, оскільки вартість об'єктів не відповідає дійсності, є явно заниженою з метою якнайшвидшого продажу даних об'єктів на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна та завершення виконавчого провадження.

Боржник вважає, що при складанні звіту про оцінку об'єкта незавершеного будівництва оцінювачем не прийнято до уваги специфіку майна, його відмінність від звичайних об'єктів - незавершеність, не враховано вартість матеріалів, виробів і конструкцій, завезених на будівельний майданчик для цього об'єкта і невикористаних для будівництва. Також, на думку Боржника, оцінювач оцінював паркінг, а не об'єкт завершеного будівництва, оскільки середню вартість парко місця помножив на відсоток вартості об'єкта вцілому, а фактично паркінг є майже добудований та практично готовий до використання. Щодо звіту про оцінку майна відносно квартири Боржник вважає його необ'єктивним, оскільки оцінювач при оцінці використав лише порівняльний підхід, невмотивовано відмовившись від доходного підходу. Враховуючи, що об'єкт знаходиться на першому поверсі одноповерхової будівлі і має гарну візуальну доступність (зручне місцезнаходження, під'їзд, фасад), він може використовуватись в якості офісного приміщення, магазину, тощо.

У письмових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" зазначено, що ним були виконані всі необхідні дії, що передують судовому оскарженню оцінки, а саме: були подані заперечення проти результатів оцінки об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, за результатами яких призначене і проведене рецензування звіту про оцінку майна і доопрацювання останнього з врахуванням зауважень, викладених у рецензії. Результати оцінки, що встановлюються доопрацьованим звітом є оцінкою, визначеною за результатами рецензування.

Досліджуючи матеріали скарги та пояснення сторін суд відмічає наступне.

Згідно з ч.ч.1-4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження":

"1. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

2. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

3. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

4. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення."

Відповідно до Звіту про оцінку майна: трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шрага І., буд. 19, кв. 3, складеного 11 березня 2015 року експертом-оцінювачем Бут Т.О., ринкова вартість трикімнатної житлової квартири загальною площею 60,6 кв. м, що визначена з використанням порівняльного підходу, складає 511688,00 грн. (п'ятсот одинадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень на дату оцінки 05 березня 2015 року.

Як вбачається з рецензії на Звіт про оцінку майна: трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шрага І., буд. 19, кв. 3, складеного 11 березня 2015 року експертом-оцінювачем Бут Т.О., звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Рецензія складена рецензентом-оцінювачем Маренцем Дмитром Володимировичем 21.04.2015.

Відповідно до Звіту про оцінку майна: об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, складеного 11 березня 2015 року експертом-оцінювачем Бут Т.О., ринкова вартість об'єкта оцінки - об'єкта незавершеного будівництва (паркінг), загальною площею 1017,3 кв. м, що визначена з використанням порівняльного підходу, складає 986775 грн. (дев'ятсот вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень на дату оцінки 05 березня 2015 року.

Як вбачається з рецензії на Звіт про оцінку майна: об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, складеного 11 березня 2015 року експертом-оцінювачем Бут Т.О., звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

При цьому, зазначено, що основним недоліком Звіту є відсутність необхідних припущень щодо комунікацій об'єкта оцінки та неточність врахування норм ДБН при визначенні розрахункової кількості парко-місць. Опис об'єкта оцінки наведений в стислій формі, в звіті вказано, що об'єкт має покриття (дах), що не відповідає дійсності. Відсутність додатків, що підтверджували кваліфікацію оцінювача та відповідні дані щодо оцінювача та СОДа вказані у звіті про оцінку майна, крім того допущено помилку у тексті звіту, у переліку кваліфікаційних документів вказано помилкову дату видачі посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача (документи надані окремо, дані відповідають вказаним у Звіті про оцінку майна, крім поствідчення про підвищення кваліфікації). Обгрунтування відмови від використання дохідного підходу не зовсім коректне, так як в принципі паркінги можуть бути здані в оренду (попри відсутність пропозицій до здачі у оренду, та обмеженість ринку), але у даному конкретному випадку це неможливо, оскільки об'єкт являється незавершеним будівництвом та не може експлуатуватися, відповідно використовуватися і здаватися у оренду (не може генерувати дохід).

Рецензія складена рецензентом-оцінювачем Маренцем Дмитром Володимировичем 21.04.2015.

Відповідно до Звіту про оцінку майна: (доопрацювання після виправлення недоліків наведених в рецензії від 21.04.2015 року складений в повній формі) об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, від 28 квітня 2015 року, складеного експертом-оцінювачем Бут Т.О., ринкова вартість об'єкта оцінки - об'єкта незавершеного будівництва (паркінг), загальною площею 1017,3 кв. м, що визначена з використанням порівняльного підходу, складає 1034832 грн. (один мільйон тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять дві) гривні на дату оцінки 05 березня 2015 року.

Таким чином, в зв'язку з наявністю заперечень на звіти державний виконавець призначив їх рецензування.

Враховуючи, що Звіт про оцінку майна: об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, складеного 11 березня 2015 року експертом-оцінювачем Бут Т.О., був визнаний таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків, останній був відправлений оцінювачу, який 28.04.15р. склав новий звіт з новою вартістю об'єкту.

Враховуючи, що доказів оскарження Боржником чи Стягувачем даного нового звіту суду не представлено, то підстав для призначення його рецензування державним виконавцем суд не вбачає.

При цьому, суд не погоджується з думкою Боржника та органу ДВС, що вартість визначена новим Звітом є оцінкою, визначеною за результатами рецензування, яку сторони мали право оскаржити вже тільки в судовому порядку відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Пров виконавче провадження», з наступних підстав.

Відповідно до абз.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»:

«Оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах:

· рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.»

Згідно з ч.ч.1,2 ст.13 зазначеного Закону:

«Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.»

З викладеного вбачається, що перевірка повноти, правильності виконання звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, про що фактично йдеться в заяві Скаржника, може проводитися лише шляхом його рецензування.

При цьому, проводити таке рецензування можуть виконувати виключно оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, та експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.13 вказаного Закону:

«Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.»

Таким чином, на думку суду оцінкою, визначеною за результатами рецензування, є:

1. оцінка, здійснена оцінювачем в разі згоди рецензента зі звітом про оцінку та повнотою, правильністю виконання та відповідністю застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

або

2. оцінка - визначення вартості майна, здійснене самим рецензентом на вимогу відповідного органу в разі його незгоди зі звітом про оцінку та повнотою, правильністю виконання та відповідністю застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, здійснених оцінювачем.

Враховуючи, що в даному випадку саме оцінювачем, а не рецензентом, було складено звіт з новою датою та новою вартістю, суд вважає, що даний звіт фактично є новим звітом, який, в разі наявності заперечень на нього, підлягав би рецензуванню, в першу чергу для з'ясування питання, чи дійсно оцінювач виправив недоліки попереднього звіту.

Тим більше, що, як зазначено вище судом, іншого порядку та уповноваженої особи такої перевірки, ніж рецензування та відповідний рецензент, чинним законодавство не передбачено.

Разом з тим, вищенаведена ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право сторін оскаржити в судовому порядку саме оцінку, визначену за результатами рецензування, яка в даному випадку стосовно об'єкта незавершеного будівництва з відсотком готовності 15% загальною площею 1017,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, буд. 6, відсутня.

Таким чином, щодо даного об'єкта Скаржником порушено порядок оскарження, передбачений ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

Якихось юридичних обґрунтувань чи фактичних доказів щодо незаконності чи необ'єктивності оцінки щодо об'єкта: трикімнатної квартири загальною площею 60,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. І. Шрага, буд 19, кв. 3, згідно звіту від 11 березня 2015 року, Скаржником суду не надано.

В скарзі лише зазначено про необ'єктивність оцінки через незгоду Скаржника з застосованою методологією оцінки.

Як встановлено судом вище, перевірка повноти, правильності виконання звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, про що фактично йдеться в заяві Скаржника, може проводитися лише шляхом його рецензування.

Тобто, суд не є органом, який наділений повноваженнями, компетенцією та має відповідні знання та досвід для самостійної перевірки повноти, правильності виконання звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Разом з тим, клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи стосовно даного об'єкту Скаржником не заявлялось.

Посилання органу ДВС на порушення Скаржником передбаченого ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" десятиденного строку оскарження судом не приймаються, оскільки ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.07.2015 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" про відновлення пропущеного строку для подання скарги задоволено, скаргу прийнято до розгляду.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч.3 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України:

«За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.»

Відповідно до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України":

"За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється."

За таких обставин, а саме порушення порядку оскарження оцінки, передбаченого ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", стосовно одного об'єкту та відсутності якихось юридичних обґрунтувань чи фактичних доказів щодо незаконності чи необ'єктивності оцінки щодо іншого об'єкта суд доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

За урахуванням викладеного, суд залишає без задоволення клопотання Скаржника про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ч.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Суддя І.В. Кушнір

15.09.15