номер провадження справи 6/29/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

16.03.2015 Справа № 908/1024/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бітекс (пр. Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03062; адреса представника: вул. Лугова, буд. 21, м. Підгорне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 52001)

До Приватного підприємства „ГСМ-ЮГ (юридична адреса: АДРЕСА_1, 69059; поштова адреса: вул. Будівників, буд. 23, м. Запоріжжя, 69123)

Про стягнення 37 013 грн. 94 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бітекс м. Київ, до Приватного підприємства „ГСМ-ЮГ м. Запоріжжя, про стягнення 37 013 грн. 94 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача, на підставі договору поставки № 24/12 від 11.04.2012 року, заборгованість за поставлений товар в сумі 33 792 грн. 74 коп., пеню в сумі 2 541 грн. 40 коп., 3 % річних в сумі 510 грн. 82 коп. та інфляційні витрати в сумі 168 грн. 98 коп.

Позивач надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою узгодження між сторонами умов мирової угоди.

Відповідач також надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою узгодження між сторонами умов мирової угоди.

Клопотання позивача та відповідача задовольняються судом, оскільки подані у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 20128883 від 18.02.2015 року, відповідно до якого Приватне підприємство „ГСМ-ЮГ знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 69059.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, позивачем в позовній заяві було зазначено поштову адресу відповідача: вул. Будівельників, буд. 23, м. Запоріжжя, 69123.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 19.02.2015 року направлялась судом відповідачу на обидві зазначені вище адреси.

Примірник ухвали суду від 19.02.2015 року, який направлявся відповідачу на поштову адресу: вул. Будівників, буд. 23, м. Запоріжжя, 69123, був повернутий до суду поштовим відділенням із позначенням на конверті „адресат не проживає.

На день розгляду справи поштове відділення не повернуло до суду примірник ухвали, який направлявся відповідачу на адресу з ЄДР.

Таким чином у суду є достатні докази направлення ухвали про порушення провадження у справі відповідачу.

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилися.

Суд вважає за необхідне наголосити, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Суд вказує позивачу та відповідачу на обовязковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

У звязку з неявкою представників сторін, ненаданням усіх витребуваних судом доказів, та враховуючи клопотання позивача та відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 02.04.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Зобовязати позивача заздалегідь, але не пізніше 30.03.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 19.02.2015р.; а також надати суду: всі заявки відповідача на товар та докази дати їх подання /п. 2.2.1 договору/; всі специфікації на поставку /п. 4.2 договору/; платіжне доручення № 265 від 10.08.2012р. на суму 10 000 грн. (не було надане до позовних матеріалів); у випадку укладання мирової угоди надати суду завчасно для ознайомлення, у т.ч. в електронному варіанті (диску, флєшці, дискеті, тощо); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача заздалегідь, але не пізніше 30.03.2015р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 19.02.2015р., а також надати суду: всі заявки відповідача на товар та докази дати їх подання /п. 2.2.1 договору/; всі специфікації на поставку /п. 4.2 договору/; платіжне доручення № 265 від 10.08.2012р. на суму 10 000 грн. (не було надане до позовних матеріалів); у випадку укладання мирової угоди надати суду завчасно для ознайомлення, у т.ч. в електронному варіанті (диску, флєшці, дискеті, тощо); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів надати до матеріалів справи, оригінали суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра