ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 903/927/15

за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі позивачів:

1. Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області

2. ОСОБА_1 районної ради Харківської області

3. ОСОБА_1 обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_1 районна державна адміністрація

до товариства з обмеженою відповідальністю "Такиторія"

про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 172 955,33грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача 1: н/в

від позивача 2: н/в

від позивача 3: н/в

від відповідача: н/в

від третьої особи: н/в

в судовому засіданні взяв участь старший прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки прокурора, представників сторін, третьої сторони.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в особі позивачів: Малороганської сільської ради, ОСОБА_1 районної ради, ОСОБА_1 обласної ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Такиторія" про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва у розмірі 172 955,33грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Розпорядженням голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 5 від 21.01.2014р. "Про зміну земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка перебуває у власності ТОВ "Такиторія" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :02:005:0043), яка перебуває у власності ТОВ "Такиторія" на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК №193416, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №05819 від 13.09.2012р., зі зміною її цільового призначення, із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 2,0000га для обслуговування та будівництва нежитлової будівлі (автозаправки), що розташована за межами населеного пункту на території Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області.

Пунктом 3.3 даного розпорядження передбачено, що ТОВ "Такиторія" зобов'язано відшкодувати у двомісячний термін втрати сільськогосподарського виробництва згідно з законодавством України.

Згідно з актом визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, складеному у червні 2013 року та затвердженому головою ОСОБА_1 районної державної адміністрації, втрати сільськогосподарського виробництва за вищевказану земельну ділянку складають 172 955,33грн. Кошти за втрати сільськогосподарського виробництва перераховуються: Малороганській сільській раді 60% - 103773,20грн.; ОСОБА_1 районній раді 15% - 25943,30грн.; ОСОБА_1 обласній раді 25% - 43238,83грн.

Порядок визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1279 від 17.11.1997р., в п.4 якого зазначено, що відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських і лісових угідь цілей, не пов'язаних із веденням сільського і лісового господарства, проводиться юридичними і фізичними особами у 2-х місячний термін після затвердження в установленому законом порядку проекту відведення їм земельних ділянок.

Відповідно до інформацій ОСОБА_1 райдержадміністрації від 27.07.2015р. № 0115/1783, фінансового управління ОСОБА_1 райдержадміністрації від 03.07.2015р. № 01-39/477, ОСОБА_1 районної ради Харківської області від 06.07.2015р. № 02-19/408 та Малороганської сільської ради від 07.07.2015р. № 02-20/392, відповідачем сільськогосподарського виробництва за вищевказану земельну у розмірі 172 955,33грн. не сплачено.

Заступник прокурора Харківського міжрайонного прокурора клопотанням №04-48-2761-15 від 03.09.2015р. долучив акти визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, розрахункові відомості від 13.06.2015р., розпорядження голови ОСОБА_1 райдержадміністрації від 21.01.2014р. №5.

ОСОБА_1 обласна рада у поясненнях №01-43/1766 від 07.09.2015р. позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивачі 1, 2, 3 у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду спору, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №061 від 02.09.2015р., №120 від 02.09.2015р., №664 від 07.09.2015р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у клопотанні №14 від 14.09.2015р. просив відкласти розгляд спору у зв'язку з неможливістю явки представника.

Судом відхилено клопотання відповідача як необґрунтоване, при цьому суд виходить із наступного:

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вищий господарський суд у п. 3.9.2 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зауважив, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач не був позбавлений права на направлення в судове засідання іншого повноважного представника, направлення пояснень та витребуваних доказів поштою, явка сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою.

Третя особа у судове засідання не з'явилась. На електронну адресу суду направила клопотання, у якому позов підтримала та просила розглядати спір за відсутності представника.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду із заявою від 15.09.2015р. про уточнення прохальної частини позовної заяви. Просить стягнути з ТОВ "Такиторія" втрати сільськогосподарського виробництва в розмірі 172 955,33грн. (ККДБ 21110000) та перерахувати їх на доходний рахунок 0453 УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, ГУДКСУ у Харківській області МФО851011, у. т.ч. на користь Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області в розмірі 103 773,20грн., ОСОБА_1 районної ради Харківської області в розмірі 43 238,83грн.

Водночас, у зв'язку з необхідністю повідомити відповідача про уточнення прохальної частини позову, просить продовжити строк розгляду спору відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

З метою дотримання принципу диспозитивності сторін суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по справі продовжити строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи №903/927/15 на п'ятнадцять днів до 05.11.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 26.10.2015р. на 10.00 год.

3. Представити суду до 15.10.2015р.:

3.1. Прокурору, позивачам 1, 2, 3: докази надіслання уточнення до позовної заяви відповідачу. Обґрунтування з посиланням на конкретні положення нормативних актів (Закон України "Про Державний Бюджет", Бюджетний кодекс тощо) прохальної частини позовної заяви із зазначенням стягувача та реквізитів; доводи по суті позовних вимог.

3.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на даний час, статут, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази відшкодування втрат.

Прокурор про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Позивачам 1, 2, 3, відповідачу, третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова