ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Справа № 925/1419/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ"ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації АТ"ЗЛАТОБАНК"

до приватного підприємства "ІМПЕКСАГРО"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення 443 718 930,79 грн. шляхом передачі майна у власність позивача, припинення права власності відповідача на нерухоме майно, визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ"ЗЛАТОБАНК", звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "ІМПЕКСАГРО" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення 443 718 930,79 грн. шляхом передачі майна у власність позивача, припинення права власності відповідача на нерухоме майно, визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою від 27.08.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до розгляду, порушив провадження у справі № 925/1419/15, призначив її розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні господарського суду Черкаської області.

10 вересня 2015 до господарського суду Черкаської області від Уповноваженої особи позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що немає можливості забезпечити явку відповідного працівника у судове засідання з поважних причин, оскільки має приймати участь в інших судових засіданнях, призначених на 18.09.2015, зокрема але не виключно у справах, які перебувають на розгляді господарського суду міста Києва. Позивач також вважає за неможливе розгляд даної справи за відсутності позивача, оскільки за даних умов позивач позбавляється можливості реалізації передбачених процесуальними нормами прав на подання відповідних пояснень по суті позовних вимог, що може призвести до необ'єктивності й неповноти встановлення всіх обставин у справі. Повідомляє, що найближчий суд, до якого може прибути його представник для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, це господарський суд міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частин 1, 3 статті 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оцінивши доводи, приведені в обґрунтування вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що вказані представником позивача доводи є непереконливими, оскільки участь у судовому засіданні в м. Києві відповідного працівника не може бути перешкодою для участі іншого працівника у судовому засіданні в господарському суді Черкаської області. Господарський суд Черкаської області не викликав у судове засідання якогось конкретного представника.

Інших вагомих обставин в обґрунтування свого клопотання представник позивача не вказав.

Також суд звертає увагу позивача на те, що суддею Пащенко А.Д. три позовні заяви, що були отримані від ПАТ "Златобанк" 25-26 серпня 2015 року, призначені на один день - 18 вересня 2015 року для зручності забезпечення участі представника позивача у всіх судових засіданнях та можливості надання ним відповідних доказів та пояснень.

Таким чином, клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання позивача про участь у судовому засіданні у справі № 925/1419/15 в режимі відеоконференції без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д. Пащенко