ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р. Справа № 902/1279/15

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Горейка М.В.

представника заявника: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги №б/н від 08.05.2015р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №0000018 від 23.01.2015р.,

у відсутності особи щодо якої просять вжити запобіжні заходи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" (вул. Київська, 115, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100) про вжиття запобіжних заходів до подання позову щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область),

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015р. до суду надійшла заява №б/н 14.09.2015р. (вх.№ 06-60/6/15 від 14.09.2015р) приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512" про вжиття запобіжних заходів до подання позову щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. В даній заяві заявник просить вжити запобіжні заходи до подання позову у вигляді витребування в управління державної інспекції України з питань безпеки на наземному транспорті у Вінницькій області, управління Державної автоінспекції УМВС України у Вінницькій області, Жмеринського центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів управління Державної автоінспекції УМВС України у Вінницькій області ряду доказів вказаних в заяві про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою від 14.09.2015р. прийнято дану заяву до розгляду та призначено судове засідання на 16.09.2015р.

В судове засідання 16.09.2015р. зявився представник заявника, який підтримав заяву від 14.09.2015р. (вх.№ 06-60/6/15 від 14.09.2015р) про вжиття запобіжних заходів до подання позову щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, правом участі в судовому засідання не скористалась.

Дослідивши заяву про вжиття запобіжних заходів, подані в обґрунтування неї докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до с. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Метою вжиття запобіжних заходів є забезпечення вимоги, оформленої у вигляді позову та надання додаткових гарантій збереження доказів чи реальності виконання рішення суду у разі задоволення позову у разі наявності підтвердженої належними засобами доказування імовірності неможливості або утруднення подачі особою потрібних для неї доказів, а також наявності у особи підстав вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

Питання щодо підстав та порядку вжиття запобіжних заходів висвітлено зокрема у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова).

В п.7 Постанови зазначено, що вжиття запобіжних заходів має здійснюватися для попередження порушень прав інтелектуальної власності та для збереження доказів такого порушення. Водночас з огляду на відсутність у розділі V-1 ГПК "Запобіжні заходи" будь-яких обмежень щодо можливості вжиття запобіжних заходів виключно у правовідносинах, пов'язаних із захистом прав на об'єкти інтелектуальної власності, таке вжиття можливе і в інших правовідносинах, на які поширюються повноваження господарських судів.

Відповідно в усіх випадках вжиття запобіжних заходів господарські суди можуть враховувати викладене в даному розділі цих рекомендацій.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.

Заява про витребування доказів має містити відомості про те, який доказ вимагається, підстави, з яких заявник вважає, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами (п. 12 Постанови).

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433 ГПК; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п. 15 Постанови).

Аналогічне зазначене і у пункті 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. N 01-8/251.

З системного аналіз викладених вище положень Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму чітко вбачається, що основним із завдань інституту забезпечення доказів у господарському процесу є вчинення судом невідкладних заходів з метою запобігання негативних наслідків щодо зникнення цих доказів в майбутньому, якщо існує така загроза та у заявника існує обґрунтоване побоювання з цього приводу, а також утруднення їх отримання згодом.

Натомість, як вбачається із змісту поданої заяви, ПАТ «Жмеринське АТП 10512» не наведено жодного обґрунтування у підтвердження того, що докази, які є предметом витребовування, можуть зникнути або згодом виникнуть обставини, які утруднять їх отримання.

Так, заявником ставляться вимоги про витребовування певних матеріалів від управління державної інспекції України з питань безпеки на наземному транспорті у Вінницькій області, Жмеринського центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів управління Державної автоінспекції УМВС України у Вінницькій області, управління державної автоінспекції УМВС України у Вінницькій області, які є державними органами, тобто субєктами владних повноважень

При цьому, оскільки відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то усі наявні матеріали та документи, які містяться у цих органів, і якщо вони в реальності існують, обліковуються відповідно до документообігу кожного із них, відтак зникнути вони не зможуть.

У свою чергу заявник, у разі подання позову, про який йде мова у заяві, не позбавлений права в силу вимог ст.38 ГПК України заявляти обґрунтоване клопотання про витребовування доказів в ході підготовки справи до розгляду чи під час самого розгляду господарської справи.

Крім того, в заяві відсутні конкретні відомості, зокрема, щодо постанов про застосування адміністративно-господарських санкцій та актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень, зазначено лише період їх можливого прийняття. Проте, чи взагалі існують вони в природі заявником теж не підтверджено.

Таким чином, заявником не доведено, що докази, які він просить витребувати, будуть втрачені або подача потрібних доказів стане неможливим згодом при предявленні ним позову.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для вжиття запобіжних заходів за вищезазначеною заявою ПАТ «Жмеринське АТП 10512».

Відповідно до ч. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених ст. 43-1, господарський суд виносить ухвалу про відмову у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

З урахуванням наведеного, куруючись ст. ст. 43-1, 43-2, 43-4, 86, 115 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Жмеринське АТП 10512» про вжиття запобіжних заходів до подання позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику, управлінню державної інспекції України з питань безпеки на наземному транспорті у Вінницькій області, Жмеринському центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів управління Державної автоінспекції УМВС України у Вінницькій області, управлінню Державної автоінспекції УМВС України у Вінницькій області та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заявнику приватному акціонерному товариству "Жмеринське АТП-10512" (вул. Київська, 115, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

3 - управлінню державної інспекції України з питань безпеки на наземному транспорті у Вінницькій області (вул. Хмельницьке Шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

4 - Жмеринському центру надання послуг пов"язаних з використанням автотранспортних засобів управління Державної автоінспекції УМВС України у Вінницькій області (вул. Визволення, 18, м. Жмеринка, 23100)

5 - управлінню Державної автоінспекції УМВС України у Вінницькій області (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21000)

6 - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область)