ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа №924/1057/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" м.Хмельницький

до Відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації м. Волочиськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління фінансів Волочиської районної державної адміністрації, м. Волочиськ

про стягнення 842грн. 91коп.

Представники учасників судового процесу:

від позивача Огороднік Н.В. - за довіреністю від 03.11.2014р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління фінансів Волочиської районної державної адміністрації явку уповноважених представників в судове засідання 14.09.2015р. не забезпечили.

Суть спору

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом про стягнення з Відділу освіти Волочиської районної державної адміністрації (в редакції прийнятої судом 11.08.2015р. заяви вх. №05-08/2220/15 від 11.08.2015р. про зменшення позовних вимог) 2180грн. 31коп., з яких: 1159грн. 07коп. основного боргу, 687грн. 91коп. 3% річних, 107грн. 69коп. інфляційних втрат, 225грн. 64коп. пені.

14.08.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. №05-08/2255/15) про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 1928грн. 72коп. основного боргу, 630грн. 30коп. 3% річних, 107грн. 69коп. інфляційних втрат, 225грн. 64коп. пені.

В судовому засіданні 03.09.2015р., розглянувши подану позивачем заяву (вх. №05-08/2255/15 від 14.08.2015р.), зважаючи на вартісні показники раніше заявлених позовних вимог, суд розцінив останню як заяву про збільшення позовних вимог в частині основної заборгованості та прийняв її до розгляду.

В судовому засіданні 03.09.2015р. позивачем подано та судом прийнято заяву (вх. №05-08/2492/15 від 03.09.2015р.) про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 104грн. 95коп. основного боргу (не повністю погашена заборгованість за липень 2015р.), 630грн. 30коп. 3% річних за період з 21.09.2013р. по 31.05.2015р., 107грн. 66коп. інфляційних втрат за жовтень 2013р. - травень 2015р. Долучив до матеріалів справи додаткові докази.

В судовому засіданні 14.09.2015р. представником позивача подано заяву в якій зазначено, що під час розгляду справи в суді відповідачем повністю погашено 104грн. 95коп. основного боргу, 630грн. 30коп. 3% річних за період з 21.09.2013р. по 31.05.2015р., 107грн. 66коп. інфляційних втрат, нарахованих за жовтень 2013р. - травень 2015р. До заяви долучено копію платіжного доручення від 27.08.2015р. на суму 737грн. 99коп. та квитанції від 14.09.2015р. на суму 105грн.

У поданій заяві представник позивача просить суд повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1827грн. на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі виконував умови договору від 15.09.2009р. щодо сплати за надані послуги електрозв'язку.

Предметом позовних вимог у справі станом на 14.09.2015р. було стягнення з відповідача 104грн. 95коп. основного боргу (не повністю погашена заборгованість за липень 2015р.), 630грн. 30коп. 3% річних за період з 21.09.2013р. по 31.05.2015р., 107грн. 66коп. інфляційних втрат за жовтень 2013р. - травень 2015р.

Згідно відбитку штемпелю господарського суду Хмельницької області - дата звернення до суду з позовом 30.06.2015р.

Платіжним дорученням від 27.08.2015р. на суму 737грн. 99коп. та квитанцією від 14.09.2015р. на суму 105грн. відповідачем повністю погашено заборгованість, що була предметом позовних вимог станом на 14.09.2015р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом враховується, що відповідачем було сплачено заявлену до стягнення суму після порушення провадження у справі, у зв'язку з чим предмет спору в сумі 842грн. 91коп., припинив існування під час розгляду справи с в суді.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення заборгованості підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" ( редакції Закону України № 629-VIII від 16.07.2015) припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зважаючи на наведені приписи закону та враховуючи припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, сплачений ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії судовий збір в розмірі 1827грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.22, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (редакції Закону України № 629-VIII від 16.07.2015), суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1057/15 припинити.

Повернути з Державного бюджету України ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13, ) 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1771 від 26.06.2015р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13);

3 - відповідачу простим (Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Слави, 10);

4 - третій особі - простим (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 88).