overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.09.2015Справа № 910/17819/15

за позовомПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
до Фонду державного майна України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України
провизнання права власності

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаГонтарь О.М. - представник
від відповідача Погорілко Н.М. - представник
від третьої особиЯковлев О.І.-представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання права власності за набувальною давністю на: Будівлю гідроелектростанції (А-2) площею 847,9 кв.м; Басейн водозабору; Генератор ВГСП-213-24/24; Генератор ВГСП215-24/28; Генератор регуляторний 0,5 кВт 230 В 25Гц; Гідротурбіну К70-ВБ-160; Гідротурбіну ПЛ 70-ВБ-160; Канал відвідний; Комплектний пристрій управління, захисту та сигналізації УАЗ-1; Компресор КВД з електродвигуном 4 кВт; Насос дренажний з електродвигуном 2,8 кВт; Підйомник рейковий з електродвигунами 2,8 кВт; Підйомник рейковий з електродвигунами 5 кВт; Підйомник рейковий з електродвигунами 5,8 кВт; Плотину водозливна; Прилад мегаомметр; РУ-10 кВ; Таль електрична г/п 3 т; Таль електричну г/п 5 т; Трансформатор силовий ТМ-160; Трансформатор ТМ-100, 10/0,4 кВ; Трансформатор ТМ-1000, 6/10 кВ; Трансформатор ТМ-1000, 6/10 кВ; Трансформатор ТМ-560, 6/10 кВ; Турбінний затвор; Турбінний затвор; Турбінний затвор; Турбінний затвор; Турбінний затвор, які розташовані за адресою: вул. Колгоспна, 42, с. Мигія, Первомайський район, Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та розгляд справи відкладено на 16.09.2015.

Учасники процесу в судове засідання, призначене на 16.06.2015, з'явились.

У судовому засіданні 16.09.2015 представник третьої особи звернувся з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки та надання письмових пояснень по суті спору.

Представники сторін проти задоволення клопотання третьої особи не заперечили.

Учасники процесу звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд задовольнив вказане клопотання учасників процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання учасників процесу про продовження строку розгляду справи №910/17819/15.

2. Продовжити строк розгляду спору у справі № 910/17819/15 на 15 днів.

3. В судовому засіданні оголосити перерву до 24.09.2015 до 12:15.

Суддя Ю.М. Смирнова
УХВАЛА

21.09.2015Справа № 910/17985/15

За позовомВідкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод"
до1. Державного агентства резерву України
2. Державної організації "Комбінат "Трикутник"
про зобов'язання перемістити матеріальні цінності державного резерву
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -не з'явися
від відповідача 1 -Солдатов Є.Г. дов. №424/04 від 05.02.2015р.
від відповідача 2 -Ткаченко С.В. дов. №292 від 18.09.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Вінницький підшипниковий завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного агентства резерву України та Державної організації "Комбінат "Трикутник" про зобов'язання перемістити матеріальні цінності державного резерву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 порушено провадження у справі №910/17985/15 та призначено розгляд вказаної справи на 02.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів та відкладено до 21.09.2015.

Представник відповідача 1 в судове засідання 21.09.2015 з'явився, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволення позовних вимог з огляду на те, що справа підвідомча господарському суду.

В судовому засіданні 21.09.2015 представник відповідача 2 заявив клопотання про витребування доказів.

Розглянувши заявлене клопотання позивача, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на безпідставність та необґрунтованість.

Представник позивача в судове засідання 21.09.2015 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань на адресу суду не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне здійснювати її розгляд колегією суддів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :?

Розгляд справи №910/17985/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницький підшипниковий завод" до Державного агентства резерву України та Державної організації "Комбінат "Трикутник" про зобов'язання перемістити матеріальні цінності державного резерву здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Суддя А.В.Яковенко
УХВАЛА

17.09.2015Справа № 910/18510/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "РАДГОСП "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про стягнення 7 157 614,94 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Мирославський С.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "РАДГОСП "ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 7 157 614,94 грн. за договором банківського вкладу №252 «Класичний».

В судове засідання представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання

Представник позивача в судовому засіданні подав письмові пояснення по суті спору та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Клопотання Відповідача про продовження строку вирішення спору задовольняється судом.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд оголошує в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 01.10.15 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, у разі заперечень надати всі документи, що підтверджують заперечення на позов в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

18.09.2015Справа № 911/2720/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про зобов'язання укласти договір, за участю представників позивача - Попіки І.А., довіреність №2-15/05 від 05.01.2015 року, відповідача - Зарубайка П.І., довіреність №407 від 20.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем в судовому засіданні надано клопотання про витребування доказів у відповідача, вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У зв'язку із задоволенням вищевказаного клопотання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану відповідачем в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в листопаді 2011 року №0 у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.09.15 о 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача надати суду копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану відповідачем в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в листопаді 2011 року №0; документи, що підтверджують вартість будівництва об'єкта з техніко-економічними показниками; документи, що підтверджують витрати відповідача, що враховуються при визначенні розміру пайової участі; інформацію про банківські реквізити (розрахунковий рахунок, банк, МФО).

3.Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26) надати суду копію декларації про готовність об'єкта, а саме: промислово-логістичного комплексу в районі Об'їзної дороги по вул. Підприємницька, 9 в м. Бровари Київської області до експлуатації, зареєстровану Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в листопаді 2011 року №0.

4.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 вересня 2015 рокуСправа № 915/1438/13
м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. у справі за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Колоса" про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 11.08.2015 про відкриття виконавчого провадження №48398741 у справі №915/1438/13

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"

(юр.адреса: 04050, м.Київ, вул.Мельникова, 12

поштова адреса: 03150, м.Київ, вул.Боженка, 13, корп.3-Б, оф.204)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір'я Колоса"

(юр.адреса: 54028, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 91,

поштова адреса: 54029, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 14-А, кв.21),

про: стягнення заборгованості у сумі 2795805,18 грн. та 3% річних в сумі 195093,59 грн.,

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.09.2015 судовий розгляд скарги призначено на 14.10.2015 - 10 год. 30 хв.

Враховуючи, що при друкуванні ухвали суду було припущено описку в частині зазначення дати та часу судового засідання, суд вважає за необхідне внести в ухвалу суду відповідні виправлення.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті, п.1 резолютивної частини ухвали суду від 02.09.2015 викласти в наступній редакції:

« 1. Розгляд скарги призначити на " 15" жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про виправлення ухвали

17 вересня 2015 року Справа № 9/217/06

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представників сторін:

від позивача - Калініна М.В., дов. від 25.12.2014 р. № 01/44-744Д;

від відповідача - Котенка О.О., дов. від 17.02.2015 р. № 01/53-353;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви державного підприємства "Енергоринок",

про виправлення описок

в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 03.08.2015 р.

у справі № 9/217/06

за позовом державного підприємства "Енергоринок",

01032, вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго",

54017, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство (ДП) "Енергоринок" звернулося із заявою про виправлення в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 05.08.2015 р. в даній справі помилок у написанні найменування вулиці, на якій зареєстровано стягувача, з "вул. Комінтерну, 27" на "вул. Симона Петлюри, 27".

Вислухавши представників сторін, які підтримали доводи заяви, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Суд визнає, що в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 05.08.2015 р. в даній справі у написанні найменування вулиці, на якій зареєстровано стягувача ДП "Енергоринок", вказано "вул. Комінтерну, 27" замість "вул. Симона Петлюри, 27".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, належить задовольнити заяву стягувача і зазначені вище описка в ухвалі суду виправити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву державного підприємства "Енергоринок".

2. Виправити допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали описки в написанні в адресі стягувача державного підприємства "Енергоринок" вулиці, на якій стягувача зареєстровано, а саме, "вул. Комінтерну, 27" виправити на "вул. Симона Петлюри, 27".

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення."

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2015 р.Справа № 916/3189/15

За позовом: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (м. Одеса);

До відповідача: Дочірнього підприємства "ЧАБАНКА" (м. Одеса);

про стягнення 19138,05 грн.;

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Дабіч Н.В. (за довіреністю);

Від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства "ЧАБАНКА" про стягнення 19138,05 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але 14.08.15р. за вх. ГСОО через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних письмових пояснень та необхідність їх наданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" вересня 2015 р. о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал судового засідання № 3, тел. 0482-307-964.

2. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

3. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя Р.В. Волков
УХВАЛА

15.09.2015Справа № 910/18163/15
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова логістична компанія"

про стягнення 266 482,29 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Діденко І.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова логістична компанія" про стягнення 266 482,29 грн. за договором банківського обслуговування № Б/Н від 24.01.2014 р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Оскільки відповідач вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Клопотання Відповідача про продовження строку вирішення спору задовольняється судом.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд оголошує в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 29.09.15 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3. Зобов'язати відповідача подати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, у разі заперечень подати всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2015 р. Справа № 916/2793/15

за позовом: Державного навчального закладу "Тарутинський професійний аграрний ліцей"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грей Експо"

про стягнення 84 566,34 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Вічєв В.П керівник /за паспортом/.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 84 566,34 грн.

Приймаючи до уваги не з'явлення представника відповідача у судове засіданні та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "22" вересня 2015р. о 11:15.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду; обґрунтований розрахунок пені та індексу інфляції відповідно до вимог чинного законодавства;

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); докази виконання умов договору поставки с/г продукції № 0907 ПГ від 09.07.2012р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Степанова Л.В.
УХВАЛА

15.09.2015Справа № 910/18396/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Крокус"

до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит"

про розірвання договору та стягнення 3 306 194,48 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача Портянко О.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Крокус" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору від 05.10.2012р. №18 на розрахунково-касове обслуговування та стягнення 3 306 194,48 грн., з яких 2 894 415,40грн. залишку, який обліковується на його поточному рахунку №8301, 411 779,08грн. пені за порушення строків виконання доручення клієнта на переказ.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 17.07.2015р. та призначення розгляду справи на 15.09.2015р.).

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення у справі.

Оскільки представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Клопотання Відповідача про продовження строку вирішення спору задовольняється судом.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд оголошує в судовому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 29.09.15 о 11:45 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3. Зобов'язати відповідача повторно подати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, у разі заперечень на позов - подати всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко