У Х В А Л А

11.03.2015Справа № 910/345/15-г

За позовом: публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії публічного акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в м. Харкові;

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП";

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-КОНСАЛТ";

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ";

про звернення стягнення на предмет застави та стягнення 529.536.323,79 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Сизова Л.В. - за довіреністю від 31.08.2012, № 010-01/6998;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: Глоба А.В. - за довіреністю від 01.02.2015, № б/н;

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 порушено провадження у справі № 910/345/15-г. Розгляд даної справи призначено судом на 09.02.2015.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 09.02.2015 відклав розгляд даної справи на 11.03.2015.

Повноважні представники відповідача-1 та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання призначене на 11.03.2015 не з'явилися, обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин неявки представників до суду не подано.

В судовому засіданні 11.03.2015 повноважний представник позивача повідомив суд про те, що новою адресою місцезнаходження відповідача-1 є: 03680, м. Київ, проспект Перемоги, 53-А.

Отже, з зазначеного вище випливає, що відповідач-1 був повідомлений судом неналежним чином, оскільки поштова кореспонденція не була надіслана на нову адресу місцезнаходження останнього.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач-1 у розумінні ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України повідомлений неналежним чином, суд вирішив за необхідне відкласти розгляд справи та надіслати дану ухвалу на відповідну адресу місцезнаходження відповідача-1 внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, у даному судовому засіданні представник відповідача-2 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши зазначене клопотання представника відповідача-2 та матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Отже, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача-2 про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Відкласти розгляд справи на 25.03.15 о 12:00 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац