ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Справа № 911/2166/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Енергія ЛТД»

до відповідача Державного комунального підприємства

«Ремонтно-будівельне управління»

про стягнення 786 829,83грн

Головуючий суддя Ейвазова А.Р.

Суддя Горбасенко П.В.

Суддя Саванчук С.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Енергія ЛТД» (далі -ТОВ «Фірма «Енергія ЛТД») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» (далі - Державне комунальне підприємство «РБУ») про стягнення 786 829,83грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду №06/22/2012-1 від 22.06.2012 в частині оплати за виконані роботи у встановлений договором строк. При цьому, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості робіт в частині включення до них вартості встановленого устаткування (а.с.2-5).

Відповідач у справі - Державне комунальне підприємство «РБУ» відзиву по суті заявлених вимог не надало.

У судове засідання 15.09.2015 представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою від 10.07.2015 суд зобов'язував позивача надати, зокрема, письмове пояснення щодо виконання умов договору №06/22/2012-1 від 22.06.2012 із зазначенням номерів, дат, сум первинних документів, які підтверджують певні операції - виконання робіт, корегування вартості, оплату робіт: надати належним чином засвідчену копію акту виконаних робіт за березень 2015 (корегуючий).

Копія вказаної ухвали суду направлена позивачу поштою - рекомендованим відправленням №493, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції (а.с.138). При цьому, з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта» вбачається, що відповідне відправлення отримано адресатом 27.07.2015 (а.с.139).

Враховуючи перебування судді Рябцевої О.О. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату №255-АР від 11.08.2015 визначено здійснити автоматизований розподіл справи для заміни судді, що перебуває у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.08.2015, суддю Рябцеву О.О. замінено суддею Горбасенком П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ейвазова А.Р., судді - Горбасенко П.В., Саванчук С.О.(а.с.114-115).

Вказаною ухвалою позивача зобов'язано надати, зокрема, письмове пояснення щодо виконання умов договору №06/22/2012-1 від 22.06.2012 із зазначенням номерів, дат, сум первинних документів, які підтверджують певні операції - виконання робіт, корегування вартості, оплату робіт; належним чином засвідчену копію акту виконаних робіт за березень 2015 (корегуючий).

Копія відповідної ухвали направлена позивачу на адресу, вказану у позовній заяві (у т.ч. адресу представника Кравченко О.М.) та отримана позивачем 17.08.2015, а також його представником, про що свідчать відмітки про отримання на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.122-124).

Разом з тим, в судове засідання 27.08.2015 представники сторін не з'явилися, а позивачем не виконані вимоги суду в частині подання необхідних для розгляду справи документів, у зв'язку з чим суд ухвалою від 27.08.2014 розгляд справи відклав та повторно зобов'язав позивача виконати вимоги ухвали від 12.08.2015 (а.с.129-130). Копія ухвали суду направлена сторонам, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень (а.с.140-141) При цьому, з офіційного сайту ДППЗ «Укрпошта» вбачається, що відповідні поштові відправлення отримано: позивачем - 02.09.2015, його представником - 03.09.2015 (а.с.142-143).

Між тим, вимоги ухвали суду на момент проведення судового засідання 15.09.2015 не виконані; представники сторін в судове засідання 15.09.2015 повторно не з'явились і про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Між тим, представник позивача втретє не з'явився в судове засідання; клопотань про розгляд справи за відсутності повноважного представника або про відкладення розгляду справи позивач не заявляв; про те, чи підтримує заявлені вимоги у даний час позивач суд не повідомив.

Неявка представника позивача в судове засідання перешкоджає з'ясуванню чи підтримує позивач заявлені ним вимоги у даний час і у якій частині. При цьому, у разі неможливості явки в судове засідання певного свого представника позивач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів в суді, враховуючи те, що суд не визнавав явку певного представника обов'язковою.

Окрім того, не подання витребуваних документів перешкоджає об'єктивному розгляду справи по суті та з'ясуванню прав та обов'язків сторін у даній справі. Так, з матеріалів справи вбачається, що вартість устаткування, яку просить стягнути позивач, входить до вартості робіт і на даний час воно демонтовано; доказів його повторного встановлення не надано. Прим цьому, позивачем не надано всіх документів, які підтверджують здійснення операцій за договором, що унеможливлює з'ясування обсягу прав та обов'язків сторін; їх взаємовідносин. Так, відсутність відповідних документів не дозволяє встановити чи дійсно є заборгованість за договором, а відсутність корегуючого акту - на яку суму виконані та передані роботи. Причини не подання витребуваних документів позивачем не повідомлені.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя П.В. Горбасенко

Суддя С.О. Саванчук