ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2015 Справа № 917/2049/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою ОСОБА_1, 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Чкалова, 35

До відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація , 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 1

Про (1) визнання недійсними:

- а) розпорядження голови ОСОБА_2 РДА від 23.06.2011 року №259 «Про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками на умовах оренди ТОВ «Полтава-2007»;

- б) розпорядження голови ОСОБА_2 РДА від 25.06.2011 року №270 « Про надання земельних ділянок на умовах оренди ТзОВ «Полтава-2007»;

- в) розпорядження голови ОСОБА_2 РДА від 29.10.2012 року №661 «Про затвердження технічної документації із земле устрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди ТОВ «Полтава-2007»;

(2) витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Полтава-2007» земельних ділянок державної власності, що знаходяться на території Яхниківської сільської ради Полтавської області, кадастрові номери яких: :00:001:4010, :00:003:0089, :00:001:4015, :00:001:4026, :00:002:0269, :00:001:4025, :00:001:4034, :00:004:0362, :00:001:4030, :00:001:4021, :00:003:0090, :00:003:0087, :00:002:0267, :00:001:4027, :00:001:4020, :00:003:0093, :00:004:0363, :00:004:0360, :00:004:0364, :00:001:4028, :00:001:4022, :00:003:0101, :00:003:0088, :00:001:4014, :00:004:0370, :00:001:4024, :00:001:4016, :00:004:0361, :00:001:4053, :00:002:0268, :00:003:0094, :00:001:4023, :00:003:0091, :00:004:0357, :00:002:0287, :00:001:4017,

в с т а н о в и в:

1. В одній позовній заяві обєднано декілька самостійних вимог, як немайнового характеру ( про визнання недійсними розпоряджень 3 вимоги), так і майнового характеру (витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок 36).

При цьому оплата судового збору здійснена за ставкою в 1 218,00 грн. як за одну вимогу немайнового характеру, тоді як кожна з них оплачується за такою ставкою окремо, а майнові вимоги за ставкою відповідно до п. 2 частин 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

За так, наявні підстави розцінювати, що позовні вимоги оплачені судовим збором не у встановленому розмірі.

2. В позові в порушення ст. 58 ГПК України обєднано декілька самостійних вимог з різною підставою виникнення (самі розпорядження є як дозвільними документами, так і такими, що закріплюють право, а кожна з земельних ділянок є обєктом матеріального світу з часу визначення в натурі та присвоєнням кадастрового номеру) і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, друга частина вимог (витребування земельних ділянок) є похідною від першої ( оцінка розпоряджень на предмет відповідності чинному законодавству) та заявлена, як мінімум передчасно.

3. Відповідно до положень ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач громадянин ОСОБА_1 в позові не приводить вмотивувань (з посиланням на певні докази, а саме реєстраційні дані: свідоцтво про реєстрацію, витяг є ЄДР), що є субєктом підприємницької діяльності і може відповідно зазначеної процесуальної нормизвертатися саме до господарського суду.

Заміна ж позивача за нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена.

З матеріалів, залучених до позовної заяви, проглядається, що громадянин ОСОБА_1 є засновником та головою фермерського господарства «Полтава-Агро», яке може бути стороною в судовому процесі за нормами ГПК України як юридична особа.

Стаття 63 (пункти 3, 4, 5 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- порушено правила обєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, наявні підстави для повернення позову без розгляду в порядку п.п. 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву громадянина ОСОБА_1 від 14.09.2015р. №б/н, вх. №2266/15 від 16.09.2015р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 86 арк., в т.ч. конверт та банківська квитанція від 14.09.2015р. про сплату судового збору на суму 1218, 00 грн. позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні привести вмотивоване клопотання щодо необхідності залучення до участі в розгляді спорів третьої особи ТОВ «Полтава-2007» та на стороні кого із учасників процесу (позивача чи відповідачів).