ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

17 вересня 2015 р. Справа № 902/1193/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал"

(вул. Сонячна, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька область)

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

(вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21017)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1 (вул. Першотравнева,

буд, 23, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область)

про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.:

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю № 497 від 03.09.2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Приватне сільськогосподарське підприємство "Кристал" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання неправомірним та скасування рішення № 2-3056/15-14/СГ від 06.10.2014 року та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 772 від 15.11.2014 року.

За вказаним позовом 31.08.2015 року судом порушено провадження у справі № 902/1193/15 з призначенням до розгляду на 17.09.2015 року. Одночасно з порушенням провадження у справі судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_1.

15.09.2015 року до суду надійшли пояснення за підписом представника третьої особи ОСОБА_2 щодо обставин викладених в позовній заяві, в яких останній заперечує проти позову.

15.09.2015 року до суду надійшла заява б/н. від 15.09.2015 року за підписом представника третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій ставиться вимога про скасування заборони використовувати земельну ділянку площею 32,4322 га, кадастровий номер 054355300:04:004:0107. дана заява мотивована тим, що спірна земельна ділянка використовується третьою особою на законних підставах, а саме договору оренди. Однак позивач, використовує різні методи для затримки посівної компанії третьої особи. Своїми діями позивач призводить до втрати третьою особою ще одного року фермерської діяльності.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

В силу положень ст. 36 цього Кодексу письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При дослідження матеріалів заяви б/н. від 15.09.2015 року судом встановлено, що останні не відповідають приписам ст. 36 ГПК України, а відтак не можуть слугувати доказами.

При цьому суд зважає, що належним чином засвідченою копією відповідно до положень ДСТУ 4163-2003 є копія, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

При розгляді справи судом з'ясовано, що сторонами, в порушення положень ст. 115 ГПК України, не виконано вимог ухвали суду в частині надання доказів. Пояснень причин невиконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин, суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів, а відтак і перевірити достовірність обставин наведених в заяві б/н. від 15.09.2015 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви б/н. від 15.09.2015 року, що не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

17.09.2015 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання б/н. від 17.09.2015 року про відкладення розгляду справи на другу половину жовтня з підстав його зайнятості в інших судових процесах.

Розглянувши дане клопотання, суд зважає на наступне.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі Постанова) зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Кристал", всупереч вимогам ухвали суду від 31.08.2014 року, не забезпечило явку уповноваженого представника на визначену дату в судове засідання, явка якого була визнана судом обовязковою, а причини неявки, вказані в клопотанні, не є поважними з огляду на зміст п.3.9.2 Постанови, оскільки позивач не позбавлений був можливості забезпечити явку в засідання іншого представника, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Зважаючи на встановлені обставини, беручи до уваги неявку всіх учасників процесу та невиконання сторонами вимог суду, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. В заяві б/н. від 15.09.2015 року про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2015 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 31.08.2015 року в частині надання доказів в повному обсязі. Додатково надати пояснення причин невиконання вимог суду.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ПСП "Кристал" (вул. Сонячна, 1, с. Ілляшівка, Тростянецький район, Вінницька область)

3 - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21017)

4 - ОСОБА_1 (вул. Першотравнева, буд, 23, смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область).