ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Справа № 918/227/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД"

Боржник: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Орган виконання судового рішення: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

У справі № 918/227/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про застосування наслідків недійсності правочину

В засіданні приймали участь:

Від позивача (скаржник): ОСОБА_3 (довіреність б/н від 21.11.2012р.).

Від відповідача: не зявився.

Від органу ДВС: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про застосування наслідків недійсності правочину, та просить суд витребувати у дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" полімерно-в'яжучий матеріал в кількості 24,150 тон.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.05.2014р. у справі №918/227/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" до ОСОБА_2 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язано Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" полімерно-в'яжучий матеріал в кількості 24,150 тон.

29.07.2014р. на примусове виконання вказаного рішення видано наказ.

06.08.2015р. до господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" надійшла скарга на дії органів Державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 17.07.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою суду від 07.08.2015р. скаргу прийнято до розгляду та призначено на 03.09.2015р.

03.10.2014р. відділ ДВС, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заперечення на скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні скарги, зазначивши при цьому, що у звязку з тим, що стягувачем не здійснено авансування витрат, державним виконавцем 17.07.2015р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 03.09.2015р. розгляд справи відкладено на 17.09.2015р.

17.09.2015р. скаржник, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові пояснення, у яких просив скаргу задоволити в повному обсязі.

Крім того, 25.11.2012р. відповідачем, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подано клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

В судовому засіданні 17.09.2015р. представник скаржника підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Представники боржника та органу ДВС в судове засідання 17.09.2015р. не зявилися хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 41, 43 т.2).

Оскільки частиною 2 статті 121-2 ГПК України визначено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги та те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників боржника та органу ДВС.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно вимог статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.05.2014р. у справі №918/227/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" до ОСОБА_2 підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язано Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" полімерно-в'яжучий матеріал в кількості 24,150 тон.

29.07.2014р. на примусове виконання вказаного рішення видано наказ.

05.01.2015р. постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження ВП №45956396 з примусового виконання даного наказу (а.с.24 т.2).

Листом №2179 від 26.06.2015р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області запропонував стягувачу до 09.07.2015р. в порядку ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" вирішити питання щодо оплати витрат виконавчого провадження.

Листом №27-15 від 09.07.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відсутність можливості проведення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, у звязку з важким фінансовим становищем товариства.

17.07.2015р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконавчий документ за №918/227/14 від 29.07.2014р. повернуто стягувачу на підставі п.4 ч. 1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій (а.с.34 т.2).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Частиною 2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.4 ст.47 Закону).

За ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству. Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби. Постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обовязкового авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій ( ч. 1 ст. 42 Закону) рішення ДВС щодо повернення виконавчого документа є незаконним.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" задоволити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 17.07.2015р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. Копію ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Суддя Горплюк А.М.