УХВАЛА

08.06.2015Справа № 910/11426/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Клок В.В.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович про:

- визнання іпотеки за Іпотечним договором №BKЛ - 2009993/1/S-3 від 20.06.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим A.B. за реєстровим № 834 та накладено заборону відчуження предмету іпотеки, яка зареєстрована в реєстрі за №835 та №836 такою, що припинена;

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернутися до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича із заявами про виключення з державних реєстрів запису щодо обтяження та заборони будівлі та споруди комбінати хлібопродуктів, що складаються з наступних споруд (об'єктів): прохідна № 1: склади №6, №7, №15; робоча башта складів №3, №4, №16; склади №3, №4, №17; робоча башта №18; будівля обмолоту та колі бровки кукурудзяного завод, №19; сушильня кукурудзяного заводу №20; приймальний устрій з автотранспорту № 21; топка зерносушилки ДСП-32 ОТ, № 22; склад №2, №23; робоча башта МОБ №24; склад №1, №25; вбиральня №26 рампа прийому та відгрузки, №28; приймальний устрій ССТ з автотранспорту №29; склад силосного типу №30; склад №31; приміщення охорони №33; насосна станція №34, склад №14. №35; майстерні поточної лінії №36; склад №15, №37; склад №16, №38; топка зерно сушки ЛСО №39; робоча башта складу №16, №40; приймальний устрій з автотранспорту №41; пульт управління ЛСО №42; склад нафтопродуктів №43; побутові приміщення №44, №45; майстерні №46; ТП ЛСО №47; склади №11, №12, №48; навіс складу №13, №49; РП складу №13, №50; склад №13, №51; склад хімії №52; гараж №53; сю гад масел № 55; матеріальний склад, ремонтні майстерні №56; гаражі №57; лабораторії №59; вбиральня №60; бункер тимчасового зберігання, №62; приймальний устрій з автотранспорту №63; контора дільниці №1, №64; ТП поточної лінії №65; ТП кукурудзяного заводу №66; пожежне депо №67; вісова автотранспорту №68; водонапірна башта №75; пожежний резервуар №76; склад - навіс №78; пожємкости №79; пожежні резервуари №80; заправочний блок №81; ємкості ГСМ №83; навіс №102; ємкості ГСМ №82; споруди, 85-87,89, 95-101; споруди, 103-108, 110, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16; будівлі та споруди комбікормого заводу, що складаються з наступних споруд: прохідна №2; будівля адміністративного корпусу №3; будівлі котельні №4; виробничо-побутовий корпус №5, акумуляторна №6; дизельна №7; будівля мельзаводу, крупзаводу, №70; будівля комбікормового заводу, №9 приймальний устрій з автотранспорту №71; склад №8, №14; склад № 9, №10, №12; приймальний устрій з залізничного транспорту №10, локомотивне депо №11; вагова залізничної колії №72; робоча башта склала №9-10, №13; споруди №84, 88, 90-94; споруди №104-109, 111, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Бірюзова маршала, 16-а, накладеними на підставі Іпотечного договору №ВКЛ - 2009993/1/S-3 від 20.06.2013р. за реєстровим №834.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зобов'язання, які виникли у позивача за кредитним договором № ВКЛ - 2009993/1 від 19.06.2013 р. припинилися на підставі ст. 601

Цивільного кодексу України у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, судом залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича.

08.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи, в якому просить суд винести ухвалу про призначення колегіального розгляду справи № 910/11426/15, оскільки у справі вирішується спір на значну суму коштів та неправильне обрання позивачем способу захисту порушених прав і обов'язків (позивачем ставиться питання, щодо стягнення коштів з банку, який не є власником даних коштів), тому справа повинна бути розглянута колегіально у складі трьох суддів.

Також, 08.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, обґрунтовуючи тим, що прийняття рішення у даній справі впливає на права та обов'язки держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому просить суд залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - прокурора.

Крім того, 08.06.2015 р. представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, мотивуючи тим, що на підставі постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 р. № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 р. прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»», згідно з яким 03.03.2015 р. в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Тимчасову адміністрацію в банку запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 р. по 02.09.2015 р.

Разом з тим, 08.06.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У даному судовому засіданні представник позивача заперечив проти поданих клопотань відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з підстав проведення тимчасовою адміністрацією банку спеціальної перевірки відповідності законодавству договорів по даній справі та необхідністю надання додаткових доказів.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи, відзначає наступне.

Так, відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду у даній справі, у зв'язку з чим визнає подане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі прокурора, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Так, згідно ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Статтею 29 ГПК України передбачено представництво прокуратурою інтересів держави в господарському суді у формі участі прокурора у розгляді вже порушеної справи. Прокурор може вступити з власної ініціативи у справу, провадження в якій порушено за позовом інших осіб, на стороні як позивача, так і відповідача, або третьої особи чи особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справи, підвідомчих господарським судам» від 23.03.2012 р. № 7).

Таким чином, вищенаведені норми визначають самостійність інституту представництва прокурора у судах, останній обирає форму представництва, передбачену ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі прокурора, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Разом з тим, розглянувши подане відповідачем клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третьою особою, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Так, згідно постанови правління Національного банку України від 02.03.2015 р. № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 р. прийнято рішення № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»», згідно з яким 03.03.2015 р. в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 27, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

2. Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульв. Т. Шевченка, буд. 33-Б, ідентифікаційний номер - 21708016) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» направити на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії позовної заяви з додатками та надати суду докази виконання.

4. Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

5. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 22.06.15 о 17:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

6. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 05.05.2015 р. у невиконаній частині.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

8. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

9. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.