ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Справа № 911/916/15

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д., суддів Бабкіна В.М., Щоткін О.В. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Київська обл., м. Боярка

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

2) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення 60 923 344,29 грн.,

Представники:

від позивача: Рацун О.В., довіреність №б/н від 08.12.2014 року;

від відповідача: Дороніна О.М., довіреність №2-272 від 29.12.2014 року;

від третьої особи 1: Чеботарьова І.Г., довіреність №14-124 від 13.05.2015 року;

від третьої особи 2: Яковлєв О.І., довіреність №67/2015 від 09.06.2015 року;

від прокуратури: Літковець Ю.А., посвідчення № 031878;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 60 923 344,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-141/ від 16 листопада 2012 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 47 651 338,80 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував інфляційні втрати в розмірі 10 752 507,03 грн. та 3% річних в розмірі 2 519 498,46 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2015 року та призначено справу до розгляду на 26.03.2015 року.

26.03.2015 року до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у позові повністю.

У судовому засіданні 26.03.2015 року оголошувалася перерва до 02.04.2015 року.

31.03.2015 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 47 651 338,80 грн. заборгованості, 17 656 559,39 грн. інфляційних втрат та 2 924 934,50 грн. 3% річних.

Відповідно до ухвали суду від 02.04.2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 16.04.2015 року.

16.04.2015 року через канцелярію суду прокуратурою Київської області подано повідомлення №05/2-518вих15 від 15.04.2015 року про вступ у справу №911/916/15 з метою представництва інтересів держави в особі Публічного акціонерного товариства "Укртансгаз".

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2015 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 30.04.2015 року.

28.04.2015 року через канцелярію суду прокуратурою Київської області подано клопотання про зупинення провадження у справі №911/916/15.

Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000259 від 10 квітня 2014 року за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за період 2010-2014 рр., в тому числі під час виконання сторонами умов договору №т15-141/ від 16 листопада 2012 року, у зв'язку з чим, прокуратура Київської області просить суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи №911/916/15 до органу досудового розслідування кримінального провадження №0000259, оскільки, матеріали справи №911/916/15 можуть містити факти щодо можливого розкрадання державних коштів.

30.04.2015 року через канцелярію суду представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач зазначає про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовими особами ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", жодним чином не перешкоджає вирішенню даної справи, а лише спрямоване на затягування розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2015 року зупинено провадження у справі № 911/916/15 до повернення матеріалів справи з першого слідчого відділу Управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2015 року про зупинення провадження у справі №911/916/15 скасовано.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2015 року призначено колегіальний розгляд справи № 911/916/15.

06.07.2015 року до господарського суду Київської області надійшов запит № 2827/15 від 02.07.2015 року про направлення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постану КАГС від 15.06.2015 року.

07.07.2015 року супровідним листом №02-02/911/916/15 матеріали справи №911/916/15 направлені до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2015 року скаргу ПАТ "Укртрансгаз" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року у справі 911/916/15 залишено без змін.

Супровідним листом №05-22/232 від 06.08.2015 року матеріали справи №911/916/15 повернулися до господарського суду Київської області. Розгляд справи призначено на 08.09.2015 р. об 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08.09.2015 р. суд заслухав пояснення прокурора та представників сторін. Позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечив та просив призначити у справі судову експертизу для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В зв'язку з цим відповідач просить суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи підтверджується поставка Позивачем товару з Договором про закупівлю товару від 16.11.2012 року №т15-141/;

- яка вартість товару, поставленого Позивачем за Договором про закупівлю товару від 16.11.2012 року №т15-141/, як на території України, так і за її межами;

- чи відповідає якість товару, поставленого Позивачем за Договором про закупівлю товару від 16.11.2012 року №т15-141/ вимогам стандартів, технічних умов;

- чи є підстави для здійснення Відповідачем розрахунків за Договором про закупівлю товару від 16.11.2012 року №т15-141/ на суму в розмірі 47 651 338,80 грн.;

- чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару за Договором про закупівлю товару від 16.11.2012 року №т15-141/ і на яку саме суму.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання Відповідача про призначення судової експертизи, мотивуючи свою позицію тим, що Генеральною прокуратурою України порушено кримінальне провадження за фактами зловживання службовим становищем службовими особами ДК ПАТ "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах, зокрема шляхом укладення договорів за завищеними цінами, у тому числі договору, заборгованість за яким заявлена до стягнення у цій справі.

Заперечуючи проти клопотання про призначення судової експертизи Позивач, посилаючись на приписи ГПК України та Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначає, що питання, запропоновані Відповідачем мають суто правовий характер, не потребують спеціальних знань та не відносяться до завдань економічної та товарознавчої експертиз.

Згідно ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши у судовому засіданні наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників у справі, враховуючи позиції учасників та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про потребу призначення у даній справі судової експертизи для вирішення наступних питань, які мають значення для правильного вирішення спору:

- яка дійсна (ринкова) вартість товару, поставленого ТОВ "Турботрейд" за Договором від 16.11.2012 року №т15-141/ про закупівлю товару за державні кошти, станом на дату укладення Договору;

- чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару, поставленого за Договором від 16.11.2012 року №т15-141/ , і якщо підтверджується, то на яку суму;

- чи відповідає комплектність товару, поставленого ТОВ "Турботрейд" за Договором від 16.11.2012 року №т15-141/ вимогам стандартів, технічних умов відповідних категорій товарів для їх цільового використання.

Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як визначено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать у тому числі експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

За таких обставин суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а витрати за проведення судової експертизи на даному етапі розгляду справи покласти на відповідача - ПАТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/916/15 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення судової експертизи наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість товару, поставленого ТОВ "Турботрейд" за Договором від 16.11.2012 року №т15-141/ про закупівлю товару за державні кошти, станом на дату укладення Договору;

- чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару, поставленого за Договором від 16.11.2012 року №т15-141/ , і якщо підтверджується, то на яку суму;

- чи відповідає комплектність товару, поставленого ТОВ "Турботрейд" за Договором від 16.11.2012 року №т15-141/ вимогам стандартів, технічних умов відповідних категорій товарів для їх цільового використання.

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" ПАТ "Укртрансгаз". Запропонувати відповідачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/916/15, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/916/15, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

7. Матеріали справи № 911/916/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі № 911/916/15 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Т.Д. Лилак

Судді В.М. Бабкіна

О.В. Щоткін

Суддя Т.Д. Лилак