ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. № 01-23/903/891/15

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до Публічного акціонерного банку ПриватБанк в особі Волинського ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, м. Луцьк

про стягнення 19 212 грн. 35 коп.

Суддя Філатова С.Т.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.08.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов №2060-к-о від 26.06.2014р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

Позивач - підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача публічного акціонерного банку ПриватБанк 19 212 грн. 35 коп. безпідставно списаних банком особистих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

У вересні 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір банківського рахунку №232168, згідно якого банк відкриває клієнту рахунок у національній, іноземній валюті та здійснює його розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України.

22.03.2011 року банком відкрито поточний рахунок № 8001 у національній валюті України.

На рахунку станом на 11.03.2015р. обліковувалось 4 141,35грн.

11.03.2015р. з особового рахунку позивача сформовано та відправлено платежі на користь ОСОБА_4 загальною сумою 36 000,00грн. невідомою особою, 865,00грн. та 415,08грн. - комісії за перерахування коштів в користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

20.03.2015р. на рахунок було зараховано 15 071,00грн. як часткова оплата за транспортні послуги, які були списані банком.

Про факт крадіжки грошових коштів з розрахункового рахунку № 8001 в сумі 36 000,00грн. позивач повідомив правоохоронні органи шляхом подачі заяви, на підставі якої Луцьким МВ 12.03.2015 року відкрите кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.

Про факт крадіжки грошових коштів з розрахункового рахунку позивача повідомлено ПАТ КБ "ПриватБанк" шляхом подачі заяви 12.03.2015 року.

Згідно висновку спеціаліста начальника лабораторії комп'ютерної криміналістики та інформаційної безпеки ТОВ "ЕПОС" ОСОБА_5 № 86 від 27.04.2015 року на накопичувачі на жорстких магнітних дисках наданого для дослідження системного блоку комп'ютера виявлено програмне забезпечення, яке забезпечує можливість віддаленого керування комп'ютером та викрадення ідентифікаційних даних користувача системами дистанційного банківського обслуговування. Дані програми були встановлені на протязі з 03.11.2014 року до 11.02.2015 року. Накопичувач на жорстких магнітних дисках наданого на дослідження системного блока не містить даних про те, що платіжні доручення № 454 від 11.03.2015 року, № 459 від 12.03.2015 року від підприємця ОСОБА_1 на загальну суму 36 000 грн. 00 коп. були створені на наданому на дослідження комп'ютері.

Заперечує відповідь ПАТ КБ "ПриватБанк", де зазначено, що аналіз запиту про несанкціоноване списання коштів з рахунку позивача показав, що останнім порушено умови та правила надання банківських коштів, оскільки позивачем не були прийняті належні заходи для захисту свого рахунку і аккаунту Приват24 від компрометації, операція здійснена з конкретним введенням логіна та пароля для входу та пароля для трансферта в Приват24, у зв'язку з чим у відшкодуванні заподіяної шкоди відмовлено.

Стверджує, що свого логіна, пароля, пароля трансферта в Приват 24 він нікому не повідомляв. Код трансферта в Приват24 ні 11.03.2015 року, ні 12.03.2015 року до нього не надходив. Крім того, на комп'ютері були встановлені програми для захисту від стороннього проникнення ESET NOD Antivirus.

На підтвердження позовних вимог посилається на ч. 1 ст. 55 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", п. 14.12 ст. 14, п. 32.3.2 ст. 32 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", постанову ВСУ № 6-71цс 15 від 13.05.2015 року.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року порушено провадження у справі № 903/891/15. Зобов'язано відповідача подати суду: положення про Волинське ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідач повноважного представника у судове засідання 25.08.2015р. не направив, витребувані судом документи не подав. У клопотанні № б/н від 25.08.2015 року просить розгляд справи відкласти у зв'язку з перебуванням його представника в іншому судовому засіданні, про яке було повідомлено заздалегідь.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом як необґрунтоване.

Представник позивача у клопотаннях № б/н від 25.08.2015 року та у судовому засіданні розгляд справи просив відкласти, витребувати із МТС роздруківки надходження SMS на номер 050-647-87-96 за період з 11.03.2015 року по 12.03.2015 року; долучив до матеріалів справи лист управління МВС України у Волинській області без номера та дати, адресований генеральному директору ТОВ "ЕПОС" з проханням забезпечити спеціаліста для дослідження системного блоку персонального комп'ютеру, який використовувався підприємцем ОСОБА_1 для проведення платіжних операцій.

Суд клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів задовольнив.

У зв'язку з непредставленням витребуваних доказів (зокрема, Положення про Волинське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк») та необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено згідно п.п.2,3 ст.77 ГПК України.

На виконання ухвал суду від 11.08.2015р., 25.08.2015р. представником ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні 15.09.2015р. надано Положення про філію "Волинське головне регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Приватбанк", затверджене рішенням правління публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (протокол №40 від 08.10.2009р.) (а.с. 95-103) та довіреність №3092-0 від 29.08.2013р. щодо повноважень директора філії ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_6 (а.с. 104-107).

На виконання ухвали суду від 25.08.2015р. надійшли заперечення представника ПАТ КБ "Приватбанк" від 11.09.2015р., відповідь Луцького МВ УМВС України у Волинській області (а.с. 87-88), відповідь Департаменту безпеки ПрАТ "МТС Україна" від 07.09.2015р. (а.с. 89-94), електронний лист від начальника лабораторії комп'ютерної криміналістики ЕПОС ОСОБА_5 (а.с. 108-110).

В судовому засіданні 15.09.2015р. згідно зі ст.77 ГПК України за клопотанням позивача оголошено перерву до 17.09.2015р. до 10.00 год для ознайомлення з поданими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні 17.09.2015р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про приєднання судом пояснень осіб.

Судом роз'яснено право на відібрання пояснень в судовому засіданні в порядку ст. 32 ГПК України.

В судовому засіданні 17.09.2015р. представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області, за місцем реєстрації юридичної особи ПАТ КБ "ПриватБанк".

Клопотання обґрунтував наступним:

Відповідно до п. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Згідно п. 3.1.5 Положення про філію "Волинське головне регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" філія не може бути відповідачем по справі.

Відповідно до п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі, коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

При цьому послався на постанови ВГСУ від 23.09.2014р. по справі №906/450/14 , від 06.11.2013р. по справі №927/537/13. Долучив свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ КБ "ПриватБанк". Відкликав подане заперечення з додатками на позов ОСОБА_1 від 11.09.2015р.

Позивач клопотання заперечив, посилаючись на ч.3 ст.17 ГПК України, згідно якої справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, до підсудності якого відноситься справа, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку ,коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, та долучені ним 15.09.2015р. Положення та довіреність №3092-0 від 29.08.2013р. вважає, що справа, виходячи зі змісту ст.15 ГПК України, не підсудна господарському суду Волинської області.

При цьому виходить із наступного:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення коштів до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Волинського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" за місцезнаходженням Волинської ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", надіславши філії у м. Луцьку копію позовної заяви з додатками (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 13 ГПК України місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Порядок розмежування компетенції стосовно розгляду справ між окремими господарськими судами визначено у статтях 15-17 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" унормовано, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

Пунктом 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Позивачем позов заявлений саме до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Волинське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", копія позовної заяви з додатками надіслана на адресу філії у м. Луцьку.

В той же час, як встановлено судом та підтверджується долученими доказами, відповідно до п. 1.4, п.п. 3.1.5 Положення про філію "Волинське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк", затвердженого рішенням правління ПАТ КБ "Приватбанк" (протокол №40 від 08.10.2009р.); філія є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ "ПриватБанк", не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені банку в межах повноважень, наданих їй банком та закріплених в цьому положенні. Філія має право від імені банку звертатися з позовами і заявами до суду; філія не має права бути відповідачем.

Згідно з п.п. 5.1., 5.3.12 Положення, керівництво поточною діяльністю філії, згідно з відповідно оформленою довіреністю банку, здійснює директор, який при наявності довіреності представляє інтереси банку в судових органах.

Згідно п. 17 довіреності №3092-0 від 29.08.2013р. директор ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_6 має право представляти інтереси ПАТ КБ "ПриватБанк" в загальних та спеціалізованих судах, окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій з наданням прав, передбачених законодавством для: позивача; цивільного позивача; кредитора; заявника; стягувача; третьої особи з самостійними вимогами та без самостійних вимог (а.с. 106).

Відповідно до 1.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 № Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.

При цьому судом враховано правові позиції, викладені в постановах Вищого господарського суду України від 06.11.2013р. по справі №927/537/13, від 23.09.2014р. по справі №906/450/14.

Судом не прийняті доводи позивача щодо розгляду справи по суті господарським судом Волинської області на підставі ч.3 ст.17 ГПК України, оскільки це є його власним тлумаченням змісту ч.3 ст.17 ГПК України.

Частина 3 вказаної статті передбачає випадок, коли в процесі розгляду справи її територіальна підсудність змінилася. Така ситуація може скластися, якщо: а) змінилося місцезнаходження чи місце проживання відповідача; в) позивач змінив предмет позову (ст. 22 ГПК); г) судом залучено іншого відповідача (ст. 24 ГПК); д) судом допущено заміну неналежного відповідача (ст. 24 ГПК); е) судом здійснено заміну сторони її правонаступником (ст. 25 ГПК).

У цих випадках господарський суд не вправі пересилати ма теріали справи за підсудністю на підставі ст. 17 ГПК, а повинен розг лянути справу по суті.

В даному випадку таких змін не відбулось, а порушення провадження було спричинено необхідністю з'ясувати правосуб'єктність особи, до якої пред'явлений позов.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку, що справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.2 ст. 15, ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Матеріали справи №903/891/15 направити за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя С. Т. Філатова