ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2015 р. Справа № 5015/3147/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ейч Джі Строй Компані, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд, м. Львів

про стягнення 1 105 662,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №б/н від 14.09.2015р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 01.10.2014 року); ОСОБА_5 представник (довіреність №б/н від 26.08.2015р.); ОСОБА_6 генеральний директор.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ейч Джі Строй Компані до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Західтрансбуд про стягнення 2 579 737,20 грн.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог до стягнення заявлено 1 105 662,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 16.09.2015р. Цією ж ухвалою суд викликав у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для дачі пояснень стосовно проведеного експертного дослідження.

Станом на 14.09.2015р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за вих.№392 від 09.09.2015р. (вх.№38624/15 від 14.09.2015р.), у якому повідомляється, що судові експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають можливості взяти участь у судовому засіданні для дачі пояснень. Тому просять надати письмовий перелік питань, які цікавлять суд та сторін по справі, відповідь по яким буде надано в можливо стислі строки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав згідно заяви про зменшення та просив стягнути з відповідача 1 105 662,00 грн. Разом з тим подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№38942/15 від 16.09.2015р.).

Представник відповідача подав клопотання (вх.№4159/15 від 16.09.2015р.), згідно якого просить суд продовжити строк розгляду справи у звязку із необхідністю оформлення письмових питань для експертів та отримання на них відповідей. Разом з тим подав письмові пояснення (вх.№39276/15 від 16.09.2015р.), у яких виклав перелік питань, на яких потрібно отримати відповіді у судових експертів, а саме:

1. Чи було дотримано підрядником вимоги п. 1.17. ДБН А 3.1-5-2009 « Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» по об'єкту: відновлення моста в с. Люча (присілок Мочара) Косівського району Івано-Франківської області?

2. Яким чином експертами було визначено фактичну глибину буріння буронабивних паль д. 800мм берегових та проміжних опор при відсутності актів на закриття прихованих робіт (дод. Л, К ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

3. На основі чого експертами було визначено фактичну кількість вкладеної арматури та її діаметр в буронабивних палях берегових та проміжних опор при відсутності актів на закриття прихованих робіт (дод. Л, К ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

4. На основі чого експертами було визначено фактичну кількість бетону, його клас, марку та морозостійкість в буронабивних палях берегових та проміжних опор при відсутності актів на закриття прихованих робіт (дод. Л, К ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

5. Чи можуть експерти підтвердити дотримання технології виконання робіт по влаштуванню буронабивних паль д. 800мм берегових та проміжних опор та чи сухими були свердловини під час виконання робіт із встановленням армокаркасів зважаючи на відсутність виконавчої документації (загального журналу робіт, актів прихованих робіт) (п. 1.17 ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

6. На основі чого експертами було визначено фактичну кількість вкладеної арматури та її діаметр при спорудженні бетонних шафових стінок та крил стоянів берегових опор (наземна частина), при відсутності актів на закриття прихованих робіт (дод. Л, К ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

7. На основі чого експертами було визначено фактичну кількість вкладеного бетону, його клас, марку та морозостійкість при спорудженні бетонних шафових стінок та крил стоянів берегових опор (наземна частина) за відсутності актів на закриття прихованих робіт (дод. Л, К ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

8. На основі чого експертами було визначено фактичну кількість вкладеної арматури та її діаметр при спорудженні залізобетонних опор моста,ригелів (наземна частина) за відсутності актів на закриття прихованих робіт (дод. Л, К ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

9. На основі чого експертами було визначено фактичну кількість вкладеного бетону, його клас, марку та морозостійкість при спорудженні залізобетонних опор моста, ригелів (наземна частина), при відсутності актів на закриття прихованих робіт (дод. Л, К ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

10. Чи мали у своєму розпорядженні експерти на момент проведення експертизи кошторисну документацію (локальні кошториси) по обєкту: відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара) Косівського району ОСОБА_8 - Франківської області?

11. Чи мали у своєму розпорядженні експерти на момент проведення експертизи креслення по обєкту: відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара) Косівського району ОСОБА_8 - Франківської області?

12. Чи можна брати за основу розбивку осей моста технічні висновки про інженерно-гелогічні вишукування ВАТ «Геотехнічний інститут»?

13. Зважаючи на обєктивну відсутність інформації стосовно кількості та якості використаної арматури (за умови її використання як такої), глибини буріння чердловини та дотримання технології бетонування останніх, враховуючи, що результати виконання окреслених робіт фактично утворюють фундамент для усіх конструкцій мосту, чи можливо продовжувати спорудження моста в с.Люча (присілок Мочара) Косівського району ОСОБА_8 - Франківської області (йдеться про прогонову будову, покриття, перильне та барєрне огородження)?

Представник позивача не виявив бажання ставити питання судовим експертам.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про продовження строку розгляду справи, зважаючи на необхідність направлення письмового переліку питань та отримання від судових експертів відповідей на них, суд дійшов висновку наявності обґрунтованих підстав для його задоволення.

З огляду на положення ст.31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

У відповідності до ч.1ст.12 Закону України Про судову експертизу незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.

Зважаючи на неможливість забезпечення особистої явки судових експертів у судове засідання для дачі пояснень з приводу наданого ними висновку, суд дійшов висновку, направити судовим експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз перелік питань, на які потрібно надати відповіді по справі №5015/3147/12.

Крім того, суд вважає за доцільне відкласти у наступне судове засідання розгляд клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 31, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 13.10.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на: 07.10.15р. до 14:00год.

3. Позивачу явка повноважного представника на власний розсуд.

4. Відповідачу витяг з Єдиного державного реєстру про перебування у ньому відповідача станом на серпень 2015р., явка повноважного представника.

5. Судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 07.10.2015р. надати письмово відповіді на наступні запитання:

1). Чи було дотримано підрядником вимоги п. 1.17. ДБН А 3.1-5-2009 « Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» по об'єкту: відновлення моста в с. Люча (присілок Мочара) Косівського району Івано-Франківської області?

2). Яким чином експертами було визначено фактичну глибину буріння буронабивних паль д. 800мм берегових та проміжних опор при відсутності актів на закриття прихованих робіт (дод. Л, К ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

3). На основі чого експертами було визначено фактичну кількість вкладеної арматури та її діаметр в буронабивних палях берегових та проміжних опор при відсутності актів на закриття прихованих робіт (дод. Л, К ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

4). На основі чого експертами було визначено фактичну кількість бетону, його клас, марку та морозостійкість в буронабивних палях берегових та проміжних опор при відсутності актів на закриття прихованих робіт (дод. Л, К ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

5). Чи можуть експерти підтвердити дотримання технології виконання робіт по влаштуванню буронабивних паль д. 800мм берегових та проміжних опор та чи сухими були свердловини під час виконання робіт із встановленням армокаркасів зважаючи на відсутність виконавчої документації (загального журналу робіт, актів прихованих робіт) (п. 1.17 ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

6). На основі чого експертами було визначено фактичну кількість вкладеної арматури та її діаметр при спорудженні бетонних шафових стінок та крил стоянів берегових опор (наземна частина), при відсутності актів на закриття прихованих робіт (дод. Л, К ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

7). На основі чого експертами було визначено фактичну кількість вкладеного бетону, його клас, марку та морозостійкість при спорудженні бетонних шафових стінок та крил стоянів берегових опор (наземна частина) за відсутності актів на закриття прихованих робіт (дод. Л, К ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

8). На основі чого експертами було визначено фактичну кількість вкладеної арматури та її діаметр при спорудженні залізобетонних опор моста,ригелів (наземна частина) за відсутності актів на закриття прихованих робіт (дод. Л, К ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

9). На основі чого експертами було визначено фактичну кількість вкладеного бетону, його клас, марку та морозостійкість при спорудженні залізобетонних опор моста, ригелів (наземна частина), при відсутності актів на закриття прихованих робіт (дод. Л, К ДБН А 3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва»)?

10). Чи мали у своєму розпорядженні експерти на момент проведення експертизи кошторисну документацію (локальні кошториси) по обєкту: відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара) Косівського району ОСОБА_8 - Франківської області?

11). Чи мали у своєму розпорядженні експерти на момент проведення експертизи креслення по обєкту: відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара) Косівського району ОСОБА_8 - Франківської області?

12). Чи можна брати за основу розбивку осей моста технічні висновки про інженерно-гелогічні вишукування ВАТ «Геотехнічний інститут»?

13). Зважаючи на обєктивну відсутність інформації стосовно кількості та якості використаної арматури (за умови її використання як такої), глибини буріння чердловини та дотримання технології бетонування останніх, враховуючи, що результати виконання окреслених робіт фактично утворюють фундамент для усіх конструкцій мосту, чи можливо продовжувати спорудження моста в с.Люча (присілок Мочара) Косівського району ОСОБА_8 - Франківської області (йдеться про прогонову будову, покриття, перильне та барєрне огородження)?

6. Копію ухвали суду надіслати судовим експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03057).

7. Ухвала суду є обовязковою до виконання на території України.

8. Витребувані ухвалою суду пояснення подати до 07.10.2015р.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.