ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.15 Справа№ 914/2082/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

від відповідача: Громадської організації «СУПЕРСЕТ 800», м. Львів

про розірвання договору оренди від 06.09.2013р. №Ш-8772-13, зобовязання повернути (виселити) з нежитлових приміщень загальною площею 78, 0 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Зустрічна, 6 та стягнути заборгованість в сумі 3 467, 04 грн.

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Кравець О.І.

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Громадської організації «СУПЕРСЕТ 800» про розірвання договору оренди від 06.09.2013р. №Ш-8772-13, зобовязання повернути (виселити) з нежитлових приміщень загальною площею 78,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зустрічна, 6 та стягнути заборгованість в сумі 3 467, 04 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.07.2015 року.

В судовому засіданні 25.08.2015 року оглянуто оригінали документів долучених до матеріалів справи.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2015 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав та мотивів, викладених в позовній заяві та наданих в засіданнях поясненнях. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує договірні зобовязання а саме несвоєчасно сплачує орендні платежі, що стало підставою виникнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення із приміщення.

Відповідач в жодне судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Враховуючи достатність, належність і допустимість поданих позивачем доказів, належним чином повідомлення судом відповідача про дату і час судового засідання, повторну неявку повноважного представника відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.09.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

06.09.2013 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (надалі Орендодавець) та Громадською організацією «СУПЕРСЕТ 880» (надалі Орендар), було укладено договір оренди № Ш-8772-13 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), відповідно якого, орендарю було передано в оренду обєкт оренди приміщення, площею 78,0 кв.м. за адресою: м. Львів, вул. Зустрічна, 6, для використання під спортивний зал.

Згідно п. 4.1 Договору, термін договору оренди становить 2 роки 364 дні з 06.09.2013 року до 05.09.2016 року включно.

За приписами п. 5.6 Договору орендар зобовязувався сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 5.8 Договору, несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання цього Договору.

Згідно п. 7.1.2 Договору, Орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.03.2014 року по 28.02.2015 року заборгованість відповідача по орендній платі за оренду вище зазначеного приміщення складає 3 467,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також розірвати Договір оренди та висилити відповідача з даного приміщення.

Як зазначив представник позивача станом на момент винесення рішення відповідач заборгованості не погасив. Суд також зазначає, що докази сплати заборгованості за оренду позивачу в матеріалах справи відсутні.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна, орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Аналогічний обовязок відповідача закріплений в п. 7.1.2 Договору.

Як встановлено судом станом на 01.03.2015 розмір заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за оренду вище зазначеного приміщення за період з 01.03.2014 року по 28.02.2015 року становить 3 467,04 грн. та з 01.03.2015 року, жодної суми орендної плати відповідачем не сплачено.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості з відповідача в судовому порядку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 5.8 Договору, несплата орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання цього Договору.

Як зазначив Верховний суд України в постанові №3-26гс12 від 08.05.2012р. можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору у позасудовому порядку, передбачена ст. 782 ЦК, є правом, а не обов'язком наймодавця. Право наймодавця на відмову від договору найму, встановлене ч. 1 ст. 782 ЦК, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на викладені положення законодавства, враховуючи факт несплати відповідачем орендної плати за користування приміщенням протягом тривалого часу, що є істотним порушенням умов договору, вимоги позивача про розірвання Договору є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Щодо позовних вимог про виселення відповідача із займаних приміщень то відповідно до положення ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна яка регламентує, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем жодним чином не спростовані, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати слід розподілити відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,75,82,83,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов вимоги задоволити.

2. Розірвати Договір оренди від 06.09.2013 року № Ш-8772-13 нежитлових приміщень по вул. Зустрічна, 6, у м. Львові, укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Громадською організацією «СУПЕРСЕТ 880» ().

3. Стягнути з Громадської організації «СУПЕРСЕТ 880» (м. Львів, вул. Городоцька, 71/1, ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ) 3 467,04 грн. боргу та 4 263,00 грн. судового збору.

4. Зобовязати повернути (виселити) Громадську організацію «СУПЕРСЕТ 880» (м. Львів, вул. Городоцька, 71/1, ) з нежитлових приміщень загальною площею 78,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зустрічна, 6.

Стягувач: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ).

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.09.2015 року.

Суддя Березяк Н.Є.