КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа №910/12491/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об'єднання Мрія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2015

у справі № 910/12491/15 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне

об'єднання Мрія»

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об'єднання Мрія» про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

Розірвано Угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки по вул. Казимира Малевича (до перейменування - вулиця Боженка), 32 у Голосіївському районі м. Києва площею 0,4371 га (кадастровий номер :72:219:0033), укладену між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне об'єднання «Мрія», яка посвідчена 10.02.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., про що вчинено запис у реєстрі за № 13, зареєстрована в Департаменті земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18.02.2014 за № МЗК-1 -00177.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне об'єднання «Мрія» повернути Київській міській раді земельну ділянку по вул. Казимира Малевича (до перейменування - вулиця Боженка), 32 у Голосіївському районі м. Києва площею 0,4371 га (кадастровий номер :72:219:0033) вартістю 24 466 794,03 грн. у стані придатному для її подальшого використання.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об'єднання «Мрія» в доход державного бюджету України 2 436, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №910/12491/15 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне об'єднання Мрія» у справі №910/12491/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії Заступнику прокурора міста Києва скаржник не надав.

Так, доданими до апеляційної скарги описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком № 2169 від 02.09.2015 підтверджується направлення копії апеляційної скарги лише Київській міській раді, у той час як докази направлення її копії Заступнику прокурора міста Києва, заявником не надані, що в розумінні ч. 2 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (відповідно до змін та доповнень від 01.09.2015), за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218, 00 грн.

В силу ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в останній позивач об'єднав дві немайнові вимоги, а саме вимоги про:

1. розірвання договору оренди

2. повернення земельної ділянки

Зазначені позовні вимоги рішенням Господарського суду міста Києва були задоволені повністю.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, відповідач не погоджується з рішенням місцевого господарського суду та просить скасувати рішення місцевого господарського суду, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, виходячи з вищенаведених норм, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №910/12491/15 апелянт мав сплатити 110 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну із немайнових вимог, тобто (1218, 00 грн х 2) х110% = 2 679, 60 грн.

Проте, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції № 23 від 02.09.2015, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1 339, 80 грн, що є менше, ніж встановлено чинним законодавством.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельне об'єднання Мрія».

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельне об'єднання Мрія» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 у справі №910/12491/15 (з доданими матеріалами).

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/12491/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська