УХВАЛА

14.09.2015Справа № 910/21729/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича до товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Країна» про звернення стягнення на предмет застави.

За участю представників сторін:

від позивача - Білічак Х.В. (довіреність № 40 від 15.05.2015);

від відповідача - Радзієвська О.Є. (довіреність б/н від 30.03.2015).

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Країна» (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.12.2013 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Зелена-Країна» укладено кредитний договір від 23.12.2013 № 317/1/13-KLMV. З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між позивачем та відповідачем укладено договір застави товарів в обороті від 23.12.2013 № 317/1/13-KLMV/S-1. Предметом застави за договором застави є рухоме майно, товари в обороті, а саме: насіння та засоби захисту рослин, згідно з переліком, визначеним у додатку № 1 до договору застави.

Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, у відповідача виникла заборгованість за основним боргом та процентами у розмірі 401 056, 88 доларів США та по сплаті пені та штрафу у розмірі 74 863, 70 грн. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме: насіння та засоби захисту рослин згідно з переліком, наведеним у додатку № 1 до договору застави, що належить на праві власності відповідачеві, визначивши початкову ціну продажу предмету застави відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про заставу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21729/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015.

У судове засідання 14.09.2015 представники сторін з'явилися, подали додаткові документи на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2015 та надали пояснення по суті спору.

14.09.2015 представник позивача подав до суду документи на виконання вимог ухвали від 21.08.2015 та підтримав заявлений позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2015 заперечив проти заявлених позовних вимог, а також подав клопотання про зупинення провадження у справі № 910/21729/15 у зв'язку із перебуванням у провадженні Київського апеляційного господарського суду іншої справи № 910/13185/15, пов'язаної з даною справою.

Предметом спору у справі № 910/13185/15 є визнання припиненими зобов'язання відповідача за кредитним договором від 23.12.2013 № 317/1/13-KLMV, договором іпотеки від 23.12.2013 та договором застави товарів в обороті від 23.12.2013 № 317/1/13-KLMV/S-1 у зв'язку з повним та належним виконанням зобов'язань за зазначеним кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є пов'язаність справ та неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Відповідно до п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013,якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Суд звертає увагу сторін, що зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, які мають значення для справи № 910/21729/15.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що предметом даної справи є встановлення факту заборгованості за кредитним договором від 23.12.2013 № 317/1/13-KLMV та звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті від 23.12.2013 № 317/1/13-KLMV/S-1. Одночасно у провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» у справі № 910/13185/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» до публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором від 23.12.2013 № 317/1/13-KLMV та договором застави товарів в обороті від 23.12.2013 № 317/1/13-KLMV/S-1, які є предметом розгляду даної справи та взаємопов'язані між собою.

У зв'язку наведеним, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 910/13185/15, прийняття остаточного рішення по справі та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/21729/15.

2. Провадження у справі № 910/21729/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/13185/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена-Країна» до публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича про визнання припиненими зобов'язань іпотеки, права застави та обтяження рухомого майна, скасування заборони відчуження нерухомого майна та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі № 910/21729/15.

4. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Я.А. Карабань