УХВАЛА

20.04.2015Справа № 910/7759/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ФЛОРА»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

про стягнення 20 794,31 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Білик Д.А. (довіреність №5 від 14.04.2015);

від відповідача - Томін О.О. (довіреність №3 від 02.01.2015).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ФЛОРА» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - відповідач) про стягнення 20 794,31 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що транспортний засіб позивача отримав пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, винним у якій постановою суду визнана особа, чия цивільно-правова відповідальність застрахована у відповідача. У зв'язку з тим, що відповідач не в повному обсязі відшкодував вартість проведеного позивачем відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 794,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.04.2015 року.

16.04.2015 року до господарського суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист з інформацією на судовий запит.

17.04.2015 до господарського суду від представника позивача надійшли документи по справі.

17.04.2015 до господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.04.2015 до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні 20.04.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті позовної заяви та просив задовольнити позов в повному обсязі.

У судовому засіданні 20.04.2015 року представник відповідача надав усні пояснення по суті позовної заяви, просив відмовити у задоволенні позову та задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач є власником транспортного засобу ГАЗ Т95-3302, державний реєстраційний номер АІ3827ЕВ. До позовної заяви позивач додав Висновок № 15/09-ТЗ від 18.09.2014 року про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 59 060,06 грн. До позовної заяви також додана копія Акта № А99 виконаних робіт від 14.10.2014 року, відповідно до якого Приватне підприємство «Агросила» здійснило ремонт автофургону ГАЗ-3302, державний реєстраційний номер АІ3827ЕВ, на загальну суму 36 950,00 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач зазначає, що станом на дату подання позову здійснено частковий ремонт пошкодженого транспортного засобу.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що після отримання від позивача заяви про виплату страхового відшкодування, з метою встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу позивача, відповідач замовив проведення автотоварознавчої експертизи. До відзиву відповідач додав копію Звіту № 1863 від 20.08.2014 року про визначення вартості матеріального збитку легкового автомобіля ГАЗ 3302, державний реєстраційний номер АІ3827ЕВ, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, станом на 26.06.2014 року склала 18 341,66 грн. з урахуванням ПДВ. З огляду на встановлену Звітом вартість збитку, відповідачем було здійснене страхове відшкодування в розмірі 17 831,66 грн.

За висновками суду, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано власнику автомобілю ГАЗ Т95-3302, державний реєстраційний номер АІ3827ЕВ, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.06.2014 року.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу, а саме двох висновків про вартість матеріального збитку, які значно відрізняються по сумам, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи.

При цьому суд зазначає, що пунктом 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом № 142/5/2092 від 24.11.2003 року Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України, передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи наявні у матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду, акти огляду транспортного засобу (дефектна відомість), калькуляцію, акт виконаних робіт станції технічного обслуговування, звіт та висновок про вартість матеріального збитку, фотокопії пошкодженого автомобіля, а також інші документи, на підставі яких можливо встановити розмір матеріальної шкоди, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення експертизи без технічного огляду автомобіля.

З огляду на клопотання відповідача та встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити вказаній експертній установі.

Приймаючи до уваги, що клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, слід покласти на відповідача

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу по справі № 910/7759/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ФЛОРА» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення 20 794,31 грн.

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1. Який розмір матеріальної шкоди було завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «АСКАНІЯ-ФЛОРА» як власнику транспортного засобу ГАЗ Т95-3302, державний реєстраційний номер АІ3827ЕВ, внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.06.2014 року?

2.2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ГАЗ Т95-3302, державний реєстраційний номер АІ3827ЕВ, внаслідок пошкодження вказаного автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 11.06.2014 року?

3. Проведення судової експертизи по справі № 910/7759/15-г доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

4. Зобов'язати позивача в строк до 18.05.2015 року надати суду оригінали:

- Висновку № 15/09-ТЗ від 18.09.2014 року про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, зі всіма додатками до нього;

- Акта № А99 виконаних робіт від 14.10.2014 року.

5. Зобов'язати відповідача в строк до 18.05.2015 року надати суду оригінали:

- Звіту № 1863 від 20.08.2014 року про визначення вартості матеріального збитку, зі всіма додатками до нього.

6. Ухвалу та матеріали справи № 910/7759/15-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Звернути увагу експерта на те, що автотоварознавчу експертизу можливо проводити за наявними в матеріалах справи доказами пошкодження автомобіля при ДТП.

8. Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов'язати відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

10. Зобов'язати сторони не перешкоджати проведенню судової експертизи та на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи, та технічну документацію.

11. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертизи направити експертний висновок до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Я.А. Карабань