ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Справа № 915/148/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, 04070 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс., вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030 ()

адреса для кореспонденції: вул. Скороходова, 211, м. Миколаїв, 54042

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Євгройл, проспект Героїв Сталінграду, буд. 117-А, м. Миколаїв, 54025 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс", проспект Героїв Сталінграду, 117, м. Миколаїв, 54025 ()

про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304 767 619, 54 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс., вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030 ()

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, 04070 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Євгройл, проспект Героїв Сталінграду, буд. 117-А, м. Миколаїв, 54025,

про визнання недійсним п. 4.3 Договору № 23 від 11.10.2012 року на виконання послуг з перевірки вантажу на внутрішніх елеваторах

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 "АДМ Трейдінг Україна": ОСОБА_3, довіреність № 33/А від 21.07.2015 року

від відповідача ОСОБА_2 "Вітекс.": ОСОБА_4, довіреність б/н від 19.02.2015 року

від третіх осіб: представники не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс. про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304 767 619, 54 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 10.03.2015 року.

10.03.2015 року у межах справи № 915/148/15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс. звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна про визнання недійсним п. 4.3 Договору № 23 від 11.10.2012 року на виконання послуг з перевірки вантажу на внутрішніх елеваторах У випадку, якщо товар, предявлений до підтвердження, був переміщений зі складу/Елеватора без підтвердження Постачальника, Виконавець несе відповідальність за нестачу Товару перед третьою особою, на яке була виписана розписка про підтвердження наявності товару з моменту укладання договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна про визнання недійсним п. 4.3 Договору № 23 від 11.10.2012 року на виконання послуг з перевірки вантажу на внутрішніх елеваторах У випадку, якщо товар, предявлений до підтвердження, був переміщений зі складу/Елеватора без підтвердження Постачальника, Виконавець несе відповідальність за нестачу Товару перед третьою особою, на яке була виписана розписка про підтвердження наявності товару з моменту укладання договору для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс. про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304 767 619, 54 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 року відкладено розгляд справи на 26.03.2015 року.

25.03.2015 року у межах справи № 915/148/15 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс. звернулось з другим зустрічним позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 47 123, 76 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову (другого) вх. № 5166/15 від 25.03.2015 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс. до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 Агропромислова компанія Євгройл, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд справи на 07.04.2015 року.

07.04.2015 року до господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_2 "Вітекс." надійшла апеляційна скарга вх. № 6033/15 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 року про відмову в прийнятті зустрічного позову (другого).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.04.2015 року зупинено провадження у справі № 915/148/15 до повернення даної справи з суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вітекс задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 року про відмову в прийнятті зустрічного позову (другого) вх. №5166/15 від 25.03.2015 року скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2015 року у справі № 915-148-15 скасовано. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.03.2015 року у справі № 915/148/15 залишено в силі.

18.08.2015 року матеріали справи № 915/148/15 надійшли до господарського суду Миколаївської області з Вищого господарського суду України.

З 05.08.2015 року до 31.08.2015 року суддя Олейняш Е. М. перебувала у відпустці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.09.2015 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14.09.2015 року.

14.09.2015 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі (том ІІІ, арк. 193-197).

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2015 року просив суд клопотання задовольнити, вказуючи, що питання підтвердження факту нестачі майна має істотне значення для справи, оскільки безпосередньо впливає на юридичну оцінку таких складових господарсько-правової відповідальності як: шкідливий результат протиправної поведінки відповідача та встановлення розміру реальних збитків.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.09.2015 року заперечував проти призначення у даній справі судової експертизи та зупинення провадження у справі, вказуючи, що у відповідача ОСОБА_2 "Вітекс." відсутня вина, як наслідок, останній не може нести відповідальність. Крім того, предметом зустрічного позову є питання недійсності пункту договору на виконання послуг з перевірки вантажу, яким встановлено відповідальність ОСОБА_2 "Вітекс." у випадку порушення умов договору. Таким чином, відсутні підстави для проведення судової експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення у даній справі судової економічної експертизи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані до справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимога про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304 767 619, 54 грн.

В якості підстав позову ОСОБА_2 «АДМ Трейдінг Україна» вказується, той факт, що 12.11.2014 року на Елеваторі ОСОБА_2 «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс», що знаходиться за адресою: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117 було проведено інвентаризацію з метою встановлення товарних залишків продукції Позивача, за результатами якої встановлено, що на Елеваторі відсутня наступна продукція:

- насіння соняшникове 41 414, 345 тон;

- біомаса (загальною кількістю) 26 023, 378 тон;

- макуха соняшникова 10 695, 150 тон;

- олія соняшникова 345, 020 тон.

Загальною кількістю 78 477, 893 тон.

За фактом нестачі посадовою особою Позивача керівником аграрного департаменту ОСОБА_5 було складено службову записку від 13.11.2014 року (том І, арк. 113).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу та опису речей і документів від 19.12.2014 року, складеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20006499, складські приміщення ОСОБА_2 «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс», знаходилися у наступному стані:

- склад 2/Л заповнений біомасою гранульованою приблизно на 3/4 частини;

- склад 5/А1 заповнений макухою соняшниковою приблизно на 1/4 частини;

- склад 4/А порожній;

- склад Ж1 порожній;

- подвіря заповнено біомасою негранульованою (відходами деревини) у невизначеній кількості (том ІІІ, арк. справи 58-60).

Службова записка від 13.11.2014 року та документи досудового розслідування у кримінальному проваджені №20006499 не містять чіткого та безумовного арифметичного визначення нестачі Товару Позивача з посиланням на первинні облікові документи. Між позивачем, відповідачем та третьою особою ОСОБА_2 «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» не складався тристоронній акт про нестачу, що робить неможливим визначити розмір нестачі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно з приписами ч. 1-3 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Системний аналіз ст. 22, 623 ЦК України, ст. 224, 225 ГК України дозволяє дійти висновку, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) противоправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

Підставою для відшкодування збитків є вина особи, яка їх заподіяла, за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями винної особи і самими збитками.

Представник позивача просить поставити на вирішення економічної експертизи питання підтвердження факту нестачі майна, яке безпосередньо впливає на юридичну оцінку таких складових господарсько-правової відповідальності як: шкідливий результат протиправної поведінки відповідача та встановлення розміру реальних збитків, а саме: чи підтверджуються документально нестача товарів та в якій кількості, а також її вартість. Тобто, вказані питання входять до предмету доказування у даній справі (ст. 33, 34, 43 ГПК України).

Посилання представника відповідача на недійсність пункту договору, який є предметом спору за зустрічним позовом, в спірному випадку (при вирішенні питання про призначення експертизи) є безпідставним, оскільки питання дійсності/недійсності умови договору є предметом розгляду за зустрічним позовом, який може бути розглянуто лише одночасно з первісним позовом. Крім того, предметом первісного позову є вимога про стягнення збитків, що потребує дослідження судом наявності усіх вищевказаних чотирьох елементів складу господарського правопорушення, під час розгляду справи по суті. Таким чином, позивачем ставиться питання про призначення експертизи з метою доведення обставин позову, що є його правом та обов'язком в розумінні ст. 33 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для встановлення фактичних даних у справі щодо обсягу нестачі товару, який віднесений до предмету доказування за заявленим первісним позовом про відшкодування вартості втраченого внаслідок нестачі товару, існує потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до Розділу ІІІ п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5) основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

За таких обставин на вирішення судової експертизи слід поставити наступні питання:

Чи підтверджуються документально нестача товарів-насіння соняшникове кількістю 41 414, 345 тон, біомаси загальною кількістю 26 023, 378 тон, макухи соняшникової кількістю 10 695, 150 тон, олії соняшникової кількістю 345, 020 тон - що належали ОСОБА_2 «АДМ Трейдінг Україна» та були розміщені на складі ОСОБА_2 «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» за адресою: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117, станом на 14.11.2014 року , 17.11.2014 року та 31.12.2014 року? Якщо так, то в якій кількості така нестача підтверджується по кожній товарних позицій?

Якою є документально підтверджена вартість (кожної товарної позиції та загалом) нестачі товарів насіння соняшникове кількістю 41 414, 345 тон, біомаси загальною кількістю 26 023, 378 тон, макухи соняшникової кількістю 10 695, 150 тон, олії соняшникової кількістю 345, 020 тон - що належали ОСОБА_2 «АДМ Трейдінг Україна» та були розміщені на складі ОСОБА_2 «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» за адресою: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117 станом на 22.01.2015 року?

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області, вул. Акіма, 2А, м. Миколаїв, 54037, тобто за зоною регіонального обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Суд дійшов висновку про необхідність покладення на позивача ОСОБА_2 «АДМ Трейдінг Україна» витрат за проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу документів, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 915/148/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, вул. Акіма, 2А, м. Миколаїв, 54037.

Направити на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, вул. Акіма, 2А, м. Миколаїв, 54037 матеріали справи № 915/148/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітекс» про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304 767 619, 54 грн.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально нестача товарів-насіння соняшникове кількістю 41 414, 345 тон, біомаси загальною кількістю 26 023, 378 тон, макухи соняшникової кількістю 10 695, 150 тон, олії соняшникової кількістю 345, 020 тон - що належали ОСОБА_2 «АДМ Трейдінг Україна» та були розміщені на складі ОСОБА_2 «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» за адресою: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117, станом на 14.11.2014 року, 17.11.2014 року та 31.12.2014 року? Якщо так, то в якій кількості така нестача підтверджується по кожній з товарних позицій?

2) Якою є документально підтверджена вартість (кожної товарної позиції та загалом) нестачі товарів насіння соняшникове кількістю 41 414, 345 тон, біомаси загальною кількістю 26 023, 378 тон, макухи соняшникової кількістю 10 695, 150 тон, олії соняшникової кількістю 345, 020 тон - що належали ОСОБА_2 «АДМ Трейдінг Україна» та були розміщені на складі ОСОБА_2 «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» за адресою: 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 117 станом на 22.01.2015 року?

Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників процесу надати до господарського суду Миколаївської області всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань.

Зобовязати учасників процесу на вимогу експерта надати останньому всі необхідні документи для проведення судової експертизи (через відділ документального забезпечення господарського суду Миколаївської області).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна», вул. Петра Сагайдачного, 16-а, м. Київ, 04070

Позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/148/15 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Миколаївській області.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 79, 93-95, 106 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, вул. Акіма, 2А, м. Миколаїв, 54037.

Суддя Е.М. Олейняш