ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р.Справа № 922/4789/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
про стягнення 648588,02 грн.
за участю представників сторін:

боржника (заявника) - ОСОБА_1 довіреність №01-10 від 08.01.15р.;

стягувача - ОСОБА_2 довіреність №14-135 від 13.05.14 р.;

ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути пеню в розмірі 444132,30 грн., 3% річних у розмірі 145616,24 грн., інфляційних втрат у розмірі 58839,48 грн., всього 648588,02 грн.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. у справі №922/4789/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.14 р., позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" пеню у розмірі 44413,23 грн., 3% річних у розмірі 145616,24 грн., інфляційних втрат у розмірі 58839,48 грн., судовий збір у розмірі 12971,76 грн.

25 грудня 2014 року господарським судом Харківської області на виконання рішення у даній справі було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи до 17 грудня 2015 року.

27 серпня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга Комунального підприємства "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції за вх. № 241, в якій боржник просить визнати постанови: №ВП №22349535 від 07.08.2015 р. Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції про арешт коштів боржника що містяться на рахунку 6915 в ПАТ "Креді ОСОБА_3" та кошти, що належать Комунальному підприємству "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" у межах суми звернення стягнення 7166028,97 грн.; та №ВП №22349535 від 07.08.2015 р. Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції про арешт коштів боржника що містяться на рахунку 8901 в ПАТ "Альфа Банк" у м. Києві, що належать Комунальному підприємству "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" у межах суми звернення стягнення 7166028,97 грн. - недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2015 року розгляд скарги боржника призначено на "16" вересня 2015 р. о 10:30.

Присутній представник боржника (заявника) у судовому засіданні надав додаток до скарги за вх.№37028, в якому уточнює подану скаргу, а саме просить визнати постанови: №ВП №22349535 від 07.08.2015 р. Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції про арешт коштів боржника що містяться на рахунку 6915 в ПАТ "Креді ОСОБА_3" та кошти, що належать Комунальному підприємству "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" у межах суми звернення стягнення 261840,60 грн.; та №ВП №22349535 від 07.08.2015 р. Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції про арешт коштів боржника що містяться на рахунку 8901 в ПАТ "Альфа Банк" у м. Києві, що належать Комунальному підприємству "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" у межах суми звернення стягнення 261840,60 грн. - недійсними. Судом прийнято зазначене уточнення до скарги та розгляд скарги продовжується з урахуванням цих змін. Боржник у судовому засіданні скаргу підтримував та просив ії задовольнити.

Присутній представник стягувача у судовому засіданні проти заявленої боржником скарги заперечував та просив у задоволенні скарги відмовити, вважаючи, що державним виконавцем при виконанні наказу уданій справі не було порушено вимог чинного законодавства. Надав до суду відзив на скаргу за вх.№36754, який долучений судом до матеріалів справи.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, відзив на скаргу не надав.

Враховуючи те, що згідно ч.2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану боржником скаргу за відсутності представника ВДВС за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши скаргу боржника на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції, вислухавши пояснення присутніх представників стягувача та боржника встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.11.2014 р. у справі №922/4789/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.14 р., позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" пеню у розмірі 44413,23 грн., 3% річних у розмірі 145616,24 грн., інфляційних втрат у розмірі 58839,48 грн., судовий збір у розмірі 12971,76 грн.

25 грудня 2014 року господарським судом Харківської області на виконання рішення у даній справі було видано відповідний наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи до 17 грудня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи у Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження щодо виконання судових наказів: №14/237 від 29.09.2010 р.; №14236 від 15.01.2009 р.; №1/28 від 18.04.2011 р.; №913/1482/13 від 24.06.2013 р.; №922/4789/14 від 24.12.2014р. про стягнення з боржника - КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" грошових коштів.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції від 07.08.15 р. в рамках вищевказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку (ах): код фінансової установи: 300614, назва фінансової установи: ПАТ "Креді ОСОБА_3", номер банку: 6915, код валюти рахунку: 980; що належать боржнику: КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" у межах суми 7882938,87 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції від 07.08.15 р. в рамках вищевказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку (ах): код фінансової установи: 300346, назва фінансової установи: ПАТ "Альфа - ОСОБА_3" у м. Києві, номер рахунку: 8901, код валюти рахунку: 980; що належать боржнику: КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" у межах суми 7882938,87 грн.

У своїй скарзі боржник просить суд визнати недійсними вищевказані постанови Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", накладення арешту на майно боржника здійснюється державним виконавцем за заявою стягувача. В свою чергу, у заяві про відкриття виконавчого провадження Позивач просить накласти арешт на кошти та майно Боржника. Отже при винесенні постанови про арешт коштів боржника державний виконавець діяв в межах чинного законодавства.

Крім того, абз. 2 п. 2 вказаної статті також передбачено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, (у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб), яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 цього Закону полягає у його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника є заходом, який застосовується з метою забезпечення реального виконання рішення і може бути накладений у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору пов'язаних з проведенням виконавчих дій і витрат, і не має на меті спричинення погіршення майнового стану боржника.

За статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено обовязковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Враховуючи вищенаведене та те, що боржником не надано доказів порушення державним виконавцем чинного законодавства України, яке регулює дії державного виконавця при проведенні виконавчого провадження при виконанні рішення у даній справі суд вважає за необхідне у задоволенні скарги КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" відмовити.

Керуючись ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського районного управління юстиції - відмовити.

Суддя ОСОБА_4