РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015Справа №910/4176/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо4енерджі"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Приватне акціонерне товариство "Виноградівський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 1 080 127,27 грн.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Босий В.П.

Нечай О.В.

Представники:

від позивача: не з'явились:

від відповідача: Колос Ю.В., Бортман О.А.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо4енерджі" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (далі-відповідач) про стягнення 1 037 411,50 грн. - страхового відшкодування, 23 445,50 грн. - пені та відсотки у розмірі 19 270,27 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором добровільного страхування майна №008061/0211/0000002 від 01.03.2012 щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2013 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2013 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просив залучити Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Також, під час розгляду справи, представник відповідача подав ряд клопотань про витребування доказів.

Суд відклав розгляд клопотань на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 11.04.2013 оголошувалась перерва до 25.04.2013 на підставі ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 25.04.2013 представник позивача подав заперечення проти задоволення клопотань відповідача.

Також, у судовому засіданні 25.04.2013 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів в Управління Держтехногенбезпеки в Закарпатській області, необхідних для вирішення спору.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якому просив призначити комплексну (пожежно-технічну та електротехнічну) судову експертизу.

Представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив окрім вимог, заявлених у позовній заяві стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 491 598,00 грн., пеню у сумі 11 110,11 грн. та 3 % річних у розмірі 5 190, 89 грн.

Також представник позивача подав ряд клопотань про витребування у відповідача правил добровільного страхування майна та необхідних доказів по справі.

Суд відклав розгляд клопотань на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 25.04.2013 оголошувалась перерва до 23.05.2013 на підставі ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 23.05.2013 представник відповідача подав заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4176/13.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 23.05.2013 визначено склад суду для розгляду справи № 910/4176/13 - головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Куркотова Є.Б. та суддя Грєхова О.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2013 колегією суддів у складі: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Куркотова Є.Б. та суддя Грєхова О.А. справу № 910/4176/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2013 за участю представників сторін.

У судовому засіданні 20.06.2013 оголошувалась перерва до 09.07.2013 на підставі ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.07.2013 змінено склад суду для розгляду справи № 910/4176/13 - головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Нечай О.В., суддя Марченко О.В.

У судовому засіданні 09.07.2013 оголошувалась перерва до 03.09.2013 на підставі ст. 77 ГПК України.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив.

Також, представник відповідача подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи (пожежно-технічної та електротехнічної).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2013 у справі № 910/4176/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

16.10.2013 до господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Листом від 17.10.2013 господарський суд міста Києва повідомив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про необхідність повернення матеріалів справи №910/4176/13 до господарського суду міста Києва для задоволення клопотання експерта та витребування у сторін необхідних матеріалів для проведення призначеної судом експертизи.

28.10.2013 через загальний відділ діловодства представник позивача подав клопотання про витребування та надання доказів для експертизи, в якому просив витребувати у Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області оригінал висновку №759 від 17.05.2012 експертного пожежно-технічного дослідження та усі матеріали щодо проведення даного дослідження, в тому числі вилучені предмети (докази) під час огляду місця пожежі цими експертами, включаючи елементи багатожильних мідних провідників, які з'єднані між собою механічним способом (скрутки).

13.11.2013 матеріали справи №910/4176/13 надійшли до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2013 поновлено провадження у справі № 910/4176/13, розгляд справи призначено на 09.12.2013 та витребувано в Управління ДСНС України у Закарпатській області наступні документи:

- матеріали за фактом пожежі, що сталася у виробничому цеху ТОВ «Біо4енерджі» за адресою: вул. Лейзмана, 27, м. Виноградів, Закарпатська обл., (у повному обсязі), зокрема, протокол огляду та пояснення свідків пожежі, акти перевірки протипожежного стану об'єкта, приписи тощо, а також об'єкти, що були вилучені з місця події;

- фотографії приміщення до пожежі та після пожежного стану місця пожежі, що виконувались під час первинного огляду місця пожежі.

03.12.2013 через загальний відділ діловодства від Управління ДСНС України у Закарпатській області надійшла відповідь про неможливість надати витребувані судом документи у зв'язку з тим, що після виникнення пожежі перевірка стану пожежної та техногенної безпеки органами державного пожежного нагляду не здійснювалася. Зокрема, повідомлено суд, що матеріали факту пожежі на підприємстві ТзОВ «Біоенерджі» направлено до Виноградіського РВ УМВС України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.12.2013 змінено склад суду для розгляду справи № 910/4176/13 - головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Марченко О.В., суддя Привалов А.І.

Ухвалою суду від 09.12.2013 витребувано у Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області у строк до 10.01.2014:

- оригінал висновку №759 від 17.05.2012 експертного пожежно-технічного дослідження та всі матеріали, що були предметом дослідження, в тому числі вилучені предмети (докази) під час огляду місця пожежі експертами, включаючи елементи багатожильних мідних провідників, які з'єднані між собою механічним способом (скрутки).

Також, витребувано у Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області у строк до 10.01.2014:

- матеріали за фактом пожежі, яка сталася у виробничому цеху ТОВ «Біо4енерджі» за адресою: вул. Лейзмана, 27, м. Виноградів, Закарпатська обл., (у повному обсязі), зокрема, протокол огляду та пояснення свідків пожежі, акти перевірки протипожежного стану об'єкта, приписи тощо, а також об'єкти, що були вилучені з місця події;

- фотографії приміщення до пожежі та після пожежного стану місця пожежі, які виконувались під час первинного огляду місця пожежі.

Розгляд справи відкладено на 20.01.2014.

30.12.2013 через загальний відділ діловодства суду від Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

16.01.2014 через загальний відділ діловодства суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області надійшов лист з інформацією на судовий запит.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 20.01.2014 змінено склад суду для розгляду справи № 910/4176/13 - головуюча суддя Бондарчук В.В., суддя Нечай О.В., суддя Івченко А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2014 у справі № 910/4176/13 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

07.05.2014 матеріали справи №910/4176/13 надійшли до господарського суду міста Києва без виконання через несплату відповідачем послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі № 910/4176/13 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.05.2014 за участю представників сторін.

20.05.2014 через загальний відділ діловодства від Приватного акціонерного товариства "Виноградівський комбінат хлібопродуктів" надійшло клопотання про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки приміщення складу, яке орендувалося позивачем, належить товариству на праві власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2014 залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "Виноградівський комбінат хлібопродуктів" третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, призначено у справі №910/4176/13 судову експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

11.06.2015 матеріали справи № 910/4176/13 надійшли до господарського суду міста Києва разом із супровідним листом директора Київського науково-дослідного інститут судових експертиз ОСОБА_4, в якому останній повідомив, що згідно ухвали суду від 22.05.2014 в інституті завершено проведення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи. Разом з тим, визначеним ухвалою суду платником листом від 07.11.2014 було відкликано раніше перераховані грошові кошти за проведення експертизи (сплачені відповідно до рахунку № 6407 від 08.10.2013 при попередньому призначенні експертизи у даній справі, яка виконувалась за експертним провадженням № 9089/13-37) Тож, висновок експертизи буде направлений до суду після здійснення оплати її вартості згідно рахунку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2015 поновлено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

19.06.2015 через загальний відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" надійшов лист з повідомленням про здійснення оплати вартості проведення судової експертизи відповідно до рахунку № 2612 від 28.05.2015.

Листом від 19.06.2015 господарський суд міста Києва повідомив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз про необхідність направлення на адресу суду висновку судового експерта у справі № 910/4176/13, складеного за результатами проведення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, яка виконувалась за експертним провадженням № 9089/13-37.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2015 розгляд справи відкладено на 06.08.2015 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та третьої особи.

10.07.2015 через загальний відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта від 29.05.2015 № 7228/14-47/8634/15-47, складений за результатами проведення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи у справі № 910/4176/13.

06.08.2015 від представника відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення з урахуванням висновку судового експерта, щодо причин виникнення пожежі, у яких останній просив повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що причиною виникнення пожежі у виробничому цеху стало займання дерев'яних конструкцій даху будівлі, до виникнення якого призвело порушення позивачем норм і правил пожежної безпеки, тож відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1145 від 06.08.2015 у зв'язку із припиненням повноважень, щодо здійснення правосуддя у судді Івченка А.М., який приймав участь у колегіальному розгляді справи № 910/4176/13, призначено повторний автоматичний розподіл справи, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2015 матеріали справи № 910/4176/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Босий В.П. та суддя Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 справу № 910/4176/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Босий В.П. та суддя Нечай О.В., розгляд справи призначено на 07.09.2015 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, однак були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду.

Отже, розглянувши подану раніше позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, колегія суддів відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Приймаючи до уваги, що представники позивача та третьої особи були належним чином повідомлені про судове засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників позивача та третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.09.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2011 між Приватним акціонерним товариством "Виноградівський комбінат хлібопродуктів" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо4енерджі" (далі - орендар) укладено договір оренди, умовами якого передбачено, що орендодавець передає в строкове платне користування (оренду) орендареві, а орендар приймає в оренду нерухоме майна та зобов'язується використовувати майно за його призначенням та сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 1.2. договору, майно складається з таких об'єктів: склад Д15, Д16 згідно інвентарної справи від 21.05.2004 р.

Земельна ділянка, що знаходиться за адресою: вул. Лейзмана 27, 90300 м. Виноградів, Закарпатська обл., Україна, загальною площею 6 215 кв.м. Вартість земельної ділянки згідно з нормативно-грошовою оцінкою становить 493 906, 05 грн.

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: склади Д15, Д16 (перелік, характеристика і стан будинків, будівель, споруд та інших об'єктів), а також інші об'єкти інфраструктури під'їздна залізнична колія (перелік, характеристики і стан лінійних споруд, інших об'єктів інфраструктури, у тому числі доріг, майданчиків з твердим покриттям тощо).

- Виробничий цех № Д15, що знаходиться за адресою: вул. Лейзмана 27, 90300 м. Виноградів, Закарпатська обл., Україна, загальною площею 1 237 кв.м., згідно із Технічною документацією, виготовлено 21.05.2004 р. бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (витяг з реєстру прав власності № 563 від 18.10.2000 р.).

- Виробничий цех № 16, що знаходиться за адресою: вул. Лейзмана 27, 90300 м. Виноградів, Закарпатська обл., Україна, загальною площею 1 279,3 кв.м., згідно із Технічною документацією, виготовлено 21.05.2004 р. бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (витяг з реєстру прав власності № 563 від 18.10.2000 р.).

- Експертна вартість приміщень Д15 та Д16 станом на дату підписання договору становить 1 105 077, 00 грн.

Виробничі цехи № 15 та № 16 належать орендодавцеві на підставі «Свідоцтва про право власності» № 563 від 210.10.2000 року, посвідченого Виноградівською районною державною адміністрацією, зареєстрований в реєстрі за № 367 від 19.10.2000 р., міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 563 від 18.10.2000 р. (п. 1.2.1. договору).

Виробнича лінія, призначена для виготовлення паливних пелетів, яка розміщена на території виробничих цехів № 15 та № 16 та складається з обладнання, переліченого в додатку № 1 до договору (п. 1.2.3 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, орендодавець надає орендареві майно для здійснення ним виробничої діяльності, яка полягає, зокрема, але не виключно, у виробництві деревних гранул (пелетів), брикетів, колотих дров та інших видів відходів від переробки деревини, вихідним матеріалом для якої є круглий ліс, опилки, стружка або інші деревні відходи, що постачаються для виробництва. До мети оренди належить також зберігання вихідних матеріалів та готової продукції, діяльність пов'язана з їх транспортуванням і обробкою, а також відповідна адміністративна та інша допоміжна діяльність, пов'язана з виробництвом орендаря.

Згідно п. 3.1. договору, орендодавець здає в оренду майно орендарю строком на 35 (тридцять п'ять) місяців, починаючи з дня підписання акту приймання-передачі майна, який міститься у додатку № 3 до даного договору та є його невід'ємною частиною. Орендар не зобов'язаний прийняти майно, якщо його технічний стан не відповідає умовам узгодженим у даному договорі, зокрема меті оренди.

Пунктом 6.6. договору визначено, що орендар зобов'язаний використовувати предмет оренди згідно з обумовленою вище метою та на визначених у договорі умовах, та одночасно при використанні предмету оренди, зокрема при здійсненні виробничої та іншої експлуатаційної діяльності, дотримуватися чинного законодавства, включаючи правила охорони навколишнього середовища, правила безпеки і охорони праці, та правила пожежної безпеки в приміщеннях та на території, що входять до складу майна.

У відповідності до п. 6.11 договору, страхування майна протягом дії договору здійснюється орендарем.

Так, 01.03.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (далі - страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо4енерджі" (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна № 008061/0211/0000001, умовами якого передбачено, що предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме:

4.1. нерухоме майно: страхова сума (вартість майна) - 1 105 077, 00 грн., безумовна франшиза - 0, 5 % страхової суми, але не менше 1000, 00 грн.

Перелік майна, що підлягає страхуванню встановлюється на підставі договору оренди б/н від 27.06.2011.

Вигодонабувачем за даним договором є Приватне акціонерне товариство "Виноградівський комбінат хлібопродуктів", відповідно до договору оренди б/н від 27.06.2011.

Відповідно до п. 5 договору, за страхове майно знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Лейзмана, буд. 27.

Згідно п. 7 договору, страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків), зазначених нижче:

7.1. пожежа, в т.ч. підпал, вибух, удар блискавки;

7.2. падіння на застраховане майно пілотованих повітряних суден і апаратів їх частин або вантажу;

7.3. протиправні дії третіх осіб (крадіжка із зломом, грабіж, розбій);

7.4. пошкодження водою чи іншими рідинами внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння, проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень;

7.5. наїзд на за страхове майно наземних транспортних засобів;

7.6. стихійні лиха (смерч, ураган, буря, тайфун, схід лавин, обвал, зсув, сель, повінь, паводок, злива, просідання ґрунту, затоплення ґрунтованими водами, землетрус, град, тиск снігового покрову).

Строк дії договору з 02.03.2012 по 01.03.2013 (п. 8 договору).

Розділом 6 умов договору добровільного страхування майна, встановлено, що документами, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитку є:

6.1.1. акт огляду місця страхового випадку акт огляду місця страхового випадку складається представником страховика та підписується обома сторонами. У випадку якщо наслідки страхового випадку необхідно ліквідувати відповідно до діючих галузевих нормативних актів та в інших випадках за згодою страховика, акт огляду місця страхового випадку складає комісія відповідальних представників страхувальника і негайно надсилає його страховику разом з детальними фотографічними знімками місця страхового випадку.

6.1.2. документи з компетентних органів, що підтверджують факт, причини та обставини настання страхового випадку;

6.1.3 акт незалежної експертизи, висновків спеціалістів щодо оцінки розміру збитків (у разі необхідності);

6.1.4 бухгалтерські та фінансові документи, що підтверджують розмір збитку (чеки, рахунки-фактури, квитанції, виписки з інвентарних книг, накладні, кошториси, калькуляції і т.п.).

6.1.5. акт про списання пошкодженого (втраченого) майна;

6.1.6. заява про виплату страхового відшкодування

6.1.7. письмове пояснення про обставини випадку;

6.1.8. інші документи, в залежності від обставин справи, за вмотивованим запитом страховика.

У разі визнання страховиком події, що відбулась страховим випадком - виплата страхового відшкодування страховиком проводиться на підставі заяви про виплату страхового відшкодування страхувальника та всіх документів, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитку. Виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком на протязі 10-ти банківських днів з моменту прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

У разі прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, страховик зобов'язаний повідомити страхувальника у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови в 10-тиденний термін з дати отримання всіх документів, передбачених договором (п. 6.2. договору).

Термін прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування може бути додатково продовжений страховиком (п. 6.3. договору).

6.3.1. до 60 днів - при необхідності проведення додаткової перевірки обставин страхового випадку.;

6.3.2. до закінчення розслідування, якщо компетентними органами порушена кримінальна справа проти страхувальника (його посадових осіб та працівників) і ведеться розслідування обставин, що призвели до виникнення збитку.

Будь-які дії страховика або надані ним інструкції, зроблені у зв'язку із заявленою подією до прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, не є підставою для визнання страховиком цієї події страховим випадком і виплату страхового відшкодування (п. 6.5. договору).

01.03.2012 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (далі - страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо4енерджі" (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна № 008061/0211/0000002, умовами якого передбачено, що предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме:

4.1. нерухоме майно - виробнича лінія: страхова сума (вартість майна) - 967 515, 84 грн., безумовна франшиза - 0, 5 % страхової суми, але не менше 1000, 00 грн.;

4.2. рухоме майна - Екструдер - 2 шт.: страхова сума (вартість майна) - 292 040, 00 грн., безумовна франшиза - 0, 5 % страхової суми, але не менше 1000, 00 грн.

Вигодонабувачем за даним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо4енерджі", відповідно до договору поставки № 02264 від 28.11.2011 та акту приймання-передачі майна № 03/10/11 за договором №1 від 05/10/11.

Відповідно до п. 5 договору, за страхове майно знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Лейзмана, буд. 27.

Згідно п. 7 договору, страховим випадком є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті настання подій (страхових ризиків), зазначених нижче:

7.1. пожежа, в т.ч. підпал, вибух, удар блискавки;

7.2. падіння на застраховане майно пілотованих повітряних суден і апаратів їх частин або вантажу;

7.3. протиправні дії третіх осіб (крадіжка із зломом, грабіж, розбій);

7.4. пошкодження водою чи іншими рідинами внаслідок аварії водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем і систем пожежогасіння, проникнення води чи інших рідин із сусідніх приміщень;

7.5. наїзд на за страхове майно наземних транспортних засобів;

7.6. стихійні лиха (смерч, ураган, буря, тайфун, схід лавин, обвал, зсув, сель, повінь, паводок, злива, просідання ґрунту, затоплення ґрунтованими водами, землетрус, град, тиск снігового покрову).

Строк дії договору з 02.03.2012 по 01.03.2013 (п. 8 договору).

11.12.2012 між Приватним акціонерним товариством "Виноградівський комбінат хлібопродуктів" (далі - вигодонабувач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біо4енерджі" (далі - вигодонабувач-2) укладено договір відступлення права вимоги, умовами якого передбачено, що вигодонабувач-1 передає вигодонабувачу-2 своє право вимоги у страховика Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна № 00806/0211/0000001 від 01.03.2012 в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 договору, на виконання даного договору вигодонабувач-2 має право пред'являти вимоги, претензії, позовні заяви та користуватись усіма правами вигодонабувача згідно умов договору добровільного страхування майна № 00806/0211/0000001 від 01.03.2012 та згідно вимог чинного законодавства; в тому числі отримати на свій рахунок повний розмір оплати страхового відшкодування, яка належить вигодонабувачу-1.

Вигодонабувач - 1 передає вигодонабувачу - 2 усі необхідні документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (п. 3 договору).

Як зазначає позивач, 20.04.2015 по місцю здійснення господарської діяльності позивача за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Лейзмана, 27 виникла пожежа у приміщеннях виробничого цеху, внаслідок якої знищено та пошкоджено застраховане майна, зокрема виробничу лінію та 2 екструдери.

Актом про пожежу від 20.04.2012, складеного за участю начальника Виноградівської РВ Управління Держтехногенбезпеки, підполковника служби цивільного захисту та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо4енерджі" і керівника по виробництву встановлено, що пожежа виникла 20.04.2012 о 00 год. 10 хв. у виробничому цеху Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо4енерджі", пожежею знищено: покрівлю будівлі цеху на площі 1 200 м2, сушарку, 2 екструдери для пресування дерев'яних відходів, електричну частину вентиляційної системи, пакувальну машину готової продукції, транспортери ленти, систему відеонагляду, регулятор напруги, розподільчий електричний щит, дерев'яні вікна та двері цеху, готову продукцію та інше майно;

Пожежею пошкоджено: вентиляційну та повітророзподільчу установку сушарки, паливо для сушки та інше майно.

Зокрема, в акті огляду від 20.04.2012 зазначено, що внаслідок пожежі відбулося пошкодження цеху № 15.

Технічним висновком по дослідженню пожежі № 17 від 22.05.2012 дослідно-випробувальної лабораторії Управління Держтехногенбезпеки у Закарпатській області встановлено, що осередок виникнення горіння знаходиться в приміщенні цеху, в його верхній середній частині під дахом, де була прокладена електромережа основного освітлення.

Найбільш ймовірно горіння виникло внаслідок нерегламентованих теплових проявів електроенергії через аварійні режими роботи електромережі, які призвели до виникнення короткого замикання.

Крім того, висновком Виноградівського РВ УМВСУ у Закарпатській області від 06.05.2012 не встановлено факту, зокрема про те, що дана пожежа виникла внаслідок кримінальних дій сторонніх осіб.

Постановою Виноградівського РВ УМВСУ у Закарпатській області від 02.06.2015 відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочину, зокрема постановою не встановлено факту, який би вказував на те, що вищевказана пожежа виникла внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, або дана пожежа виникла внаслідок кримінальних дій сторонніх осіб, які би були направлені на умисне знищення або пошкодження чужого майна.

На підставі наведеного вище, у зв'язку з настанням страхового випадку, позивач звернувся до відповідача з метою отримання страхового відшкодування у порядку, визначеному договором.

Листом від 07.06.2012 № 1800 відповідач повідомив, що для реалізації права вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у порядку, передбаченому ст. 993 Цивільного кодексу України, необхідно надати наведений у листі перелік документів (договір щодо проведення робіт на встановлення електросистеми та прокладання проводки тощо).

Пунктом 4.3.5. умов добровільного страхування майна до договорів страхування, визначено, страховик має право самостійно проводити розслідування обставин випадку, призначити на свій розсуд та за свій рахунок кваліфікованих фахівців (експертів) для визначення причин страхового випадку та розміру збитку.

Так, висновком № 759 від 17.05.2012 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області встановлено, що в будівлі, яка знаходиться за адресою Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Лейзмана, 27 осередок виникнення горіння знаходиться в верхній частині в між даховому просторі через який проходило основне освітлення цеху.

Причиною пожежі стала теплова електрична енергія, яка утворилася внаслідок короткого замикання.

На даному приміщені цеху були порушені правила вимог пожежної безпеки, також правила будови електроустановок електрообладнання спеціальних установок, а саме ППБУ пункти 3.4, 5.17, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.15; ПУЕ пункт 3.5.1., які могли призвести до короткого замикання.

На підставі висновку № 759 від 17.05.2012, відповідач звернувся по позивача з листом від 26.06.2012 № 2073 зазначивши, що після проведення детального розслідування обставин випадку відповідачем встановлено факт ряду порушень позивачем Правил пожежної безпеки в України та Правил будови електроустановок електрообладнання спеціальних установок, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із причиною пожежі та вказує на невиконання позивачем обов'язків по договору страхування, що є прямим виключенням із страхових випадків та не покривається договором страхування, а тому у відповідача немає правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Позивач в свою чергу, звернувся до відповідача з претензією від 24.07.2012 за договорами добровільного страхування майна № 008061/0211/0000001 від 01.03.2012 та № 008061/0211/0000002 від 01.03.2012, в якій вимагав сплатити страхове відшкодування у розмірі 2 375 746, 61 грн.

Відповідач листом від 07.08.2012 № 2634 надав відповідь на зазначену вище претензію позивача, зазначивши, що листами № 2072 та № 2073 від 26.06.2012 відповідачем було прийнято рішення щодо відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування. Рішення було прийняте остаточне та відповідно до законодавства України може бути оскаржене у судовому порядку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування за страховим випадком (пожежею) у розмірі 1 529 009, 50 грн. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 11 110,11 грн., 3 % річних у сумі 5 190, 89 грн. за договором добровільного страхування майна №008061/0211/0000001 від 01.03.2012 та 23 445,50 грн. - пені та 3 % річних у розмірі 19 270,27 грн. за договором добровільного страхування майна №008061/0211/0000002 від 01.03.2012.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно п. 1 ст. 352 Господарського кодексу України, страхування - це діяльність спеціально уповноважених державних організацій та суб'єктів господарювання (страховиків), пов'язана з наданням страхових послуг юридичним особам або громадянам (страхувальникам) щодо захисту їх майнових інтересів у разі настання визначених законом чи договором страхування подій (страхових випадків), за рахунок грошових фондів, які формуються шляхом оплати страхувальниками страхових платежів.

У відповідності зі ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з положеннями ст. 980 Цивільного кодексу України, предметом договору страхування можуть бути, зокрема, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим ризиком, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про страхування» визначається певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховим випадком, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Так, положеннями ст. 988 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2014 у справі № 910/4176/13 було призначено судову експертизу, на вирішення експерта поставлено наступне питання:

- Що стало причиною виникнення пожежі у виробничому цеху ТОВ «Біоенерджі» за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Лейзмана, 27?

У висновку № 7228/14-47/8634/15-47 за результатами проведення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 29.05.2015 судового експерта ОСОБА_6 встановлено:

Причиною виникнення пожежі в одноповерховій будівлі у виробничому цеху Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо4енерджі, яка розташована за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Лайзмана, 27, послужило займання дерев'яних конструкцій даху цієї будівлі (дерев'яної обрешітки), поблизу димової металевої труби твердопаливної теплогенеруючої установки (твердопаливного котла).

Ця труба була встановлена у виробничому приміщенні, яка була частиною обладнання для виробництва пелет, проходила крізь покрівлю назовні, та була розігріта до такої температури, при якій розпочався процес теплового самозагоряння деревини (дерев'яної обрешітки покрівлі), яка знаходилась у безпосередній близькості до її розжареної поверхні.

Таким чином, з висновку судового експерта вбачається, що причиною пожежі стало самозагоряння дерев'яних конструкцій даху будівлі внаслідок перегрівання металевої труби, що знаходилась у безпосередній близькості до цих конструкцій та була частиною обладнання для виробництва пелет.

Так, відповідно до п. 5.2.11 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року N 126 (чинні на момент виникнення пожежі), металеві труби, що прокладаються під стелею або паралельно до стін та перегородок з матеріалів груп горючості Г3, Г4, повинні бути від них на відстані не менше ніж 0,7 м - без ізоляції на трубі; не менше ніж 0,25 м - з ізоляцією, яка не допускає підвищення температури на її зовнішній поверхні понад 90° C; металеві димові труби допускається прокладати через перекриття з горючих матеріалів за умови влаштування перегородки з негорючих матеріалів розміром не менше 0,51 м.

Згідно ч. п. 3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року N 126 (чинні на момент виникнення пожежі) забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої або іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств та підприємців. Це повинно бути відображено у трудових договорах (контрактах) та статутах підприємств.

Керівник підприємства повинен визначити обов'язки посадових осіб (у тому числі заступників керівника) щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць тощо, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання і експлуатацію технічних засобів протипожежного захисту.

Обов'язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту мають бути відображені у відповідних посадових документах (функціональних обов'язках, інструкціях, положеннях тощо).

Частиною 1 та 2 ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» (чинний на момент виникнення пожежі) визначено, що забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців. Це повинно бути відображено у трудових договорах (контрактах) та статутах підприємств, установ та організацій.

Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Обов'язки підприємств, установ та організацій щодо забезпечення пожежної безпеки зазначені в ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку», згідною з якою власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі - власники), а також орендарі зобов'язані: розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впроваджувати досягнення науки і техніки, позитивний досвід; відповідно до нормативних актів з пожежної безпеки розробляти і затверджувати положення, інструкції, інші нормативні акти, що діють у межах підприємства, установи та організації, здійснювати постійний контроль за їх додержанням; забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; організовувати навчання працівників правилам пожежної безпеки та пропаганду заходів щодо їх забезпечення; у разі відсутності в нормативних актах вимог, необхідних для забезпечення пожежної безпеки, вживати відповідних заходів, погоджуючи їх з органами державного пожежного нагляду; утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; створювати у разі потреби відповідно до встановленого порядку підрозділи пожежної охорони та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу; подавати на вимогу державної пожежної охорони відомості та документи про стан пожежної безпеки об'єктів і продукції, що ними виробляється; здійснювати заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; своєчасно інформувати пожежну охорону про несправність пожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на своїй території; проводити службове розслідування випадків пожеж.

Пунктом 4.2.4 умов добровільного страхування майна до договорів страхування, встановлено, що страхувальник зобов'язаний використовувати застраховане майно за призначенням, з дотримання вимог протипожежної безпеки, умов зберігання та правил експлуатації.

У відповідності до п. 8.1.6. умов добровільного страхування майна до договорів страхування встановлено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є порушенням правил і норм протипожежної безпеки страхувальником, у разі, якщо страховий випадок стався внаслідок такого порушення. Якщо порушення правил і норм протипожежної безпеки страхувальником призвело до збільшення суми збитку при настанні страхового випадку страховик може зменшити розмір страхового відшкодування на суму збільшення такого збитку.

Згідно п. 2.3 умов добровільного страхування майна до договорів страхування, страховиком не відшкодовуються збитки при настанні страхового випадку, якщо безпосередньою причиною його стало порушення встановлених законом чи іншими нормативними актами, в тому числі відомчими та/або внутрішніми нормативними документами правил і норм безпеки чи інших аналогічних норм в тому числі техніки безпеки, вимог і мір пожежної безпеки, санітарних норм.

Отже, враховуючи вищенаведене та встановлене судовим експертом, колегія суддів приходить до висновку, що причиною виникнення пожежі у виробничому цеху стало саме займання дерев'яних конструкцій даху цієї будівлі, до виникнення якої призвело порушення позивачем правил і норм пожежної безпеки, відповідно відмова Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" у виплаті страхового відшкодування позивачу є обґрунтованою.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено 16 632, 00 грн. за проведення призначеної ухвалою суду від 22.05.2014 експертизи у справі № 910/4176/13, що підтверджується копією платіжного доручення № 021054 від 17.06.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, при відмові в позові - на позивача.

За наведених обставин, витрати з оплати експертизи в сумі 16 632, 00 грн. згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо4енерджі" (90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Лейзмана, буд. 27, ідентифікаційний код - 37713002) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А, ідентифікаційний код - 20033533) 16 632 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. - витрат за проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 11.09.2015.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Босий В.П.

Нечай О.В.