ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/2388/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Светлічний Ю.В. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федоровой Т.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурор Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів в інтересах держави в особі Богодухівської райдержадміністрації м. Богодухів (перший позивач) та Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації (другий позивач), м. Богодухів
до ТОВ "Віркс", м. Харків
про треті особи стягнення коштів 7 186,61 грн. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Богодухівська міжрайонна державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Богодухів.
за участю представників сторін :

Прокурор: Андрієвська Н.В. (посв. 022609 від 07.11.13р.)

від позивача 1 : Литвиненко В.Д. за дов. №01-25/1159 від 20.03.15р.;

від позивача 2: Ярошенко О.С. за дов. б/н. від 26.06.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

від 3-ї особи: Крятов С.С. за дов. №710-23/87 від 27.01.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Прокурор Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації та Відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Віркс", в якому просив суд стягнути з відповідача на користь держави грошові кошти в сумі 7 186,61 грн. Крім того, з метою забезпечення позову, прокурор просив суд також накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках підприємства - відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані необґрунтованим завищенням відповідачем вартості виконаних підрядних робіт за рядом Договорів, що були укладені з Відділом освіти Богодухівської районної державної адміністрації.

У судовому засіданні 15.09.2015 року Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві.

Представники позивачів також підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на участь повноважних представників в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

26.03.2012 р. між Богодухівською райдержадміністрацією у якості замовника та ТОВ "Віркс" у якості виконавця були укладені договори за №03/02, №04/02, №05/02, №06/02, №07/02, №08/02.

Відповідно до п. 1.1. Договору №03/02 від 26.03.2012 року Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи з розробки пректно-кошторисної документації по заміні обладнання котельні на твердому паливі Братеницької загальноосвітньої школи I-III ст. Богодухівської районної ради Харківської області. Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх на умоваї цього договору.

Вартість робіт відповідно до п. 2.1. договору складає 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору №04/02 від 26.03.2012 року Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи з розробки пректно-кошторисної документації по заміні обладнання котельні на твердому паливі Максимівської загальноосвітньої школи I-II ст. Богодухівської районної ради Харківської області. Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх на умоваї цього договору.

Вартість робіт відповідно до п. 2.1. договору складає 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору №05/02 від 26.03.2012 року Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи з розробки пректно-кошторисної документації по заміні обладнання котельні на твердому паливі Матвіївської загальноосвітньої школи I-III ст. Богодухівської районної ради Харківської області. Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх на умоваї цього договору.

Вартість робіт відповідно до п. 2.1. договору складає 10 000,00 грн.

Згідно до п. 1.1. Договору №06/02 від 26.03.2012 року Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи з розробки пректно-кошторисної документації по заміні обладнання котельні на твердому паливі Іваношийчанської загальноосвітньої школи I-II ст. Богодухівської районної ради Харківської області. Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх на умоваї цього договору.

Вартість робіт відповідно до п. 2.1. договору складає 10 000,00 грн.

Згідно до п. 1.1. Договору №07/02 від 26.03.2012 року Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи з розробки пректно-кошторисної документації по заміні обладнання котельні на твердому паливі Вінницькоіванівської загальноосвітньої школи I-II ст. Богодухівської районної ради Харківської області. Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх на умоваї цього договору.

Вартість робіт відповідно до п. 2.1. договору складає 10 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. Договору №08/02 від 26.03.2012 року Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботи з розробки пректно-кошторисної документації по заміні обладнання котельні на твердому паливі Полковомикитівської загальноосвітньої школи I-III ст. Богодухівської районної ради Харківської області. Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх на умоваї цього договору.

Вартість робіт відповідно до п. 2.1. договору складає 10 000,00 грн.

Відповідно до умов договору, відповідачем були виконані, а позивачем прийняті роботи , що підтверджується наступними актами приймання-здачі робіт: акт №1 від 11.06.2012 на 10 000,00 грн.; акт №2 від 11.06.2012 на 10 000,00 грн.; акт №3 від 11.06.2012 на 10 000,00 грн., акт №4 від 11.06.2012 на 10 000,00 грн., акт №5 від 11.06.2012 на 10 000,00 грн., акт №6 від 11.06.2012 на 10 000,00 грн., (а.с. 36-41), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печаткам.

В 2014 році Державною фінансовою інспекцією України була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності у відділі освіти Богодухівської районної державної адміністрації за період з 01.02.2012 р. по 30.11.2013 р., за результатами якої складено акт №710-13/1 від 05.02.2014 року (а.с. 42-53).

Відповідно до акту перевірки Богодухівської міжрайонної державної фінансової інспекції в Харківській області встановлено, що вищевказані роботи було профінансовано за рахунок коштів спеціального фонду по КФК 070201 за КЕКВ 2133.

У вищезазначеному акті Державною фінансовою інспекцією України було виявлено, зокрема, що розрахунки вартості проектно-вишукувальних робіт за 2012 рік виконано на підставі "Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України" ДБН Д 1.1.-7-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 14.12.2000 №285 (з доповненнями та змінами затвердженими наказами Держбуду України від 10.07.2002 №7, від 17.06.2003 №85, від 23.12.2005 №27). Вартість проектно-кошторисної документації розраховано по формі 2-П.

При визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт калькуляційним способом за формою №2П (додаток Б ДБН д.1.1-7-2000), встановлено, що виконавцем невірно виконано розрахунок вартості проектних робіт, а саме необгрунтовано застосовано коефіцієнт П1=0,238. До кошторисної частини проекту без креслень відповідно до табл.7 діючого на Україні збірника цін на проектні роботи для будівництва (Москва 1990 рік) №1 "Електроенергетика" для розробки кошторисної частини проекту слід було застосувати коефіцієнт П1=0,07.

До розрахунку вартості проектно-вишукувальних робіт калькуляційним способом застосовано коефіцієнт 1,07, що відповідає додатку 2 ДБН Д1.1.-7-2000 та підвищуючий індекс визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 01.07.2008 р. №297 і дорівнює 7,77.

Внаслідок невірно застосованого коефіцієнту, в порушення діючого на Україні збірника цін на проектні роботи для будівництва (Москва 1990 рік) №1 "Електроенергетика" відповідачем було завищено вартість проектних робіт на загальну суму 7186,61 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

В силу ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 858 ЦК України унормовано відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Так, ч. 3 ст. 858 ЦК України передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 12 Закону України "Про ціни і ціноутворення" (чинного на момент укладення та дії спірного договору), координація роботи по здійсненню політики цін, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін і вжиття заходів щодо регулювання цін і тарифів здійснюються відповідними державними органами управління України та їх структурними підрозділами. Формування кошторисної нормативної бази, визначення порядку її застосування в будівництві, контроль за дотриманням замовниками, проектними, будівельно-монтажними організаціями та іншими учасниками інвестиційної діяльності нормативних документів і нормативів обчислення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування і архітектури.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 285 від 14.12.2000 були затверджені Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України (ДБН Д.1.1-7-2000) чинні на момент укладення та дії спірного договору.

Відповідно до преамбули ДБН Д.1.1-7-2000, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури і містобудування (далі "будівництво") і носять обов'язковий характер при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт для будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом.

Вартість вказаних робіт визначається в порядку обумовленому Державними будівельними нормами - ДБН Д.1.1-7-2000, затвердженими наказом Держбуду України від 14.12.2000 № 285, шляхом застосування Збірника цін на проектні роботи для будівництва (далі - Збірник цін), затвердженого протоколом від 16.03.1987 №8 Міністерства енергетики та електрифікації СРСР та Міністерства атомної енергетики СРСР по узгодженню з Держбудом СРСР .

Згідно п. 4.13 ДБН Д 1.1.-7-2000 "Відповідальність за обгрунтованість вартості проектно-вишукувальних робіт на стадії погодження договірних цін та при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт несуть керівники організації замовника та проектної організації".

Збитки на суму 7186,61 грн. підтверджуються актом №710-13/1 від 05.02.14р. та розрахунком (а.с. 52-53) Богодухівської міжрайонної державної фінансової інспеції в Харківській області.

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи встановлення судом наявності господарського правопорушення, як необхідної підстави для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, що є необхідним для застосування ст. 224 ГК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віркс" збитків в сумі 7186,61 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до приписів якої визначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1, 4, 12, 33, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Віркс" (61202, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, буд.35А, кв.22, ) на користь держави в особі Богодухівської райдержадміністрації коштів в сумі 7186,61 грн. на рахунок Відділу освіти Богодухівської райдержадміністрації №р/р 0685 УДКСУ Богодухівському районі Харківської області.

Стягнути з ТОВ "Віркс" (61202, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, буд.35А, кв.22, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1 827 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.09.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Ю.В. Светлічний Л.С. Лаврова