номер провадження справи 20/56/13-15/17/14-2/68/14-18/20/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 Справа № 908/2340/13

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека (69096 м. Запоріжжя, вул. Сакко і ОСОБА_1, 1) про визнання наказу від 24.12.2013 р. № 908/2340/13 таким, що не підлягає виконанню та матеріали справи № 908/2340/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека (69096 м. Запоріжжя, вул. Сакко і ОСОБА_1, 1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про скасування оперативно-господарської санкції

Представники сторін:

Від заявника (позивача у справі): ОСОБА_2, дов. № 10 від 10.09.2015 р.

Від відповідача:: не зявився

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека задоволено повністю, оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго б/н від 20.06.2013 р. скасовано.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 р. у справі № 908/2340/13 задоволено. Рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 р. у справі № 908/2340/13 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека, м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго б/н від 20.06.2013 р. З Товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго стягнуто витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 573,50 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014 р. по справі № 908/2340/13 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека, м. Запоріжжя задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2013 р. у справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 р. по справі № 908/2340/13 позов задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго б/н від 20.06.2013 р. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на користь товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека 1 147 грн. 00 коп. судового збору та 4 477 грн. 20 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 р. у справі № 908/2340/13 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 р. у справі № 908/2340/13 залишити без змін.

31.08.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека про визнання наказу від 24.12.2013 р. № 908/2340/13 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-502/15 від 31.08.2015 р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи № 908/2340/13 призначено на повторний автоматизований розподіл, у звязку з перебуванням судді-доповідача у справі ОСОБА_1 у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями заяву про визнання наказу від 24.12.2013р. № 908/2340/13 таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Дроздовій С.С..

Ухвалою суду від 01.09.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека про визнання наказу від 24.12.2013 р. № 908/2340/13 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2340/13 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 14.09.2015 р.

14.09.2015 р. до початку розгляду заяви представник заявника (позивач у справі) заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації при розгляді заяви про визнання наказу від 24.12.2013 р. № 908/2340/13 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2340/13.

У судовому засіданні 14.09.2015 р. заявник (позивач у справі) звернувся до суду з письмовою заявою, просить суд, заяву в порядку ст. ст. 116, 117 ГПК України про визнання наказу від 24.12.2013 р. № 908/2340/13 таким, що не підлягає виконанню, повернути без розгляду, оскільки на теперішній час позивач звернувся до касаційної інстанції зі скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р.

Представник позивача у справі в засідання суду 14.09.2015 р. не зявився. Про час, день та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд заяви без представника відповідача або про відкладення її розгляду на адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального Кодексу, рішення, ухвал та постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження". Відповідно до статті 117 зазначеного Кодексу, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчім документом.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Також, згідно з п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 р., частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина 4 статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст. 13 обовязковість судових рішень судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Проте, з заяви позивача вбачається що на теперішній час постанова Донецького апеляційного господарського суду від 12.08.2015 р., рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015 р. у справі № 908/2340/13 залишено без змін, оскаржується ним в касаційній інстанції. Позивач вважає, що до винесення Вищім господарським судом України постанови про перегляд рішення суду та постанови апеляційного суду немає потреби у розгляді заяви про визнання наказу від 24.12.2013 р. № 908/2340/13 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в матеріалах заяви міститься постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом № 928/2340/13 від 24.12.2013 р. про стягнення з ТОВ Стара Аптека на користь ВАТ Запоріжжяобленерго 573 грн. 50 коп. судового збору, а також платіжне доручення № 127 від 14.02.2014 р. про сплату 573 грн. 50 коп. та довідка № 7 від 04.04.2014 р., яка підтверджує, що ТОВ Стара Аптека перераховано на користь ВАТ Запоріжжяобленерго кошти в розмірі 573 грн. 50 коп.,

На теперішній час, наказ суду від 24.12.2013 р. № 908/2340/13 є виконаним.

За таких обставин, а також враховуючи заяву позивача про залишення заяви про визнання наказу від 24.12.2013 р. № 908/2340/13 таким, що не підлягає виконанню без розгляду, у суду відсутні правові підстави для визнання наказу від 24.12.2013 р. № 908/2340/13 таким, що не підлягає виконанню, суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Стара аптека, м. Запоріжжя про визнання наказу від 24.12.2013 р. № 908/2340/13 таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/2340/13 відмовити.

Суддя С.С. ДроздоваП