РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа № 903/763/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

органу ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Золотий екватор

на ухвалу господарського суду Волинської області від 28.07.15 р. за заявою другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м. Луцьк про розстрочку виконання рішення

у справі № 903/763/14

за позовом державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії Енергоатом, Київ в особі: відокремленого підрозділу Атомкомплект державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії Енергоатом, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Золотий екватор, м. Луцьк

про стягнення 199 379,94 грн. неустойки (пені,штрафу)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28 липня 2015 року у справі №903/763/14 за позовом державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії Енергоатом в особі: відокремленого підрозділу Атомкомплект державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії Енергоатом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Золотий екватор про стягнення 199 379,94 грн. неустойки (пені,штрафу) у задоволенні заяви другого відділу ДВС Луцького МУЮ про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.05.14р. у справі № 903/763/14 відмовлено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" звернувся із апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області по справі №903/763/14 від 28.07.2015 року повністю і прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.05.2014 р. у справі №903/763/14.

На думку скаржника, ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що 28.07.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» було позбавлене можливості направити свого представника для представництва інтересів товариства під час розгляду вищевказаної справи, у зв'язку із необхідністю забезпечення участі представництва інтересів товариства в інших судових справах, а тому через канцелярію суду 28.07.2015 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання відхилене ухвалою господарського суду Волинської області від 28 липня 2015 року з огляду на те, що ГПК України не містить вимоги щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Відтак надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що у ТОВ «Золотий Екватор» не має належної кількості працівників відповідного рівня знань та кваліфікації для повного та кваліфікованого захисту його інтересів у судах. Відхиливши подане клопотання про відкладення за вих. № 541 від 28.07.2015 року, суд першої інстнації позбавив товариство можливості в залі судового засідання надати свої доводи та належні докази на підтвердження фактів викладених у заяві заявленій Другим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції.

Поряд з цим, зауважує, що ТОВ «Золотий Екватор» перебуває у скрутному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду, а тому стягнення суми боргу за рішенням без розстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, а також призведе до накопичення прострочених платежів перед державним бюджетом та спричинить масове звільнення працівників.

Окрім того, відзначає, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» не вживається жодних заходів, які б були спрямовані на уникнення від фінансової відповідальності перед стягувачем, а навпаки вживає всіх заходів спрямованих на погашення дебіторської заборгованості перед позивачем, що дозволить відновити його порушенні права (проведені ТОВ «Золотий Екватор» відповідні платежі спрямовані на зменшення суми заборгованості).

В апеляційній скарзі скаржник акцентує увагу суду, що відповідно до Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2014 року за звітний період у відповідача наявні збитки в розмірі 856 430 000,00 грн. Тому, подальше стягнення значної суми штрафних санкцій з відповідача не сприятиме покращенню господарської діяльності.

Таким чином, суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи та передчасно розглянув заяву по суті, що призвело до неправомірного прийняття судового рішення, згідно якого було відмовлено Другому відділу ДВС Луцького міського управління юстиції у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.05.2014 року у справі 903/763/14.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 р. апеляційну скаргу відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Золотий екватор повернуто на підставі ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 17.08.2015 р., відповідач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та одночасно надав клопотання про поновлення пропущених строків.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.09.2015 р. поновлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 16.09.2015 р.

14.09.2015 р. на адресу суду від позивача - Державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії Енергоатом в особі: відокремленого підрозділу Атомкомплект державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії Енергоатом надійшов відзив на апеляційну скаргу від 10.09.2015 р., в якому останній просить розглянути дану справу без участі представника позивача та залишити ухвалу господарського суду Волинської області від 28.07.2015 р. без змін, апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представники ДВС в судове засідання 16.09.2015 року не зявились, про час, день та місце слухання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання 16.09.2015 року не зявився, про час, день та місце слухання повідомлявся належним чином. Однак, 14.09.2015 р. на адресу суду від відповідача (апелянта) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 669 від 10.09.2015 р., в якому відповідач просить відкласти розгляд справи та не приймати рішення без участі представника товариства у зв'язку з тим, що товариство на даний час позбавлене можливості направити свого представника у даній справі через необхідність забезпечення участі представництва інтересів товариства в інших справах, яке відхилене судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Окрім того, будь-яких доводів щодо поважності причин неможливості явки в судове засідання 16.09.2015 року у клопотанні відповідача не наведено, доказів в підтвердження зазначених обставин до клопотання не додано.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Окрім того, частиною 2 ст.102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Письмових доказів про продовження строків розгляду спору відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України учасниками судового процесу не надано.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Волинської області від 23.09.2014 р. у справі №903/763/14 задоволено позов Державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" про стягнення 199 379,94 грн. неустойки (пені, штрафу). Стягнуто з відповідача на користь позивача 122 427,37 грн. пені, 76 952,57 грн. штрафу та 3 987,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. рішення суду першої інстанції змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Золотий екватор, яке знаходиться за адресою: 43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38 (код 37425075) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Атомкомплект, яке знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська,108-А (код 26251923) - 119 471 грн. 87 коп. пені, 76 952 грн. 57 коп. штрафу та 3928 грн. 58 коп. витрат зі сплати судового збору. В частині стягнення 2955 грн. 50 коп. пені - в позові відмовити. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18.05.2015р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.09.2014р. у справі № 903/763/14 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015р. видано наказ №903/763/14-1.

15.06.2015 року заступником начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 47826937 на підставі наказу № 903/763/14-1 від 18.05.2015 р., виданого господарським судом Волинської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор» на користь державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкоплект» - 119 471,87 грн. пені, 76 952,57 грн. штрафу, 3 928,58 грн. витрат зі сплати судового збору.

21.07.2015 року на адресу господарського суду Волинської області від другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надійшла заява № 23747 від 06.07.2015р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.05.2014р. по справі № 903/763/14

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21 липня 2015 року розгляд вищевказаної заяви призначено на 28.07.2015 р. о 12:30 год. Пунктом 3 вказаної ухвали зобов'язано заявника та ТОВ «Золотий Екватор» в обов'язковому порядку представити суду докази (виняткові обставини), що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк, а саме: фінансовий стан відповідача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можна було б звернути стягнення.

28.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Волинської області від відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи № 541 від 28.07.2015 р. в зв'язку з неможливістю направити свого представника, в зв'язку з необхідністю забезпечення участі представництва інтересів товариства в інших судових засіданнях, яке ухвалою господарського суду Волинської області від 28.07.2015 р. було відхилене.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28 липня 2015 року у справі №903/763/14 за позовом державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії Енергоатом в особі: відокремленого підрозділу Атомкомплект державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії Енергоатом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Золотий екватор про стягнення 199 379,94 грн. неустойки (пені,штрафу) у задоволенні заяви другого відділу ДВС Луцького МУЮ про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.05.14р. у справі № 903/763/14 відмовлено.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 121 ГПК України, господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, цією нормою процесуального права не вимагається і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Процесуальний закон не наводить переліку обставин, за наявності яких може бути надано розстрочку виконання судового рішення, і покладає розв'язання цього питання безпосередньо на суд, який розглядає відповідну заяву.

Як зазначено в п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявна загроза банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі відповідач причинами ускладнення виконання рішення суду першої інстанції у даній справі вказує: складну економічну ситуацію в державі за останній рік та збиткову фінансову діяльність товариства (наявність збитків за 9 місяців 2014 р. за звітний період у сумі 856 430 000,000 грн.).

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що настання несприятливих наслідків у господарській діяльності підприємця є його власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво. Збиткова фінансова діяльність відповідача не є винятковим випадком у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, соціально-економічна напруга в суспільств не є підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки негативні фінансові наслідки соціально-економічної кризи в державі стосуються всіх господарюючих суб'єктів, насамперед стягувача. Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

У статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також у ст. 115 ГПК України.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В силу статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" та Другим відділом Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції не надано суду документів, які підтверджують неможливість або складність процедури виконання рішення господарського суду та не наведено обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочки виконання рішення господарського суду та не доведено винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду та не обґрунтовано термін, на який слід розстрочити виконання судового рішення.

Таким чином, боржник не надав доказів неможливості виконати рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, а сам по собі результат фінансової діяльності підприємства не може бути єдиною підставою для розстрочки для виконання вказаних рішень від 23.09.2014 р. та 28.04.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що наведені заявником підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Щодо твердження скаржника про неправомірність відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про призначення до розгляду заяви № 23747 від 06.07.2015р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 18.05.2014р. по справі № 903/763/14 винесена 21.07.2015 р., а десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ГПК України, спливає 31.07.2015 р. Тобто, місцевий господарський суд у даній справі був обмежений у процесуальних строках.

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" про відкладення розгляду справи № 541 від 28.07.2015 р. мотивоване тим, що відповідач немає можливості направити свого представника в судове засідання, в зв'язку з необхідністю забезпечення участі представництва інтересів товариства в інших судових засіданнях.

Згідно з п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

Як вбачається із вищевказаного клопотання, воно є необґрунтованим та в ньому не наведено жодних поважних причин, які б позбавляли відповідача можливості забезпечити участь свого представника в судовому засіданні, та неможливості надання суду першої інстанції заявником та ТОВ "Золотий Екватор" доказів (виняткові обставини), що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк, а саме: фінансовий стан відповідача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можна було б звернути стягнення.

А тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відхилення клопотання відповідача № 541 від 28.07.2015 р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд вважає, що доводи, викладені ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та спростовуються зібраними по справі доказами.

З огляду на викладене, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 28.07.2015 року у справі № 903/763/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Золотий екватор" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу № 903/763/14 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.