КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа №911/2311/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2015 року

у справі № 911/2311/13 (суддя - Антонова В.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перша українська індустріально-інвестиційна компанія"

за участю прокуратури Рівненської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2015 року визнано вимоги кредиторів ТОВ „Перша українська індустріально-інвестиційна компанія" та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема вимоги ПАТ „АКБ „Київ" у сумі 416 081,13 грн. включено до четвертої черги, у сумі 1 147, 00 грн. - до першої черги; окремо включено вимоги ПАТ „АКБ „Київ" у сумі основного боргу 41 744 010,88 грн. та неустойки (штраф, пеня) у сумі 5 886 517,97 грн. до реєстру вимог кредиторів боржника, як такі, що забезпечені заставою майна боржника за договором іпотеки № 639п від 31.08.2007 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Перший заступник прокурора Київської області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 23.07.2015 року в частині включення окремо до реєстру вимог кредиторів боржника ПАТ „АКБ „Київ" у сумі основного боргу 41 744 010,88 грн. та неустойки (штраф, пеня) у сумі 5 886 517,97 грн.

При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області та додані до неї документи, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

За приписами ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додано докази її направлення ініціюючому кредитору - ТОВ „Регіон-Інвест" та боржнику - ТОВ „Перша українська індустріально-інвестиційна компанія"

Проте, в порушення вимог ст.ст. 94 та 95 ГПК України скаржником не додано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів кредиторам по справі, вимоги яких визнані оскаржуваною ухвалою (ТОВ „Інтеграл-П", Київський міський центр зайнятості, Управління пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі, ПАТ „АКБ „Київ", ТОВ „Інвестінтер", ТОВ „Капіталоінвест", ТОВ „ФК Київщина-Капітал", ТОВ „Міжнародна лізингова компанія", ОСОБА_2) та розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Вершиніну А.О., а відтак в силу п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

Оскільки апеляційна скарга повертається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Таким чином, апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2015 року Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 94, 95 та п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 23.07.2015 року у справі № 911/2311/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков