номер провадження справи 6/74/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

04.03.2015 Справа № 908/3806/14

За позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя (вул. Космічна, буд. 118-А, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах ОСОБА_1 підприємство „Управління капітального будівництва (вул. 40 років Радянської України, буд. 60-б, м. Запоріжжя, 69037) та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (вул. 40 років Радянської України, буд. 39-б, м. Запоріжжя, 69037)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „АртРемБуд (вул. Маршала Чуйкова, 19/44, м. Запоріжжя, 69096)

Про стягнення 58 576 грн. 80 коп. Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від прокуратури: ОСОБА_2 посвідчення № 111906 від 30.08.2012р.

Від позивача (Упр. кап. буд.): ОСОБА_3 дов. № юр/280 від 26.08.2014р.

Від позивача (Департаменту): не зявився

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Управління капітального будівництва м. Запоріжжя та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „АртРемБуд м. Запоріжжя, про стягнення 58 576 грн. 80 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивачів в позовній заяві просив стягнути з відповідача збитки, завдані завищенням обсягів виконання робіт по договору підряду на виконання робіт з реконструкції приміщень навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19, Комунарського району під позашкільний підрозділ, № 34 від 03.11.2011 року, в сумі 19 952 грн. 40 коп.

Прокурор надав суду заяву, в якій зазначив, що в найменуванні першого позивача допущена описка, просить вважати першим позивачем ОСОБА_1 підприємство „Управління капітального будівництва та також вказав, що на сторінці 4 в абзаці 4 знизу позовної заяви допущена описка. Вказаний абзац просить читати у наступній редакції: по акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за липень 2012 року розбіжності складають 11 714 грн. 40 коп..

Заява прокурора була прийнята судом, оскільки була подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Прокурор надав суду заяву про збільшення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача збитки, завдані завищенням обємів виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт з реконструкції приміщень навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19, Комунарського району під позашкільний підрозділ № 34 від 03.11.2011 року, в сумі 58 576 грн. 80 коп.

Заява прокурора була прийнята судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Позивач (КП Управління капітального будівництва) надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

10.02.2015 року за вх. № 09-06/4973 на адресу суду надійшло повідомлення від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3954-14 від 05.02.2015 року, про не проведення експертизу у справі у звязку з тим, що оплата за проведення судової будівельно-технічної експертизи не здійснена. 12.02.2015 року суд поновив провадження у справі.

Прокурор надав суду письмові пояснення, в яких вказав наступне: прокуратура Комунарського району у повному обсязі підтримує позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків, завданих завищенням обємів виконаних робіт за договором підряду у розмірі 58 576 грн. 80 коп. Окрім вказаного, на підтвердження своєї позиції, прокурор повідомив, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 від 25.04.2014р. за фактом завищення відповідачем обємів виконаних робіт, прокуратурою району 02.03.2015р. повідомлено директора ТОВ «Будівельна компанія «Артембуд» 02.03.2015р., про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

За клопотанням відповідача строк розгляду справи був продовжений на 15 днів. Розгляд справи відкладався. Провадження по справі зупинялось до проведення судової будівельно технічної експертизи.

Ухвалою від 12.02.2015 року провадження по справі було поновлено, судове засідання було призначене на 04.03.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

04.03.2015 року розгляд справи був продовжений.

Про розгляд справи в судовому засіданні 04.03.2015 року сторони повідомлені ухвалою суду від 12.02.2015 року. Вказана ухвала була направлена сторонам 12.02.2015 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/2975.

Другий позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі - ГПК України), в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Суд вважає за необхідне вказати сторонам, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Суд вказує на обовязковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін, та визнає явку сторін обовязковою.

Другий позивач та відповідач є юридичними особами, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Як вбачається з обставин справи, сторони недобросовісно користується належними їм процесуальними правами, а саме не зявляються в судове засідання на виклик суду, не надають витребувані судом документи та затягують розгляд справи з неповажних причин.

Суд нагадує сторонам, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Сторони зловживають наданими їм правами.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

За таких обставин, суд попереджає другого позивача та відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до них судом будуть застосовані відповідні міри.

Також, суд попереджає сторін про закінчення вже продовженого процесуального строку розгляду справи.

У звязку з неявкою другого позивача та відповідача, ненаданням витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 25.03.2015 р. о 14 год. 10 хв.

Зобовязати Прокурора і КОЖНОГО з позивачів у строк до 03.11.2014р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 06.10.2014р., 28.10.214р., 06.11.2014р., 12.02.2015р.; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 03.11.2014р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалами суду від 06.10.2014р., 28.10.214р., 06.11.2014р., 12.02.2015р.; письмово пояснити суду та надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судове засідання 04.03.2015р. та не надання витребуваних судом документів; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра