ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" вересня 2015 р.Справа № 921/1017/14-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Галамай О.З. , судді Сидорук А.М. , судді Півторака М.Є.

при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", вул. Грушевського, с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, 48543

до відповідача: ОСОБА_1 сільської ради, с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області, 48543

про скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради Чортківського району Тернопільської області №32 від 21.12.2010р.

В судове засідання з"явились:

від позивача: ОСОБА_2 ліквідатор, посвідчення №400 від 28.02.2013р.

від відповідача: не з"явився

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку статті 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Тернопільської області Державним підприємством "Ягільницький кінний завод" подано позов до відповідача ОСОБА_1 сільської ради про скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради Чортківського району Тернопільської області №32 від 21.12.2010р.

Ухвалою суду від 25.09.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014р.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду та в судовому засіданні оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення касаційної скарги ДП "Ягільницький кінний завод" у справі №К/800/40200/14 Вищим адміністративним судом України.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 20.11.2014р. ОСОБА_1 сільською радою подано апеляційну скаргу. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 сільської ради задоволено та скасовано ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.11.2014 р. та справу передано для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 11.03.2015 р.

На задоволення клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи ухвалою суду від 11.03.2015 р. справу №921/1017/14-г/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Галамай О.З., суддя Сидорук А.М., суддя Півторак М.Є. та для надання можливості колегії суддів ознайомитись з матеріалами справи судове засідання відкладено на 08.04.2015 р.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року провадження у справі зупинено в зв"язку із поданням Державним підприємством "Ягільницький кінний завод" касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. та її подальшого розгляду Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2015р. касаційну скаргу ДП "Ягільницький кінний завод" задоволено, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2014р. скасовано, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.11.2014р. у справі №921/1017/14-г/15 залишено в силі.

26 серпня 2015 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №921/1017/14-г/15 (вх. №18703) в зв'язку з тим, що відпали підстави для зупинення провадження у даній справі та клопотання про припинення провадження у справі (вх.№18704).

Ухвалою суду від 07.09.2015р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.09.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.2015р. не заперечив щодо клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі №921/1017/14-г/15.

В судовому засіданні 15.09.2015 р. судом відхилено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ "Райз Максимко" в звязку із тим, що відпали підстави для його розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.2015р. не з'явився. Однак через канцелярію суду подав клопотання (вх. №19623 від 14.09.2015р.), в якому підтримує клопотання про припинення провадження у справі та просить розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області у справі за позовом ДП "Ягільницький кінний завод" до ОСОБА_1 сільської ради про визнання дій ОСОБА_1 сільської ради стосовно прийняття рішення №32 від 21 грудня 2010 року протиправними; визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради №32 від 21 грудня 2010 року винесено ухвалу, якою закрито провадження у справі в зв"язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2014р. ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 19.03.2014р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.05.2015р. у справі №К/800/40200/14 касаційну скаргу Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" задоволено частково, ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2014 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На виконання постанови Вищого адміністративного суду України, постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.07.2015р. у справі №608/356/14-а позовні вимоги ДП "Ягільницький кінний завод" до ОСОБА_1 сільської ради та МП "Нагірянське" про визнання дій протиправними та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради №32 від 21.12.2010 року задоволено, визнано дії ОСОБА_1 сільської ради відносно прийняття рішення №32 від 21.12.2010 року протиправними та визнано незаконними та скасовано рішення ОСОБА_1 сільської ради №32 від 21.12.2010 року. Дана постанова набрала законної сили "08.08.2015р. " відповідно до вимог чинного законодавства.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі №921/1017/14-г/15 підлягає припиненню на підставі п. 2. ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки набрала законної сили постанова Чортківського районного суду Тернопільської області, який в межах своєї компетенції вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що у даній справі.

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №921/1017/14-г/15 припинити.

Головуючий суддя Галамай О.З.

Суддя Сидорук А.М.

Суддя Півторак М.Є.