КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа№ 910/12224/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від прокурора: Доценко Т.О. за посвідченням №029222;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Яцишен Д.В. за довіреністю від 14.01.2015;

від відповідача 1: Васильківська В.Є. за довіреністю від 24.07.2015;

від відповідача 2: Гармашова Б.С. за довіреністю від 10.02.2015;

від відповідача 3: Бачинська А.Ю. за довіреністю від 08.06.2015, ІсаєнкоО.В. за довіреністю від 10.06.2015;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015

у справі №910/12224/15 (суддя В.І. Пінчук)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України та Міністерства культури України

до 1. Фонду державного майна України

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.Державна наукова установа " Інститут інноваційних технологій і змісту освіти ", 2. Державне підприємство " Об'єднання по торгівлі та постачанню "

Про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 зупинено провадження у справі № 910/12224/15 за позовом Заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі: 1. Міністерства освіти і науки України та 2. Міністерства культури України до 1. Фонду державного майна України, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по міста Києву, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Державна наукова установа" Інститут інноваційних технологій і змісту освіти", 2. Державне підприємство "Об'єднання по торгівлі та постачанню " про визнання недійсними наказів, договорів оренди та купівлі - продажу до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/13401/15 за позовом ТОВ " Видавничий дім " Прадес " до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010.

Зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/13401/15.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва, Заступник Генерального прокурора України, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 про зупинення провадження у справі №910/12224/15, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 16.09.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора України та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді КропивноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Агрикової О.В. та ЧорноїЛ.В.

У судове засідання 16.09.2015 з'явились представники прокуратури, позивача 2 та відповідача 1,2,3. Представники позивача 1 та третьої особи 1,2.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача 1 та третьої особи 1,2 не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача 1 та третьої особи 1,2.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 про зупинення провадження у справі №910/12224/15, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва..

Представник позивача 2 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 про зупинення провадження у справі №910/12224/15, а справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора України та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора України та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Заступника Генерального прокурора України та залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Заступник Генерального прокурора України звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі: 1. Міністерства освіти і науки України та 2. Міністерства культури України до відповідачів: 1. Фонду державного майна України, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву, 3.Товариства з обмеженою відповідальністю " Укр Буд Менеджмент " про:

- визнання недійсним договору оренди від 26.09.2011(зі змінами від 21.02.2013, та від 23.05.2013), що укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" щодо передачі в строкове платне користування нежитлових приміщень загальною площею 741,5 кв.м. по вул.Сагайдачного, 37 у м. Києві.

- визнання недійсними накази Фонду державного майна України від 23.09.2011 р. № 1326 про прийняття рішення щодо укладення договору оренди державного нерухомого майна від 26.06.2013 № 903,905 (із змінами від 30.09.2013 та від 24.10.2013) про приватизацію нежитлових приміщень загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві шляхом викупу та включення їх до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу.

- про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 12.12.2013 р. №421, що укладений між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Буд Менеджмент" про продаж нежитлових приміщень загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві.

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю " Укр Буд Менеджмент" повернути нежитлові приміщення загальною площею 741,5 кв.м. по вул. Сагайдачного, 37 у м. Києві державі в особі Міністерства освіти і науки України.

29.07.2015 через канцелярію суду від відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР БУД МЕНЕДЖМЕНТ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12224/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що позовні вимоги заступника Генерального прокурора України обґрунтуванні тим, що наказом Міністерства культури і туризму України №706/0/16-10 від 15.09.2010 занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкт культурної спадщини - будинок по вул. Сагайдачного, 37, в місті Києві як пам'ятку архітектури та містобудування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2015 відкрито провадження у справі № 826/13401/15 за позовом ТОВ "Видавничий дім "Прадес" до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається судом.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі ідеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд вважає, що обставини, які встановлюються у справі про визнання незаконним наказу Міністерства культури і туризму України №706/0/16-10 від 15.09.2010 «Про затвердження науково-проектної документації спадщини до державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Сагайдачного, 37 мають вирішальне значення для оцінки доводів позивача у даній справі.

Підставами позову прокурора у даній справі є саме порушення, пов'язані з тим, що будинок по вул. Сагайдачного, 37 в місті Києві є об'єктом культурної спадщини.

Прокурор зазначає, що будь-який результат розгляду адміністративної справи не вплине на вирішення господарським судом даної справи, оскільки на момент видання оскаржуваних наказів ФДМ та укладання правочинів будівлю по вул. Сагайдачного, 37 у місті Києві було занесено до Державного реєстру пам'яток, відтак правовий порядок її використання повинен відповідати вимогам ЗУ «Про охорону культурної спадщини».

Суд не може погодитись с такими доводами, оскільки у випадку задоволення адміністративного позову, наказ Міністерства культури і туризму України №706/0/16-10 від 15.09.2010 про занесення будинку по вул.Сагайдачного, 37 в місті Києві буде визнаний противоправним та скасований. У такому разі протиправність наказу виникає з моменту його прийняття, а не з моменту набрання рішенням суду законної сили, тобто наказ не діє з моменту його прийняття та не породжує будь-яких юридичних наслідків, якими в даному випадку є поширення на будинок по вул. Сагайдачного, 37 в місті Києві правового режиму об'єкту культурної спадщини.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі №910/12224/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі №910/12224/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 у справі №910/12224/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12224/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

О.В. Агрикова