Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================== Іменем України
РІШЕННЯ

08.09.2015 Справа № 927/93715

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудплюс",

вул. Колекторна, 3-А, м. Київ, 02660

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія",

вул. Богунцева, 1, м. Бахмач, 16500

про стягнення 16822700,12 грн.

та зустрічним позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія",

вул. Богунцева, 1, м. Бахмач, 16500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудплюс",

вул. Колекторна, 3-А, м. Київ, 02660

про стягнення збитків у розмірі 3228535,12 грн.

Суддя Демидова М.О.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Сагателян Л.А., довіреність від 17.06.2015 № 1, Крачок О.В., довіреність від 19.08.2015;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Харченко А.В., довіреність від 13.08.2015, Корнієнко В.П., довіреність від 13.08.2015;

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудплюс" заявлено вимогу про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" заборгованості за укладеним між сторонами договором підряду в капітальному будівництві №18-03-14/1 від 18.03.2014 у сумі 8714701,54 грн., пені у сумі 2699271,75 грн., 3% річних у сумі 260181,38 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 5148545,45 грн.

Позовні вимоги позивачем за первісним позовом (ТОВ "Укрбудплюс") обґрунтовані невиконанням відповідачем за первісним позовом (СТОВ "Надія") умов укладеного між сторонами договору підряду в капітальному будівництві № 18-03-14/1 від 18.03.2014.

Позивачем за первісним позовом суду подано письмову заяву від 26.08.2015 про збільшення позовних вимог, якою позивач просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь заборгованість у розмірі 16866393 грн. 01 коп., яка складається з 8714701 грн. 54 коп. заборгованості за договором підряду, пені у розмірі 2699271 грн. 75 коп., 3% річних у розмірі 303874 грн. 27 коп., інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 5148545 грн. 45 коп.

Заява про збільшення позовних вимог відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається господарським судом до розгляду.

В судовому засіданні 08.09.2015 позивачем за первісним позовом надано письмову заяву від 08.09.2015 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь заборгованість у розмірі 14781720 грн. 89 коп., з яких сума заборгованості за договором підряду становить 8614701 грн. 54 коп., пеня у розмірі 1154530 грн. 73 коп., 3% річних у розмірі 291181 грн. 70 коп., інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 4721306 грн. 92 коп.

Вказана заява про зменшення позовних вимог відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, новою ціною за первісним позовом є 14781720 грн. 89 коп.

14.08.2015 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" подано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудплюс" зустрічний позов про стягнення збитків у розмірі 3228535,12 грн.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані фактом виявлення дефектів на об'єктах будівництва після прийняття Замовником (позивачем за зустрічним позовом) виконаних Підрядником (відповідачем за зустрічним позовом) робіт.

Позивачем за зустрічним позовом зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбудплюс» (відповідачу за зустрічним позовом) направлялось повідомлення №431 від 08.07.2015 про виявлення прихованих недоліків в роботах за договором підряду в капітальному будівництві №18-03-14/1 від 18.03.2014 (том справи 8, а.с. 34), однак у відповіді від 17.07.2015 (том справи 8, а.с. 36) Підрядник (відповідач за зустрічним позовом) недоліків у виконаних роботах не визнав, представника для складання дефектного акту не направив, виявлені дефекти та недоліки не усунув.

У зв'язку з руйнуванням об'єктів будівництва та з метою усунення недоліків (дефектів), спричинених неякісним виконанням робіт відповідачем за зустрічним позовом, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" (позивачем за зустрічним позовом) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «КБК «Альянс» договір підряду №23-07/2015 від 23.07.2015. Відповідно до вказаного договору було складено дефектні акти, за якими загальна вартість робіт з усунення недоліків, спричинених неналежним, неякісним виконанням робіт попереднього Підрядника (ТОВ «Укрбудплюс») становить 3228535 грн. 12 коп.

26.08.2015 відповідачем за первісним позовом подане письмове клопотання № 568 про витребування від позивача за первісним позовом додаткових доказів, а саме:

- довідки форми № 1ДФ, яка підтверджуватиме наявність у штаті позивача достатньої кількості співробітників, необхідних для забезпечення виконання умов укладеного сторонами договору підряду;

- договорів субпідряду, які укладалися позивачем за первісним позовом на забезпечення умов договору підряду від 18.03.2014 № 18-03-14/1;

- супровідної виконавчої документації за укладеними договорами субпідряду, зокрема, локальних кошторисів, актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість будівельних робіт КБ-3;

- первинних бухгалтерських документів, які свідчать про оплату вартості робіт субпідрядними організаціями, зокрема, платіжних доручень, податкових накладних тощо.

Клопотання про витребування додаткових доказів обґрунтоване тим, що витребувані документи підтвердять або спростують реальне виконання позивачем за первісним позовом підрядних робіт, зазначених в Актах виконаних робіт за укладеним сторонами договором підряду, та вартість вказаних робіт.

При цьому відповідачем за первісним позовом не доведено зв' язку між предметом позову - стягненням заборгованості за підписаними уповноваженою особою СТОВ «Надія» актами приймання-передачі виконаних підрядних робіт, та обставинами, які можуть бути досліджені за допомогою проектно-кошторисної документації контрагентів ТОВ «Укрбудплюс» як субпідрядників та організаційно-кадрової документації позивача за первісним позовом. Відповідачем за первісним позовом не доведено необхідності перевірки якості виконаних підрядних робіт за допомогою відомостей щодо кількості працівників позивача за первісним позовом та кількості субпідрядних організацій, задіяних для виконання підрядних робіт.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача за зустрічним позовом про витребування від позивача за первісним позовом додаткових доказів.

Крім того, відповідачем за первісним позовом заявлене письмове клопотання від 26.08.2015 № 567 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити такі питання:

- чи могли стати приховані роботи, здійснені ТОВ "Укрбудплюс" за договором підряду в капітальному будівництві від 18.03.2014 № 18-03-14/1, причиною руйнації збудованих об'єктів з причини неякісно виконаних робіт або виконання робіт у недостатніх обсягах?

- чи відповідають заявлені обсяги ТОВ "Укрбудплюс" скритих (земляних) робіт фактично здійсненим роботам?

- чи відповідають кількості і технічній характеристиці матеріали, які використані на будівництві, фактично заявленій кількості і технічній характеристиці?

- чи могла ТОВ "Укрбудплюс", маючи в своєму розпорядженні підтверджену кількість кваліфікованих робітників та законно використану техніку, виконати заявлений обсяг робіт?

- яка фактична вартість робіт, виконаних ТОВ "Укрбудплюс"?

За доводами відповідача за первісним позовом після прийняття виконаних позивачем підрядних робіт відповідачем як Замовником були виявлені дефекти: зруйнована бетонна заливка у загонах телятників; зруйновані бетонні опори для надхолочного брусу; відбулося руйнування зварювальних швів у металевій огорожі фідлотів; прийшла до непридатності крівля; несправно функціонує система вентиляції телятника. Як зазначив відповідач. Зазначені руйнування зокрема, спричинені неякісним виконанням позивачем робіт (прихованих), невідомих відповідачу під час приймання робіт.

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи СТОВ «Надія» не зазначено конкретні об'єкти, що, за доводами відповідача за первісним позовом, піддалися руйнації, в той час як відповідно до підписаних повноваженим представником СТОВ «Надія» позивачем за первісним позовом як підрядником збудовано та реконструйовано декілька різних об'єктів. Перелік об'єктів, на яких виявлено приховані недоліки, відповідач за первісним позовом не надав, доводи клопотання не конкретизував.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити за необґрунтованістю.

Письмовим відзивом від 26.08.2015 на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічним позовом проти зустрічних позовних вимог заперечив та просив у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на невірне визначення позивачем за зустрічним позовом недоліків, які, за доводами СТОВ «Надія», були виявлені після прийняття виконаних підрядних робіт, оскільки зазначені СТОВ «Надія» недоліки за своєю суттю є явними, не відносяться до можливих прихованих недоліків і їх можливо помітити під час прийняття виконаних підрядних робіт.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом зазначив, що укладеним сторонами у справі договором підряду врегульовано процедуру виявлення та усунення прихованих недоліків, а тому звернення позивача за зустрічним позовом є передчасним.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, вислухавши представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

18.03.2014 між сторонами у справі укладений договір підряду в капітальному будівництві №18-03-14/1 (далі за текстом - договір підряду), відповідно до якого Підрядник (позивач за первісним позовом) зобов'язався на свій ризик виконати за завданням Замовника (відповідача за первісним позовом) будівельні роботи та здати їх Замовнику, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи у порядку і на умовах договору.

Договором підряду, а саме пунктом 1.2., визначено, що роботи, які зобов'язався виконати Підрядник (відповідач за первісним позовом), конкретний склад та обсяг цих робіт визначаються додатковою угодою (додатковими угодами) до договору, яка (які) укладаються сторонами на окремі етапи (частини) робіт (далі за текстом - додаткова угода (додаткові угоди) на виконання етапу (частини) робіт), що є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до умов пунктів 5.1.1. та 5.1.2. договору сторони укладають додаткову угоду на виконання окремого етапу (частини) робіт разом з додатками до неї. У додатковій угоді на виконання окремого етапу (частини) робіт сторони визначили конкретний склад та обсяг робіт відповідного етапу (частини) робіт, їхню договірну ціну та інші умови, необхідні для виконання цих робіт.

В подальшому сторонами були укладені додаткові угоди на виконання окремого етапу (частини) робіт до договору підряду №18-03-14/1 від 18.03.2014, а саме: додаткові угоди №1-41. Договірна ціна будівництва складена та узгоджена сторонами договору у додатках до додаткових угод №1-41, підписаних повноважними представниками сторін.

Пунктом 5.11.1 встановлено, що приймання - передача виконаних робіт оформлюється щомісячно актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3, які складаються Підрядником і подаються разам із виконавчою документацією на підпис Замовнику до 25-го числа кожного місяця.

До матеріалів справи позивачем за первісним позовом надані Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, а саме:

до додаткової угоди № 1 від 18.03.2014 за червень 2014 на суму 57862,24 грн.;

до додаткової угоди № 2 від 24.03.2014 за червень 2014 на суму 177196,93 грн.;

до додаткової угоди № 3 від 24.03.2014 за червень 2014 на суму 270876,54 грн.;

до додаткової угоди № 4 від 25.03.2014 за червень 2014 на суму 198519,91 грн.;

до додаткової угоди № 5 від 28.03.2014 за серпень 2014 на суму 5019,48 грн.;

до додаткової угоди № 6 від 03.04.2014 за вересень 2014 на суму 59735,65 грн.;

до додаткової угоди № 7 від 03.04.2014 за вересень 2014 на суму 49905,61 грн.;

до додаткової угоди № 8 від 07.04.2014 за жовтень 2014 на суму 21828,44 грн.;

до додаткової угоди № 9 від 11.04.2014 за жовтень 2014 на суму 48540,58 грн.;

до додаткової угоди №10 від 30.05.2014 за вересень 2014 на суму 449388,90 грн.;

до додаткової угоди № 10 від 30.05.2014 за жовтень 2014 на суму 50611,10 грн.;

до додаткової угоди № 10 від 30.05.2014 за грудень 2014 на суму 202749,24 грн.;

до додаткової угоди № 11 від 30.05.2014 за вересень 2014 на суму 199795,63 грн.;

до додаткової угоди № 11 від 30.05.2014 за грудень 2014 на суму 100204,37 грн.;

до додаткової угоди № 11 від 30.05.2014 за грудень 2014 на суму 197250,77 грн.;

до додаткової угоди № 12 від 30.05.2014 за листопад 2014 на суму 327736,87 грн.;

до додаткової угоди № 14 від 01.06.2014 за серпень 2014 на суму 8450,90 грн.;

до додаткової угоди № 15 від 03.06.2014 за грудень 2014 на суму 16018,96 грн.;

до додаткової угоди № 16 від 17.06.2014 за вересень 2014 на суму 106165,43 грн.;

до додаткової угоди № 17 від 18.06.2014 за серпень 2014 на суму 4944,74 грн.;

до додаткової угоди № 18 від 11.07.2014 за жовтень 2014 на суму 13526,54 грн.;

до додаткової угоди № 19 від 18.07.2014 за вересень 2014 на суму 94995,04 грн.;

до додаткової угоди № 20 від 23.07.2014 за листопад 2014 на суму 20 000 грн.;

до додаткової угоди № 20 від 23.07.2014 за листопад 2014 на суму 30 000 грн.;

до додаткової угоди № 21 від 18.08.2014 за вересень 2014 на суму 109999,79 грн.;

до додаткової угоди № 23 від 19.08.2014 за вересень 2014 на суму 174922,64 грн.;

до додаткової угоди № 23 від 19.08.2014 за вересень 2014 на суму 50760,07 грн.;

до додаткової угоди № 23 від 19.08.2014 за вересень 2014 на суму 79311,61 грн.;

до додаткової угоди № 24 від 26.08.2014 за вересень 2014 на суму 29475,49 грн.;

до додаткової угоди № 24 від 26.08.2014 за жовтень 2014 на суму 70524,51 грн.;

до додаткової угоди № 25 від 05.09.2014 за грудень 2014 на суму 4864,94 грн.;

до додаткової угоди № 36 від 25.11.2014 за травень 2015 на суму 45075,62 грн.;

до додаткової угоди № 37 від 03.12.2014 за травень 2015 на суму 26841,54 грн.;

до додаткової угоди № 39 від 10.04.2015 за 2015 на суму 45766,66 грн.;

до додаткової угоди № 40 від 10.04.2015 за 2015 на суму 143582,95 грн.;

до додаткової угоди № 41 від 10.04.2015 за 2015 на суму 30782,75 грн.;

до додаткової угоди №2 від 09.02.2015, яка укладена до додаткової угоди № 10 від 30.05.2014 за червень 2015 на суму 3748956,08 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 09.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №13/1 від 30.05.2015 за червень 2015 на суму 1068875,50 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 09.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №13/2 від 30.05.2015 за червень 2015 на суму 888377,30 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 09.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №16 від 17.06.2014 за червень 2015 на суму 15052,57 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 09.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №19 від 18.07.2014 за червень 2015 на суму 47784,78 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 09.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №20 від 23.07.2014 за червень 2015 на суму 255041,86 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 09.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №21 від 18.07.2014 за червень 2015 на суму 155725,39 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 09.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №22 від 18.08.2014 за червень 2015 на суму 1136203,52 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 12.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №23 від 19.08.2014 за червень 2015 на суму 511757,77 грн. та за лютий 2015 на суму 155255,80 грн.

до додаткової угоди № 1 від 12.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №24 від 26.08.2014 за червень 2015 на суму 80890,32 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 12.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №26 від 05.09.2014 за червень 2015 на суму 7442,00 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 12.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №27 від 15.09.2014 за червень 2015 на суму 89858,14 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 12.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №28 від 18.09.2014 за червень 2015 на суму 29577,11 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 12.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №29 від 24.09.2014 за червень 2015 на суму 139885,20 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 12.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №30 від 02.10.2014 за червень 2015 на суму 117986,78 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 12.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №31 від 07.10.2014 за червень 2015 на суму 7772,21 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 12.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №32 від 05.11.2014 за червень 2015 на суму 16280,89 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 12.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №33 від 05.11.2014 за червень 2015 на суму 14092,13 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 12.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №34 від 13.11.2014 за червень 2015 на суму 31494,66 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 12.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №35 від 13.11.2014 за червень 2015 на суму 23108,53 грн.;

до додаткової угоди № 1 від 12.02.2015, яка укладена до додаткової угоди №38 від 16.12.2014 за червень 2015 на суму 37955,53 грн.

Надані позивачем Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 підписані повноважними представниками Замовника та Підрядника.

Акти приймання виконаних будівельних робіт з боку Замовника підписані без зауважень та заперечень.

Крім того, сторонами у справі підписано акти про надання послуг на суму 26557 грн. 00 коп.

Вказані обставини відповідачем за первісним позовом не спростовуються.

Відповідно до умов пункту 5.15.1 договору остаточний розрахунок за етап (частину) робіт здійснюється Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання сторонами додаткової угоди на виконання нового етапу (частини) робіт або з дня підписання сторонами акту, яким підтверджується повернення переданої Підряднику частини будівельного майданчика Замовнику.

Виконані позивачем за первісним позовом роботи відповідачем за первісним позовом сплачені частково, а саме за додатковими угодами № 1-9,12,14,15,17,18,25 сплачені на загальну суму 1265175 грн. 87 коп.

Сума заборгованості відповідача за первісним позовом за укладеним сторонами договором підряду становить 8614701 грн. 54 коп.

Згідно пункту 13.7 договору підряду у разі порушення Замовником передбачених цим договором строків розрахунків він сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

На підставі умов договору та з урахуванням приписів ст. 232 Господарського кодексу України, позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом пеню за додатковими угодами №10 від 30.05.2014; №13/1 від 30.05.2014; №13/2 від 30.05.2014; №16 від 17.06.2014; №19 від 18.07.2014;№20 від 23.07.2014; №21 від 18.08.2014; №22 від 18.08.2014; №23 від 19.08.2014; №24 від 26.08.2014; №26 від 05.09.2014; №27 від 15.09.2014; №28 від 18.09.2014; №29 від 24.09.2014; №30 від 02.10.2014; №31 від 07.10.2014; №32 від 05.11.2014; №33 від 05.11.2014; №34 від 13.11.2014; №35 від 13.11.2014; №38 від 16.12.2014; №39 від 10.04.2015; №40 від 10.04.2015; №41 від 10.04.2015 та за актами від 04.06.2015 та від 05.06.2015. Загальна сума пені склала 1154530 грн. 73 коп. У підтвердження суми заявленої до стягнення пені позивачем за первісним позовом суду надано відповідний письмовий розрахунок.

Крім того, на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 3 % річних у сумі 291181 грн. 70 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 4721306 грн. 92 коп. До справи позивачем за первісним позовом також надано розрахунки заявлених до стягнення сум.

В обґрунтування вимог зустрічного позову ат доводів щодо розміру спричинених неякісним виконанням підрядних робіт збитків до матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом надано укладений ним як Замовником з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс» (Підрядником) договір підряду в будівництві від 23.07.2015 №23-07/2015, відповідно до умов пункту 1.1 якого Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за завданням Замовника будівельні роботи з улаштування фідлотів, ремонту водопроводу, ремонту приміщень молочно - товарних ферм, а саме ферми № 1 у місті Бахмач, ферм № 1 та № 2 в с. Стрільники, ферми № 2 в с. Попівка, що належать Замовнику на праві власності, та здати їх Замовнику.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс» складено дефектні акти:

від 23.07.2015 на улаштування фідлотів №3,4 на 320 голів МТФ №1 в м. Бахмач;

від 23.07.2015 на укріплення хедлоків №7 на МТФ №1 в м. Бахмач;

від 23.07.2015 на ремонт водопроводу на МТФ №1 в с. Стрільники;

від 24.07.2015 на ремонт покрівлі тока в с. Попівка;

від 24.07.2015 на ремонт водопроводу на МТФ №2 в с. Стрільники;

від 24.07.2015 на ремонт побутового приміщення на МТФ №2 с. Попівка;

від 24.07.2015 на ремонт фасаду АБК на МТФ №2 в с. Попівка;

від 24.07.2015 на ремонт хвірток на МТФ №1 в м. Бахмач.

На підставі дефектних актів були складені локальні кошториси на загальну суму 3228535 грн. 12 коп. Вказана сума заявлена позивачем за зустрічним позовом до стягнення як збитки, які мають бути понесені позивачем за зустрічним позовом внаслідок усунення недоліків (дефектів), спричинених неякісним виконанням робіт відповідачем за зустрічним позовом.

Судом встановлено, що СТОВ «Надія» на адресу ТОВ «Укрбудплюс» надіслане письмове повідомлення від 08.07.2015 № 431 про руйнування конструкцій та неможливість їх використання за цільовим призначенням: зруйнована бетонна заливка в загонах телятників; зруйновані бетонні опори для надхолочного брусу; відбулося руйнування зварювальних швів в металевій огорожі фідлотів; прийшла до непридатності крівля; несправно функціонує система вентиляції телятника. У вказаному повідомлення позивачем за зустрічним позовом викладено висновок про спричинення вказаних руйнувань прихованими недоліками виконаних підрядних робіт за укладеним сторонами у справі договором підряду.

Письмовою відповіддю від 17.07.2015 на повідомлення СТОВ «Надія» ТОВ «Укрбуд» повідомлено про те, що підрядні роботи були прийняті СТОВ «Надія» без зауважень та заперечень, крім того, ряд перелічених у повідомленні робіт взагалі не виконувався ТОВ «Укрбудплюс», але підрядник готовий прибути для переговорів щодо визначення сектору відповідальності, про яку заявлено у повідомленні.

Вказана відповідь підрядника позивачем за зустрічним позовом отримана, проте спільного визначення наявності або відсутності недоліків сторонами не визначено.

Встановивши фактичні обставини справи, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість первісних позовних вимог та необхідність задоволення первісного позову у повному обсязі, а також про необґрунтованість зустрічного позову та необхідність відмови у його задоволенні, з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як встановлено ч.4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, господарський суд встановив, що на виконання укладеного сторонами у справі договору підряду позивач за первісним позовом виконав будівельні роботи та здав їх Замовнику (відповідач за первісним позовом), що підтверджується наявними у справі довідками про вартість виконаних будівельних робіт та Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (том 1-7), підписаними повноважними представниками Замовника та Підрядника без зауважень.

У підставу заперечень проти первісного позову відповідач за первісним позовом поклав доводи про те, що після прийняття виконаних позивачем підрядних робіт відповідачем як Замовником були виявлені дефекти виконаних підрядних робіт: зруйнована бетонна заливка у загонах телятників; зруйновані бетонні опори для надхолочного брусу; відбулося руйнування зварювальних швів у металевій огорожі фідлотів; прийшла до непридатності крівля; несправно функціонує система вентиляції телятника. Зазначені руйнування зокрема, спричинені неякісним виконанням позивачем робіт (прихованих), невідомих відповідачу під час приймання робіт.

Укладеним сторонами у справі договором підряду, а саме пунктом 5.11.1 встановлено, що приймання - передача виконаних робіт оформлюється щомісячно актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-3, які складаються Підрядником і подаються разам із виконавчою документацією на підпис Замовнику до 25-го числа кожного місяця.

Пунктом 5.11.2 договору сторони визначили, що Замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання акта форми КБ-2в, довідки форми КБ-3 та виконавчої документації повинен перевірити обсяг, зміст і вартість виконаних робіт, і підписати ці документи, скріпити їх печаткою та один з примірників повернути Підряднику або подати Підряднику свої мотивовані зауваження.

Пункт 5.11.3 договору передбачає, що до участі в прийманні-передачі виконаних робіт Замовником можуть залучатися спеціалізовані (консультаційні, проектні, інжинірингові) організації, спеціалісти.

Як встановлено пунктом 5.11.5 договору, Замовник має право не оплачувати роботи, виконані Підрядником з недоліками (дефектами), допущеними Підрядником, до усунення цих недоліків (дефектів).

Таким чином, Замовник (відповідач за первісним позовом) мав безпосереднє право при прийнятті виконаних будівельних робіт перевірити якість виконаних Підрядником робіт за допомогою кваліфікованих фахівців та у разі виявлення дефектів не оплачувати виконані роботи до усунення недоліків. Відповідач за первісним позовом таким правом, наданим йому договором, не скористався.

Перелік об'єктів, що, за доводами відповідача за первісним позовом, піддалися руйнації та на яких виявлено приховані недоліки, відповідач за первісним позовом не надав.

Відповідно до підпункту 10.1.1 договору підряду приховані роботи підлягають прийманню представником Замовника перед виконанням подальших робіт. Для приймання прихованих робіт Підрядник протягом 24 годин з моменту виконання цих робіт готує та передає Замовнику акт огляду прихованих робіт (п.10.2.2). Якщо закриття прихованих робіт було здійснено без їхнього приймання Замовником у випадках, коли Замовник не був проінформований або був поінформований невчасно, Підрядник за власний рахунок повинен відкрити приховані роботи згідно з вказівками замовника, а потім відновити їх за власний рахунок (п. 10.2.3 договору підряду).

Як свідчать матеріали справи, СТОВ «Надія» як Замовник не було поінформоване про наявність будь-яких прихованих робіт під час виконання договору підряду, проте, стверджуючи про їх фактичну наявність, відповідач за первісним позовом не звертався до ТОВ «Укрбудплюс» з вимогою відкрити вказані приховані роботи для їх огляду та подальшого закриття (або виправлення) за рахунок Підрядника.

Наведений у письмовому повідомленні від 08.07.2015 № 431 про руйнування конструкцій та неможливість їх використання за цільовим призначенням перелік недоліків (зруйнована бетонна заливка в загонах телятників; зруйновані бетонні опори для надхолочного брусу; відбулося руйнування зварювальних швів в металевій огорожі фідлотів; прийшла до непридатності крівля; несправно функціонує система вентиляції телятника) не містить відомостей саме про приховані недоліки підрядних робіт, а також не визначає конкретних об'єктів, на яких виявлені вказані недоліки.

Також відповідачем за зустрічним позовом не наведено доказів у підтвердження того, що пойменовані у письмовому повідомленні від 08.07.2015 № 431 роботи здійснювалися саме позивачем за первісним позовом.

Судом враховано, що умовами пункту 11.4 договору встановлено процедуру виявлення та усунення недоліків підрядних робіт. Так, у разі виявлення протягом Загального гарантійного строку (10 років) в результаті виконаних за договором робіт, змонтованих конструкцій та матеріалів, використаних при виконанні таких робіт, недоліків (дефектів) Замовник протягом 5 робочих днів після їхнього виявлення повідомляє про це Підрядника і викликає його для складення акта про порядок та строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не прибуде без поважних причин у визначений у запрошенні строк або відмовиться підписати вказаний акт, Замовник має право залучити до складання такого акта незалежних експертів, повідомивши про це підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 5 робочих днів після складання.

Вказаний порядок повідомлення Підрядника про виявлені недоліки Замовник не дотримав, відповідний Акт не склав та позивачу за первісним позовом не надіслав.

Відповідно до п. 11.6 договору підряду якщо Підрядник не забезпечить усунення недоліків (дефектів) та/або буде порушувати строки їх усунення, Замовник має право прийняти будь-яке з наступних рішень, попередньо повідомивши про них Підрядника:

- про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок Підрядника;

- про сплату Підрядником Замовнику суми коштів, необхідної для усунення недоліків (дефектів).

Умови пункту 11. 6 договору відповідачем за первісним позовом дотримані не були.

За таких обставин судом не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази складені КБК «Альянс» дефектні акти, покладені СТОВ «Надія» у підставу своїх заперечень проти первісного позову, оскільки вказані акти складені підрядною організацією в односторонньому порядку за ініціативою відповідача за первісним позовом без дотримання останнім порядку складення Акту виявлених недоліків, встановленого договором підряду. Відповідачем за первісним позовом не надано доказів того, що КБК «Альянс» наділене повноваженнями зі складання експертного висновку щодо визначення недоліків (дефектів), як це передбачено умовами пункту 11.4 договору підряду.

Крім того, вказані дефектні акти містять відомості не про недоліки у вже виконаних позивачем за первісним позовом підрядних роботах, а про вартість повного обсягу робіт з будівництва кожного з об'єктів.

Також відповідачем за первісним позовом не враховано те, що ані нормами Цивільного кодексу України, ані умовами укладеного сторонами договору підряду не передбачене звільнення Замовника від оплати повного обсягу виконаних підрядних робіт у випадку наявності сумнівів у їх якості. Зменшення ж оплати вартості виконаних робіт на підставі положень ст. 852 Цивільного кодексу України у даному випадку можливе лише у частині тих конкретних робіт, які виконані з недоліками (дефектами), а також у випадку, якщо інше не передбачене укладеним сторонами у справі договором підряду.

Умовами пункту 11.6 договору підряду передбачене право Замовника прийняти одне з наведених вище рішень у випадку доведення факту наявності недоліків у виконаних підрядних роботах, проте вказаний пункт не містить умови щодо права Замовника взагалі відмовитися від оплати виконаних робіт без конкретизації, які саме акти КБ-2в не підлягають оплаті і за яких конкретних підстав.

Враховуючи викладене, а також те, що керівником відповідача за первісним позовом без зауважень підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт, те, що повідомлення від 08.07.2015 № 431 надіслане відповідачем за первісним позовом позивачеві за первісним позовом лише після отримання позовної заяви про стягнення суми заборгованості за договором підряду, враховуючи факт порушення відповідачем за первісним позовом встановленого договором підряду порядку прийняття прихованих робіт та відсутність конкретизованого переліку вказаних недоліків, суд доходить висновку про фактичне виконання позивачем за первісним позовом підрядних робіт, визначених договором підряду.

Наведеними вище обставинами спростовуються заперечення відповідача за первісним позовом проти первісного позову.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання щодо оплати виконаних будівельних робіт виконав частково, а саме за додатковими угодами № 1-9,12,14,15,17,18,25 сплачено на загальну суму 1265175 грн. 87 коп. Сума заборгованості відповідача за первісним позовом за укладеним сторонами договором підряду становить 8614701 грн. 54 коп., що підтверджено матеріалами справи та її фактичними обставинами.

З урахуванням факт прийняття відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт та умов пункту 5.15.1 договору суд доходить висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованості за договором підряду у розмірі 8614701 грн. 54 коп.

Крім заборгованості за виконанні підрядні роботи у розмірі 8614701 грн. 54 коп. позивач за первісним позовом заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 1154530 грн. 73 коп. за додатковими угодами №10 від 30.05.2014; №13/1 від 30.05.2014; №13/2 від 30.05.2014; №16 від 17.06.2014; №19 від 18.07.2014;№20 від 23.07.2014; №21 від 18.08.2014; №22 від 18.08.2014; №23 від 19.08.2014; №24 від 26.08.2014; №26 від 05.09.2014; №27 від 15.09.2014; №28 від 18.09.2014; №29 від 24.09.2014; №30 від 02.10.2014; №31 від 07.10.2014; №32 від 05.11.2014; №33 від 05.11.2014; №34 від 13.11.2014; №35 від 13.11.2014; №38 від 16.12.2014; №39 від 10.04.2015; №40 від 10.04.2015; №41 від 10.04.2015 та за актами від 04.06.2015 та від 05.06.2015.

Умовами пункту 13.7 договору передбачено, що за порушення Замовником строків розрахунків за договором останній сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем за первісним позовом обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом пеню у розмірі 1154530 грн. 73 коп., що підтверджено відповідним розрахунком позивача за первісним позовом, наявним у матеріалах справи.

Також позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних у розмірі 291 181 грн. 71 коп. та інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 4721306 грн. 92 коп.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем за первісним позовом розрахунок вказаних нарахувань відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 291 181 грн. 71 коп., а також інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 4721306 грн. 92 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги первісного позову є обґрунтованим та підлягають задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача за первісним позовом судових витрат за первісним позовом на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно вимог зустрічного позову суд вважає за необхідне зазначити таке.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані фактом виявлення дефектів на об'єктах будівництва після прийняття Замовником (позивачем за зустрічним позовом) виконаних Підрядником (відповідачем за зустрічним позовом) робіт.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що у зв'язку з руйнуванням об'єктів будівництва та з метою усунення недоліків (дефектів), спричинених неякісним виконанням робіт відповідачем за зустрічним позовом, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надія" (позивачем за зустрічним позовом) укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «КБК «Альянс» договір підряду №23-07/2015 від 23.07.2015. Відповідно до вказаного договору було складено дефектні акти, за якими загальна вартість робіт з усунення недоліків, спричинених неналежним, неякісним виконанням робіт попереднього Підрядника (ТОВ «Укрбудплюс») становить 3228535 грн. 12 коп.

Вказані грошові кошти заявлені до стягнення з відповідача за зустрічним позовом як збитки.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків.

У відповідності з приписами ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України правовим наслідком порушення зобов'язання є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, згідно з приписами частини 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються господарські санкції, однією з яких є відшкодування збитків.

Підставою господарсько - правової відповідальності учасника господарських правовідносин є скоєне ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати спричинені ним збитки суб'єкту, права чи законні інтереси якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також неотримання доходів, які управнена сторона отримала б при належному виконанні зобов'язання іншою стороною.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

З урахуванням того, що обов'язок доказування та подання доказів відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують вимоги та заперечення, то у даному випадку позивач за зустрічним позовом повинен довести наявність тих обставин, за умови настання яких він має право стягувати збитки.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, для настання відповідальності відповідача за зустрічним позовом у вигляді відшкодування збитків має бути встановлений факт заподіяння збитків, зокрема, факт дійсного понесення додаткових витрат.

Мотивуючи свої зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначає, що ним мають бути понесені додаткові витрати, які пов'язані із усунення недоліків (дефектів) спричинених неякісним виконанням робіт відповідачем за зустрічним позовом.

При цьому доказів фактичної сплати вартості відновлювальних робіт, направлених на усунення недоліків, допущених підрядником за договором підряду, позивач за зустрічним позовом не надав.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується факт понесення позивачем за зустрічним позовом витрат на усунення недоліків (дефектів) виконаних робіт, а також те, що позивачем за зустрічним позовом в порядку ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами не доведено самого факту існування недоліків (дефектів) підрядних робіт, виконаних відповідачем за зустрічним позовом, суд доходить висновку про те, що факт заподіяння позивачу за зустрічним позовом збитків не доведений.

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується факт заподіяння позивачу збитків, пов'язаних із усунення недоліків (дефектів) виконаних робіт, суд приходить до висновку про відсутність одного із складових елементів, за наявності яких застосовується відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

За таких обставин підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків відсутні.

З огляду на вищевикладене вимоги зустрічного позову є необґрунтованими та такими, у задоволенні яких слід відмовити. Судові витрати за зустрічним позовом відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", вул. Богунцева, 1, м. Бахмач, 16500, код 24842666, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудплюс", вул. Колекторна, 3-А, м. Київ, 02660, код 38924752, заборгованість за договором підряду у розмірі 8614701 грн. 54 коп., пеню у розмірі 1154530 грн. 73 коп., 3% річних у розмірі 291181 грн. 70 коп., а також інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 4721306 грн. 92 коп., витрати на сплату судового збору у розмірі 73080 грн. 00 коп., видати наказ позивачу за первісним позовом після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 08.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту рішення - 14.09.2015.

Суддя М.О. Демидова