ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/4571/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генетичні ресурси", с. В. Олександрівка Київська область
до Дослідного господарства "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААНУ с. Гонтарівка, Харківська область
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,дов.№ 36 від 12.08.2015р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 47 007,21грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 78 від 03.04.2013року про співпрацю по підвищенню племінних і продуктивних якостей та сервісному обслуговуванню відтворення великої рогатої худоби, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2015року порушено провадження у справі№922/4571/15, розгляд справи призначено на 15.09.2015року .

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, через канцелярію господарського суду (вх.№36697 від 15.09.2015року) супровідним листом надав документи для долучення до матеріалів справи в підтвердження заявлених позовних вимог

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №029002.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З*ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

03 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір №78 про співпрацю по співпрацю по підвищенню племінних і продуктивних якостей та сервісному обслуговуванню відтворення великої рогатої худоби.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Розділом першим сторонами передбачено предмет договору, та визначено, що сторона -1 забезпечує якісне поліпшення стада та поставку сперми бугаїв поліпшувачів , матеріалів, формування генеалогічної структури, підвищення у корів нового покоління генетичного потенціалу молочної продуктивності на + 600-1200кг молока та сумарного виходу молочного жиру і білку +15-65 кг., поліпшення стад за типом будови тіла, формою вимені, міцністю кінцівок , тривалістю господарського використання , а також сервісне обслуговування при відтворенні поголів'я . Сторона -02 зобов'язується забезпечити умови реалізації даного договору, сплачувати вартість поставленої сперми, матеріалів, послуг визначених в порядку та на умовах даного договору.

Згідно п.4.1. договору передбачено, що сторона -2 проводить оплату в розмірі 100% вартості не пізніше 2-х тижневого терміну після одержання товару, що надається стороні -2 .

Згідно п.10.5 договору, сторонами передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання умов договору поставив відповідачеві товарі на підставі видаткових накладних №662,663 від 27.08.2013 року, ордеру №449,450 від 27.08.2013 року, накладних №1004,1005 від 26.12.2013 року, накладних №322,323 від 30.04.2014 року, накладних №590,591 від 22.07.2014 року, накладних №822, 823 від 02.10.2014 року, накладних №918 від07.11.2014 року, накладних №83,84 від року, накладної №281 від 15.04.2015 року, накладної №411 від 27.05.2015 року, накладної №187 від 25.05.2015 року ордеру №206, №207 від30.04.2014 року, ордеру №401,402,403 від 22.07.2014 року, ордеру №555,556,557 від 02.10.2014 року, ордеру №54,55 від 05.02.2015 року, вищевказаний товар був прийнятий відповідачем на підставі довіреності №332 від 27.08.2013 року, довіреності №464 від26.12.2013 року, довіреності №106 від 30.04.2014 року, довіреності №215 від 22.07.2014 року, довіреності №337 від 02.10.2014 року, довіреності №374 від 07.11.2014 року, довіреності №43 від 05.02.2015 року, однак свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару здійснив частково, неоплаченим залишився товар в сумі 47 007,21грн.

10.10.2013 р. позивач надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості за №79, в якій після отримання даної претензії сплатити заборгованість за договором до 31.10.2013року, однак відповідач свої зобов8язання щодо оплати поставленого товару в повному обсязі не здійснив вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 47 007,21 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (62570, Харківська область, Вовчанський район, село Гонтарівка, вулиця Дмитрівська, будинок 102, ідентифікаційний код 01203834)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Генетичні ресурси" (08320, Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Броварська, буд.2, код 32142939)- 47 007,21грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_2