УХВАЛА

15.09.2015Справа № 910/20027/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Кондратенко Микола Іванович

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

Від позивача: Яценко С.А. (довіреність № б/н від 20.07.2015)

Від відповідача: Самокиша В.Ю. (довіреність № 23-12/14-34 від 23.12.2014)

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання виконавчих написів № 227, № 206, № 224, № 226, № 225, № 228, № 220, № 221, № 207, № 189, № 219, № 218, № 200, № 202, № 201, № 199, № 198, № 222, № 205, № 223, № 215, № 217, № 212, № 214, № 213, № 216, № 187, № 184, № 194, № 195, № 186, № 211, № 180, № 177, № 183, № 185, № 204, № 197, № 176, № 182, № 193, № 209, № 179, № 196, № 181, № 188, № 192, № 178, № 190, № 210, № 203, № 208, № 229, № 191, вчинених 19.01.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., такими, що не підлягають виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчинені виконавчого напису нотаріуса, відповідачем не була підтверджена безспірність заборгованості позивача, був порушений порядок звернення до нотаріуса, виконавчі написи вчинено з порушенням приписів ст.87 Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом №296/5 від 22.02.2012р. Міністерства Юстиції України, що стало підставою для звернення з позовом до суду про визнання зазначених виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 порушено провадження у справі № 910/20027/15, розгляд останньої призначено на 25.08.2015 на 15:40 год. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Кондратенка Миколу Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/20027/15 від 07.08.2015 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства Технологічна аграрна компанія об'єднана" про застосування заходів до забезпечення позову та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили, вжито заходи до забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчих написів, що вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком Миколою Івановичем від 19 січня 2015 року.

19.08.2015 р. через канцелярію суду від відповідача надійшли: відзив на позов, заява про фіксування судового процесу, заява про роз'єднання позовних вимог, заява про відвід судді.

Відповідно до п. 7 ст. 81-1, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи те, що від відповідача надійшла заява про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, при подальшому розгляді справи № 910/20027/15 буде здійснюватись фіксування судового процесу.

25.08.2015 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 25.08.2015 заявився представник відповідача.

В судовому засіданні 25.08.2015 судом відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід судді, про що винесено відповідно ухвалу.

Також, в судовому засіданні 25.08.2015 представником відповідача було надано пояснення щодо заяви про роз'єднання позовних вимог, яку останній просив суд задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, вирішив відкласти розгляд справи та розгляд заяви про роз'єднання позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.08.2015 розгляд справи № 910/20027/15 відкладено на 15.09.2015.

11.09.2015 через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких остання повідомляє, що з позовом не погоджується і просить суд справу розглядати без її участі.

В судове засідання 15.09.2015 заявились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача надав пояснення щодо раніше поданої заяви про роз'єднання позовних вимог, яку просив суд задовольнити.

Представник позивача заперечив проти заяви про роз'єднання позовних вимог, надав пояснення щодо своїх заперечень.

Суд, в судовому засіданні 15.09.2015 дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, відмовив відповідачу в задоволенні заяви про роз'єднання позовних вимог.

Також, в судовому засіданні 15.09.2015 представник відповідача надав суду клопотання про витребування доказів, надав щодо нього пояснення та просив суд задовольнити вказане клопотання.

Проте, суд вирішив відкласти розгляд клопотання про витребування доказів, для з'ясування обставин щодо доцільності витребування вказаних у клопотанні доказів.

Судом в судовому засіданні 15.09.2015 розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача надав суду пояснення по суті позовних вимог, вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду пояснення по справі, заперечив позовні вимоги з підстав, що викладені у відзиві на позов.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Суд, приймаючи до уваги обставини справи та складність спору, враховуючи необхідність витребування у сторін доказів по справі, які є необхідними для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вирішив відкласти розгляд справи, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/20027/15 відкласти на 01.10.15 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1 .

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази оплати лізингових платежів за договорами лізингу, що укладені між позивачем та відповідачем;

- документи, що підтверджують передачу відповідачем позивачу та позивачем відповідачу предмету лізингу (акти прийому-передачі, тощо);

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- оригінали договорів лізингу, що укладені між позивачем та відповідачем (або їх нотаріально засвідчені копії);

- докази відправлення вимог на адресу позивача та докази їх отримання позивачем;

- докази звернення до позивача з вимогами щодо повернення предмету лізингу.

5. Зобов'язати третю особу надати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

6. Сторонам завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С.О. Турчин