ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.08.2015 Справа № 905/921/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД" м. Харків (ідентифікаційний код 38158516)

до відповідача комунального лікувально-профілактичного закладу "Міська дитяча лікарня" м. Слов'янськ (ідентифікаційний код 01991168)

про стягнення основного боргу в сумі 101821,34 грн., пені в сумі 12634,21 грн., інфляції в сумі 41448,60 грн., 3% річних у розмірі 1631,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 07.04.2015р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД" м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, комунального лікувально-профілактичного закладу "Міська дитяча лікарня" м. Слов'янськ про стягнення основного боргу в сумі 101821,34 грн., пені в сумі 12634,21 грн., інфляції в сумі 41448,60 грн., 3% річних у розмірі 1631,93 грн.

Ухвалою від 16.075.2015р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №905/921/15, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №35 від 17.09.2014р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 101821,34грн. та підстави для нарахування пені в сумі 12634,21 грн., інфляції в сумі 41448,60 грн., 3% річних у розмірі 1631,93 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №35 від 17.09.2014р., розрахунків, додаткової угоди, дефектного акту, договірної ціни, локальної смети, підсумкових відомостей, розрахунків загальновиробничих витрат до локальної смети №2-1-1, плану фінансування робіт, актів, довідок, календарного графіку, платіжних доручень, вимоги, листа.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 173, 193 Господарського кодексу України, 530, 625, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України,

Від позивача 14.08.2015р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення, в яких просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивачем надані додаткові документи відповідно до ухвали суду, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, однак надіслав лист вих. №342 від 07.08.15, в якому просить розгляд справи здійснювати без участі представника та надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

17.09.2014р. між комунальним лікувально-профілактичним закладом "Міська дитяча лікарня" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД" (підрядник) укладено договір підряду №35 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання з виконання робіт по обєкту Капітальний ремонт мякої покрівлі будівлі КЛПУ «Міська дитяча лікарня» м. Словянськ (п.п. 1.1. Договору).

За п. 12.1. Договору даний договір складено у двох примірниках по одному для кожної із сторін і набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2014р..

Відповідно до п.2.1. Договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 24.12.2014р. обсяг, вартість і терміни виконання робіт визначаються прикладеними до договору графіками і договірною ціною, яка є динамічною, і невідємною частиною договору, та складає 164225,21 грн., в т.ч. ПДВ 20%-27370,86грн.

Відповідно до п.2.2. Договору до початку робіт «Замовник» перераховує «Підряднику» попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт. «Підрядник» зобовязується використовувати отримані кошти для виконання робіт протягом 3 місяці з дня отримання коштів, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014р. По закінченні цього терміну невикористані кошти попередньої оплати повертаються «Замовнику».

Так, «Замовником» перераховано «Підряднику» попередню оплату у сумі 32408,35грн. та 30000,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №3 від 10.10.2014р. та № від 13.10.2014р. відповідно.

Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3, по закінченні робіт на обєкті за умовою своєчасного надходження бюджетних коштів на рахунок «Замовника». (п.2.5 Договору).

Так, 28.11.2014р. між сторонами були підписані та скріплені печатками сторін акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014р. на суму 62403,87 грн. у т.ч. ПДВ та 24.12.2014р.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014р. на суму 101821,34 грн. у т.ч. ПДВ. Роботи згідно договору виконані в повному обсязі.

Згідно платіжних доручень №3 від 10.10.2014р. на суму 32403,85грн. та №4 від 13.10.2014р. на суму 30000,00грн. акт №1 за листопад від 28.11.2014р. був оплачений у сумі 62403,85грн. У звязку з чим станом на 01.12.2014р. у останнього виникла заборгованість у сумі 0,02грн. згідно акту №1 за листопад від 28.11.2014р. та 101821,36грн., згідно акту №2 за грудень 2014 від 24.12.2014р. станом на 25.12.2014р.

В звязку із частковим невиконанням відповідачем зобовязань за договором позивач надіслав на адресу комунального лікувально-профілактичного закладу "Міська дитяча лікарня" вимогу №30/04-1 від 30.04.2015р, в якій просить перерахувати на поточний рахунок кошти у сумі 101821,36грн в 10-денний термін з дня отримання вимоги.

Листом вих№209 від 12.05.2015р. відповідач визнав наявну заборгованість, однак на момент розгляду справи заборгованість не погасив.

Матеріали справи свідчать, що при прийнятті виконаної позивачем роботи відповідачем не було зроблено будь-яких заяв про виявлення допущених підрядником у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідно до умов п.2.5. договору та положень ст.253, ч.1 ст.530, ст.854 ЦК України, зобов'язання оплатити роботи виникли у відповідача на наступний день після підписання акту, тобто 25.12.2014р.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів погашення боргу у сумі 101821,34 грн. відповідач до матеріалів справи не надав.

За таких обставин, суд вважає доведеним борг відповідача перед позивачем у сумі 101821,34 грн., а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідно до позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 1631,93грн., нараховані за період з 25.12.2014р. по 07.07.2015р.; інфляційні втрати у розмірі 143269,94 грн., нараховані за період з 01.01.2015р. по 30.06.2015р.; пеню у розмірі 12634,20грн., нараховану за період з 25.09.2014р. по 17.06.2015р. на суму 101821,34грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за визначені позивачем періоди, які не суперечать приписам чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що визначена позивачем сума нарахування є вірною.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 1631,93 грн. підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат з урахуванням вимог листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», суд дійшов висновку, що обрахована позивачем сума є вірною.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 41448,60 грн. підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені у розмірі 12634,21 грн., господарський суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до п.8.5. Договору при порушені своїх зобовязань по даному договору «Замовник» оплачує «Підряднику» пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день невиконання зобовязань.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Перевіривши розрахунок пені, наданий відповідачем за період з 25.12.2014р. по 17.06.2015р. на суму 101821,30грн., судом встановлено, що він є арифметично не вірним.

Відтак, самостійно здійснивши розрахунок пені за вказаний період, судом встановлено, що сума пені становить 11964,70 грн.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково в розмірі 11964,70 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору розподіляються у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальгістю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД" до відповідача комунального лікувально-профілактичного закладу "Міська дитяча лікарня" про стягнення основного боргу в сумі 101821,34 грн., пені в сумі 12634,21 грн., інфляції в сумі 41448,60 грн., 3% річних у розмірі 1631,93 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з комунального лікувально-профілактичного закладу "Міська дитяча лікарня" (84122, Донецька область, м.Словянськ, вул.Урицького, буд.12, ідентифікаційний код 01991168) на користь товариства з обмеженою відповідальгістю "Науково-виробниче об'єднання "СХІДБУД" (61166, м.Харків, пр.. Леніна, буд.36, ідентифікаційний код 38158516) основний борг в сумі 101821,34 грн., пеню в сумі 11964,70 грн., інфляції в сумі 41448,60 грн., 3% річних у розмірі 1631,93 грн., судовий збір у розмірі 3137,33 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

У судовому засіданні 19.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 25.08.2015р.

Суддя Ю.В. Сич