РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"17" вересня 2015 р. Справа №5004/714/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду Волинської області від 17.03.15 р. у справі № 5004/714/11

за заявою Приватного підприємства "Ірта"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Волинської області від 17.03.2015 року припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ПП "Ірта" та повноваження розпорядника майна ОСОБА_2 Визнано банкрутом ПП "Ірта". Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором ПП "Ірта" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, тощо.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, 07.04.2015 року ПП "Ірта" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив повністю скасувати постанову господарського суду Волинської області від 17.03.2015 року. Матеріали справи № 5004/714/11 скерувати на розгляд до господарського суду Волинської області на стадію розпорядження майном.

Також на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла 07.04.2015 року апеляційна скарга ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" на постанову господарського суду Волинської області від 17.03.2015 року, в якій просить скасувати постанову господарського суду Волинської області від 17.03.2015 року про банкрутство ПП "Ірта" в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 Прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 Справу направити до господарського суду Волинської області для продовження розгляду по суті.

Також на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Український інноваційний банк" на постанову господарського суду Волинської області від 17.03.2015 року, в якій просить скасувати постанову господарського суду Волинської області від 17.03.2015 року про банкрутство ПП "Ірта" в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 Прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5

Вищевказані скарги були об'єднані в одне апеляційне провадження ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 року апеляційні скарги ПП "Ірта", ПАТ "ОСОБА_6 Аваль", ПАТ "Український ОСОБА_7" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" залишено без задоволення. Постанову господарського суду Волинської області від 17.03.2015 року у справі №5004/714/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 року касаційні скарги ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" та ПАТ "Український інноваційний банк" залишено без задоволення. Постанову господарського суду Волинської області від 17.03.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015 у справі № 5004/714/11 в частині призначення ліквідатора боржника залишено без змін.

15.09.2015 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову господарського суду Волинської області від 17.03.2015 року, в якій просить постанову господарського суду Волинської області від 17.03.2015 року скасувати повністю. Матеріали справи № 5004/714/11 скерувати на розгляд до господарського суду Волинської області на стадію розпорядження майном.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 17.05.2011 року, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Крім того, п. 51 цієї ж Постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що ч. 3 ст. 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то: суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, або повернуту на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі; суд апеляційної інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу касаційну скаргу на одне й те саме судове рішення апеляційної інстанції, яке вже перевірено в касаційному порядку, або повернуто на підставі пункту 5 статті 1113 ГПК України у разі коли клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Згадані ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг оскарженню не підлягають, а тому апеляційні і касаційні скарги, подані на такі ухвали, так само підлягають поверненню тими господарськими судами, до яких вони подавалися.

Відповідне повернення в усіх зазначених випадках здійснюється з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 22 і ст. 86 ГПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що постанова господарського суду Волинської області від 17.03.2015 року у справі № 5004/714/11 вже переглядалась в апеляційному та касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову господарського суду Волинської області від 17.03.2015 року у справі № 5004/714/11

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22, 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову господарського суду Волинської області від 17.03.2015 року у справі № 5004/714/11.

2. Ухвалу направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.