ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2015 Справа № 920/636/14
Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши заяву б/н від 20.05.2015 Фермерського господарства «ОСОБА_1, с. Алтинівка, Кролевецький район, Сумська область, про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 08.12.2014

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагростандарт»,

м. Суми

до відповідача: Фермерського господарства «ОСОБА_2, с. Алтинівка,

Кролевецький район, Сумська область

про стягнення 291 772 грн. 61 коп.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 05.01.2015

від відповідача (заявника): не зявився

За участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2014 було затверджено Мирову угоду, за умовами якої відповідач зобов'язувався сплатити суму боргу в наступні строки:

до 31 грудня 2014 року - 150 000 грн. 00 коп. (основного боргу)

до 31 січня 2015 року 135332,61 грн. основного боргу, 7753,36 грн. - інфляційних втрат, 102094,12 грн. - відсотків за користування товарним кредитом, 9819,91 грн. - судових витрат, всього на загальну суму 255 000 грн.

20.05.2015 року до суду надійшла заява б/н від 20.05.2015 року Фермерського господарства ОСОБА_2І. про відстрочку виконання ухвали суду від 08.12.2014 по справі № 920/636/14 до 01.08.2015.

15.09.2015 до господарського суду надійшла відповідь позивача на заяву про відстрочку виконання ухвали суду, відповідно до якої позивач просить суд відмовити відповідачу у відстрочці виконання ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2014 по справі № 920/636/14.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання ухвали господарського суду заявник посилається на те, що несвоєчасна оплата відповідачем останнього платежу у розмірі 105000 грн., яка змусила відповідача звернутись до Державної виконавчої служби з метою виконання мирової угоди у примусовому порядку, виникла з незалежних від відповідача обстави, а з причини не зарахування банком ПАТ «Надра» платіжа боржника на рахунок стягувача.

У заяві про відстрочку виконання ухвали господарського суду відповідач зазначає, що введення в ПАТ «Надра» тимчасової адміністрації та неможливість використовувати грошові кошти, що акумулюються на відповідних рахунках банку, призвело до складного фінансового становища відповідача. Негайне виконання ухвали господарського суду від 08.12.2014 у справі № 920/636/14 спричинить накладення арешту на все майно боржника з подальшою його реалізацією, що тягне за собою перебої в господарській діяльності відповідача, неможливість завершити весняно-польові роботи та зібрати урожай, прострочку виконання кредитних договорів, нарахування штрафних санкцій та додаткові витрати боржника на відновлення активів, що спричинить зменшення надходження податків, зборів до бюджету, виникнення заборгованості із виплат заробітної плати працівникам і подальшого банкрутства підприємства. Заявник зазначає, що відстрочення виконання ухвали суду від 08.12.2014 надасть можливість відповідачу повноцінно здійснювати господарську діяльність, зберегти матеріально-технічну базу та, накопичивши кошти на рахунках, повністю перерахувати позивачу стягувану суму коштів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що заява про відстрочку виконання ухвали господарського суду, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9, розяснення якого з питань застосування судами законодавства при вирішенні справ мають рекомендаційний характер, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заперечень на заяву про відстрочку виконання ухвали суду, позивач посилається на те, що дана заява станом на 15.09.2015 втратила актуальність, оскільки відповідач просив суд відстрочити виконання ухвали суду до 01.08.2015. Крім того, позивач зазначає, що на цей час у відповідача відсутні обставини, які ускладнюють виконання зазначеної ухвали, оскільки останній завершив цикл збирання врожаю та має достатньо товарно-матеріальних цінностей (сільхоз культури врожаю 2015), при продажу яких відповідач отримає кошти для розрахунку з позивачем. Надання повторного відстрочення виконання ухвали суду суттєво порушить права позивача.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не подано жодних доказів в підтвердження свого складного фінансово становища, враховуючи те, що саме посилання на складне фінансове становище не є тими обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, оскільки вказані обставини утворились внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не в силу обєктивних обставин, враховуючи наявність інфляційних процесів у економіці держави та матеріальні інтереси обох сторін та беручи до уваги те, що заява про відстрочку виконання ухвали господарського суду від 08.12.2014 до 01.08.2015 втратила актуальність станом на 15.09.2015, вимога відповідача про відстрочення виконання ухвали від 08.12.2014 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву б/н від 20.05.2015 Фермерського господарства «ОСОБА_2І.» про відстрочку виконання ухвали господарського суду Сумської області від 08.12.2014 у справі № 920/636/14 залишити без задоволення.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський