ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 р. Справа№ 914/2448/15

За позовом: Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва», м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал», м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, м.Рівне

про витребування майна.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Куць М.Я.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 представник за довіреністю від 08.12.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_4 представник за довіреністю від 07.09.2015р.

Від третьої особи: ОСОБА_5 представник за довіреністю 06.02.2013р.

Суть спору: Підприємство «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва», м.Київ звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Два «Я» - Універсал», м.Львів

про витребування майна.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.07.2015р. ( суддя Бортник О.Ю.) порушено провадження у справі № 914/2448/15 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 08.09.2015р. Крім цього, даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 особу-підприємця ОСОБА_2, м.Рівне.

Відповідно до Розпорядження виконуючого обовязки голови суду ОСОБА_6 від 25.08.2015р. № 63 суддю Бортник О.Ю. направлено на навчання у Львівське регіональне відділення Національної школи суддів України в період з 07-11 вересня 2015р. включно.

Згідно з п.7 розділу III Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Львівської області, затверджених зборами суддів господарського суду Львівської області від 02.09.2015р., суддям забороняється розглядати справи, що перебувають у його провадженні та призначені до розгляду на час перебування на навчанні.

У звязку з тим, що судове засідання 08.09.2015р. не відбулося, в звязку з вищенаведеним та перебуванням судді на навчанні, його слід призначити на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2015р. розгляд справи по суті призначено на 21.09.2015р. на 11:20 год.

21.09.2015р. проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 914/2448/15, у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Бортник О.Ю. і для розгляду даної справи призначено суддю Коссака С.М.

В судове засідання 21.09.2015р. учаснику судового процесу явку повноважних представників забезпечили.

Сторонам розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України. Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п.1.2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарськими судами право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року у справі 914/998/13-г (суддя Яворський Б.І.) у задоволенні позову Приватного підприємства Два Я - Універсал про усунення перешкод в користуванні майном з урахуванням заяви про зміну предмету позову - про визнання за ПП Два Я - Універсал право власності на пятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску; пятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску (далі машина), звільнення з-під арешту, накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м.Києва до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Лізинговий дім, відповідача 2: Підприємства Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Укрдрук, - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 року згадане рішення залишено в силі.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.04.2014 року у справі №914/998/13-г (суддя Коссак С.М.) заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2013 року у справі № 914/998/13-г за нововиявленими обставинами - задоволено. Рішення господарського суд від 20.05.2013р. у справі № 914/998/13-г скасовано. Визнано за Приватним підприємством Два Я - Універсал (79057, м.Львів, вул.Коновальця, 103/604, ідентифікаційний ) право власності на пятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску. Припинити провадження в частинні звільнення з-під арешту, майна, (пятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску) накладеного Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області при примусовому виконанні наказу №30/26-16/456 від 16.01.2013р. господарського суду м.Києва.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року у справі №914/998/13-г апеляційну скаргу задоволено та згадане вище рішення Господарського суду Львівської області від 07.04.2014р. скасовано. Заяву ПП Два Я-Універсал про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. відхилено. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. залишено в силі.

З позовної заяви Підприємства Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва, поданої до суду у справі №914/2448/15 про витребування майна до ПП Два Я-Універсал» слідує те, що вона містить обставини, що слугують обґрунтуванням позовних вимог , які, в тому числі, були предметом розгляду і обґрунтування рішення господарського суду Львівської області у справі №914/998/13-г від 07.04.104 року за позовом Приватного підприємства Два Я - Універсал до Підприємства Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва, яке скасоване постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року.

Відповідно до статті 20 ГПК України, якщо будуть встановлені обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді, суддя вправі заявити самовідвід.

У звязку з викладеним вище, суддя заявив самовідвід. Учасники процесу проти задоволення заяви про самовідвід не заперечили.

Враховуючи наведене, керуючись ст..ст.20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задоволити заяву судді Коссак С.М. про самовідвід.

2.Справу № 914/2448/15 передати для здійснення перерозподілу автоматизованою системою документообігу господарського суду.

Суддя Коссак С.М.