ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 р. Справа № 914/2614/15

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікнабуд», Львівська обл., м. Новояворівськ;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська обл., м. Новояворівськ;
про:стягнення заборгованості
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:не зявився;
від відповідача:не зявився.

30.07.2015 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «Вікнабуд» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.08.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 31.08.2015р. Ухвалою від 31.08.2015р. суд відклав розгляд справи на 14.09.2015р.

Представник позивача в судове засідання не зявився, вимог ухвал суду від 31.08.2015р. не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Через канцелярію суду подав клопотання, яким просить суд залишити позов без розгляду, оскільки позивач немає можливості представити суду витребувані ним документи.

В ухвалах від 30.07.2015р. та від 31.08.2015р. суд, зокрема, зобовязував позивача представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні, подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення позивача та відповідача до реєстру, станом на день слухання справи, надати банківські виписки по рахунку, на який відповідачем перераховувалися грошові кошти, на підставі договору, які міститимуть інформацію щодо надходження від відповідача грошових за товар з 01.08.2011р. по день слухання справи (виключно за дні, коли надходили кошти), надати письмові пояснення, коли саме обєкт оренди був переданий відповідачу в користування, надати письмові пояснення з приводу дії договору оренди нежитлових приміщень №08/ор-НЯ від 01.08.2011р., надати довідку про розмір боргу відповідача, станом на день розгляду справи, провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Однак, всупереч ухвалам суду, вказані вище вимоги позивачем виконані були лише частково, не представлено оригіналів долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні, не надано доказів передачі обєкта оренди в користування відповідача, не проведено звірки взаємних розрахунків з відповідачем, станом на день слухання справи, не забезпечено явки повноважного представника в судове засідання 14.09.2015р.

Детально ознайомившись з матеріалами справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, позивач всупереч вимогам законодавства не надав суду доказів, які витребовувалися ухвалами суду, таким чином не виконав вимог господарського суду.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду послужив факт неналежного виконання відповідачем умов договору оренди нежитлових приміщень №08/ор-НЯ від 01.08.2015р., в частині розрахунків по орендній платі. Ухвалами від 03.08.2015р. та від 31.08.2015р. суд зобовязував позивача надати докази того, що приміщення за вказаним договором передавалося відповідачу в оренду, однак вказаних доказів позивач не надав, натомість у поданих 27.08.2015р. письмових поясненнях зазначає, що акт приймання-передачі у позивача відсутній, а тому подати його немає можливості. У позовній заяві позивач стверджує, що після 30.06.2015р. орендоване приміщення було звільнене відповідачем, проте акт приймання-передачі обєкта оренди, передбачений п. 3.1. договору представлений не був. Відсутність вказаних доказів позбавляє господарський суд можливості встановити, чи дійсно передавався обєкт оренди в користування відповідача, якщо так, коли саме такий був переданий, а також чи відповідають дійсності посилання позивача про те, що лише після 30.06.2015р. приміщення були звільненні орендарем. Відсутність вказаних доказів позбавляє суд можливості встановити підставність/безпідставність заявлених позовних вимог про стягнення боргу за заявлений період, а в подальшому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Також господарському суду позивачем не представлено жодних оригіналів документів, які долучалися до матеріалів справи, що унеможливлює встановити відповідність поданих документів їх оригіналам.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначив ВГС України в п. 2.3 Постанови неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Положеннями п. 4.9. Постанови передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки своїми ухвалами суд витребовував від позивача необхідні документи, зобовязував забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, натомість представник позивача в судове засідання 14.09.2015р. не зявився та не надав суду документів, які від нього вимагалися, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно пункту 4.8. Постанови залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (з наступними змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки витребувані судом документи позивачем надані не були, враховуючи подане позивачем 09.09.2015р. клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що підстав для повернення ТОВ «Вікнабуд» сплаченого ним судового збору немає.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним господарського суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікнабуд» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суддя Крупник Р.В.