УХВАЛА

09.09.2015Справа № 910/145/2013

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" до Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" про стягнення 11 965,65 грн., за участю представників заявника - Славського М.Г., довіреність №155 від 12.01.2015 року, стягувача - не з'явився, боржника - Дешко М.М., довіреність №б/н від 03.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" 11 965,65 грн. шкоди та 1 609,50 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. у справі № 910/145/2013 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. - без змін.

На виконання вказаного вище рішення 01.11.2013 р. було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013 р. у справі № 910/145/2013 касаційну скаргу приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" залишено без задоволення , а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. - без змін.

03.06.2015 р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надійшла заява про заміну стягувача з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Вказана заява мотивована тим, що 25.03.2014 р. між первісним стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір № 2503 про відступлення права вимоги.

За резолюцією Голови господарського суду міста Києва вказану заяву було передано на розгляд судді Чебикіній С.О. у зв'язку з припиненням повноважень судді Удалової О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2015 року розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником призначено на 29.07.2015 року.

28.07.2015 року боржником через канцелярію суду надано письмові заперечення на заяву про зміну стягувача.

29.07.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву на 09.09.2015 року.

Заслухавши пояснення представників заявника, боржника, дослідивши документи, додані до заяви про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначається. що статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, айв інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, як вбачається з матеріалів справи 25.03.2014 ТОВ "Страхова компанія "НАСТА" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (новий кредитор) укладено договір № 2503 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання цього договору та після зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, внаслідок чого новий кредитор набуває прав нового кредитора по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей, які виникли в наслідок заподіяння боржниками збитків страхувальникам первісного кредитора, які уклали договір страхування із первісним кредитором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що відповідає ціні договору (пункт 4.2 Договору).

На підтвердження виконання п. 4.2 договору, заявник надав суду належним чином засвідчену копію платіжного доручення №408 від 27.03.2014 на суму 278670,58 грн. Також, до матеріалів справи доданий акт приймання-передачі документації новому кредитору від 27.03.2014, підписаний сторонами договору та скріплений печатками та надано додаток №1 до договору (реєстр прав вимоги).

Проте, у додатку №1 до договору (реєстрі прав вимоги) Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" не зазначено.

Тобто, заявник не надав документів у підтвердження процесуального правонаступництва та не довів в порядку ст. 33 ГПК України, належними та допустимими доказами перехід права вимоги до боржника у даній справі.

Враховуючи, не надання заявником необхідних документів підтверджуючих перехід права вимоги до боржника Приватного підприємства "Комсервіс-Безпека" від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» до - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд відмовляє у задоволенні заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 25 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, відмовити.

Суддя С.О. Чебикіна