РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015Справа №910/658/13
За позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про визнання правочинів недійсними

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Гаврилюк М.Д. (представник за довіреністю);

від відповідача: Іващенко О.В. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний автомобільний сервіс ЛТД" (далі - ТОВ «МАС ЛТД») звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійсними актів про порушення № 14813 та № 14833 від 12 грудня 2012 року; рішень №197 та №198 від 25 грудня 2012 року, прийнятих на підставі актів про порушення № 14813 та № 14833 від 12 грудня 2012 року про донарахування вартості недоврахованої електроенергії на суму 183796,45 грн. та 6559,51грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що рішення відповідача про донарахування вартості недоврахованої електроенергії прийняті безпідставно та є недійсними в силу норм ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки пошкодження засобів обліку, вказані в Актах про порушення № 14813 та № 14833 від 12 грудня 2012 року не відповідають дійсним фактичним обставинам, а нарахування вартості недорахованої електричної енергії здійснено з порушенням норм Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зокрема відповідачем безпідставно здійснено нарахування за три роки.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.12.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2015 вказані рішення суду та постанову апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності порушень позивачем вимог Правил користування електричною енергією та правомірність застосування до порушника оперативно-господарських санкцій у вигляді нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. Проте вказано, що судами при розгляді справи не надано належної правової оцінки щодо нарахування вартості недооблікованої електричної енергії за актом №14813 за три роки та не перевірено правильність розрахунків енергопостачальником розміру оперативно-господарської санкції.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.06.2015 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Додатково надав суду пояснення, у яких зазначив, що позивач є споживачем електричної енергії відповідно до укладеного з відповідачем договору. 12.12.2012 представниками відповідача було складено акти про порушення №14813 та №14833, на підставі яких рішеннями відповідача, оформленими протоколами №197 від 25.12.2012 та №198 від 25.12.2012 проведено донарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за період три роки на суму 183796,45 грн. (акт №14813) та за 6 місяців на суму 6559,51 грн (акт № 14833).

Позивач вказує, що вказані рішення відповідача не є оперативно-господарськими санкціями в розумінні ст.ст. 235, 237 ГК України, оскільки не можуть бути застосовані у позасудовому порядку, так як положеннями Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії передбачено підтвердження збитків та стягнення збитків у судовому порядку у разі відмови споживача відшкодувати збитки.

Вказав, що проведені відповідачем розрахунки не відповідають вимогам Методики, зокрема щодо нарахування за актом №14813 проведено за три роки, в той час, як п.2.5 Методики нарахування за вказаний період можливо лише якщо споживач встановив пристрій що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що привели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити яке представники постачальника під час контрольного обліку не мали можливості. Оскільки вказаних обставин не встановлено, відсутні підстави для здійснення перерахунку за величиною розрахункового споживання протягом періоду три роки.

Крім того зазначив що висновком трасологічної експертизи встановлено, що за умови, що дві металеві пломби, які містяться в нижній частині лічильника СА4У-И672М №014904207 оригінальні та після їх опломбування не перенавішувались, доступ до внутрішніх елементів конструкції вказаного лічильника, за наявності існуючих пошкоджень на пломбі №5645230 не можливий, а отже відсутні підстави для донарахування вартості спожитої недооблікованої електроенергії за актом №14813.

Також представник позивача зазначив, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо втручання споживача в роботу лічильника СО-5012 №0000074 та пошкодження пломб на ньому споживачем. Так, у оспорюваному правочині відповідачем вказано, що пломби про повірку засобу обліку, пломби заводу-виробника мають сліди від перепломбування стороннім предметом, легко рухаються на пломбувальному матеріалі, проте висновок судової трасо логічної експертизи містить дані, що мотузки в тілі пломб і держповірителя і заводу виробника утримуються міцно. Вказане свідчить, що після вилучення лічильника відповідач допустив зміну вказаних пломб шляхом повторного їх затискання.

Представник позивача також пояснив, що внаслідок тиску на позивача зі сторони відповідача у вигляді надсилання попередження про припинення електропостачання, між сторонами 27.04.2015 було укладено угоду №107-15-е про реструктуризацію заборгованості за спірними актами порушень ПКЕЕ. Проте вказана угода втратила чинність на підставі п.8 угоди внаслідок порушення позивачем умов даної угоди, зокрема прострочення сплати заборгованості.

На підставі викладеного вказує, що спірні правочини не відповідають нормам чинного законодавства та просить визнати недійсними протокольні рішення відповідача № 197 та №198 від 25.12.2012.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зокрема посилався на те, що в результаті проведеного 12.12.2012 року планового огляду приладів обліку позивача встановлено пошкодження пломб Держстандарту та наявність на пломбі електропередавальної організації, яка встановлена на корпусі приладу обліку, слідів механічного впливу (тріщини, пошкодження корпусу) (за актом порушення № 14813 пломба № 5645230), а також пошкодження пломб Держповірителя та заводу-виробника (акт порушення № 14833). За результатами проведеної перевірки, на підставі вказаних актів, прилади обліку позивача знято відповідачем, упаковано, пакет опломбовано та направлено для проведення експертизи. Висновками судової трасо логічної експертизи підтверджено наявність пошкоджень пломби постачальника електроенергії №5645230, які утворились внаслідок втручання в ці цілісність конструкції при повторному навішуванні пломби. Також, висновком експертизи встановлено, що пломби держповірителя та заводу-виробника мають сліди втручання, порушення цілісності та піддавались повторному затисканню. При цьому вказане порушення (пошкодження пломб) є підставою для нарахування вартості спожитої недооблікованої електроенергії, заподіяння споживачем збитків при такому виді порушення не підлягає доказуванню.

Крім того вказав, що нарахування вартості недооблікованої електричної енергії відповідачем здійснено відповідно до положень п.2.5 Методики, зокрема на підставі даних щодо режиму роботи, і застосування коефіцієнтів, та за формулами, відповідно до положень договору про постачання електричної енергії, укладеного з позивачем. Вказані розрахунки було надано позивачу. Нарахування вартості спожитої недооблікованої електричної енергії за актом №14813 за три роки було здійснено на підставі п.2.5 Методики, оскільки позивачем вчинено дії, які призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які під час контрольного огляду не має можливості. Зокрема пломба постачальника електричної енергії має внутрішні пошкодження якоря пломби, що було встановлено висновками експертизи, проведеної відповідачем та судової експертизи.

Також, зазначив, що позивач визнав заборгованість за недообліковану електроенергію, за спірними актами, шляхом підписання з відповідачем угоди про реструктуризацію заборгованості №107-15-е від 27.04.2015. При цьому позивачем повністю сплачено заборгованість за актом порушення №14833, у розмірі 6559,51 грн та частково за актом №14813, у розмірі 82440,49 грн.

На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників сторін,дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2002 між акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (Енергопостачальна організація) та спільним українсько-німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний сервіс» (Споживач) укладений договір на користування електричною енергією №3412552 відповідно до п. 1 якого Енергопостачальна організація зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності до умов договору, а Споживач - своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором.

30.12.2010 між акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (Постачальник) та спільним українсько-німецьким підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автомобільний сервіс» (Споживач) було укладено Додаткову угоду до Договору від 26.06.2002 №12552 (о/р 3412552) про постачання електричної енергії, згідно умов якої сторони домовились викласти Договір від 26.06.2002 №12552 (о/р 3412552) в новій редакції згідно з Додатком 1 до цієї угоди, а додатки до Договору від 26.06.2002 №12552 (о/р 3412552) зазначені у п.9.1 та укладені сторонами до моменту укладення цієї угоди є чинними на весь період дії договору та є його невід'ємними частинами.

У додатку 1 до Додаткової угоди від 30.12.2010 викладено погоджену редакцію Договору про постачання електричної енергії №12552 (далі - Договір).

Розділом 1 Договору передбачено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача за об'єктами Споживача згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатків до Договору, що є його невід'ємною частиною. Точка продажу електричної енергії: на межі балансової належності електромереж. Приєднана та дозволена потужність у точці підключення визначена у Додатку «Перелік об'єктів Споживача».

Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 30.12.2010 встановлено наступну балансову належність електромереж та установок: Електропередавальної організації - ТП 4746 по вул. Північній, 4-8; Споживача - КЛ 0,4 кв від ТП 4746 до ГРЩ та внутрішні мережі СТО по вул. Північній, 1-А.

Відповідно до п.4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

12.12.2012 при плановому обстеженні представниками позивача приладів обліку електричної енергії позивача було складені акти про порушення №14813 та №14833.

Протоколом № 197 від 25.12.2012, складеним на підставі акту №14813 від 12.12.2012, комісією відповідача, вирішено провести нарахування згідно п.п.2.5, 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за три роки з 13.12.2009 по 24.12.2012.

Протоколом №198 від 25.12.2012, складеним на підставі акту №14833 від 12.12.2012, комісією відповідача вирішено провести нарахування згідно п.п.2.5, 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за шість місяців з 13.06.2012 по 24.12.2012.

На підставі вказаних протоколів позивачу були вручені рахунки № 3412552/акт14813 на суму 183796,45 грн. та № 3412552/акт14833 на суму 6559,51.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень представників сторін, спірні відносини регулюються Договором про постачання електричної енергії №12552, Господарським кодексом України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96 за №28 (далі - ПКЕЕ), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Згідно пункту другого частини другої статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах (абзац другий).

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого споживач одержує електроенергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з п.3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Актом порушення №14813 від 12.12.2012, складеним комісією відповідача за участю представника позивача ОСОБА_4 встановлено порушення з боку позивача статті 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, що виразилось у невідповідності пломб які встановлені на нижніх гвинтах кріплення кожуха електролічильника пломбам Держспоживстандарту (пломбі про повірку засобів обліку), а також у пошкодженні пломби №5645230 електропередавальної організації, яка встановлена на корпусі лічильника СА4У-И672М зав. № 014904207.

Актом порушення №14833 від 12.12.2012, складеним комісією відповідача за участю представника позивача ОСОБА_4 встановлено порушення з боку позивача статті 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, що виразилось у пошкодженні пломби Держспоживстандарту.

Представник позивача ОСОБА_4 від підпису зазначених актів відмовився, про що у актах є відмітка та підписи трьох свідків.

З пункту 9 складених актів в присутності представника позивача ОСОБА_4 вбачається, що прилади обліку № СА4У-И672М зав. № 014904207 та СО-5012 зав. № 0000074 було упаковано, пакет опломбовано та направлено для проведення експертизи.

Вказані акти складено у відповідності до положень п.6.41 ПКЕЕ, доказів порушень, допущених відповідачем при їх складанні суду не надано.

Згідно п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Актами №1819 та №1820 проведення експертизи лічильників електроенергії від 19.12.2012 встановлено, що лічильники № СА4У-И672М зав. № 014904207 та СО-5012 зав. № 0000074 є непридатними для подальшої експлуатації. Крім цього Актом №1819 встановлено що внаслідок фальсифікації пломб держповірки та пошкодження пломби енергопостачальника отримано несанкціонований доступ до конструкцій електролічильника № СА4У-И672М зав. № 014904207. Актом №1820 також встановлено, що внаслідок пошкодження пломб держповірителя та заводу-виробника отримано несанкціонований доступ до конструкцій електролічильника СО-5012 зав. № 0000074.

З актів №1819 та №1820 від 19.12.2012 вбачається, що в присутності представника позивача ОСОБА_4 лічильники № СА4У-И672М зав. № 014904207 та СО-5012 зав. № 0000074 були опломбовані та запаковані.

Висновком експертів №7927/7928/14-33 від 23.10.2014 за результатами проведення трасологічної експертизи, призначеної судом у даній справі встановлено, що пломба встановлена на лічильнику СО-5012 зав. № 0000074 схожа на пломбу Держповірителя та пломбу заводу-виробника, має сліди втручання, порушення цілісності та піддавалась повторному затисканню. Крім цього висновком експертів встановлено, що пломба організації постачальника електроенергії №5645230, яка була встановлена на лічильнику електроенергії № СА4У-И672М зав. № 014904207 має пошкодження, а саме: тріщини та сліди дії стороннього предмету у верхній частині корпуса; злам з'єднувального елементу між корпусом пломби та її якорем; злом двох фіксуючих лапок якоря. Перераховані пошкодження утворились внаслідок втручання в цілісність конструкції при повторному навішуванні пломби №5645230.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність порушень зі сторони позивача Правил користування електричною енергією та правомірність нарахування відповідачем позивачу вартості недооблікованої електричної енергії.

Аналогічного висновку щодо наявності порушень зі сторони позивача положень Правил користування електричною енергією та правомірність застосування зі сторони відповідача оперативно-господарських санкцій за вказані порушення у вигляді нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії дійшов і Вищий господарський суд України.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше, ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків

Оскільки відповідачем на підставі актів про порушення №14813 та №14833, а також актіви №1819 та №1820 проведення експертизи лічильників електроенергії від 19.12.2012 встановлено наявність порушень ПКЕЕ у вигляді пошкодження пломб засобів обліку, комісією відповідача 25.12.2012 в присутності представника позивача було розглянуто акти про порушення №14813 та №14833, за результатами розгляду яких складено протоколи №197 та №198 від 25.12.2012.

Протоколом №197 від 25.12.2012, складеним на підставі акту №14813 від 12.12.2012, комісією відповідача вирішено провести нарахування згідно п.п.2.5, 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за три роки з 13.12.2009 по 24.12.2012.

Протоколом №198 від 25.12.2012, складеним на підставі акту №14833 від 12.12.2012, комісією відповідача вирішено провести нарахування згідно п.п.2.5, 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за шість місяців з 13.06.2012 по 24.12.2012.

На підставі вказаних протоколів позивачу було донараховано 183796,45 грн. та 6559,51 грн. вартості електроенергії відповідно.

Пункт 2.4. Методики застосовується енергопостачальником у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1-4,6 пункту 2.1. Методики та за умови наявності договору про постачання електричної енергії.

Пункт 2.5. Методики застосовується енрегопостачальником у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 Методики.

Відповідно до п.2.5. Методики Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер, день), визначається за формулою

Д пер = Д пор + Д усун, (2.6)

де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки;

Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення. Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі коли під час оформлення акта порушень неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.

З матеріалів справи, зокрема з розгорнутих розрахунків вартості електроенергії, спожитої без обліку за актами порушень ПКЕЕ №14813 та №14833, наданих представником відповідача вбачається, що вказані розрахунки здійснено відповідачем у відповідності до положень Методики. При цьому відповідачем при розрахунку використовувались дані щодо приєднаної потужності, режиму роботи електроустаткування (кількість днів на тиждень, кількість годин на добу) відповідно до положень договору з додатками, укладеним з позивачем (додаток №4А до договору).

Також суд приходить до правомірності нарахування вартості необлікованої електроенергії за актом №14813 за період протягом трьох років, оскільки вказане передбачено п.2.5 Методики, а як вбачається з пояснень представника відповідача та матеріалів справи, позивачем допущено пошкодження пломб постачальника електроенергії, зокрема пошкодження якоря вказаної пломби, внаслідок повторного перезатискання, що виявлено після проведення відповідної експертизи відповідачем та не може бути виявлено при плановому зовнішньому огляді засобу обліку. Крім того, нарахування проведено за вказаний період, оскільки відповідачем не проводились контрольні огляди засобу обліку на протязі більше ніж три роки.

У відповідності до Постанови НКРЕ №562 від 04.05.06 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", п. 2.1 передбачають відповідальність, зокрема, за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб. При цьому, п. 2.5 Методики встановлює порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення вищевказаних порушень.

Суд критично оцінює доводи представника позивача на те, що навіть при пошкодженні пломби постачальника електричної енергії, позивач не мав доступу до лічильника та не міг здійснювати втручання у роботу приладу обліку, оскільки у відповідності до положень ПКЕЕ та Методики при порушенні хоча б однієї пломби, доведення можливості втручання в прилад обліку не є обов'язковим, а положеннями ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.3.3 ПКЕЕ та п.2.1.2 Методики передбачена відповідальність споживача в тому числі і за відсутність пломб. При цьому відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку необов'язково.

Також, не підтверджуються доказами посилання позивача на перезатискання пломб відповідачем після вилучення засобів обліку та складання відповідних актів.

Крім того, судом встановлено, що між сторонами, 27.04.2015 укладено Угоду №107-15-е про реструктуризацію заборгованості за актами порушень ПКЕЕ №14833, 14813, відповідно до положень якої позивач визнав заборгованість за вказаними актами у повному обсязі та зобов'язався погасити дану заборгованість. Вказана угода є дійсною, її підписання визнається представником позивача та доказів її недійсності суду не надано, більше того матеріали справи містять докази часткового виконання позивачем вказаної угоди шляхом сплати частини заборгованості. Посилання позивача на укладення вказаної угоди під тиском зі сторони відповідача, зокрема після направлення попередження про припинення енергопостачання у зв'язку з наявною заборгованість судом до уваги не приймаються, оскільки вказане попередження надіслано у відповідності до положень чинного законодавства з метою попередження споживача про наявність боргу та необхідність його сплати і не може вважатись тиском на позивача. Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, відповідачем фактично не припинялось електропостачання позивача.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. А саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підстави для визнання недійсними спірних рішень відповідача відсутні.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко