Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Справа № 906/1065/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглядаючи справу за позовом: Благодійної організації "Сучасний вибір" (м. Житомир)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд" (м. Житомир);

2. ОСОБА_1 (м. Житомир);

3. ОСОБА_2 (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 (м. Бердичів) та ОСОБА_4 (м. Бердянськ)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.08.2011р.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - дов. №7/04/14-5Д від 07.04.15р.

від відповідача1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_6 - дов. від 01.07.11р.

від відповідача 3: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2011, укладеного між відповідачами.

14.09.15р. на адресу суду надійшли заяви вх. №12224. та №12225, в яких відповідач 2 просить суд припинити провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. При цьому, представник відповідача 2 в поданих заявах посилається на те, що даний позов подано до фізичних осіб, оспорюваний договір щодо відчуження нерухомого майна не є господарським договором, а також посилається на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.11.11р. у справі №6/5007/19/11-П, якою Благодійній організації "Сучасний Вибір" відмовлено у прийнятті позовної заяви до 1) ОСОБА_3; 2) ОСОБА_7; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдобробуд"; 4) ОСОБА_1; 5) ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2011р., зобов'язання вчинити певні дії, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Представник відповідача 2 подані заяви підтримав.

Представник позивача проти припинення провадження у справі заперечував.

Суд відмовляє в задоволенні поданих клопотань про припинення провадження у справі, оскільки відповідно до п. 51 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 року №13, Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб'єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав; на що й посилається позивач у позовній заяві. Крім того, суд враховує Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.10.2014 (а.с. 247) та Постанову Верховного Суду України від 21.01.2015 № 3-214гс14 (а.с. 13-14).

Також 14.09.15р. до суду надійшли:

- заперечення на позовну заяву, в яких відповідач 2 - ОСОБА_1 просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог;

- заява про застосування строків позовної давності, в якій ОСОБА_1 просить застосувати нормативні приписи строку позовної давності та відмовити позивачу у задоволенні позову по причині пропуску строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

16.09.15р. до суду повернулася копія ухвали, адресована третій особі - ОСОБА_3, з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Подав клопотання, в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строків позовної давності щодо оскарження договору купівлі-продажу від 29.08.11р. Також заявив клопотання про продовження строку розгляду спору згідно з ч.3 ст. 69 ГПК України та про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із запереченнями відповідача 2.

Представник відповідача 2 в засіданні суду проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Підтримав заявлене клопотання про застосування строків позовної давності. Не заперечував щодо продовження строку вирішення спору.

Представники відповідача 1, відповідача 3 та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "28" вересня 2015 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106.

4. Зобов'язати позивача:

- письмово викласти свою позицію на заперечення відповідача 2;

- надати інші докази на підтвердження своїх вимог.

5. Зобов'язати відповідача -2:

- надати інші докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Зобов'язати третіх осіб надати письмові пояснення по суті спору.

7. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу ТОВ "УКР ДОБРОБУД" - рек. з пов.

4 - відповідачу ОСОБА_1 (10029, АДРЕСА_1)

5,6- відповідачу ОСОБА_2 (за адресою в позовній заяві та АДРЕСА_2) - рек. з повід.

7,8 - третім особам - рек. з повід.