ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.Справа № 922/4206/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисайклинг Партнер УП", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисайклинг Партнер УП", м. Харків, в якій просить суд стягнути з останнього 37 729,70грн. основного боргу, 30%річних в сумі 9 489,28грн., інфляційних витрат в сумі 21 216,14грн., пені в сумі 9 731,16грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.,посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо оплати поставленого позивачем товару по видатковим накладним №РНД-001762 від 03.07.2014 р., №РНД-001851 від 04.07.2014 р..№РНД-002021 від 16.07.2014 р„ №РПД-002189 від 28.07.2014 р №РНД- 001763 від 03.07.2014 р. на загальну суму 51550 грн. на підставі укладеного між сторонами договору №Б-1406/12 від 14.06.2012року та додаткових угод № 1 від 31.12.2012 року, №2 від 31.12.2013року.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2015 року порушено провадження у справі №922/4206/15, розгляд справи призначено на 11.08.2015року.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2015року, розгляд справи відкладено до 10.09.2015року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, хоча ухвала суду про порушення провадження від 22.07.2015року у даній справі вручена відповідачу 27.07.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення долучене судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14 червня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів "Астор" (позивачем, постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рисайклинг Партнер УП", м. Харків (відповідачем, покупцем) був укладений Договір № Б-1406/12, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар на умовах договору.

Додатковими угодами №1 від 31.12.2012року та №2 від 31.12.2013року строк дії договору сторонами було пролонговано.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві, товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Договір укладається на розсуд сторін.

На виконання умов договору згідно видаткових накладних № РНД-001762 від 03.07.2014 року та № РНД-001851 від 04.07.2014 року, № РНД-002021 від 28.07.2014 року,№ РНД-001763 від 03.07.2014 року на загальну суму 51 550,0грн., позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 51550,0 грн.,

Відповідно до п. 4.9.4. Договору, покупець зобов'язаний оплатити товар в строк не пізніше 5 календарних днів з дати поставки партії товару.

В порушення умов договору станом на час подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 37 729,70 грн. погашена не була, що й стало підставою для подачі позивачем позову до суду.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 37 729,70грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі п.6.2. договору сторонами передбачено, що покупець , який прострочив виконання грошового зобов'язання від строків передбачених п.4.9.4. договору на вимогу постачальника зобов'язаний сплатити останньому :

- суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,

- пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла в період прострочення за кожний день прострочки , нарахування пені здійснюється від суми простроченого платежу без урахування строків встановлених ч.6 ст232ГПК України.

- 3% річних з простроченої суми при прострочці до 20 днів , при прострочці понад 20 днів -30% річних .

Якщо прострочка по оплаті складе понад 30 днів покупець крім пені , річних , вказаних у пункті, зобов'язаний сплатити постачальнику штраф в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Враховуючи вищенаведене, та часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору, нараховані позивачем інфляційні в сумі 21 216,14грн., 30%річних за прострочення виконання грошового зобов'язання понад 20 днів у розмірі 9 489,28грн., пені в сумі 9731,16грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 655, 692, 712 ЦК України, 173,174, 181, 265 ГК України, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисайклинг Партнер УП"(61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 63, кв.39, код 35702343) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів "Астор" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3, код 32359553) - 37 729,70грн. основного боргу, 30%річних в сумі 9 489,28грн., інфляційних витрат в сумі 21 216,14грн., пені в сумі 9 731,16грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 14.09.2015 р.

Суддя О.О. Присяжнюк