УХВАЛА

14 вересня 2015 року Справа № 913/512/15

Провадження № 17/913/512/15

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Виробничо - технічне підприємство "Укренергочормет", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 261125,86 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, , представник за довіреністю № 6 від 12.02.2015;

від відповідача: ОСОБА_2, заступник начальника юридичного відділу по коксохімічному виробництву управління комбінату за довіреністю № 01-026-1829 від 25.12.2014.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 152120,60 грн., 3% річних у сумі 5138,53 грн., інфляційних нарахувань у сумі 78413,90 грн., пені у сумі 25452,83 грн., за договором будівельного підряду № АМК-2308-2013-пдр/1799 від 05.11.2013.

встановив:

Представником позивача 10.09.2015 було подано до канцелярії суду «Позовну заяву (уточнену)», в якій він просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 152120,60 грн., 3% річних у сумі 6188,81 грн., втрати від інфляції в сумі 101863,00 грн.

Вказана заява була надіслана відповідачу 10.09.2015 на адресу для листування у м. Сєвєродонецьку, пр-т Гвардійський, 22, а/с 4.

Водночас, змінені вимоги позивача не містять вимогу про стягнення пені, тоді як первісно було заявлено до стягнення пеню в сумі 25452,83 грн.

Відповідно до пункту 3.11. Постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Згідно пункту 3.10 Постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Оскільки позивачем не зменшено позовну вимогу про стягнення пені, а взагалі виключено її з прохальної частини, то ані як зменшення, ані як відмову від позову суд її розцінити не може, тому розглядає виходячи з первісно заявлених вимог про стягнення пені в сумі 25452,83 грн.

Виходячи зі змісту «уточненої позовної заяви» позивач збільшив вимоги про стягнення 3% річних до суми 6188,81 грн. та втрат від інфляції до суми 101863,00 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги склали 285625,24 грн., тоді як первісно заявлені складали 261125,86 грн., тобто по суті позивач збільшив свої позовні вимоги, не доплативши при цьому відповідний судовий збір.

Як зазначено у пункті 3.10 Постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, якщо до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК.

З огляду на вказане, «Позовну заяву (уточнену)», яка розцінена судом як заява про збільшення позовних вимог, слід повернути позивачу без розгляду.

14.09.2015 представником відповідача надано відзив на позовну заяву № 026-20 иск/15 від 08.09.2015, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Акти приймання виконаних підрядних робіт з боку ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» були підписані в.о. головного інженера ОСОБА_3, який не має повноважень на підписання цих актів згідно з його посадової інструкції.

Також позивачем не було надано доказів, що підтверджують повноваження особи на підписання відповідних актів. Акти приймання виконаних підрядних робіт № 3А-1799 за лютий 2014, № 4-1799 за лютий 2014, № 5-1799 за лютий 2014, № 7-1799 за лютий 2014, № 8-1799 за березень 2014, не датовані, тобто початок перебігу для відліку 20-денного строку, встановленого для оплати виконаних робіт, не визначено.

Відповідно до п. 6.2 Договору позивачем не було надано доказів, що підтверджують отримання відповідачем відповідних рахунків. Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) , якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявленої вимоги. 03.04.2014 позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату заборгованості, яка згідно з матеріалів позовної заяви була отримана відповідачем 09.04.2014. Тобто, на думку позивача, граничний строк виконання зобовязань відповідачем 16.04.2014, а термін прострочки треба відраховувати з 17.04.2014.

Крім того, позивачем на підставі ст. 267 ЦК України заявлено вимогу про застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення пені, оскільки, позивачем нараховану пеню за роботи, які було виконано у лютому-березні 2014 року, а позовну заяву подано у липні 2015 року, позивач вважає, що строк позовної давності за зобовязання по сплаті пені сплинув.

Зважаючи на необхідність витребування додаткових документів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. «Позовну заяву (уточнену)», яка розцінена судом як заява про збільшення позовних вимог, повернути позивачу без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на 22.09.2015 о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5, кім. № 206 (суддя Фонова О.С.).

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів;

- пояснення щодо дат підписаних актів виконаних робіт;

- пояснення щодо періоду нарахування пені, враховуючи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- докази направлення чи вручення рахунків відповідачу;

- оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду у судовому засіданні.

5. Зобовязати відповідача надати:

- пояснення щодо порядку підписання актів виконаних робіт, з урахуванням заперечень, наданих на позов, зокрема, яким чином невповноважені особи підписали відповідні акти та коли це відбувалось (дата), пояснення щодо численних підписів та дат на актах з боку працівників відповідача;

- копії довіреностей на осіб, що підписали акти виконаних робіт - за наявності;

- пояснення щодо часткової оплати рахунків, за умови оспорювання легітимності доказів на підтвердження виконаних робіт.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2013р. № 72 Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя О.С. Фонова