Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" вересня 2015 р. Справа № 906/1079/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №02-17/422 від 02.03.15.)

від 1-го відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 23.04.15.)

від 2-го відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №5603/15/1 від 24.07.15.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Виконавчого комітету Коростенської міської ради (м.Коростень, Житомирська область)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство

"Інтертрансстрой" (м.Коростень, Житомирська область)

2) Державної іпотечної установи (м.Київ)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" (м.Київ).

про визнання недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, що укладений 17.09.13. між ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (Відповідач 1) та Державною іпотечною установою (Відповідач 2).

Позовні вимоги грунтуються на тому, що Відповідач 1 передав в заставу по договору іпотеки №29/3.1-З 17.09.13 , майно, яке знаходиться у спільній власності без згоди на те співвласника - Коростенської міської ради, що порушує права та інтереси останнього.

03.08.15. до суду від представника 2-го відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву за №5725/15 від 31.07.15., відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову за необґрунтованістю та безпідставністю посилаючись на те, що відповідач-1 є єдиним власником переданого в заставу майна на підставі Свідоцтва про право власності №7772099 від 09.08.13.

Ухвалою від 03.08.15 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк".

17.08.15. до суду надійшла заява, в якій представник 2-го відповідача просить суд у разі визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З від 17.09.13., накласти арешт на нерухоме майно, а саме об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А. до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13.

15.09.15 до суду надійшов відзив Відповідача-1, в якому відповідач-1 позов визнає.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні позов визнав.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, підтримав заяву про накладення арешту на нерухоме майно у разі задоволення позову.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причину неявки суд не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенської міської ради №21 від 17.06.10 вирішено надати дозвіл виконавчому комітету Коростенськї міської ради на укладення договору дольової участі будівництва житла з товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на недобудований шістдесятиквартирний будинок по вулиці Маяковського міста Коростеня. Право власності на будинок переходить до цього товариства після виконання усіх умов договору, окрім квартир, які залишаються за територіальною громадою міста Коростеня відповідно до договору дольової участі будівництва житла. (а.с.18)

На виконання цього рішення 22 червня 2010 року між виконавчим комітетом Коростенської міської ради (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ" (відповідач-1) укладено договір №23 дольової участі в будівництві, предметом якого були зобов'язання Позивача та Відповідача-1 разом діяти, на основі об'єднання своїх зусиль, для досягнення спільної мети: добудови і експлуатацію незавершеного будівництва багатоквартирного (шістдесятиквартирного) житлового будинку по вулиці Маяковського в місті Коростень (далі по тексту - Об'єкт незавершеного будівництва) (а.с.12).

Згідно з умовами п. 3.1 Договору №23 та акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 22 червня 2010 року до нього, Позивач передав, а Відповідач-1 прийняв на баланс Об'єкт незавершеного будівництва (а.с.16).

Згідно з п. 3.2 Договору №23, Відповідач-1 зобов'язаний закінчити будівництво Об'єкта незавершеного будівництва, забезпечити фінансування його добудови, ввести будинок в експлуатацію.

Згідно з п. 1.2 Договору №23 (з урахуванням додаткової угоди №169 від 27 листопада 2012 року до нього) запланований термін завершення будівництва Об'єкта незавершеного будівництва - 01.10.2013 року (а.с.17).

Пунктом 4.1 Договору №23, передбачено, що після завершення будівництва та введення його в експлуатацію право власності на об'єкти, що входять до складу житлового будинку розподіляються наступним чином:

- позивач стає власником частини будинку, що складається з житлових приміщень (квартир) в будинку, а саме з трьох однокімнатних та двох двокімнатних квартир загальною площею 190 квадратних метрів;

- відповідач-1 стає власником будинку, що складається з всіх приміщень, окрім тих, що належатимуть Позивачеві.

За п.4.3 договору №23, після оформлення права власності сторін на їх долі відповідно до умов даного договору, право спільної Дольової участі, що випливає із даного договору, припиняється і кожна із сторін розпоряджається своєю часткою в створеному сторонами об'єкті на свій розсуд.

Додатковою угодою від 02.01.14 внесено зміни до договору №23, за якими термін дії договору визначений до виконання зобов'язань сторонами, але не більше ніж до 01.01.16.

Рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради №280 від 19.06.13 з метою впорядкування адреси присвоєно нову адрусу вул..Маяковського, 111-А незавершеному будівництвом п'ятиповерхового житлового будинку розташованому по вул.Маяковського, 111 (а.с.40)

17 вересня 2013 року між Відповідачем-1 (як іпотекодавцем) та Відповідачем-2 (як іпотекодержателем) укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, посвідчений нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №2579 (далі по тексту -Договір іпотеки) (а.с. 19).

Іпотека є засобом забезпечення виконання зобов'язань публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" за кредитним договором №29/3 від 17 вересня 2013 року, який укладений між Державною іпотечною установою (відповідач-2/ кредитор) та ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк" (третя особа/ позичальник) (а.с.59).

Згідно з розділом 1 Договору іпотеки предметом іпотеки є:

- пункт 1.1 Об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (сто одинадцять - А), загальною площею 1009,2 кв. м., що належить Відповідачеві-1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09.08.2013 року реєстратором ОСОБА_5 реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області;

- пункт 1.2 Майно, що стане власністю Відповідача-1 у майбутньому, а саме шістдесят квартир, загальною площею 3340,34 кв. м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А.

Відповідно до ст.5 ч.2 ЗУ "Про іпотеку", предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

В даному випадку вищевказані рішення міської ради та договір від 22.06.10 свідчать про те, що шістдесят квартир, загальною площею 3340,34 кв. м., які розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, не будуть повністю належати іпотекодавцю в майбутньому, оскільки право на частину цього майна (п'яти квартир) буде мати позивач відповідно до умов договору від 22.06.10.

Таким чином договір іпотеки в частині пункту 1.2 суперечить частині 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку", оскільки іпотекодавець не підтвердив документально право на майно в майбутньому.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією з його сторін, так і іншою заінтересованою особою, права чи інтереси якої порушено.

В даному випадку порушені права позивача як власника частини предмета іпотеки.

За приписами частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Оскільки Договір іпотеки суперечить частині 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку" господарський суд визнає його недійсним.

Господарський суд визнає договір іпотеки недійсним п о в н і с т ю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 ч.3 Закону України "Про іпотеку" частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом.

Оскільки квартири, які мають належати іпотекодавцю в майбутньому (пункт 1.2 Договору іпотеки), в натурі не виділені, вони не можуть бути самостійним предметом іпотеки.

Пунктом 1.1 Договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (сто одинадцять - А), загальною площею 1009,2 кв. м., що належить Відповідачеві-1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09.08.2013 року реєстратором ОСОБА_5 реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Дійсно, вказане свідоцтво про право власність видано товариству "Інтертрансстрой" (а.с.39). Разом з тим предмети іпотеки, які визначені в пунктах 1.1 (незавершене будівництво) та 1.2 (квартири, які будуть належати в майбутньому) Договору іпотеки, є одним об'єктом.

Щодо розподілення судового збору слід зазначити наступне.

Позивачем пред'явлено позов немайнового характеру: визнання недійсним договору.

Згідно ЗУ"Про судовий збір", за подання позову немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.15 становить 1218грн.

У даному випадку, згідно приписів ст.49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1218грн., господарський суд покладає на першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ", оскільки спір в цілому виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Решта сплаченого судового збору за квитанцією №19Т442728 від 07.07.15, в розмірі 2436,00грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України, як зайво сплачена, згідно ст.7 ч.2.п.1 ЗУ"Про судовий збір".

Крім того, Державна іпотечна установа просить суд, у разі визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З від 17.09.13., накласти арешт на нерухоме майно, а саме Об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, укладеним між ПАТ "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою, що становить 8982343,75грн.

Заява грунтується на тому, що договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, а станом на 10.07.14 борг ПАТ "Промекономбанк" за Кредитним договором становить 8982343,75грн.

Згідно Кредитного договору №29/3 від 17.09.13, Державна іпотечна установа надала ПАТ "Промекономбанк" кредит в розмірі 7300000,00грн. (а.с.59).

За умовами Договору іпотеки №29/3.1-З від 17.09.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ" виступило майновим поручителем за зобов'язаннями ПАТ "Промекономбанк" перед Державною іпотечною установою та надало в заставу Об'єкт незавершеного будівництва, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А (а.с.19).

Господарський суд визнає недійсним Договір іпотеки №29/3.1-З від 17.09.13.

Відповідно до п.5 ст.1057-1 ЦК України, визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором.

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 27.12.2012 р. №01-06/1941/2012 Про Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань вказав наступне: За змістом приписів статті 1057-1 ЦК України господарський суд зобов'язаний вирішувати питання щодо накладення арешту на майно у випадках, передбачених частинами другою і п'ятою цієї статті ЦК України. У зв'язку із зазначеними змінами Господарський кодекс України доповнено положенням, яке передбачає, що правові наслідки недійсності кредитного договору, а також недійсності договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, визначаються ЦК України. Дія Закону поширюється на кредитні договори та договори застави, укладені як до, так і після набрання ним чинності (пункт 4 у редакції інформаційного листа Вищого господарського суду України від 04.09.2013 р. № 01-06/1293/2013).

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України, з метою забезпечення дотримання прав та інтересів Державної іпотечної установи як кредитодавця, суд накладає арешт на Об'єкт незавершеного будівництва, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ІНТЕРТРАНССТРОЙ", а саме на нерухоме майно, за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, укладеним між ПАТ "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ст.1057-1 ЦК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17.09.13 між Державною іпотечною установою () та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Інтертрансстрой",(), посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Інтертрансстрой"(11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, 106А, ) на користь Виконавчого комітету Коростенської міської ради (11500, Житомирська область, місто Коростень, вул. Грушевського, 22; ) - 1218,00грн. судового збору.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Коростенської міської ради (11500, Житомирська область, місто Коростень, вул. Грушевського, 22; ) зайво сплачений судовий збір в розмірі 2436,00грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) за квитанцією №19Т442728 від 07.07.15 на суму 3654,00грн.

5.Накласти арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (), до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" () та Державною іпотечною установою ().

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.09.15

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 54.).