ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.15 Справа № 904/1289/14

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 056 134,19 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №78/16 від 21.07.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 24-5-02 від 26.12.2013

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (надалі - Позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (надалі - Відповідач) про стягнення 11 056 134,19 грн. за договором поставки природного газу №06/11-559/515111697 від 30.08.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3, на вирішення експерта поставлені наступні питання: 1) яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ нарахована ДК «Газ України» «НАК «Нафтогаз України» ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» підтверджується документально; 2) яка сума втрат від інфляційних процесів в зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості за отриманий природний газ нарахована ДК «Газ України» «НАК «Нафтогаз України» ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» підтверджується документально; 3) яка сума трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення заборгованості за отриманий природний газ нарахована ДК «Газ України» «НАК «Нафтогаз України» ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» підтверджується документально; 4) який об'єм природного газу, поставлений ДК «Газ України» «НАК «Нафтогаз України» ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» протягом серпня - вересня 2011 року, та на яку суму підтверджується документально; 5) чи підтверджуються документально зазначені в позовній заяві ДК «Газ України» «НАК «Нафтогаз України» суми заборгованості ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» за природний газ, отриманий протягом серпня - вересня 2011 року, та дати їх виникнення та погашення; 6) чи відповідає розрахунок пені, інфляційних втрат, 3% річних, зазначений у позовній заяві, умовам укладеного між ДК «Газ України» «НАК «Нафтогаз України» та ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» договору постачання природного газу №06/11-559/515111697 від 30.08.2011 вимогам діючого законодавства з урахуванням фактичних (документально підтверджених) дат виникнення та погашення заборгованості; Провадження у справі зупинено.

23.03.2015 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист вих. №2/872 від 18.02.2015. Посилаючись на положення п. 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертних та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями) експерт просить суд розглянути питання про узгодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів, у звязку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії криміналістичних досліджень.

Супровідним листом вих. №904/1289/14/15282/15 від 24.03.2015 суддею Кармазіною Л.П. (на підставі розпорядження Голови суду №116 від 23.03.2015) повідомлено, що в зв'язку з перебуванням судді Соловйової Анастасії Євгенівни у відпустці, питання щодо прийняття зазначеного клопотання до розгляду буде вирішено після виходу судді Соловйової А.Є. з відпустки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 погоджено строк проведення судової експертизи, що здійснюється Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, призначеної по справі 904/1289/14, більш ніж 90 календарних днів.

15.04.2015 супровідним листом вих. №2058 від 03.08.2015 на адресу господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа №904/1289/14 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком судово-економічної експертизи №2058 від 03.08.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 провадження у справі №904/8374/14 поновлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 викликано в судове засідання, призначене на 16.09.2015, старшого судового експерта лабораторії економічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (61177, Харківська область, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А), для надання пояснень щодо поданого ним висновку судово-економічної експертизи №2058 від 03.08.2015.

Судовий експерт в судове засідання, призначене на 16.09.2015 не з'явився, причини неявки не сповіщав.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні 16.09.2015 подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання Відповідача.

Розглянувши клопотання Відповідача про призначення колегіального розгляду справи, заслухавши представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально в складі трьох суддів.

Відповідач, в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, посилається на складність та недостатню докладність розрахунків сум пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних. Проте зазначені обставини, виходячи з положень ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для призначення колегіального розгляду справи.

Суд продовжує розгляд висновку судово-економічної експертизи №2058 від 03.08.2015.

Так, одним із питань, які були поставлені на вирішення судового експерта, є - чи підтверджуються документально зазначені в позовній заяві ДК «Газ України» «НАК «Нафтогаз України» суми заборгованості ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» за природний газ, отриманий протягом серпня - вересня 2011 року, та дати їх виникнення та погашення.

Саме від вирішення даного питання залежить встановлення правильності розрахунків Позивача сум пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних, які заявлені до стягнення.

Судовий експерт, відповідаючи на дане запитання зазначив, що за результатами проведеного дослідження, в межах наданих документів, за відсутності даних (відповідних регістрів) бухгалтерського обліку ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" відносно відображення операцій за договором поставки від 30.08.2011 №06/11-559/515111697, які є основою для встановлення сальдо розрахунків на певні дати, використовуючи лише дані ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" остаточно не надається за можливе визначити зазначені в позовній заяві ДА "Газ України" НАК "Нафтогаз України" суми заборгованості (структуру формування заборгованості у часі) по ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" за природний газ, отриманий протягом серпня-вересня 2011 та дати їх виникнення та погашення.

При цьому, судовий експерт не визначив суми заборгованості по ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" за природний газ, дати їх виникнення та погашення за даними ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ", не надав правого обґрунтування неможливості визначити суми заборгованості (структуру формування заборгованості у часі) по ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ" за природний газ, отриманий протягом серпня-вересня 2011 та дати їх виникнення та погашення за даними ПАТ "ІНТЕРПАЙП НТЗ", а також обґрунтування того, що виключено відповідні регістри (при наявності первинної документації) є підставою для надання відповіді на поставлене запитання.

Відтак, суд вважає, що висновок судового експерта з зазначеного вище питання носить непевний, неконкретний характер, вичерпної відповіді на питання не надано.

Частинами третьою і четвертою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Відповідно до п.15.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Так, як вже було зазначено вище ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 викликано в судове засідання, призначене на 16.09.2015 старшого судового експерта лабораторії економічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (61177, Харківська область, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А), для надання пояснень щодо поданого ним висновку судово-економічної експертизи №2058 від 03.08.2015.

Проте судовий експерт в судове засідання, призначене на 16.09.2015 не з'явився. Відтак суд позбавлений можливості усунути неповноту висновку з п'ятого питання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити додаткову експертизу.

Проведення судової експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Відповідача (публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД") здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням додаткової судової економічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, провадження у справі №904/1289/14 підлягає зупиненню.

Керуючись викладеним, ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, Харківська обл., місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

Питання, яке має бути роз'яснено судовим експертом:

чи підтверджуються документально зазначені в позовній заяві ДК «Газ України» «НАК «Нафтогаз України» суми заборгованості ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» за природний газ, отриманий протягом серпня - вересня 2011 року, та дати їх виникнення та погашення;

Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача - публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" (49081, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Столєтова, будинок 21, ).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі №904/1289/14 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" про стягнення 11 056 134,19 грн. - зупинити.

Суддя ОСОБА_5