ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 Справа № 920/641/15
за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської

ради, м. Суми

про стягнення 81 550 грн. 00 коп.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: Сапіч ВМ. - адвокат (угода №10/3 від 06.10.2014,

ОСОБА_1 особисто

від відповідача: Дудник Н.В., довіреність № 8 від05.01.2015

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача сплачену позивачем орендну плату у розмірі 2 550 грн. та вартість витрат позивача, пов'язаних з капітальним ремонтом орендованого приміщення у розмірі 79 000 грн., а всього 81 550 грн. 00 коп. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати, пов'язані з розглядом даної справи, в тому числі, витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. 00 коп.

Відповідач у запереченнях № 22/6128 від 22.06.2015 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

12.06.2015 до господарського суду позивачем була подана заява про зміну предмету та підстав позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсним Договір оренди нерухомого комунального майна, укладений між позивачем та відповідачем 05.11.2012, що укладений з порушенням норм цивільного законодавства України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; стягнути з відповідача сплачену позивачем орендну плату у розмірі 2 550 грн. та вартість витрат позивача, пов'язаних з капітальним ремонтом орендованого приміщення у розмірі 79 000 грн., а всього 81 550 грн. 00 коп. Покласти на відповідача витрати, пов'язані з розглядом даної справи, в тому числі, витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до п 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку."

Враховуючи вищезазначені обставини, беручи до уваги те, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачно одночасну зміну підстав та предмету позову, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про зміну предмету та підстав позову і розглядає по суті раніше заявлені позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві.

22.06.2015 до господарського суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова,33), посилаючись на те, що предмет оренди у спірному договорі є власністю Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, на оренду якого Управління надавало згоду.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Беручи до уваги те, що Управління майна комунальної власності є власником предмета спірного договору - нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 142а площею 24 кв., суд дійшов висновку, що рішення господарського суду може вплинути на права або обов'язки останнього, а тому клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи особливості та складність даної справи, з метою всебічного, об'єктивного та неупередженого розгляду останньої, суд вважає за необхідне за власною ініціативою призначити розгляд справи № 920/641/15 у складі колегії суддів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи та необхідність витребування від останньої письмових обґрунтувань своєї позиції з приводу заявлених позовних вимог, з метою формування складу колегії суддів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 46, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, вул. Садова,33).

2. Відкласти розгляд справи на 30.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Сформувати склад колегії суддів.

4. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надсилання подати до суду.

5. Третій особі - Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради - подати письмові обґрунтування своєї позиції відносно обставин, викладених у позові.

6. Ухвалу надіслати на адресу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40030, м. Суми, авул. Садова,33).

Суддя Ю.О. Зражевський