ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № Б-50/233-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібір'єр"

на ухвалугосподарського суду Харківської області від 24.03.2015
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015
у справі № Б-50/233-09 господарського суду Харківської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс-Технолоджи"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - Мельник Б.О.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015 у справі № Б-50/233-09 заяву ПАТ "Перший український міжнародний банк" задоволено, визнано недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу №001 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №002 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №003 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №004 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №005 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №006 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №007 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №008 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №009 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0010 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0011 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0012 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0013 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0014 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0015 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0016 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0017 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0018 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0019 від 11.10.2013, укладені між ТОВ "Комплекс - Технолоджи", в особі ліквідатора Шапілова Сергія Анатолійовича та ТОВ "Сібір'єр" в особі Лешика Маркіяна Володимировича.

Зобов'язано ліквідатора Шапілова С.А здійснити заходи щодо повернення майна боржника, реалізованого за договорами купівлі-продажу №№ 001-0019 від 11.10.2013 та повернення перерахованих коштів від його реалізації.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № Б-50/233-09 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібір'єр" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015 у справі № Б-50/233-09 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Сібір'єр" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № Б-50/233-09, прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Перший український міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ", банк) про визнання недійсними з моменту укладення договорів купівлі-продажу залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 6 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 ТОВ "Комплекс-Технолоджи" визнано банкрутом відповідно до вимог ст. 51 Закону про банкрутство, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Полякова П.Л.

Ухвалою суду від 27.09.2011 задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків, звільнено ліквідатора Полякова П.Л. від виконання його обов'язків, призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В. ліквідатором ТОВ "Комплекс-Технолоджи".

Ухвалою суду від 21.03.2013 задоволено клопотання ліквідатора про дострокове звільнення, припинено обов'язки ліквідатора ТОВ "Комплекс-Технолоджи" Капустіна В.В. і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

У лютому 2014 року ПАТ "ПУМБ" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Сібір'єр" та арбітражного керуючого Шапілова С.А., в якому просило суд: - визнати недійсними з моменту укладення договір купівлі-продажу №001 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №002 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №003 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №004 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №005 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №006 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №007 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №008 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №009 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0010 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0011 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0012 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0013 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0014 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0015 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0016 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0017 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0018 від 11.10.2013, договір купівлі-продажу №0019 від 11.10.2013, укладені між ТОВ "Комплекс - Технолоджи", в особі ліквідатора Шапілова Сергія Анатолійовича та ТОВ "Сібір'єр" в особі Лешика Маркіяна Володимировича. Застосувати наслідки недійсності правочину, а судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2014 у справі № 922/666/14 в частині позовних вимог щодо визнання недійсними з моменту укладення договору купівлі-продажу №001 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №002 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №003 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №004 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №005 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №006 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №007 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №008 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №009 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №0010 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №0011 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №0012 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №0013 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №0014 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №0015 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №0016 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №0017 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №0018 від 11.10.2013, договору купівлі-продажу №0019 від 11.10.2013, укладені між ТОВ "Комплекс - Технолоджи", в особі ліквідатора Шапілова Сергія Анатолійовича та ТОВ "Сібір'єр" в особі Лешика Маркіяна Володимировича - провадження у справі припинено. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2014 у справі № 922/666/14 скасовано, справу № 922/666/14 передано до господарського суду Харківської області на стадію реєстрації в межах справи № Б-50/233-09.

11 грудня 2014 року справа № 922/666/14 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2014 у справі № Б-50/233-09 прийнято та призначено заяву ПАТ "ПУМБ" (вх. №666/14 від 27.02.2014) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута до розгляду.

26 лютого 2015 року до господарського суду надійшла уточнена заява ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута. Свої вимоги за заявою банк обґрунтував тим, що у ліквідатора не було законних підстав для продажу майна шляхом укладення прямих договорів купівлі-продажу, оскільки він мав завершити реалізацію відповідно до порядку та умов, на яких її було розпочато, а саме шляхом продажу на прилюдних торгах відповідно до норм Закону "Про малу приватизацію". Крім того, ліквідатором не було повідомлено заставного кредитора (банк) про час та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що є підставою для оскарження дій ліквідатора та скасування договорів купівлі-продажу, оскільки їх укладення було здійснено з порушенням норм чинного законодавства.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 24.03.2015 встановлено, що під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Комплекс-Технолоджи" ліквідаторами, відповідно до положень Закону про банкрутство в редакції від 30.06.1999 та Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011 вживались заходи щодо реалізації майна банкрута.

Господарським судом зазначено, що протягом 2010 та 2011 р.р. ліквідатором вчинялись дії, пов'язані з реалізацією майна банкрута, але повного переліку документів, пов'язаних з його оцінкою та реалізацією, матеріали справи не містять. Зокрема, у справі містяться дані про те, що 23.12.2010 товарною біржею "Правопорядок" було проведено повторний аукціон з продажу майна банкрута за загальною вартістю 40 478, 00 грн. У відповідності до протоколу № 8 проведення аукціону від 10.03.2011 майно банкрута було реалізоване ТОВ "Сібір'єр" за ціною 28 334,60 грн., але письмових доказів на підтвердження з яких підстав не було оформлено договір купівлі-продажу ліквідатор до суду не надав.

В подальшому, з метою визначення ліквідаційної вартості майна банкрута ліквідатором було замовлено проведення незалежної оцінки з залученням спеціалізованого суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Юніверс Консалтинг", яким 27.10.2011 складено звіт про незалежну оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі ТОВ "Комплекс-Технолоджи" та висновок про вартість майна №49. У зв'язку із закінченням терміну дії зазначеного звіту і висновків про вартість майна, ліквідатор звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Юніверс Консалтинг", яким було актуалізовано звіт про незалежну оцінку основних засобів, що обліковуються на балансі ТОВ "Комплекс-Технолоджи" та висновок про вартість майна №49 і продовжено їх термін до 27.09.2012.

23.04.2012 ліквідатором було укладено договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) №2305 із Товарною біржею "Універсальний "Торговий двір". З листа президента Товарної біржі "Універсальний торговий дім" судом першої інстанції встановлено, що 15.06.2012 були проведені торги, в результаті яких реалізовано майно ТОВ "Комплекс-Технолоджи". Переможцем визначено ТОВ "Сібір'єр", але переможець не сплатив кошти за майно.

27.06.2012 було укладено договір купівлі-продажу між ліквідатором ТОВ "Комплекс-Технолоджи" Капустіним В.В. та ТОВ "Сібір'єр", за умовами п.5.5 якого право власності на майно переходить до Покупця після проведення розрахунків та підписання актів прийому-передачі. Оскільки кошти не були внесені, ліквідатором вчинялись подальші дії з реалізації вказаного майна у порядку, визначеному законом. Повторні торги були призначені на 20.11.2012, але на торги не з'явився жоден учасник, тому торги не відбулися.

Також, господарським судом зазначено, що оскільки станом на листопад 2012 р. розпочата у відповідності до вимог Закону про банкрутство в редакції від 30.06.1999 процедура продажу спірного майна боржника була завершена тим, що майно не вдалося реалізувати у визначеному цим Законом порядку, публікації оголошення про реалізацію майна станом на 19.01.2013 не було здійснено, продаж майна боржника повинен був здійснюватися ліквідатором в порядку розділів ІІІ-ІV Закону про банкрутство в редакції 22.12.2011.

Із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що ліквідатором було замовлено ТОВ "ЗемЮрКонсалтинг" оцінку заставного майна банку: основних засобів, що рахуються на балансовому рахунку № 10 ТОВ "Комплекс-Технолоджи". Відповідно висновку про вартість майна №252 станом на 30.09.2013 ліквідаційна вартість об'єкта оцінки: основних засобів, складає 9 200 грн. В додатку до висновку зазначена ліквідаційна вартість кожного з об'єктів від 200,00 грн. до 500,00 грн.

11.10.2013 між ТОВ "Комплекс-Технолоджи" в особі ліквідатора Шапілова С.А та ТОВ "Сібір'єр" укладено низку договорів купівлі-продажу майна банкрута стосовно кожного об'єкта окремо. Ліквідатором надано банківські виписки про перерахування цих коштів в якості оплати за договорами на рахунок боржника.

Оскаржувана ухвала господарського суду від 24.03.2015 мотивована тим, що реалізація майна боржника мала відбуватися у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011. Першочерговим обов'язком ліквідатора було проведення аукціону з реалізації майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за сумою кредиторських вимог, а в разі, якщо продати майно не вдалося - можливість здійснення продажу майна боржника частинами.

Враховуючи зазначене та керуючись вимогами ст. 44 Закону про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку, що укладення 11.10.2013 ліквідатором договорів купівлі-продажу є таким, що порушує вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011.

Крім того, господарський суд, керуючись вимогами п. 4 ст. 42 Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011, дійшов висновку, що ліквідатором Шапіловим С.А. було здійснено продаж майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ "ПУМБ", в порушення вимог вищевказаної статті без отримання згоди заставного кредитора, та встановив, що суд згоди на продаж цього майна також не надавав.

Враховуючи порушення процедури продажу майна боржника, визначеного чинним законодавством України, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання спірних договорів купівлі - продажу від 11.10.2013 недійсними та зобов'язав ліквідатора здійснити заходи щодо повернення майна боржника та повернення коштів від його реалізації.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 09.06.2015, керуючись вимогами ст.ст. 42, 44 Закону про банкрутство, погодився із висновком суду першої інстанції про визнання спірних договорів купівлі - продажу від 11.10.2013 недійсними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає, що в даному випадку постанова суду апеляційної інстанції від 01.04.2015 прийнята з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що згідно пунктів 2.6.7, 2.6.17. 2.4.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Поштові повідомлення про отримання (або неотримання) процесуальних документів, що направляються учасникам судового процесу, підшиваються після відповідного процесуального документа.

Як вбачається з тексту ухвали господарського суду Харківської області та протоколу судового засідання від 24.03.2015, повноважний представник ТОВ "Сібір'єр", що є стороною оспорюваних договорів купівлі-продажу, в судовому засіданні був відсутній.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст. 43, 99, 101 ГПК України, не надав належної правової оцінки доводам апеляційної скарги - ТОВ "Сібір'єр", зокрема, що заявнику апеляційної скарги на його адресу від ПАТ "ПУМБ" не надходило жодних заяв, чим було порушено його право на отримання інформації щодо дій відносно придбаного підприємством майна та унеможливило надання відзиву у порядку ст. 59 ГПК України, а також, що на адресу ТОВ "Сібір'єр", яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, від господарського суду Харківської області не надходило ніяких відомостей, що спричинило порушення прав підприємства на захист своїх прав у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст. 43, 56 ГПК України, здійснюючи апеляційний перегляд, не встановив за якою адресою знаходиться ТОВ "Сібір'єр", не з'ясував, чи надсилало ПАТ "ПУМБ" на адресу ТОВ "Сібір'єр", та на яку саме адресу, заяву про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 11.10.2013 майна банкрута, а також, уточнену заяву банку про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, та чи містять матеріали справи, відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, належні докази надіслання та отримання товариством копії таких заяв та доданих до них документів.

Також, суд апеляційної інстанції в тексті оскаржуваної постанові не з'ясував, чи було ТОВ "Сібір'єр" належним чином повідомлене про час і місце засідання суду першої інстанції, в якому розглядалась заява ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 11.10.2013 майна банкрута по суті, та, чи містять матеріали справи належні та допустимі докази надсилання та отримання ТОВ "Сібір'єр", а саме - повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвали від 18.12.2014 про прийняття заяви ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 11.10.2013 майна банкрута, а також ухвали від 26.02.2015 (з врахуванням ухвали від 04.03.2015) про прийняття до розгляду заяви банку про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 11.10.2013 майна банкрута (нова редакція) та призначення уточненої заяви до розгляду в судовому засіданні господарського суду 24.03.2015.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає, що Харківський апеляційний господарський суд в постанові, перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали від 24.03.2015 та залишаючи ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2015 без змін, не з'ясував, чи було ТОВ "Сібір'єр" належним чином повідомлено господарським судом взагалі про розгляд заяви банку, а також, про час та місце засідання суду 24.03.2015.

Згідно вимог ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У зв'язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та враховуючи вимоги пункту третього частини першої статті 111-9 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібір'єр" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № Б-50/233-09 - скасувати. Справу № Б-50/233-09 передати на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк