overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

17.09.2015р. Справа № 905/2187/15

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКС КОМПАНІ», м. Донецьк ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 114 Закону про банкрутство та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затверджено постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. № 1, 16.09.2015р. суддею Чорненькою І.К. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_2 (свідоцтво №1057 від 04.07.2013; поштова адреса: вул. Янгеля, 17/112, м. Дніпропетровськ, Україна, 49089).

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «УКРІМПЕКС КОМПАНІ», м. Донецьк ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 29.09.15р. об 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет 320.

3. Арбітражному керуючому ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надати господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Зобовязати боржника (заявника) виконати такі дії: забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

6. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

7. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника;

ґ) арбітражному керуючому.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

17.09.2015р. Справа №905/2185/15

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРАДІЄНТ. ЛТД», м. Донецьк ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 114 Закону про банкрутство та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затверджено постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. № 1, 16.09.2015р. суддею Чорненькою І.К. здійснено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено ОСОБА_2(свідоцтво №302 від 28.02.2013; поштова адреса: а/с 3343, м. Запоріжжя, Україна, 69037).

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГРАДІЄНТ. ЛТД», м. Донецьк ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 29.09.15р. о 10:40год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет 320.

3. Арбітражному керуючому ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надати господарському суду заяву про згоду на участь у даній справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4. Зобовязати боржника (заявника) виконати такі дії: забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

5. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

6. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

7. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника;

ґ) арбітражному керуючому.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.2015 Справа № 905/760/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Предко А.В., розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод» м. Донецьк про стягнення 17859112.32 грн.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 довіреність від 16.07.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за іменними облігаціями. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що він є власником відсоткових іменних облікацій серії D за кодом UА в кількості 15141 шт. загальною вартістю 15141000,00грн. Банк, являючись власником відсоткових іменних облігацй відповідача, має право на одержання від останього іх вартість і відсотковий дохід за облігаціями, який дорівнює 2718112,32 грн. Підставою позову вказує на проспект емісії облігацій відповідача і договір купівлі-продажу цінних паперів № Д-146/10; 841/2010-А від 01 липня 2010року.

До матеріалів справи позивачем додано акт приймання цінних паперів в кількості 30 тис.шт. за ціною 1000,00грн. кожна на загальну суму 30000,00грн., але відсутні докази їх сплати. отриманих від що унеможливлює вирішенню спору по суті.

15.09.2015р. відповідач надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 905/2156/15 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (облігацій) господарським судом Донецької області, вирішення якої має суттєве значення для вирішення по суті позовних вимог по справі № 905/760/15.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частина друга четверта статті 35 ГПК).

Оскільки доведено що господарським судом порушена справа № 905/2156/15 і призначена до розгляду, в яких є одні й тіж сторони, одна й таж підстава позову - договір купівлі-продажу цінних паперів (облігацій) №Д-146/10;841/2010-А від 01.07.2010р., господарський суд вважає законними вимоги щодо зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

На підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до розгляду справи 905/2156/15 Господарським судом Донецької області.

Зобовязати сторони надати процесуальний документ після вирішення спору по справі №905/2156/15 для поновлення провадження.

Суддя С.Ю. Гринько
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа № 906/1073/15 .

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер"

До: Публічного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Житомирнерудпром"

про стягнення 177395,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди №1 від 05.01.2009р. у сумі 177395,40 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день пред'явлення позову), судовий збір за подання позову майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат

За подання позовної заяви позивачем згідно платіжних доручень № 230 від 02.07.2015р. та № 234 від 07.07.2015р. сплачено судовий збір в загальному розмірі 3547,91 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено до подальшого розгляду.

14.09.2015р., до прийняття рішення по справі, заявою від 11.09.2015 р. ТзОВ з іноземними інвестиціями "Спілловер" зменшено розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 118263,60 грн.

У відповідності до норм ч.4 ст. 22 ГПК України вищевказана заява судом прийнята до розгляду.

Згідно абз 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

Оскільки позивач своєю заявою від 14.09.2015р. зменшив розмір позовних вимог до 118263,60 грн., тому сума судового збору становить 2365,27грн.

За таких обставин, в порядку п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачу з Державного бюджету України слід повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 1182,64 грн.

Керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 30А, офіс 5, ідентифікаційний код 22950423)

з Державного бюджету України надлишок сплаченого судового збору в сумі 1182,64 грн. (одна тисяча сто вісімдесят дві гривні 64 копійки).

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ( 07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Фастова, 28, кв.37- ліквідатор ОСОБА_2В.) (оригінал) (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "03" червня 2015 р. Справа № 906/343/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 02.06.2015 р. про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі

За позовом: Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про зобов'язання звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться заява ФОП ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

02.06.2015 господарським судом винесено ухвалу про прийняття до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 906/343/15, однак у вступній частині цієї ухвали не вірно зазначено дату її винесення - замість "03" червня 2015 р.", вказано: "02" червня 2015 р."

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі господарського суду від 02.06.2015 у справі №906/343/15 .

2. Вказати дату винесення ухвали про прийняття до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 906/343/15 - "03" червня 2015 р."

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1- в справу

2, 3 - сторонам

4 - третій особі
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 906/858/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Террагрюн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирнасінтрав-1"

про стягнення 25200,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - дов.№90/15 від 23.06.2015;

ОСОБА_2 - директор

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов про повернення відповідачем безпідставно набутих коштів у сумі 25200,00грн.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, разом з тим 15.09.2015 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання; просить надати час на укладення мирової угоди.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "01" жовтня 2015 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, м-н Путятинський3/65, кімната № 111.

3. Якщо сторони досягнуть згоди щодо врегулювання спору надати до суду відповідні докази.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

5. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

6. Попередити сторони, у разі нез'явлення у судове засідання позивача та відповідача, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя Шніт А.В.

Друк. :

1 - в справу;

2 - позивачу (рек.з пов.);

3 - відповідачу (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" вересня 2015 р. № 906/1430/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг ЮА"

про стягнення 126400,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "29" вересня 2015 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 415.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" вересня 2015 р. № 906/1449/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (смт.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпол"

(с.Облітки Радомишльського району Житомирської області)

про стягнення 14291,15 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "01" жовтня 2015 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 907/848/15

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 48118,15 грн. в т.ч. 21 203,75 грн. заборгованості по кредиту згідно договору банківського обслуговування від 16.05.2012, 13 482,05 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 10760,73 грн. пені та 2671,62 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк, м.Дніпропетровськ заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 48118,15 грн. в т.ч. 21 203,75 грн. заборгованості по кредиту згідно договору банківського обслуговування від 16.05.2012, 13482,05 грн. заборгованості з відсотків за користування кредитом, 10760,73 грн. пені та 2671,62 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Разом з тим, від позивача електронною поштою надійшло клопотання від 15.09.2015 про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноваженого представника по причині зайнятості в іншому судовому процесі (в підтвердження подано копію повістки).

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення міститься в матеріалах справи а.с. 5). Вимоги, викладені в ухвалах суду від 04.08.2015 та 21.08.2015, відповідач не виконав.

Враховуючи неявку сторін, невиконання відповідачем вимог ухвал суду, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу - подати належні докази в обґрунтування своїх заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2015 р. о 10:00 год.

2. Повторно зобовязати подати господарському суду Закарпатської області:

Відповідача:

письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

конррозрахунок позовних вимог;

докази повного або часткового погашення заборгованості за договором (в разі наявності).

Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обовязковою, позивача на власний розсуд.

Суддя Ващиліна Н.М.