УХВАЛА

16.09.2015Справа № 910/20432/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-2007", м.Запоріжжя

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

про стягнення 113 080,34 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Сілкіна Н.Г. - по дов.

від відповідача: Лисенко В.А. - по дов.

від третьої особи: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-2007", м.Запоріжжя звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ про стягнення страхового відшкодування в сумі 113 080,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" своїх зобов'язань за договором №2217/205/004849 від 20.06.2014р. добровільного страхування майна в частині здійснення виплати страхового відшкодування за наслідками пошкодження об'єкту страхування.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проте в клопотанні б/н від 16.09.2015р. просив суд призначити по справі судову експертизу з метою встановлення розміру матеріальної шкоду, заподіяної власнику майна за наслідками страхового випадку, оскільки, як зазначає відповідач, відповідно до умов договору №2217/205/004849 від 20.06.2014р. розмір збитку, заподіяного застрахованому майну, визначається, зокрема, на основі документів, що підтверджують розмір збитку, з урахуванням середньоринкових цін на матеріали і роботи, що діють на момент настання страхового випадку у місцевості розташування застрахованого майна, та з урахуванням зносу застрахованого майна.

Ухвалою від 11.08.2015р. господарського суду міста Києва залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ.

Третя особа у судові засідання 26.08.2015р. та 16.09.2015р. не з'явилась, представників не направила, правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, не скористалась. При цьому, за висновками суду, вказаний учасник судового процесу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору з огляду на наявні в матеріалах поштові повідомлення №464 та №413.

За приписами ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поданий позов, Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-2007" посилалось на неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" своїх зобов'язань за договором №2217/205/004849 від 20.06.2014р. добровільного страхування майна в частині здійснення виплати страхового відшкодування за наслідками пошкодження об'єкту страхування.

Одночасно, заперечуючи проти заявленого до стягнення розміру страхового відшкодування, представником відповідача наголошено, що заявником не представлено до матеріалів справи належних та допустимих доказів того, що внаслідок пошкодження 30.12.2014р. нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., с.Степне, вул.Урожайна, буд.16, було завдано шкоди саме у розмірі, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа-2007" до стягнення.

Отже, в процесі розгляду спору між сторонами виник спір щодо дійсного розміру шкоди, завданої страхувальнику внаслідок пошкодження 30.12.2014р. нерухомого майна, розташованого за вказаною вище адресою.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи наявність спору між сторонами стосовно дійсного розміру шкоди, завданої страхувальнику внаслідок пошкодження 30.12.2014р. нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., с.Степне, вул.Урожайна, буд.16, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи характер спору, за висновками суду, до предмету доказування у розглядуваній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, право на відшкодування якої, на думку позивача, виникло у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-2007", як страхувальника за договором №2217/205/004849 від 20.06.2014р.

Разом з цим, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців та проведення судової експертизи.

Позивачем у судовому засіданні 26.08.2015р. заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою визначення дійсного розміру шкоди, завданого страхувальнику внаслідок настання 30.12.2014р. страхового випадку. Одночасно, в судовому засіданні 16.09.2015р. вказаним учасником судового процесу підтримано заявлене раніше клопотання.

16.09.2015р. до господарського суду міста Києва від відповідача також надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на позицію сторін, виходячи з того, що при розгляді справи №910/20432/15 виникло питання стосовно розміру шкоди, що була заподіяна Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа-2007" внаслідок пошкодження 30.12.2014р. нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., с.Степне, вул.Урожайна, буд.16, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз", вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Позивач у клопотанні №100 від 19.08.2015р. зазначив на необхідності поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень застрахованого майна - навісу над естакадою адміністративно-складської будівлі літ.Н-2, розташованої за адресою: Запорізька обл., с.Степне, вул.Урожайна, буд.16, внаслідок стихійного лиха, що сталось 30.12.2014р.?

2) Чи відповідає розроблена експертом Запорізької ТПП проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідають будівельні роботи з відновлення пошкодженого навісу над естакадою адміністративно-складської будівлі літ.Н-2, розташованої за адресою: Запорізька обл., с.Степне, вул.Урожайна, буд.16, виконані підрядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма-Запоріжжя» (або окремі елементи об'єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали, тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Відповідач у клопотанні б/н від 16.09.2015р. зазначив на необхідності поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Який розмір матеріальної шкоди, завданої пошкодженням застрахованого майна - навісу над естакадою адміністративно-складської будівлі літ.Н-2, розташованої за адресою: Запорізька обл., с.Степне, вул.Урожайна, буд.16, станом на момент заподіяння збитків 30.12.2014р.?

2) Чи відповідає розроблена суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Як вже зазначалось, суд не обмежений при визначенні кола питань, які повинні бути поставлені на вирішення судового експерта, тими питаннями, які запропоновані учасниками судового процесу та зобов'язаний максимально конкретно визначити такі питання в ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Позивач у клопотанні №100 від 19.08.2015р. просив доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача у клопотанні б/н від 16.09.2015р. просив доручити проведення судової експертизи також Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на те, що встановлена зона регіонального обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз є найбільш наближеною до місцезнаходження об'єкта дослідження, враховуючи клопотання сторін, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи, що зацікавленість заявника у даному випадку полягає в тому, що безпосередньо на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Основа-2007" у відповідності до приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України лежить обов'язок довести всі обставини, на які останній посилається, як на підставу своїх позовних вимог, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, повинен понести позивач.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/20432/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-2007", м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м.Київ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, про стягнення 113 080,34 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Які пошкодження було завдано нерухомому майну, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., с.Степне, вул.Урожайна, буд.16, внаслідок гідрометереологічного явища - сильного снігопаду 30.12.2014р.?

2. Який розмір матеріальної шкоди було завдано Товариству з обмеженою відповідальністю "Основа-2007" пошкодженням нерухомого майна, розташованого в Запорізькій обл., с.Степне, вул.Урожайна, буд.16, внаслідок гідрометереологічного явища - сильного снігопаду 30.12.2014р.?

3. Який розмір витрат для відтворення/відновлення нерухомого майна, розташованого в Запорізькій обл., с.Степне, вул.Урожайна, буд.16 та пошкодженого внаслідок гідрометереологічного явища - сильного снігопаду 30.12.2014р. є обґрунтованим з урахуванням умов договору №2217/205/004849 від 20.06.2014р.?

4. Чи перевищує вартість необхідних на відновлення нерухомого майна, розташованого в Запорізькій обл., с.Степне, вул.Урожайна, буд.16, витрат розмір дійсної вартості застрахованого майна?

4.1. Якщо так, то яка сума грошових коштів є необхідною для придбання чи виготовлення майна, аналогічного об'єкту дослідження?

4.2. Яка дійсна вартість нерухомого майна, розташованого в Запорізькій обл., с.Степне, вул.Урожайна, буд.16, станом на момент настання гідрометереологічного явища - сильного снігопаду 30.12.2014р.? Відповідь на питання визначити з врахуванням зносу.

4.3 Яка вартість залишків нерухомого майна, розташованого в Запорізькій обл., с.Степне, вул.Урожайна, буд.16, після настання гідрометереологічного явища - сильного снігопаду 30.12.2014р.?

Проведення судової експертизи по справі №910/20432/15 доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-2007" сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертизи направити експертний висновок до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Любченко М.О.