У Х В А Л А

17.09.2015Справа № 910/15474/15

За позовомЗаступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації
до 1) Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд»
провизнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів та визнання недійсним договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

прокурор Савельєва О.В.
від позивачаБорейко Н.В. - представник
від відповідача-1Школьна І.М. - представник
від відповідача-2Хрущ О.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15474/15 за позовом Заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/н від 30.07.2014, та визнання недійсним договору №2 від 27.08.2014.

15.09.2015 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М.

В судовому засіданні 17.09.2015 представник відповідача-2 вказану заяву підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява мотивована упередженістю судді при розгляді справи.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені відповідачем-2 у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/15474/15.

З огляду на наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Ю.М. Смирнова