overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. Справа № 5023/1721/12

вх. № 1721/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

за участю сторін:

пр-к АТ "Сбербанк Росії" - Гур'єв М.В. (дов. № 195 від 07.07.15р.);

пр-к СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів - Черніченко І.Ю. (дов. від 12.08.15 р);

ліквідатор - Капустін В.В.

Розглянувши справу за заявою

ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до ПФ "Кібела", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.15 року відкладено розгляд справи на 02.09.15 року, зобов'язано ліквідатора скликати і провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути кандидатури арбітражних керуючих Бас Р.О. і Козирицького А.С., про результати розгляду повідомити суд.

В судове засідання ліквідатор з'явився, проте вимог ухвали суду не виконав.

Через канцелярію суду надійщла скарга СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС на дії ліквідатора.

Присутні в судовому засіданні учасники процесу надали усні пояснення стосовно обставин справи.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 12.08.15р. танадати суду відзив на скаргу.

виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, а також надати суду письмовий відзив на скаргу СДПІ.

Керуючись ст.ст. 1, 37-45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" жовтня 2015 р. о(об) 10:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимог попередніх ухвал суду та надати суду відзив на скаргу.

3. Дану ухвалу направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя Дзюба О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Справа № 925/1415/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Саєнко С.І. - директор гімназії;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Першої міської гімназії Черкаської міської ради про стягнення 1661,75 грн. (по Ребенко Н.В.)

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача шкоди в сумі 1661,75 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву № 17657/12 від 17.09.2015 року про відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем боргу та про розгляд справи без участі свого представника. На доведення сплати боргу позивач надав виписку руху коштів з власного рахунку, з якої вбачається, що 14.09.2015 року відповідач сплатив позивачу 1661,75 грн. переплати пенсії за Ребенко Н.В.

Неявка представника позивача у судове засідання по справі не перешкоджає її розгляду по суті.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, в т.ч. і відмовитися від позову та подати заяву про припинення провадження у справі.

Оскільки за доводами позивача відповідач в ході розгляду справи повністю сплатив борг у сумі 1 661,75 грн. і тому позивач відмовляється від позову, то відмову від позову слід прийняти, а провадження щодо стягнення цієї суми припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до ст. 80 ГПК України, за наслідками припинення провадження у справі, позивач позбавляється права на повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Наслідки припинення провадження у справі роз'яснені в судовому засіданні та відповідачу зрозумілі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, з урахуванням сплати відповідачем боргу в ході розгляду справи, з відповідача на користь державного бюджету України підлягає до стягнення 1827,00 грн. судового збору, оскільки позивач звільнений від його сплати при подачі позову.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмову позивача від позову згідно заяви № 17657/12 від 17.09.2015 року - прийняти.

2. Провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Першої міської гімназії Черкаської міської ради про стягнення 1661/75 грн. (по Ребенко Н.В.) - припинити.

3. Стягнути з Першої міської гімназії Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 14200760, м. Черкаси , вул. Кірова, 68) в доход Державного бюджету України через місцеві органи ДПІ судовий збір в сумі 1 827,00 грн. із зарахуванням на рахунок № 3002 в УДКСУ у м. Черкаси, МФО 854018, ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) суду 03500051.

Наказ видати.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Н.М Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 р. Справа № 914/1408/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Кітаєвої С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІК ЛТД", м.Львів

про відстрочку виконання рішення суду

у справі №914/1408/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний Банк "Львів", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІК ЛТД", м.Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на : 29.09.15 до 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати:

Заявника (відповідача, боржника):

-надати для огляду оригінали документів, які в копіях долучені до заяви;

-надати Витяг з ЄДРПОУ з відомостями, які містить ЄДР про заявника станом на момент звернення із заявою до суду ;

-подати в належно засвідчених копіях (оригіналах для огляду) докази в підтвердження обставин, на які посилається заявник у заяві;

- скерувати копію заяви з додатками зацікавленій особі ПП "Інтеграл Інвестиції" (79000, м.Львів, Дудаєва, 20) і докази про наділання (квитанцію та опис вкладення) подати суду;

-забезпечити явку уповноваженого представника.

Позивача ( стягувача):

-надати письмове, обґрунтоване пояснення по суті заяви ;

- забезпечити явку уповноваженого представника.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання з реєстрацією документів у канцелярії суду. Посилання на номер справи -обов'язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Суддя Кітаєва С.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" вересня 2015 р. Справа №910/24682/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2014

у справі № 910/24682/13 (головуючий суддя: Стасюк С.В., судді: Босий В.П., Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл"

до 1. Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

2. Публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат"

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Компанія АБС ЕЛАЙД БІЛДІНГ ЕНД СТІЛ ЛІМІТЕД (ABS ALLIED BUILDING& STEEL LIMITED)

2. Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар"

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністіл" на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2014 у справі № 910/24682/13.

У судовому засіданні 14.09.2015 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 12 год. 50 хв. 28.09.2015 року, однак при виготовленні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 у пункті 1 її резолютивної частини допущено описку, а саме: помилково зазначено "відкласти на 22.09.2015 о 12:50", замість правильного "відкласти на 28.09.2015 о 12:50".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Описка у резолютивній частині ухвали має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. За ініціативою суду виправити описку в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 у справі № 910/24682/13.

2. В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 у справі № 910/24682/15 пункт 1 резолютивної частини правильно читати "відкласти на 28.09.2015 о 12:50".

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 у справі № 910/24682/13.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Справа № 925/1289/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача - Марченко С.І. за довіреністю,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Торгтехніка-ПАК", м. Вінниця, до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", с.Мліїв, Городищенський район, Черкаська область,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 82 688,30 грн. боргу та 4 349,63 грн. пені за невиконання грошових зобов'язань по договору поставки від 07.02.2014 № .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, його представник в судове засідання не з?явився.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

Представник позивача не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне розгляд спору відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 04.08.2015 та подати суду: відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно направити позивачу.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Справа № 922/1600/14

вх. № 1600/14

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

Ліквідатора - арбітражного керуючого Антоненко Д.О.

Представника ініціюючого кредитора - Голубєва О.О., довіреність від 11.06.13р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Райтвірт", м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10 липня 2014 року ФОП ОСОБА_3, м. Харків, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Антоненко Дмитра Олександровича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року призначено до слухання звіт ліквідатора на 08 вересня 2015 року; зобов'язано ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута та всі докази, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Через канцелярію суду від ліквідатора надійшов звіт (вх№ 35511), разом з додатками.

В судовому засіданні ліквідатор надав суду усні пояснення, довів звіт про здійснені заходи в процедурі банкрутства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутіх у судовому засіданні учасників процесу, суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги необхідність всебічного та повного розгляду наданих суду доказів, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 37-48, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "07" жовтня 2015 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Дану ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту .

Суддя Дзюба О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" вересня 2015 р. Справа №910/21865/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 (підписане 27.03.2015)

у справі №910/21865/14 (суддя Борисенко І.І.)

за первісним позовом Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр «Голосіїво»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 65 867,98 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор»

до Комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві Розрахунковий центр «Голосіїво»

про стягнення 68 625,74 грн

а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор» про відновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2015 у справі №910/21865/14, заслухавши суддю-доповідача у справі Рябуху В.І., колегія суддів визнала, що заява про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству України.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор» пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський бібліотечний колектор» до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/21865/14.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/21865/14 призначити на 09.11.2015 о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №14.

4. Запропонувати позивачу та третій особі до дня слухання справи надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 р. Справа № 914/2309/15

За позовом: Фізичної особи підприємця Шохлаєв Елпараст Сулейман Огли, м. Червоноград Львівської області

до: Червоноградської міської ради, м. Червоноград Львівської області

про: визнання протиправним та скасування п. 7 рішення Червоноградської міської ради №869 від 25.06.2015р.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Цюпа В.П. - представник (довіреність №5644/2-3 від 05.08.2015р.).

Суть спору:

позов заявлено Фізичною особою підприємцем Шохлаєв Елпараст Сулейман Огли (м. Червоноград Львівської області) до Червоноградської міської ради (м. Червоноград Львівської області) про визнання протиправним та скасування п. 7 рішення Червоноградської міської ради №869 від 25.06.2015р.

Позивач в судове засідання 21.09.2015 року не з'явився, через відділ обліку та документального забезпечення суду представник позивача подав заяву (вх. №39805/15) про відкладення розгляду справи.

14.09.2015 року від відповідача поступило клопотання (вх. №38619/15) про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, на електронну адресу суду надіслав клопотання про долучення документів (вх. №39860/15 від 21.09.2015 р.), котре зареєстроване відділом обліку та документального забезпечення суду.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 28.09.15 року до 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судового засідання

2. Зобов'язати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 13.07.2015 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 925/1234/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Кецкало В.В. - за довіреністю;

від відповідача: Журавльов О.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго" до підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів у справі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30 год. 25 вересня 2015 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

В засідання сторона надати суду:

Позивач: письмове пояснення з приводу дійсного змісту листа № 53/1 від 20.08.2013 року та чи визнається він вами.

Відповідач: докази зміни назви у вашого підприємства; оригінал листа № 53/1 від 20.08.2013 року для огляду; первинні документи на підтвердження складу об'єктів АЗС № 24-13, на яку ви маєте право власності та схему земельної ділянки із зазначенням на ній спірних об'єктів.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. Справа № 5023/5836/12

вх. № 5836/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю:

Ліквідатора- арбітражного керуючого Губарєв Ю.М.

Розглянувши справу за заявою

ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 липня 2015 року відкладено розгляд справи на 09 вересня 2015 року; зобов'язано ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду; попереджено ліквідатора про відповідальність за невиконання вимог суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшла заява (вх№ 35919) про передачу документів по справі.

В судовому засіданні ліквідатор надав усні пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції станом на момент порушення справи, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги те, що суду не надано документів , які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає доцільним розгляд справи відкласти, зобов'язати ліквідатора виконати вимоги суду та попередити про відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на на "17" листопада 2015 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, боржнику, кредиторам.

Суддя Дзюба О.А.