КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа №927/1219/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління

державної виконавчої служби Головного управління

юстиції в Чернігівській області

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 19.08.2015 р. (суддя Федоренко Ю.В.)

за скаргою

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агроінвест-Борзна»

на дії Відділу примусового виконання рішень управління

державної виконавчої служби Головного управління

юстиції в Чернігівській області

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Амако Україна»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.08.2015 р. у справі №927/1219/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області задоволено повністю.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна» відмовити повністю

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №927/1219/13 за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий -суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р. в зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. у відпустці змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий - суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, до скарги на підставі ч. 3 ст. 94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) (далі - Закон) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному місячному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі встановлена в розмірі 1 218,00 грн., від розміру якої й справляється судовий збір. Таким чином, розмір ставки судового збору, який підлягає сплаті за апеляційне оскарження ухвали суду складає 609,00 грн.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (п. 2), сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом. Вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з того, що ч. 2 ст. 3 Закону визначено за подання яких заяв не справляється судовий збір, цей перелік заяв не є вичерпним. Так, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (ст. 121-2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на винесені за результатами розгляду таких скарг ухвали судовий збір справляється на загальних підставах. Підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Згадане положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі неподання документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених в п.п. 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подано повторно.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 19.08.2015 р. у справі №927/1219/13 повернути Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області без розгляду.

Матеріали справи №927/1219/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко