КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. справа№ 910/7755/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Васильєв Д.В.

відповідача - Мамедова О.А.

третьої особи-1 - не з'явились

третьої особи-2 - Лещенко О.О.

третьої особи-3 - Старушкевич У.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р.

у справі № 910/7755/15-г (суддя - Плотницька Н.Б.)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

треті особи 1. Державне підприємство «Енергоринок»

2. Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго»

3. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення 692 367,71 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про стягнення з відповідача 692 367,71 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.03.2015 р. було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Енергоринок», Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» та Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р. у справі № 910/7755/15-г позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р., Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що ПАТ «ДТЕК Крименерго» було вжито всіх необхідних заходів для належного виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором для недопущення перевищення споживання електроенергії в листопаді 2014 р., зокрема, 14.11.2014 р. листом № К01-К01-6199 направлено скориговану заявку № 6/2 до договору на збільшення обсягу купівлі електричної енергії у листопаді 2014 року. У зв'язку з тим, що закупівлю електричної енергії для постачання на окуповану територію Криму в листопаді 2014 р. здійснювало ДПЗД «Укрінтеренерго», ПАТ «ДТЕК Крименерго» було позбавлене можливості подавати до ДП «НЕК «Укренерго» дані, брати участь у складанні прогнозного балансу на листопад 2014 р. та впливати на вказані в ньому показники.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/7755/15-г, а розгляд справи призначено на 15.09.2015 р.

В засідання суду, призначене на 15.09.2015 р., представник третьої особи-1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-2 та третьої особи-3, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

30.05.2014 р. між Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (далі - продавець) та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Крименерго» (далі - покупець), на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 р. № 148 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя», було укладено договір № 44/1-48 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язується продавати, а покупець зобов'язується купувати електричну енергію у точках купівлі-продажу електричної енергії та своєчасно здійснювати оплату за куплену електричну енергію.

Згідно з п. 2.2 договору мінімальним терміном, протягом якого має здійснюватись продаж електричної енергії покупцю, є календарний місяць.

Як передбачено п. 2.3 договору, продавець продає електричну енергію покупцю в точках купівлі-продажу електричної енергії на підставі показів розрахункових приладів диференційного (погодинного) обліку електроенергії. Право власності на електричну енергію, яка постачається за цим договором, переходить від продавця до покупця в точках купівлі-продажу електричної енергії.

Покупець до 19 числа місяця, що передує розрахунковому, надає продавцю заявку, яка повинна бути підписана покупцем та містити інформацію про заявлений покупцем обсяг купівлі електричної енергії у продавця відповідно до умов договору у розрахунковому місяці, і розрахунковий період (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору у випадку погодження заявки продавцем, не пізніше ніж за 2 робочих дні до розрахункового місяця сторони підписують щомісячне доповнення, яке має містити інформацію щодо заявленого обсягу, орієнтовної ціни однієї кВт*г та орієнтовної вартості електричної енергії у розрахунковому місяці.

Згідно з п. 3.4 договору фактичні обсяги продажу електричної енергії покупцю за цим договором за розрахунковий період визначаються НЕК в точках купівлі-продажу електричної енергії на підставі показів розрахункових приладів диференційного (погодинного) обліку електроенергії.

Пунктами 3.11, 3.12 договору сторони визначили, що продавець надає покупцю до 8 (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, акт купівлі-продажу електроенергії, підписаний зі свого боку у двох примірниках, а покупець до 10 (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, зі свого боку підписує акт купівлі-продажу електроенергії у двох примірниках, завіряє печаткою, вказує посаду особи, що підписала акт купівлі-продажу електроенергії та надає продавцю один примірник.

20.10.2014 р. листом № К01-К01-6175 ПАТ «ДТЕК Крименерго» надало позивачу заявку № 6 на обсяг купівлі електричної енергії у листопаді 2014 року, скориговану відповідно до Прогнозованого балансу ОЕС України на листопад 2014 року, відповідно до якої заявлений обсяг електричної енергії, що купується у позивача складає 395 000 000 кВn*год.

29.10.2014 р. між сторонами було підписано щомісячне доповнення до договору, відповідно до якого заявлений обсяг електричної енергії, який продавець продає, а покупець купує у точках купівлі-продажу електричної енергії у листопаді 2014 року складає 395 000 000 кВт*год, з орієнтовною ціною 1 кВт*год - 90,3498 коп з ПДВ, орієнтовною вартістю - 428 258 052 грн 00 коп з ПДВ.

Відповідно до п. 3.6 укладеного договору у разі необхідності покупець може один раз до 14 числа (включно) розрахункового місяця збільшити замовлений обсяг купівлі електроенергії за наступних умов: надання до 14 числа розрахункового місяця продавцю скоригованої заявки; підписання відповідного доповнення до договору; здійснення покупцем оплати до 17-00 годин (час зарахування коштів на поточний рахунок продавця) до 14 числа (включно) розрахункового місяця порушень щодо виконання пункту 4.4.1 цього договору. Інформація про скоригований у такій заявці обсяг електричної енергії передається продавцем для погодження до НЕК. У разі непогодження НЕК скоригованого покупцем обсягу електричної енергії, продавець відмовляє покупцю у погодженні скоригованої заявки.

14.11.2014 р. відповідач листом № 01-К01-6199 направив позивачу скориговану заявку № 6/2 від 14.11.2014 р. до договору на збільшення обсягу купівлі електричної енергії у листопаді 2014 року до 424 710 942 кВт*год.

Також, 14.11.2014 р. листом від № 44/03-623/е позивач звернувся до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» за погодженням скоригованого обсягу на листопад 2014 року для постачання до Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

У відповідь, 17.11.2014 р. ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» листом № 05-1/05-2-2/13033 повідомило, що, враховуючи пункт 8 постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 р. № 148 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя» та затверджені Міненерговугілля України 17.10.2014 р. прогнозні показники балансу електроенергії ОЕС України на листопад 2014 року, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» погодило в частині передачі заявлений обсяг купівлі електроенергії ДПЗД «Укрінтеренерго» на оптовому ринку електричної енергії України 395 млн. кВт*год з метою її подальшого продажу на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим та міста Севастополя у період з 01 по 30 листопада 2014 року. Враховуючи викладене, збільшення заявленого обсягу купівлі електроенергії понад 395 млн. кВт*год можливе лише після внесення відповідних змін у прогнозний баланс електроенергії ОЕС України на листопад 2014 року та його затвердження Міненерговугіллям України».

Позивач, у свою чергу, листом від 17.11.2014 р. № 44/03-627/е повідомив відповідача, що збільшення заявленого обсягу купівлі електроенергії понад 395 млн. кВт*г можливе лише після внесення відповідних змін у прогнозний баланс ОЕС України на листопад 2014 року та його затвердження Міненерговугілля України. Оскільки Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» не було погоджено скоригованого відповідачем обсягу електричної енергії, позивач відмовив відповідачу у погодженні скоригованої заявки.

Встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі електричної енергії № 6 від 30.11.2014 р. та акту купівлі-продажу електроенергії до договору від 30.05.2014 р. № 44/1-48 за листопад 2014 року фактичний обсяг продажу електричної енергії покупцю склав 457 597 029 кВт*год.

Таким чином, відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства допустив перевищення фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого у листопаді 2014 року на 62 597 029 кВт*год, тобто на 15,85% від заявленого обсягу.

30.05.2014 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату штрафу за договором від № 44/1-48 за невідповідність місячного обсягу купленої електричної енергії у листопаді 2014 року, яка була залишена відповідачем без задоволення.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 218 ГК України).

Згідно з п. 5.1.6 договору в разі невідповідності місячного обсягу електричної енергії, що покупець купив у продавця, обсягу електричної, який покупець замовив у заявці, покупець зобов'язаний сплатити штраф на поточний рахунок продавця в разі нарахування штрафу відповідно до пункту 5.4.4 даного договору.

Відповідно до п. 5.4.4 договору продавець має право нарахувати покупцю штраф у розмірі 1% від вартості між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії у разі перевищення фактичного обсягу купівлі електричної енергії покупцем за розрахунковий місяць від замовленого (відповідно до заявки, пункту 3.1 договору з врахуванням пункту 3.6 даного договору) на величину, що перевищує 5 %.

Таким чином, відповідачем було порушено умови укладеного між сторонами договору, зокрема, перевищено фактичний обсяг купівлі електричної енергії від замовленого у листопаді 2014 року на 15,85%, що є підставою для застосування відповідальності (стягнення штрафу) в порядку п. 5.4.4 договору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за невідповідність місячного обсягу купленої електричної енергії у листопаді 2014 року за договором від 30.05.2014 р. № 44/1-48 у розмірі 692 367,71 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи скаржника про те, що ПАТ «ДТЕК Крименерго» було вжито всіх необхідних заходів для належного виконання зобов'язань за укладеним між сторонами договором для недопущення перевищення споживання електроенергії в листопаді 2014 р., зокрема, 14.11.2014 р. листом № К01-К01-6199 направлено скориговану заявку № 6/2 до договору на збільшення обсягу купівлі електричної енергії у листопаді 2014 року, колегія вважає необгрунтованими, враховуючи наступне.

14.11.2014 р. листом № К01-К01-6199 відповідач дійсно направив на адресу відповідача скориговану заявку № 6/2 до договору на збільшення обсягу купівлі електричної енергії у листопаді 2014 року до 424 710 942 кВт*год.

У відповідь, позивач повідомив відповідачу, що збільшення заявленного обсягу купівлі електоенергії понад 395 млн. кВт*год можливе лише після внесення відповідних змін у прогнозний баланс ОЕС України на листопад 2014 р. та його затвердженням Міністерством енергетики та вулільної промисловості України.

Таким чином, оскільки ДП «НЕК «Укренерго» не було погоджено скоригованого відповідачем обсягу електричної енергії, позивач відмовив відповідачу у погоджені скоригованої заявки, чим обгрунтовано скористався своїм правом, передбаченим п. 3.6 укладеного договору.

Разом з тим, жодних зауважень чи заперечень від відповідача до позивача у зв'язку з відмовою у погодженні скоригованої заявки не надійшло.

Крім того, відповідач без жодних зауважень чи застережень надіслав позивачу 20.10.2014 р. скориговану заявку № 6/1 та підписав щомісячне доповнення від 29.10.2014 р. чим у встановленому договором порядку засвідчив своє вільне волевиявлення та згоду виконувати усі істотні умови укладеного договору, які були необхідні для поставки електричної енергії в листопаді 2014 р., в тому числі і щодо погоджених обсягів постачання електричної енергії 395 000 000 кВт*год.

Стосовно доводів скаржника, що умови укладеного договору було порушено відповідачем через форс-мажорні обставини, внаслідок чого у останнього відсутні умови для виконання господарських зобов'язань, оскільки 21.01.2015 р. самопроголошеною владою АР Крим було захоплено підприємство та все його майно, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 148 від 07.05.2014 р. «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим та міста Севастополь» ДП «НЕК «Укренерго» здійснює, на підставі звернення оптового постачальника електричної енергії - ДП «Енергоринок», заходи щодо обмеження передачі електричної енергії на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим та м. Севастополь лише у разі невиконання договірних умов щодо її оплати або відсутності укладених двосторонніх договорів купівлі-продажу електричної енергії з електропередавальними підприємствами, що провадять діяльність на тимчасово окупованій території.

Проте, жодної з наведених обставин в листопаді 2014 р. не існувало, а тому у ДП «НЕК «Укренерго» були відсутні підстави для обмеження або припинення передачі електроенергії за укладеним між позивачем та відповідачем договором.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р. у справі № 910/7755/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 09.06.2015 р. у справі № 910/7755/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/7755/15-г повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран