РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015Справа №910/14774/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ ВЕЛИКА ХАТА" до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про визнання відсутнім права іпотекодержателя і визнання відсутнім права на звернення стягнення, за участю представників позивача - Верес М.О., довіреність №03/03/15 від 03.03.2015 року, відповідача - Джаловян І.А., довіреність №02-36/393 від 05.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Приватне підприємство "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ ВЕЛИКА ХАТА" (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" (надалі - відповідач) про визнання відсутнім у відповідача право іпотекодержателя щодо квартири АДРЕСА_1 та про визнання відсутнім у відповідача право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Іпотечний договір від 19.07.2006 року, який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та громадянкою України - ОСОБА_4 був припинений через реалізацію спірного майна в межах розгляду справи про банкрутство ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2015 року порушено провадження та призначено до розгляду на 08.07.2015 року (суддя Трофименко Т.Ю.).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 07.07.2015 року у зв'язку з тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/14774/15.

Після автоматичного розподілу справу №910/14774/15 08.07.2015 року передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 прийнято справу №910/14774/15 до свого провадження та призначено до розгляду на 27.07.2015 року.

04.09.2015 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач даною позовною заявою намагається спростувати доводи та встановлені обставини суду, викладені в рішенні господарського суду м. Києва від 28.01.2014 року та постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року, якою встановлено, що спірне майно обтяжене іпотекою, яка у відповідності до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» не припинилась та є дійсною.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в особі начальника сектору підтримки корпоративного бізнесу відділу супроводження кредитних операцій Юридичного управління Виговського Олега Миколайовича, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івашко Н.П. та зареєстрованої в реєстрі за № 5267, та громадянкою України - ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір (надалі по тексту - іпотечний договір), згідно умов якого ОСОБА_4 (іпотекодавець) передає в іпотеку позивачу (іпотекодержатель) у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 18/064-КФ від 19.07.2006 року (далі - кредитний договір), укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: чотирьохкімнатну квартиру № 30, загальною площею 258,50 кв. м, житловою площею 103,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 24.05.2004 року на підставі Наказу від 18.05.2004 року № 911-С/КІ, право власності на яке зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 26.05.2004 року і записано у реєстрову книгу № д. 729-110, за реєстровим № 8085 (далі - предмет іпотеки).

Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івашко Н.П. 19 липня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 5267 та цього ж дня вчинена заборона відчуження зазначеного в договорі майна.

21.05.2007 року між сторонами укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івашко Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 3218, за умовами якого сторони погодили новий графік змін максимального ліміту заборгованості за кредитним договором.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.06.2010 р. у справі № Б-24/205-09 фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкової застави.

Згідно з Протоколом № 5 проведення аукціону від 07.12.2010 року (надалі по тексту - Протокол № 4), затвердженого президентом товарної біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ1" оголошено переможцем аукціону з реалізації майна, а саме, квартири № 30, загальною площею 258,50 кв. м, житловою площею 103,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі Протоколу № 5 між арбітражним керуючим Звонарьовою Ю.В., що діяла на підставі постанови господарського суду Харківської області від 10.06.2010 р. у справі № Б-24/205-09 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ1" було укладено договір купівлі - продажу квартири від 12.04.2011 року, предметом якого є квартири № 30, загальною площею 258,50 кв. м, житловою площею 103,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е., зареєстровано в реєстрі за № 677.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 р. у справі № Б-24/205-09, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2012 р., скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 10.06.2010 р. про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, провадження у справі припинено. Підстави скасування вказаної постанови мотивовані тим, що господарський Харківської області в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не дослідив наявність всіх ознак неплатоспроможності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на час порушення провадження у справі про банкрутство та належним чином не перевірив надані документи у справі, що є передумовою порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року у справі №5011-16/11461-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ1», Приватного підприємства «Агенство нерухомості Велика Хата», третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 6 368 000,00 грн., позов було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру № 30, загальною площею 258,50 кв. м., житловою площею 103,90 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на 10.04.2015 р., належить Приватному підприємству "Агентство нерухомості Велика Хата" на праві приватної власності, ринковою вартістю 6 386 000 грн. 00 коп., шляхом визнання на нього права власності за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк", в рахунок погашення заборгованості в сумі 6 386 000 грн. 00 коп. за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 18/064-КФ від 19.07.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) та громадянкою ОСОБА_4 (03028, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Крім того, вищевказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що спірне майно обтяжене іпотекою, яка у відповідності до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не припинилась та є дійсною.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання позивача на те, що іпотечний договір був припинений через реалізацію спірного майна в межах розгляду справи про банкрутство позичальника, не береться судом до уваги, оскільки, по-перше: постанова Господарського суду Харківської області від 10.06.2010 р. про визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури була скасована та припинено провадження у справі через те, що господарський Харківської області в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не дослідив наявність всіх ознак неплатоспроможності фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 на час порушення провадження у справі про банкрутство та належним чином не перевірив надані документи у справі, що є передумовою порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця, по-друге: правовий порядок здійснення операцій з іпотечним майном регулюється спеціальним законодавством, а саме Законом України "Про іпотеку", яким чітко визначена процедура, як реалізації іпотечного майна, так і припинення правовідносин, що виникли за іпотекою.

Тому в позові про визнання відсутнім у відповідача права іпотекодержателя щодо квартири АДРЕСА_1 та про визнання відсутнім у відповідача права на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 слід відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 11.09.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна