ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р.Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши заяву боржника (вх.№50 від 08.10.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. по справі

за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" , м. Львів
до ДП "Завод ім.В.О.Малишева", м.Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

представника ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" - Харченка К.С., довіреність від 06.08.2015 р.

представника боржника - Степанишиної А.В., довіреність №04-16 від 30.07.2015 р.

розпорядника майна - Тризни О.В., свідоцтво № 469 від 15.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.08.2015 р. заява ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. в частині визнання грошових вимог ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" була призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2015 р.

31.08.2015 р. до суду від ДК "Укроборонпром" надійшли пояснення щодо заяви боржника, в яких державний концерн просив задовольнити заяву ДП "Завод ім. В.О. Малишева", скасувати ухвалу суду від 18.01.2013 р. та виключити грошові вимоги ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" з реєстру вимог кредиторів.

Присутній у судовому засіданні представник боржника заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. підтримав у повному обсязі.

Представник ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" у судовому засіданні проти заяви боржника заперечував, з підстав викладених у відзиві на заяву.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна підтримав заяву ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. в частині визнання грошових вимог ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Завод ім.В.О.Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

30.10.2012 р. у газеті "Голос України" №204 було опубліковано оголошення про порушення провадження у даній справі про банкрутство, введення процедури розпорядження майном, призначення розпорядником, встановлений строк для прийняття заяв кредиторів - протягом 30 днів від дня публікації оголошення.

28.11.2012 р. до суду від ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, які ґрунтувались на тому, що 01.10.2008 року між ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" та ДП "Завод імені В.О.Малишева" був укладений договір оренди №640дп, відповідно до якого орендодавець - ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" надав орендарю - ДП "Завод імені В.О.Малишева" у відплатне користування нежитлове приміщення літ. "Р/1-7", розташоване за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, 126 загальною площею 17323,2 кв.м. для використання у господарській діяльності орендаря. Строк оренди встановлюється з моменту підписання даного договору по 01.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. (колегія у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Дзюба О.А., Чистякова І.О.) визнано вимоги ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" в сумі 10380155,55 грн., з яких 7411524,41 грн. основного боргу та 2968631,14 грн. неустойки, та включено до реєстру вимог кредиторів у сумі 7411524,41 грн. основного боргу до четвертої черги та 2968631,14 грн. неустойки до шостої черги.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., судді Білоусова Я.О., Шевель О.В.) ухвала господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. змінена. Визнано вимоги ТОВ "Еко-Комуненерго" в сумі 7411524,41 грн., з яких: 6185314,86 грн. основного боргу, 836620,37 грн. - інфляційних, 389589,18 грн. - 3% річних; та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги. Вимоги ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" у сумі 469655,14 грн. пені та 2498976,00 грн. неустойки за прострочення повернення приміщень відхилені.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2014 р. постанова Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 р. скасована, ухвала господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. скасована в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" в розмірі 469655,14 грн. пені, справа в цій частині передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2015 р. відхилено грошові вимоги ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" до боржника в частині визнання пені у розмірі 469655,14 грн. та включення її до реєстру вимог кредиторів.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи, наданих учасниками провадження у справі про банкрутство додаткових заяв та пояснень, у лютому 2014 р. ДП "Завод імені В.О.Малишева" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" про визнання недійсним договору оренди №640дп від 01.10.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем (справа №922/569/14).

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.05.2014 р. у справі №922/569/14 (суддя Жиляєв Є.М.) у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. (головуючий суддя Ільїн О.В., судді Бондаренко В.П., Россолов В.В.) рішення господарського суду Харківської області від 27.05.2014 р. у справі №922/569/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги були задоволені, посилаючись на те, що господарським судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не в повній мірі з'ясовані та неправильно оцінені обставини справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 р. у справі №922/569/14 касаційні скарги ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" залишені без задоволення, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. - без змін.

Отже, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у справі №922/569/14 про визнання договору оренди №640дп від 01.10.2008 р., укладеного між ДП "Завод імені В.О.Малишева" та ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО", на який посилалося ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" у заяві з грошовими вимогами від 28.11.2012 р., набрала законної сили та статусу преюдиційності.

Таким чином, судом встановлено, що договір оренди №640дп від 01.10.2008 р., укладений між ДП "Завод імені В.О.Малишева" та ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО", на який посилалося ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" у своїй заяві з грошовими вимогами до боржника від 28.11.2012 р. як на підставу визнання грошових вимог, визнаний у судовому порядку недійсним.

У зв'язку з зазначеним, 08.10.2014 р. боржник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. щодо визнання кредиторських вимог ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. (суддя Савченко А.А.) у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. відмовлено; ухвала господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. (з урахуванням постанови ВГСУ від 05.02.2014 р.) залишена без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 р. (головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Гетьман Р.А., Шутенко І.А.) апеляційна скара ДП "Завод імені В.О. Малишева" залишена без задоволення; ухвала господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 11.06.2015 р. касаційна скарга ДП "Завод ім. В.О. Малишева" задоволена частково; постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 р. та ухвала господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. скасовані; справа в частині розгляду заяви ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд заяви за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. в частині визнання грошових вимог ТОВ "Еко-Комуненерго" передана на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

03.07.2015 р. справа №5023/10655/11 повернулася до господарського суду Харківської області.

06.08.2015 р. повторним автоматичним розподілом справ між суддями господарського суду Харківської області справа в частині розгляду заяви ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд заяви за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. в частині визнання грошових вимог ТОВ "Еко-Комуненерго" призначена для розгляду судді Казарцевій В.В.

Ухвалою суду від 10.08.2015 р. заява ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. в частині визнання грошових вимог ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" була призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Судом встановлено, що підставою для включення до реєстру вимог кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" заборгованості ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" до боржника у розмірі 10380155,55 грн. стало встановлення господарським судом факту неналежного виконання боржником своїх обов'язків за договором оренди 640дп від 01.10.2008 року.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у справі №922/569/14 договір оренди 640дп від 01.10.2008 р. визнаний недійсним.

Згідно з ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з п.2.5 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 р. №11, правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Розглянувши відзив ТОВ "ЕКО-КОМЕНЕНРГО" на заяву боржника, в кому ТОВ "ЕКО-КОМЕНЕНРГО" зазначив, що підстава недійсності договору оренди №640дп від 01.10.2008 р. була відома боржнику на момент укладання зазначеного договору, суд встановив, що дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме частковим погашенням орендної плати боржником, визнанням ДП "Завод імені В.О.Малишева" наявності заборгованості з орендної плати за договором оренди №640 дп від 01.10.2008 р., листом боржника від 23.06.2010 р. вих.№549/16 про визнання грошових вимог ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" та неможливість їхнього погашення через скрутне фінансове становище та відсутність вільних грошових коштів, а також Угодою про залік зустрічної однорідної вимоги від 01.09.2010 р., у якій сторони дійшли згоди про існування заборгованості ДП "Завод імені В.О.Малишева" перед ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" за договором оренди №640 від 01.10.2008 р. в розмірі 4215534,80 грн., про що зазначено в тексті ухвали суду від 18.01.2013 р., винесеної за результатами розгляду заяви ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" з грошовими вимогами до боржника.

Судом також встановлено, що між ДП "Завод імені В.О. Малишева" та ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" багаторазово укладалися додаткові угоди до договору оренди №640дп від 01.10.2008 р., угоди про залік зустрічних однорідних вимог по зазначеному договору, а також господарськими судами трьох інстанцій розглядалися спори між ДП "Завод імені В.О. Малишева" та ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" у справах №922/3822/13, №922/5190/13, №922/569/14, в яких, зокрема, надавалася правова оцінка правовідносинам, що виникли між сторонами на підставі договору оренди №640дп від 01.10.2008 р., та якими зазначений договір визнавався чинним.

Суд вважає, що вищезазначені обставини у сукупності надають можливість зробити висновок про те, що підстава недійсності договору оренди №640дп від 01.10.2008 р. не була відома боржнику ані в момент укладання договору, ані під час розгляду заяви ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" з грошовими вимогами до боржника.

Таким чином, суд вважає, що визнання постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у справі №922/569/14 договору оренди №640дп від 01.10.2008 р. недійсним є істотною нововиявленою обставиною для перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 р. у справі №922/569/14, якою визнано недійсним договір оренди 640дп від 01.10.2008 року, спростовує факти що були покладені в основу ухвали суду про визнання кредиторських вимог ТОВ "ЕКО-КОМЕНЕНРГО" до боржника.

Згідно зі ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали.

Врахувавши інтереси боржника та його кредиторів, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. у справі №5023/10655/11, та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" з вимогами до боржника відмовити в повному обсязі. Також, суд дійшов висновку зобов'язати розпорядника майна виключити із реєстру вимог кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" вимоги ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" (враховуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 12.03.2015 р. про відхилення грошових вимог ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" до боржника в частині визнання пені у розмірі 469655,14 грн.) на загальну суму 9910500,41 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2013 р. у справі №5023/10655/11.

3. Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" з вимогами до боржника відмовити в повному обсязі.

4. Зобов'язати розпорядника майна виключити із реєстру вимог кредиторів ДП "Завод ім. В.О. Малишева" вимоги ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО" на загальну суму 9910500,41 грн.

5. Ухвалу направити комітету кредиторів, боржнику, державному органу з питань банкрутства, розпоряднику майна, прокурору Харківської області, ТОВ "ЕКО-КОМУНЕНЕРГО".

Суддя В.В. Казарцева