ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р.Справа № 922/5722/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Присяжнюк О.О. , Суярко Т.Д.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з первісним позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" основний борг в сумі 210889,70 грн., 54653,09 грн. штрафу та 5310,86 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його грошових зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р.

Так, позивач за первісним позовом, зазначає, зокрема, що заборгованість в сумі 210889,70 грн. це різниця між сумою авансу (950000,00 грн.) та вартістю виконаних робіт і поставлених відповідачем за первісним позовом матеріалів (739110,30 грн.).

21.01.15 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" - відповідач за первісним позовом, надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 24.06.15 р. та від 29.07.15 р., які були прийняті судом) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" основний борг в сумі 437914,23 грн., пеню в сумі 29382,25 грн., інфляційні втрати в сумі 333741,20 грн., 3% річних в сумі 21595,77 грн., 19944,47 грн. судового збору та витрати на оплату судової експертизи в сумі 11100,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача за зустрічним позовом зобовязань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р., а саме несплатою коштів за поставлені позивачем за зустрічним позовом будівельні матеріали та виконані будівельні роботи при грубому порушенні відповідачем за зустрічним позовом норм ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умов договору.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд визнав їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58 ГПК України, та прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" до сумісного розгляду разом із первісним позовом.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.02.15 р. по 11.02.15 р., для надання сторонами додаткових доказів.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав відзив, в якому проти задоволення первісного позову заперечував та зазначив, що позивач за первісним позовом порушив норми ст. 875 та ст. 877 ЦК України та умови договору (розділи 2, 6, 19) не надавши проектно-кошторисну документацію (кошторис) та будівельний майданчик (фронт робіт). Крім того, відповідач за первісним позовом зауважив, що позивач за первісним позовом порушив графік фінансування робіт.

03.02.15 р. відповідач за первісним позов надав клопотання про призначення експертизи, в якому (з урахуванням доповнень до вказаного клопотання від 11.02.15 р.) просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В звязку з тим, що під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо обсягів виконаних відповідачем за первісним позовом робіт та вартості закуплених ним матеріалів, які були використані при виконанні робіт за спірним договором, беручи до уваги те, що вирішення питань, які запропоновані сторонами, є необхідними для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, зупинив провадження у справі та призначив у ній будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом питань запропонованих сторонами.

Проведення експертизи суд доручив ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_1.

03.06.2015р. на адресу суду від Харківського науково - дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1 надійшла господарська справа № 922/5722/14 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №2095.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.15 р. провадження у справі № 922/5722/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.15 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.15 р., з огляду на те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує детального розгляду та об'єктивної оцінці зібраних у ній документальних доказів та висновку судового експерту, з метою повного і всебічного з'ясування усіх обставин спору, для розгляду справи № 922/5722/14 призначено судову колегію.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи призначена судова колегія у складі: головуючий суддя Інте Т.В., судді Калініченко Н.В., Присяжнюк О.О.

29.07.15 р. позивач за первісним позовом надав письмові пояснення, в яких зазначив, що експерт невірно відобразив у висновку фактичні дані, зробив висновки, які не ґрунтуються на матеріалах господарської справи, дав на поставлені питання інші висновки, що явно не узгоджуються з описовою частиною, та здійснив підміну понять.

29.07.15 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" подало заяву про відвід суддів господарського суду Харківської області Інте Т.В. та Калініченко Н.В.

Керуючись ч.5 ст. 20 ГПК України, суд, для вирішення заяви TOB "Городок" про відвід суддів, видалився до нарадачої кімнати, у зв'язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 10 год. 00 хв. 30.07.15 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.15 р., суд, в задоволенні заяви про відвід суддів вмотивовано відмовив.

Крім того, в судове засідання 30.07.15 р. було викликано та заслухано судового експерта, відповіді якого на деякі питання проведеної експертизи суд не задовольнили.

11.08.15 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" подало заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

Керуючись ч.5 ст. 20 ГПК України, суд, для вирішення заяви TOB "Городок" про відвід судді, видалився до нарадачої кімнати, у зв'язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 15 год. 45 хв. 11.08.15 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.15 р., суд, в задоволенні заяви про відвід судді вмотивовано відмовив.

11.08.15 р. відповідач за первісним позовом надав доповнення до відзиву, в яких зазначив, що причиною порушення договірних обов'язків є невиконання позивачем за первісним позовом умов спірного договору, зокрема його пунктів 2.6, 6.2, 6.5, у зв'язку з чим просив відмовити у первісному позові в повному обсязі.

Крім того, 11.08.15 р. відповідач за первісним позов надав клопотання про призначення додаткової експертизи, в якому просив призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу з постановкою перед експертом наступних питань:

- які товщини шарів піску та щебеню закладено Товариством з обмеженою відповідальністю "Городок" для будівництва за договором підряду №01/08 від 1.08.2013 при виконанні комплексу робіт з улаштування монолітних бетонних доріг (6100м2), бордюрів дорожніх на об'єкті - за замовленням Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" в інтересах: TOB АПО "Цукровик Полтавщини" Глобінський цукровий завод - за адресою: вул. Заводська, 1 м. Глобіно, Полтавської області (Цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200т/сутки) ?

- яка вартість фактично виконаних робіт з урахуванням матеріалів Товариством з обмеженою відповідальністю "Городок" з будівництва за додатковою угодою №1 від 3.10.2013 за договором підряду №01/08 від 1.08.2013 по виконанню комплексу робіт з улаштування монолітних бетонних доріг (6100м2), бордюрів дорожніх на об'єкті - за замовленням Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" в інтересах: TOB АПО "Цукровик Полтавщини" Глобінський цукровий завод - за адресою: вул. Заводська, 1 м. Глобіно, Полтавської області (Цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200т/сутки) ?

- чим підтверджується придбання (закупівля) та доставка будівельних матеріалів для виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Городок" для будівництва за договором підряду №01/08 від 1.08.2013 по виконанню комплексу робіт з улаштування бетонних ростверків, улаштування підігріву підлог, улаштуванню бетонних підлог, штукатурки, шпаклівки (2 шари), фарбування (2 шари), улаштування монолітних бетонних доріг (6100м2), бордюрів дорожніх на об'єкті - за замовленням Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" в інтересах: TOB АПО "Цукровик Полтавщини" Глобінський цукровий завод - за адресою: вул. Заводська, 1 м. Глобіно, Полтавської області (Цех утилізації жому цукрового буряку потужністю 1200т/сутки)?

Суд, дослідивши надані позивачем за зустрічним позовом питання до експерта, прийшов до висновку, що питання щодо товщини шарів піску і щебеню закладеного ТОВ "Городок" та підтвердження придбання (закупівлі) та доставки будівельних матеріалів для виконання робіт ТОВ "Городок" є недоцільними та не пов'язаними з договірними зобов'язаннями останнього, у зв'язку з чим перше та трете питання запропоновані позивач за зустрічним позовом підлягають виключенню.

Друге питання суд визнав за необхідне розділити на два окремих питання, а саме:

- яка вартість матеріалів поставлених TOB "Городок" для виконання робіт визначених додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року до договору підряду №01/08 від 01.08.2013 року, згідно розцінок додаткової угоди №1 від 03.10.2013 року? (4-те питання у висновку);

- яка вартість виконаних робіт TOB "Городок" за додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року до договору підряду №01/08 від 01.08.2013 року згідно розцінок, визначених додатковою угодою №1 від 03.10.2013 року? (6-те питання у висновку).

Враховуючи викладене, суд клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення додаткової експертизи задовольнив частково, призначивши у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, з постановкою перед експертом двох вищезазначених питань.

Проведення експертизи доручив Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_1, м. Харків.

14.09.15 р. на адресу суду надійшли матеріали справи № 922/5722/14 та клопотання судового експерта, в якому останній просить прошу надати:

1. Проектно-кошторисну документацію на проведення будівельних робіт в Глобінському цукровому заводі по вул. Заводська, 1 в м. Глобіно Полтавської області, в частині улаштування монолітних залізобетонних доріг;

2. Акти на приховані роботи на проведення будівельних робіт в частині улаштування монолітних залізобетонних доріг;

3. Товарно-транспортні накладні на придбання будівельних матеріалів;

4. Розрахунок розцінок виконаних робіт, визначених додатковою угодою № 1 від 03.10.2013.

Крім того, експерт просить провести розкриття монолітного залізобетонного покриття в місцях, вказаних експертами. А у разі проведення оплати за експертизу та надання додаткових матеріалів, повідомити сторони про день та час обстеження. Забезпечити прибуття, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження об'єктів дослідження. Обстеження буде проводитись 28.10.2015 у першій половині дня (10.00-12.00) в присутності сторін по справі.

В абзаці п'ятому пункту 11 постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, для вирішення зазначеного клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне, провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 41, 69, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/5722/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" жовтня 2015 р. о 10:30.

Сторонам в судове засідання надати :

1. Проектно-кошторисну документацію на проведення будівельних робіт в Глобінському цукровому заводі по вул. Заводська, 1 в м. Глобіно Полтавської області, в частині улаштування монолітних залізобетонних доріг;

2. Акти на приховані роботи на проведення будівельних робіт в частині улаштування монолітних залізобетонних доріг;

3. Товарно-транспортні накладні на придбання будівельних матеріалів;

4. Розрахунок розцінок виконаних робіт, визначених додатковою угодою № 1 від 03.10.2013.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Головуючий суддя Т.В. Інте

суддя О.О. Присяжнюк

суддя Т.Д. Суярко