ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.15р. Справа № 904/4367/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод"

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року

у справі за позовом Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 234 680,52 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Калга С.І., довіреність № 92/7 від 24.06.2015 року, представник;

за участю прокурора: Карюк Д.О., посвідчення № 027559 від 29.07.2014 року.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Красногвардійського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості у сумі 234 680,52 грн., з яких: основний борг у сумі - 142 925,85 грн., пеня у сумі - 21 593,22 грн., 3% річних у сумі - 8 854,17 грн., інфляційні втрати у сумі - 61 307,28 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради основний борг у сумі 142924,66 грн., 3% річних у сумі 8 854,17 грн., інфляційні втрати у сумі 61 307,28 грн. У решті позову відмовлено.

Також стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" у дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 4 261,72 грн.

21.08.2015 року судом видані накази про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року.

01.09.2015 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулося до суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року шляхом сплати заборгованості у загальному розмірі 217 347,83 грн., а також судового збору у сумі 4 261,72 грн. у період з 01.10.2015 року по 30.09.2017 року рівними частинами, тобто здійсненням щомісячних платежів у розмірі 9 056,16 грн.

Подану заяву боржник вмотивовує скрутним фінансовим становищем. Зазначає, що на економічний стан підприємства негативно впливає складний соціально-економічний стан у державі, неплатоспроможність контрагентів по господарським договорам, а також відкладення терміну виконання державних програм розвитку виробництва, у якій задіяне підприємство боржника. Також зазначає про зупинення виробництва готової продукції на підприємстві. Разом з тим зазначає, що підприємство змушено нести великі витрати з утримання об'єктів соціально-культурної сфери, які залишилися на балансі підприємства, а саме три гуртожитки та дитячий оздоровчий табір.

Боржник стверджує, що стягнення з нього заборгованості у повному обсязі протягом 2015 року призведе до накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно, кошти підприємства, а також призведе до невиконання підприємством власних зобов'язань щодо сплати податків, інших обов'язкових платежів до бюджетів усіх рівнів, а також неможливості своєчасної виплати заробітної плати працівникам підприємства.

У якості доказів щодо спроможності сплачувати заборгованість частинами боржник надає укладені між ним та іншими підприємствами договори оренди нежитлових приміщень та довідку станом на 31.08.2015 року щодо місячного сумісного доходу по оренді у сумі 299 540,00 грн., а також копію Постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Державної програми активізації розвитку економіки на 2013 - 2014 року за участю боржника у створенні вітчизняного промислового комплексу з виготовлення новітніх індустріальних накопичувачів - акумуляторів.

У судовому засіданні представник боржника підтримав подану заяву про розстрочку виконання судового рішення.

11.09.2015 року прокурор подав до канцелярії суду письмові пояснення № 74-3546 від 11.09.2015 року на заяву про розстрочку виконання рішення, в якому зазначає про те, що за умови якщо боржник здійснить погашення боргу до 30.09.2017 року, то заперечувати проти задоволення заяви боржника про розстрочку виконання рішення прокуратура Красногвардійського району м. Дніпропетровська не буде.

У судовому засіданні прокурор підтримав подані пояснення на заяву про розстрочку виконання судового рішення на зазначених у ньому умовах.

Позивач у судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав. 14.09.2015 року за допомогою факсимільного засобу зв'язку подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника.

Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Подана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

За змістом пункту 7.2. зазначеної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

За статтею 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних та допустимих доказів на підтвердження фінансового стану на час розгляду заяви із розгорнутим аналізом активів за всіма видами майна боржником не надано.

Долучений відповідачем до заяви баланс (звіт про фінансовий стан) містить неактуальні відомості, а саме станом на 31.12.2014 року.

Доказів на підтвердження того, що скрутний фінансовий стан боржника утворився внаслідок об'єктивних підстав, а не внаслідок його власної господарської діяльності суду не надано.

Боржником не наведено доказів прийняття ним заходів у безпосередньому переговорному процесі з позивачем щодо погашення заборгованості з використанням усіх можливих правових механізмів: зміна способу і порядку виконання рішення, перевід боргу, гарантія, поручительство тощо.

За таких обставин боржником не надано доказів, які б свідчили про те, що його скрутний фінансовий стан є винятковим випадком і зазначені в заяві обставини роблять неможливим або ускладнюють виконання судового рішення.

Визначальним є також і те, що відповідач не довів своєї можливості виконати боргові зобов'язання протягом запропонованого ним періоду розстрочки. Доказів стосовно перспектив реалізації у часі затвердженої урядової Державної програми активізації розвитку економіки на 2013 - 2014 роки і безпосередньої його участі саме у період розстрочки судового рішення відповідач суду не надав. Надана суду довідка про очікувані доходи від оренди нерухомості не дає розуміння їх достатності для виконання грошових зобов'язань перед позивачем у період розстрочки за обставин відсутності відомостей щодо його фінансового стану на цей час. За даними балансу тільки за 2014 рік нерозподілений прибуток (непокритий збиток) складає 15 980 тис. грн., поточна кредиторська заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями: товари, роботи, послуги - 10 950 тис. грн., розрахунками з бюджетом - 3 540 тис. грн., розрахунками з оплати праці - 309 тис. грн. Доходи майбутніх періодів відсутні (а.с. 145 том 1).

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року відсутні.

Однак, відповідач не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 року у справі № 904/4367/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 14.09.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник