ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа № 925/1110/15

За позовом департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до Черкаського державного технологічного університету

про стягнення 25681 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Биченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: у засіданні суду, яке відбулося 20.07.2015, - Хотіна О.О. за довіреністю від 25.12.2014; у судовому засідання, яке відбулося 01.09.2015, - Яровенко І.В. за довіреністю від 05.11.2014;

від відповідача: у засіданні суду, яке відбулося 20.07.2015, - Василенко С.І. за довіреністю від 17.07.2015; у судове засідання, яке відбулося 01.09.2015, - не з'явилися.

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаського державного технологічного університету про стягнення з відповідача на користь позивача 25681 грн. збитків у вигляді вартості неповернутого відповідачем позивачу після розірвання договору оренди орендованого майна.

В обґрунтування позову позивач вказав на невиконання (порушення) відповідачем зобов'язання щодо повернення позивачу орендованого майна загальною балансовою вартістю 25681 грн. після розірвання за рішенням господарського суду укладеного між правопопередниками позивача і відповідача: відділом освіти виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси і Черкаським інженерно-технологічним інститутом договору оренди від 01.11.2001 №15А.

Ухвалою від 06.07.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її до розгляду в судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 20.07.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 20.07.2015 господарський суд Черкаської області у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів відклав розгляд справи на 10 годину 01.09.2015 в приміщенні господарського суду Черкаської області.

Заявою від 26.08.2015, поданою до господарського суду Черкаської області 27.08.2015, представник позивача заявив про збільшення розміру позовних вимог за рахунок стягнення з відповідача на користь позивача 850 грн. штрафу і 5638 грн. 56 коп. пені.

Право позивача на збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі передбачене ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.10 своєї постанови від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Заявою від 26.08.2015 представник позивача кількісних показників заявленої у позові вимоги про стягнення збитків не збільшив, натомість заявив дві нові позовні вимоги: про стягнення 850 грн. штрафу і 5638 грн. 56 коп. пені, задля розгляду яких господарським судом позивач має право подати інший позов за загальними правилами їх подання.

Таким чином, заява представника позивача від 26.08.2015 про збільшення розміру позовних вимог насправді не є такою, тому господарський суд залишив цю заяву без задоволення.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2015, представник позивача підтримав позов з вказаних у ньому підстав.

Представник відповідача про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 20.07.2015 на 10 годину 01.09.2015, був повідомлений господарським судом у судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2015. Крім того, 22.07.2015 господарський суд Черкаської області надіслав відповідачу рекомендованим листом ухвалу від 20.07.2015, проте представник відповідача у судове засідання, призначене цією ухвалою, не з'явився і не повідомив господарський суд про причини нез'явлення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2001 року відділ освіти виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси, правонаступником якого є департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, як орендодавець і Черкаський інженерно-технологічний інститут, правонаступником якого є Черкаський державний технологічний інститут, як орендар уклали між собою договір оренди №15А (далі - договір №15А), згідно з п. 1.1 якого орендодавець передає орендарю, а останній приймає в строкове платне користування майновий комплекс, розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 112, згідно з переліком майна, визначеним у додатку №1 до договору, загальною залишковою балансовою вартістю станом на 01.10.2001 у сумі 602745 грн.

У додатку №1 договору №15А його сторони визначили наступний перелік будівель та споруд майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 112:

1. Будівля (бувший дитячий садок-ясла) А-2, інв. № 101001, 1 шт.

2. Сарай з погребом В, інв. № 101002, 1 шт.

3. Сарай для сміття Г, інв. № 101003, 1 шт.

4. Сарай М, інв. № 101005, 1 шт.

5. Вбиральня Д, інв. №101004, 1 шт.

6. Павільйон Б, інв. № 111002, 1 шт.

7. Павільйон Л, інв. №111003, 1 шт.

8. Павільйон Ж, інв. № 111007, 1 шт.

9. Павільйон З, інв. № 111006, 1 шт.

10. Павільйон И, інв. № 111005, 1 шт.

11. Павільйон К, інв. № 111004, 1 шт.

12. Погріб Е, інв. № 111008, 1 шт.

13. Огорожа №1, інв. № 111001, 156 металевих секцій.

Пунктом 1.2 договору №15А встановлено, що право користування об'єктом оренди виникає у орендаря після підписання договору з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту оренди.

Згідно з п. 2 договору №15А останній укладено на термін з 01.11.2001 по 01.11.2011 і він вступає в дію з моменту його підписання. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця до закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п. 3 договору №15А об'єкт оренди має використовуватися орендарем для навчальних цілей інституту.

У п. 5.2 договору №15А його сторони передбачили, зокрема, такі зобов'язання орендаря: щодо використання об'єкту оренди відповідно до умов договору, щодо запобігання його пошкодження і псуванню, щодо повернення за актом приймання - передачі об'єкту оренди в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду, в 10-денний термін з моменту припинення або розірвання договору, щодо відшкодування орендодавцю збитків у разі погіршення стану об'єкта з вини орендаря тощо.

На виконання договору №15А за підписаним обома його сторонами актом від 12.11.2001 орендодавець передав орендарю, а останній прийняв в оренду майновий комплекс, розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 112, згідно з переліком майна, визначеним у додатку №1 до цього договору, загальною залишковою балансовою вартістю станом на 01.10.2001 у сумі 602745 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 у справі №925/847/14 задоволено повністю позов департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до Черкаського державного технологічного університету про розірвання договору і вирішено розірвати укладений між відділом освіти виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси і Черкаським інженерно-технологічним інститутом договір оренди від 01.11.2001 №15А.

Постановою від 06.10.2014 Київський апеляційний господарський суд залишив рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 у справі №925/847/14 без змін.

Отже, з 06.10.2014 рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 у справі №925/847/14 набрало законної сили, тому саме з цієї дати договір №15А відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України вважається розірваним.

За підписаним представниками обох сторін актом приймання-передачі від 27.11.2014 Черкаський державний технологічний університет як орендар передав департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради як орендодавцю, а останній прийняв майновий комплекс, розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Чехова, 112 згідно з переліком будівель і споруд цього майнового комплексу. У цьому переліку зазначено, що Черкаський державний технологічний університет не повернув департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради сарай Г інв. №10310003 балансовою вартістю 2930 грн. і павільйон К інв. №10310004 балансовою вартістю 10749 грн. у зв'язку з ліквідацією цих об'єктів шляхом їх розібрання орендарем без погодження з орендодавцем, а також не повернув металеву огорожу №1 балансовою вартістю 12002 грн. у зв'язку із її заміною орендарем без погодження з орендодавцем на іншу, яка відповідачем позивачу не передавалась.

Вказані у додатку №1 до договору №15А та у акті приймання-передачі від 27.11.2014 майнові об'єкти є одними і тими ж самими майновими об'єктами, попри на наявні невідповідності їх інвентарних номерів, зазначених у цих документах, що виникли внаслідок переходу орендодавця після укладення договору №15А на новий План рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ та на нове програмне забезпечення.

Вказана у позові вартість неповернутих Черкаським державним технологічним університетом майнових об'єктів у загальній сумі 25681 грн. відповідає їх обліковим даним департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради і є узгодженою між сторонами у акті приймання-передачі від 27.11.2014.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 3 ст. 773 Цивільного кодексу України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Стаття 779 Цивільного кодексу України передбачає, що наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Стаття 225 Господарського кодексу України. до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включає:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частинами 3 та 4 ст. 285 Господарського кодексу встановлено, що орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач, розібравши орендовані ним за договором №15А сарай Г інв. №10310003 і павільйон К інв. №10310004, а також замінивши орендовану ним металеву огорожу №1 на іншу без згоди на те орендодавця, фактично знищив ці майнові об'єкти і тим самим порушив свої зобов'язання перед позивачем за договором №15А щодо збереження і повернення орендованого майна після припинення цього договору. Внаслідок цих порушень зобов'язань за договором №15А відповідач завдав позивачу збитків у розмірі вартості втраченого майна, що становить 25681 грн.

Підставою відповідальності за завдані збитки є протиправне винне діяння особи, яка завдала збитки, для відшкодування яких необхідно довести неправомірність поведінки особи; наявність збитків і їх розмір; причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи і завданими збитками та вину особи, яка завдала збитки. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідач, порушуючи вказані вище зобов'язання за договором №15А, діяв неправомірно. Саме внаслідок такої протиправної поведінки відповідача позивачу були завдані збитки у розмірі 25681 грн. Відповідач не довів відсутності своєї вини у порушенні ним зобов'язань за договором №15А.

Таким чином, у даному випадку неправомірність поведінки відповідача, наявність збитків і їх розмір, причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача і завданими збитками та вина відповідача у цьому є доведеними.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1827 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Черкаського державного технологічного університету (18006, м. Черкаси, бул. Шевченка, 460, ідентифікаційний код 05390336) на користь департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси вул. Гоголя, 251, ідентифікаційний код 36299692) 25681 грн. збитків та 1827 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 14.09.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко