УХВАЛА

14.09.2015Справа № 910/20223/13

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: Комарової О.С. (головуючий), Ломака В.С., Смирнової Ю.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

у справі№910/20223/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад»
доМіського медичного центру проблем слуху та мовлення «СУВАГ»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаДепартаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради

провитребування майна з чужого незаконного володіння,

Представники сторін:
від стягувача Марцінів Ю.К. (за довіреністю)
від боржника Щербина А.В. (головний лікар за наказом)

від третьої особи Шестернекова О.С. (за довіреністю)

від ВДВС не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад" задоволено повністю, витребувано у Міського медичного центру проблем слуху та мовлення "СУВАГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад" нежитловий будинок (літера "В") загальною площею 563,40 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 43; стягнуто з Міського медичного центру проблем слуху та мовлення "СУВАГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад" судовий збір у розмірі 68 820,00 грн.

17.02.2014 року на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

14.07.2015 року до канцелярії суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій скаржник просив визнати дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження ВП№43583157 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. №910/20223/13 неправомірними, а постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№43583157 від 26.06.2015 р. - недійсною.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-23/1000 від 21.07.2015 р. у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Васильченко Т.В., яка приймала участь у колегіальному розгляді справи №910/20223/13, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 21.07.2015 р. для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві визначено колегію суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Смирнова Ю.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2015 р. скаргу та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Златовлад" без розгляду.

07.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Златовлад" повторно звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просив суд:

- відновити строк для подачі скарги та прийняти дану скаргу до провадження;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Л.І. щодо закінчення виконавчого провадження № 43583157 з примусового виконання наказу № 910/20223/13, виданого 17.02.2014 року Господарським судом м. Києва;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Л.І. від 24.06.2015 про закінчення виконавчого провадження № 43583157 з примусового виконання наказу № 910/20223/13, виданого 17.02.2014 року Господарським судом м. Києва.

Скарга мотивована тим, що 24.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Л.І. неправомірно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року у справі № 910/20223/13, оскільки, як стверджує скаржник, судове рішення у зазначеній справі боржником в добровільному порядку не виконано, витребуване приміщення не звільнене. Крім того, скаржник звертає увагу суду на те, що неправомірні дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження №43583157 фактично унеможливлюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року та позбавляють скаржника його прав володіння та користування належним йому майном.

Відповідно до резолюції-розпорядження голови Господарського суду міста Києва від 10.08.2015оку. вказану скаргу передано для розгляду головуючому судді Комаровій О.С.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 р. у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами було визначено склад колегії суддів для розгляду скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 07.08.2015 року у складі: Комарова О.С. (головуючий), Любченко М.О., Смирнова Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2015 року справу №910/20223/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Комарова О.С. (головуючий), Любченко М.О., Смирнова Ю.М. для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Златовлад" пропущений строк для подачі скарги, розгляд скарги призначено на 14.09.2015 року.

Через відділ діловодства суду 09.09.2015 року представником позивача подано клопотання про залучення до матеріалів справи акту обстеження нежитлового будинку (літера «В») (загальною площею 563,40 кв.м) в м. Києві по вул. Володимирська, 43 від 09.09.2015 року.

В судовому засіданні 14.09.2015 року представник позивача (скаржника) підтримав доводи скарги, дав пояснення по суті скарги.

В судовому засіданні 14.09.2015 року представники відповідача (боржника) та третьої особи заперечили проти доводів скарги, дали пояснення по суті скарги, просили відмовити в її задоволенні. Представник третьої особи подав клопотання про доручення розпорядження від 05.03.2015 року.

Представники Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання 14.09.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали не виконали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши відповідну скаргу заявника та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Златовлад» скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад" задоволено повністю, витребувано у Міського медичного центру проблем слуху та мовлення "СУВАГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад" нежитловий будинок (літера "В") загальною площею 563,40 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 43; стягнуто з Міського медичного центру проблем слуху та мовлення "СУВАГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад" судовий збір у розмірі 68 820,00 грн.

17.02.2014 р. на виконання вказаного рішення від 29.01.2014 року Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

10.06.2014 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Лесею Ігорівною відкрито виконавче провадження ВП № 43583157 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 910/20223/13 від 17.02.2014 року про витребування у Міського медичного центру проблем слуху та мовлення "СУВАГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад" нежитлового будинку (літера "В") загальною площею 563,40 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 43. Крім того, в пункті 2 резолютивної частини вищезазначеної постанови вказано, що рішення суду повинно бути виконано добровільно у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві листом № 513/14 від 10.06.2014 року на адресу Міського медичного центру проблем слуху та мовлення "СУВАГ" було направлено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2014 р. для виконання та до відома, винесену на підставі наказу № 910/20223/13 від 17.02.2014 року. Крім того, в листі № 513/14 від 10.06.2014 року також було вказано, що про самостійне виконання виконавчого документу у строк вставлений в даній постанові боржник зобов'язаний негайно повідомити державного виконавця з наданням документів, що підтверджують вказаний факт.

Як встановлено судом, у відповідь на лист № 513/14 від 10.06.2014 року Міський медичний центр проблем слуху та мовлення "СУВАГ" листом № 106 від 25.06.2014 року повідомив Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, що готовий добровільно виконати рішення суду, але на сьогоднішній день будівля по вул. Зоологічній, 3, яка надана для розміщення Міського медичного центру проблем слуху та мовлення "СУВАГ", знаходиться в стадії капітального ремонту, що не уможливлює швидке переселення Центру.

У своєму листі, Міський медичний центр проблем слуху та мовлення "СУВАГ" також зазначив, що зобов'язується звільнити приміщення по вул. Володимирській, 43-а в будь-який момент, при умові створення Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належних умов для переселення.

Окрім того, Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на адресу Міського медичного центру проблем слуху і мовлення "СУВАГ" було направлено вимогу державного виконавця № 513/14 від 14.10.2014 року, в якій державний виконавець просить виконати наказ № 910/20223/13 від 17.02.2014 року Господарського суду міста Києва та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Златовлад" нежитловий будинок (літера "В") загальною площею 563,40 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ. вул. Володимирська, 43, про що повідомити відділ у семиденний термін з моменту отримання даної вимоги про виконання рішення суду.

У відповідь на вимогу державного виконавця № 513/14 від 14.10.2014 року Міський медичний центр проблем слуху і мовлення "СУВАГ" листом № 194 від 03.11.2014 року повідомив, що нежитловий будинок (літера "В"), загальною площею 563,40 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 43 вже знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад".

Однак, у поданій до суду скарзі, скаржник стверджує, що у зв'язку з тим, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2014 року у справі № 910/20223/13 в добровільному порядку боржником не було виконано, витребуване приміщення не звільнене, останній 26.06.2014 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про вжиття заходів щодо примусового виконання рішень.

Так, з метою фактичного встановлення державним виконавцем будь-яких дій, направлених на примусове виконання рішення суду, 08.07.2015 року представник ТОВ «Златовлад» (скаржника) звернувся до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (належним чином засвідчена копія заяви від 08.07.2015 року наявна в матеріалах справи).

Як зазначає скаржник, ним 10.07.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 43583157 встановлено, що матеріали виконавчого провадження вже передано в архів, а 24.06.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Л.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з підстав того, що згідно заяви боржника № 194 нежитловий будинок (літера В), загальною площею 563,4 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 43 знаходиться на балансі ТОВ «Златовлад».

На підтвердження викладених у скарзі доводів 09.09.2015 року представником позивача подано до суду акт обстеження нежитлового будинку (літера «В») (загальною площею 563,40 кв.м) в м. Києві по вул. Володимирська, 43 від 09.09.2015 року, складений уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Златовлад", у відповідності до якого встановлено, що Міський медичний центр проблем слуху і мовлення "СУВАГ" рішення суду в дійсності не виконав та знаходиться в нежитловому будинку й продовжує ним користуватись без будь-якої на те правової підстави.

Приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше, ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Л.І. правових підстав для закінчення виконавчого провадження ВП № 43583157 та винесення оскаржуваної постанови, з огляду на те, що в матеріалах виконавчого провадження № 43583157, як і в матеріалах справи № 910/20223/13 відсутні будь-які докази фактичного й повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2014 року у справі № 910/20223/13, а також відсутні докази на підтвердження знаходження нежитлового будинку (літера «В»), загальною площею 563,40 кв.м. по вул. Володимирська, 43 в м. Києві на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад».

Вищевикладене свідчить про те, що винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження фактично позбавляє скаржника його права на володіння та користування належним йому майном.

Таким чином, беручи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Л.І. щодо закінчення виконавчого провадження № 43583157 та визнання недійсною постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Л.І. від 24.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 43583157 з примусового виконання наказу № 910/20223/13, виданого 17.02.2014 року Господарським судом м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Златовлад» на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/20223/13 - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Л.І. щодо закінчення виконавчого провадження № 43583157 з примусового виконання наказу № 910/20223/13, виданого 17.02.2014 року Господарським судом м. Києва.

3. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Оліяр Л.І. від 24.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 43583157 з примусового виконання наказу № 910/20223/13, виданого 17.02.2014 року Господарським судом м. Києва.

4. Копію даної ухвали направити відповідному органу виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий О.С. Комарова

Судді В.С. Ломака

Ю.М. Смирнова