ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Справа № 904/1721/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю представників:

від позивача: Ковтун С.Л. представник, довіреність № 5 від 31.07.15;

від позивача: Молчанова О.М. представник, довіреність бон від 18.02.15;

від відповідача: Вовкотеча А.В. представник, довіреність № 10/15-16 від 14.01.15.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року по справі № 904/1721/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", м.Дніпропетровськ,

до Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,

про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року по справі № 904/1721/15 (суддя Рудовська І.А.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" до Дніпропетровської міської ради в особі Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська. Визнано укладеним Договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська між Дніпропетровською міською радою, в особі директора фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради Дробітько Ірини Павлівни, та товариством з обмеженою відповідальністю "Пролісок" в особі директора Терещенко Юрія Олександровича. Редакція вказаного договору викладена повністю в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська міська рада звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесено з невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт в своїй апеляційній скарзі послався на те, що 14.01.2009р. із набранням законної сили ст. 27-1 ЗУ «Про планування і забудову територій», органам місцевого самоврядування заборонено вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі (внеску) замовника, встановленої зазначеної статтею. З 12.03.2011 року така заборона встановлена на рівні закону частиною сьомою статті 40 Закону №3038 «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким чином, договір - зобов'язання від 03.11.2005р. №2/19 в частині передачі в рахунок пайової участі в розвитку інженерної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська 5% від загальної площі житла квартирами вторинного ринку в багатоквартирних житлових будинках, мав бути безперечно приведений у відповідність до норм чинного законодавства. Суд проігнорував пояснення представника відповідача про відсутність спору з приводу зміни вищезазначеного пункту. Суд досліджував виключно обставини, на які посилався позивач, не надаючи значення іншим фактичним обставинам, що мають значення для справи. Суд залишив поза увагою інше зобов'язання спірного договору , що зазначено в п.2.1. Договору , а саме обов'язок ТОВ «Пролісок» компенсувати витрати по відселенню з будівельного майданчика у розмірі 157,34 кв. загальної площі, в тому числі квартирами вторинного ринку. На думку апелянта , згідно з нормами Закону України «Про комплексу реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» обов'язок відселення власників та наймачів квартир у житловому будинку, розташованому на земельній ділянці , переданій в оренду для будівництва , у зв'язку з його знесенням належить забудовнику, а тому п. 6.8 Договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, в редакції позивача, є незаконним, оскільки договір - зобов'язання в частині компенсації витрат по відселенню з будівельного майданчика у розмірі 157,34 кв.м. загальної площі житла, в тому числі квартирами вторинного ринку, не є внеском пайової участі та не підлягає під дію Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року та прийняти нове, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Пролісок" у визнанні укладеним Договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська в редакції позивача та відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача 1218,00 грн. судового збору.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок" вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України з врахуванням всіх фактичних обставин справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання на 03.08.2015р. колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 03.08.2015р. оголошено перерву до 10.08.2015р.

Розпорядженням секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 10.08.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Величко Н.Л., Чус О.В.

У судовому засіданні 10.08.2015р. оголошено перерву до 26.08.2015р.

Розпорядженням в.о. голови суду Крутовських В.І. від 25.08.2015р. змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Джихур О.В.

У судовому засіданні 26.08.2015р. оголошувалась перерва до 16.09.2015р.

У судовому засіданні 19.08.2015р. розгляд справи відкладався до 02.09.2015р.

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. від 16.09.2015р. змінено склад судової колегії: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 16.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Листом № 7/2 від 05.10.2005р. голова Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради поінформувала начальника управління економіки міської ради , що райвиконкомом Жовтневої районної у місті ради разом було надано три квартири загальною площею 157,34 кв.м. для відселення сімей з будівельного майданчика за адресою будинок № 1 по вул. Євпаторійській і будинку № 40 по вул. Маршала Судця 05.10.2005р. (а.с. 71)

03.11.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролісок" (надалі - позивач) та Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради був укладений Договір-зобов'язання № 2/19 про участь підприємства у розвитку інженерної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська та компенсація витрат, понесених виконкомом у зв'язку з відведенням ділянки для будівництва високощільної житлової забудови по вул. Маршала Судця в районі буд. № 42 кадастровий номер :03:018:0011.

Відповідно до п.1.1 якого предметом цього договору є участь «Замовника» в розвитку інженерної та соціальної інфраструктури м.Дніпропетровська та компенсація витрат, понесених виконкомом у зв'язку з відведенням земельної ділянки для будівництва високощильної житлової забудови по вул. Маршала Судця в районі буд. № 42 кадастровий номер :03:018:0011 .

«Замовник» зобов'язується під час прийняття «Об'єкта» в експлуатацію передати «Виконкому» :

-5% від загальної площі житла квартирами вторинного ринку в багатоповерхових житлових будинках, в межах ж/м Перемога (Жовтневий район) м.Дніпропетровська, в рахунок Участі у паях.

- компенсувати витрати по відселенню з будівельного майданчика у розмірі 157,34 кв.м загальної площі житла, в тому числі квартирами вторинного ринку (а.с. 18).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 399/31 від 30.11.05р. затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,8616га кадастровий номер :03:018:0011 і передано її ТОВ «Пролісок» в оренду строком на два роки для будівництва високо щільної забудови (І черга) по вул. Маршала Судця у районі будинку № 42 (а.с. 65-70).

13.08.2014р., в зв'язку із тим, що на теперішній час до проекту забудови внесені певні зміни, які 28.03.2014р. були розглянуті та затверджені архітектурно-будівельною радою при ГоловАПУ, з метою приведення вказаного договору до діючого законодавства, позивач звернувся листом № 59 до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради (надалі - відповідач) для визначення пайової участі позивача та укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська (а.с. 19).

У відповідь на звернення позивач отримав два проекти договорів, а саме: Договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська (а.с. 21-22) та Договір щодо відшкодування витрат Дніпропетровській міській раді по віднесенню мешканців з будівельного майданчика (а.с.20).

Листом від 10.10.2014 року № 61 щодо укладання договору про пайову участь, позивач повідомив Дніпропетровську міську раду, що категорично не погоджується із проектом отриманого Договору щодо відшкодування витрат Дніпропетровської міської ради щодо відселення мешканців з будівельного майданчика і просило визначити дату, час і місце укладання і підписання виключно Договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста (а.с.25)

Листом № 10/15-796 від 07.11.2014р. на адресу директора ТОВ «Пролісок» директор фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради спрямував для ознайомлення та підписання для примірника проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (а.с. 27, запропонувавши у разі незгоди з умовами проекту договору письмово проінформувати департамент (а.с. 26)

У зв'язку з незгодою із запропонованою йому редакцією проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, листом № 69 від 18.11.2014р. (а.с. 31) позивач року направив відповідачу протокол розбіжностей до проекту Договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська № 1 від 17.11.2014 р. (а.с.32).

Про надіслання вищезазначеного листа позивач листом № 70 від 18.11.2014р. поінформував директора фінансово - економічного департаменту Дніпропетровської міської ради (а.с. 33).

До теперішнього часу відповідач не вчинив жодних дій щодо врегулювання розбіжностей, до проекту договору не було включено розбіжності, зазначені в протоколі розбіжностей №1, не направив жодного повідомлення про узгодження розбіжностей до проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Пунктом 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України від 21.05.97 року N 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

12.03.2011 року набрав чинності Закон України від 17.02.2011 року N 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 7 Прикінцевих положень Закону України від 17.02.2011 року N 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом.

Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

Згідно п. 7 ст. 40 Закону України від 17.02.2011 року N 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об'єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 30 цього Закону.

З урахуванням вищевикладеного місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про неправомірність вимагання у забудовника сплати пайової участі (внеску) у розвитку інженерно-траспортної інфраструктури населеного пункту відшкодувань витрат на відселення мешканців з орендованої під забудову земельної ділянки комунальної власності.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України , ухваленій 11.02.2013р. у справі N 5011-38/629-2012.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» відхиляються колегією суддів з огляду на те, що вказаний Закон набув чинності лише 16 січня 2007 року, тобто майже через півтора роки після укладення Договору-зобов'язання № 2/19, а тому вказаний не може застосовуватись до правовідносин, що виникли до набрання ним чинності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, колегія суддів не встановила інших підстав для його зміни або скасування, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його залишення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, розподіл судових витрат залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року по справі № 904/1721/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року по справі № 904/1721/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови підписано 18.09.2015р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус