РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015Справа №904/4804/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют-Люкс» ЛТД»

до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» в особі Філії «Аеробуд-Дніпро»

про стягнення 47 608 грн 08 коп.

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача Чигиріна П.Ю. (довіреність від 28.08.2015);

від відповідача не з'явився.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салют-Люкс» ЛТД» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» в особі Філії «Аеробуд-Дніпро» про стягнення 47 608 грн 08 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати за виконані роботи відповідно до договору підряду № 1/КРФ від 01.11.2011 та додаткової угоди до договору № 12 від 19.11.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 порушено провадження у справі № 904/4804/15 та справу призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 у відповідності до ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, справу № 904/4804/15 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача по справі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва, справу № 904/4804/15 передано для розгляду судді Демидову В.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.08.2015 суддею Демидовим В.О. прийнято справу № 904/4804/15 до свого провадження, та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2015.

Представник позивача з'явився в судове засідання 10.09.2015, надав пояснення по суті справи та подав додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 10.09.2015 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 760.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справи за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

01.11.2011 між Приватним акціонерним товариством «Аеробуд» в особі директора філії «Аеробуд-Дніпро» (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салют-Люкс» ЛТД» (далі - підрядник, позивач) було укладено договір підряду № 1/КРФ (далі - договір), відповідно до умов п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно-ремонтних робіт, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи відповідно до умов цього договору.

Відповідно п. 1.2 договору перелік робіт, порядок взаємодії сторін, вартість, терміни та інші істотні умови виконання робіт по будівництву об'єкту, вказуються сторонами у відповідних додаткових угодах, які є невід'ємними частинами цього договору.

У п. п. 2.9, 2.10 договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний приймати виконані роботи в міру надання підрядником актів виконаних робіт (форма № КБ-2В) та довідки (форма КБ-2), за умови, що виконані роботи відповідають вимогам проекту та чинним в будівництві нормам і правилам, а також здійснити оплату робіт відповідно до п. 3 даного договору.

Договірна ціна робіт, виконуваних підрядником за цим договором, визначається узгодженими та затвердженими кошторисами, які є додатками до відповідних додаткових угод до договору (п. 3.1 договору).

Пунктами 3.4, 3.6 договору визначено, що розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2В та довідки № КБ-3, підписаних сторонами. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акта (форми № КБ-2В та довідки № КБ-3).

Згідно п. 1 додаткової угоди до договору № 12 від 19.11.2012 (далі - додаткова угода) цю додаткову угоду до договору складено сторонами у зв'язку із прийняттям сторонами рішення про необхідність виконання робіт в рамках виконання договору, а саме: реконструкція частини існуючої будівлі відділення «Приватцентр» за адресою вул. К. Лібкнехта, 5 у м. Кривому Розі (бокс інкасації), (далі - роботи), на об'єкті генпідрядника «приміщення відділень КБ «ПриватБанк», розташовані в Криворізькій філії».

Ціна додаткової угоди до договору, або договірна ціна виконання робіт, які доручаються субпідряднику до виконання за умовами цієї додаткової угоди до договору, затверджена сторонами в договірній ціні (з розрахунком) (додаток № 1), є твердою і становить 212 156,73 грн., крім того ПДВ 42 431,35 грн., разом з ПДВ 20% - 254 588,08 грн. (п. 3 додаткової угоди).

Пунктом 7 додаткової угоди передбачено, що датою початку робіт є дата підписання цієї угоди, а датою закінчення робіт узгоджена сторонами в додатку № 2 до додаткової угоди.

Відповідно до п. 10 додаткової угоди розрахунки за додатковою угодою до договору проводяться генпідрядником в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі, шляхом прямого банківського переказу грошових коштів, належних до оплати, на поточний рахунок субпідрядника. Розрахунки проводяться генпідрядником відповідно до графіка фінансування (додаток № 3).

Згідно з додатком № 2 до додаткової угоди дата початку робіт - дата перерахунку авансу, дата закінчення робіт - 30.04.2013.

Згідно з додатком № 3 до додаткової угоди: аванс - 164 480,00 грн., розрахунок за виконані роботи в розмірі 90 108,08 грн. проводиться протягом 10-ти банківських днів з моменту фактичного затвердження сторонами актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Відповідно до копії банківської виписки по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют-Люкс» ЛТД» відповідачем 06.12.2012 було здійснено перерахування позивачу авансу у розмірі 164 480,00 грн.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий та квітень 2013 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за лютий та квітень 2013 року, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками, загальна вартість виконаних робіт становить 254 588 грн 08 коп.

29.04.2013 відповідачем було проведено часткову оплату у розмірі 40 000,00 грн, 24.07.2013 - 1500,00 грн., 11.03.2014 - 500,00 грн. та 24.06.2014 - 500,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками та листом від 24.07.2013 щодо коректування призначення платежу.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язання за договором щодо повної оплати виконаних робіт, позивач просив стягнути з останнього заборгованість за договором у розмірі 47 608,08 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем грошових коштів за виконані роботи відповідно до договору підряду № 1/КРФ від 01.11.2011 та додаткової угоди до договору № 12 від 19.11.2012.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Укладений між сторонами договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт на загальну суму 254 588 грн 08 коп., зокрема, актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками, а також часткова сплата відповідачем виконаних робіт на загальну суму 206 980,00 грн.

Таким чином, виходячи із наведених вище обставин, позовна вимога щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за договором у розмірі 47 608,08 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» (03148, м. Київ, вул. Пшенична, б. 4, код 21598792) в особі Філії «Аеробуд-Дніпро» (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 149, код 34935488) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют-Люкс» ЛТД» (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, б. 37, прим. 100, код 20218327) суму основного боргу в розмірі 47 608 (сорок сім тисяч шістсот вісім) грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене та підписане 14.09.2015

Суддя В.О. Демидов