КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Справа №910/15742/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року

у справі №910/15742/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Державного підприємства "Кіровоградський науково-виробничий центр спеціалізації, метрології та сертифікації", м. Кіровоград

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

про стягнення 1782615,11 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Кіровоградський науково-виробничий центр спеціалізації, метрології та сертифікації" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення 1782615,11 грн. заборгованості та санкцій за Договором банківського вкладу № 1 від 13.01.2014 у зв'язку з невиконанням Відповідачем обов'язку вчасно та в повному обсязі повернути вклад.

За даним позовом ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2015 судом першої інстанції порушено провадження у справі №910/15742/18.

08.07.2015 року відповідач, через відділ діловодства суду подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним Договору банківського вкладу № 1 від 13.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року у справі №910/15742/15.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане вище клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не надав жодних доказів скрутного матеріального становища, які перешкоджають йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору. Крім того, в клопотанні про відстрочку сплати судового збору скаржник не зазначає про наявність або відсутність коштів на рахунках підприємства та не подає відповідних доказів. У зв'язку з наведеним клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не може бути задоволено.

Отже, звертаючись до апеляційного суду, як на підставу відстрочення сплати судового збору скаржник не надав доказів виключних обставин за яких може мати місце звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України настання строку на подання апеляційної скарги не ставиться в залежність від дати отримання судового рішення стороною, а такий встановлений законом строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду міста Києва прийнята 08.07.2015 року.

Отже, керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги є 13.07.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року у справі №910/15742/15 лише 26.08.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, апелянт, всупереч вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження рішення, як і не просить про це в самій скарзі.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53, 93 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за власною ініціативою. У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та з відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з п. 4. ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись 86, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року у справі №910/15742/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/15742/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко