КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 910/5383/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

у судове засідання з'явилися представники:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Рачок Н.М., дов. № 02-36/400 від 05.02.15 р.;

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна

компанія об'єднана»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.05.2015 року

у справі № 910/5383/15-г (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна

компанія об'єднана»

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Шевченко Інна Леонтіївна

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає

виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року по справі № 910/5383/15-г у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року по справі № 910/5383/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду на 22.07.2015 року.

22.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року справу № 910/5383/15-г прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду, розгляд справи призначено на 09.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року справу № 910/5383/15-г прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

09.09.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

09.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - кредитор, відповідач, ПАТ «Укрсоцбанк») та Приватним акціонерним товариством «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (далі - позичальник, позивач, ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана») було укладено Договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 06.10-15/11 (далі - Кредитний договір).

За умовами Кредитного договору, надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, в межах максимального ліміту заборгованості 20 000 000,00 доларів США.

11.07.2013 року Додатковим договором № 5 встановлено новий ліміт заборгованості в розмірі 18 740 624,97 доларів США.

28.03.2014 року Додатковим договором № 8 встановлений максимальний ліміт заборгованості - 17 493 749,94 доларів США.

13.11.2012 року задля забезпечення виконання умов Кредитного договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» укладено Договір застави майна № 6.10-15/27 (далі - Договір застави).

За умовами Договору застави, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 1 від 22.05.2013 року, в заставу Банку передано нерухоме майно - транспортний засіб позивача, а саме:

- Mercedes-Benz, модель S-500, номер кузова WDD2211941A407567, колір чорний, реєстраційний номер АА4777КР, 2011 року випуску, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії САО № 416035, заставна вартість 1 103 831,00 грн., що в еквіваленті 138 099,71 дол. США (далі - заставне майно).

05.12.2014 року листом-вимогою №08.42-186/30427 ПАТ «Укрсоцбанк», у зв'язку з наявністю у ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» заборгованості за Кредитним договором у сумі 18 022 429,47 доларів США, звернулося до Відповідача з вимогою про усунення порушень умов Кредитного договору. Крім того, позивач у вказаній вимозі повідомляє, що у випадку несплати суми заборгованості за Кредитним договором, він буде вимушений звернути стягнення на заставне майно.

17.01.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною (далі - нотаріус, третя особа), на підстав заяви ПАТ «Укрсоцбанк» № 08.42-186/84-56 від 17.01.2015 року, було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставне майно № 28, що належить ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» в рахунок погашення заборгованості Відповідача у сумі 251 722 364,97 грн., що є еквівалентом 16 815 942,38 доларів США.

Обґрунтування позовних вимог, зводяться до того, що на момент такого звернення нотаріусом не перевірено безспірність розрахунку заборгованості поданої Відповідачем.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно з до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року № 1172 (у редакції станом на час звернення та вчинення виконавчого напису) передбачено, що для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку): оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Аналогічні положення містяться у п. 3.1. глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, яким передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. При цьому, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Як зазначено вище, позивачем направлялася вимога від 05.12.2014 року про дострокове повернення кредитних коштів.

Загальний розмір заборгованості ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» за тілом кредиту по Кредитному договору перед ПАТ «Укрсоцбанк», з урахуванням реструктуризації, станом на 17.01.2015 року становить 16 815 942,38 доларів США.

У зв'язку з вказаним, ПАТ «Укрсоцбанк» було вимушене звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі застави.

До заяви ПАТ «Укрсоцбанк» було додано, зокрема:

- Договір застави та додатковий договір до нього;

- копію Кредитного договору з усіма додатками до нього;

- копії заяв ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на отримання коштів за Кредитним договором;

- виписки з рахунків ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана»;

- копію довідки про отримані та погашені ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» грошові кошти за Кредитним договором в період з 09.10.2012 року по 08.12.2014 року, із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою банку про непогашення заборгованості;

- копію вимоги, направлену ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана».

Згідно із п. 3.5 глави 16 вищевказаного «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на заставне майно не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Суд звертає увагу на те, що в господарських судах при вирішенні спору між боржниками і стягувачами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства, тобто розглядається справа за наявності між боржниками і стягувачами спору про право.

Господарські суди при розгляді позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, перевіряють лише належність банку, як кредитору, права звернення стягнення на заставне майно для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також встановлюють наявність (відсутність) об'єктивних обставин, при яких виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

При цьому, господарські суди не повинні перевіряти правильність виконавчого напису з позиції законності дій приватного нотаріуса при його вчиненні та здійснювати оцінку його діям при вчиненні виконавчого напису, оскільки за змістом статей 1, 2, 18 ГПК України, статей 1 і 3 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а у відповідності до статті 50 названого Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Відповідно до абз. 3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року № 10 зазначено, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 20.07.2015 року по справі № 910/26325/14 та від 21.01.2015 року по справі № 924/887/14.

Щодо спірності суми заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Долучені позивачем до позовної заяви роздруківки з рахунків відповідача повністю спростовують викладені ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» доводи, оскільки вказаний в них розмір отриманих та погашених позичальником коштів не перевищує розміру боргу по тілу кредиту в рахунок стягнення якого й було вчинено оскаржуваний напис.

ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана», як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, не надало обґрунтованих та належних документальних підтверджень щодо іншого розміру заборгованості за Кредитним договором, ніж передбачений у виконавчому написі нотаріуса.

При цьому, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк», який подавався до нотаріуса. Вказаний розрахунок зроблений на підставі виписок та інших документів наданих банком.

Враховуючи надання всіх передбачених законодавством документів для вчинення виконавчого напису, відсутність належних та достатніх доказів невідповідності суми заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною 17.01.2015 року та зареєстрованого за № 28, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Приватним акціонерним товариством «Технологічна аграрна компанія об'єднана» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року по справі № 910/5383/15-г прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року по справі № 910/5383/15-г залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/5383/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 14.09.2015 року.