УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.09.2015Справа № 910/14838/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» та ЗУКК Трейдінг Лімітед (ZUKK TRADING LIMITED)
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Муйне» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкора-торг» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадіна» 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айнам» 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Амінамі» 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіган» 8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Алконост» 9. Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» 10. Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст ФК» 11. ХЕНСЛІ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (HENSLEY CAPITAL LIMITED) 12. Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» 13. Товариства з обмеженою відповідальністю «Украинская медиа группа» 14. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветек медіа Інвест» 15. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Медіа холдінг» 16. Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім Український Медіа Холдінг» 17. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіграфмедіа» 18. Товариства з обмеженою відповідальністю «Цілком таємно - Україна» 19. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-пресс» 20. Приватного акціонерного товариства «Комсомольська правда - Україна» 21. Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРІСА - АП» 22. Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіогрупа» 23. Товариства з обмеженою відповідальністю «УМХ - Мобайл» 24. Приватного акціонерного товариства «Студія Європозитив» 25. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кореспондент» 26. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Медія» 27. Публічного акціонерного товариства «КП Медіа»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів:1. Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 2. ОСОБА_3 3. Національного банку України 4. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивачів:Державної фінансової інспекції України
пропокладення відповідальності за зобов'язаннями банку на власників істотної участі та відшкодування збитків
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді: Балац С.В.

Ковтун С.А.

Представники сторін:
від позивача 1:не з'явився
від позивача 2:не з'явився
від відповідачів 1-27:не з'явився
від третьої особи 1:Литвин О.А.
від третьої особи 2:не з'явився
від третьої особи 3:Залевський В.О.
від третьої особи 4:Костюченко І.В.
від третьої особи 5:Лешенко Н.С.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Муйне», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анкора-торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадіна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айнам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амінамі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіган», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алконост», Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст ФК», ХЕНСЛІ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (HENSLEY CAPITAL LIMITED) про покладення відповідальності за зобов'язаннями банку на власників істотної участі та відшкодування збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідальність за грошовими зобов'язаннями Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» у розмірі 1 233 270 514,37 грн. мають нести відповідачі у зв'язку з відсутністю в установі банку таких грошових коштів та неправомірним їх виведенням на рахунки відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні, зобов'язано позивача надати суду: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення установ відповідачів до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали; докази направлення копії позовної заяви на адреси відповідачів та третьої особи (описи вкладення у цінний лист); докази на підтвердження повноважень у особи, яка підписала позовну заяву; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів банківських вкладів: №135-12-2012 від 27.12.2013 р. та №28-03-2013 від 04.03.2013 р.; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів відступлення права вимоги №26-06 від 26.06.2014 р., №27-06 від 27.06.2014 р. та №30-06 від 27.06.2014 р.

05.08.2014 р. та 08.08.2014 р. представником позивача до канцелярії суду подано заяви про забезпечення позову, в яких позивач просив суд з метою вжиття заходів до забезпечення позову накласти арешт та заборону на відчуження 100% часток в статутному капіталі ТОВ «Спортивний комплекс «Стадіон Металіст», заборонити реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо відчуження 100% часток в статутному капіталі ТОВ «Спортивний комплекс «Стадіон Металіст»; заборонити ПАТ «ФК «Металіст» відчужувати футболістів ФК «Металіст», а саме здійснювати трансфер футболістів (в тому числі, на умовах оренди), а також заборонити розривати трудові контракти з футболістами ФК «Металіст».

Вказані заяви залишені судом без розгляду з огляду на несплату позивачем судового збору, передбаченого приписами Закону України «Про судовий збір», за подання заяв про вжиття заходів до забезпечення позову.

03.11.2014 р., 31.12.2014 р. та 19.01.2015 р. від Генеральної прокуратури України до господарського суду міста Києва надійшли пояснення на виконання вимог ухвал суду, в яких, зокрема, уповноважений представник Генеральної прокуратури України просив вирішити питання щодо зупинення провадження у даній справі до прийняття рішень у кримінальних провадженнях, які знаходяться в Генеральній прокуратурі України.

Подані клопотання про зупинення провадження у даній справі не були прийняті судом для розгляду, оскільки Генеральна прокуратура України не бере участі в судовому процесі у справі №910/14838/14, а самостійно судом не встановлено підстав для зупинення даного провадження.

Крім того, 02.12.2014 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд зменшити суму завданих збитків до 111 453 538,62 грн. та відшкодувати такі збитки за рахунок грошових коштів та майна відповідачів. Вказана заява прийнята судом для подальшого розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався з незалежних від суду обставин.

Ухвало господарського суду міста Києва від 27.05.2015 р. розгляд справи відкладено на 22.07.2015 р. у зв'язку з неявкою представників позивачів, відповідачів 1-8, 11-27, а також третіх осіб 1, 2 та 4.

Судове засідання 22.07.2015 р. не відбулося, а розгляд справи був перенесений на 03.09.2015 р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, судове засідання 03.09.2015 р. не відбулося та ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2015 р. розгляд справи призначено на 09.09.2015 р.

Представники позивачів в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 07.09.2015 р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

В судове засідання представники відповідачів та третьої особи 2, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб 1, 3-5 з'явилися, на виконання вимог ухвал суду надали пояснення по суті спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Судом визнано необхідність витребуваних документів по суті спору, а також визнано обов'язковою явку позивачів, що знайшло своє відображення в ухвалах суду від 04.02.2015 р., 17.02.2015 р., 27.05.2015 р. та 07.09.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Повторна неявка в судове засідання та неподання позивачами витребуваних судом доказів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 1 п. 3.9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивачі без поважних причин повторно не направили своїх представників в судове засідання та не подали витребуваних судом документів (оригінали та належним чином засвідчені копії договорів банківських вкладів: №135-12-2012 від 27.12.2013 р. та №28-03-2013 від 04.03.2013 р.; оригінали та належним чином засвідчені копії договорів відступлення права вимоги №26-06 від 26.06.2014 р., №27-06 від 27.06.2014 р. та №30-06 від 27.06.2014 р.), що перешкоджає його вирішенню, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрансгруп» та ЗУКК Трейдінг Лімітед (ZUKK TRADING LIMITED) залишити без розгляду.

Головуючий суддя В.П.Босий

Судді С.В. Балац

С.А. Ковтун