ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 904/5207/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Золодар"
на постанову у справіДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 № 904/5207/13 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Києва Дніпропетровського Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
доЗакритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта"
провизнання банкрутом,
за участю представників сторін: від Генеральної прокуратури України - Онуфрієнко М.В., від Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" - Бойко В.О., від Приватного підприємства "Холод-Тепло" - Шевченко М.І.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 у справі № 904/5207/13 в частині задоволення кредиторських вимог Приватного підприємства "Холод-Тепло" на суму 10734412,91 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 змінено, доповнено її резолютивну частину наступним абзацом: "відмовити приватному підприємству "Золодар" в задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 у справі № 904/5207/13 за нововиявленими обставинами". В решті ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Золодар" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПП "Золодар" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 у справі № 904/5207/13 у повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, статті 112 ГПК України, ст.ст.75, 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті судами попередніх інстанцій ухвалу та постанову на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання "Орбіта" з вимогами кредиторів, зокрема, Приватного підприємства "Золодар" на суму 1147 грн. - 1 черга задоволення; 20862540 грн. - 4 черга задоволення; Приватного підприємства "Холод-Тепло" на суму 1147 грн. - 1 черга задоволення; 11970536,88 грн. - 4 черга задоволення.

Згадана ухвала в частині визнання грошових вимог ПП "Холод-Тепло" в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

У жовтні 2014 року Приватне підприємство "Золодар" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013 за нововиявленими обставинами і просить суд її скасувати в частині задоволення кредиторських вимог ПП "Тепло-Холод" на суму 10734412,91 грн. та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні цих вимог.

Нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і дають підстави для перегляду вказаної ухвали суду, ПП "Золодар" зазначає лист ПАТ "Банк Форум" № 7435/4.1 від 17.09.14, яким останнє надало відповідь на запит ліквідатора ЗАТ "НВО "Орбіта", повідомивши про те, що бланки векселів серія АА номери 1937; 1029; серія АА номери - 1968924, 1968926, 1968924 були продані банком боржнику - ЗАТ "НВО "Орбіта" 18.01.2012, а бланки векселів серія АА номери 1968788, 1050 продані 27.12.2012.

За твердженням ПП "Золодар", викладені у згаданому листі обставини дають підстави вважати, що векселі, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги ПП "Холод-Тепло", не містять дійсної дати їх видачі, оскільки їх бланки векселедавець - ЗАТ "НВО "Орбіта" придбав у банківській установі пізніше дати їх складання. Тому, відповідно до статті 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською Конвенцією 1930 року, вищезазначені векселі не мають вексельної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПП "Золодар", суди попередніх інстанцій виходили з того, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою у розумінні статті 112 ГПК України, не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в ухвалі, що переглядається.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком судів, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, за змістом названої норми, нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: вони існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Як вбачається із змісту ухвали суду, що переглядається за нововиявленими обставинами, прості векселі, на яких ґрунтувалися кредиторські вимоги ПП "Холод-Тепло" до боржника - ЗАТ "НВО "Орбіта" на суму 11970536,88 грн., були предметом дослідження судом першої інстанції під час розгляду грошових вимог ПП "Холод-Тепло" та внесення їх до реєстру вимог кредиторів. Зокрема, визнаючи згадані кредиторські вимоги, судом першої інстанції було встановлено, що спірні прості векселі видані для оформлення грошового боргу за фактично виконі роботи та надані послуги, що підтверджується 24-ма договорами. Оригінали векселів, якими кредитор обґрунтовував свої вимоги до боржника, були оглянуті у судовому засіданні, та встановлено, що всі вони, за винятком одного векселя на суму 16694160 грн., не мають дефектів форми, містять підписи посадових осіб боржника, які скріплені печаткою.

Заперечень по вимогах, заявлених за 34-ма векселями, розпорядником майна чи іншими кредиторами, у тому числі присутнім у судовому засіданні уповноваженим представником ПП "Золодар", не подано.

Отже, не використання заявником під час розгляду кредиторських вимог до боржника наданих йому процесуальним законом прав щодо подання доказів, так само як і виникнення нових доказів після розгляду цих вимог, не можуть бути підставою для перегляду ухвали суду за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не є нововиявленими обставини, які могли бути встановлені судом.

Вищевикладене підтверджує правильність висновку судів попередніх інстанцій про те, що обставини, на які посилається ПП "Золодар", не є нововиявленими, оскільки вони не містять обставину, яка входить у сукупність ознак, що характеризують такі обставини, а саме обставину, яка існувала під час розгляду справи, але не була і не могла бути відома заявнику.

Не містять матеріали справи і доказів перевірки правоохоронними органами обставин реалізації банківською установою бланків спірних простих векселів, а саме перевірки факту їх можливої підробки, з огляду на те, що, як стверджує заявник, вони були видані ЗАТ "НВО "Орбіта" для оформлення свого грошового боргу раніше, ніж придбані ним у АКБ "Форум".

Погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України і з висновком судів попередніх інстанцій про те, що обставини, пов'язані із датою придбання бланків простих векселів, і на які посилається заявник в обґрунтування своїх доводів щодо дефекту форми спірних векселів, не є тими, обставинами, за яких вексельне законодавство позбавляє простий вексель вексельної сили (статті 75, 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі).

З врахуванням наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій у повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119- 11111, 112-114 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Золодар" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі № 904/5207/13 залишити без змін.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк