ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р.Справа № 922/2751/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокуратура Вовчанського району Харківської області, м. Вовчанськ в інтересах держави в особі: 1. Кабінету Міністрів України, м. Київ, 2. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ
до 1. Виконавчого комітету Білоколодязької селищної ради, с. Білий Колодязь, 2. Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ, 3. Комунальне підприємство "Вовчанське бюро технічної інвентаризації", м. Вовчанськ
про визнання незаконним та скасування рішення
за участю представників:

прокурора - Бобрової С.С. (посв. № 026273 від 15.05.2014 р.)

1-го позивача - Колотілової Н.В. (дов. № 18 від 20.03.2015 р.)

2-го позивача - не з'явився

1-го відповідача - Сердечного В.В. (голова)

2-го відповідача - Андрійчук І.Д. (дов. № 370 від 18.05.2015 р.)

3-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Вовчанського району Харківської області (надалі - Прокурор) було подано позовну заяву про: - визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Білокодязької селищної ради (надалі - 1-й Відповідач) від 06.03.2012 "Про видачу свідоцтва на право власності"; - визнання недійсним свідоцтва серії САЕ №027066 від 13.03.2012 про право власності на нежитлові будівлі, розташовані у Харківській області, Вовчанський район, смт. Білий Колодязь, вул. Хлібороба, 2, видане виконкомом Білоколодязької селищної ради Публічному акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Білоколодязький елеватор".

Від Прокурора надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме про заміну "виконавчого комітету Білокодязької селищної ради" на належного відповідача - "Білокодязьку селищну раду Вовчанського району Харківської області". Також надав до суду пояснення на відзив, де позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які підтримує у судовому засіданні.

Від 1-го Позивача заяв та клопотань не надійшло. Клопотання Прокурора про заміну неналежного відповідача підтримує. У судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник 2-го Позивача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від 1-го Відповідача заяв та клопотань не надійшло. Проти клопотання Прокурора про заміну неналежного відповідача заперечує. У судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

Від 2-го Відповідача заяв та клопотань не надійшло. Проти клопотання Прокурора про заміну неналежного відповідача заперечує. Підтримує клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. У судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Представник 3-го Відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання Прокурора про заміну неналежного відповідача на належного суд задовольняє його, керуючись ч. 3 ст. 24 ГПК України, де визначено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи неявку представників 2-го Позивача, 3-го Відповідача, а також заміну 1-го Відповідача, не надання витребуваних судом документів, які потрібні для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора про заміну неналежного відповідача -"виконавчого комітету Білокодязької селищної ради" на належного відповідача - "Білокодязьку селищну раду Вовчанського району Харківської області" - задовольнити.

Замінити 1-го Відповідача - виконавчий комітет Білокодязької селищної ради, як не належного на належного - Білокодязьку селищну раду Вовчанського району Харківської області.

Клопотання 2-го Відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України розглянути у наступному судовому засіданні.

Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2015 р. о 12:30

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд визнає явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя І.П. Жигалкін