ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.15 Справа № 904/6912/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Ніжин Чернігівської області

про стягнення 305 567,65 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №742-О від 25 лютого 2014 року, провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" та товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" та заборгованість за договором № CNVKLOF06118 від 20 серпня 2014 року у розмірі 305 567,65 грн., з яких:

- 219 251,56 грн. - заборгованість за кредитом;

- 36 980,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 23 335,66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 25 000,000 грн. - штраф, відсоток від суми ліміту;

- 1 000,00 грн. - штраф, фіксована частина.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов кредитного договору № CNVKLOF06118 від 20.08.2014 в частині повного та своєчасного повернення наданих кредитних коштів.

Вимога про солідарне стягнення обґрунтована посиланням на договір поруки №40819CNVKS01G від 11 листопада 2014 року, укладений з поручителем - товариством з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" всіх своїх обов'язків за договором № CNVKLOF06118 від 20.08.2014.

Відповідач-2 проти позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що позовні вимоги є протиправними, безпідставними, не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються належними доказами. Також, зазначає, що станом на 30 липня 2015 року була відсутня заборгованість перед позивачем.

Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

14 вересня 2015 року від публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до господарського суду надійшла заява про відмову від позову, якою позивач просить припинити провадження у справі №904/6912/15 про солідарне стягнення з комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" та товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" заборгованості у розмірі 305 567,65 грн.

Розгляд справи був відкладений з 18 серпня 2015 року на 14 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

20 серпня 2014 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (банк) та комунальним підприємством "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" (позичальник) було укладено договір № CNVKLOF06118, відповідно до п. 1.1 якого банк за наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснювати овердрафтове обслуговування позичальника, яке полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку позичальника № 8378 відкритому у банку, за рахунок кредитних коштів у межах ліміту встановленого відповідно до п. 1.3 цього договору, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо. Овердрафт (кредит) надається на поповнення обігових коштів і здійснення поточних платежів позичальника.

Відповідно до п. А.2. договору кредитний ліміт овердрафту по цьому договору, становить розмір: 526 000,00 (п'ятсот двадцять шість тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі на наступні цілі

- у розмірі 500000,00 (п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок на поповнення обігових коштів;

- у розмірі 0,00 (нуль гривень 00 копійок) для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в п. 2.1.1 цього договору;

- у розмірі 26 000,00 (двадцять шість тисяч) гривень 00 копійок на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.16, 2.3.15, 5.8 цього договору.

Проведення платежів позичальника в порядку, встановленого цим договором, здійснюється банком в строк по 06.08.2015 (шосте серпня дві тисячі п'ятнадцятого року) (п. А.3 договору).

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору щодо повернення отриманого кредиту і сплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі та строки, передбачені умовами кредитного договору, що і зумовило звернення позивача із позовом до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Як зазначено вище, 14 вересня 2015 року від позивача до господарського суду надійшла заява про відмову від позову, якою позивач просить припинити провадження у справі №904/6912/15 про солідарне стягнення з комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" та товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" заборгованості у розмірі 305 567,65 грн.

Заява про відмову від позовних вимог подана від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" підписана представником позивача ОСОБА_1 (довіреність №742-О від 25 лютого 2014 року, провідний юрисконсульт департаменту правового забезпечення), підпис представника скріплений печаткою позивача.

Оскільки заявлена відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, в силу наведеного вище та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.3 ст. 80 ГПК України).

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до змісту якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сплачені позивачем судові витрати у справі, які складаються з судового збору, суд відносить на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заявлену публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" відмову від позову.

Припинити провадження у справі №904/6912/15.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя ОСОБА_2