ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" вересня 2015 р. Справа № 918/288/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства - фірма "МЕКА"

до відповідача 1: Приватного підприємства "Ранг"

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Сульжука Юрія Сергійовича

про пропорційне зменшення ціни виконаних робіт на суму 251 578 грн. 80 коп. та стягнення в сумі 22 282 грн. 07 коп.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Рівненський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача 1: Гарбар О.М. (довіреність від 12 грудня 2014 року);

Від відповідача 2: не з'явився;

Від третьої особи: Лукянчук В.Г. (довіреність від 09 вересня 2015 року);

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство фірма "МЕКА" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1: Приватного підприємства "РАНГ" та відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Сульжука Юрія Сергійовича про пропорційне зменшення ціни виконаних робіт на суму 251 578 грн. 80 коп. та стягнення в сумі 22 282 грн. 07 коп., позовні вимоги аргументувавши наступним:

На виконання договорів про закупівлю товарів за державні кошти № 274 від 18 липня 2011 року та № 267 від 22 липня 2013 року які укладені в процедурі конкурсних торгів Рівненським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (замовник) та ППВ "Мека" (підрядник) з метою реконструкції адмінбудинку з переплануванням приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ в м. Радивилів Рівненської області, між позивачем (генпідрядником) та відповідачем 1 (субпідрядником) укладено договори субпідряду на капітальне будівництво № 0000018 від 07 листопада 2012 року та № 23/07/13 від 23 липня 2013 року.

Предмети вказаних договорів є ідентичними та відрізняються тільки сумами договорів.

Договір субпідряду на капітальне будівництво № 23/07-13 від 23 липня 2013 року було укладено для виконання додаткових робіт по підсиленню фундаментів об'єкту, які не були передбачені ні кошторисом ні проектом по даному об'єкту.

Договором субпідряду № 0000018 від 17 листопада 2012 року передбачено укладення додаткової угоди (або окремої угоди згідно пункту 1.4. договору субпідряду на капітальне будівництво № 0000018 від 07 листопада 2012 року) у разі перегляду в процесі будівництва складу та обсягів робіт і внесення змін до проектної документації. Отже договір субпідряду № 23/07/13 від 23 липня 2013 року укладено сторонами з метою врегулювання виконаних додаткових робіт в межах правовідносин субпідряду, які вже склалися.

02 жовтня 2013 року ПП "Ранг" надіслало ППФ "Мека" лист про зупинення виконання робіт на об'єкті "Реконструкція адміністративної будівлі з переплануванням приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Радивилівського ЦПТО ДСЗ по вул. О.Невського 34 в м.Радивилів Рівненської області" у зв'язку з невиконанням умов договорів № 0000018 від 07 листопада 2012 року і № 23/07-13 від 23 липня 2013 року та порушення графіку фінансування, зазначивши при цьому що будівля ЦПТО ДСЗ залишена без перекриття та покрівлі і ПП "Ранг" знімає з себе відповідальність за стан споруди.

Позивач зазначає, що ПП "Мека" виконувало умови договору субпідряду, зокрема підряднику забезпечений фронт робіт, надавались послуги з генпідряду та забезпечення енергопостачання, а також відшкодовувались платежі як авансом у листопаді 2012 року так і частково оплачені субпідрядником роботи протягом вересня-грудня 2013 року.

Після отримання листа про зупинення робіт, було обстежено об'єкт будівництва та виявлено недоліки, які мають характер неявних, оскільки на момент передачі робіт замовнику їх наявність не була очевидною, і була виявлена після підписання актів виконаних робіт, - тріщини в стінах новозбудованої прибудови першого поверху.

Про виявлений дефект робіт ППФ "Мека" 12 листопада 2013 року повідомило ПП "Ранг" листом № 651/11.

У відповідь на даний лист 28 листопада 2013 року ПП "Ранг" зазначає, що тріщини, які з'явились у стінах новозбудованої прибудови усунуті згідно технічного рішення ГАП Семенця від 15 листопада 2013 року.

Проте за твердженням позивача, тріщини, які з'явились у стінах новозбудованої прибудови не усунуті, а отже роботи виконані згідно договорів субпідряду виконані неналежним чином.

Зважаючи на викладене, ППФ "Мека" вважає, що так як ПП "Ранг" були неякісно виконані роботи, згідно з актмами прийнятих робіт № 1 та № 1 форми КБ-2в за липень-серпень 2013 року на суму 251 578 грн. 80 коп., то ППФ "Мека" має право на зменшення ціни робіт на вказану суму.

Разом з тим, позивач зазначає, що у ПП "Ранг" існує заборгованість перед ППФ "Мека" щодо оплати послуг електропостачання в сумі 22 282,07 грн.

13 травня 2015 року відповідачем 1 (ПП "Ранг") подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає.

13 травня 2015 року позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 918/288/15, відповідно до змісту якого позивач просить суд зупинити провадження у справі № 918/288/15 до набрання законної сили постанови РАГС у справі № 918/773/14.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рівненський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості.

Ухвалою суду від 14травня 2015 року судом, для встановлення обставин, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, було призначено будівельно-технічну експертизу.

Обов'язок з оплати вказаної експертизи покладено на позивача - ППФ "Мека", провадження у справі зупинено.

19 серпня 2015 року від експертної установи до господарського суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 918/288/15, оскільки сторона, на яку покладено обов'язок по оплаті експертизи (ППФ "Мека) не з'явився на повідомлення в головний офіс експертної установи для укладення договору по виконанню експертизи та не оплатив роботи по проведенню експертизи.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року судом поновлено провадження у справі № 918/288/15.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року судом продовжено в порядку статті 69 ГПК України строк розгляду спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 10 вересня 2015 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник відповідача 1 позовні вимоги не визнав.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, причин неявки суду не повідомив, про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пунктах 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 ГПК України За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконання договорів про закупівлю товарів за державні кошти № 274 від 18.07.2011 р. та № 267 від 22.07.2013 р., які укладені в процедурі конкурсних торгів Рівненським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (замовник) та ППФ "Мека" (підрядник) з метою реконструкції адмінбудинку з переплануванням приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ в м. Радивилів Рівненської області, між позивачем та відповідачем укладено договори субпідряду на капітальне будівництво № 0000018 від 07.11.2012 р. та № 23/07/13 від 23.07.2013 р.

Договором субпідряду № 0000018 від 07.11.2012 р. передбачено укладання додаткової угоди у разі перегляду в процесі будівництва складу та обсягів робіт і внесення змін до проектної документації, таким чином суд приходить до висновку, що договір субпідряду № 23/07/13 від 23.07.2013 р. укладено сторонами з метою врегулювання виконання додаткових робіт в межах правовідносин субпідряду, які вже склалися.

23.07.2013 р. між ППФ "Мека" (генпідрядник) та ПП "Ранг" (субпідрядник) було укладено договір субпідряду на капітальне будівництво № 23/07-13.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати на платних засадах на замовлення та з власних матеріалів комплекс будівельно-монтажних робіт з реконструкції адміністративного будинку з переплануванням приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Рівненського ЦПТО ДСЗ в м. Радивилів Рівненської області згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати об'єкт згідно акту приймання-передачі закінчених робіт у встановлений договором термін.

При цьому, зміст робіт, які субпідрядник зобов'язується виконати за цим договором, вказаний у затвердженій проектно-кошторисній документації, що передбачено пунктом 1.2 договору.

В розділі 2 договору субпідряду на капітальне будівництво № 23/07-13 від 23.07.2013 р. сторони передбачили порядок розрахунків за даним договором.

Загальна сума договору субпідряду складається з вартості витрат субпідрядника та вартості робіт, що виконуються субпідрядником за цим договором. Загальна сума цього договору складає - 619 806 грн. 40 коп. (п. 2.1 договору субпідряду).

Договірна ціна на перелік робіт за цим договором визначається на основі кошторису з розрахунком договірної ціни і є динамічною лише у випадках зазначених у договорі, зокрема, внесення змін до проектної документації у процесі будівництва, проектних рішень, що викликає зміну обсягів робіт, тощо.

Згідно з пунктом 2.5 договору субпідряду, оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування генпідрядником коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт субпідрядником на підставі актів виконаних робіт в наступному порядку та в терміни:

-не пізніше десяти календарних днів після укладання даного договору здійснити авансовий платіж у розмірі 30 % від загальної вартості будівельних монтажних робіт за даним договором, який зараховується в рахунок виконаних робіт при здійсненні розрахунків;

-оплата вартості робіт здійснюється після підписання уповноваженими представниками сторін акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3в на окремо завершений об'єм виконаних робіт протягом десяти банківських днів.

Остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом двадцяти робочих днів після здачі об'єкта в експлуатацію і підписання відповідного акта, що закріплено в пункті 2.6 договору № 23/07-13 від 23.07.2013 р.

Пунктом 5.1 вказаного договору передбачено, що субпідрядник щомісяця до 25 числа звітного місяця за результатами виконаних окремих етапів (об'ємів) робіт оформляє та надає генпідряднику акти форми КБ-2в, зведеної відомості матеріально-технічних ресурсів та виконавчу документацію до цих об'ємів. Після узгодження виконаних об'ємів робіт та підписання актів форми КБ-2в до першого числа наступного за звітним місяцем субпідрядник надає генпідряднику довідку форми КБ-3в про вартість виконаних будівельних робіт в трьох примірниках на підставі узгоджених раніше робіт в акті форми КБ-2в.

Здавання-приймання в експлуатацію об'єкта загалом оформлюється актом приймання-передачі закінчених робіт, виконаних підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації, дата підписання якого сторонами визначає момент передачі робіт у власність замовника. Генпідрядник зобов'язаний прийняти роботи, виконані субпідрядником, протягом розумного строку з моменту повідомлення про готовність робіт до передавання, виконаних за даним договором (п. 5.3 вказаного договору).

Таким чином, укладений між сторонами договір № 23/07-13 від 23.07.2013 р. за своєю правовою природою є договором субпідряду.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі договору підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, що передбачено частиною 1 статті 846 ЦК України.

Згідно з частиною 4 статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В листі Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 7/98 від 03.03.1998 р. вказується, що акт приймання виконаних підрядних робіт є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат.

Згідно з пунктом 96 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" № 668 від 01.08.2005 р. підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивач прийняв за актами форми №КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 р. №1 від 21.08.2013 р. на суму 37 017 грн. 60 коп. та приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 р. №2 від 21.08.2013 р. на суму 214 561 грн. 20 коп. Сторонами також складено довідки форми №КБ-3в про вартість виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 року від 21.08.2013 р., відповідно до яких вартість робіт становить 251 578 грн. 80 коп.

Акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3в за липень-серпень 2013р. підписані представниками сторін без зауважень, скріплені печатками та містять посилання на договір №23/07-13 від 23.07.2013 р.

02 жовтня 2013 року ПП "Ранг" надіслало ППФ "Мека" лист про зупинення виконання робіт на об'єкті "Реконструкція адміністративної будівлі з переплануванням приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Радивилівського ЦПТО ДСЗ по вул. О.Невського 34 в м.Радивилів Рівненської області" у зв'язку з невиконанням умов договорів №0000018 від 07 листопада 2012 року і №23/07-13 від 23 липня 2013 року та порушення графіку фінансування, зазначивши при цьому що будівля ЦПТО ДСЗ залишена без перекриття та покрівлі і ПП "Ранг" знімає з себе відповідальністю за стан споруди.

ППФ "Мека" 12 листопада 2013 року повідомило ПП "Ранг" листом № 651/11, що 08 листопада 2013 року проведено перевірку стану об'єкту субпідряду, в результаті перевірки були виявлені недоліки, зокрема - виявлені тріщини в стінах по новозбудованій прибудові (вісь 1та вісь К).

Своїм листом від 28 листопада 2013 року ПП "Ранг" повідомило позивача про те, що тріщини, які з'явились у стінах новозбудованої прибудови усунуті згідно технічного рішення ГАП Семенця С.Ю. від 15 листопада 2013 року.

Разом з тим, як зазначає позивач, на замовлення ППФ "Мека", ПП "Рівне-Інженіринг" було виготовлено станом на 20 січня 2015 року технічний звіт про результати обстеження і оцінки технічного стану незавершеного будівництвом реконструкції адміністративної будівлі з перепланування приміщень для Радивилівського НКП Рівненського ЦПТО ДСЗ на вул. О.Невського 34, в м.Радивилів, яким встановлено що аварійний стан даху та перекриття а також тріщини в стінах виникли в результаті припинення виконання будівельних робіт та не проведення заходів консервації.

Зважаючи на викладене, ППФ "Мека" вважає, що так як ПП "Ранг" були неякісно виконані роботи, згідно актів прийнятих робіт № 1 та № 1 форми КБ-2в за липень-серпень 2013 року на суму 251 578 грн. 80 коп., то ППФ "Мека" має право на зменшення ціни робіт на вказану суму.

Проте з вказаним твердженням суд погодитись не може, оскільки як зазначалось вище позивач прийняв за актами форми № КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 р. № 1 від 21.08.2013 р. на суму 37 017 грн. 60 коп. та приймання виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 р. №2 від 21.08.2013 р. на суму 214 561 грн. 20 коп. Сторонами також складено довідки форми № КБ-3в про вартість виконаних будівельних робіт за липень-серпень 2013 року від 21.08.2013 р., відповідно до яких вартість робіт становить 251 578 грн. 80 коп.

Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3в за липень-серпень 2013р. підписані представниками сторін без зауважень, скріплені печатками та містять посилання на договір № 23/07-13 від 23.07.2013 р.

Разом з тим, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказує на те, що після отримання листа про зупинення робіт, було обстежено об'єкт будівництва та виявлено недоліки, які мають характер неявних, оскільки на момент передачі робіт замовнику їх наявність не була очевидною, і була виявлена після підписання актів виконаних робіт, - тріщини в стінах новозбудованої прибудови першого поверху.

Відповідно до статті 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

З метою встановлення обставин на які посилається позивач (а саме наявності прихованих недоліків в момент передачі виконаних робіт) судом була призначена будівельно-технічна експертиза, обов'язок по оплаті якої покладено на позивача.

Проте, повідомленням експертної установи від 18 серпня 2015 року встановлено невиконання позивачем ухвали суду в частині здійснення оплати експертизи.

Таким чином суд констатує, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач ухиляється від процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин на які посилається позивач.

Разом з тим, з технічного звіту ПП "Рівне-Інженіринг" про результати обстеження і оцінки технічного стану незавершеного будівництвом реконструкції адміністративної будівлі з перепланування приміщень для Радивилівського НКП Рівненського ЦПТО ДСЗ на вул. О.Невського 34, в м.Радивилів слідує, що станом на 20 січня 2015 року аварійний стан даху та перекриття а також тріщини в стінах виникли в результаті припинення виконання будівельних робіт та не проведення заходів консервації.

Таким чином з технічного звіту ПП "Рівне-Інженіринг" слідує, що руйнування, на які вказує позивач (приховані недоліки які не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття) виникли не у зв'язку з прихованими недоліками, а у зв'язку з припинення виконання будівельних робіт та не проведення заходів консервації, а вертикальні тріщини в зовнішній несучій стіні по осі "1" могли виникнути у зв'язку з порушенням структури фундаменту при влаштуванні основи фундаменту, або замочування основи фундаменту в процесі будівництва.

З листа ГАП п.Семенця С.Ю. від 15 листопада 2013 року слідує, що виявлені тріщини в нових змурованих стінах прибудови виникли внаслідок замочення фундаментів під час осінніх дощів.

У своєму відзиві на позов відповідач 1 зазначає, що керуючись рекомендаціями головного архітектора проекту, незважаючи на відсутність фінансування з боку генпідрядника (оплати авансу та оплати фактично виконаних робіт) ПП "Ранг" здійснило роботи по усуненню причин, що спричинили просадку фундаментів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів здійснення вказаних робіт, разом з тим, проведення експертизи для встановлення вказаних обставин не є можливим, оскільки позивач не здійснив оплату вказаних експертних робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт наявності прихованих недоліків на які вказує позивач та які виникли саме з неправомірних дій відповідача ПП "Ранг".

Разом з тим, відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з пунктом 2.5 договору субпідряду, оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування генпідрядником коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника у національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт субпідрядником на підставі актів виконаних робіт в наступному порядку та в терміни:

- не пізніше десяти календарних днів після укладання даного договору здійснити авансовий платіж у розмірі 30% від загальної вартості будівельних монтажних робіт за даним договором, який зараховується в рахунок виконаних робіт при здійсненні розрахунків;

- оплата вартості робіт здійснюється після підписання уповноваженими представниками сторін акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3в на окремо завершений об'єм виконаних робіт протягом десяти банківських днів.

Відповідно до пункту 4.2.1. договору від 23 липня 2013 року, субпідрядник у рамках цього договору має право отримувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах, в терміни передбачені цим договором.

Згідно пункту 4.3.4. договору генпідрядник зобов'язаний сплатити вартість виконаних робіт субпідрядником робіт за цим договором у порядку та обсягах, передбачених у цьому договорі.

02 жовтня 2013 року ПП "Ранг" надіслало ППФ "Мека" лист про зупинення виконання робіт на об'єкті "Реконструкція адміністративної будівлі з переплануванням приміщень Радивилівського навчально-консультативного пункту Радивилівського ЦПТО ДСЗ по вул. О.Невського 34 в м.Радивилів Рівненської області" у зв'язку з невиконанням умов договорів № 0000018 від 07 листопада 2012 року і № 23/07-13 від 23 липня 2013 року та порушення графіку фінансування, зазначивши при цьому що будівля ЦПТО ДСЗ залишена без перекриття та покрівлі і ПП "Ранг" знімає з себе відповідальністю за стан споруди.

Так відповідач 1 зазначає, що ПП "Ранг" було змушене зупинити роботи на об'єкті оскільки генпідрядником не було перераховано субпідряднику аванс в сумі 185 941,92 грн.

Оскільки позивачем не надано суду доказів повної та вчасної оплати виконаних відповідачем 1 робіт (сплати авансу), суд приходить до висновку, що позивачем порушено умови договору, в частині сплати генпідрядником вартості виконаних робіт в порядку та обсягах передбачених договором.

Разом з тим, слід зазначити, що статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України, статтею 1 ГПК право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Разом з тим, відповідно до статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Суд констатує, що позивачем не доведено ті обставини, що роботи виконані підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками.

Слід зазначити, що частиною 4 статті 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави (глава 61), положення цього параграфа (параграф 1) застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до статті 883 параграфу 3 глави 61 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Таким чином, спеціальною нормою права (стаття 883 ЦК України) встановлено інше правове регулювання правовідносин в сфері будівельного підряду ніж загальною нормою права (стаття 858 ЦК України), що регулює загальні положення про договір підряду.

На думку суду не можна відновити порушене право позивача інакше, як стягнути кошти, на суму яких позивач вправі вимагати пропорційного зменшення ціни роботи.

В частині позовної вимоги, сформульованої як "пропорційно зменшити суму (ціну) оплати виконаних робіт", суд вважає, що спосіб захисту позивачем обрано не правильно і така позовна вимога як самостійна розглядатися і задовольнятися судом не може. Крім того, судове рішення про зменшення суми оплати виконаних робіт не може бути виконаним, оскільки таке формулювання не містить у собі механізму його виконання.

Обрання неналежного способу захисту права є підставою для відмови у позові в цій частині.

Доказів сплати позивачем вартості виконаних робіт або стягнення з нього заборгованості з оплати вартості виконаних робіт позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем обрано не правильний спосіб захисту в частині позову про пропорційне зменшення ціни виконаних робіт, а відтак в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Суд також враховує ту обставину, що посилаючись на неякісне виконання відповідачем робіт, позивач, однак, не довів належними та допустимими доказами зазначеного факту.

Щодо позову в частині вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з генпідряду та забезпечення електропостачанням а сумі 22 282,07 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 4.4.7. договору № 0000018 від 07 листопада 2012 року генпідрядник має право на винагороду за послуги в розмірі 3 % від вартості робіт за даним договором, які зменшуються генпідрядником при проведенні розрахунків з субпідрядником.

З наявних в матеріалах справи актів № ОУ-0000031 на суму 7 547,36 грн. та № ОУ-0000032 на суму 5 443,94 грн. слідує що ППФ "Мека" були надані згідно договорів № 23/07-13 та № 0000018 послуги згідно договору субпідряду.

Таким чином, суд проаналізувавши положення пунктів 4.4.7. договорів приходить до висновку, що вказаним положенням договору сторони передбачили особливий порядок відшкодування на винагороду за послуги в розмірі 3 % від вартості робіт за даним договором, який полягає в тому, що вказані послуги не оплачуються субпідрядником, а утримуються від загальної суми вартості робіт.

Враховуючи викладене в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 7 547,36 грн. та 5 443,94 грн. в якості послуг генпідряду, передбачених пунктами 4.4.7. договорів.

Щодо вимог про стягнення 9 290,77 грн. заборгованості за послуги з забезпечення електропостачанням суд зазначає, що згідно акту № А- від 31 липня 2013 року ПАТ "Рівнеобленерго" надало ППФ "Мека" послуги з електропостачання на суму 9 290,77 грн.

Обґрунтовуючи свій позов в частині стягнення послуг з електропостачання позивач посилається на умови договору на компенсацію витрат у зв'язку з використанням електричних мереж від 29 липня 2013 року який укладений між позивачем та відповідачем 1.

Предметом договору на компенсацію витрат у зв'язку з використанням електричних мереж від 29 липня 2013 року передбачено, що користувач (ПП "Ранг") компенсує підприємству (ППФ "Мека") витрати, пов'язані з оплатою підприємством рахунків, що виставляються ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" за електроенергію, яка споживається користувачем при реконструкції адміністративного будинку з переплануванням приміщень Радивилівського НКП Рівненського ЦПТО ДСЗ, що розташоване за адресою: Рівненська область, м.Радивилів, вул. О.Невського 34.

Разом з тим суд констатує, що позивач просить стягнути заборгованості з електропостачання за липень місяць 2013 року, тоді як сам договір на компенсацію витрат у зв'язку з використанням електричних мереж був підписаний між ППФ "Мека" та ПП "Ранг" 29 липня 2013 року, а згідно положення пункту 3.1. вказаного договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє повного виконання зобов'язань сторонами.

Таким чином вказаний договір регулює правовідносини які виникли після його укладення, та не може мати дії в часі назад, відтак відносини (надані послуги) вчинені до моменту його укладення не можуть регулюватись положеннями вказаного договору.

Слід зазначити, що позивачем не надано суду і доказів понесення витрат (сплати послуг поставки електроенергії).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В силу вимог статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене, положення норм статей 32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи у сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги заявлені Приватним підприємством фірмою "Мека" до Приватного підприємства "Ранг" та ФОП Сульжука Юрія Сергійовича до задоволення не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Приватного підприємства фірма "Мека" - відмовити.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

повне рішення складено 15 вересня 2015 року

Суддя Качур А.М.