КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. Справа№ 910/12545/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Хрипуна О.О.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Лісовенко О.О.,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2015р. у справі №910/12545/15 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічне акціонерне товариство "Трест "Київелектромонтаж"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

про спонукання до виконання умов мирової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.06.2015р. у справі №910/12545/15 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 536078,00 грн. основного боргу, 244451,56 грн. інфляційних нарахувань, 14363,94 грн. три відсотки річних та 15897,87 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки Відповідачем належним чином не виконано зобов'язання, щодо перерахування на рахунок Позивача платежів у відповідності до умов мирової угоди, Позивач отримав право вимагати від Відповідача сплати непогашеної суми заборгованості у розмірі 536078,00 грн. З урахуванням умов мирової угоди, прострочення Відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню повністю у розмірі 14363,94 грн. та 244451,56 грн. відповідно.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2015р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано п.4.5. мирової угоди, відповідно до якого у разі апеляційного та/або касаційного оскарження ухвали господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди строки передачі майна та здійснення розрахунків за цією мировою угодою перериваються до винесення остаточного рішення, внаслідок чого невірно застосовано норми ст.530 Цивільного кодексу України.

Заявлена вимога про стягнення інфляційних витрат та 3% річних не може бути самостійною вимогою позову та має розглядатись в господарських судах в порядку окремого позовного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015р. апеляційну скаргу Відповідача на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2015р. у справі №910/12545/15 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 04.08.2015р.

31.07.2015р. Позивач подав пояснення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити рішенням місцевого суду без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. справу №910/12545/15 передано для розгляду апеляційної скарги колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Гончарова С.А., Хрипуна О.О.

В судовому засіданні 04.08.2015р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 01.09.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

У березні 2009р. Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулася до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2009р. провадження справі за вказаною заявою було порушено.

26.04.2010р. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" оголошено ухвалу підготовчого засідання.

24.09.2012р. ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4", зокрема, конкурсним кредитором боржника визнано Товариство з додатковою відповідальністю "Трест "Київелектромонтаж" на суму 536078,00 грн. (четверта черга вимог кредиторів).

Ухвалою від 05.04.2013р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" введено процедуру санації, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Поду В.В.

16.01.2014р. між кредиторами Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника Відповідача та Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" укладено мирову угоду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 затверджено мирову угоду від 16.01.2014р. з додатками, укладену між кредиторами Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" в особі голови комітету кредиторів - представника Відповідача та Відкритим акціонерним товариством "Трест Міськбуд-4" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Поди В.В. та припинено провадження у справі №50/254-43/124-46/304-2012.

Відповідно до п.2.3 мирової угоди сторони домовились про часткове прощення (списання) боргів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" наступним чином:

а) кредитори Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" третьої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 245600,08 грн.;

б) кредитори Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" четвертої черги прощають (списують) 15% затверджених ухвалою суду боргів на загальну суму - 2214310,01 грн.;

в) кредитори Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" шостої черги прощають (списують) 100% боргів, затверджених ухвалою суду на загальну суму - 213899,96 грн., крім боргів Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на загальну суму - 107105,43 грн.

Згідно з п.2.4-2.6. мирової угоди, кредитор - Відповідач після прощення (списання) боргів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" у розмірі передбаченим п.2.3 мирової угоди, бере на себе виконання зобов'язань боржника - ВАТ "Трест Міськбуд-4" перед усіма кредиторами, зобов'язання перед якими не погашені на день підписання мирової угоди, відповідно до вимог кредиторів, затверджених згаданою вище ухвалою, крім вимог Державної податкової інспекції в Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 1388637,38 грн., Державної податкової інспекції в Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на суму 3096,38 грн., Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 530613,83 грн., які погашаються боржником самостійно. Відповідач стає кредитором боржника - ВАТ "Трест Міськбуд-4" в розмірі 12547756,72 грн. Кредитор - Відповідач зобов'язується погасити вимоги конкурсних кредиторів, крім кредиторів зазначених в п.2.4 мирової угоди, в розмірі та на умовах відстрочення погашення заборгованості.

Відповідно до п.3.3.5 мирової угоди передбачено, що затверджені ухвалою вимоги кредиторів четвертої черги, серед яких є вимоги Позивача на суму 536078,00 грн. погашаються кредитором - Відповідачем. Виплата здійснюється протягом шістдесяти днів з моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження умов мирової угоди.

Згідно з п.4.2 мирової угоди остання вступає в силу з дати її затвердження господарським судом.

Відповідно до п.4.4-4.5 мирової угоди визначено, що зобов`язання по цій мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння відмова від виконання умов цієї мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається. У разі апеляційного та/або касаційного оскарження ухвали господарського суду м. Києва про затвердження цієї мирової угоди строки передбачені майна та здійснення розрахунків за цією мировою угодою перериваються до винесення судами остаточного рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2014 у справі №50/254-43/124-46/304-2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.4 ст.78 Господарського процесуального кодексу України про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняється провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з п.3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні п.2 ч.2 ст.17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст.18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

З наведених норм права та встановлених судом обставин вбачається, що 24.01.2014р. між сторонами у справі №50/254-43/124-46/304-2012 була укладена мирова угода, за умовами якої Відповідач зобов'язався здійснити виплату, в тому числі, Позивачеві в сумі 536078,00 грн. протягом 60 днів з моменту набрання законної сили ухвали господарського суду міста Києва про затвердження умов мирової угоди.

При цьому, мировою угодою було обумовлено, що у разі апеляційного оскарження ухвали господарського суду м. Києва про затвердження цієї мирової угоди строки передбачені майна та здійснення розрахунків за цією мировою угодою перериваються до винесення судами остаточного рішення. Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2014р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Отже, ухвала набрала законної сили 22.04.2014р., а тому Відповідач з врахуванням строків, визначених п.3.3.5 мирової угоди, повинен був перерахувати суму боргу в розмірі 536078,00 грн. протягом 60 днів, а саме до 22.06.2014р., проте свого обов'язку не виконав.

При цьому, ухвала суду від 21.04.2014р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012, якою затверджена мирова угода, не містить усіх даних, зазначених у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема повних найменувань стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди, дати набрання законної (юридичної) сили ухвалою, строку її пред'явлення до виконання, тому не має статусу виконавчого документа, і Позивач правомірно звернувся з позовом до суду про спонукання Відповідача до виконання мирової угоди.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в сумі 536078,00 грн. згідно мирової угоди, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, апеляційний суд вважає висновок місцевого господарського суду про задоволення вимог Позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.3 ст.78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Відповідно до п.103 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсягах, передбачених мировою угодою.

Виходячи зі змісту перелічених процесуальних норм, затвердження господарським судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі.

Таким чином, мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України. Зазначена правова позиція Вищого господарського суду України викладена в п.1 інформаційного листа від 09.04.2009р. №01-08/204 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)".

З наведеного вбачається, що грошове зобов'язання ВАТ "Трест Міськбуд-4", а в наступному Відповідача, перед Позивачем виникло на підставі господарського правочину, і саме невиконання цього правочину є підставою для нарахування інфляційних витрат та 3% річних, мирова угода не є правочином у цивільно-правовому розумінні, тому її невиконання не може бути підставою для нарахування інфляційних витрат та 3% річних відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині стягнення 3% та інфляційних нарахувань за невиконання зобов'язань за мировою угодою у справі №50/254-43/124-46/304-2012 не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду міста Києва відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2015р. у справі №910/12545/15 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2015р. у справі №910/12545/15 змінити.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2015р. у справі №910/12545/15 викласти в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, ) 536078 (п'ятсот тридцять шість тисяч сімдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу та 10721 (десять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 56 коп. судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити».

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 4/6; ) судовий збір в сумі 2588 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 15 коп. за розгляд апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 14.09.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді О.О. Хрипун

С.А. Гончаров