КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Справа№ 910/3925/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: не з'явились;

відповідача: Локшин А.В. за довіреністю, Шагін О.В. за довіреністю;

третьої особи: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2015

у справі № 910/3925/15-г (головуючий суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.

про визнання виконавчого напису нотаріусу № 535 від 30.01.2015 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 910/3925/15-г відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису, вчиненого 30.01.2015 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. на договорі фінансового лізингу № 133-L від 08.04.2011, який зареєстрований в реєстрі № 535 про повернення об'єкта фінансового лізингу таким, що не підлягає виконанню. Також скасовані вжиті судом заходи до забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права, оскільки матеріалами справи не підтверджується вручення позивачу вимог та документів щодо заборгованості, оскільки з 16.06.2014 приміщення позивача у місті Донецьку захоплені невідомими озброєними особами і всі працівники залишили свої робочі місця на невизначений строк.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" по справі № 910/3925/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Зеленін В.О. (головуючий), Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3925/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу № 910/3925/15-г. Розгляд апеляційної скарги призначений на 06.07.2015.

30.06.2015 відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якій заперечив проти її задоволення та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Рудченко С.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3925/15-г колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/3925/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 розгляд справи було відкладено на 07.09.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 року, у зв'язку з виходом судді Шевченка Е.О. з відпустки, а також формування постійного складу судових колегій Київського апеляційного господарського суду, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3925/15-г колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Шевченка Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до розгляду справу 910/3925/15-г.

07.09.2015 позивач та третя особа в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників позивача і третьої особи.

07.09.2015 представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, просили відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів встановила наступне.

08.04.2011 між відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг", лізингодавцем, та позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", як лізингоодержувачем, було укладено договір фінансового лізингу № 133-L (далі - договір).

У відповідності до п. 1.1. договору лізингодавець на підставі договору купівлі - продажу (поставки) зобов'язується набути у власність лізингодавця і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно (предмет лізингу), наведене в специфікації (додаток 1 до договору), а лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.3. договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю лізингові платежі відповідно до договору: складові лізингових платежів, їх суми та дати платежів визначені в Графіку згідно з додатком 2 до договору, який є його невід'ємною частиною.

Пунктом 6.1. договору визначено події, які вважаються істотним порушення умов договору лізингоодержувачем (подія невиконання зобов'язання), зокрема якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж або інші платежі (частково або в повному обсязі) за договором та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) календарних днів з дня настання строку платежу згідно з договором (п. 6.1.1.).

Умовами п. 6.2. договору передбачено, що у випадку виникнення зазначеної вище події невиконання зобов'язань, лізингодавець має право розірвати договір та вимагати погашення всієї заборгованості по будь-яким платежам за договором та повернення предмету лізингу.

У пункті 6.2. договору встановлено, що у випадку виникнення будь-якої події невиконання зобов'язань, передбачених у пунктах 6.1.1-6.1.5 Договору, лізингодавець має право на свій власний розсуд, зокрема вилучити предмет лізингу, у порядку, передбаченому договором та/або законодавством України.

Відповідно до п. 6.3. договору примусове вилучення предмета лізингу здійснюється відповідно до законодавства України.

Згідно з п. 11.1. договору цей договір може бути розірваний за письмовою згодою сторін та в односторонньому порядку, передбаченому договором. При цьому, лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу протягом 10 (десяти) робочих днів з дня припинення (розірвання) цього договору будь-яким чином та сплатити належні за договором платежі на дату припинення чи розірвання договору та на дату повернення предмету лізингу.

Пунктом 11.2. договору визначено, що цей договір може бути достроково розірваний лізингодавцем в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного письмового повідомлення лізингоодержувачу у випадках, коли лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) календарних днів з дня настання строку платежу, встановленого в договорі.

Відповідно до п.13.3 договору у випадк зміни місцезнаходження та/або обслуговуючого банку, сторони зобов'язані протягом 3 робочих днів з моменту такої зміни повідомити про це одна одну.

Також у п.13.4 договору сторони домовились, що необхідним та достатнім доказом надіслання повідомлення сторонами одна одній є повідомлення про відправлення з відміткою сторони, якій надсилалось повідомлення про отримання, або відміткою поштової служби про відмову від прийняття рекомендованого чи чинного листа або закінчення терміну зберігання. Рекомендовані (цінні) листи надсилаються на адресу, зазначену в цьому договорі, або надану стороною у випадку зміни її місцезнаходження.

У розділі 15 договору зазначена юридична адреса лізингоодержувача: 83060, м.Донецьк, вул.Шахтарів Донбансу, 163.

Згідно зі специфікацією (додаток 1 договору) предметом лізингу є: автомобіль Hyundai ix35 Top, два автомобіля Elantra 1.6, 2011 року випуску, i30 1.6 DSL Comfort АТ.

26.04.2011 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору фінансового лізингу, у якому внесли зміни у додаток №1 та додаток №2 до договору, виклавши їх у новій редакції. Сторони визначили розміри, порядок та терміни сплати лізингоодержувачем лізингових платежів у додатку 2 "Графік сплати лізингових платежів", відповідно до якого позивач зобов'язувався вносити лізингові платежі щомісяця.

Відповідач відповідно до договору передав, а позивач прийняв предмет лізингу, а саме автомобіль Hyundai ix35 5d Top 6 AG 4WD, кузов:U5YZU81BDBL066221, 2010 року випуску, вартістю 229 992,85; Hyundai Elantra 1.6 5MT2 GLS, кузов Y6LDN41BPBL200260, 2011 року випуску, вартістю 97 122,85; Hyundai Elantra 1.6 5MT2 GLS, кузов Y6LDN41BPBL200354, 2011 року випуску, вартістю 97 122,85; Hyundai i30 5d 1.6 DSL Confort 4 AG 2 WD, кузов:TMADB51SBBJ04389, 2011 року випуску, вартістю 142 528,68 грн.

В порушення умов Договору позивач не оплатив рахунки за період з березня 2014 року по жовтень 2014 року, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість строком понад 30 днів в сумі 128 491,53 грн.

18.12.2014 відповідач направив позивачу за вих. №3625/12 повідомлення у якому вказав на наявність простроченої заборгованості в сумі 128491,53 грн., та повідомив про розірвання договору та вимагав на протязі 10 робочих днів з дня отримання даного повідомлення та повернути предмет лізингу лізингодавцю. До повідомлення були додані рахунки від 25.03.2014, 21.04.2014, 21.05.2014, 23.06.2014, 23.07.2014, 21.08.2014, 25.09.2014 та 21.10.2014.

Повідомлення було направлено позивачу на адресу: 83060, м.Донецьк, вул.Шахтарів Донбансу, 163 кур'єрською службою "GlobalPost", що підтверджується Експрес Накладною № 70012701, у якій вказано, що відправлення одержано "охорона ОСОБА_7 24.12.2014."

Позивач заперечує одержання вказаного повідомлення, посилаючись на те, що 16.02.2014 невідомими озброєними людьми було незаконно захоплено адміністративну будівлю (офісні приміщення), центральну базу та гараж позивача за адресою: м.Донецьк, вул.Шахтарів Донбасу, буд.163, якими виставлена озброєна охорона по периметру будівель підприємства, працівникам позивача погрожували зброєю, внаслідок чого вони покинули робочі місця і позивач не має доступу до свого майна.

На підтвердження зазначених обставин позивач надав повідомлення про початок досудового розслідування від 16.03.2015, згідно якого 26.12.2014 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001327 за фактом захоплення приміщення ТОВ "Дорожнє будівництвом "Альтком", витягами з веб-сайтів про захоплення майна позивача 17.06.2014 та довідкою про те, що ОСОБА_7 в трудових відносинах з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" не перебуває та ніколи не перебував.

30.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 535, яким запропоновано вилучити та повернути від лізингоодержувача - товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на користь лізингодавця - товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" об'єкт фінансового лізингу - Hyundai ix35 5d Top 6 AG 4WD, кузов:U5YZU81BDBL066221, 2010 року випуску, вартістю 229 992,85, державний номерний знак АА2648КО; Hyundai Elantra 1.6 5MT2 GLS, кузов Y6LDN41BPBL200260, 2011 року випуску, вартістю 97 122,85, державний номерний знак АА2659КО; Hyundai Elantra 1.6 5MT2 GLS, кузов Y6LDN41BPBL200356, 2011 року випуску, вартістю 97 122,85, державний номерний знак АА2676КО;Hyundai i30 5d 1.6 DSL Comfort 4 AG 2 WD, кузов:TMADB51SBBJ204389, 2011 року випуску, вартістю 142 528,68 грн, державний номерний знак АА2657КО, що були передані в користування на підставі договору фінансового лізингу №133-L від 08.04.2011 та підлягають поверненню за невиплачену до 25.10.2014 заборгованість за користування об'єктом лізингу в сумі 48 710,99 грн.

03.02.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 46353226 з виконання виконавчого напису № 535 від 30.01.2015.

Спір у справі виник у зв'язку із невідповідністю, за доводами позивача, вчиненого третьою особою виконавчого напису чинному законодавству України, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про вчинення спірного виконавчого напису з порушенням є необґрунтованим та не доведеним, а тому вказана нотаріальна дія вчинена третьою особою правомірно.

Колегія суддів погоджується з даним висновком господарського суду міста Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 50 Закону України "Про нотаріат", право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом доказування у спорах зазначеної категорії є наявність обставин, які свідчать про порушення нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису встановлених чинним законодавством правил вчинення нотаріальної дії.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлено, що за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Аналогічна норма знайшла відображення в ч. 1 ст. 806 ЦК України.

На виконання умов договору лізингодавцем було передано лізингоодержувачу об'єкт лізингу, що не заперечується сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що у позивача виникла заборгованість по лізинговим платежам за період з березня по жовтень 2014 року, при цьому відповідач не заперечував наявність заборгованості за договором.

Отже, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що відповідач прострочив сплату своїх зобов'язань за договором понад 30 днів.

Умовами укладеного сторонами договору передбачено право лізингодавця розірвати договір у односторонньому порядку та вимагати повернення предмету лізингу, якщо прострочення сплати становить більше 30 календарних днів з дня настання строку платежу згідно з договором.

Відповідно ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач має право відмовитися від договору лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингодавця, у разі якщо прострочення передачі предмета лізингу становить більше 30 днів, за умови, що договором лізингу не передбачено іншого строку. Лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Відповідач листом № 3265/12 від 18.12.2014 повідомив позивача про наявну прострочену заборгованість строком понад 30 днів по лізинговим платежам (за період з березня по жовтень 2014 року) в розмірі 128 491,53 грн., у зв'язку з чим на підставі п.п. 11.2.2., 11.4. повідомив про розірвання договору з 24.12.2014 та вимагав протягом 10 робочих днів з дня отримання цього повідомлення повернути предмет лізингу.

Колегія суддів критично оцінює твердження позивача про те, що він не отримував вказаного повідомлення про розірвання договору та повернення предмету лізингу, оскільки, позивачем не надано доказів повідомлення відповідача про зміну місцезнаходження, як це передбачено п.13.3. Договору. При цьому, за твердженнями позивача його майно захоплене невідомими особами 16.06.2014, повідомлення отримане особою, яка підписалась "охорона ОСОБА_7" - 24.12.2014, а досудове розслідування за заявою позивача розпочате лише 26.12.2014. У довідці позивача від 27.04.2015 вказано, що ОСОБА_7 не перебував з ним у трудових відносинах, однак відсутні пояснення щодо того, звідки позивачу стали відомі ім'я та по батькові особи, яка отримала відправлення.

Також судом першої інстанції обґрунтовано відхилені посилання позивача на те, що умовами договору не передбачено можливості повернення предмету лізингу за виконавчим написом нотаріуса, оскільки дане право лізингодавця передбачено п.п.6.3, 6.2 Договору.

Порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису визначається Законом України "Про нотаріат" відповідно до п. 19 ст. 34 якого нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно частини 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно пункту 3.1. глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

Відповідно до п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, для одержання виконавчого напису про повернення об'єкту лізингу за договорами лізингу, що передбачають у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу, необхідно подати: 1) оригінал договору лізингу; 2) засвідчену лізингодавцем копію рахунку, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Третя особа у письмових поясненнях, поданих суду першої інстанції, зазначила, що лізингодавцем було надано нотаріусу всі передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 документи.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 910/3925/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2015 у справі № 910/3925/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/3925/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця