КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 910/16779/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Грищук В.В. довіреність №18 від 11.02.15р.

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Науково-виробничої фірми «Стромкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р.

у справі №910/16779/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Науково-виробничої фірми «Стромкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках»

про стягнення грошових коштів в сумі 5 158,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року НВФ «Стромкомплект» у формі ТОВ звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про стягнення грошових коштів в сумі 5 158,96 грн. (а.с.6-8).

Рішенням господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/16779/15 у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.46-50).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, представником НВФ «Стромкомплект» у формі ТОВ подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій він просить змінити рішення господарського суду міста Києва у справі №910/16779/15, виклавши його в наступній редакції: «1. В позові про стягнення грошових коштів в сумі 5158,96 грн. відмовити повністю. 2. Стягнути з ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на користь НВФ «Стромкомплект» у формі ТОВ судовий збір у сумі 1827,00 грн.».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2015 р. апеляційну скаргу НВФ «Стромкомплект» у формі ТОВ на рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/16779/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 серпня 2015р. апеляційну скаргу у справі №910/16779/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г., справу призначено до розгляду на 15 вересня 2015 року.

Представник НВФ «Стромкомплект» у формі ТОВ в судовому засіданні 15 вересня 2015р. надав суду пояснення, в яких просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, змінити рішення господарського суду міста Києва у справі №910/16779/15, виклавши його в наступній редакції: «1. В позові про стягнення грошових коштів в сумі 5158,96 грн. відмовити повністю. 2. Стягнути з ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на користь НВФ «Стромкомплект» у формі ТОВ судовий збір у сумі 1827,00 грн.»

У судове засідання 15 вересня 2015 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштових відправлень (№63 від 03.09.2015р.).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

26 вересня 2012 року між Науково-виробничою фірмою «Стромкомплект» у формі ТОВ та ПАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» укладено договір №Е548/12 про обслуговування емісії цінних паперів (Договір)(а.с.14-19).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору: «Емітент доручає, а Депозитарій зобов'язується надавати Емітенту послуги щодо відкриття та ведення рахунку в цінних паперах Емітента, обслуговування операцій Емітента щодо розміщення цінних паперів бездокументарної форми існування та обслуговування операцій Емітента щодо випущених ним цінних паперів відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 N 999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2006 року за №1238/13112 (далі - Положення про депозитарну діяльність), та внутрішніх документів Депозитарію. Предметом договору може бути надання Депозитарієм Емітенту послуг щодо виплати доходів за цінними паперами Емітента у вигляді цінних паперів або грошових коштів відповідно до Положення про розрахунково-клірингову діяльність за договорами щодо цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 № 1001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.11.2006 року за № 1198/13072, та внутрішніх документів Депозитарію».

Відповідно до п. 3.2 Договору: «Емітент сплачує послуги Депозитарію на умовах попередньої оплати авансом на 3 місяці. Період не може бути менше ніж 2 місяці».

Враховуючи те, що відповідач надавав послуги позивачу на умовах передоплати (сплати авансового платежу), тому після передачі глобального сертифікату випусків цінних паперів позивача до Центрального депозитарію та припинення відповідачем надання послуг, у відповідача залишився сплачений позивачем авансовий платіж.

Відповідно до актів звіряння розрахунків №АЗ-04952 від 24.07.2013 року та №АЗ-05200 від 10.11.2014 року, підписаних між відповідачем і позивачем, заборгованість відповідача на користь позивача станом на 24.07.2013 року та 01.11.2014 року відповідно, складає 5158,96 грн. (а.с.21-22).

Платіжним дорученням №661991 від 01 липня 2014р. відповідач сплатив на користь відповідача 5 158,96 грн. (а.с.35).

Відповідно до Довідки ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк», відповідач сплатив борг 01 липня 20015 року о 18год.11хв., (а.с.40).

Позивач звернувся з позовом 01 липня 2015 року, отже на час звернення з позовною заявою позивач не знав і не міг знати про факт перерахування грошових коштів відповідачем. Отже на час звернення позивача з позовною заявою борг існував, і був погашений відповідачем після звернення позивача із позовною заявою до суду.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що оскільки відповідач сплатив суму боргу вже після надходження позовної заяви до суду, то необхідно припинити провадження у справі у зв'язку з припиненням існування предмету спору, оскільки на момент подачі позову заборгованість існувала і була погашена після звернення з позовною заявою.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, та невідповідність висновків викладених у рішення місцевого господарського суду, обставинам справи, а отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Науково-виробничої фірми «Стромкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/16779/15 скасуванню.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. п. 1, 3 ст. 104 та ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми «Стромкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/16779/15 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28 липня 2015р. у справі №910/16779/15 скасувати та викласти в новій редакції:

«І. Провадження у справі припинити.

ІІ. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г, 04107) на користь Науково-виробничої фірми «Стромкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( , м. Київ, бул. Л.Українки, 30-В, 01133) судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (, м. Київ, вул. Тропініна, 7-Г, 04107) на користь Науково-виробничої фірми «Стромкомплект» у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( , м. Київ, бул. Л.Українки, 30-В, 01133) 913 грн. 50 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

3. Справу №910/16779/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко