УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.06.2015Справа № 910/5336/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг"

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2

про стягнення 88 532 916,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Козирь Т.О. - начальник юридичного відділу;

Гарвасюк В.Ю. - представник за довіреністю;

від відповідача: Серпутько Я.С. - адвокат;

третя особа: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Карло Пазоліні Трейдінг" про стягнення 88 532 916,00 грн.

У судовому засіданні 12.06.15р. було розглянуто заяву від 19.05.15р. ОСОБА_2 про віддвід судді, у задоволення якої керуючисть ст. 20 ГПК України, суд відмовив у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:

Представник позивача наполягає на позові, через канцелярію суду 11.06.15р. надав заяву в якій повідомляє, що в період з 20.05.15р. по 11.06.15р. представники ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг» не з'явились до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» для проведення звірки взаєморозрахунків по Договору про мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006р.

11.06.15р. представник позивача через канцелярію суду подав письмове обґрунтування заяви про зменшення позовних вимог від 18.05.15р. № 24.2.2/122 за змістом якої вбачається, що станом на 13.05.15р. заборгованість відповідача по договору становить 69 880 278,28 грн.

11.06.15р. представник позивача через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про зупинення провадження до розгляду справи № 757/13059/15-ц, в якій обґрунтувавши свої заперечення просить відмовити ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/5336/15-г до розгляду справи № 757/13059/15ц.

11.06.15р. представник позивача через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в якому вважає, що не можливо розглядати дане клопотання, подане відповідачем без наявності належно оформленої письмової заяви ОСОБА_6 (голови правління відповідача), в якій би він особисто підтвердив, що підпис зроблений додатковою угодою № 8 від 28.05.09р. не особисто зроблений ОСОБА_6, оскільки в іншому випадку прослідковуються ознаки кримінального правопорушення, адже лише ОСОБА_6 мав право підписувати зазначені документи від імені ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг», та саме він як голова правлуння був відповідальний за зберігання та використання печатки ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг». Таким чином на підставі зазначеного та керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд відмовити ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг» у задоволенні клопотання про призначення у справі № 910/5336/15-г почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти позову заперечує, звірку розрахунків з позивачем не провів, наполягає на зупиненні провадження у справі, в тому числі у призначенні економічної експертизи, поставивши перед експертом наступне запитання: Який загальний розмір заборгованості на день виконання експертного дослідження існує у ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг» перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за договором про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.06р., проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав сторін вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.15 о 12:20 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит":

- оригінал договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006р.;

- оригінал додаткової угоди № 9 від 07.10.2009р. до договору про відновлювальну кредитну лінію № 614v-01-06 від 17.07.2006р.;

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду контррозрахунок ціни позовних вимог (у вигляді таблиці);

- обґрунтований розрахунок ціни позову відповідно до кредитного договору та додаткових угод до нього (у вигляді таблиці);

- надати перелік питань, які потребують спеціальних знань під час розгляду даного спору, щодо призначення економічної експертизи;

- створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з відповідачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт та надати його у судове засідання, у випадку незгоди викласти свою окрему думку.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати суду контррозрахунок ціни позовних вимог (у вигляді таблиці);

- надати перелік питань, які потребують спеціальних знань під час розгляду даного спору, щодо призначення економічної експертизи;

- довести факт неможливості розгляду даної справи до вирішення спорів по справам № 910/29535/14, 910/9104/15;

- здійснити звірку розрахунків з позивачем, прибувши на його підприємство, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, акт надати у судове засідання;

- надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо) за Договором №614v-01-06 від 17.07.2006 р. із зазначенням періоду, за який здійснюється платіж (віднесення погашення заборгованості).

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.О. Підченко