ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" лютого 2015 р.Справа № 921/2/15-г/6
УХВАЛА

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув заяву Тернопільської обласної ради від 10.02.2015 року № 07-134 про забезпечення позову у справі

за позовом - Заступника прокурора Тернопільської області (вул. Листопадова, 4 м. Тернопіль 46000) в інтересах Тернопільської обласної ради (вул. Грушевського, 8 м. Тернопіль, 46000)

до відповідача №1 - Чортківської міської ради (вул. Шевченка, 21 м.Чортків, Тернопільська область 48500)

відповідача №2 - Виконавчого комітету Чортківської міської ради (вул. Шевченка, 21 м. Чортків, Тернопільська область 48500)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (вул. С. Бандери, 54б/10 м. Чортків, Тернопільська область 48500)

про визнання незаконними та скасування рішень відповідачів, визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу майна

Суть справи:

Заступник прокурора Тернопільської області звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах Тернопільської обласної ради до відповідачів - Чортківської міської ради, Виконавчого комітету Чортківської міської ради про:

- визнання незаконними та скасування рішень Чортківської міської ради №742 від 24.12.2012р., №747 від 24.12.2012р., а також рішення виконавчого комітету Чортківської міської ради №778 від 26.12.2012р.;

- визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків вул. Ринок 8-А, проведеного 27.11.2013р. та оформленого протоколом №5 від 28.11.2013р.;

- визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Чортків вул. Ринок 8-А, укладеного 29.11.2013р. між Чортківською міською радою та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року до участі у справі (котрій присвоєно №921/2/15-г/6) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1. Тією ж ухвалою розгляд справи призначено на 12.02.2015 року.

10.02.2015 року на адресу суду від позивача по справі надійшла письмова заява за № 07-134 про забезпечення позову. В ній заявник просив заборонити третій особі у справі здійснювати дії щодо відчуження приміщення по вул. Ринок 8-А у м. Чортків, в якому розміщується структурний підрозділ Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки №143 аптека №64.

Клопотання позивача мотивовано тим, що обласною радою 06.02.2015 року отримано звернення від окремих депутатів Чортківської міської ради, про перепродаж згаданої аптеки за неперевіреною інформацією громадянці ОСОБА_2.

В засіданні 12.01.2015 року прокурор та представник позивача заявлений позов та клопотання про забезпечення позову підтримали.

Представники Чортківської міської ради та ОСОБА_1 проти забезпечення позову заперечили.

На запитання суду представник третьої особи повідомила, що ОСОБА_1 продовжує бути власницею приміщення по вул. Ринок 8-А у м. Чортків, придбаного за оскаржуваним договором купівлі продажу. І в даному приміщенні зараз знаходиться приватна аптека.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Питання про забезпечення позову розяснено у постанові Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі постанова №16).

Так, відповідно до п.1 постанови №16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.3 постанови №16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначалось вище, прокурор та позивач у своєму позові не заявляли вимоги майнового характеру про витребування (повернення) приміщення по вул. Ринок 8-А у м. Чортків. А тому забезпечення позову шляхом заборони третій особі у справі здійснювати дії щодо відчуження цього обєкта, про яке клопочуть заявники, не повязане із предметом позову. Відтак не вплине на виконання судового рішення, що буде постановлено у даній справі.

Прокурором та позивачем не подано також доказів, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на продаж названого нерухомого майна та знаходження за вказаною адресою (на час розгляду справи) комунальної аптеки №64.

Не є беззаперечним доказом існування підстав для забезпечення позову інформація окремих депутатів Чортківської міської ради, викладених у їх зверненні.

За таких обставин, в задоволенні заяви Тернопільської обласної ради за №07-134 від 12.02.2015 року про забезпечення позову слід відмовити, про що відповідно до ст.ст.67,86 ГПК України приймається ухвала.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову апеляційному оскарженню не підлягає (ст.106 ГПК України, п.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 )

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,33,34,43,66-67,86 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Тернопільської обласної ради за №07-134 від 12.02.2015 року про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

За наявності для цього підстав і доказів, прокурор чи позивач вправі повторно звернутись із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя І.П. Шумський