ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.Справа № 916/1700/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Ярош А.І.,

(У зв'язку з перебуванням судді Шевченко В.В. у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №510 від 08.09.2015 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2015)

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Отраднов В.Л. (за довіреністю),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського виробничого об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих

на рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2015

у справі № 916/1700/15

за позовом Одеського виробничого об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих

до Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів»

про зобов'язання вчинити певні дії,

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представником позивача в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.09.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року Одеське виробниче об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих (далі - Товариство, позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» (далі - Підприємство, відповідач) про зобов'язання усунути недоліки в технологічній документації земельної ділянки по вул. Ленінградське шосе, 4, м. Одеса., а саме: зобов'язати усунути невідповідність площ угідь в кадастровому плані, графічним матеріалам документації, яка затверджена рішенням Одеської міської Ради від 22.01.2010 року №5517-V; зобов'язати усунути невідповідність площ угідь на кресленні кадастрового плану електронному документу; зобов'язати усунути невідповідність електронного документу установленим вимогам, а саме: перетин ділянки ;65;022;0009 площа співпадає на 100% (повне співпадання), неправильно заповнені і не заповнені відомості про суб'єкт права, площ угідь, суміжників та зобов'язати КП «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» провести додаткові геодезичні роботи за власний рахунок для усунення недоліків технічної документації ділянки по вул. Ленінградське шосе, 4, м. Одеси (з врахуванням уточненої позовної заяви наданої до господарського суду від 03.06.2015 року).

Позов обґрунтований тим, що відповідач в порушення умов договору №67/10-юр укладеного між сторонами, виготовив з недоліками технічну документацію із землеустрою, щодо складання державного акту на право постійного користування позивачем земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, 4.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2015 року у задоволенні позову Товариству - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що вимога про зобов'язання вчинити певні дії посилаючись на ст. 891 ЦК України, а не на зобов'язання виконати умови договору є невірно обраним позивачем способом захисту прав і законних інтересів.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду першої інстанції, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач вважає, що приймаючи оскаржене рішення, господарський суд порушив ст. 83 ГПК України, оскільки вийшов за межі позовних вимог. Крім цього рішення прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.07.2015 року, про поважні причини неявки суд не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Проте, така неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 13.07.2015 року у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріали справи дають можливість розглянути скаргу по суті.

В судовому засіданні 10.09.2015 представник позивача надав пояснення, якими підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити останню.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2010 року між Товариством (надалі - замовник) та Підприємством (надалі - виконавець) було укладено договір про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою №67/10-юр (надалі - договір), за умовами якого, виконавець зобов'язався виготовити з дотриманням вимог законодавства технічну документацію із землеустрою, щодо складання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Одеса, Ленінградське шосе, 4 (надалі - технічна документація), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1. договору).

01.12.2014 року державним кадастровим реєстратором Управління держземагенства у м. Одесі було прийнято рішення №РВ-014 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, з підстав невідповідності поданих документів вимогам установленим законодавством та невідповідності електронного документа установленим вимогам.

Як вбачається з рішення Державного кадастрового реєстратора внесення відомостей до Державного земельного кадастру площі угідь на кадастровому плані суперечать графічним матеріалам документації, затвердженої рішенням Одеської міської ради №5517-V, площі угідь на кресленні кадастрового плану суперечать електронному документу, електронній документ не відповідає установленим вимогам, а саме невірно заповнені та не заповнені відомості про суб'єкта права, площі угідь, суміжників.

Підприємство направило на адресу Товариства лист №0065 від 27.01.2015, в якому зазначило, що для виправлення зауважень вказаних в рішенні №РВ-014 Управління держземагенства у м. Одесі, необхідне виконання топографо-геодезичної експертизи, вартість геодезичних робіт складає 17 630,21 грн.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. За загальними умовами виконання зобов'язання, передбаченими ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами договору №67/10-юр укладеного між сторонами, а саме п. 5.1 передбачено за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим договором.

Відповідно до вимог ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з поданих доказів, через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №67/10-юр позивачу відмовлено у внесені змін до Державного земельного кадастру, що змусило позивача звернутися з позовом до суду, так як відповідач самостійно недоліки технічної документації не виправив.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки господарського суду.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства підлягає задоволенню, рішення господарського суду - скасуванню, позов - задоволенню.

Судові витрати розподіляються з врахуванням приписів ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Одеського виробничого об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих - задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2015 року скасувати.

Позов Одеського виробничого об'єднання «Електрик» Українського товариства глухих - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради усунути недоліки в технологічній документації земельної ділянки по вул. Ленінградське шосе, 4, м. Одеса, а саме привести у відповідність площі угідь в кадастровому плані, графічним матеріалам документації, яка затверджена рішенням Одеської міської Ради від 22.01.2010 року №5517-V, електронному документу, виправити помилки при заповнені відомостей про суб'єкт права, площ угідь, суміжників.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» провести додаткові геодезичні роботи за власний рахунок для усунення недоліків технічної документації ділянки по вул. Ленінградське шосе, 4, м. Одеси.

Стягнути з Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» в доход спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 218,00 грн.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Журавльов О.О.

Ярош А.І.