КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 925/701/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Семеняка С.В. за довіреністю №196/15 від 21.05.2015;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2015

у справі №925/701/15 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі його відособленого підрозділу - Черкаської обласної дирекції

про стягнення 949 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.06.2015 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі його відособленого підрозділу - Черкаської обласної дирекції про стягнення 949 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" на користь Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області 949грн 00коп штрафу.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Черкаської області, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №925/701/15, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., ЖукГ.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.08.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді Кропивної Л.В., ПашкіноїС.А.

05.08.2015 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.09.2015.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить залишити рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2015 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015, у зв'язку з перебуванням судді ПашкіноїС.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., судді КропивноїЛ.В., Чорної Л.В.

В судове засідання 09.09.2015 з'явився представник відповідача. Представники позивача у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2015 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

30 грудня 2009 управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області як Фонд і публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" як Банк уклали між собою договір №29, згідно з яким Банк зобов'язався виконувати передбачені Порядком № 1596 функції з виплати пенсій та грошової допомоги на території смт. Лисянка та Лисянського району.

Відповідно до п. 1 статті 4 розділу ІІ договору від 30.12.2009 № 29 не зараховані на поточні рахунки одержувачів суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються установами Банку органам Фонду.

У п. 1 статті 6 розділу ІІІ договору від 30.12.2009 № 29 його сторони передбачили, що за несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установи Банку накладається штраф у розмірі своєчасно не повернутих сум пенсійних виплат.

Згідно з п. 1 статті 10 розділу V договору від 30.12.2009 № 29 цей договір набирає чинності з 01.01.2010 і діє до 01.01.2011.

28 грудня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області і публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" уклали додаткову угоду №1/47 до договору від 30.12.2009 №29, якою продовжили строк дії цього договору до 01.01.2012 і передбачили можливість його автоматичної пролонгації на наступний календарний рік, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не висловить бажання його розірвати.

Пунктом 20 Порядку № 1596 встановлено, що незараховані суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються уповноваженим банком органам праці та соціального захисту населення або органам Пенсійного фонду. При цьому робиться відповідна позначка на другому примірнику списків та описів до них.

29 січня 2015 управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області провело планову перевірку дотримання Лисянським відділенням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вимог Порядку №1596 та умов договору від 20.12.2009 №29 за період з 01 10.2014 по 3 1.12.2014 і за результатами цієї перевірки склало акт від 29.01.2015 №6.

Вказаною перевіркою управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області встановило, що кошти на виплату державної соціальної допомоги Панченко С. П., які надійшли до Банку 09.10.2014 і які не були зараховані на поточний рахунок Панченко С.П., Банк повернув на рахунки Фонду лише 13.10.2014, а не 10.10.2014 як того вимагає п. 20 Порядку №1596 і п. 1 статті 4 розділу ІІ договору від 30.12.2009 № 29.

За наслідками перевірки управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області, вказуючи на порушення Банком вимог п. 20 Порядку №1596 і п. 1 статті 4 розділу ІІ договору від 30.12.2009 № 29, пред'явило публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк Аваль" претензію від 17.02.2015 №1 з вимогою про сплату штрафу у сумі 949 грн. за несвоєчасне повернення Банку незарахованої на поточний рахунок Панченко С.П. суми державної соціальної допомоги.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" листом від 23.02.2015 №81-12-4-00/12772 відмовило управлінню Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської у задоволенні його претензії від 17.02.2015 №1, що й спричинило цей спір.

Факт надходження до Банку коштів на виплату державної соціальної допомоги Панченко С.П. 09.10.2014 сторонами визнається і підтверджуються платіжним дорученням від 09.10.2014 №952.

При ухваленні оскаржуваного рішення Господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що Банк, в порушення вимог п. 20 Порядку №1596 і п. 1 статті 4 розділу II Договору від 30.12.2009 № 29 несвоєчасно (з простроченням) повернув позивачу не зараховану на поточний рахунок Панченко С.П. суму державної соціальної допомоги у розмірі 949 грн.

Відповідно до п. 1 статті 4 розділу II укладеного між Банком та Позивачем Договору «не зараховані на поточні рахунки одержувачів суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються установами Банку органам Фонду».

09.10.2014 до Банку надійшло платіжне доручення на перерахування коштів на суму 32 268,59 грн. від Управління ПФУ №952 від 09.10.2014 на рахунок Черкаської ОД Банку. В призначенні платежу вказаного платіжного доручення було зазначено: «Фінансування коштів на виплату пенсій на 10 жовтня 2014 року».

На виконання умов Договору, 10.10.2014, згідно файлу 0290910.015 надісланого Управлінням ПФУ 29.09.2014, Банком було здійснено зарахування зазначених коштів на поточні рахунки фізичних осіб клієнтів Банку - отримувачів пенсії та грошової допомоги.

Після зарахування коштів на рахунки отримувачів, Банком було встановлено невідповідність між сумою коштів, які надійшли до Банку від Управління ПФУ та сумою коштів, зазначеною в файлі на зарахування пенсії, зазначена різниця склала 949,00 грн.

У зв'язку з виявленням надлишку у розмірі 949,00 грн., Банком було ініційовано переказ по поверненню зазначених коштів у відповідності до п. 1 статті 4 розділу II Договору на рахунок Управління ПФУ 10.10.2014 о 17.48 (тобто не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів) з призначенням платежу: «Повернення надлишково перерахованих коштів Лисянський район Черкаської області) п/д №952 від 09.10.2014». Зазначене підтверджується меморіальним ордером №952/ге від 10.10.2014, в якому вказано «платіж проведено Банком 10.10.2014 17:48».

Відповідно до п. 1.21 статті 1 розділу 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" операційний день - частина робочого дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання та можна, за наявності технічної можливості, здійснити їх обробку, передачу та виконання.

Пунктом 2 Постанови Правління НБУ «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України» від 29.08. 2014 N 540 визначено, що на період дії цієї постанови операційний день банку триває до 18.00. Операції банку, що здійснюються після закінчення операційного дня, відображаються банком на наступний день.

Таким чином, ініціювання Банком переказу по поверненню сум державної соціальної допомоги на рахунок Управління ПФУ о 17:48 10.10.2014 р. (тобто не пізніше наступного операційного дня з дня зарахування коштів ) є належним підтвердженням виконання Банком п.20 Порядку №1596 та п. 1 ст.4 розділу 2 Договору від 30.12.2009 р. №29, оскільки тривалість операційного дня Банку в цей період була встановлена - до 18:00.

Однак, судом не надано належну оцінку зазначеним вище доводам Банку, та враховано лише аргументи Позивача, який на підтвердження своїх доводів щодо несвоєчасного повернення Банком не зарахованих на поточний рахунок Панченко С.П. коштів на виплату державної соціальної допомоги надав банківську виписку філії "Черкаське обласне управління АТ Ощадбанк" м. Черкаси за 13.10.2014, згідно з якою, кошти у сумі 949,00 грн. були зараховані за платіжним дорученням від 13.10.2014 №952ге на рахунок управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області 13.10.2014 о 09 годині 47 хвилин.

Так, суд першої інстанції посилаючись на норми п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі-Закон про платіжні системи), вказує, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до Закону про платіжні системи переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі (п. 1.24 ст.24 Закону про платіжні системи).

Відповідно до п. 20.1 ст.20 Закону про платіжні системи ініціатором переказу може бути платник.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону про платіжні системи встановлено, що ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів:

1) платіжне доручення;

2) платіжна вимога-доручення;

3) розрахунковий чек;

4) платіжна вимога;

5) меморіальний ордер.

Згідно пункту 22.4 ст. 22 Закону про платіжні системи: під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

При цьому, п. 30.2. ст. 30 Закону про платіжні системи встановлено, що Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Отже, як вбачається з вищенаведених норм чинного законодавства, на Банк платника покладається обов'язок по своєчасному ініціюванню переказу коштів на рахунок отримувача, а на Банк отримувача покладається обов'язок по своєчасному зарахуванню коштів на рахунок отримувача.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 1 статті 4 розділу II Договору не зараховані на рахунок одержувачів суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів, повертаються установами Банку органам Фонду.

Під «поверненням» коштів у Договорі розуміється виключно своєчасне (не пізніше наступного операційного дня) ініціювання Банком переказу коштів з рахунку Банку на рахунок Управління ПФУ, при цьому якщо отримувач обслуговується в іншому банку, ініціювання переказу для Банку платника є завершеним з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника.

Відповідно, на Банк платника не може бути покладена відповідальність за несвоєчасно зарахування коштів на рахунок отримувача (для належного завершення переказу), оскільки це є обов'язком Банку отримувача, а не Банку платника.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2015.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2015 у справі №925/701/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.06.2015 у справі №925/701/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області (19300, Черкаська обл., м. Лисянка, вул. Леніна 26, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, ) 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 00 коп штрафу.

5. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області (19300, Черкаська обл., м. Лисянка, вул. Леніна 26, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, ) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Матеріали №925/701/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна