overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.15. Справа № 904/4378/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОРПІОН", с. Ранній Ранок, Криворізький район, Дніпропетровська область

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАФТО-ТРЕЙД", м.Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 200 710,29 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СКОРПІОН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАФТО-ТРЕЙД" про стягнення 200 710,29 грн..

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.09.15 о 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.15р. Справа № 904/5907/15

За позовом Саврівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, (с. Вільне, Пятихатський район, Дніпропетровська область)

до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, (м. Жовті Води, Дніпропетровська область)

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

07 вересня 2015 року Саврівська сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з клопотанням, в якому просить повернути ухвалою судовий збір.

В клопотанні наведене прохання винести ухвалу про повернення грошових коштів по сплаті судового збору згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Саврівській сільській раді П'ятихатського району Дніпропетровської області, що були сплачені 28.05.15р. за платіжним дорученням № 1 у розмірі 1 218,00 грн. за подання позовної заяви.

Саврівська сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області звернулась до господарського суду із позовом до Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.15р. у даній справі № 904/5907/15 відмовлено у прийнятті позовної заяви та позовні матеріали повернуто позивачу на підставі п.1 ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні з позовом позивач оплатив судовий збір, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 1 від 28.05.2015р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За наведеного, подане Саврівською сільською радою П'ятихатського району Дніпропетровської області клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Саврівській сільській раді П'ятихатського району Дніпропетровської області (52181, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Вільне, вул. Калініна, 68; р/р 2759 ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; МФО 805012; ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1 від 28.05.2015р.

Додаток: - оригінал платіжного доручення № 1 від 28.05.2015р. про сплату судового збору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.15р. Справа № 904/6304/15
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ"

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.15 р.

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕДМІДЬ 2014", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 80 644 грн. 90 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕДМІДЬ 2014" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" про стягнення 80 644 грн. 90 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕДМІДЬ 2014" суму заборгованості в розмірі 61 224 грн. 06 коп., суму 3% річних у розмірі 2 047 грн. 05 коп., пеню в розмірі 22 632 грн. 84 коп. та суму судового збору у розмірі 1718 грн. 29 коп. В решті позову відмовлено.

01.09.2015р. на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

11.09.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ" звернулось до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду на 7 місяців за запропонованим графіком.

Відповідно до ст.121 ГПК України заява про розстрочку виконання рішення розглядається в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 17.09.15р. о 11:50год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №2-204.)

До засідання надати:

- Позивачу - надати письмові зауваження на заяву про розстрочення виконання рішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.15р. Справа № 904/7740/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 12 148,12 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, виписка № 328901 від 23.09.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 12 148,12 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.15р. по справі № 904/7740/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.09.15р.

В судове засідання 14.09.15 р. з'явився представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою господарського суду від 31.08.15р. не надав.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника позивача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.2015 р. о 10:15 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.15р. Справа № 26/5005/8458/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Тополь С.Д. - представник ПАТ "Укрсоцбанк", довіреність № 02-36/412 від 05.02.15р.

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Юніфест - Консалтінг", м. Дніпропетровськ

до боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Бразалук С.С.

10.04.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 14.04.15р. для розгляду звіту ліквідатора призначено судове засідання на 19.05.15р., зобов'язано ліквідатора подати до справи про банкрутство довідки державних реєстраційних органів щодо права власності банкрута на рухоме та нерухоме майно, всі документи щодо продажу майна банкрута, передачі майна покупцям, задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 19.05.15р. розгляд справи відкладено на 07.07.15р.; зобов'язано ліквідатора доопрацювати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і подати його на затвердження до господарського суду.

Ліквідатором вимоги господарського суду не виконані; ліквідатор, кредитори у судове засідання 07.07.15р. не з'явились.

01.07.15р. від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про оцінку заставного майна боржника та погодження умов його реалізації, розгляд якої призначено на 10.09.15р., зобов'язано ліквідатора подати відзив на заяву.

07.09.15р. від ліквідатора надійшли письмові пояснення, у яких ліквідатор просила врахувати наступне.

Реалізація майна, яке перебувало в заставі ПАТ "Дельта Банк" відбулась 01.08.14р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.14р. встановлено порядок розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута, у тому числі і для задоволення вимог заставного кредитора - ПАТ "Дельта Банк" на суму 52 020,00 грн.

05.01.15р. по платіжному дорученню № 2 грошові кошти перераховані ПАТ "Дельта Банк" у сумі 52 020,00 грн.

Заявник у заяві зазначив, що 03.03.15р. у ПАТ "Дельта Банк" запроваджено тимчасово адміністрацію, з якою ліквідатор має погодити оцінку майна та умови його реалізації, а також не здійснювати дій, направлених на реалізацію заставного майна.

Враховуючи ту обставину, що реалізація майна банкрута відбулась до запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк", грошові кошти, отримані в реалізації заставного майна, повністю перераховані заставному кредитору, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк", яка підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 24, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - відхилити.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.15р. Справа № 904/4307/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Оіл Індастрі", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 574450грн.28коп.

Головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г.

Суддя Петренко І.В.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полі-Оіл Індастрі" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" з позовом про стягнення заборгованості у сумі 574450грн.28коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №231/195 від 30.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

10.07.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Оіл Індастрі", в якому позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договору поставки №231/195 від 30.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" було повернуто без розгляду.

21.08.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи 904/4307/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015р.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ" справа №904/4307/15 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до її розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом .

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №904/4307/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015р. по справі №904/4307/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя І.В. Петренко

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

09.09.15р. Справа № 904/8159/15

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ -ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості 65 995,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду з позовом до ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ -ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 65 995,40 грн.

Відповідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до 1.8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р., статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 08.09.15 діяльність ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця припинена з 10.07.15. А отже, ОСОБА_1 втратила статус ФОП з 10.07.15.

Відповідно до п.4.7 цієї ж постанови, громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

У відповідності з умовами п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийняті позовної заяви, якщо, зокрема, припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути стороною в процесі у господарському суді, тому у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: витяг з ЄДР на відповідача.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.15р. Справа № 904/2875/15

За позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання", (с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

Третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство "Заповіт", (с. Станіславчик, Первомайський район, Миколаївська область)

про стягнення 115 740,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

01 вересня 2015 року Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до господарського суду з заявою, в якому просить повернути ухвалою судовий збір.

В заяві наведене прохання винести ухвалу про повернення грошових коштів по сплаті судового збору згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", що були сплачені 26.03.15р. за платіжним дорученням № 2006 у розмірі 2 314,80 грн. за подання позовної заяви.

Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до господарського суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" за участю у справі третьої особи: Приватне сільськогосподарське підприємство "Заповіт" про стягнення 115 740,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.15р. у даній справі № 904/2875/15 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні з позовом позивач оплатив судовий збір, в підтвердження чого надав платіжне доручення № 2006 від 26.03.2015р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За наведеного, подана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а; ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 2 314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2006 від 26.03.2015р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.15р. Справа № 904/7482/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОБІН ФРУТ", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМСАЙТ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА", м. Запоріжжя

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності договорів

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Капелянова О.В., довіреність б/н від 19.10.14р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОБІН ФРУТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМСАЙТ", та Приватного акціонерного товариства "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА", про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна застосування наслідків недійсності договорів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.15р. по справі № 904/7482/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.09.15р.

03.09.15р. в судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 14.09.15р.

В судове засідання 14.09.15р. з'явився представник відповідача-1. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до справи надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник приймає участь в іншому судовому засіданні у м. Запоріжжя. Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою господарського суду від 03.09.15р. не надав.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників позивача та відповідача-2 , з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.09.15р. о 10:30 каб. № 2-408.

2. До судового засідання подати:

Відповідачу-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська