ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа № 911/2715/15

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом державної установи «Держгідрографія», м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Крим», АР Крим, м. Сімферо поль
про розірвання договору, стягнення коштів та повернення майна,
за участю представників:

позивача:Кірілкова С.М., довіреність №265 від 24.12.2014 року;
відповідача:Безсмертний О.О., довіреність б/н від 17.10.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2015 року державна установа «Держгідрографія» (позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Крим» (відповідач) про визнання розірваним договору від 14.11.2014 року №108/13, укладеного між державною установою «Держгідрографія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Втормет-Крим» про закупівлю послуг, стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Крим» на користь державної установи «Держгідрографія» 158 190,00 грн. попередньої оплати, товариству з обмеженою відповідальністю «Втормет-Крим» повернути державною установою «Держгідрографія» державне майно: судна ГДС «Березань» і «ГС-212» у переданій комплектації.

Згідно з приписами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та встановлено забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

У зв'язку з викладеним, розгляд даної справи здійснюється господарським судом Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2015 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 27.08.2015 року.

21.08.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області позивач подав заяву про зміну предмету позову (у частині розірвання договору) №1/10.05/1376 від 19.08.2015 року.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи із змісту поданої заяви №1/10.05/1376 від 19.08.2015 року позивача про зміну предмету позову (у частині розірвання договору), а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд встановив, що заява про зміну предмету позову (у частині розірвання договору) належним чином направлена відповідачу, відповідно суд в порядку ст. 22 ГПК України приймає зазначену заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до вищевказаної заяви №1/10.05/1376 від 19.08.2015 року позивача про розірвання договору від 14.11.2014 року №108/13, укладеного між державною установою «Держгідрографія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Втормет-Крим» про закупівлю послуг, стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Крим» на користь державної установи «Держгідрографія» 158 190,00 грн. попередньої оплати, товариству з обмеженою відповідальністю «Втормет-Крим» повернути державною установою «Держгідрографія» державне майно: судна ГДС «Березань» і «ГС-212» у переданій комплектації.

У судовому засіданні 27.08.2015 року представниками сторін було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 року суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, згідно ст. 69 ГПК України.

У судовому засіданні 27.08.2015 року було оголошено перерву до 10.09.2015 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства інфраструктури України №578 від 08.08.2013 року «Про списання основних засобів з балансу ФДУ «Керченський район Держгідрографії» дозволено списання з балансу філії державної установи «Керченський район Держгідрографії» гідрографічно-досілдницького судна «Березань» (1969 р. п., інв. №1050761, зав. №9, регістровий №1-050142, 8952338) та гідрографічного судна ГС-212 (1974 р. п., інв. №10511532, зав. №17, регістровий №1-050119).

14.11.2013 року між державною установою «Держгідрографія» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Втормет-Крим» (виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг (договір), за умовами п. п. 1.1. якого виконавець за договором зобов'язується у 2013-2014 роках надати замовнику послуги з розбирання суден ГДС «Березань» і «ГС-212», надалі - судна, (код за ДК 016-2010 - 38.31.1: Демонтування уламків), далі за текстом - послуги, згідно із технічними вимогами (додаток №1, що є невід'ємною частиною договору), а замовник - прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість послуг за договором без ПДВ становить 527 300,00 грн., крім того ПДВ - 105 460,00 грн. Ціна договору з ПДВ становить 632 760,00 грн., згідно із специфікацією (додаток №3, що є невід'ємною частиною договору).

Згідно п. 4.1.1. договору, попередня оплата в розмірі 25% від вартості послуг за договором здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту надання письмової заявки замовником.

Остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати затвердження замовником акта приймання-передачі наданих послуг на підставі виставленого виконавцем рахунку. В акті приймання-передачі наданих послуг для підтвердження використання коштів попередньої оплати зазначається розмір такої попередньої оплати (п. 4.1.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. після підписання договору замовник здійснює передачу суден виконавцю за актом приймання-передачі суден, що надається замовником та підписується сторонами протягом одного робочого дня після надання письмової заявки замовника.

Згідно п. 5.2. договору, приймання-передача суден здійснюється на території замовника за адресою: ВДУ «Керченський район Держгідрографії» вул. Кірова, 54, м. Керч, 98318.

Строк надання послуг становить 115 (сто п'ятнадцять) робочих днів з дати отримання письмової заявки від замовника (п. 5.7. договору).

Відповідно до п. 5.10. договору, датою прийняття послуг вважається дата затвердження замовником акта приймання-передачі наданих послуг за договором, підписаного обома сторонами та скріпленого печатками.

Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

19.11.2013 року позивачем надано відповідачу письмову заявку №3/12.12/2060 від 19.11.2013 року, відповідно до якої, позивач надав дозвіл відповідачу на початок послуг з розбирання суден ГДС «Березань» і «ГС-212».

На виконання умов договору позивач передав відповідачу майно, що підтверджується актом приймання-передачі судна ГДС «Березань» для розбирання від 20.11.2013 року та приймання-передачі судна ГС-212 для розбирання від 20.11.2013 року, що підписанні представниками сторін та скріплені відбитками печаток.

20.05.2015 року позивач звернувся до відповідача з листом №3/10.09/740 від 20.05.2015 року, у якому зазначив про намір припинити дію договору, шляхом підписання додаткової угоди, екземпляр, якої направив, як додаток до зазначеного листа.

Листом №1/678 від 26.05.2014 року відповідач повідомив позивача про те, що згідно постанови Державної ради Республіки Крим від 21.05.2014 року №2154-6/14 майно ФДУ «Керченський район Держгідрографія» є власністю Республіки Крим та ДП «Кримські морські порти» наділене майном ФДУ «Керченський район Держгідрографія», згідно постанови Державної ради Республіки Крим від 23.03.2014 року №1865-6/14.

Також листом №162/1 від 30.05.2014 року відповідач повідомив позивача про те, що послуги за договором про закупівлю послуг від 14.11.2013 року виконані на 80%.

Відповідно до п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно п. 6.2. договору, замовник має право, достроково розірвати договір у разі невиконання зобов'язань виконавець, повідомивши про це його за 20 календарних днів до розірвання договору.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Доказів укладення між сторонами письмової додаткової угоди про припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зважаючи на те, що відповідач порушив договірні зобов'язання щодо виконання робіт, суд вважає доведеним факт істотних порушень з боку відповідача умов договору про закупівлю послуг від 14.11.2013 року, які дають підстави для його розірвання судом.

Позивачем було перераховано відповідачу 158 190,00 грн. у якості попередньої оплати, що підтверджується платіжним дорученням №1088 від 02.12.2013 року, наявним в матеріалах справи.

Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за договором про закупівлю послуг від 14.11.2013 року.

Таким чином, попередня оплата за роботи у сумі 158 190,00 грн. знаходиться на рахунку відповідача.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установлення порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду України від 02.10.2013р. у справі № 6-88цс13.

Доказів повернення сплачених позивачем зазначених грошових коштів відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів, як попередньої оплати в сумі 158 190,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки договір про закупівлю послуг від 14.11.2013 року підлягає розірванню та наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно володіє спірним майном, тому вимога позивача щодо повернення товариством з обмеженою відповідальністю «Втормет-Крим» державній установі «Держгідрографія» державне майно: судна ГДС «Березань» і «ГС-212» у переданій комплектації, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

До посилань відповідача на акт приймання-передачі судна ГС-212 від 30.03.2014 року та акт приймання-передачі судна ГДС «Березань» від 30.03.2014 року, відповідно до яких, відповідач підтверджує передачу позивачу спірного майна, суд ставиться скептично, у зв'язку з тим, що дані вказані у актах спростовуються інформацією наданою відповідачем у листі від 30.05.2014 року №162/1.

Згідно постанови Державної ради Республіки Крим від 23.03.2014 року №1865-6/14 майно ФДУ «Керченський район Держгідрографія» передано ДП «Кримські морські порти», а тому відповідач не міг передати спірне майно філії ФДУ «Керченський район Держгідрографія» за актом приймання-передачі судна ГС-212 від 30.03.2014 року та актом приймання-передачі судна ГДС «Березань» від 30.03.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались позивачем суду в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судовий збір у розмірі 30 565,06 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв поданих у 2015 році в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 827,00 грн. та не більше 73 080,00 грн.

Оскільки позивачем пред'явлено позовні вимоги про розірвання договору, про стягнення 158 190,00 грн. та повернення майна вартістю 1 309 163,00 грн., то судовий збір мав бути сплачений в розмірі 30 565,06 грн.

Проте, позивачем подане платіжне доручення №2674 від 08.06.2015 року на суму 34 185,73 грн., з якого вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 34 185,73 грн., тобто у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Пункт 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин зайво сплачений судовий збір в сумі 3 620,67 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, шляхом винесення в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір від 14.11.2014 року №108/13, укладений між державною установою «Держгідрографія» та товариством з обмеженою відповідальністю «Втормет-Крим» про закупівлю послуг.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Втормет-Крим» (95497, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, пров. Монтажників, буд. 3, код 37860688) повернути державній установі «Держгідрографія» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, код 21720000) державне майно: судна ГДС «Березань» і «ГС-212» у переданій комплектації.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Крим» (95497, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Залізничний район, пров. Монтажників, буд. 3, код 37860688) на користь Державної установи «Держгідрографія» (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, код 21720000) 158 190 (сто п'ятдесят вісім тисяч сто дев'яносто) грн. 00 коп. боргу, 30 565 (тридцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 06 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 15.09.2015 р.

Суддя Т.Д. Лилак