УХВАЛА

11.09.2015Справа № 910/6233/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос»

до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсайд-Харків", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл-Оранж", Публічне акціонерне товариство «Неос Банк» та Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»

про визнання дій та бездіяльності незаконними та відшкодування завданої шкоди в розмірі 1 533 897,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Кириченко П.Ю., за довіреністю

від відповідача: Пивак О.В, Присяжнюк Т.М., за довіреностями

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: не з'явився

від третьої особи - 3: Кузовлев Р.В., за довіреністю

від третьої особи - 4: не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос» (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (далі - відповідач - 1) та Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - відповідач - 2) про визнання дій та бездіяльності незаконними та відшкодування завданої шкоди в розмірі 1 330 070,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/6233/14, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі - третя особа - 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайд-Харків» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» (далі - третя особа - 2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіл-Оранж» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - третя особа - 3), розгляд справи призначено на 23.04.2014 р.

18.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача була подана заява про долучення документів до матеріалів справи.

22.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

22.04.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Славутицького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 23.04.2014 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/6233/14 позивач виконав.

У судове засідання 23.04.2014 р. представник відповідача - 1 з'явився та подав відзив на позовну заяву. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/6233/14 відповідач - 1 виконав.

У судове засідання 23.04.2014 р. представник відповідача - 2 з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/6233/14 відповідач - 2 не виконав.

У судове засідання 23.04.2014 р. представник третьої особи - 1 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/6233/14 третя особа - 1 не виконала.

У судове засідання 23.04.2014 р. представник третьої особи - 2 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/6233/14 третя особа - 2 не виконала.

У судове засідання 23.04.2014 р. представник третьої особи - 3 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/6233/14 третя особа - 3 не виконала.

Враховуючи те, що відповідач - 2 та треті особи не виконали вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/6233/14, а також враховуючи необхідність витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 14.05.2014 р.

24.04.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" надійшли письмові пояснення.

06.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про збільшення розміру позовних вимог.

06.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.05.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надійшли письмові пояснення.

14.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові заперечення проти відзиву.

14.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про збільшення розміру позовних вимог.

Дослідивши подані представником позивача заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що зазначені заяви не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймаються судом до розгляду.

У судове засідання 14.05.2014 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 14.05.2014 р. представник відповідача - 1 не з'явився.

У судове засідання 14.05.2014 р. представник відповідача - 2 з'явився та подав відзив на позовну заяву.

У судове засідання 14.05.2014 р. представник третьої особи - 1 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/6233/14 третя особа - 1 не виконала.

У судове засідання 14.05.2014 р. представник третьої особи - 2 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/6233/14 третя особа - 2 не виконала.

У судове засідання 14.05.2014 р. представник третьої особи - 3 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/6233/14 третя особа - 3 не виконала.

Розглянувши у судовому засіданні 14.05.2014 р. клопотання представника позивача про витребування нових доказів, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представник відповідача - 1 у судове засідання 14.05.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням третіми особами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/6233/14 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.06.2014 р.

27.05.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" надійшла належним чином засвідчена копія листа №-28.1-Б/Б від 18.04.2013 р.

02.06.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області надійшли копії особових справ клієнта ТОВ «Інсайд-Харків» у ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «Оіл-Оранж» у ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000467 від 18.04.2013 р. за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України.

04.06.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 04.06.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному, справу № 910/6233/14 було передано для розгляду судді Стасюку С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2014 р. справа № 910/6233/14 була прийнята до провадження суддею Стасюком С.В., розгляд справи призначено на 02.07.2014р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 10.06.2014 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з лікарняного, справу № 910/6233/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2014 р. справу № 910/6233/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 03.07.2014 р.

03.07.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 03.07.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/6233/14 було передано для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2014 р. справу № 910/6233/14 було прийнято до провадження суддею Спичаком О.М., розгляд справи призначено на 30.07.2014р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 07.07.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/6233/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. справу № 910/6233/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 30.07.2014 р.

У судове засідання 30.07.2014 р. представник позивача з'явився, подав клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про зміну найменування відповідача - 1 та клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 30.07.2014 р. представник відповідача - 1 не з'явився.

У судове засідання 30.07.2014 р. представник відповідача - 2 з'явився.

У судове засідання 30.07.2014 р. представники третіх осіб не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. про порушення провадження у справі №910/6233/14 треті особи не виконали.

Розглянувши у судовому засіданні 30.07.2014 р. клопотання представника позивача про витребування нових доказів, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Розгляд клопотань про зміну найменування відповідача - 1 та про призначення експертизи відкладено судом до наступного судового засідання.

Враховуючи те, що представник відповідача - 1 у судове засідання 30.07.2014 р. не з'явився, у зв'язку із невиконанням третіми особами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/6233/14 та невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 14.05.2014 р., а також у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 14.08.2014 р.

31.07.2014 р. до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи - 1 надійшли письмові пояснення по суті спору.

14.08.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 14.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/6233/14 було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 р. справу № 910/6233/14 було прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 10.09.2014р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/6233/14 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. справу № 910/6233/14 було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2014 р.

У судове засідання 10.09.2014 р. представник позивача з'явився.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 10.09.2014 р. з'явився, надав суду Статут Публічного акціонерного товариства «Неос Банк».

Представник відповідача - 2 у судове засідання 10.09.2014 р. з'явився.

Представники третіх осіб 1, 2 та 3 у судове засідання 10.09.2014 р. не з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р. було замінено відповідача - 1 - Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Неос Банк» та призначено у даній справі судову експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2014 р. було зупинено провадження у справі № 910/6233/14 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

03.10.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. провадження у справі № 910/6233/14 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 р. було зупинено провадження у справі № 910/6233/14.

08.12.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. провадження у справі № 910/6233/14 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. провадження у справі № 910/6233/14 було зупинено.

02.04.2015 р. до господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут судових експертиз» надійшли матеріали справи № 910/6233/14 разом з висновком судового експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 29.04.2015 р.

27.04.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 29.04.2015 р. представник позивача з'явився, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про заміну неналежних відповідачів.

У судове засідання 29.04.2015 р. представники відповідачів з'явились, представники третіх осіб не з'явились.

У судовому засіданні 29.04.2015 р. суд дійшов висновку про необхідність виклику судового експерта в судове засідання для надання пояснень щодо висновків, викладених судовим експертом у Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по справі № 910/6233/14.

Розгляд клопотання представника позивача про заміну неналежних відповідачів відкладено судом до наступного судового засідання.

Враховуючи те, що представники третіх осіб у судове засідання 29.04.2015 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням ПАТ "Альфа-Банк" та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р. та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 27.05.2015 р.

26.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва судовим експертом було подано повідомлення про неможливість його участі в судовому засіданні 27.05.2015 р., у зв'язку із відпусткою.

У судове засідання 27.05.2015 р. представники позивача, відповідача - 1 та третіх осіб не з'явились, представник відповідача - 2 з'явився та подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні 27.05.2015 р. клопотання представника відповідача - 2 про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

У зв'язку із неявкою у судове засідання 27.05.2015 р. судового експерта, суд вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання судового експерта для надання пояснень щодо висновків, викладених судовим експертом у Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по справі № 910/6233/14.

Враховуючи те, що представники позивача, відповідача - 1, третіх осіб та судовий експерт у судове засідання 27.05.2015 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням ПАТ "Альфа-Банк" та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.04.2015 р., розгляд справи було відкладено на 17.06.2015 р.

У судове засідання 17.06.2015 р. представник позивача та відповідача - 2 з'явились, інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.

У судове засідання 17.06.2015 р. з'явився судовий експерт Рубановська К.І. та надав суду усні пояснення щодо висновку судового експерта.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про заміну неналежних відповідачів, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення.

03.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано позовну заяву.

У судове засідання 05.08.2015 р. представник позивача з'явився та подав клопотання про витребування нових доказів.

Представник відповідача у судове засідання 05.08.2015 р. з'явився та подав відзив на позовну заяву.

Представники третіх осіб у судове засідання 05.08.2015 р. не з'явились.

Розгляд клопотання представника позивача про витребування нових доказів відкладено судом до наступного судового засідання.

Враховуючи те, що представники третіх осіб у судове засідання 05.08.2015 р. не з'явились, розгляд справи було відкладено на 19.08.2015 р.

17.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

18.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог та заява про відкликання позовної заяви.

У судове засідання 19.08.2015 р. представники позивача та третьої особи - 3 з'явились, представники відповідача з'явились та подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники третіх осіб 1, 2 та 4 у судове засідання 19.08.2015 р. не з'явились.

Враховуючи те, що представники третіх осіб 1,2 та 4 у судове засідання 19.08.2015 р. не з'явились, розгляд справи було відкладено на 09.09.2015 р.

25.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив.

09.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 09.09.2015 р. представники позивача та відповідача з'явились, представники третіх осіб не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 09.09.2015 р. заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, суд прийняв її до розгляду частково.

Розгляд клопотання представника позивача про призначення судової експертизи відкладено судом до наступного судового засідання.

Враховуючи те, що представники третіх осіб у судове засідання 09.09.2015 р. не з'явились, розгляд справи було відкладено на 11.09.2015 р.

10.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

11.09.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 11.09.2015 р. представники позивача, відповідача та третьої особи - 3 з'явились.

Представники третіх осіб 1, 2 та 4 у судове засідання 11.09.2015 р. не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.

Керуючись статтями 41 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову комплексну експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів та економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується з технічної точки зору наявність електронного цифрового підпису уповноважених осіб ТОВ «Аква-Родос» на платіжних дорученнях № 5666 від 16.04.2013 р. на суму 850 700,00 грн., № 5668 на суму 1 000 000,00 грн., № 5669 на суму 480 000,00 грн., за якими було здійснено переказ коштів з рахунку № 87501, які (тобто зазначені платіжні доручення) були отримані ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до Договору банківського рахунку № 107385 від 17.11.2008 р. з усіма додатками до нього та Договору про використання системи «Клієнт-Банк «іFobs» № 1277/107385 від 19.11.2008 р. з усіма додатками до нього?

2) Чи відповідає банківська фінансова операція з переказу коштів з рахунку № 87501, відкритого ТОВ «Аква-Родос» в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Київ на адресу ТОВ «Інсайт-Харків», ТОВ «Оіл Оранж», ТОВ «Манаус» на загальну суму 2 330 700,00 грн. банком ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ 16.04.2013 р. в період часу з 12-00 год. до 17-00 год. умовам укладених між ТОВ «Аква-Родос» та ПАТ «Альфа-Банк» Договору банківського рахунку № 107385 від 17.11.2008 р. з усіма додатками до нього, та Договору про використання системи «Клієнт-Банк «іFobs» № 1277/107385 від 19.11.2008 р. з усіма додатками до нього?

3) Чи було ініційовано 16.04.2013 р. платіжні доручення № 5666 на суму 850 700,00 грн., № 5668 на суму 1 000 000,00 грн., № 5669 на суму 480 000,00 грн, за якими було здійснено переказ коштів з рахунку № 87501, відкритого ТОВ «Аква-Родос» в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Київ, на адресу ТОВ «Інсайт-Харків», ТОВ «Оіл Оранж», ТОВ «Манаус» банком ПАТ «Альфа-Банк», з комп'ютеру (комп'ютерів) ТОВ «Аква-Родос», на які ПАТ «Альфа-Банк» було встановлено систему «Клієнт-Банк «іFobs» в рамках укладеного між ТОВ «Аква-Родос» та ПАТ «Альфа-Банк» Договору про використання системи «Клієнт-Банк «іFobs» № 1277/107385 від 19.11.2008 р. з усіма додатками до нього, чи було ініційовано вказані платіжні доручення з іншого комп'ютера (комп'ютерів)?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос».

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя О.В. Нечай