УХВАЛА

07.09.2015№ 910/17304/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17304/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м. Донецьк, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, м. Київ,

до приватного підприємства «Аннелі», м. Київ,

про стягнення 442 926,17 грн.,

за участю представників:

позивача - Кравченка В.М. (довіреність від 15.07.2015 №15/56);

відповідача - Коваль М.С. (довіреність від 04.09.2015 №б/н);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного підприємства «Аннелі» (далі - ПП «Аннелі») 150 000 грн. заборгованості за кредитом, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 24.04.2008 №008/775-Кл на відкриття кредитної лінії (далі - Кредитний договір), та 292 926,17 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, а всього 442 926,17 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2015 порушено провадження у справі.

Позивач 07.08.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Разом з тим, позивач 10.08.2015 подав суду клопотання про витребування у відповідача оригіналів Кредитного договору з усіма наявними додатками та змінами до нього.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем втрачено вказані документи, а тому він не має можливості надати їх для огляду суду.

Відповідно до частин першої і другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2015 клопотання позивача задоволено; зобов'язано ПП «Аннелі» подати суду у строк до 21.08.2015:

- оригінали Кредитного договору з усіма наявними додатками і змінами до нього;

- у разі неможливості подати відповідні докази - мотивовані письмові пояснення.

Відповідач 07.09.2015 подав суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, в якій зазначив таке: згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; відповідно до умов Кредитного договору датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - є 23.04.2010; в разі невиконання відповідачем зазначеного зобов'язання позивачу стає відомо про порушення його права на наступний день; так, позивач дізнався про дане порушення 24.04.2010, а звернувся з позовом до відповідача 07.07.2015; про це відповідач також наголосив у своєму запереченні на позовну заяву, до якої також додав: копію кредитного договору від 25.04.2015 №008/775-Кл; копію статуту ПП «Аннелі»; оригінал довідки про відсутність відкритих рахунків; копію витягу з ЄДРПОУ.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, поданих суду 07.09.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Разом з тим, представники сторін 07.09.2015 подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 05.10.2015 о 11 год. 00 хв.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 05.10.2015 об 11 год.00хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду спору до 05.10.2015 включно.

Суддя О. Марченко