overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. справа № 926/985/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина"

про стягнення заборгованості у сумі - 2780318,46 дол. США та 620580,81 грн. пені.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

про визнання кредитного зобов'язання припиненим у сумі - 1425627,28 дол. США

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом : 1) Булгакова Н.Г., 2) Поліщук С.В., 3) ПАТ "Страхова компанія "Укргазпромполіс".

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не викликався.

Від відповідача - не викликався.

Від третіх осіб - не викликалися.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" про стягнення заборгованості у сумі 2780318,46 дол. США та 620580,81 грн.пені.

21 липня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Буковина" звернулась із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про визнання припиненим зобов'язання у сумі 1425627,28 доларів США.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31 серпня 2015 року первісний позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина", на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" - 1354690,46 доларів США, 620580,81 грн. пені; відмовлено у задоволенні позову у часті стягнення 1354691,18 доларів США; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 73080,00 грн.; зустрічний позов задоволено в повному обсязі, визнано припиненими з 24 березня 2015 року зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія Буковина" перед Публічним акціонерним товариством "Укргазпромбанк" на загальну суму 1425627,28 доларів США.

11 вересня 2015 року відповідач за первісним позовом звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить суд роз'яснити рішення господарського суду від 31 серпня 2015 року стосовно структури зобов'язань, що ґрунтуються на договорі банківського кредиту.

Частиною 4 статті 89 ГПК України встановлено, що заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Господарський суд, ознайомившись з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Чернівецької області від 31 серпня 2015 року, дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду у судовому засіданні за участю представників.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні, яке відбудеться о 11:30 "21" вересня 2015 року у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет №12.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа № 926/1242/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Александрія-АН» м. Миколаїв

до відповідача Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» м. Чернівці

про стягнення 1 258 669,50 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Савчук В.І. - представник (довіреність № 001 від 05.01.2015 р.)

Від третьої особи - Сухар Т.В. - юрисконсульт (довіреність від 13.01.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельна компанія «Александрія-АН» м. Миколаїв звернулося з позовом до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м. Чернівці, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» м. Чернівці про стягнення 1 258 669,50 грн. заборгованості, з них: 746116,00 грн. основного боргу, 303722,78 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 197669,64 грн. пені та 11161,08 грн. 3 % річних, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору від 16.08.2013 р.

Ухвалою від 22.07.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.08.2015 р.

Ухвалою від 12.08.2015 р. розгляд справи відкладено на 31.08.2015 р., а ухвалою від 31.08.2015 р. вирішення спору перенесено на 14.09.2015 р.

14.09.2015 р. позивач у судове засідання не з'явився, натомість надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.09.2015 р. на 11 годин 20 хвилин.

2. Участь сторін та третьої особи у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"11" вересня 2015 р. № 926/669/15
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 та рішення господарського суду Чернівецької області від 17.06.2015, які набрали законної сили 31.08.2015,
Наказ може бути пред'явлений до виконання в межах одного року, згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя І.В.Скрипничук
Суддя М.О.Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"11" вересня 2015 р. № 926/690/15
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 та рішення господарського суду Чернівецької області від 16.06.2015, які набрали законної сили 26.08.2015,
Наказ може бути пред'явлений до виконання в межах одного року, згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя І.В.Скрипничук
Суддя М.О.Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа №926/1422/15

За позовомДержавне підприємство «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції»
до відповідачаТовариство з додатковою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №60»
простягнення заборгованості - 14565,99 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачане з'явився
Від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №60» заборгованості в сумі 14565,99 грн., у т.ч.: основного боргу - 7845,43 грн., інфляційних - 6035,11грн. та 3% річних - 685,45 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем договору на надання послуг № 207/12/1 від 12.07.2012р., що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 15.09.2015 року.

15.09.2015 року за вх. № 1493 до суду від позивача, надійшла заява про відмову від позову, в зв'язку з врегулюванням спору з відповідачем (погашення заборгованості), що є предметом даного спору.

Згідно ч. 4 ст. 22 та ч. 1 ст. 78 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відмова позивача від позову, викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи, ці заяви підписуються позивачем.

В судовому засіданні розглянувши заяву позивача, суд вважає, що заява про відмову від позову - приймається судом, оскільки відмова від позову не суперечить законодавству, інтереси сторін та інших осіб не порушуються та заява підписана уповноваженою особою, тому підстав для відмови в задоволенні заяви немає, провадження по справі підлягає припиненню у зв'язку із відмовою позивача від позову та прийняття судом даної відмови.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Суддя М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"11" вересня 2015 р. № 926/669/15
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 та рішення господарського суду Чернівецької області від 17.06.2015, які набрали законної сили 31.08.2015,
Зобов"язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці, АДРЕСА_1 (інд.н. НОМЕР_1), повернути земельну ділянку розміром 0,0046 га по АДРЕСА_2 Чернівці, Центральна площа, 1, шляхом звільнення від малої архітектурної форми (літній майданчик) та приведення земельної ділянки у попередній стан на протязі місячного строку з дня набрання рішення законної сили.
Наказ може бути пред'явлений до виконання в межах одного року, згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя І.В.Скрипничук
Суддя М.О.Гурин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа № 926/1228/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єробіз-Хунгарі Кфт» м. Будапешт, Угорщина

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області

про стягнення 50271,25 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єробіз-Хунгарі Кфт» м. Будапешт, Угорщина звернулося з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика» с. Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області про стягнення 50271,25 грн. заборгованості, з них: 46442,34 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 3828,91 грн. 3 % річних, що виникли у результаті невиконання відповідачем рішення господарського суду Чернівецької області від 18.04.2013 р. у справі № 926/239/13-г. Також позивач просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою від 21.07.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 10.08.2015 р.

Ухвалою від 10.08.2015 р. розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою відповідача на 14.09.2015 р.

14.09.2015 р. позивач у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав низку клопотань. Зокрема, відповідач просить розглянути справу за відсутності його представника, у позові відмовити. Також відповідач виявив бажання прийняти участь у справі у судовому засіданні, призначеному на інший день, просить здійснювати повну фіксацію за допомогою звукозаписувального технічного засобу та витребувати від позивача певні докази. Насамкінець, відповідач подав відзив, в якому проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що позивач невірно обраховує збитки, заподіяні інфляцією та 3 % річних.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про перенесення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів від сторін.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.09.2015 р. на 12 годин 20 хвилин.

2. Сторонам надати письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо того, які суми (основний борг, 3 % річних, судовий збір) були погашені відповідачем після прийняття судового рішення від 18.04.2013 р. у справі № 926/239/13-г.

3. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" вересня 2015 р. Справа № 926/1495/15

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" м.Київ

відповідач Колективне підприємство "Сігма" м.Чернівці

про стягнення суми боргу 259144,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:00 "30" вересня 2015 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 10, телефон 52-64-83.

3. Зобов'язати:

позивача надати: акт звірки розрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Справа № 926/1139/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рентком", м. Львів

до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О.Кобилянської, с. Слобода Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення збитків у розмірі вартості майна за договором відповідального зберігання зерна на суму 408940,00 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - не з'явився

Відповідача - Туряк О.М., керівник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 408840,00 грн. вартості сої, не повернутої зі зберігання відповідно до договору на відповідальне зберігання зерна № 14/10-15/1 від 25.10.2014 року.

Провадження у справі порушено ухвалою від 09.07.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 28.07.2015 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано надати докази у підтвердження застосованої для розрахунку ціни позову ринкової вартості сої, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 28.07.2015 р. прийнято заяву позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог до суми 408940,00 грн., розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.08.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов.

Після відкладення розгляду справи до суду 10.08.2015 р. надійшло клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів - до 23.09.2015 р., та відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позов та надання доказів.

Ухвалою від 11.08.2015 р. за клопотанням відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 16 вересня 2015 р. за участю представників сторін, зобов'язано позивача надати докази придбання сої, збереження якої є предметом договору на відповідальне зберігання зерна № 14/10-15/1 від 25.10.2014 року (договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі, докази проведення оплати за зерно тощо), відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обгрунтування.

У судове засідання 16.09.2015 р. представник позивача не з'явився, по телефону повідомив про неможливість прибути на виклик суду в зв'язку із запізненням на поїзд.

Письмового відзиву на позов відповідач не надав.

Під час з'ясування думки представника відповідача про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача представник відповідача в судовому засіданні 16.09.2015 р. висловився за відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку представника позивача і неподання витребуваних документів, відзиву на позов, суд вирішив відкласти розгляд справи в межах строку вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11-00 год. 23 вересня 2015 року за участю представників сторін.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали від 11.08.2015 р.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"15" вересня 2015 р. Справа № 926/1141/15
За позовом Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Бурого Володимира Валентиновича м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 9365,37 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Сарафінчан І.Ф., дов. від 13.01.2015 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця Бурого Володимира Валентиновича про стягнення 9365,37 грн. заборгованості згідно угоди №264/1тс від 01.11.2012 року про надання в користування торговельного місця №814, угоди №694 (к) від 13.12.2008 року про надання в користування торговельного місця №1201 та №695 (к) від 13.12.2008 року про надання в користування торговельного місця №1462, що виникла за період з 01.04.2014 року по 31.07.2015 року, в тому числі 7941,00 грн. основного боргу та 1424,37 грн. пені, що нарахована за грудень 2014 року - травень 2015 року.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 20.07.2015 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача 7941,00 грн. основного боргу та 1202,37 грн. пені. При цьому, у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 02.09.2015 року.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року у зв'язку з частковим погашенням відповідачем боргу задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог до 4926 грн. основного боргу та 2,25 грн. пені, розгляд справи відкладено на 15.09.2015 року.

До початку судового засідання 15.09.2015 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідач у судове засідання теж не з'явився, суд вважає за необхідне розгляд справи повторно відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.09.2015 року на 10:45 год.

2. Позивачу надати угоду №695(к) від 13.12.2008 року та докази в підтвердження пролонгації дії угоди №264/1тс.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Попередити представників сторін, що в разі їх неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа № 926/969/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

про стягнення збитків в сумі 282464,52 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3 - представник (довіреність від 21.07.2015 р.)

Від відповідача - Попова-Завгородня С.Г. - адвокат (договір про надання юридичних послуг від 21.06.2015 р.)

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2015 р. (суддя Желік Б.Є.) за позовною заявою приватного підприємця (п/п) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає в м. Чернівці, АДРЕСА_1, про стягнення на його користь з приватного підприємця (п/п) ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який мешкає в м. Чернівці, АДРЕСА_2 464,52 грн. грошової суми, у тому числі: 139531,36 грн., збитків, 52933,16 грн. неустойки , 90000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою від 30.06.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.07.2015 р.

У зв'язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у щорічній відпустці у порядку повторного автоматичного розподілу розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

У судовому засіданні 14.07.2015 р. було оголошено перерву до 27.07.2015 р.

Ухвалою від 12.08.2015 р. вирішення спору перенесено на 02.09.2015 р., а ухвалою від 02.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.09.2015 р.

14.09.2015 р. позивач у судовому засіданні подав клопотання, в якому просить продовжити строк вирішення спору на 15 днів. Відповідач підтримав подане клопотання.

Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з положенням статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 22, 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів до 29.09.2015 р.

2. Розгляд справи відкласти на 28.09.2015 р. на 11:20 годин.

3. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа № 926/1341/15

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» м. Чернівці

про стягнення 64090,00 грн.

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача - Алєксєєв С.С. - юрисконсульт (довіреність № 27 від 01.01.2015 р.)

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство «Придніпровська залізниця» м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет» м. Чернівці про стягнення 64090,00 грн. штрафу за неправильно зазначену відповідачем масу вантажу. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові старти у сумі 1180,42 грн., які складаються з витрат відповідача на проїзд (655,42 грн.) та проживання у м. Чернівці (525,00 грн.) представника.

Ухвалою від 11.08.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 14.09.2015 р.

14.09.2015 р. відповідач у судове засідання не з'явився, натомість надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.10.2015 р. на 10 годин.

2. Відповідачеві надати відзив.

3. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.