overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2015 Справа № 920/1365/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ",

м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 06.04.2015 року у справі № 1/25-15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Холдинг СВ", м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості,

Суддя Заєць С. В.

Представники:

від позивача: Скрипка А. В. (довіреність № 506 від 30.12.2014 р.)

від відповідача: не прибув

Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 06.04.2015 року у справі № 1/25-15.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В судове засідання Постійно діючого Третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі надано третейську справу № 1/25-15.

З метою надання додаткових документів для розгляду справи представником заявника було подано заяву про продовження розгляду справи на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Заява про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В зв'язку з неявкою відповідача, та відсутністю в матеріалах справи будь-яких даних (повідомлення) про вручення відповідачу ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення до розгляду в судове засідання, його час та місце проведення, суд вважає за необхідне відкласти її розгляд в межах строків, встановлених ст. 122-9 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 122-9 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заявника (позивача) про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до 12.10.2015 року.

3. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариство «Компанія «Райз» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 06.04.2015 року у справі № 1/25-15 відкласти та призначити на 12.10.2015 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

4. Зобов'язати заявника надати документи в підтвердження того, що в провадженні господарського суду Сумської області чи в провадженні іншого суді відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 06.04.2015 р. у справі № 1/25-15.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

6. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.09.2015 Справа № 920/1803/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву № 126508-18 від 21.08.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі Сумської області про ухвалення додаткового рішення по справі № 920/1803/14:

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі,

м. Середина-Буда, Сумська область

до відповідача:Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк

України" в особі філії - Шосткинського відділення № 3054

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк

України", м. Шостка, Сумська область

про визнання договору дійсним та визнання права власності,

Представники сторін:

від позивача (заявника): Клімовець Т. М. (довіреність № 3606 08-18 від 16.12.2014 р.)

від відповідача: Вовк О. В. (довіреність б/н від 26.08.2015 р.)

При секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському районі Сумської області № 1265/08-18 від 21.08.2015 р. про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Суддя С. В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2015 Справа № 920/1153/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуюча суддя Заєць С. В., судді - Костенко Л. А., Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 920/1153/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадо",

м. Харків,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про стягнення 78 646 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015 було відкладено розгляд справи № 920/1153/15 для формування колегіального складу суду по здійсненню її розгляду.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 10.09.2015 по справі № 920/1153/15, відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.09.2015, було здійснено автоматичне визначення складу колегії, справу № 920/1153/15 призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуюча суддя Заєць С. В., судді - Костенко Л. А., Лугова Н. П.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/1153/15 в засіданні на 15.10.2015 на 11 год. 10 хвил. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 211;

2. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; докази в обґрунтування позовних вимог, в тому числі окремо обґрунтований розрахунок пені, нарахованої у відповідності з вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України (за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано); інші документив обгрунтування позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; докази сплати боргу (при їх наявності), інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ

СУДДІ Л. А. КОСТЕНКО

Н. П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р. Справа № 918/1954/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Груп-А" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Груп-А"

до Фізичної особи-підприємця Ющук Олени Сергіївни

про стягнення в сумі 217 658 грн. 86 коп.

Представники сторін не викликались.

Про виправлення описки

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.06.2014р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Груп-А" до Фізичної особи-підприємця Ющук Олени Сергіївни задоволено частково. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця Ющук Олени Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Груп-А" 158 062 грн. 80 коп. основного боргу, 25 057 грн. 61 коп. пені та 3 662 грн. 41 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 03.09.2014р. №918/1954/13.

07.09.2015р. на адресу господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Груп-А" надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

При винесенні ухвали про призначення до розгляду скарги на бездіяльність органу ДВС у справі №918/1954/13 допущено описку стосовно зазначення дати винесення ухвали.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

В ухвалі про призначення скарги до розгляду дату ухвали "10 березня 2015р." необхідно вважати "10 вересня 2015р.".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі про призначення до розгляду скарги на бездіяльність органу ДВС у справі № 918/1954/13 описку стосовно дати винесення ухвали.

2 . В ухвалі про призначення до розгляду скарги на бездіяльність органу ДВС у справі №918/1954/13 дату винесення ухвали - "10 березня 2015р." вважати "10 вересня 2015р."

Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р.Справа № 916/4490/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Україна"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ „ТОП ФІНАНС", Дочірнього підприємства „ДИРЕКЦІЯ ЄДИНОГО ЗАМОВНИКА, Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕРКАНТЕ", Малого приватного підприємства „ВІРТУС", Товариства з обмеженою відповідальністю „РИБАЦЬКА ФЕРМА „АКВАТОП"

про визнання нікчемної додаткової угоди до договору застави майнових прав недійсною, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1500000,00 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Ногай Д.С., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Від 3-х осіб: Селюков П.В., представник Малого приватного підприємства „ВІРТУС" за довіреністю

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд визнати нікчемною додаткову угоду від 20.06.2014р. до договору застави майнових прав №1528/14-ЮР від 19.05.2014р., застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину у вигляді реституції, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Україна" грошові кошти у сумі 1500000 грн. Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. справу №916/4490/14 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності місцевого господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу №916/4490/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/4490/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Д'яченко Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2015 Справа № 920/1225/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за власною ініціативою, розглянувши матеріали справи № 920/1225/14 :

за позовом: Фірми "Юнона" товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми,

до відповідача:Виконавчого комітету Конотопської міської ради, м. Конотоп,

Сумська область

про визнання протиправним та скасування пункту 3, абз. 2, 3 пункту 4 рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради № 25 від 26.01.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області 07.09.2015 р. була винесена ухвала про відкладення розгляду справи на 03.10.2015 року на 11 год. 50 хв.

У п. 1 резолютивної частини ухвали від 07.09.2015 р. допущена описка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 07.09.2015 р. по справі № 920/1225/15 в наступній редакції:

« 2. Відкласти розгляд справи на 01.10.2015 р. о 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кааб. 211, поверх 2».

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" вересня 2015 р.Справа № 916/942/15-г

За позовом Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області;

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в її користуванні та стягнення 5079,77грн.

Головуючий Гуляк Г.І.

Судді Горячук Н.О.

Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Стелюк О.І. - сільський голова, Панчук А.Д. - за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_6 - за дорученням;

Суть спору:про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в її користуванні та стягнення 5079,77грн.

Розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "26" жовтня 2015 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. (0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують обставини, викладені в клопотанні про залучення 3-ої особи;

відповідача надати: письмові обгрунтовані пояснення на позовну заяву станом на момент розгляду справи; належним чином засвідчені копії звернень відповідача до сільської ради щодо пропозиції укласти договір оренди, письмові пояснення щодо фактичного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, докази права власності відповідача на об`єкт нерухомості, розташований на спірній земельній ділянці (витяг з реєстру);

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий Г.І. Гуляк

Суддя Н.О. Горячук

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р.Справа № 916/1587/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК";

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: за дов. Яковлев Д.Л.;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТОЛЕ" земельною ділянкою, яка розташована на території Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, масив №41, ділянка 210/2, шляхом демонтажу рекламної конструкції - рекламного засобу з написом "Промринок 7км".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2015р. у справі призначено судову комплексну інженерно-технічну експертизу проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

07.09.2015р. за вх.суду№2-4859/15 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надійшло клопотання про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних питань, поставлених перед експертизою, а саме експерти просять надати топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Авангардівська селищна рада, масив №41, ділянка 210/2, кадастровий номер :01:002:0266 із зазначенням суміжних землекористувачів та арочної конструкції розміром 12,9м.х30,0м. з позначенням „Промринок 7км" (зокрема зовнішнього контуру фундаменту, стійок та верхньої горизонтальної частини), результати виконання топографо-геодезичних робіт експерти просять надати на паперових та електронних носіях, виконаної в програмному комплексі AutoCAD.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. поновлено провадження у справі для розгляду клопотання.

В судовому засіданні від 14.09.2015р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання витребуваних експертами документів.

У відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги, категорію і складність справи, суд вважає за необхідне призначити справу №916/1587/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №916/1587/15 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.09.2015 Справа № 920/1500/15

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. номер 2134)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська обл.

про стягнення 49 492,22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 29 вересня 2015 року на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. № 316 (3-й поверх).

3. Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

2.Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, довідки Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5.У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"14" вересня 2015 р. Справа № 918/1085/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання спввласників багатокваритирного будинку №2 Б по вул. Струтинської, м. Рівне "Сонячна домівка" до відповідача Приватного підприємства - фірма "Інтерекопласт"

про стягнення заборгованості в сумі 255 733 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "24" вересня 2015 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №7

4. Сторонам подати суду до "23" вересня 2015 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; ; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.