ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Справа № 911/2461/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Павлюк А. А. (довіреність № 12 від 27.01.2015 р.);

від відповідача: Смиковський Д. П. (довіреність б/н від 21.07.2015 р.);

від третьої особи: Смиковський Д. П. (угода б/н про надання правової допомоги від 02.07.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Експобанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Жилка", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дубовика Володимира Дмитровича, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район

про стягнення 8 723 503, 48 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Комерційний банк „Експобанк" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Агропромислова фірма „Жилка" про стягнення 5 700 000, 00 грн основної заборгованості по кредиту, 393 992, 52 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2 468 764, 00 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 160 746, 96 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням третьою особою свого обов'язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно договору невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р., укладеного між ТОВ „Комерційний банк „Експобанк" та Дубовиком В. Д., та невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно договору поруки б/н від 28.02.2007 р., укладеного між ТОВ „Комерційний банк „Експобанк", Дубовиком В. Д. та ТОВ „Агропромислова фірма „Жилка".

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2461/15 за позовом ПАТ „Комерційний банк „Експобанк" до ТОВ „Агропромислова фірма „Жилка" про стягнення 8 723 503, 48 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 24.06.2015 р.

24.06.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист № 1101/3612 від 24.06.2015 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

24.06.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.07.2015 р.

08.07.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.07.2015 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дубовика Володимира Дмитровича.

22.07.2015 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання б/н б/д про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи № 369/6258/15-ц, провадження 2/369/2775/15, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області.

22.07.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.08.2015 р.

04.08.2015 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 1101/4268 від 03.08.2015 р. проти клопотання про зупинення провадження, у якому він просить суд залишити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі без задоволення.

05.08.2015 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки хоч справа № 369/6258/15-ц за позовом ПАТ „Комерційний банк „Експобанк" до Дубовика В. Д., Дубовик Л. М. про стягнення заборгованості, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області, і є пов'язаною із даною справою № 911/2461/15 за позовом ПАТ „Комерційний банк „Експобанк" до ТОВ „Агропромислова фірма „Жилка" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дубовика В. Д. про стягнення 8 723 503, 48 грн, але є можливим розгляд останньої і встановлення судом в межах даної справи обставин, що є підставою позову у справі № 369/6258/15-ц за позовом ПАТ „Комерційний банк „Експобанк" до Дубовика В. Д., Дубовик Л. М. про стягнення заборгованості, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області, а саме встановлення наявності чи відсутності заборгованості Дубовика Володимира Дмитровича за договором невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р., укладеним між ТОВ „Комерційний банк „Експобанк" та Дубовиком В. Д.

05.08.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.08.2015 р.

13.08.2015 р. у судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання б/н б/д про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи № 369/6258/15-ц, провадження 2/369/2775/15, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Крім того, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки хоч справа № 369/6258/15-ц за позовом ПАТ „Комерційний банк „Експобанк" до Дубовика В. Д., Дубовик Л. М. про стягнення заборгованості, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області, і є пов'язаною із даною справою № 911/2461/15 за позовом ПАТ „Комерційний банк „Експобанк" до ТОВ „Агропромислова фірма „Жилка" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дубовика В. Д. про стягнення 8 723 503, 48 грн, але є можливим розгляд останньої і встановлення судом в межах даної справи обставин, що є підставою позову у справі № 369/6258/15-ц за позовом ПАТ „Комерційний банк „Експобанк" до Дубовика В. Д., Дубовик Л. М. про стягнення заборгованості, що розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області, а саме встановлення наявності чи відсутності заборгованості Дубовика Володимира Дмитровича за договором невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р., укладеним між ТОВ „Комерційний банк „Експобанк" та Дубовиком В. Д.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 р. між позивачем та третьою особою було укладено договір невідновлювальною кредитної лінії № 2126302, згідно умов п. 1.1. якого (в редакції договору № 03 від 27.02.2014 р. про внесення змін до договору) банк зобов'язується відкрити кредитну лінію і надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання кредити, загальний розмір (ліміт) яких не перевищує 6 000 000, 00 гривень, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредити в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.2. договору (в редакції договору № 04 від 27.05.2014 р. про внесення змін до договору) позичальник повертає банку кредити у строки/терміни, що визначені в угодах до цього договору, але не пізніше „15" грудня 2014 року. При цьому, у разі, якщо день повернення кредиту припадає на неробочий день банку, то днем повернення (редиту вважається перший робочий день після такого неробочого дня.

Відповідно до п. 3.5. договору (в редакції договору № 03 від 27.02.2014 р. про внесення змін до договору) розрахунковим періодом для сплати процентів є період з першого по останнє число місяця, що передує місяцю сплати процентів. Позичальник щомісяця до 25 числа сплачує проценти за користування кредитом на транзитний рахунок банку № 0001 відповідно до договору. Проценти нараховуються за весь період користування кредитом. Остаточний розрахунок за процентами провадиться одночасно з поверненням кредиту у строки, що зазначені у цьому договорі. Проценти нараховуються виходячи з умовної кількості днів у році - 360 днів.

Пунктом 3.7. договору (в редакції договору № 04 від 27.05.2014 р. про внесення змін до договору) передбачено, що позичальник зобов'язаний в день підписання даного договору здійснити часткове погашення основного боргу за кредитом в сумі 300 000,00 гривень, та починаючи з 01.06.2014 р. щомісяця до 25 числа повертає кредит банку згідно графіку, що встановлений в додатку № 1 до договору кредитної лінії та згідно строків, встановлених договором кредитної лінії, а також комісії, штрафи, пені та інші платежі на виконання своїх зобов'язань за договором кредитної лінії шляхом внесення готівки через касу банку/переказу коштів на транзитний рахунок № 0001.

Пунктом 7.1. договору визначено строк його дії, згідно якого цей договір є укладеним з моменту підписання сторонами. Цей договір діє до повного і точного виконання сторонами зобов'язань по цьому договору.

Пунктом 7.13. договору (в редакції договору № 04 від 27.05.2014 р. про внесення змін до договору) передбачено, що підписанням цього договору між банком і позичальником укладено договір про встановлення позовної давності за цим договором або у зв'язку з його виконанням тривалістю 3 (три) років, у тому числі і до вимог про стягнення неустойки.

28.02.2007 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

30.03.2007 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

30.03.2007 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

10.04.2007 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

30.05.2007 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

12.11.2007 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

15.01.2008 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

27.02.2008 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

25.03.2008 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

26.05.2008 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

29.05.2008 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

11.06.2008 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

17.10.2008 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

20.10.2008 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

15.01.2009 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

13.02.2009 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

16.03.2009 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

14.04.2009 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

14.04.2009 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

15.06.2009 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

15.07.2009 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

16.07.2009 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

17.08.2009 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

14.09.2009 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

15.10.2009 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

26.10.2009 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

12.11.2009 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

15.12.2009 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

15.01.2010 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

15.02.2010 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

15.03.2010 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

15.04.2010 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

17.05.2010 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

15.06.2010 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

15.07.2010 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

02.08.2010 р. між позивачем та третьою особою було підписано договір про зміну договору кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

15.08.2010 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

01.09.2010 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

15.03.2011 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

14.06.2011 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

06.10.2011 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

14.12.2011 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

11.04.2012 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

11.06.2012 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

12.07.2012 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

14.08.2012 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

13.11.2012 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

27.02.2013 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду № 01 до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

25.09.2013 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду № 02 до договору невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

30.09.2013 р. між позивачем та третьою особою було підписано угоду до договору відновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

27.02.2014 р. між позивачем та третьою особою було підписано договір № 03 про внесення змін до договору невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

27.05.2014 р. між позивачем та третьою особою було підписано договір № 04 про внесення змін до договору невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р., згідно умов п. 1.2. якої сторони дійшли згоди викласти п. 2 угоди від 30.09.2013 р. до договору у наступній редакції: „Позичальник повертає банку транш, а також комісії, штрафи, пені та інші платежі на виконання своїх зобов'язань за угодою на транзитний рахунок № 0001 у строки, що визначені договором, але не пізніше 15 грудня 2014 року.

„2.1. Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 21 % річних, а починаючи з 01.07.2014 р. в розмірі 25 % річних".

Одночасно із підписання договору № 04 від 27.05.2014 р. про внесення змін до договору невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р. між позивачем та третьою особою було підписано додаток № 1 - Графік погашення кредиту, згідно якого позичальник зобовязується погасити кредит у такі строки: по 25.05.2014 р . - 1 700 000, 00 грн; по 25.07.2014 р . - 0, 00 грн; по 25.08.2014 р . - 20 000, 00 грн; по 25.09.2014 р . - 22 000, 00 грн; по 25.10.2014 р . - 20 000, 00 грн; по 25.11.2014 р . - 23 000, 00 грн; по 15.12.2014 р . - 3 915 000, 00 грн.

30.07.2014 р. між позивачем та третьою особою було підписано договір № 05 про внесення змін до договору невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

На виконання умов кредитного договору (з урахуванням змін та доповнень у відповідності до угоди № 02 від 25.09.2013 р., угоди від 30.09.2013 р., договору № 03 від 27.02.2014 р. про внесення змін, договору № 04 від 27.05.2014 р. про внесення змін до договору невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.) позивачем протягом періоду дії кредитного договору було надано третій особі кредит у межах встановленого кредитного ліміту, а станом на 25.09.2013 р. - грошові кошти у межах кредитного ліміту у розмірі 6 000 000, 00 грн, що підтверджується договором невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р. та додатковими угодами до нього, а також договором № 03 від 27.02.2014 р. про внесення змін до договору невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р. та договором № 04 від 27.05.2014 р. про внесення змін до договору невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р., розрахунком заборгованості станом на 29.05.2015 р., доданим до позовної заяви, відповідними заявами на отримання готівки, відповідними виписками по особовому рахунку третьої особи за період з 01.02.2007 р. по 23.06.2015 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії кредитного договору (з урахуванням змін та доповнень у відповідності до угоди № 02 від 25.09.2013 р., угоди від 30.09.2013 р., договору № 03 від 27.02.2014 р. про внесення змін, договору № 04 від 27.05.2014 р. про внесення змін до договору невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.) та на його виконання, а також на виконання договору № 04 від 27.05.2014 р. про внесення змін до договору невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р. третьою особою було лише частково виконано свій обов'язок по поверненню кредиту та 27.05.2014 р. перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 300 000, 00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 29.05.2015 р., доданим до позовної заяви, відповідними виписками по особовому рахунку третьої особи за період з 01.02.2007 р. по 23.06.2015 р., наявними у матеріалах справи.

02.06.2015 р. позивач звернувся до третьої особи із вимогою № 1701/3227 від 02.06.2015 р., у якій просив останнього негайно сплатити стягнення 5 700 000, 00 грн основної заборгованості по кредиту, 393 992, 52 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2 468 764, 00 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 160 746, 96 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Факт направлення позивачем вимоги третій особі підтверджується фіскальним чеком № 3148 від 02.06.2015 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 02.06.2015 р.

28.02.2007 р. між позивачем, відповідачем та третьою особою було укладено договір поруки, згідно умов п. 1.1. якого відповідно до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником договору кредиту.

Згідно з п. 1.2. договору поруки (в редакції угоди від 25.09.2013 р. до договору поруки) поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема за повернення кредитів, заборгованість за якими в сумі не перевищуг 6 000 000, 00 гривень у встановлений договором кредиту строк, сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені договором кредиту.

Відповідно до п. 2.1.1. договору поруки поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня від дня отримання вимоги кредитора про порушення позичальником договору кредиту, виконати відповідне зобов'язання за позичальника шляхом сплати кредиту (або частини кредиту) та/або суми процентів, неустойки на належні рахунки кредитора, або іншим способом, що визначений вимогою кредитора.

Пунктом 4.2. договору поруки визначено строк його дії, згідно якого цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

06.10.2011 р. між позивачем, відповідачем та третьою особою було підписано договір про зміну договору поруки від 28.02.2007 р.

25.09.2013 р. між позивачем, відповідачем та третьою особою було підписано угоду до договору поруки від 28.02.2007 р.

27.02.2014 р. між позивачем, відповідачем та третьою особою було підписано договір про внесення змін до договору поруки від 28.02.2007 р.

27.05.2014 р. між позивачем, відповідачем та третьою особою було підписано договір про внесення змін до договору поруки від 28.02.2007 р.

02.06.2015 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою № 1701/3231 від 02.06.2015 р., у якій просив останнього негайно сплатити стягнення 5 700 000, 00 грн основної заборгованості по кредиту, 393 992, 52 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2 468 764, 00 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 160 746, 96 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за договором невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р., укладеним між ТОВ „Комерційний банк „Експобанк" та Дубовиком В. Д., та за договором поруки б/н від 28.02.2007 р., укладеним між ТОВ „Комерційний банк „Експобанк", Дубовиком В. Д. та ТОВ „Агропромислова фірма „Жилка". Факт направлення позивачем вимоги відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 3149 від 02.06.2015 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 02.06.2015 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із наданням грошових коштів в кредит здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 543 цього ж кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1, 2 ст. 553 цього ж кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 цього ж кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення договору про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 цього ж кодексу розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Статтею 1046 цього ж кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 цього ж кодексу передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 цього ж кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений кредитним договором строк і станом на час розгляду справи третя особа та відповідач обов'язок щодо повернення кредиту та оплати відсотків за користування кредитом у повному обсязі не виконали і їх заборгованість перед позивачем складає 6 093 992, 52 грн, з якої 5 700 000, 00 грн - основна заборгованість по кредиту, 393 992, 52 грн - основна заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, що підтверджується договором невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р. та додатковими угодами до нього, а також договором № 03 від 27.02.2014 р. про внесення змін до договору невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р. та договором № 04 від 27.05.2014 р. про внесення змін до договору невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р., розрахунком заборгованості станом на 29.05.2015 р., доданим до позовної заяви, відповідними заявами на отримання готівки, відповідними виписками по особовому рахунку третьої особи за період з 01.02.2007 р. по 23.06.2015 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем та третьою особою у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне невиконання ними своїх обов'язків щодо повернення у повному обсязі кредиту та щодо сплати у повному обсязі відсотків за користування кредитом за договором невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по поверненню кредиту у розмірі 5 700 000, 00 грн та основної заборгованості по оплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 393 992, 52 грн за договором невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р., укладеним між ТОВ „Комерційний банк „Експобанк" та Дубовиком В. Д., та за договором поруки б/н від 28.02.2007 р., укладеним між ТОВ „Комерційний банк „Експобанк", Дубовиком В. Д. та ТОВ „Агропромислова фірма „Жилка" є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р. та договором поруки б/н від 28.02.2007 р., за періоди прострочення третьою особою виконання зобов'язання по поверненню кредиту та за періоди прострочення третьою особою виконання зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом з 26.06.2014 р. по 29.05.2015 р. всього на загальну суму 2 468 764, 00 грн та 160 746, 96 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2. кредитного договору (в редакції договору від 27.05.2014 р. про зміну договору невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р.) передбачено, що за несвоєчасне повернення кредитів та/або несвоєчасну сплату процентів позичальник сплачує пеню в розмірі 0, 2 % від суми заборгованості за кожний день прострочення до повного повернення кредитів і процентів по ньому на рахунок № 6397509.

Пунктом 7.13. кредитного договору (в редакції договору № 04 від 27.05.2014 р. про внесення змін до договору) передбачено, що підписанням цього договору між банком і позичальником укладено договір про встановлення позовної давності за цим договором або у зв'язку з його виконанням тривалістю 3 (три) років, у тому числі і до вимог про стягнення неустойки.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що нарахування пені від суми основної заборгованості по поверненню кредиту та пені від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р. у даній справі здійснюється за правилами нарахування пені, встановленими положеннями Цивільного кодексу України, і у даному випадку не застосовуються до спірних відносин правила щодо обмеження нарахування пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та інші норми, встановлені положеннями Господарського кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", оскільки договір невідновлювальною кредитної лінії № 2126302 від 28.02.2007 р., укладений між ТОВ „Комерційний банк „Експобанк" та Дубовиком В. Д., а останній не є суб'єктом господарювання.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості по поверненню кредиту, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача (як поручителя) пені від суми основної заборгованості по поверненню кредиту за договором у вищевказані періоди у розмірі 2 468 764, 00 грн.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача (як поручителя) пені від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором у вищевказані періоди у розмірі 160 746, 96 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Жилка" (ідентифікаційний код 24217052) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Експобанк" (ідентифікаційний код 09322299) 5 700 000 (п'ять мільйонів сімсот тисяч) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості по кредиту, 393 992 (триста дев'яносто три тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн 52 (п'ятдесят дві) коп. основної заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 468 764 (два мільйони чотириста шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн 00 (нуль) коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 160 746 (сто шістдесят тисяч сімсот сорок шість) грн 96 (дев'яносто шість) коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова фірма „Жилка" (ідентифікаційний код 24217052) в доход Державного бюджету України судові витрати 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

14 вересня 2015 р.