ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Справа № 912/2644/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 22/18 від 12.01.15

від відповідача: ОСОБА_2, представник. дов. № б/н від 05.01.15

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року у справі № 912/2644/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення 5 425,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2015р. (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 425,56 грн., а також 1827,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване наявністю правових підстав для виплати страхового відшкодування, настанням страхового випадку. Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 5 425,56 грн. обґрунтовані, документально доведені, не спростовані відповідачем, не суперечать чинному законодавству України. Бездіяльність відповідача щодо якісних послуг є неправомірною, внаслідок якої виникла страхова подія і між ними є безпосередній причинний зв'язок.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 30.07.2015р. та відмовити в позові.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що з боку КП «Знам?янська ЖЕК № 1» відсутні будь-які дії ( чи бездіяльність) вчинення яких, могли призвести до наслідків страхового випадку. Підприємством вчасно надавались послуги відповідної якості, з дотриманням строків періодичності їх надання в тому числі по обслуговуванню системи внутрішнього водостоку даного будинку, її огляд очищення, ремонт, що підтверджується виконаними роботами та складеними актами від 18.09.2013р. та 17.03.2014р., періодичність надання яких відповідає п.2.1.1, п.2.2, наказу №76 проведення планових та позапланових оглядів, п.1.1.18.1. наказу №105 щодо підготовки до сезонної експлуатації зливових водостоків.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що працівниками відповідача щосезонно, впродовж 2013 2014р. і до теперішнього часу здійснюється прочищення зливових водостоків, ліквідація пошкоджень чи порушень у їх роботі. Згідно письмових пояснень працівників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 огляд водостоків здійснювався з 1 по 10 вересня, з 1 по 10 грудня 2013р. та з 1 по 10 березня 2014р. З метою недопущення сторонніх осіб на дах будинку виходи закриті на замок і ключі знаходяться у відповідальної особи. Все це підтверджує належне виконання відповідачем своїх обовязків щодо утримання житлового будинку. Просить апеляційну скаргу задовольнити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник у судовому засіданні підтримав рішення господарського суду та зазначив, що відповідач, як балансоутримувач зобовязаний забезпечувати утримання майна в належному стані. Затоплення квартири стало можливе внаслідок бездіяльності відповідача. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Фізична особа ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Балансоутримувачем будинку № 91 по вул.. Фрунзе є Комунальне підприємство «Знамянська житлово-експлуатаційна контора № 1».

21.05.2013р. між ПрАТ СК "АХА Страхування" (страховик) та гр. ОСОБА_3 ( страхувальник ) укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку № 3654620/АКН .

Згідно умов Договору позивач зобов'язався у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язаний сплатити страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.14.1.6. Договору , до страхових ризиків віднесено втрату або пошкодження застрахованого майна внаслідок дії води - аварій водопровідних, каналізаційних, опалювальних, протипожежних (спринклерних) систем або інших гідравлічних систем, проникнення води або інших рідин із сусідніх помешкань (які не належать страхувальнику), раптових (не викликаних необхідністю їхнього вмикання) спрацьовувань протипожежних (спринклерних систем).

Застраховане майно (житлове приміщення), за адресою 27406, АДРЕСА_2 (п.п. 4, 5.1.1., 11.1 договору страхування). Строк дії зазначеного договору визначено з 00-00 год. 22.05.2013, але не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу (першого платежу) в повному обсязі на рахунок повіреного та діє до 24-00 год. 21.05.2014р. (п.10 Договору).

Відповідно до умов пункту 5.3. договору, страхування безумовна франшиза по ризиках складає 865,50 грн.

11.02.2014р. сталося залиття застрахованої квартири талими водами через дах будинку, внаслідок засмічення місцевої каналізації побутовим сміттям. В результаті залиття квартири сталося намокання шпалер, стелі в ванній кімнаті, коридорі, спальні.

Факт затоплення квартири не заперечується відповідачем і підтверджується Актами складеними працівниками відповідача, страховика (а.с.33, 41-43).

Як вбачається з страхового Акту № 95/14/07/11, протікання даху сталося внаслідок танення снігу (а.с.38).

Згідно листа відповідача вих..№ 115 від 19.03.2014р.. затоплення квартири сталося талими водами внаслідок засмічення місцевої каналізації побутовим сміттям (пластикова пляшка, целофанові обгортки, тощо) (а.с.34).

14.02.2014р. ОСОБА_6 звернувся до страховика з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором страхування майна.

Позивачем, на підставі Страхового акту № 95/14/07/11 та зібраних документів розраховано та виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 5425,56 грн. з врахуванням зменшення на суму франшизи - 865,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 110 844 від 29.05.2014р. (а.с. 24).

Розмір заподіяної шкоди було визначено з врахуванням ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр), (ДБН Д.2.4-2000), регіональних поточних цін станом на дату складення документації та середні значення Держбуду України, середніх показників Додатку 3 до ДБН Д.1.1-1-2000 та правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000.

24.01.2015р. відповідачу направлена вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5 425,56 грн.

Відповідач, розглянувши вимогу, відмовився відшкодовувати кошти мотивуючи тим, що відсутній факт заподіяння шкоди діями чи бездіяльністю КП «ЗЖЕК № 1» мешканцю квартири АДРЕСА_3.

У звязку з відмовою, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі 5 425,56 грн.

Відповідно до ст.993 ЦК України, ст..27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, позивач має право звернутися до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ зам позовами про відшкодування шкоди», з наступними змінами та доповненнями зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, згідно наведених норм відповідальність заподіювача шкоди настає лише за наявності сукупності умов, що складають цивільне правопорушення, а саме: дії (бездіяльність) останньої повинні бути неправомірними, в результаті цих дій завдається шкода, між діями і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Вирішуючи питання щодо наявності шкоди, колегія суддів зазначає, що під шкодою слід розуміти знешкодження або пошкодження майна потерпілого, що спричинило для останнього певні невигідні матеріальні наслідки.

Матеріалами справи доведено пошкодження майна третьої особи внаслідок залиття талою водою, що підтверджується актами складеними позивачем, відповідачем та не заперечується останнім.

Таким чином наявність шкоди встановлена матеріалами справи. Однак для вирішення питання чи підлягає вона відшкодуванню необхідно встановити наявність протиправної поведінки особи та причинного звязку між її діями (бездіяльністю) та шкодою.

Вирішуючи питання чи є відповідач особою відповідальною за шкоду, колегія виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг…

Згідно рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 30.05.2008р. № 189 та додатку до нього, будинок за адресою Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Фрунзе, 91 є комунальною власністю, перебуває в повному господарському віданні КП «ЗЖЕК № 1», який визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ремонту приміщень будинків та споруд комунальної форми власності та виконавцем послуг з капітального ремонту внутрішнє будинкових мереж, централізованих систем опалення, постачання холодної води та водовідведення (п.1, 4 рішення). (а.с.70).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Оскільки будинок по вул..Фрунзе, 91 знаходиться в повному господарському віданні відповідача, то останній є його балансоутримувачем, управителем та виконавцем послуг з утримання будинку, прибудинкової території, капітального ремонту внутрішнєбудинкових мереж, централізованих систем опалення, постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 цього Закону балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управляння майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно п.п.1, 2, 7 ч.2 ст.21 Закону, виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів;

здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;

утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету з питань ЖКГ № 76 від 17.05.2005р., утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

А згідно п.1.1. цих Правил, вони визначають порядок надання послуг для забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням.

Таким чином на відповідачі, на підставі вищезазначених нормативних актів, лежить обовязок забезпечити функціонування жилого будинку у стані, який би забезпечував задоволення потреб фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.п.1.1.8.5., 1.1.8.6., 1.1.18.1, 1.1.18.3 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту будинків, приміщень, споруд, затвердженого наказом Державного комітету з питань ЖКГ № 150 від 10.08.2004р., до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій входить очищення дахів та покрівель від сміття, бруду,

листя; скидання з дахів та покрівель снігу та льоду; підготовка системи зливових водостоків до сезонної експлуатації; прочищення зливових водостоків від сміття.

Факт залиття квартири третьої особи талими водами внаслідок засмічення місцевої каналізації побутовим сміттям свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань, оскільки відповідачем не було здійснено очищення даху від сміття, та снігу або льоду, який розтанув, що призвело до наслідків затоплення квартири.

Таким чином колегія суддів вважає, що є встановленим наявність протиправної поведінки та вини КП «ЖЕК № 1», наявність шкоди, завданої власнику квартири та наявність причинного звязку між протиправною поведінкою та шкодою.

З цих підстав колегія суддів погоджується з рішенням суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наведених підстав та з наступних.

Посилання відповідача на те, що ним дотримувалися вимоги нормативних актів які регулюють надання послуг з утримання будинків і споруд, проводилися огляди будинку 18.09.2013р. та 17.03.2014р. не приймаються до уваги, оскільки відповідач є відповідальним за технічний стан будинку, зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством.

При цьому відповідач, як господарюючий субєкт, сам обирає методи і заходи необхідні для належного виконання своїх обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1" залишити без задоволення

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року у справі № 912/2644/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.09.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ ОСОБА_7