ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" вересня 2015 р. Справа № 918/993/15
за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"
до відповідача ОСОБА_1 районної державної адміністрації
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба в Рівненській області
про стягнення заборгованості в сумі 51 602 грн. 00 коп.
Суддя Андрійчук О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2, дов. № 17-15 від 05.01.2015 року
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
У серпні 2015 року Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 51 602,00 грн.
Ухвалою суду від 27.08.2015 року порушено провадження, розгляд справи призначено на 07.09.2015 року та в порядку ст. 27 ГПК України в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Управління Державної казначейської служби в Рівненській області. Цією ж ухвалою зобовязано відповідача надати суду відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами станом на час винесення цієї ухвали.
У судове засідання 07.09.2015 року з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.08.2015 року не виконав, через службу діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 07.09.2015 року розгляд справи відкладено на 17.09.2015 року, зобов'язано сторін, зокрема відповідача, виконати вимоги ухвали суду від 27.08.2015 року. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою.
У судове засідання 17.09.2015 року з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, вимоги ухвал суду від 27.08.2015 року та від 07.09.2015 року не виконав, через службу діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Доводи відповідача про повторне відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю явки його представника у судове засідання суд визнає необґрунтованими, оскільки у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).
Крім того, відповідач не був позбавлений можливості надати документи, що витребовувалися ухвалою суду від 27.08.2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
У силу вимог ч. 4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Суд вважає, що поведінка відповідача при розгляді справи свідчить про недобросовісне користування останнім своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними.
Крім того, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Отже, за змістом ч. 1 ст. 90 ГПК України окрема ухвала виноситься господарським судом у випадку виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст. 1 ГПК України.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Як правило, окрема ухвала виноситься одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Зазначене також стверджується узагальненням судової практики, викладеним у п.п. 5.1., 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що виявлені недоліки в роботі юридичного відділу ОСОБА_1 районної державної адміністрації є достатньою підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
За таких обставин, суд, керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України,
1. Направити окрему ухвалу на адресу ОСОБА_1 районної державної адміністрації для розгляду та вжиття заходів по усуненню виявлених порушень законності та недоліків в діяльності юридичного відділу адміністрації.
2. Голові ОСОБА_1 районної державної адміністрації розглянути вказану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі включатимуть незабезпечення явки його представника у судові засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом доказів.
3. Про вжиті заходи по усуненню виявлених порушень письмово повідомити суд до 05.10.2015 року.
Суддя Андрійчук О.В.