ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/4137/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівське хлібоприймальне підприємство", м. Богодухів;
про стягнення 1.353.323,71 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 4064 від 31.12.2014 р.; ОСОБА_3, довіреність № 3409 від 07.09.2015 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - не з"явився;

відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 20.08.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" 15.07.2015 р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівське хлібоприймальне підприємство" про стягнення за договором № 03 П-ПРГ-13-2014 від 31.12.2013 р. суми основного боргу в розмірі 1 353 323,71 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом від 31.12.2013 р. № 03 П-ПРГ-13-2014 в частині повної та своєчасної оплати спожитого природного газу за квітень, травень 2015 року; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 526, 599, 610, 629 ЦК України.

Представники позивача позов підтримують та наполягають на його задоволенні, позивач надав додаткові пояснення № 3401 від 07.09.2015 р., у яких заперечує проти обставин викладених у відзиві відповідача, а також пояснення від 08.09.2015 р., у яких представник позивача вказує, що позивач не прострочив виконання щодо своєчасного проведення повірки вузла обліку газу відповідача і зазначає, що виникнення аварійних ситуацій може бути зафіксовано у будь-який час; додаткові пояснення б/н від 14.09.2015 р. (вх. № 36419 від 14.09.2015 р.) та пояснення від 15.09.2015 р. (вх. № 36802), де вказує, що не направлення фахівців позивача до відповідача для зняття ВОГ, охоронних пломб та встановлення заглушки пов"язане відсутністю оплати таких робіт зі сторони замовника, тобто відповідача.

Крім того, позивач звернувся із заявою про долучення до матеріалів справи поданих доказів від 15.09.2015 р. (вх. № 36807).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, свого представника у судове засідання не направила.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості № 144 від 18.08.2015 р. (вх. № 33530 від 20.08.2015 р., т. І а.с. 48-54), де зокрема вказує на те, що акти приймання-передачі природного газу по договору, за якими позивачем нарахована заборгованість в сумі 1 353 323,71 грн. (75,324 тис.куб.м. на суму 731.245,40 грн. за актом № ХА000000272 від 30.04.2015 р. та 95,27 тис.куб.м. на суму 879.403,07 грн. за актом № ХА000000377 від 31.05.2015 р.), по-перше відповідачем не підписані, а по-друге складені незаконно та безпідставно, у тому числі з порушенням норм п. 3.9. ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затв. постановою НКРЕ від 13.01.2010 р. № 10. Відповідач також зазначає у відзиві, що ним до позивача було направлено до позивача 12.01.2015 р. та 28.04.2015 р. повідомлення про припинення газопостачання та зняття приладів обліку для повірки (т. І а.с. 56, 57), і в порушення встановлених законодавством строків пломбування приладів обліку було проведено лише 14.05.2015 р., в той час як заборгованість нарахована відповідачу саме за спірні місяці. При цьому відповідач стверджує, що з дати газифікації підприємства: 2004р. по 2015 р. щороку у період з січня по червень сушарні підприємства не працюють, в цей період на підприємстві проводяться планові ремонтно - профілактичні роботи, в тому числі і газоспоживного обладнання, показники лічильників залишилися незмінними з грудня 2014р. до дати встановлення заглушки 14.05.2015р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд установив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богодухівське хлібоприймальне підприємство» (споживач) та Публічним акціонерним товариством «ХАРКІВГАЗ» (постачальник) було укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом (промисловим та комунально-побутовим споживачам) від 31.12.2013 р. №03-П-ПРГ-13-2014 (т. І а.с. 10-13, додаткові угоди до договору т. І а. с. 19-27), відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити споживачу природний газ у кількості та у строки, обумовлені договором, а споживач - прийняти та оплатити газ на умовах договору.

Пунктами 2.6., 2.7., 2.8. Договору визначено, що послуги з постачання газу оформлюються підписаними Сторонами актом приймання-передачі газу, що оформлюється згідно за даними вузлів обліку, визначених у додатку № 1 до Договору. Постачальник до 5-го числа, наступного за звітним місяцем, направляє Споживачу два примірники акта приймання-передачі газу за звітний місяць, підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою Постачальника.

Підставою звернення із даним позовом позивач вказує неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом від 31.12.2013 р. № 03 П-ПРГ-13-2014 в частині повної та своєчасної оплати спожитого природного газу за квітень, травень 2015 року (Акт № ХА 000000272 від 30.04.2015 р. на суму 731245,40 грн., т. І а.с. 33 , Акт № ХА 000000377 від 31.05.2015 р. на суму 879.403,07 грн.), внаслідок чого заборгованість останнього перед позивачем станом на момент звернення із даним позовом склала 1.353.323,71 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 11, п.п. 2 ч. 2 ст. 16, 8 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні трава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно абз.2 ч.2 ст.16 ЦК України ч.2 ст.20 ГК України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, та визнається позивачем, відповідачем було направлено позивачу заявку про припинення газопостачання та зняття приладів обліку для повірки (від 12.01.2015 р. № 2 та повторно від 28.04.2015р. № 89, т. І а.с. 56, 57).

Відповідно до п. 7.2. договору (в редакції додаткової угоди від 01.04.2014 р. № 1, т. І а.с. 15-17), постачальник має право обмежити або припинити постачання газу на об"єкти споживача з дотриманням норм безпеки та нормативних документів, що визначають порядок обмеження (припинення) газу, у тому числі, у випадку письмової заявки споживача.

Згідно п.7.7. договору, у разі необхідності повного або часткового припинення споживання газу (у тому числі при виконанні планового ремонту газоспоживного обладнання) споживач зобов"язаний повідомити про це постачальника не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати припинення відбору газу.

Пунктом 7.4. договору встановлено, що пломбування та розпломбування газоспоживного обладнання споживача, що пов"язані з обмеженням (припиненням) постачання природного газу, здійснюється постачальником згідно з визначеним законодавством порядком пооб"єктового припинення (обмеження) газоспоживачам, крім населення.

Пунктом 3.12.11 Правил користування природним газом для юридичних осіб, затверджених постановою ОСОБА_1 комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 13.09.2012 р. № 1181 встановлено, що за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (помилки в розрахунках об'єму розподіленого /протранспортованого/ газу, відсутність чи вихід з ладу вимірювальних перетворювачів параметрів газу і перепаду тиску, витоки газу в імпульсних лініях до перетворювачів тиску газу та перепаду тиску, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку, використання конфігурації обчислювача, яка не відповідає документації на комерційний вузол обліку газу тощо), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною за його технічний стан особою складає двосторонній акт про порушення цих Правил. Акт, підписаний представниками сторін, є підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого-переданого газу. Перерахунки здійснюються в порядку, передбаченому у підпунктах 3.12.3, 3.12.4 цього пункту або в умовах договору.

У разі виникнення спірних питань щодо змісту акта під час його підписання сторона, яка перевіряється, має право підписати акт із зауваженнями.

У разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписання акта, акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони договору від підписання.

Аналогічна норма міститься у п. 12.10 Наказу Міністерства палива та енергетики від 27.12.2005 р. № 618 «Про затвердження Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання».

В порушення вказаних норм законодавства, позивачем не було складено жодного Акту порушення Правил, як того вимагає законодавство.

Згідно п.3.12.9. Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, у разі необхідності проведення позачергової перевірки комерційного вузла обліку газу ініціатор перевірки письмово повідомляє про це іншу сторону договору. Перевірка проводиться не пізніше ніж у дводенний строк (вихідні та святкові дні не враховуються) з дня надходження повідомлення до іншої сторони договору. У разі виникнення аварійних ситуацій, що призвели до унеможливлення обліку розподіленого/протранспортованого газу, позачергові перевірки можуть проводитись без попереднього письмового повідомлення власника комерційного вузла обліку газу.

В порушення встановлених законодавством строків, позивачем було проведено пломбування приладів обліку відповідача лише 14.05.2015р., після третього звернення - від 12.05.2015 р. № 93 (т. І а.с. 58), що свідчить про порушення позивачем вищевказаних норм та правил.

Крім того, акти, які надані позивачем до позовної заяви в якості доказів на підтвердження постачання відповідачу природного газу у спірний період, відповідачем не підписані та були повернуті позивачу, у зв"язку з незгодою щодо обсягів спожитого газу (т. І а.с. 61, 64); у технічному розрахунку від 05.05.2015 р., наданий до акту № ХА 000000272 від 30.04.2015 р., вказано, що разом кількість спожитого газу становить 74.698 куб.м. газу, в той час як у акті - 75.324 куб. м. газу (т. І а.с. 34), що також свідчить про необгрунтованість та недоведеність позивачем обсягів спожитого природного газу відповідачем.

Більш того, з відповіді, наданої відповідачу ОСОБА_1 комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за результатами звернення відповідача від 16.06.2015 р. № 118 (т. І а.с. 63), слідує, що ПАТ "Харківгаз" було порушено договірні відносини із ТОВ "Богодухівське ХПП" щодо контрольного зняття показників лічильника та припинення газопостачання. Акт про порушення Правил користування, який дав би підстави для проведення перерахунку обсягу спожитого природного газу складений не був; ПАТ "Харківгаз" не дотримано вимоги чинного законодавства, а отже і підстав для проведення перерахунку обсягів газу немає.

Крім того, ОСОБА_1 комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг констатовано, що ПАТ "Харківгаз" було проігноровано ряд договірних обовязків, як підприємства, що відповідає за постачання та розподіл природного газу, і такі дії ПАТ "Харківгаз" свідчать про порушення п.3.9 ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕ від 13.01.2010р.№10 в частині дотримання законодавства України, нормативно-технічних документів щодо якості надання послуг.

Відділом НКРЕКП зобовязано ПАТ "Харківгаз" привести свої дії по відношенню до споживача у відповідність до вимог чинного законодавства, скасувавши перерахунок обсягу спожитого газу, який проведено відповідно до технічного розрахунку (лист від 13.07.2015 р. № 582/15, т. І а.с. 65-66).

Твердження позивача викладені у поясненнях де останній заперечує проти обставин викладених у відзиві відповідача матеріалами справи не підтверджуються.

За таких обставин, з урахуванням приписів наведених правових норм та на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку з відмовою в позові, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України , ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 16.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_5

/Справа № 922/4137/15/