КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа№ 911/2694/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ільєнок Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2015

у справі № 911/2694/15 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 90 404,38 грн.

за участю представників:

від позивача: Рябоконь Р.М.,

від відповідача: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2015 порушено провадження у справі № 911/2694/15 за позовом ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 90 404,38 грн. у зв'язку з порушенням ФОП ОСОБА_2 умов договору суборенди № 1 від 15.11.2014. Справу призначено до розгляду на 14.07.2015.

До початку розгляду справи № 911/2694/15 по суті, від відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до Дочірнього підприємства "Ельтон-Дніпро" Закритого акціонерного товариства "Ельтон" про стягнення 69 725,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2015 на підставі ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву до ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" про стягнення 69 725,00 грн. без розгляду; відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з Державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2015, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" про стягнення 69 725,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що ухвала господарського суду Київської області від 14.07.2015 у справі № 911/2694/15 винесена необґрунтовано, оскільки первісний та зустрічний позов невід'ємно пов'язані між собою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 справу № 911/2694/15 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2015 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.08.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати від 17.08.2015 у зв'язку з перебуванням суддів Власова Ю.Л. та Корсакової Г.В. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Зубець Л.П. та Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у справі № 911/2694/15 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати розгляд в раніше призначеному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив, вказавши на її безпідставність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Тобто, до зустрічного позову ставляться такі специфічні вимоги: подання його до початку розгляду господарським судом справи та взаємна пов'язаність з первісним позовом.

Окрім вказаних вимог, зустрічна позовна заява повинна також відповідати усім приписам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України, що регулює подання позову, у тому числі щодо дотримання правил поєднання вимог та заборони об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, коли сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як роз'яснив у п. 3.15 постанови № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського України, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п. 3 ч.1 ст. 63 та ст. 60 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 79 266,58 грн. заборгованості з орендної плати за договором суборенди № 1 від 15.11.2014, а також нарахованих на заявлену заборгованість 104 42,91 грн. пені та 694,89 грн. 3% річних.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміст зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 свідчить, що предметом зустрічного позову є вимога про відшкодування ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" вартості вітрин ювелірних прилавків, що належать, як стверджує позивач за зустрічними позовом, їй на праві власності, в сумі 65 600,00 грн., а також стягнення 4 125,00 грн. вартості понесених витрат на вивезення майна з підстав перешкоджання ДП "Ельтон-Дніпро" ЗАТ "Ельтон" у вивезенні належного ФОП ОСОБА_2 майна.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що обов'язок орендодавця по відшкодуванню витрат, заявлених до стягнення суборендарем за зустрічним позовом, за своєю правовою природою не пов'язаний із розрахунками за користування орендованим майном за договором суборенди № 1 від 15.11.2014, а відтак предмет та підстави первісного та зустрічного позовів є різними, навіть зважаючи на те, що сторони одні й ті ж самі, а в первісному позові міститься посилання на вимогу суборендаря про повернення прилавків, а також на те, що, за твердженням скаржника, позивач за первісним позовом вимагає сплати орендної плати за користування приміщенням, а сам не пускає туди ФОП ОСОБА_2 та отримує прибуток від здачі в оренду приміщення іншим особам разом з прилавками.

Крім того, як правомірно зазначено судом першої інстанції, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не обґрунтовано та не надано суду доказів того, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для спільного розгляду з первісним позовом заявлених зустрічних позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2015 у справі № 911/2694/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 14.07.2015 у справі № 911/2694/15 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Л.П. Зубець

Т.В. Ільєнок