КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа№ 910/24356/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Беседін В. І. - представник за довіреністю № 010-01/7331 від 06.11.2014

Будніченко О. В. - представник за довіреністю № 010-01/8434 від 27.12.2010

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційній системи»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015

у справі № 910/24356/14 (головуючий суддя Отрош І. М., судді: Князьков В. В., Нечай О. В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційній системи»

про стягнення 47 853 дол. США 72 центів та 222 305 059 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 33-35 т. 3), заявлено про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007 в сумі 47 853 дол. США 72 центів та 222 305 059 грн. 65 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/24356/14 призначено судову економічну експертизу, провадження у справі № 910/24356/14 зупинено до проведення судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційній системи» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/24356/14 про зупинення провадження у справі, передати справу № 910/24356/14 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що при винесення оспорюваної ухвали судом першої інстанції безпідставно були застосовані положення ст. 79 ГПК України та недотримані норми ст. 86 ГПК України.

Так, відповідач зазначив про те, що зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що провадження у справі зупинене у зв'язку з призначенням у справі судової економічної експертизи, проте зазначена ухвала не містить мотивованих висновків, з посиланням на обставини справи, щодо неможливості розгляду справи без отримання висновків експертизи та, відповідно, зупинення розгляду даної справи.

Також відповідач зазначив про те, що відповідно до п. 2 (відповідачем помилково зазначено п. 4 - примітка суду) постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, в той час як оскаржувана ухвала не містить положень щодо суперечності доказів.

З огляду на викладені вище посилання відповідача, він вважає, що обставини, які суд першої інстанції вважає такими, що зумовили зупинення провадження у справі, в порушення ст. 86 ГПК України не відповідають наявним в матеріалах справи доказам, а підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Ухвалою від 19.08.2015 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційній системи» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Відповідач в жодне судове засідання представників не направив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представники позивача залишили вирішення апеляційної скарги на розсуду суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила таке.

Предметом первісного позову у цій справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 151407К16 від 22.03.2007.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у цій справі призначено судову економічну експертизу, визначено експертну установу, яка має її проводити, та перелік питань та встановлено, на кого саме покладені судові витрати за проведення зазначеної експертизи.

Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Звертаючись до апеляційного суду з цією апеляційною скаргою, відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 по справі № 910/24356/14 про зупинення провадження у справі.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Враховуючи, що доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, стосуються не тільки правомірності зупинення судом першої інстанції провадження у справі, а й підстав та необхідності призначення судом першої інстанції експертизи у даній справі, що, відповідно до приписів чинного законодавства, не може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції, колегія суддів розглядає подану позивачем за первісним позовом апеляційну скаргу та, відповідно, переглядає оспорювану ухвалу суду першої інстанції лише в частині правомірності зупинення провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Враховуючи, що підставою для зупинення у цій справі є призначення судової експертизи, що відповідає нормам процесуального права, дії судді з зупинення провадження у справі є законними і обґрунтованими.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/24356/14 про зупинення провадження у справі та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційній системи» відсутні.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати на подачу апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційній системи».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційній системи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/24356/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 у справі № 910/24356/14 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/24356/14.

Повний текст постанови складено: 18.09.2015

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій