ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 р. Справа № 923/329/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Степановій О.В., за участю представників учасників процесу

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3,

від третіх осіб:

- ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській обл.: ОСОБА_4,

- ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1": ОСОБА_5,

- ПАТ "Альфа-Банк": ОСОБА_6,

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_5", м.Нова Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", м. Нова Каховка

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

- Відділ Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, м. Нова Каховка

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Київ

- Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", м. Київ

про стягнення 196 875 000 грн. 00 коп. та зобов'язання повернути майно

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖИ ПРОДАКТ", м. Нова Каховка

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "ОСОБА_5", м.Нова Каховка

про визнання права власності

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 03.09.2015р., якою розгляд справи відкладався.

У справі розглядається первісна позовна заява про повернення безпідставно набутого майна, відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, а також зустрічний позов про визнання права власності на частину майна, заявленого до повернення за первісною позовною заявою.

У первісній позовній заяві зазначено про заволодіння відповідачем майном, належним позивачу та набутим ним за чотирма договорами купівлі-продажу від 14.05.2010. №1, 2, 3, 4; ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" не повернуло це майно після припинення договору оренди щодо нього з позивачем. Позивачеві стало відомо про договір суборенди цього майна з ТОВ "Енерджи Продакт", датований 01.10.2013р. - вже після припинення оренди, вчинений без згоди орендодавця.

У судовому засіданні 03.09.2015р. в поясненнях на обгрунтування вимог представник позивача зазначив, що стосовно заявленого до повернення майна існує договір купівлі-продажу від 23.06.2014р. між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" (продавець) та ТОВ "Продакт Енерджи" (покупець), за яким це майно серед основних засобів значиться в числі іншого майна. Представник позивача стверджує, що ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" продало ті основні засоби, не будучи їх власником та не маючи повноважень на їх продаж.

Відповідач не визнав вимог за первісною позовною заявою. Зазначив, що є власником частини майна, заявленого до повернення, оскільки ця частина майна є належністю до головної речі, що є у власності відповідача. Про визнання права власності на цю частину майна у справі відповідачем заявлено зустрічний позов. Поряд з цим, відповідач стверджує, що позивачем не доведено наявність у його володінні (відповідача) заявленого до повернення майна, не доведено, що одним і тим самим є майно, заявлене до повернення, та майно, набуте відповідачем у ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" за договором купівлі-продажу від 23.06.2014р.

Відповідач вважає, що спірне майно, яке набувалось позивачем за названими чотирма договорами, раніше незаконно вибуло з володіння ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" поза волею засновника цього товариства - Компанії "Натавіль Лімітед".

Відповідач зауважив про неспівмірність заявленого відшкодування майну. Представник відповідача у судовому засіданні пояснював, що під безпідставно отримуваними доходами у цивільному праві за таким позовом слід мати на увазі не вцілому доходи за їх розумінням у бухгалтерському, податковому праві, а тільки прибуток.

Зустрічний позов обгрунтований належністю майна до головної речі, власником якої є ТОВ "Енерджи Продакт", твердженням про те, що ця належність встановлена судовим рішенням у іншій справі.

Представник позивача заперечував проти зустрічного позову, зважаючи на дійсність правочину з набуття позивачем майна, щодо якого заявлено про визнання права власності, неможливість повторного його продажу товариством "Завод будівельних матеріалів №1", заявив про наміри спростувати належність майна до головної речі.

ВДВС Новокаховського управління юстиції стверджує про знаходження у позивача заявленого до повернення майна, вважає про обгрунтованість первісної позовної заяви. У судовому засіданні представник цієї третьої особи у відношенні до зустрічного позову поклалась на розсуд суду, згодом висловила сумнів у обгрунтованості зустрічного позову.

Представники ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ПАТ "Альфа-Банк" у поясненнях в судовому засіданні вважали необгрунтованими вимоги за первісною позовною заявою та обгрунтованими - за зустрічною позовною заявою.

Представник ПАТ "Альфа-Банк" стверджував про те, що заявлені до повернення за первісною позовною заявою речі позивачем не ідентифіковано.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з провадженнями у інших справах - №923/1425/15 та №923/1309/15, що розглядаються господарським судом Херсонської області.

Також представник позивача заявив про призначення у справі комплексної товарознавчої та економічної експертизи, на вирішення експерта запропонувати такі питання:

" Чи використовувалось ТОВ "Енерджи Продакт" спірне майно у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р. у господарській діяльності для виробництва товарної продукції, якщо так, то якої саме продукції? Який об'єм виготовленої продукції та яка її вартість?

Чи можливе виготовлення ТОВ "Енерджи Продакт" у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р. товарної продукції у вигляді газобетонних блоків без використання спірного майна?

Без якого саме з переліченого спірного майна неможливе виготовлення ТОВ "Енерджи Продакт" у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р. товарної продукції у вигляді газобетонних блоків?

Яка середня ринкова вартість одного кубічного метру газобетонних блоків, які виготовлені ТОВ "Енерджи Продакт" у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р.?

Яка кількість кубічних метрів газобетонних блоків була виготовлена ТОВ "Енерджи Продакт" протягом всього 2014р.?

Яка кількість кубічних метрів газобетонних блоків була виготовлена ТОВ "Енерджи Продакт" у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р.?

Який дохід одержано або могло одержати ТОВ "Енерджи Продакт" від реалізації виробленої ним товарної продукції, зокрема, газобетонних блоків у період часу з 23.06.2014р. по 23.01.2015р.?"

Ще раніше у справі подано клопотання ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" про зупинення провадження у справі у зв'язку з провадженням про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справах №923/1142/13, 923/434/14, 923/435/14, та судовим розглядом справи №910/5744/15-г.

Представники позивача підтримали клопотання позивача та третьої особи про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення експертизи у справі.

Представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції у вирішенні цих трьох клопотань поклався на розсуд суду.

Представники відповідача, ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", ПАТ "Альфа-банк" заперечували проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі та про призначення експертизи у справі. Представник ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" у судовому засіданні 14.09.2015р. повідомила, що не підтримує клопотання цієї третьої особи про зупинення провадження у справі, вважала, що клопотання слід залишити без розгляду. Представники відповідача, ПАТ "Альфа-Банк" у судовому засіданні 14.09.2015р. також не підтримали клопотання ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" про зупинення провадження у справі.

Провадження про перегляд за новивиявленими обставинами судових рішень господарського суду Херсонської області у справах №923/1142/13, 923/434/14, 923/435/14 та судовий розгляд справи №910/5744/15-г, про які зазначено третьою особою при обгрунтуванні власного клопотання про зупинення провадження у справі, закінчились, у зв'язку з чим це клопотання судом відхилено.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зазначена позивачем у клопотанні справа №923/1425/15 порушена господарським судом Херсонської області 29.07.2015р. за позовною заявою ТОВ "Каховка-Маркет" до ТОВ "Енерджи Продакт", ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" про визнання недійсним п.1.1 договору купівлі-продажу від 23.06.2014р. в частині передачі у власність покупця майна, щодо якого заявлено відповідачем у справі №923/329/15 зустрічний позов про визнання права власності, та яка є частиною майна, заявленого до повернення за первісним позовом у справі №923/329/15.

Названі вимоги у справі №923/1425/15 поєднані з вимогами про зобов'язання ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ТОВ "Енерджи Продакт" усунути перешкоди шляхом доступу в користуванні майном ТОВ "Каховка-Маркет".

Інша справа, про яку зазначено у клопотанні про зупинення провадження, -№923/1309/15 порушена господарським судом Херсонської області за позовною заявою ТОВ "Каховка-Маркет" до ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ПАТ "Альфа Банк" про визнання недійсним п.1 договору про внесення змін №4 від 23.06.2014р. до договору іпотеки №91/09 від 02.03.2009р., укладеного між ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" та ПАТ "Альфа Банк", та про визнання права власності на те ж майно щодо усунення перешкод у користуванні яким точиться спір у справі №923/1425/15 щодо визнання права власності, на яке заявлено зустрічний позов у справі №923/329/15, та яке є частиною майна, заявленого до повернення за первісним позовом у цій справі №923/329/15.

Зазначеної у ст.79 ГПК України неможливості розгляду справи №923/329/15 у зв'язку з провадженням у справах №923/1309/15 та 923/1425/15 нема, справу №923/329/15 за первісним позовом з визначенням позивачем певними його предметом і підставами та за зустрічним позовом з певними предметом і підставами, визначеними його заявником, розглянути цілком можливо. У зв'язку з цим суд відхилив клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З цієї статті ГПК України слідує, що у випадку, коли справу може бути розглянуто без спеціальних знань, експертиза судом не призначається.

При вирішенні вимоги за первісним позовом із сформульованими позивачем предметом і підставами про стягнення 196 875 000грн., стосовно якої заявлено позивачем про експертизу із наведеними запропонованими питаннями, спеціальні знання економічні та в товарознавстві не потрібні, тому у клопотанні позивача про призначення експертизи судом відмовлено.

У судовому засіданні 14.09.2015р. представником відповідача були наведені додаткові обгрунтування заперечень проти позовних вимог, що полягали у наступному.

Станом на час стверджуваного за позовною заявою набуття позивачем майна за чотирма договорами продавці цього майна не набули права власності на це майно, тому не могли вчинити відчуження майна.

Позивач на спростування цих заперечень зазначив, що продавці майна, отриманого ним за договорами купівлі-продажу, та заявленого до повернення за первісною позовною заявою у справі, набували це майно також за договорами купівлі-продажу, які були концесуальними. Передача майна тими продавцями позивачу відбулась після набуття ними права власності на це майно з отриманням майна.

Також позивач пояснив, що заявлене до повернення майно ідентифікується як те, що арештовувалось і описувалось ВДВС Новокаховського МУЮ при виконанні ухвал господарського суду у справах №923/1100/13, 923/1142/13, 923/1102/13, 923/1143/13.

У судовому засіданні 14.09.2015р. о 12год. 35хв. оголошувалась перерва до 16год. 30хв. за клопотанням представника позивача у зв'язку з вивченням представником позивача наданих іншими учасниками матеріалів протягом засідання 14.09.2015р.

Представником позивача у засіданні 14.09.2015р. заявлено клопотання про витребування доказів вчинення розрахунків ТОВ "Каховка-Маркет" за набуте у продавців майно, доказів розрахунків цих суб'єктів з ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" за те майно, що ними раніше набувалось у цього товариства, а також оригіналів актів прийняття-передачі майна за додатками до договорів купівлі-продажу між Заводом будівельних матеріалів №1 та набувачами.

Судом відхилено це клопотання у зв'язку з достатністю досліджених у справі документів, пояснень учасників провадження для вирішення позовів у справі за визначеними їх заявниками предметом і підставами вимог.

Суд в с т а н о в и в:

За договором купівлі-продажу №1 від 14.05.2010р. (копія на а.с.13-18 т.1) зазначено, що ТОВ "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення" продало, а ТОВ "Каховка-Маркет" зобов'язалось прийняти таке майно вартістю 783000грн. (перелік наводиться мовою джерела переліку):

"- копіювальний апарат Canon IR-2016J,

- маршрутиризатор (компьютер) Cisco,

- мобільний телефон Nokia 6600,

- монітор 20 Samsung 2033 SW TFT,

- монітор 20 Samsung 2033 SW TFT,

- монітор 19 Samsung 931BW TFT,

- монітор 20 Samsung 2033 SW TFT,

- монітор 20 Samsung 2043 NW TFT,

- ноутбук ACER Aspire 5735Z-342G25MI,

- ноутбук ACER Aspire 5737Z-343G25MI,

- ноутбук ACER Aspire 5738ZG-424G32MI,

- ноутбук ACER Aspire 7720ZG-1A2G16MI,

- ноутбук ACER Aspire 7730G-734G32Mn,

- ноутбук ACER Aspire 8930G-643G25MN,

- ноутбук ACER Extensa 5620-5A1G16MI,

- ноутбук Apple MacBook (MB467),

- ноутбук ASUS X50V,

- ноутбук ASUS X51L,

- ноутбук Toshiba Satellite A300-1ED,

- персональний комп'ютер Xeon E5310,

- принтер EPSON LX 300+9 гол. А4,

- принтер Hp Designjet 500PSPlus 24,

- принтер HP DeskJet 1280/A3,

- принтер HP LaserJet M 1005,

- принтер HP LaserJet M 1005,

- принтер CANON i-SENSIS MF 4140,

- пристрій HP LaserJet 3050 mpf,

- сервер,

- сист. блок Brain B885,

- системний блок Brain 8314 Суд ВС У140С,

- системний блок Brain B312,

- системний блок Brain B312,

- системний блок ASUS, 2 шт.,

- Шлюз D-Link,

- акустическая система,

- беспроводной маршрутизатор,

- маршрутизатор Wi-Fi, 2 шт.,

- патч панель,

- телефон NOKIA 1650,

- телефон NOKIA 1650,

- телефон NOKIA 1650,

- телефон NOKIA 1650,

- телефон NOKIA 1650,

- телефон NOKIA 1650 2,

- телефон NOKIA 1650 3,

- телефон NOKIA 1650 4,

- телефон NOKIA 1650 5,

- телефон NOKIA 1650 6,

- телефон NOKIA 1650 7,

- телефон NOKIA 1650 8,

- телефон NOKIA 2600,

- телефон NOKIA 2600,

- телефон NOKIA 2600,

- телефон NOKIA 2600,

- системна пелата ASUS M2N-MX SE,

- сканер HP Jet 3800,

- мишка A4-tech OP-3d-3, white, optical,

- модуль пам'яті DDR2 1024 mb PC 6400,

- монітор 19 SUMSUNG 920 NWTFT,

- накопичувач 160 GB 7200 rpm,

- накопичувач HDD Seagate 2.5*250GB,

- процесор AMD Athlon 64 3800+ BOX,

- клавіатура Logitech Deluxe 250 blak,

- Блок управления в сборе MCB,

- станок токарный,

- столешница "Тресла",

- пылесос Soteco Amsterdam 315,

- станок сверлильный Энергомаш СС-70370,

- шуруповерт сетевой,

- водомер ф 40,

- поворотный стол для перемещения газобетонных блоков; модель ТТ-8 000; размер 6260*2423,5*3252,3; серийный номер 6350-0001; изготовитель Aircrete Europe B.V. The Netherlands та електрошкаф до поворотного столу (ціна електрошкафу 89000,00 грн. з ПДВ)".

До справи залучено копію акта приймання-передачі цього майна від 03.06.2010р. між ТОВ "ТД "Сучасні будівельні рішення" та ТОВ "Каховка-Маркет". (а.с.19-21 т.1)

За договором купівлі-продажу №2 від 14.05.2010р. (копія на а.с.22-25 т.1) зазначено, що ТОВ "Завод будівельних матеріалів №2" продало, а ТОВ "Каховка-Маркет" зобов'язалось прийняти та оплатити таке майно вартістю 677 179,36грн.:

- обладнання котельні, яке складають:

- насос Володій Е-3-40,

- теплогенератор,

- теплообмінник,

- димогарний жаротрубний котел "Універсал".

До справи залучено копію акта приймання-передачі цього майна, яка не містить даних про дату прийняття-передачі, та про підписання акта представником набувача (копія на а.с.26 т.1).

За договором купівлі-продажу №3 від 14.05.2010р. (копія на а.с.27-32 т.1) зазначено, що ТОВ "Бархан" продало, а ТОВ "Каховка-Маркет" зобов'язалось прийняти та оплатити таке майно загальною вартістю 653981,79грн. (перелік наведено мовою додатку до договору):

НомерНайменування, призначення і коротка характеристика об'єктакількість, шт.
1 Подстанция1
2Пресс испытательный ИП-1001
3Захват для КИП МЕУЕR 5-3004К3
4Знімач універсальний 2-хлапчатий 520мм1
5Подьемник мачт. строит. тип ПГМ-7623,г/п 320, Н- 171
6Строп кран СКП 10,0 тонн 3м2
7Строп кран СКП 10,0 тонн 6м2
8Строп кран. СКП 35 тн. 15м2
9Строп кран. СКУ 35 тн. 15м 2
10Стропы 1 СК 10,0 3,5 крюк 10 тонн4
11Ключ трубный Form S 3"2
12Комплект мебели1
13Лестница1
14Насос для масла1
15Обжимная цанга РZ 6 Roto2
16Сейф мебельннй1
17Стенка мебельная1
18Стенка офисная1
19Стол1

20Стол лабораторний1
21Стол лабораторний 11
22Стол угловой 1500*1100*7502
'23Стеллаж 900*320*21002
24Термопистолет JOLLI SECUR4
25Титан Р 50л. мощ. 1,2 к ВТ1
26Тумба мобильная 400*400*7002
27Флеско форма1
28Шкаф офисний1
29Ячейка КМ-ІФ2
ЗОШкаф14
31Шкаф гардеробний1
32Термопистолет jolli2
33Тележка гидравлич.4
34Стол секретаря1
35Шкаф1
36Клише2
37Перфоратор1
38Агрегат возд/отоп. Термія-4500,4.5 кВт/380В1
39Агрегат возд/отоп. Термія-4500, 4.5 кВт/380В21
40Контейнер1
41Корпус DELUXE DLC-MG4721
42Кресло Gаlаnt GTP C-115
43Кресло Galant GTP С-322
44Сейф стальний1
45Станок сверильный SBM PBD-161
46Стеллаж угловой 300*320*21001
47Стіл комп'ютерний1
48Стілець ISO BLASK A-25
49Стол бухгалтерский1
50Стол бухгалтерский 21
51Стол для весов1
52Стол рабочий10
53Стол рабочий 11

54Стол рабочий 28
55 Тумба1
56 Тумба офисная 700*450*800 1
57Подставка под принтер1
58Размотчик пленки2
59Стул черньїй20
60Тумба под принтер1
61Тумба подкатная 4
62Тумба подкатная большая1
63Шкаф1
64Кондиционер RAC-127 SH1
65Кондиционер RAC-186 SH1
66Кондиционер SAMSUNG AQ07 XAN2
67Кондиционер SAMSUNG AQ09 FAN2
68Кондиционер SAMSUNG AQ12 FAN4
69Кондиционер SAMSUNG AQ18 FAN3
70Кондиционер SAMSUNG AQ24 FAN1
71Кондиціонер RAC-096 SН1

До справи залучено копію акта приймання-передачі цього майна від 30.07.2010р. між ТОВ "Бархан" та ТОВ "Каховка-Маркет" (а.с.33-35 т.1).

За договором купівлі-продажу №4 від 06.08.2010р. (копія на а.с.36-39 т.1) зазначено, що ТОВ "Глобал Концентрейт" продало, а ТОВ "Каховка-Маркет" зобов'язалось прийняти та оплатити наступне майно вартістю 349861,01грн. (перелік наведено мовами додатку до договору) :

НомерНайменування, призначення і коротка характеристика об'єктаКількість, шт.
1Водопроводная сеть1
2Воздуховод по цеху1
3Газопровод1
4Канализационная сеть1
5Конденсаторная емкость1
6Блок пост1
7Вимірювальний прибор кислотності РН-150МІ1
8Комплект: Модуль пам'яті, Валик, Стойки Designje1
9Весы електронные ВЕСТ-150А12Е1
10Контейнерр самоопрокидывающийся ВК-КС4

До справи залучено копію акта приймання-передачі цього майна від 13.08.2010р.

За первісною позовною заявою позивач заявив до повернення таке майно, що знаходиться по вул.Першотравневій, 79 у м.Нова Каховка, стверджуючи, що набув право власності на нього за названими чотирма договорами купівлі-продажу:

- підстанція - 1 шт.,

- прес випробувальний ІП-100- 1 шт.,

- захват для КИП MEYER 5-3004K - 3 шт.,

- знімач універсальний 2-х лапчатий 520 мм - 1 шт.,

- підйомник мачт. будівельний тип ПГМ-7623, 320, Н-17- 1 шт.,

- строп кран СКП 10,0 тонн 3 м - 2шт.,

- строп кран СКП 10,0 тонн 6м - 2 шт.,

- строп кран СКП 35 тн. 15 м - 2 шт.,

- строп кран СКУ 35 тн. 15 м - 2 шт.,

- стропи 1 СК10,0 3, 5 крюк 10 тон - 4 шт.,

- ключ трубний Form S 3 - 2 шт.,

- комплект меблів - 1 шт.,

- драбина - 1 шт.,

- насос для масла - 1 шт.,

- обжимна цанга PZ 6 Roto- 2 шт.,

- сейф меблевий - 1 шт.,

- стінка меблева - 1 шт.,

- стінка офісна - 1 шт.,

- стіл - 1 шт.,

- стіл лабораторний - 1 шт.,

- стіл лабораторний - 1 шт.,

- стіл кутовий 1500*1100*750 - 2 шт.,

- стілаж 900*320*2100 - 2 шт.,

- термопістолет JOLLI SECUR - 4 шт.,

- Титан Р 50 л., мощ. 1,2 кВт - 1 шт.,

- тумба мобільна 400*400*700 - 2 шт.,

- флеско форма - 1 шт.,

- шафа офісна - 1 шт.,

- ячейка КМ-1Ф - 2 шт.,

- шафа - 14 шт.,

- шафа гардеробна - 1 шт.,

- термопістолет jolli- 2 шт.,

- візок гідравличний - 4 шт.,

- стіл секретаря - 1 шт.,

- шафа - 1 шт.,

- клише - 2 шт.,

- перфоратор - 1 шт.,

- агрегат возд./отоп. Термія-4500 4,5 кВт/380В - 1 шт.,

- агрегат возд./отоп. Термія-4500 4,5 кВт/380В2 - 1 шт.,

- контейнер - 1 шт.,

- корпус DELUXE DLC-MG472 - 1 шт.,

- крісло Galant GTP C-11- 5 шт.,

- крісло Galant GTP C-32 - 2 шт.,

- сейф сталевий - 1 шт.,

- станок сверлільний SBM PBD-16 - 1шт.,

- стілаж кутовий 300*320*2100 - 1 шт.,

- стіл комп'ютерний - 1 шт.,

- стілець ISO BLASK - 5 шт.,

- стіл бухгалтерський - 1 шт.,

- стіл бухгалтерський 1 - 1 шт.,

- стіл для вагів - 1 шт.,

- стіл робочий - 10 шт.,

- стіл робочий 1 - 1 шт.,

- стіл робочий 2 - 8 шт.,

- тумба - 1 шт.,

- тумба офісна 700*450*800 - 1 шт.,

- підставка під принтер - 1 шт.,

- размотчик плівки - 2 шт.,

- стілець чорний - 20 шт.,

- тумба під принтер - 1 шт.,

- тумба підкатна - 4 шт.,

- тумба підкатна велика - 1 шт.,

- шафа - 1 шт.,

- кондиціонер RAC-127 SH- 1 шт.,

- кондиціонер RAC-186 SH - 1 шт.,

- кондиціонер SAMSUNG AQ07 XAN - 2 шт.,

- кондиціонер SAMSUNG AQ09 FAN- 2 шт.,

- кондиціонер SAMSUNG AQ12 FAN- 4 шт.,

- кондиціонер SAMSUNG AQ18 FAN- 3 шт.,

- кондиціонер SAMSUNG AQ24 FAN- 1 шт.,

- кондиціонер RAC-096 SH- 1 шт.,

- обладнання котельної- насос Водолій Е-3-40 - 1 шт.,

- обладнання котельної- теплогенератор - 1 шт.,

- обладнання котельної - теплообмінник - 1 шт.,

- обладнання котельної - димогарний жаротрубний котел "Універсал",

- копіювальний апарат Сanon IR-2016J - 1 шт.

- маршрутизатор (комп'ютер) Cisco - 1 шт.,

- мобільний телефон Nokia 2600 - 1 шт.

- мобільний телефон Nokia 2600 - 1 шт.

- мобільний телефон Nokia 2600 - 1 шт.

- мобільний телефон Nokia 2600 - 1 шт.

- мобільний телефон Nokia 1650 8 - 1 шт.

- монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT - 1 шт.,

- монітор 20 SAMSUNG 2033 SW TFT - 1 шт.,

- монітор 19 SAMSUNG 931 BW TFT - 1 шт.,

- монітор 20 SAMSUNG 2033 SN TFT - 1 шт.,

- монітор 20 SAMSUNG 2043 NW TFT - 1 шт.,

- ноутбук ACER Aspire 5735Z-342G25MI- 1 шт.,

- ноутбук ACER Aspire 5735Z-343G25MI - 1 шт.,

- ноутбук ACER Aspire 5738ZG-424G32MI - 1 шт.,

- ноутбук ACER Aspire 7720ZG-IA2G16MI - 1 шт.,

- ноутбук ACER Aspire 7730G-734G32Mn - 1 шт.,

- ноутбук ACER Aspire 8930G-643G25MN - 1 шт.,

- ноутбук ACER Extensa 5620-5AIG16MI- 1 шт.,

- ноутбук AppleMacBook (MB467) - 1 шт.,

- ноутбук ASUS Z50V - 1 шт.,

- ноутбук ASUS X51L - 1 шт.,

- ноутбук TOSHIBA Satellite A300-IED - 1 шт.,

- персональний комп'ютер Xeon E5310 - 1 шт.,

- телефон Nokia 2600 - 1 шт.

- системна плата ASUS M2N-MX SE- 1 шт.,

- сканер HP Jet 3800 - 1 шт.,

- мишка A4-tech OP-3d-3, white, optical - 1 шт.,

- модуль пам'яті DDR21024 mb PC 6400 - 1 шт.,

- монітор 19 SAMSUNG 920 NW TFT - 1 шт.,

- накопичувач 160 GB 7200 rpm - 1 шт.,

- накопичувач HDD Seagate 2.5*250GB - 1 шт.,

- процесор AMD Athlon 64 3800+BOX - 1 шт.,

- клавіатура LogitechDelux 250 black- 1 шт.,

- блок управління у зборі МСВ - 1 шт.,

- верстат токарний - 1 шт.,

- столешниця "Тресла" - 1 шт.,

- пилосос SotecoAmsterdam 315 - 1 шт.,

- верстат свердлильний Енергомаш СС-70370 - 1 шт.,

- шуруповерт сітьовий - 1 шт.,

- водомір ф 40 - 1 шт.,

- поворотний стіл для переміщення газобетонних блоків; модель ТТ-8000; розмір 6260*2423,5*3; серійний номер 6350-0001; виробник AircreteEuropeB.V. TheNetherlands та електрошафа до поворотного столу;

- водопровідна мережа - 1 шт.,

- воздуховод по цеху - 1 шт.,

- газопровід - 1 шт.,

- каналізаційна мережа, 1 шт.,

- конденсаторна єскість - 1 шт.,

- блок пост- 1 шт.,

- вимірювальний пристрій кислотності ЗР-150МІ - 1 шт.,

- комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Designje- 1 шт.,

- ваги електронні ВЕСТ-150А12Е - 1 шт.,

- контейнер самоопрокидуючий ВК-КС - 4 шт.

У справі є відомості походженням від відповідача ( в додатку до відзиву) про те, що продавці майна за переліченими договорами (кожен з них) набували це майно у ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" за договорами купівлі-продажу від 08.04.2010р. №0804/2-С, №0804/3-ЗСМ, №0804/4-КП, №0804/4-КП, відповідно. Щодо цих договорів набуття майна у ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1", товариствами "Торговий дім "Сучасні будівельні рішення", "Завод будівельних матеріалів №2", "Бархан", "Глобал Концентрейт" відповідач у справі стверджує про недійсність за ознакою відсутності належного схвалення договорів Компанією "Натавіль Лімітед" - засновником ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1". Поряд з цим, крім тверджень про набуття позивачем майна за чотирма договорами у суб'єктів, що ще не були його власниками, відповідач декларує себе власником частини майна як приналежності головної речі (щодо цього майна заявлено зустрічний позов).

10.08.2010р. орендодавцем ТОВ "Каховка-Маркет" та орендарем ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" щодо майна, зазначеного за названими договорами купівлі-продажу №1, 2, 3, 4, укладено договір оренди №1 (копія на а.с.57-67).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 30.09.2011р. у справі №5024/1556/2011 (копія на а.с.74-76 т.1) за визнаним позовом постановлено стягнути на користь ТОВ "Каховка Маркет" з ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" 375 тис.грн. боргу з орендної плати у відносинах за вказаним договором оренди №1 від 10.08.2010р., а також 3 млн. 568 тис. 195 грн. 73 коп. штрафу. Пославшись на норму договору про односторонню відмову орендодавця від договору оренди при невнесенні орендарем орендної плати на протязі трьох місяців, суд у справі №5024/1556/2011 зобов'язав ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" повернути товариству "Каховка-Маркет" майно з оренди.

На а.с.38 т.2 знаходиться надана суду позивачем копія додаткової угоди №8 від 25.01.2013р. до договору оренди №1 від 10.08.2010р., за якою зазначено, що за взаємною згодою ТОВ "Каховка-Маркет" та ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" домовились розірвати з 25.01.2013р. договір оренди №1 від 10.08.2010р.

Поряд з цим, 01.10.2013р. ТОВ Завод будівельних матеріалів №1" уклав з ТОВ "Енерджи Продакт" договір суборенди майна, у п.1.4 якого зазначено, що майно, яке передається в суборенду, знаходиться у володінні та користуванні орендаря за договором №1 від 10.08.2010р. (копія договору суборенди, що надавалась суду позивачем, знаходиться на а.с.78-87 т.1, копія того ж договору, що надавалась суду відповідачем, з копіями додатків до договору - на а.с.71-81 т.5).

За викладенням позовної заяви позивач просить відповідача повернути майно як безпідставно набуте, пославшись на ст.1212 ЦК України.

Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1212 ЦК України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших спеціальних способів захисту. Договірний характер відносин виключає можливість як застосування ст.1212 ЦК України, так і повернення майна на підставі ст.1212 ЦК України саме як безпідставно набутого.

Відповідно до ст.82 ГПК України суд при застосуванні правової норми до спірних правовідносин враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 і 2 ч.1 ст.11116 цього Кодексу.

Відповідач набув майно, заявлене до повернення (за змістом ст.1212 ЦК України має значення саме набуття майна особою) внаслідок зобов'язальних відносин, тому це майно не може бути повернуто як безпідставно набуте майно за цією позовною заявою (а.с.3-7 т.1).

Суд врахував правові висновки та правові позиції щодо застосування ст.1212 ЦК України Верховним Судом України за постановами №6-122цс14 від 04.09.2014р. №6-15цс15 від 10.02.2015р., №3-69гс13 від 22.01.2013р., №3-129гс14 від 14.10.2014р., №6-122цс14 від 24.09.2014р., №6-88цс13 від 01.10.2013р., №6-100цс15 від 03.06.2015р.

Відтак, позов про повернення майна як безпідставно набутого на підставі ст.1212 ЦК України задоволеним бути не може.

196875000грн. за первісною позовною заявою у справі заявлено до стягнення як доходи, отримані від безпідставно набутого майна.

Згідно зі ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої підстави.

196875000грн. у ціні позову позивач обрахував як доходи ТОВ "Енерджи Продакт", які воно одержало або могло одержати за 7 місяців, починаючи з 23.06.2014р., з розрахунку 28125000грн. доходів у місяць при найнижчій вартості 1 м3 продукції в 750грн. та виробничій потужності ТОВ "Енерджи Продакт" в 450 000 м3 газобетонних блоків на рік. Інформацію про ту вартість та потужність в обгрунтування вимог позивач отримав з офіційного сайту ТОВ "Енерджи Продакт" в мережі Інтернет http://gazobeton.ks.ua/ (а.с.88, 89, 105-107 т.1).

За відсутності підстав для висновку про повернення майна за ст.1212 ЦК України як безпідставно набутого нема підстав і для задоволення позову про відшкодування доходів від цього майна саме як від безпідставно набутого за ст.1214 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою суд, відповідно до ст.49 ГПК України, відносить на позивача у справі судові витрати за цим позовом. До таких судових витрат відноситься судовий збір.

За зустрічною позовною заявою (а.с.103-109 т.3) ТОВ "Енерджи Продакт" просить визнати за ним право власності на таке майно:

- водопровідна мережа,

- повітряхід по цеху,

- газопровід,

- каналізаційна мережа,

- конденсаторна ємність,

- блок пост,

- вимірювальний прибор кислотності PH-150 MI,

- комплект: модуль пам'яті, валік, стойки Designje,

- ваги електронні ВЕСТ-150А12Е,

- контейнер самоперекидний ВК-КС - 4шт.

У зустрічній позовній заяві її заявник зазначив, що зазначене у ній майно набуто ТОВ "Енерджи Продакт" від ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" за договором купівлі-продажу від 23.06.2014р. як приналежність до головної речі. Заявник зазначив, що факт такої приналежності визнано постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. у справі №910/24028/2014.

Поряд з цим, слід зауважити, що в останніх поясненнях на адресу суду представник ТОВ "Енерджи Продакт" стверджував, що окрім майна за зустрічною позовною заявою, іншого майна, заявленого у первісній позовній заяві, це товариство за тим договором від 23.06.2014р. не отримувало.

Відповідно до ст.186 ЦК України приналежністю є річ, призначена для обслуговування іншої (головної) печі і пов'язана з нею спільним господарським призначенням; приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором купівлі-продажу від 23.06.2014р. (надана відповідачем суду копія на а.с.2-30 т.5) зазначено, що ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" зобов'язалось передати у власність ТОВ "Енерджи Продакт", а покупець - прийняти та оплатити нежитлову будівлю заводу по вул.Першотравневій, 79 у м.Нова Каховка (виробничий корпус площею 28249,8 кв.м., адміністративно-побутовий корпус А1, над.А1, а площею 1571,4 кв.м, котельна Б, площею 337,3 кв.м., огорожа №1, вимощення, бетонний майданчик І), земельну ділянку площею 7,1757га, кадастровий номер :13:047:0019, за тією ж адресою та основні засоби переліком в додатку до цього договору, що є частиною договору (додаток), копія додатку до договору на а.с.8-29 т.5.

За ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За викладенням зустрічної позовної заяви (останній абзац на а.с.105 т.3) при обгрунтуванні підстав твердження про оспорювання або невизнання іншою стороною права власності ТОВ "Енерджи Продакт" на перелічене у зустрічній позовній заяві майно, що стверджується приналежністю головної речі (заводу з виготовлення газобетонних блоків), заявник зазначив, що в числі підстав зустрічного позову "факт невизнання права власності ТОВ "Енерджи Продакт" на спірне майно ТОВ "Каховка Маркет" підтверджує саме подачею позовної заяви" (первісної позовної заяви у справі).

Суд зауважує, що названа ст.392 ЦК України відноситься до матеріального законодавства, зазначене в ній оспорювання або невизнання іншою особою права власності має бути елементом матеріальних правовідносин.

Позовна заява (як і первісна позовна заява у справі) є елементом процесуальних, а не матеріальних відносин.

Невизнання права за викладенням власне позовної заяви не мається на увазі у значенні ст.392 ЦК України, оскільки є елементом процесуальних, а не матеріальних відносин.

Більш того, таким невизнанням у значенні ст.392 ЦК України не може кваліфікуватися неспроможний за змістом позов.

Підстави позову формуються позивачем, не можуть змінюватися судом.

До підстав зустрічного позову у частині тверджень про невизнання права іншою стороною ТОВ "Енерджи Продакт" віднесено лише вказане твердження про те, що "факт невизнання права власності ТОВ "Енерджи Продакт" на спірне майно ТОВ "Каховка Маркет" підтверджує саме подачею позовної заяви" (первісної позовної заяви).

Відтак, цей зустрічний позов за цієї підстави задоволенню за ст.392 ЦК України не підлягає. Інших підстав щодо невизнання, оспорювання права за зустрічною позовною заявою не сформовано, судом не могло розглядатись.

За викладеного суд відмовляє у зустрічному позові.

Судовий збір за зустрічним позовом відповідно до ст.49 ГПК України відноситься на заявника цього позову - ТОВ "Енерджи Продакт".

Інших судових витрат, ніж судовий збір, у справі не було, сторонами не декларувалось.

Поряд з викладеним суд зауважує, що права, у тому числі право власності осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, мають захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права, про що зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у постанові від 23.12.2014р. №3-191гс14.

Суд прийняв до уваги, що мотиви судового рішення мають висвітлюватися в достатній мірі щодо кожного позову із сформованими його заявником предметом та підставами, їх межі, об'єм залежать, окрім як природи рішення, від відносин, що оцінюються в світлі обставин кожної справи.

Для вирішення позовів зі сформованими заявниками предметами і підставами вимог у цій справі, за оцінкою суду, достатньо викладеної мотивувальної частини рішення, решта інформації, що наводилась учасниками провадження, у справі з цими предметами і підставами позовів для їх вирішення судової оцінки не потребує.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні первісного позову.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Повне рішення складено 18.09.2015р.

Суддя В.В. Чернявський