КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Справа№ 910/16467/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Кісілевич О.М. - довіреність № 284 від 07.07.2015.

від боржника: не з'явилися

арбітражний керуючий Черевач М.М. - свідоцтво № 954 від 30.04.2013.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року

у справі № 910/16467/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Н-М"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Н-М», визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ПАТ „ВТБ Банк" на суму 135 576 364,39 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Черевача М.М.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Н-М» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року та передати заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство боржника на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ТОВ «Н-М» у справі № 910/16467/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 року у зв'язку з перебуванням суддів Верховця А.А., Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/16467/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.15 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу було повернуто без розгляду.

31.08.2015 року апеляційна скарга ТОВ «Н-М» надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Н-М» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року у справі № 910/16467/15 передано для розгляду головуючому судді Остапенку О.М.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці для розгляду справи № 910/16467/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Н-М» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2015 року за участю повноважних учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Черевач М.М. просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представники боржника в судове засідання 17.09.2015 року не з'явилися, надіславши до початку судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Заявлене клопотання мотивоване необхідністю надання боржнику часу для того, щоб розібратися у даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та недопущення зловживання стороною своїх процесуальних прав, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з його необґрунтованістю та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у його відсутність.

Представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Черевач М.М. в судовому засіданні проти вимог боржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року - без змін.

17.09.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення ініціюючого кредитора та розпорядника майна боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Н-М» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва - скасуванню, з передачею справи на розгляд до Господарського суду міста Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Так, ПАТ „ВТБ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Н-М», оскільки останнє неспроможне погасити наявну кредиторську заборгованість у сумі 135 576 364,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 року, серед іншого, вказану вище заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 08.07.2015 року.

За результатами розгляду справи в підготовчому засіданні, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Н-М», визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ПАТ „ВТБ Банк" на суму 135 576 364,39 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Черевача М.М.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення боржника про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали на предмет дотримання процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її скасування з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу місцевого господарського суду від 30.06.2015 року, якою прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до провадження та призначено підготовче засідання на 08.07.2015 року об 11 год. 40 хв., направлено на адресу сторін 03.07.2015 року, про що свідчить відмітка на зворотньому боці останнього аркуша ухвали.

Проте, вказана ухвала отримана представником ТОВ «Н-М» лише 08.07.2015 року, тобто в день судового засідання, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с. 5),

Більш того, на підтвердження несвоєчасного повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду справи, апелянтом до апеляційної скарги додано довідку об'єкту поштового зв'язку Київ-30 від 08.07.2015 року № 1, з якої вбачається, що відповідну ухвалу отримано представником ТОВ «Н-М» 08.07.2015 року о 17 год. 15 хв.

Таким чином, у зв'язку з несвоєчасним повідомленням боржника про дату підготовчого засідання, останній фізично був позбавлений можливості виконати вимоги суду щодо надання витребуваних документів та забезпечити явку свого уповноваженого представника.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 3.9.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство, підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття зави про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Як було зазначено вище, підготовче засідання суду першої інстанції було призначено на 08.07.2015 року ухвалою суду від 30.06.2015 року. Таким чином, суд першої інстанції за відсутністю доказів отримання боржником відповідної ухвали мав можливість відкласти розгляд справи в силу положень ст. 77 ГПК України та ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство до 14.07.2015 року включно.

Проте, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд вищенаведених вимог чинного законодавства не дотримався та допустив порушення норм процесуального права, що, в свою чергу, позбавило права боржника на захист своїх прав та законних інтересів.

Згідно із ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду.

Крім того, переглядаючи ухвалу в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черевача М.М. колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Носань Н.С., визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі, натомість із заявами про участь у даній справі звернулись арбітражні керуючі Черевач М.М. та Реверук П.К.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевим господарським судом, обираючи з двох кандидатур арбітражних керуючих, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Черевача М.М.

Досліджуючи подані заяви судом встановлено, що Черевач М.М. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 954 від 30.04.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, має усю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у даній справі, досвід роботи арбітражним керуючим становить вісім років, виконував повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на сорока підприємствах, станом на день розгляду справи виконує повноваження арбітражного керуючого у двох справах.

В свою чергу, із заяви арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі вбачається, що останній має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 783 від 08.04.2013, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2012 року, призначався розпорядником майна та ліквідатором в одинадцяти справах про банкрутство, станом на день розгляду справи виконує повноваження арбітражного керуючого на трьох підприємствах, має належні організаційні та технічні можливості для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Таким чином, проаналізував наявні у справі заяви арбітражних керуючих Черевача М.М. та Реверука П.К., колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доцільність призначення розпорядником майна ТОВ «Н-М» арбітражного керуючого Черевача М.М.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо неправомірності призначення останнього розпорядником майна боржника у зв'язку з відсутністю на офіційному сайті Київського апеляційного господарського суду в мережі Інтернет будь-якої інформації про його спеціалізацію, колегією суддів відхиляються як безпідставні та такі, що не доводять порушень судом вимог абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спеціалізація арбітражного керуючого Черевача М.М. визначається Севастопольським апеляційним господарським судом, проте, станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції на офіційному сайті Судової влади України та на сайті Міністерства юстиції України в електронній базі з технічних причин доступ до даних щодо спеціалізації арбітражних керуючих Севастопольського апеляційного округу відсутній.

В свою чергу, арбітражним керуючим Черевачем М.М. було надано суду, в тому числі і апеляційному, необхідні документи та пояснення, які підтверджують його спеціалізацію та відповідність його кандидатури вимогам Закону про банкрутство, а відтак і можливість останнім належним чином виконувати повноваження розпорядника майна боржника.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М» на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року у справі № 910/16467/15 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року у справі № 910/16467/15 скасувати.

3. Справу № 910/16467/15 передати до господарського суду міста Києва для розгляду.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 22.09.2015 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко