ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Справа № 915/856/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за вх. 11702/15 від 24.06.2015 року ФОП ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність органу Державної виконавчої служби по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Арбузинська селищна рада, пров. Каштановий, 18, смт Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_5, АДРЕСА_3;

2. ОСОБА_6, АДРЕСА_4

3. ОСОБА_7, АДРЕСА_5

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_6

5. ОСОБА_9, АДРЕСА_1, 55300;

6. ОСОБА_10, АДРЕСА_7

7. ОСОБА_11, АДРЕСА_8

8. ОСОБА_12, АДРЕСА_9

9. ОСОБА_13, АДРЕСА_10;

10. ОСОБА_13, АДРЕСА_11

11. ОСОБА_14, АДРЕСА_12

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1;

від відповідача (боржника): Сімцис Ю.В., довіреність № 04/1058 від 13.12.2014 року;

від третіх осіб: представники не з'явилися;

від органу ДВС: Шевченко В.М., наказ про покладання обов'язків № 64/03 від 14.01.2014 року.

До господарського суду Миколаївської області надійшла скарга за вх. № 11702/15 від 24.06.2015 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність органу Державної виконавчої служби, у якій заявник просить суд:

- визнати незаконною та недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ВП 45061831 від 08.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2014 року № 915/856/14 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів:

1. ОСОБА_5, АДРЕСА_3;

2. ОСОБА_6, АДРЕСА_4

3. ОСОБА_7, АДРЕСА_5

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_6

5. ОСОБА_9, АДРЕСА_1, 55300;

6. ОСОБА_10, АДРЕСА_7

7. ОСОБА_11, АДРЕСА_8

8. ОСОБА_12, АДРЕСА_9

9. ОСОБА_13, АДРЕСА_10;

10. ОСОБА_13, АДРЕСА_11

11. ОСОБА_14, АДРЕСА_12

- скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ВП 45061831 від 08.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Миколаївської області № 915/856/14 від 15.09.2014 року про зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести від'єднання від належної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів:

1. ОСОБА_5, АДРЕСА_3;

2. ОСОБА_6, АДРЕСА_4

3. ОСОБА_7, АДРЕСА_5

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_6

5. ОСОБА_9, АДРЕСА_1, 55300;

6. ОСОБА_10, АДРЕСА_7

7. ОСОБА_11, АДРЕСА_8

8. ОСОБА_12, АДРЕСА_9

9. ОСОБА_13, АДРЕСА_10;

10. ОСОБА_13, АДРЕСА_11

11. ОСОБА_14, АДРЕСА_12

- визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, яка виразилась у не проведенні по виконавчому провадженню ВП 45061831 від 08.06.2015 року виконавчих дій, передбачених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", направлених на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 915/856/14 від 15.09.2014 року про зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести від'єднання від належної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів:

1. ОСОБА_5, АДРЕСА_3;

2. ОСОБА_6, АДРЕСА_4

3. ОСОБА_7, АДРЕСА_5

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_6

5. ОСОБА_9, АДРЕСА_1, 55300;

6. ОСОБА_10, АДРЕСА_7

7. ОСОБА_11, АДРЕСА_8

8. ОСОБА_12, АДРЕСА_9

9. ОСОБА_13, АДРЕСА_10;

10. ОСОБА_13, АДРЕСА_11

11. ОСОБА_14, АДРЕСА_12

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.06.2015 року призначено судове засідання для розгляду питання про прийняття скарги на дії органу ДВС до розгляду на 15.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 року прийнято скаргу на дії органу ДВС до розгляду, розпочато розгляд скарги по суті, продовжено строк розгляду скарги на 15 днів та відкладено розгляд скарги на 03.09.2015 року.

Треті особи Арбузинська селищна рада, Сіканець Світлана Анатоліївна в судове засідання 03.09.2015 року не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судове засідання 03.09.2015 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили. Копії ухвали суду, направлені на адресу третіх осіб, повернуті до суду поштовою установою із відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання", "відмова від отримання".

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 64, 87, 121-2 ГПК України, п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо належного повідомлення усіх учасників процесу про дату, час та місце судових засідань.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що явка повноважних представників учасників процесу не визнавалась судом обов'язковою, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення скарги по суті за відсутності повноважних представників третіх осіб.

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.09.2015 року вимоги, викладені в скарзі (том ІІІ, арк. 9-16), підтримав в повному обсязі та просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування поданої скарги на постанову та бездіяльність органу ДВС зазначив наступне.

Скарга ґрунтується на підставі ст. 11, 75, 82, 89 Закону України "Про виконавче провадження" та мотивована тим, що державний виконавець безпідставно не застосував надані йому законом права, зокрема, не здійснив заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення, а саме: не розглянув заяву стягувача про участь у виконанні рішення; не складав акти про невиконання; не роз'яснив права та обов'язки; не проводив перевірку виконання боржником рішення суду; не звертався до господарського суду із заявою про роз'яснення рішення, зміну способу та порядку його виконання; виконавцем не було вжито відповідних заходів щодо виклику посадових осіб, зокрема - керівника боржника з приводу виконання наказу суду, в разі неявки - внаслідок примусового приводу його через органи внутрішніх справ; виконавцем не залучено у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів тощо; виконавець не наклав штрафи на директора та посадових осіб боржника; виконавець не застосовував під час проведення виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; виконавець не вимагав від матеріально відповідальних та посадових осіб боржника надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця; виконавець не повідомляв і не звертався до таких органів впливу як НКРЕ та відділу Антимонопольного комітету; виконавець не звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням; виконавець не пропонував і не залучав суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, до проведення чи організації виконавчих дій тощо.

В оскаржуваній постанові також не вказано та необґрунтовано підстав з яких державний виконавець не може виконати наказ суду про механічне від'єднання абонентів від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі без участі боржника і в чому така участь повинна виражатись.

На думку стягувача виконання рішення може бути здійснено без участі боржника, оскільки від'єднання абонентів від газової мережі є технічними діями, які не пов'язані з волевиявленням боржника. Натомість, виконавча служба самоусунулась від виконання виконавчих дій, у зв'язку з чим органом виконання судових рішень прийнято незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження, а рішення суду залишилось невиконаним.

Представники відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" та Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в судовому засіданні 03.09.2015 року заперечили проти задоволення скарги та просили суд в її задоволенні відмовити.

На виконання вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції надійшли письмові заперечення з додатками (том ІІІ, арк. 73-75). В обґрунтування заперечень зазначено наступне.

Державний виконавець вжив всі заходи, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження обґрунтовано та законно. Відділ ДВС вважає, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та в межах повноважень наданих державному виконавцю.

Орган ДВС зазначив, що боржником рішення господарського суду Миколаївської області добровільно в 7-денний строк виконано не було, у зв'язку з чим орган ДВС на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Крім того, органом ДВС на боржника були накладені штрафи в сумі 680 грн. та 1360 грн. на підставі ст.ст. 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" та внесене подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та повернуто наказ до господарського суду Миколаївської області. Орган ДВС вважає, що ним вчинено всіх необхідних дій, зокрема: виконавцем направлялись боржнику вимоги про необхідність з'явитись керівнику або відповідальній особі до відділу для надання письмового пояснення щодо причин невиконання рішення суду; виконавцем було винесено постанову про примусовий привід керівника боржника, яку Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не виконано у зв'язку з участю керівника боржника на нараді в Миколаївській обласній державній адміністрації. За інформацією ПАТ "Миколаївгаз" працівники останнього здійснювали виїзд за адресами абонентів, яких згідно рішення суду необхідно було від'єднати від належної стягувачу газової мережі, однак абоненти чинили опір та не допустили працівників товариства виконати рішення суду. Орган ДВС вважає, що рішення суду носить зобов'язальний характер, при примусовому виконанні рішень зобов'язального характеру до повноважень державного виконавця не входить забезпечення доступу боржника до об'єкту та проведення й організація виконавчих дій. Судове рішення не може бути виконане без участі боржника. Таким чином, орган ДВС вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, дії органу ДВС по проведенню та закінченню виконавчих дій по виконавчому провадженню - законними та підставними.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014 року по справі № 915/856/14 задоволено позовні вимоги та зобов'язано відповідача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належного позивачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 газової мережі в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області дворових відводів до будинків абонентів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_13, ОСОБА_14

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014 року видано наказ від 15.09.2014 року, який пред'явлено до виконання.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції від 14.10.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45061831 та надано строк на добровільне виконання протягом семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (том ІІІ, арк. 94).

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю надано право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Керуючись ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", 31.10.2014 року заступником начальника відділу Шевченко В.М. винесена постанова про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. на боржника ПАТ "Миколаївгаз" за невиконання рішення суду у встановлений строк та встановлено новий строк для виконання рішення суду до 10.11.2014 року (том ІІІ, арк. 98).

30.01.2015 заступником начальника відділу ДВС винесена постанова про накладення штрафу в сумі 1 360,00 грн. на боржника ПАТ "Миколаївгаз" (том ІІІ, арк. 110).

08.12.2014 року на рахунок з обліку депозитних сум Відділу надійшли кошти в сумі 680,00 грн., які платіжним дорученням № 2377 від 08.12.2014 року перераховані до бюджету як штраф при примусовому виконанні наказу № 915/856/14 та кошти в сумі 1 360,00 грн., які платіжним дорученням № 488 від 05.03.2015 року перераховані до бюджету як штраф при примусовому виконанні наказу № 915/856/14 (том ІІІ, арк. 103-104, 113-114).

В подальшому боржнику була направлена вимога від 13.03.2015 року № 2191/2 про зобов'язання виконати рішення суду, надання документального підтвердження виконання, а в разі невиконання - про необхідність керівнику боржника або відповідальній особі з'явитись до Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду (том ІІІ, арк. 115).

20.03.2015 року відділом державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника 1 360 грн. виконавчого збору (том ІІІ, арк. 118), який було оплачено боржником ПАТ "Миколаївгаз", що підтверджується платіжним дорученням № 1100 від 29.04.2015 року (том ІІІ, арк. 130).

Листом від 25.03.2015 року ПАТ "Миколаївгаз" повідомив державного виконавця про те, що ним здійснено виїзд за адресами абонентів, яких необхідно від'єднати від газової мережі, але останні чинили опір та не допустили працівників боржника виконати рішення суду, в результаті чого неможливо виконати рішення суду, про що складено акти про недопуск (том ІІІ, арк. 120-124).

10.04.2015 року на адресу боржника ПАТ "Миколаївгаз" були направлені вимоги № 3267/2 та № 3281/2 про необхідність керівнику боржника особисто з'явитись до органу ДВС для надання письмових пояснень щодо причин невиконання рішення суду та щодо повідомлення причин невиконання рішення суду (том ІІІ, арк. 125-126).

20.04.2015 року органом ДВС до Арбузинського районного суду було направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Арбузинського районного суду від 22.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30.06.2015 року (том ІІІ, арк. 83-89).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 06.05.2015 року постановлено здійснити примусовий привід голови правління боржника до органу ДВС на 19.05.2015 року на 11:00; направлено вказану постанову до Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області для виконання. Однак, постанова не була виконана у зв'язку з перебуванням керівника боржника на нараді в Миколаївській обласній державній адміністрації (том ІІІ, арк. 134-139).

Листом від 15.05.2015 року боржник ПАТ "Миколаївгаз" повідомив державного виконавця про необхідність державному виконавцю, в межах своїх повноважень, здійснити підготовку до проведення та організації виконавчих дій (забезпечити доступ для працівників боржника до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів) з метою виконання наказу спільно з працівниками товариства (том ІІІ, арк. 132).

В свою чергу орган ДВС листом від 05.06.2015 року повідомив боржника ПАТ "Миколаївгаз" про те, що наказ суду носить зобов'язальний характер та підлягає виконанню в порядку, передбаченому ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", тобто підлягає виконанню боржником самостійно (том ІІІ, арк. 133).

05.06.2015 року відділом державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції було складено акт про витрати на проведення виконавчих дій (том ІІІ, арк. 140).

Як стверджує державний виконавець, 08.06.2015 року ним було направлено до Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області заяву № 5104/2 про злочин, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України (том ІІІ, арк. 141-142).

Однак, доказів направлення вказаної заяви про злочин до Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області суду не подано.

Крім того, як вбачається з інформації Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 30.06.2015 року № 17/5098 з Арбузинського районного відділу ДВС надійшли заяви за фактами невиконання ПАТ "Миколаївгаз" рішень господарського суду Миколаївської області, які були зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, однак до Єдиного реєстру розслідувань вказані заяви не вносились (том ІІІ, арк. 217).

Станом на 01.07.2015 року з Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області не надходили повідомлення про внесення до ЄРДР заяв відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ "Миколаївгаз" за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України (лист відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції від 01.07.2015 року) (том ІІІ, арк. 215).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції від 08.06.2015 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (том ІІІ, арк. 143).

Постанова мотивована тим, що після відкриття виконавчого провадження, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, боржник рішення суду не виконав. Виконати рішення суду без участі боржника неможливо. Державним виконавцем вжито всі заходи примусового виконання, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". До боржника ПАТ "Миколаївгаз" у відповідності до вимог ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" застосовано штрафні санкції, направлена заява про злочин до правоохоронних органів для притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ "Миколаївгаз", відповідальних за виконання рішення суду (том ІІІ, арк. 143).

Питання законності постанови про закінчення виконавчого провадження та бездіяльності органу ДВС при виконанні судового рішення і стало підставою для звернення стягувача ФОП ОСОБА_1 до господарського суду зі скаргою.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За вимогами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами -підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності- суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи,

особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до

виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови від 08.06.2015 року органом ДВС не було враховано приписи абз. 2 ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Матеріали виконавчого провадження містять клопотання стягувача з пропозиціями щодо залучення його та фахового спеціаліста для перевірки виконання боржником визначеного рішення. Так, 02.10.2014 року стягувачем ФОП ОСОБА_1 було подано до органу ДВС заяву № 43 про залучення його до проведення виконавчих дій (том ІІІ, арк. 96). Однак, доказів залучення стягувача до проведення виконавчих дій, як і доказів направлення відповіді на вказану заяву суду не подано, що є порушенням приписів ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Суду не подано будь-яких доказів, які б підтверджували вчинення державним виконавцем дій, спрямованих саме на фактичне виконання рішення суду, в тому числі залучення до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача. Суду не подано будь-яких доказів, які б підтверджували, що виконати рішення суду без участі боржника в спірному випадку є неможливим. Від'єднання абонентів від газової мережі є технічними діями і не пов'язані з волевиявленням боржника, а відтак, державний виконавець зобов'язаний був організувати виконання судового рішення відповідно до повноважень наданих йому законом.

Так, як вказано вище, листом від 15.05.2015 року боржник ПАТ "Миколаївгаз" повідомив державного виконавця про необхідність державному виконавцю, в межах своїх повноважень, здійснити підготовку до проведення та організації виконавчих дій (забезпечити доступ для працівників боржника до ввідних кранів дворових відводів будинків абонентів) з метою виконання наказу спільно з працівниками товариства (том ІІІ, арк. 132), на що орган ДВС листом від 05.06.2015 року повідомив боржника ПАТ "Миколаївгаз" про те, що наказ суду носить зобов'язальний характер та підлягає виконанню в порядку, передбаченому ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", тобто підлягає виконанню боржником самостійно (том ІІІ, арк. 133). Таким чином, відділ ДВС проігнорував обґрунтоване клопотання ПАТ "Миколаївгаз" та самоусунувся від покладених на нього законом обов'язків щодо виконання судового рішення. Крім того, вказані дії свідчать про відсутність повторного невиконання боржником ПАТ "Миколаївгаз" без поважних причин вимог державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, органом ДВС не виконано та не вжито по даному виконавчому провадженню всіх необхідних та можливих заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим прийнято незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження, яка порушує права стягувача, оскільки завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову (ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження"), а рішення суду залишиться невиконаним.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги на постанову про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 19, 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 33, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити скаргу за вх. № 11702/15 від 24.06.2015 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Визнати незаконною та недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ВП 45061831 від 08.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.09.2014 року № 915/856/14 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів:

1. ОСОБА_5, АДРЕСА_3;

2. ОСОБА_6, АДРЕСА_4

3. ОСОБА_7, АДРЕСА_5

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_6

5. ОСОБА_9, АДРЕСА_1, 55300;

6. ОСОБА_10, АДРЕСА_7

7. ОСОБА_11, АДРЕСА_8

8. ОСОБА_12, АДРЕСА_9

9. ОСОБА_13, АДРЕСА_10;

10. ОСОБА_13, АДРЕСА_11

11. ОСОБА_14, АДРЕСА_12

Скасувати постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ВП 45061831 від 08.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Миколаївської області № 915/856/14 від 15.09.2014 року про зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести від'єднання від належної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів:

1. ОСОБА_5, АДРЕСА_3;

2. ОСОБА_6, АДРЕСА_4

3. ОСОБА_7, АДРЕСА_5

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_6

5. ОСОБА_9, АДРЕСА_1, 55300;

6. ОСОБА_10, АДРЕСА_7

7. ОСОБА_11, АДРЕСА_8

8. ОСОБА_12, АДРЕСА_9

9. ОСОБА_13, АДРЕСА_10;

10. ОСОБА_13, АДРЕСА_11

11. ОСОБА_14, АДРЕСА_12

Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, яка виразилась у не проведенні по виконавчому провадженню ВП 45061831 від 08.06.2015 року виконавчих дій передбачених ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", направлених на виконання наказу господарського суду Миколаївської області № 915/856/14 від 15.09.2014 року про зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести від'єднання від належної Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів:

1. ОСОБА_5, АДРЕСА_3;

2. ОСОБА_6, АДРЕСА_4

3. ОСОБА_7, АДРЕСА_5

4. ОСОБА_8, АДРЕСА_6

5. ОСОБА_9, АДРЕСА_1, 55300;

6. ОСОБА_10, АДРЕСА_7

7. ОСОБА_11, АДРЕСА_8

8. ОСОБА_12, АДРЕСА_9

9. ОСОБА_13, АДРЕСА_10;

10. ОСОБА_13, АДРЕСА_11

11. ОСОБА_14, АДРЕСА_12

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-96, 106, 121-2 ГПК України.

Копію даної ухвали направити на адресу Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, пл. Центральна, 88, с.м.т. Арбузинка, 55301.

Суддя Е.М. Олейняш