ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 5023/2735/12

вх. № 2735/12

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Кріцина В.Е.

стягувача - не з'явився

боржника - ОСОБА_1 (дов від 18.08.2015року)

представника ДВС - не з'явився

розглянувши скаргу Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області (вх.№232 від 18.08.2015року)

за позовом ТОВ "Буд-Норма", м. Харків

до

Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1, м. Харків

про стягнення 4 633 549,63грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буд-Норма" (далі за текстом - ТОВ "Буд-Норма"/Стягувач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 (далі за текстом - ХДВУФК № 1/Боржник) про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2012 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з ХДВУФК № 1 на користь ТОВ "Буд-Норма" 4 481 900, 30 грн. основного боргу, 26 828, 41 грн. інфляційних, 124 820, 92 грн. 3% річних та 64 380, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2013 скасовано, а рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року залишено без змін.

07.05.2014 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.11.2012 та постанови Вищого господарського суду від 15.04.2014 видано наказ, строк предявлення до виконання якого встановлено судом до 16.04.2015.

18.08.2015 від ХДВУФК № 1, через канцелярію господарського суду (вх.№232) надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якій боржник просить суд:

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 при відкритті виконавчого провадження № 43656370 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі № 5023/2735/12;

Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 11.06.2014 про відкриття виконавчого провадження № 43656370 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі № 5023/2735/12;

Визнати недійсними наслідки відкриття виконавчого провадження № 43656370.

Стягувач ТОВ «Буд-Норма» в судове засідання не зявився, про день та час якого був повідомлений належним чином, заперечення на скаргу не надав.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника Боржника, судом встановлено наступне.

11.06.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43656370 з виконання вищезазначеного наказу.

19.05.2015 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшла заява Стягувача ТОВ «Буд-Норма» про повернення йому вказаного наказу для передання до Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова.

22.05.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено новий строк предявлення наказу до виконання, а саме до 22.05.2016.

24.06.2015 ТОВ «Буд-Норма» звернулось із заявою про виконання відповідного наказу до Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області.

30.06.2015 до ХДВУФК № 1 від Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області надійшло повідомлення про здійснення безспірного списання коштів з рахунків від 25.06.2015 з виконання вищевказаного наказу Господарського суду Харківської області.

17.08.2015 представником ХДУВУФК № 1 отримано примірник оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 43656370 від 11.06.2015. При тому суд зазначає, що органом ДВС до суду не надано доказів направлення Боржнику відповідної копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом із повідомленням про вручення згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, суд погоджується із твердженнями представника Боржника, з урахуванням наданих доказів, що останній дізнався про винесення оскаржуваної постанови під час отримання її копії 17.08.2015, тобто після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, що зумовлює дотримання ним встановленого процесуальним законом строку на її оскарження.

Оцінивши наявні в справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

За змістом ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Аналогічна норма передбачена у Положенні про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011№ 460/2011, яке діяло на момент винесення оскаржуваної постанови, тобто станом на 11.06.2014.

Підпунктом 1 п. 4 Положення про управління (відділення) Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.10.2011 № 1280, управління (відділення) Казначейства відповідно до покладених на них завдань здійснюють через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів.

Відповідно до ч. 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників(далі за текстом - Порядок).

Нормами п. 2 наведеного Порядку передбачено, що боржниками згідно положень Порядку є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Абзацом 7 п. 6 Порядку встановлено, що виконавчі документи предявляються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили.

Пунктом 9 наведеного Порядку передбачено, що відповідний орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі, коли виконавчий документ предявлено до виконання з пропущенням установленого строку.

Із долученої до матеріалів справи Боржником копії довідки УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області від 04.02.2015 № 05-23/172 вбачається, що останній є саме бюджетною установою та утримується за рахунок державного бюджету та має рахунки лише в органах Державної казначейської служби України.

Згідно ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетна установа це - орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконання наказу по справі від 07.05.2014 про стягнення коштів з Боржника ХДВУФК №1, який є саме бюджетною установою, відповідно до спеціальної норми ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 на її виконання Порядкувиконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників,повинноздійснюватись органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів Боржника як їх розпорядника, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В силу приписів ст. ст. 1, 2 та 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» органи державної виконавчої служби є органами державної виконавчої влади, а державні виконавці посадовими особами цих органів. Вказаний статус виконавчої служби та державних виконавців зумовлює останніми дотримання приписів часини 2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд в разі визнання доводів заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій.

Враховуючи вищенаведені обставини та з огляду на наведені норми законодавства України, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.05.2014 при відкритті виконавчого провадження № 43656370 постановою від 11.06.2014слід визнати незаконними, а відповідну постанову та наслідки її винесення недійсними.

Крім того суд погоджується із доводами представника Боржника, що за змістом ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є виконавчими діями, наслідки яких можуть бути визнані судом недійсними відповідно до положеньвищезазначеного п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документу до виконання переривається предявленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає, що недійсна постанова про відкриття виконавчого провадження не може породжувати буд-яких правових наслідків, у тому числі встановлення державним виконавцем факту переривання строку предявлення наказу до виконання та встановлення нового граничного строку на підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом здійснення рукописної відмітки на наказі наступного змісту: «Відповідно до частини 3 статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання даного наказу до 22 травня 2016 року».

Також суд вважає за необхідне зазначити, що належне та правомірне виконання наказу від 07.05.2015 по справі, з урахуванням того факту, що Боржник є саме бюджетною установою, може здійснюватись лише відповідним органом Державної казначейської служби України, з чим фактично погодився Стягувач відкликавши наказ з виконання з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області заявою від 19.05.2015, копію якої долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, як вбачається із вищезазначеного повідомлення про здійснення безспірного списання коштів з рахунків від 25.06.2015 стягувач ТОВ «Буд-Норма» лише 24.06.2015 звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області із заявою про виконання наказу від 07.05.2014 по справі, тобто після спливу встановленого у ньому строку предявлення до виконання, який первісно правомірно встановлено судом до 16.04.2015, що зумовлює необхідність його повернення органом Державної казначейської служби стягувачу згідно п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Харківського державного вищого училища фізичної культури № 1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2735/12 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 при відкритті виконавчого провадження № 43656370 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі № 5023/2735/12.

Визнати недійсною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 11.06.2014 про відкриття виконавчого провадження № 43656370 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 07.05.2014 по справі № 5023/2735/12.

Визнати недійсними наслідки відкриття виконавчого провадження № 43656370.

Суддя Присяжнюк О.О.