КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа№ 18/5026/1157/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від стягувача: Харченко С.В. - представник, дов. № 300-122/01-5447 від 25.05.2015;

від боржника: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від ВДВС: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2015

у справі № 18/5026/1157/2012 (суддя Скиба Г.М.)

винесену за результатом розгляду скарги Антимонопольного комітету України

на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

у справі № 18/5026/1157/2012

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Рітейл К"

про стягнення 560 715,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від12.08.2015 у справі № 18/5026/1157/2012 скаргу Антимонопольного комітету України на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - відхилено.

Ухвалу мотивовано тим, що державним виконавцем у межах виконавчого провадження № 44266257 були вжиті відповідні заходи і дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для встановлення належності майна боржника з метою примусового виконання рішення суду з даної справи, що спростовує доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця; враховуючи положення норми п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та акт від 09.09.2014, слід дійти висновку, що дії державної виконавчої служби при прийнятті постанови від 23.01.2015 є правомірними.

В апеляційній скарзі стягувач просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2015 у справі № 18/5026/1157/2012 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування приписів статей 11, 22, 23, 40, 47 і 75 Закону України "Про виконавче провадження" та прийняти нове рішення, яким скаргу стягувача на дій органу Державної виконавчої служби - задовольнити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, судом першої інстанції залишено поза увагою та без належної оцінки пояснення стягувача про те, що наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2012 у справі № 18/5026/1157/2012 про примусове виконання рішення господарського суду від 06.09.2012 був неодноразово пред'явлений стягувачем до органу Державної виконавчої служби для примусового виконання.

Скаржник стверджує, що у органа Державної виконавчої служби були відсутні правові підстави для повернення стягувачу виконавчого документа, а постанова від 23.01.2015 ВП № 44266257 винесена з порушенням вимог статтей 11, 22, 23, 40 та 75 Закону України "Про виконавче провадження"; невжиття передбачених законом заходів призводить до ухилення боржника від виконання судового рішення та ненадходження до Державного бюджету України коштів.

Як зазначає скаржник, заходи з виконання виконавчого документа від 21.11.2012, передбачені статтями 11, 40, 75 Закону України "Про виконавче провадження", органом Державної виконавчої служби не було вжито в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника стягувача, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2015 у справі № 18/5026/1157/2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2012, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 347 192,00 грн. штрафу та 213 523,08 грн. пені в доход Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків по коду доходів бюджету 21081100, символ звітності 106; 11 214,30 грн. судового збору в доход Державного бюджету України через державну податкову інспекцію в м. Черкаси для зарахування на реєстраційний рахунок № 3002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області за розгляд справи в Господарському суді Черкаської області

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2012 судом першої інстанції видано наказ про примусове виконання рішення № 18/5026/1157/2012 від 21.11.2012, який із заявою про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2014 № 300-29/09-6705 було надано стягувачем до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Постановою від 05.08.2014 ВП № 44266257 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 18/5026/1157/2012, виданого 21.11.2012.

Постановою від 23.01.2015 ВП № 44266257 державного виконавця виконавчий документ: наказ Господарського суду Черкаської області № 18/5026/1157/2012, виданий 21.11.2012, повернутий стягувачу, з посиланням на п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку із встановленням, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, а також неможливо встановити місцезнаходження боржника.

Стягувач подав до суду першої інстанції скаргу на постанову органу Державної виконавчої служби від 23.01.2015 ВП № 44266257 від 12.02.2015 № 300-29/09-1256, у якій просив визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції із винесення постанови від 23.01.2015 ВП № 44266257 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 у справі № 18/5026/1157/2012 скаргу стягувача від 12.02.2015 № 300-29/09-1256 на дії органу Державної виконавчої служби залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 у справі № 18/5026/1157/2012 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 у справі № 18/5026/1157/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2015 у справі № 18/5026/1157/2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 у справі № 18/5026/1157/2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

В постанові Вищого господарського суду України від 24.06.2015 у справі № 18/5026/1157/2012 вказано, що судами попередніх інстанції не було з'ясовано чи вчинялись державним виконавцем інші дії, передбачені п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зокрема, чи направлялись запити до органів державної податкової служби, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики, тобто, судами не було перевірено чи були у Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції достатні правові підстави для повернення стягувачеві виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, чи повно були встановлені дані щодо майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно із ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.07.2015 у справі № 18/5026/1157/2012 розгляд справи призначено на 21.07.2015, від боржника витребувано докази виконання рішення суду, від Відділу ДВС - матеріали виконавчого провадження, пропозиції по врегулюванню спору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.07.2015 у справі № 18/5026/1157/2012 розгляд скарги відкладено на 30.07.2015, від боржника витребувано докази виконання рішення суду, від Відділу ДВС - матеріали виконавчого провадження, пропозиції по врегулюванню спору, перелік вчинених дій на виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.07.2015 у справі № 18/5026/1157/2012 розгляд скарги відкладено на 12.08.2015, від боржника витребувано докази виконання рішення суду, від Відділу ДВС - матеріали виконавчого провадження, пропозиції по врегулюванню спору, перелік вчинених дій на виконання рішення суду.

На виконання зазначених ухвал суду першої інстанції органом Державної виконавчої служби надано облікову картку на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 44650772 від 26.09.2014, копії документів: актів державного виконавця від 22.01.2013, від 09.09.2014, запиту від 25.03.2013 № 61146/15 до Інспекції державного технічного нагляду Черкаської державної обласної адміністрації, запиту від 08.04.2011 № 13791 до Регіонального представництва інспекції ГДРФ України у Черкаській області, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 14.03.2013, листів Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області від 11.03.2013 № 01-09/377 та від 28.05.2014 № 01-09/3842, листа Головного управління юстиції у Черкаській області від 05.05.2014 № б/н, листа АТ "УкрСиббанк" від 16.09.2014 № 22-21/28375 про відсутність коштів на рахунку боржника, листів АТ Райффайзен Банк "Аваль" від 17.09.2014 № Р1-02-03-1-0/1175, від 25.01.2013 № 43-8-1/3-1306 - про те, що залишку коштів на рахунку боржника недостатньо на виконання постанови, або залишок коштів на рахунку відсутній, постанови від 22.01.2013 про арешт коштів боржника, копії листів інших банківських установ про відсутність коштів, або про те, що рахунок закрито, або що коштів недостатньо для виконання постанови ВП: від 22.03.2013, від 10.12.2013 - АТ "Полтава-Банк", від 30.01.2013 - Кременчуцька філія, від 28.01.2013 ПАТ - "Укрексімбанк", філія у м.Чернігові, від лютого 2013р. - філія в м.Тернополі, від 29.01.2013 - ПАТ КБ "Експобанк", від 26.01.2013 - ПАТ "Укргазбанк", від 25.01.2013 - ПАТ КБ "ПриватБанк", від 29.01.2013, від15.09.2014 - ПАТ "ПУМБ", від 16.09.2014, від 27.03.2014 - ПАТ АБ "Укргазбанк", від 06.11.2014 - АТ КБ "Експобанк", від 19.09.2014 - ПАТ "Марфін Банк", від 02.02.2013 - ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", від 25.03.2014 - АТ "Райффайзен Банк Аваль", копію відповіді № від 08.09.2014 на запит № 6828051 від 05.09.2014 до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами -підприємцями.

Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 44650772 від 26.09.2014 ВП № 44266257 включено до цього зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається із постанови органу Державної виконавчої служби від 23.01.2015 ВП № 44266257, повернення виконавчого документа стягувачеві обґрунтовано положеннями п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХIV (далі - Закон № 606).

Згідно із п.2 ч.1 ст.47 Закону № 606 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, із матеріалів виконавчого провадження не вбачається здійснення органом Держаної виконавчої служби заходів щодо розшуку майна боржника.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 17.08.2012, місцезнаходження боржника є м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, буд.8.

В акті державного виконавця від 22.01.2013, складеного при виході за адресою: м. Черкаси, вул. М.Красовського, 8, вказано, що ТОВ "Торговий дім "Рітейл К" за вказаною адресою не знаходиться близько 3 місяці, дане приміщення знаходиться в оренді (суборенді) ТОВ "Сонар Петроліум".

Із зазначеного акта не вбачається того, які були підстави для зазначення відсутності боржника протягом трьох місяців; невідомо, чи є майно, належне боржнику, із ким саме у ТОВ "Сонар Петроліум" укладено договір оренди (суборенди), якщо відсутні відомості про зміну місця знаходження боржника.

В акті державного виконавця від 09.09.2014 вказано, що при виході за адресою: м.Черкаси, вул. М.Красовського, буд.8 з метою перевірки майнового стану боржника, встановлено, що за цією адресою боржник не знаходиться, бухгалтерія відсутня, майно, яке належить боржнику, відсутнє; за цією адресою знаходиться спортивно-оздоровчий комплекс "Атлантіс", представники якого від підпису в акті відмовились.

Однак, не встановлено на якій підставі знаходиться на вказаній адресі спортивно-оздоровчий комплекс "Атлантіс", якщо за цією адресою зареєстроване місце знаходження боржника, чи є права на наявне майно у особи, яка фактично перебувала у зазначеному приміщенні.

Наявна у справі інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 14.03.2013 є недостатньою підставою для висновку про відсутність у боржника нерухомого майна станом на 23.01.2015 - дату винесення постанови ВП № 44266257.

Органом Державної виконавчої служби не вжито всіх заходів щодо розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, передбачених п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

У витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого на боржника, наведено перелік засновників (учасників) юридичної особи, однак, органом Державної виконавчої служби не використана дана інформація та не вжито заходів по розшуку фактичного місця знаходження боржника, можливого проведення ним підприємницької діяльності та наявність там майна боржника, за рахунок якого можливе примусове виконання наказу господарського суду, враховуючи також, що згідно із п.3.12 вищезгаданої Інструкції, в організації розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника також застосовуються інші джерела інформації, крім наведених у цьому пункті, як офіційні, так і не офіційні (засоби масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2014 № 300-29/09-6705 просив орган Державної виконавчої служби здійснити всі можливі заходи з розшуку коштів та майна боржника; викликати керівника боржника Чорноморденка П.В. для надання пояснень за фактами невиконання рішення, у разі ухилення боржника від вимог державного виконавця: звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника Чорноморденка П.В. за межі України - до виконання зобов'язань; вжити заходів відповідно до вимог ст.90 Закону України "Про виконавче провадження" по притягненню до відповідальності керівника боржника Чорноморденка П.В. за невиконання вимог державного виконавця та судового рішення.

Однак, органом Державної виконавчої служби передбачених законом заходів, про вжиття яких вказав стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження, не вжито.

Таким чином, державний виконавець не реалізував повністю надані йому права, не застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату - виконання наказу господарського суду в справі № 18/5026/1157/2012, тому висновок у постанові від 23.01.2015 ВП № 44266257 про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, є передчасним. Висновок щодо безрезультатності заходів щодо розшуку такого майна та/ або неможливості встановити місцезнаходження боржника, про що зазначено в згаданій постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві, буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Наведена правова позиція відповідає судовій практиці, про що свідчить, зокрема, постанова Вищого господарського суду України від 21.10.2014 у справі № 9/38-10.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про вжиття державним виконавцем у межах виконавчого провадження ВП № 44266257 відповідних заходів і дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для встановлення наявності майна боржника з метою примусового виконання рішення суду з даної справи та вважає його зробленим за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав відповідно до матеріалів справи, для задоволення скарги стягувача від 12.02.2015 на постанову органу Державної виконавчої служби від 23.01.2015 ВП № 44266257 та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2015 у справі № 18/5026/1157/2012 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.08.2015 у справі № 18/5026/1157/2012 скасувати повністю.

3. Скаргу Антимонопольного комітету України від 12.02.2015 на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 23.01.2015 ВП № 44266257 задовольнити.

4. Визнати неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції із винесення постанови від 23.01.2015 ВП № 44266257 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

5. Справу № 18/5026/1157/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Повний текст постанови складено 18.09.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха