ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" лютого 2015 р.Справа № 14/70-1184
УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянувши скаргу ТОВ "Стар Софт" б/н та б/д на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області по справі:

за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" вул. Грабовського, 11, м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості по Кредитному договору в сумі 1 282 257,94 доларів США.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" вул. Грабовського, 11, м. Львів

про внесення змін до кредитного договору

орган ДВС, дії якого оскаржуються: Управління ДВС Головного управління юстиції в Тернопільській області

за участю представників скаржника: ОСОБА_3,довіреність № 4 від 21.01.15р.,

ОСОБА_4, протокол загальних зборів № 47/к від 24.05.05р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників скаржника.

Суть справи: 12.12.2014р. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, яка ухвалою суду від 15.12.2014р. прийнята до провадження.

В ході розгляду заявлених боржником вимог, товариством подано заяву № 138 від 23.12.2014р. про забезпечення позову, якою, з врахуванням уточнення № 16 від 04.02.2015р., заявник просить накласти арешт на його майно, а саме частину нежитлового приміщення під літ. А, площею 31,3 кв. м., частину нежитлового приміщення площею 16,4 кв. м., що знаходяться за адресою вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, а також зупинити реалізацію вказаного майна та заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління ГУЮ в Тернопільській області складати акт реалізації.

Заявлені вимоги, що підтримані повноважними представниками в судовому засіданні, вмотивовані незаконністю наданого експертом висновку про оцінку спірного майна та невідповідністю правовстановлюючим документам повідомленої державним виконавцем інформації учасникам торгів, що, на думку заявника, утруднить виконання винесеного у даній справі рішення.

Вичерпний перелік заходів та осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, визначений статтями 66, 67 ГПК України. Зокрема, таким правом наділені сторони, прокурор чи його заступник, які подали позов, а також треті особи які заявляють самостійні вимоги на предмет спору. З аналізу вказаних правових норм вбачається, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Таким чином, приймаючи до уваги, що в задоволенні поданого заявником зустрічного позову було відмовлено, останній у даному розгляді виступає саме як боржник (відповідач) та в силу приписів чинного законодавства не наділений правом звернення із зазначеними вимогами.

Водночас, згідно правової позиції, яка висвітлена у п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зазначеними в статті 67 ГПК України заходами не можуть забезпечуватися інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Таким чином, враховуючи, що вказана заява подана боржником (відповідачем у справі) в межах розгляду скарги на дії органу ДВС вимоги якої за своєю правовою природою не відносяться до позовних вимог і жодним чином із ними не пов"язані, суд констатує, що забезпечення позову до даних правовідносин не застосовується.

Більш того, згідно вимог статті 1211 ГПК України, зупиняти виконання судового рішення, про яке просить скаржник, має право виключно суд касаційної, а не першої інстанції.

З огляду на викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та дослідивши норми чинного законодавства, судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Стар Софт" про забезпечення позову № 138 від 23.12.2014р. ( з урахуванням уточнень, що викладені у клопотанні №16 від 04.02.15 р. №16)

Поряд з цим, суд звертає увагу боржника на те, що в силу ст. 106 ГПК України та п.6 вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ, ухвала про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає. З наведеного, остання окремим процесуальним документом не оформляється.

В той же час, в засіданні суду, що було призначене на 05.02.2015р., Управління ДВС присутності уповноваженого представника не забезпечило. Проте, на адресу суду від державного органу надійшло клопотання № 3.3-4/1264 від 04.02.2015р. про відкладення розгляду справи, увязку із неможливістю забезпечити участь його представника при розгляді справи в цей день, через перебування останнього у відрядженні.

Згідно наданих Вищим господарським судом розяснень, що викладені у п.3.9.2. постанови Пленуму № 18 від 26.12.2011р., учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність будь-яких обґрунтувань з даного приводу та приймаючи до уваги, що явка державного виконавця в засідання суду визнавалась обовязковою, суд не вважає наведені управлінням обставини поважними, а відтак подане виконавчою службою клопотання відхиляється судом, що слугує безумовною підставою для застосування передбачених чинним процесуальним законодавством заходів.

Варто також зауважити, що подані органом ДВС письмові пояснення № 3.3-4/1263 від 04.02.2015р. стосуються виключно доповнень до скарги № 5 від 20.01.2015р. та не містять жодних міркувань по суті самої скарги. Відтак, суд вважає за доцільне витребувати такі в останнього.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги неявку представника виконачої служби в засідання суду та невиконання останньою вимог суду у повному обсязі, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти у відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України в межах строків, що визначені ст. 69 вказаного кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.2015р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Зобов'язати Управління ДВС ГУЮ в Тернопільській області подати через канцелярію господарського суду : письмові пояснення по суті поданої ТОВ "Стар Софт" скарги.

3. Явку уповноваженого представника органу ДВС визнати обов'язковою та попередити про відповідальність за невиконання вимог суду.

4. Ухвалу направити сторонам у справі, управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області (вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 (вул. Кобилиці, 40/3, м. Львів, 79053), ПП "Експертоцінка" (вул. В.Чорновола,7, м. Тернопіль, 46001), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 (вул. Лозовецька,18, офіс 50, м. Тернопіль, 46010).

Суддя О.В. Руденко