ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" вересня 2015 р. № 925/1545/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом Шпака Дениса Ростиславовича до закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2361" про визнанння незаконною бездіяльність, визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, оформлене протоколом від 18.08.2015, в частині пунктів 9, 12, 13 Порядку денного,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 до господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Шпака Дениса Ростиславовича (позивач) до закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2361", в якій позивач просить:

1. Визнати незаконною бездіяльність закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2361", а саме - невнесення до порядку денного пропозиції пропозицію Шпака Дениса Ростиславовича на голосуванні обрати на посаду члена Наглядової ради відповідача - акціонера відповідача - Шпака Ростислава Лукича.

2. Визнати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АТП - 2361", оформлені протоколом від 18.08.2015р. недійсним в частині пункту 9 Порядку денного про обрання Наглядової ради Товариства.

3. Визнати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АТП - 2361", оформлені протоколом від 18.08.2015р. недійсним в частині пункту 12 Порядку денного про дообрання третім членом Правління ЗАТ "АТП - 2361" персонально Олешевко Петра Петровича.

4. Визнати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АТП - 2361", оформлені протоколом від 18.08.2015р. недійсним в частині пункту 13 Порядку денного про обрання головою Правління ЗАТ "АТП - 2361" Половко Миколу Петровича.

Тобто, у даній позовній заяві позивачем заявлені чотири окремі позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

В пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" вказано, що у разі, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Виходячи із припису вказаних норм Закону, позивач зобов'язаний сплатити із даної позовної заяви судовий збір по 1 218 грн. за кожною немайновою вимогою. Однак позивач судовий збір у вказаному розмірі не сплатив та подав доказ сплати судового збору в сумі 1 218,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач не подав доказів сплати судового збору у встановленому розмірі із даної позовної заяви за всіма заявленими у ній вимогами, як то вимагається Законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Пащенко А.Д.