РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015Справа №910/15556/15

За позовомОСОБА_1
До Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп"
Провизнання недійсним рішення загальних зборів
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився;
Від відповідача: Єльчанінов О.С., керівник; Веремчук В.П., представник, довіреність № 427 від 05.08.2015;
Від третьої особи: Верховський О.В. представник, довіреність б/н від 12.01.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" від 29.04.2013, оформленого протоколом № 1 від 13.05.2013.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 № 910/15556/15, яку призначено до розгляду на 09.07.2015.

09.07.2015 розгляд справи було відкладено на 27.08.2015 відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для витребування доказів у справі.

За клопотанням представника позивача ухвалою від 09.07.2015 було продовжено строк вирішення спору у справі в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

27.08.2015 та 01.09.2015 в судових засіданнях оголошувалася перерва згідно з ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 01.09.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" (особу-акціонера Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод") за його ж заявою.

07.09.2015 від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, мотивована перебуванням у відпустці.

У судове засідання, призначене на 09.09.2015, позивач не з'явився уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши вимогу про відкладення розгляду справи, вміщену у заяві представника позивача від 07.09.2015, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки неприбуття до суду одного з представників сторони судового процесу через перебування у відпустці не може слугувати причиною для затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків, які законодавцем обмежені певним проміжком часу.

При цьому, суд враховує, що правова позиція позивача і його представників по суті спору, мотиви і обґрунтування щодо заявлених позовних вимог неодноразово заслуховувалися судом, а тому відсутність в судовому засіданні одного з представників сторони не є підставою для відкладення розгляду справи.

Також, суд зауважує, що сам позивач не повідомив суд про поважність причин пропуску особисто ним судового засідання.

За наведених обставин, з огляду на обмеженість процесуальних строків вирішення спору, суд вважає за належне провести судове засідання у справі № 910/15556/15 з винесенням рішення по суті спору за відсутності позивача та його представників.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: документів, які б підтверджували факт порушення прав або обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" у спірних правовідносинах сторін.

Розглянувши вказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки питання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" як акціонера Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" до участі у справі в якості третьої особи станом на 08.09.2015 вже є вирішеним, така юридична особа була залучена до участі у справі без самостійних вимог на предмет спору, а тому з'ясування факту порушення оскаржуваним рішенням її прав та/або обов'язків не є предметом доказування у даній справі та не потребує встановлення. Крім того, відповідач заявляє вимогу про витребування документів, якими повинен володіти сам, та, як сторона судового процесу, що несе обов'язок доведення обставин, на які вона посилається, в ході розгляду справи зобов'язана сама надати суду.

Згідно з позовною заявою, поясненнями позивача та його представників, позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" від 29.04.2013, оформлене протоколом № 1 від 13.05.2013, не відповідає вимогами чинного законодавства, прийнято неправомочними загальними зборами, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства і статуту акціонерного товариства, що призвело до істотного порушення прав ОСОБА_1, а тому воно є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Представники відповідача в ході розгляду справи по суті спору заявлені вимоги не оспорили.

Третя особа пояснень по суті спору суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до зведеного облікового реєстру власників цінних паперів від 30.04.2013 станом на 23.04.2013 ОСОБА_1 зазначений акціонером Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", який володіє простими іменними акціями відповідача у кількості 188 698 штук, загальною номінальною вартістю 472 174,50 грн., що становить 15,6522 % статутного фонду.

Згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах на 25.08.2015 № 1/3, копія якої наявна в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп" є акціонером акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" та володіє 200 простими іменними акціями відповідача номінальною вартістю 0,25 грн., що становить 0,0017 % у статутному капіталі.

За твердженнями позивача, у квітні 2014 року йому стало відомо про проведення навесні 2013 року декількох загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", наслідком чого стало, серед іншого, зміна складу Наглядової ради товариства, виключення з неї, зокрема, ОСОБА_1 й ОСОБА_6, який володіє 44,639 % в статутному капіталі відповідача з призначенням до складу даного органу інших осіб.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з даним позовом, стверджує, що він не був повідомлений про скликання і проведення зборів акціонерів 29.04.2013, рішення за наслідками проведення яких було оформлене протоколом № 1 від 13.05.2013, що є порушенням законодавства та його прав як акціонера.

Також, позивач вказує, що він не приймав участі у зборах акціонерів, так само як і ОСОБА_6, а вони разом володіють контрольним пакетом акцій товариства, а тому ухвалені на зборах рішення не можуть вважатися правомірними і законними, що також є порушенням законодавства та корпоративних прав.

Згідно з поданим позовом, рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013, оформленим протоколом № 1 від 13.05.2013, було звільнено з посади членів Наглядової ради, крім позивача, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Єльчанінова Олександра Сергійовича, а натомість, призначено членами даного органу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактик Інвест Груп", Державну акціонерну холдингову компанію "Укргеолреммаш", Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс юридичних послуг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгроінвест ЛТД". Проте текст протоколу загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" акціонерам, які володіють контрольним пакетом акцій, вручений не був, що також не відповідає приписам законодавства і порушує права позивача.

Отже, позивач звернувся до суду для захисту своїх корпоративних прав як акціонера Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", а тому для встановлення істини у спорі та всебічного та об'єктивного з'ясування всіх фактичних обставин справи необхідним є дослідження і встановлення факту скликання і проведення спірних зборів, ухвалення оспорюваних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

У ході розгляду справи суду не було подано фактичних даних, з яких вбачаються обставини скликання загальних зборів акціонерів, їх проведення і прийняття рішень, оформлених протоколом № 1 від 13.05.2013 або ж фактичних даних, що спростовують факт скликання таких зборів.

Більше того, ні позивач, на якого законодавством покладено обов'язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, ні відповідач, який не подав заперечень проти позову, не надали суду для дослідження протокол загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" № 1 від 13.05.2013, що унеможливлює встановлення факту проведення спірних зборів.

Суд враховує, що матеріали справи містять витяг з протоколу загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" № 1 від 13.05.2013 на 4-х аркушах та копію такого ж витягу, засвідчену представником позивача, але не приймає зазначені документи в якості належних і допустимих доказів у справі, оскільки оригінал повного тексту протоколу загальних зборів акціонерів № 1 від 13.05.2013 для дослідження в установленому порядку в судовому засіданні подано не було.

Ухвалою від 09.07.2015 сторін було зобов'язано надати суду протокол № 1 від 13.05.2013, яким оформлене оскаржуване рішення загальних зборів учасників акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод".

Представники сторін та учасників судового процесу оригіналів спірних протоколів загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" суду для огляду і дослідження судом не надали.

На переконання суду, об'єктивне з'ясування фактичних обставин справи вимагає дослідження саме оригіналу вказаного документу, що не відбулося з незалежних від суду обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факт скликання та проведення оскаржуваних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод", у зв'язку з чим не доведеним є і факт порушення відповідачем прав та інтересів ОСОБА_1 як акціонера.

Відсутність таких фактичних даних унеможливлює встановлення істини у спорі, а тому позовні вимоги відхиляються судом у зв'язку з їх повною недоведеністю.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги відхиляються як недоведені, а судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 17.09.2015 р.