ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.15р. Справа № 904/6206/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранг", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 21816, 10 грн. за договором банківського обслуговування

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: Зарянова В.Г. представник - дов. №3065-К-О від 22.07.2015р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маранг" заборгованість за договором № б/н від 07.10.2013 року в розмірі 21 816,10 грн., з яких:

- 12 550,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5 149,37 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

- 3 326,08 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 790,65 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н від 07.10.2013 року, в частині повного та своєчасного погашення кредиту.

Ухвалами суду від 11.08.2015р. продовжено строк розгляду справи до 29.09.2015р. та відкладено розгляд справи на 15.09.2015р.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання б/н, б/д про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням заборгованості Відповідачем, в якому також зазначив, що судові витрати по справі були компенсовані Відповідачем та сплачені на рахунок Позивача в повному обсязі. В обґрунтування вказаних обставин Позивачем до клопотання додана Додаткова угода №1 від 06.08.2015р. до Договору про надання банківських послуг з якої вбачається, що сторонами досягнуто домовленості шляхом реструктуризації заборгованості, яка є предметом спору в даній справі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались Товариству з обмеженою відповідальністю "Маранг" за адресою: 53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Євдокимова, буд. 227 Б, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

Від відповідача конверти з ухвалами повернулися на адресу господарського суду з відміткою поштового відділення.

Таким чином, судом у повному обсязі виконано приписи Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення сторін про дату та час судового засідання у справі шляхом направлення ухвал рекомендованими листами на адресу відповідача.

При цьому, ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку ухвали суду (відмова від її прийняття, нез'явлення до поштового відділення після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає суду підстав вважати що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суді.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження справі.

Як вбачається з наданої Позивачем Додаткової угоди №1 від 06.08.2015р. до Договору про надання банківських послуг сторонами досягнуто домовленості шляхом реструктуризації заборгованості, яка є предметом спору в даній справі, у зв'язку з чим останній і просить суд припинити провадження у справі.

З врахуванням викладеного, провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Назаренко