ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 р. Справа№ 914/2927/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф-Інвест, м. Львів,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Княжі лани, с. Княже, Золочівський район, Львівська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми», с. Давидів,

про: стягнення 68 672,36 грн.

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 31.12.2014р.,

відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 05.11.2014 р.,

третьої особи: ОСОБА_1 довіреність б/н від 31.12.2014р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф-Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Княжі лани, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення 68 672,36 грн., з них: 56 672,36 грн. вартість ремонту автомобіля, 15 000,00 грн. упущена вигода (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог). При визначені вартості відновлювального ремонту автомобіля, вимога про стягнення якої є предметом розгляду у справі, позивач посилається на висновок №133 експертного товарознавчого дослідження від 30.03.2014 р.

Ухвалою суду від 14.08.2014 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.08.2014 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

На адресу суду надійшов супровідний лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 1757 від 16.07.2015р.

Ухвалою суду від 18.08.215р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 31.08.2015р. В судовому засіданні 31.08.2015р. оголошено перерву до 14.09.2015р.

В судове засідання 14.09.2015р. представник позивача зявився, подав заяву про відмову від позову № 1509/14 від 14.09.2015р. Просить суд стягнути з відповідача 1827,00 грн. судового збору, 800,00 грн., - витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження, 1996,00 грн. витрати по оплаті додаткової судової авто товарознавчої експертизи.

В судове засідання 14.09.2015р. представник відповідача зявився, надав на долучення до матеріалів справи копії платіжних доручень № 660 від 04.09.2015р. на суму 25 000,00 грн. та № 717 від 11.09.2015р. на суму 22 088,00 грн. Зазначив, що супровідним листом від 31.08.2015р. було долучено копію платіжного доручення № 601 від 27.08.2015р. на суму 25 000,00 грн. Таким чином, заборгованість перед позивачем на суму 72 088,00 грн. погашено.

Заява про відмову від імені позивача подана - ОСОБА_1, повноваження якого на вчинення відповідної дії від імені позивача підтверджується довіреністю б/н від 31.12.2014р.

Відповідно до ст.22 ГПК України, відмова від позову є правом позивача і у даному випадку такі його дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв'язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята господарським судом.

До прийняття відмови позивача від позову, в судовому засіданні позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі.

У п. 4.7. Постанови ПВГС України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7 зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агролайф-Інвест звернулося до суду з позовом про стягнення 68 672,36 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Княжі лани.

В процесі розгляду справи № 914/2927/14 відповідач оптатив 72 088,00 грн. відшкодування шкоди згідно висновку № 1757 додаткової судової експертизи.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема: суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 названого Кодексу). Виходячи з положень ст. 44 ГПК України,800,00 грн., - витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження не є судовими витратами.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 22, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф-Інвест у справі №914/2927/14 до Товариства з обмеженою відповідальністю Княжі лани, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення 68 672,36 грн.

2.Провадження у справі №914/2927/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф-Інвест у справі №914/2927/14 до Товариства з обмеженою відповідальністю Княжі лани, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф корми» про стягнення 68 672,36 грн.

припинити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Княжі лани» (80733 Львівська обл., Золочівський р-н., с. Княже, вул. Шевченка, 47, , р/р 2801 у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, МФО 300346,) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Агролайф-Інвест» (79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена, 147, , р/р 7092 у ПАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767) 1827,00 грн. судового збору, 1996,00 грн. витрати по оплаті додаткової судової авто товарознавчої експертизи.

4.Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.