РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015Справа №910/21164/15

За позовом Приватного підприємства "ЛУБНИМАШ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АРДІ"

про стягнення 68 901,07 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Мічкур І.В. - довіреність від 04.09.2015 року; Власова С.М. - довіреність від 04.09.2015 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ЛУБНИМАШ" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АРДІ" про стягнення 68 901,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару згідно умов Договору №26-01/2011 від 01.08.2011 року, та не повернув позивачу в повній мірі попередню оплату за непоставлений товар.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 68 901,07 грн. - суми попередньої оплати, 1 827,00 грн. - судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2015 року порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 08.09.2015 року.

В судове засідання 08.09.2015 року представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.08.2015 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.09.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 08.09.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року між Приватним підприємством Завод "Комсомолець" (перейменовано на Приватне підприємство "ЛУБНИМАШ"; далі по тексту - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "АРДІ" (далі по тексту - продавець, відповідач) укладено Договір №26-01/2011 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) ПРОДАВЕЦЬ зобов'язується поставити Товар, а ПОКУПЕЦЬ прийняти й оплатити Товар відповідно до прикладених специфікацій, (додатковим угодам, додаткам), які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, якщо інше не зазначено в специфікації, ПОКУПЕЦЬ провадить оплату шляхом перерахування попередньої оплати наступним чином:

- в розмірі 50% вартості замовленого Товару протягом двох банківських днів з моменту виставлення рахунку;

- 50% - по факту повідомлення ПОКУПЦЯ про готовність до відпуску Товару зі склад а Продавця.

Оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПРОДАВЦЯ. Оплата вважається здійсненою з моменту зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок ПРОДАВЦЯ. У виставленому рахунку на оплату (передоплату) ПРОДАВЕЦЬ обов'язково вказує номер даного договору (п. 3.2. Договору).

Позивач на виконання умов Договору перерахував на поточний рахунок відповідача попередню оплату за замовлені мотор-редуктори по наступних рахунках-фактурах:

- рахунок-фактура № 7 від 11.03.2014 р. на загальну суму 174 964,74 грн., було оплачено 18.03.2014 року в розмірі 87 482,37 грн. Строк поставки Товару не пізніше 28.05.2014 р.;

- рахунок-фактура №10 від 29.03.2014 р. на загальну суму 19 969,56 грн., було оплачено 03.04.2014 року в розмірі 9 984,50 грн. Строк поставки Товару не пізніше 13.05.2014 р.;

- рахунок-фактура №15 від 11.04.2014 р. на загальну суму 11 434,20 грн., було оплачено 14.04.2014 р. в розмірі 11 434,20 грн. Строк поставки Товару не пізніше 24.05.2015 р.;

Таким чином, позивачем здійснено попередню оплату за товар в розмірі 108 901,07 грн.

Товар відповідачем так і не був поставлений позивачу. Відповідачем частково повернуто позивачу суму попередньої оплати в розмірі 40 000,00 грн.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо поставки товару та часткового повернення 40 000,00 грн. попередньої оплати, відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 68 901,07 грн. з повернення попередньої оплати за непоставлений товар, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, здійснив попередньою оплату товару згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору не поставив та не передав у власність позивача товар, а також не в повній мірі повернув попередню оплату за товар, та має перед позивачем заборгованість в розмірі 68 901,07 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 68 901,07 грн. - суми попередньої оплати, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АРДІ" (04112, м. Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 62, офіс 50, ) на користь Приватного підприємства "ЛУБНИМАШ" (37500, Полтавська обл., місто Лубни, ВУЛИЦЯ РАДЯНСЬКА, будинок 110/1, ) 68 901 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот одну) грн. 07 коп. - суми попередньої оплати, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 14.09.2015 року.