УХВАЛА

03.09.2015Справа № 910/15749/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології»
до за участю про Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромметторг» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» визнання договору розірваним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Клименко Л.С. (представник за довіреністю) ;

від Відповідача: Дейнеко П.В. (представник за довіреністю);

від Третьої особи: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромметторг» про визнання договору розірваним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/15749/15, судове засідання призначено на 08.07.2015 р.

03.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить Суд:

1) визнати договір від 21 серпня 2014 року №21/08, укладений між ТОВ "БУДТЕХНОЛОГІЇ" та ТОВ "УКРПРОММЕТТОРГ", розірваним з 31 березня 2015 року;

2) зобов'язати ТОВ "УКРПРОММЕТТОРГ" не чинити перешкод у здійсненні будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими соціально побутовими приміщеннями та паркінгом на вул. Онуфрія Трутенка,3 у Голосіївському районі м. Києва на земельній ділянці площею 1,5940 га, кадастровий номер :79:364:0014, яка передана у короткострокову о на 5 років ТОВ "Будтехнології" оренду, на підставі рішення Київської міської ради X сесії VI скликання від 01.11.2012 № 394/8678 та Договору Оренди Земельної ділянки від 22.07.2013 року, який зареєстрований 22.07.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічником С.Г. в реєстрі за №201, Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтехнології" та особам, які здійснюють на договірних засадах із Позивачем передбачені будівельні роботи, в тому числі, але не виключно не чинити перешкоди в русі транспортних засобів та людей на в'їзд та на виїзд з території об'єкту та не чинити перешкод в здійсненні особами, залученими на договірних засадах з ТОВ "Будтехнології" здійснювати охорону будівництва об'єкту;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОММЕТТОРГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХНОЛОГІЇ" оплачений Позивачем судовий збір.

08.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки Господарським судом міста Києва розглядається аналогічна справа та клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

08.07.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.06.2015 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Відповідача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а клопотання про залишення позову без розгляду - відкласти до встановлення фактичних обставин по справі.

Щодо заяви Позивача про зміну предмету позову, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Позивача про зміну предмету позову до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що не отримав заяву про зміну предмету позову в такому вигляді, як вона знаходиться в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію заяви про зміну предмету позову від 03.07.2015 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг" в такому вигляді як її було подано до Суду;

2) Відповідача:

- надати докази на підтвердження перебування на розгляді Господарського суду міста Києва справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням заяви Позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 року відкладено розгляд справи на 22.07.2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

16.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

21.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача, оскільки Рішення по справі №910/15749/15 може вплинути на його права та обов'язки.

22.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" надійшло клопотання про залучення його до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки Рішення по справі №910/15749/15 може вплинути на його права та обов'язки.

22.07.2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду не виконав.

Щодо клопотання ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Дослідивши матеріали та обставини справи, керуючись ст. 27 ГПК України, Суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_4.

Також, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, а в клопотанні про залишення позову без розгляду відмовити.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача направити копію позовної заяви Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд" та надати Суду докази на підтвердження направлення.

2) Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехнології".

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд", відкладено розгляд справи на 03.09.2015 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, залученням до участі у праві третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

02.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява про відмову від позову.

В судовому засіданні 03.09.2015 року представник Позивача підтримав Заяву про відмову від позову, просив Суд припинити провадження у справі №910/15749/15. В судовому засіданні представник Відповідача не заперечував проти задоволення заяви Позивача. В судове засідання представник Третьої особи не з»явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення уповноваженій особі Третьої особи 30.07.2015 р. ухвали суду від 22.07.2015 р.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Третя особа про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників Сторін, припиняє провадження у справі № 910/15749/15 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. (п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» про відмову від позову підписана генеральним директором ОСОБА_5

Відповідно до п.11.1 Статуту Позивача виконавчим органом Товариства є Генеральний Директор, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства та несе відповідальність за ефективність роботи та дотримання Товариством вимог Статуту та законодавства України.

Згідно з п.11.4 Статуту Генеральний Директор має право без довіреності представляти Товариство у відносинах з державними органами (установами), юридичними та фізичними особами та здійснювати будь - які дії від імені Товариства, включаючи укладення угод (договорів), управління, розпорядження активами Товариства та видачу довіреностей.

Як вбачається з інформації, розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» є ОСОБА_5 - керівник з 11.03.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехнології» про відмову від позову, так як ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Відповідно до п.5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за Позивачем.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/15749/15.

2. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин