ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Справа № 922/992/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Ткаченко С.В. - за довіреністю від 30.03.2015р. №190;

від відповідача - Туревський М.М. - директор на підставі наказу від 21.06.2010р. №7;

від 2-го відповідача - Супрун С.С. - за довіреністю від 10.06.2013р.;

від 3-го відповідача - Тарасова С.В. - за довіреністю від 05.01.2015р. №01-32/11;

від 3-ї особи - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхім», м.Харків, (вх.№3662Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2015 року по справі №922/992/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхім», м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2015р. у справі №922/992/15 (суддя Лаврова Л.С.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестхім» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, а саме: прострочену заборгованість по кредиту 24955292,24 долари США (двадцять чотири мільйони дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч двісті дев'яносто два долари США 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 587872343,36 грн. (п'ятсот вісімдесят сім мільйонів вісімсот сімдесят дві тисячі триста сорок три гривні 36 копійок); поточну заборгованість по сплаті процентів 281440,24 доларів США (двісті вісімдесят одна тисяча чотириста сорок доларів США 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 6629893,64 грн. (шість мільйонів шістсот двадцять дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто три гривні 64 копійки); прострочену заборгованість по сплаті процентів 4981749,83 доларів США (чотири мільйони дев'ятсот вісімдесят одна тисяча сімсот сорок дев'ять доларів США, 83 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 117355185,36 грн. (сто сімнадцять мільйонів триста п'ятдесят п'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 36 копійок); поточну пеню за несвоєчасне повернення кредиту 2226227,09 доларів США (два мільйони двісті двадцять шість тисяч двісті двадцять сім доларів США, 09 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.04.2015р., становить 46855027,57 гривень (сорок шість мільйонів вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч двадцять сім гривень 57 копійки); поточну пеню за несвоєчасне повернення процентів 91119,59 доларів США (дев'яносто одна тисяча сто дев'ятнадцять доларів США, 59 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 30.04.2015р., становить 1918199,64 гривень (один мільйон дев'ятсот вісімнадцять тисяч сто дев'яносто дев'ять гривень 64 копійки); 3% річних за порушення сплати кредиту 866948,24 доларів США (вісімсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот сорок вісім доларів США, 24 цента), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 20422717,90 гривень (двадцять мільйонів чотириста двадцять дві тисячі сімсот сімнадцять гривень 90 копійок); 3% річних за порушення сплати процентів 106 759,57 доларів США (сто шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять доларів США, 57 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.03.2015р., становить 2514937,43грн. (два мільйони п'ятсот чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім гривень 43 копійки).

Рішення суду з посиланням на статті 216, 230, 231, 232 ГК України, статей 526, 530, 536, 543, 546, 549, 553, 610, 1048, 1054ЦК України, мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт порушення ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» умов кредитного договору від 24.05.2011р. №13ВД зі змінами та доповненнями, укладеного між ним та ПАТ «ВТБ Банк», та наявністю заборгованості по тілу кредиту у суму 24955292,24 дол. США, по сплаті процентів у сумі 281440,24дол. США за період з 25.02.2015р. по 24.03.2015р. у сумі 4981749,83 дол. США за період з 25.09.2013р. по 24.02.2015р. та обґрунтованістю нарахування пені у сумі 91119,59 дол. США, 3% річних у розмірі 866948,24дол. США, нарахованих на тіло кредиту, та 3% у суму 10675957дол. США, нарахованих у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами, в забезпечення виконання якого 24.05.2014р. між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Інвестхім» укладений договір поруки №13ВД.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестхім» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2015р. у справі №922/992/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ «ВТБ Банк» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Інвестхім» в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що ним було подано до місцевого господарського суду клопотання про витребування у позивача оригіналу договору від 28.12.2012р. №2, згідно умов якого нібито встановленого строк дії договору до 30.04.2017р., оскільки у скаржника він відсутній, однак судом неправомірно відмовлено у його задоволенні. Також, зазначає, що договором поруки не встановлений строк виконання зобов'язання за договором, а отже у відповідності до частини 4 статті 559ЦК України порука припиняється, якщо кредитором протягом шести місяців не пред'явлено вимоги до поручителя. Строк виконання зобов'язання за кредитним договором, як зазначає позивач настав 01.10.2013р., тобто з дати подачі позовної заяви (лютого 2015року) пройшло більше року, а отже порука є такою, що припинилась. Крім того, на думку апелянта, місцевий господарський суд зобов'язаний був залучити до участі у справі позичальника за кредитним договором у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відзивом від 20.07.2015р. ПАТ «ВТБ Банк» заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що договором від 28.12.2012р. №2 про внесення змін до договору поруки від 24.05.2011р. №13ВД/П-1 сторони досягли згоди внести зміни в п.5.1 до договору поруки та викласти його в наступній редакції: «цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками банку та поручителя (у випадку наявності у поручителя печатки) та діє до 30.04.2017р. або до припинення забезпеченого порукою зобов'язання або в будь-якому випадку до моменту виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором». Таким чином, умовами договору встановлений строк припинення поруки 30.04.2017р., а отже, на його думку, доводи апелянта є необґрунтованими (т.2,а.с.73).

20.07.2015р. апелянтом подано клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал договору від 28.12.2012р. №2, згідно умов якого строк виконання основного зобов'язання встановлений до 30.04.2017р. у зв'язку з відсутністю у нього цього договору та наявності сумнівів щодо його існування. Також вказує на те, що наявність або відсутність такого договору має істотне значення для вирішення спору, адже у разі його відсутності порука є припиненою. Крім того, зазначає, що аналогічне клопотання двічі було заявлено суду першої інстанції, однак у його задоволенні було відмовлено (т.2,а.с.51).

Вказане клопотання, з урахуванням приписів статті 36 ГПК України підлягає до задоволення колегією суддів апеляційної інстанції, оскільки одним із доводів апеляційної скарги є саме сумнів щодо наявності договору від 28.12.2012р. №2, підписаного обома сторонами, а вказані обставини мають істотне значення для справи.

Крім того, 20.07.2015р. ТОВ «Інвестхім» подано суду апеляційної інстанції клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», оскільки предметом спору є вимога кредитора до майнового поручителя за невиконання ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» зобов'язань за кредитним договором від 24.05.2011р., а отже вказане рішення може вплинути його права та обов'язки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 08.09.2015р. представником позивача також заявлено клопотання про залучення в якості 3-ої особи на стороні відповідача ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до пункту 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб або їх вступ у справу оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку не підлягають.

Враховуючи те, що предметом спору є стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, стороною та позичальником якого є ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що прийняття оскаржуваного рішення може вплинути на його права та обов'язки, а отже клопотання сторін про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Також, 20.07.2015р. скаржником подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи щодо правильності нарахування позивачем суми заборгованості за кредитом та процентам по кредитному договору від 24.05.2011р., укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» та ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» та правильності нарахування пені і 3% річних, оскільки позивачем неодноразова змінювався розмір заявлених позовних вимог (т.2, а.с.52,53).

У зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. 04.09.2015р. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями, для розгляду справи №922/992/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Лакізи В.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

08.09.2015р. ПАТ «ВТБ Банк» подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку статті 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у зв'язку з розглядом Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи №904/1204/15 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД, яким буде встановлено правомірність стягнення заборгованості з боржника, а отже результати розгляду вказаної справи можуть вплинути на результати розгляду справи №922/992/15.

Апелянтом 08.19.2015р. також подано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи №904/1204/15 про стягнення коштів з ПрАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив» за кредитним договором від 24.05.2011р. №13ВД.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнити клопотання сторін та відкласти розгляд справи.

Клопотання позивача в частині продовження строків розгляду спору на даний час не підлягає до задоволення у зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності, а саме: зі зміною складу колегії суддів та новим початком перебігу (04.09.2015р.) строку розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 01.10.2015р. об 11год. 00хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Дніпровський завод мінеральних добрив».

4. Зобов'язати позивача надати суду апеляційної інстанції всі оригінали документів, наданих до суду першої інстанції та апеляційної інстанції у копіях, у тому числі договір від 28.12.2012р. №2 про внесення змін до договору поруки від 24.05.2011р. №13ВД/П-1 для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати відповідача надати контррозрахунок суми боргу, у разі наявності розбіжностей провести звіряння розрахунків з позивачем, акт звіряння розрахунків надати суду.

Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.