ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 р. Справа № 917/995/15

За позовом Першого заступника прокурора Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтава, буд.7, м. Полтава, Полтавська область, 36000) в інтересах держави в особі:

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (вул. Єреванська, буд.1, м. Київ, 03087)

Міністерства фінансів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008)

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" (вул. Панянка, буд. 26, м. Полтава, 36022)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивачів: ПАТ "Укргазбанк" - ОСОБА_2

Міністерства фінансів України не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглядається позовна заява про 1) звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007р., а саме на промислові будівлі і споруди, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26 в рахунок погашення заборгованості в загальній сумі 18594925,14 грн. за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2008р., з них: 7494292,10 грн. заборгованість за кредитом, 9006950,01 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 1059305,77 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1034377,26 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 2) встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження"; 3) встановити початкову ціну продажу предмета на рівні ринкової вартості нерухомого майна, визначеної субєктом оціночної діяльності в порядку визначеному законом України "Про виконавче провадження".

Прокурор в заяві від 09.09.2015р. на підставі ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки та прохає встановити цю ціну на рівні вартості визначеної судовою оціночно-будівельною експертизою у розмірі 34781280,00 грн. (т.2 а.с.121-123).

Заява про уточнення позовних вимог приймається судом до розгляду. Позов розглядається в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 09.09.2015р.

Ухвалою суду від 04.06.2015р. провадження у даній справі зупинялося в звязку з призначенням судової експертизи у справі (т.1, а.с.194-196). Ухвалою від 11.08.2015р. судом поновлено провадження у даній справі (т. 2 а.с. 54).

Позивач ПАТ АБ Укргазбанк - підтримав вимоги прокурора, повідомив, що відповідачем заборгованість за кредитним договором не сплачена (т.1 а.с.141-142).

Позивач - Міністерство фінансів України в письмових поясненнях позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначає, що держава володіє банком частково, що становить 92,99 статутного капіталу банку. Управління корпоративними правами держави здійснюється Мінфіном. Капіталізований державою банк відноситься до субєктів господарювання державного сектору економіки. Погіршення платоспроможності державного банку та недоотримання державним бюджетом грошових надходжень може призвести до поглиблення кризових явищ в банківській сфері та в державі в цілому ( т.1 а.с.207-210).

Відповідач у відзиві проти позовну заперечує, посилаючись на те, що прокурор неправомірно звернувся з даним позовом до суду, оскільки ПАТ АБ Укргазбанк не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, ПАТ АБ Укргазбанк є самостійною юридичною особою та наділений повноваженнями звернення до суду як самостійний субєкт господарювання; прокурором не зазначено в чому саме полягає порушення інтересів держави. З огляду на вказане, на думку відповідача, позов слід залишити без розгляду (т. 1 а.с.104-107).

Відповідач в додаткових поясненнях від 26.08.2015р. з висновком судового експерта та визначеною в ньому ринкова вартість в розмірі 34781280грн. погодився. Однак зазначає, що розмір заборгованості завищено, оскільки в реєстр кредиторських вимог включена сума в розмірі 15169156,18грн. та є узгодженою; позивачем заявлено вимогу про встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження, але не враховано ч.2, ч.3 ст. 67 Закону України Про виконавче провадження, що у разі ліквідації боржника юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії, а виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановлену цим законом. Постановою від 29.05.2013р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №17/47 виданого 09.08.2010р. господарським судом Полтавської області закінчено, а тому реалізація майна шляхом проведення публічних торгів є неможливим, оскільки триває процедура ліквідації підприємства (т. 2 а.с. 61).

В судовому засіданні 11.09.2015р. на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України Про прокуратуру на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України Про прокуратуру передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законодавством.

Підставою для представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до Перехідних положень Закону України Про прокуратуру прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержання законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає це в позовній заяві.

За ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки. Охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки у їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10,06.2009 № 567 (зі змінами) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк капіталізовно шляхом придбання 87,719298245 % акцій державою в особі Міністерства фінансів України. У подальшому, на підставі постанови КМУ Про додаткову капіталізацію ПАТ АБ Укргазбанк від 04.04.2011 № 342, розмір державної частки збільшено до 92,9998 %.

Прокурором подається даний позов на захист інтересів держави, оскільки порушення позичальниками кредитних зобов'язань призводить до погіршення платоспроможності банку та до збільшення невиконаних ним зобов'язань перед кредиторами, в тому числі перед державою в особі Національного банку України та може поглибити кризові явища в банківській сфері та в державі в цілому.

Відсутність надходжень коштів за кредитними договорами перешкоджає банку виконувати свої зобов'язання по виплаті вкладникам (фізичним та юридичним особам) банку нарахованих відсотків по депозитним вкладам, що призводить до порушення прав та інтересів останніх, а тому звернення до суду з даним позовом, полягає у необхідності захисту інтересів держави, громадян та юридичних осіб вкладників ПАТ АБ Укгразбанк.

Таким чином, предявлення позову Першим заступником прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Міністерства Фінансів України та ПАТ КБ Укргазбанк є правомірним, а заперечення відповідача з цього приводу судом відхиляються.

22.06.2007 між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк (надалі - Банк) та відкритим акціонерним товариством Полтавський дослідний механічний завод (відповідачем) укладено кредитний договір за № 35-КЛ-Ю з додатковою угодою № 1 від 09.06.2008р. (далі Кредитний договір).

За умовами вказаного кредитного договору Банк відкриває відповідачу (позичальнику) відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 10000000,00 грн. на строк з 22.06.2007 р. по 21.06.2010р. (т.1, а.с.18-22).

Відповідно змін до Статуту Публічного акціонерного товариства Полтавський дослідний механічний завод останнє є правонаступником Полтавський дослідний механічний завод в звязку зі зміною найменування юридичної особи. Зазначені зміни зареєстровані державним реєстратором у встановленому порядку, що підтверджується відміткою на статуті та свідоцтвом про державного реєстру юридичної особи - Публічного акціонерного товариства Полтавський дослідний механічний завод від 28.12.2010р. (т.1, а.с. 108-138).

Відповідно змін до Статуту Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" останнє є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк" в звязку зі зміною найменування юридичної особи. Зазначені зміни зареєстровані державним реєстратором у встановленому порядку, що підтверджується відміткою на статуті та свідоцтвом про державного реєстру юридичної особи - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від 12.06.2009р. (т.1, а.с. 15-17).

За умовами п. 1.4.1., 1.4.4. Кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 21,00 % річних не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, при цьому при користуванні кредитними коштами понад термін, визначений в п. 1.3. цього договору, процентна ставка встановлюється в розмірі 22,00 % річних.

Факт видачі кредиту відповідачу за рахунок кредитної лінії підтверджується виписками банку по рахунку відповідача за період 22.06.2007р. 22.02.2010р. (т.1, а.с.43-80).

За п. 1.3.2 Кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 21.06.2010 року.

Строк виконання зобов'язання за Кредитним договором № 35 КЛ-Ю від 22.06.2007р. настав 21.06.2010р., проте відповідачем заборгованість перед Банком повністю не погашена.

В п. 5.3. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов'язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

У зв'язку з невиконанням Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк звертався до суду з позовами про примусове стягнення заборгованості.

Так, рішенням господарського суду Полтавської області від 29.07.2010р. по справі № 17/47 стягнуто з ВАТ Полтавський дослідний завод на користь банку заборгованість за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007, яка виникла станом на 16.04.2010 та складалась з неповернутого кредиту в сумі 7 494 292,10 грн., заборгованості за процентами в сумі 1163035,07 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 54 615,94 грн. та пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 91 830,71 грн. Вказане рішення набрало чинності та 09.08.2010р. господарським судом Полтавської області видано наказ № 17/47 (т.1, а.с.26-28).

В даному рішенні судом встановлено факт видачі кредиту відповідачу, факт наявності боргу за кредитом в сумі 7 494 292,10 грн., факт заборгованості за процентами.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, під час розгляду однієї справи, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначене рішення боржником не було виконано, у зв'язку з чим заступник прокурора Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі ПАТ АБ Укргазбанк до ВАТ Полтавський дослідний механічний завод про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007, яка виникла в період з 16.04.2010 по 23.04.2012. Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.08.2012 по справі 18/1091/12 позов задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість по сплаті нарахованих за користування кредитом процентів в сумі 2873701,99 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1004689,83 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 434971,68 грн. (т.1, а.с.29-33).

Рішення господарського суду набрало чинності та 03.09.2012 господарським судом Полтавської області виданий наказ № 18/1091/12. (т.1, а.с.34).

Зазначене рішення боржником також не виконано.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 12.11.2010р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі № 17/47. Постановою відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області від 12.11.2012р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу по справі № 18/1091/12 (т.1 а.с.81-82).

За постановами від 29.05.2013р. відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду Полтавської області у справі № 17/47 та № 18/1091/12 були закінчені в звязку з проведенням процедури ліквідації боржника, вказані накази були передані голові ліквідаційної комісії ПАТ Полтавський дослідний механічний завод (т.1 а.с.151, 152).

Банк звернувся до ліквідаційної комісії відповідача з кредиторськими вимогами. Листом від 27.08.2013р. за вихідним номером № 82 голова ліквідаційної комісії ПАТ Полтавський дослідний механічний завод повідомив ПАТ АБ Укргазбанк про часткове задоволення заявлених грошових вимог в сумі 15169156,18 грн. При цьому боржником у повному обсязі визнані грошові зобов'язання за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 в частині заборгованості по поверненню кредиту в сумі 7 494 292,10 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 5 994 039,26 грн. (т.1, а.с.35).

Грошові вимоги щодо сплати пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 визнані частково, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1 059 305,77 грн. та пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом з сумі 526 802,39 грн. (т.1, а.с.35).

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 цієї глави.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змісиш зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На даний час відповідачем кредит не повернутий, заборгованість по відсоткам за користування кредитом не сплачена. За час проведення ліквідаційної процедури відповідача визнані грошові вимоги позивача не погашені.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 18 594 925,14 грн., яка складається:

- із суми неповернутого кредиту 7 494 292,10 грн.;

- заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, у тому числі стягнутої за рішеннями господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 по справі 17/47 в сумі 1 163 035,07 грн. та від 21.08.2012 по справі 18/1091/12 в сумі 2 873 701,99 грн., та суми процентів нарахованих за період з 23.04.2012 по 28.04.2015 в загальній сумі 4 970 212,95 грн., усього 9 006 950,01 грн.;

- пені за несвоєчасне повернення кредиту, у тому числі стягнутої за рішеннями господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 по справі 17/47 та від 21.08.2012 по справі 18/1091/12 та визнаної боржником № 82 від 27.08.2013, в загальній сумі 1 059 305,77 грн.;

- пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, у тому числі стягнутої за рішеннями господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 по справі 17/47 та від 21.08.2012 по справі 18/1091/12 та визнаної боржником № 82 від 27.08.2013р.в загальній сумі 526 802,39 грн., а також суми пені нарахованої за період з 05.05.2014р. по 28.04.2015 в загальній сумі 507574,87 грн., усього 1 034 377,26 грн.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 між Банком (іпотекодержателем) та ВАТ Полтавський дослідний механічний завод (іпотекодавцем) укладено договір іпотеки № 35-КЛ-Ю, який 22.06.2007 посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстровано в реєстрі за № 3769 та договір про внесення змін № 1 від 09.06.2008 до договору іпотеки (далі Договір іпотеки; т.1, а.с.23-25).

Згідно п. 2.1 Договору іпотеки (з урахуванням договору про внесення змін № 1 від 09.06.2008), предметом іпотеки є нерухоме майно - промислові будівлі і споруди, а саме: літер А-3 - заводоуправління загальною площею 651,7 кв. м., літер Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 4564,8 кв. м., літер В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями загальною площею 672,9 кв.м., літер Д-1 - механічний цех оснастки загальною площею 829,4 кв.м., літер Е-2 - котельня і душеві загальною площею 252,3 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв.м., З-1 ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв.м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1305,2 кв. м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв.м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв. м., П-1 - матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв.м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв.м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв.м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, №1,4- огорожа, № 3, 5, 6 - ворота, G - навіс, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Панянка, 26 та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 Управлінням житлово-комунального господарства, на підставі рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради від 22.04.2008 № 302. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор 23.04.2008, реєстраційний номер 18786937, номер запису 678, в книзі № 5.

Промислові будівлі і споруди, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, буд.26, належить ВАТ Полтавський дослідний механічний завод на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.05.2007р.,витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.94, 95).

Реєстрація іпотеки в Державному реєстрі іпотек проведена 22.06.2007р., що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 13137894 від 22.06.2007р. та витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.06.2007р. № 13137399 (т.1 а.с. 100-103).

Інших обтяжувачів спірного обєкту не зареєстровано (т.1 а.с. 97-99, 100-103)..

Згідно п. 6.1. Іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору.

Згідно п. 6.3 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України Про іпотеку у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною першою ст. 7 Закону України Про іпотеку передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 590, ч. 2 ст. 592 ЦК України, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено право заставодержателя (іпотекодержателя) на звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі неналежного виконання основного зобов'язання, а також право заставодержателя (іпотекодержателя) вимагати дострокового виконання основного зобов'язання у разі порушення заставодавцем (іпотекодавцем) обов'язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет застави (іпотеки).

Вказане вище право іпотекодержателя передбачено також положеннями п. 3.1.6,п.6.1.. Іпотечного договору, відповідно до якого іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо в момент настання строку виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю.

Наявність заборгованості за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007р у сумі 18594925,14 грн. позивачем доведено належним чином.

Отже, у позивача, як іпотекодержателя, виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечення відповідача щодо позову судом відхиляються з наступних мотивів.

Відповідач посилається на те, що позивачем заявлені позовні вимоги про відшкодування за рахунок вартості предмета іпотеки пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, які були предметом розгляду в господарській справі № 917/2076/13 за позовом АБ Укргазбанк до ліквідаційної комісії ПАТ Полтавський дослідний механічний завод про зобов'язання ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги по сплаті пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007р. Рішенням господарського суду Полтавської області 28.01.2014 по господарській справі № 917/2076/13, залишеним без змін судом апеляційної та касаційної інстанції, у задоволенні позову було відмовлено (т.2 а.с.66-68).

Дані заперечення судом відхиляються, оскільки згідно рішення господарського суду Полтавської області від 28.01.2015 по справі № 917/2076/13 предметом спору між позивачем та відповідачем було правомірність відмови у включенні до проміжного ліквідаційного балансу грошових вимог по сплаті пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором нарахованих кредитором за період з 22.04.2012 р. по 30.06.2013р. В той же час в господарській справі № 917/955/15 розглядаються позовні вимоги про відшкодування за рахунок вартості предмета іпотеки пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором стягнутої за рішеннями господарського суду Полтавської області від 29.07.2010 по справі 17/47 та від 21.08.2012 по справі 18/1091/12 та визнаної боржником № 82 від 27.08.2013, а також суми пені нарахованої за період з 05.05.2014 по 28.04.2015. Отже, заявлені в позовній заяві позовні вимоги про відшкодування за рахунок вартості предмета іпотеки пені не були предметом розгляду у господарській справі № 917/2076/13.

Крім того, підставою для відмови у задоволенні позову по господарській справі № 917/2076/13 став пропуск позивачем встановленого ч. 5, ст. 112 Цивільного кодексу України місячного строку для звернення з позовом до ліквідаційної комісії, при цьому судом не було встановлено безпідставності та неправомірності включення до проміжного ліквідаційного балансу грошових вимог по сплаті пені за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором нарахованих кредитором за період з 22.04.2012 по 30.06.2013.

Заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що виконавче провадження підлягає закінченню у зв'язку з початком ліквідаційної процедури юридичної особи за рішенням власника, що є на думкою відповідача підставою для відмови у задоволенні позову, судом відхиляється з наступного

У відповідності до ст. 49 Закону України Про виконавче провадження питання про закінчення виконавчого провадження віднесено до повноважень державного виконавця який здійснюється примусове виконання рішення за умови наявності обставин для закінчення виконавчого провадження визначених зазначеною нормою закону.

При цьому слід зазначити, що до п. 7, ч. 1, ст. 49 Закону України Про виконавче провадження були внесені зміни Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань № 5405-VI від 02.10.2012, якими із положень зазначеної норми було виключено таку підставу закінчення виконавчого провадження як передача виконавчого листа ліквідаційній комісії та обмежено підставу для закінчення виконавчого провадження встановленого зазначеною нормою виключно випадком визнання боржника банкрутом.

Не являються тотожними за своїми правовими наслідками рішення власників про ліквідацію юридичної особи в порядку п. 1, ч. 1, ст. 110 Цивільного кодексу України з ліквідацію юридичної особи - сторони виконавчого провадження як підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 3, ч. 1, ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у відповідності до положень ч. 2, ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Проте процедура ліквідації відповідача не закінчена, відповідач не є припиненим.

Посилання відповідача на те, що позивачем завищена сума боргу у порівнянні з боргом, який був визнаний та включений до реєстру вимог кредиторів, судом відхиляється, оскільки в звязку з несплатою основної суми кредиту Банк має право нараховувати відсотки за користування кредиту до його погашення згідно зі ст. 1048 ЦК України.

Посилання відповідача на ч.3 ст. 37 Закону України Про іпотеку, якою врегульовано передачу предмету у власність іпотекодержателю, в даній справі є безпідставним, оскільки вимоги про передачу предмету іпотеки у власність за даним позовом не заявлялися.

З огляду на викладене, вимоги прокурора про звернення стягнення на предмет іпотеки є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За результатом судової економічної експертизи, проведеної Полтавським відділенням Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, судовим експертом надано висновок № 567 від 07.08.2015р. про те, що ринкова вартість нерухомого майна - промислових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26 та належать на праві власності Публічному акціонерному товариству Полтавський дослідний завод з урахуванням ПДВ складає 34781280,00 грн. (т.2 а.с.2-52).

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

За ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до судових витрат віднесено, зокрема, судовий збір та витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

За проведення судової експертизи по даній справі Публічним акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк сплачено 11088,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7416-4579 від 17.07.2015р., листом Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 від 07.08.2015р. № 567, актом від 07.08.2015р. (т.2 а.с.1, 53, 80).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір та відшкодування витрат по проведенню експертизи покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Прийняти заяву заступника Прокурора Полтавської області про уточнення позовних вимог.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 (промислові будівлі і споруди), а саме: А-3 - заводоуправління, загальна площа 651,7 кв.м., Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 4 564,8 кв.м., В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 672,9 кв.м., Д-1 - механічний цех оснастки, загальна площа 829,4 кв.м., Е-2 - котельня і душеві, загальна площа 252,3 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв.м., З-1 - ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв.м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1305,2 кв.м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв.м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв.м., П-1 - матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв.м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв.м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв.м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, №1,4- огорожа, № 3,5,6- ворота, G - навіс, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008 Управлінням житлово-комунального господарства, за рахунок якого погасити заборгованість Публічного акціонерного товариства Полтавський дослідний механічний завод (юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 26, ) перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) за кредитним договором № 35-КЛ-Ю від 22.06.2008 в загальній сумі 18594925,14 грн., з них: заборгованість по поверненню отриманого кредиту в сумі 7494292,10 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 9006950,01 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1059305,77 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом в сумі 1034377,26 грн.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження

Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні вартості визначеної судовою оціночно-будівельною експертизою у розмірі 34 781 280,00 грн.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" (ідентифікаційний код 01412396) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280) 11088грн. 00 коп. відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" (ідентифікаційний код 01412396) в доход Державного бюджету України 182700грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 16.09.2015р.

Суддя Безрук Т.М.