ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.09.15р. Справа № 904/7263/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсільхоз", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амерта Сістем", м. Дніпропетровськ

про стягнення 871 237,61 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Василенко О.В., довіреність № б/н від 05.05.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектсільхоз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амерта Сістем" про стягнення заборгованості у сумі 871 237,61 грн.

Судовий збір у сумі 17 424,76 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 0106 від 01.06.2015 року в частині своєчасного повернення грошових коштів у сумі 871 237,61 грн., перерахованих позивачем у якості передoплати за поставку товару (насіння соняшникове).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

У відзиві на позовну заяву, подану до суду 07.09.2015 року, відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі. Невиконання своїх фінансових зобов'язань пояснює скрутним фінансовим становищем та неможливістю повернення грошових коштів позивачеві у зв'язку з арештом та забороною розпорядження грошовими коштами, накладеним 11.06.2015 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська. Разом з тим відповідач просить розглядати справу за відсутності його представника.

За вказаних обставин неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року з призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2015 року.

У судовому засіданні 09.09.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектсільхоз" (далі - Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амерта Сістем" (далі - Постачальник, Відповідач) укладено договір поставки № 0106 від 01.06.2015 року (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупцю насіння соняшника (у подальшому - Товар) на умовах, визначених даним договором, а покупець зобов'язується здійснити приймання та оплату товару.

Постачальник зобов'язується поставити товар на умовах DDP (склад покупця). Умови поставки визначаються відповідно до міжнародних правил "Інкотермс 2010" (пункт 2.1. договору).

За умовами розділу 3 договору одиниця виміру товару - тонна. Загальна кількість товару (залікова вага), що має бути поставлена за цим договором, - 270,292 тонн. Ціна товару - 3 223,32 гривень за тонну.

Покупець сплачує за поставлений товар у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника у порядку та строки, зазначені цим договором (пункт 6.1. договору).

Покупець зобов'язується здійснити передоплату за товар у сумі 871 237,61 гривень, протягом 10-ти днів з моменту підписання цього договору. У разі нездійснення покупцем передоплати за товар цей договір вважатиметься неукладеним та таким, що не породжує взаємних прав та обов'язків (підпункт 6.1.1. договору).

Відповідно до підпункту 6.1.2. договору не пізніше як на 3-й день після зарахування грошових коштів (передоплати) на рахунок постачальника, він зобов'язаний здійснити поставку товару у якості, кількості та строк, обумовлені цим договором - розділ 2-4. У разі відмови або неможливості постачальника здійснити поставку товару у триденний термін, він зобов'язаний самостійно на 4-й день повернути у повному обсязі усю суму перерахованої передоплати на розрахунковий рахунок покупця.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2015 року (пункт 10.1. договору).

Даний договір автоматично вважається таким, що припинено, у разі якщо постачальник не здійснить поставку обумовленого товару протягом 10-ти днів після здійснення передоплати за умовами розділу 6 даного договору і після цього неповернуті грошові кошти, які були перераховані у якості передоплати за товар будуть знаходитися у постачальника без достатньої правової підстави (пункт 10.4. договору).

На виконання підпункту 6.1.1. договору позивач своєчасно здійснив попередню оплату товару (насіння соняшника) у сумі 871 237,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 08.06.2015 року (а.с. 13 том 1).

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. Поставку товару (насіння соняшника) не здійснив, грошові кошти перераховані позивачем у якості передоплати не повернув.

Неповернення відповідачем на розрахунковий рахунок позивача грошових коштів у сумі 871 237,61 грн., перерахованих позивачем у якості передоплати, і є причиною виникнення спору.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з підпунктом 6.1.2. договору, а також враховуючи здійснення позивачем 08.06.2015 року передоплати у сумі 871 237,61 грн., за обставин відсутності поставки товару повернення передоплати мало бути здійснено відповідачем не пізніше 12.06.2015 року.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів повернення позивачеві грошових коштів у сумі 871237,61 грн. відповідач суду не надав, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" рівень мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 1 січня визначено у сумі 1 218,00 гривень.

З урахуванням викладеного, враховуючи розмір позовних вимог у сумі 871237,61 грн., судовий збір повинен складати 17 424,75 грн. (871 237,61 х 2% = 17 424,75). Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив за квитанцією № 781330061 від 13.08.2015 року судовий збір у сумі 17 424,76 грн. (а.с. 8 том 1).

Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 0,01 грн. (17 424,76 - 17 424,75 = 0,01).

За змістом пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, однак лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Клопотання позивача щодо повернення з Державного бюджету України судового збору у сумі 0,01 грн., надмірно сплаченого у складі судового збору у сумі 17 424,76 грн. за квитанцією № 781330061 від 13.08.2015 року, до суду не подавалося.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 17 424,75 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амерта Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 10, ідентифікаційний код 39609326) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектсільхоз" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 125, кв. 1, ідентифікаційний код 39436199) грошові кошти у сумі 871 237,61 грн., судовий збір у сумі 17 424,75 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.09.2015 року.

Суддя І.І. Колісник