УХВАЛА

10 вересня 2015 року Справа № 913/222/15

Провадження № 16/913/222/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данон", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Ф'юче", м. Луганськ

про стягнення 241 786 грн. 49 коп.

Склад колегії суддів:

головуючий суддя - Шеліхіна Р.М.

судді - Секірський А.В., Якушенко Р.Є.

Секретар судового засідання-помічник судді Павлова А.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник № 1- Бондар М.П., довіреність № 188 від 01.09.2015 ;

представник № 2 -Свініцький В.А., довіреність № 157 від 12.11.2014.

від відповідача: Бохан О.С., директор на підставі наказу № 3-к від 30.10.2014.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Данон» (далі - ТОВ «Данон», позивач у справі) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом від 24.04.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Ф'юче» (далі - ТОВ «Фреш Ф'юче», відповідача у справі) про стягнення з останнього 241786 грн. 49 коп., з яких:

- 150 746 грн. 24 коп. - заборгованість за товар згідно дистиб'юторського договору № 000002817 від 01.01.2013;

- 26 841 грн. 02 коп. - з них пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару згідно ТТН № DPN - за період з 12.11.2014 по 24.04.2015 - 9 679 грн. 54 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару згідно ТТН №DPN - за період з 13.11.2014 по 24.04.2015 - 5 742 грн. 04 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по оплаті поставленого товару згідно ТТН № DPN - за період з 15.11.2014 по 24.04.2015 - 11 419 грн. 44 коп.;

- 22 611 грн. 94 коп. - штраф за порушення термінів розрахунків згідно дистиб'юторського договору № 000002817 від 01.01.2013;

- 2 013 грн. 42 коп. - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання;

- 39 573 грн. 87 коп. - інфляційні втрати за період з листопада 2014 по березень 2015.

Позивач посилаючись на норму статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 525, 526, 625, ч. 1 статті 692 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України), обгрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо своєчасної оплати отриманих товарів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.06.2015 було порушено провадженняя у справі та розгляд справи призначено на 22.06.2015.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.08.2015 розгляд справи було відкладено на 10.09.2015.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ворожцова А.Г., був проведений повторний автоматичний розподіл та визначена нова колегія у складі: головуючий суддя Шеліхіна Р.М., суддів Якушенко Р.Є., Секірського А.В.

ТОВ «Фреш Ф'юче»- відповідач у справі, відзивом на позовну заяву від 10.09.2015 № 9/10-01 заперечив проти позову з підстав неврахування позивачем вартості робіт з передпродажної підготовки товару та просуванню товару позивача до кінцевого споживача, як то передбачено пп. 2,14, 3.2, 3.15 та 7.3 дистиб'юторського договору від 01.01.2013 № 000002817.

Відповідач вважає правомірним існування боргу у розмірі 51 969 грн. 96 коп., а не 150 746 грн. 24 коп., як просить стягнути позивач.

Згідно доводів відповідача різниця між вказаними сумами є вартість виконаних ним робіт з передпродажної підготовки товару та просуванню товару позивача до кінцевого споживача, про що відповідач надсилав позивачеві акти виконаних робіт, а також нарахував та задекларував податкове зобов'язання на суму 16 462 грн. 68 коп

Позов в частині заявлених до стягнення санкцій (пені, штрафу) та інфляційних нарахувань і 3 % річних відповідач заперечив, посилаючись на приписи ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

ТОВ "Данон"- позивач у справі, не спростував і не заперечив доводи відповідача щодо надсилання актів виконаних робіт з передпродажної підготовки товару та просуванню його до кінцевого споживача.

Позивач також надав копію додаткової угоди від 25.02.2014 до дистиб'юторського договору від 01.01.2013 № 000002817, де був змінений п. 5.7. щодо визначення моменту, з якого товар вважається переданим та таким, що переходить у власність Сторони-2. Так, у попередній редакції дистиб'юторського договору товар вважався переданим Стороною-1 та таким, що переходить у власність Сторони-2 з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін на складі видаткової накладної. Відповідно до змін, внесених додатковою угодою таким моментом є момент підписання уповноваженими представниками Сторін на складі товаро-транспортної накладної.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування від сторін додаткових доказів по справі для того, щоб всебічно, повно встановити обставини правовідносин сторін у спорі.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.09.2015 о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 220 (суддя Шеліхіна Р.М.).

3. Зобов'язати позивача надати:

- письмову інформацію (довідку за підписом керівника та печаткою, тощо) з податкової інспекції про нарахування податкового кредиту на кредиторську заборгованість перед відповідачем за виконання робіт з передпродажної підготовки товару та просуванню його до кінцевого споживача згідно дистиб'юторського договору від 01.01.2013 № 000002817;

- письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених доводів по суті спору;

- при наявності докази часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову (банківські виписки), належним чином засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду у судове засідання;

- визначити суму боргу, період нарахування інфляційних нарахувань, пені, штрафу, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання по накладній № DPN - від 05.11.2014.

4. Зобов'язати відповідача надати:

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду у судове засідання, належні чином засвідчені копії до справи.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Головуючий суддя Р.М. Шеліхіна

Суддя А.В. Секірський

Суддя Р.Є. Якушенко