ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа № 903/456/15
Господарський суд Волинської області в складі судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Мороз Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика"

про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2015р.

по справі № 903/456/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ-БУД", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика", м. Луцьк

про стягнення 39339,06 грн.,

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1 представник (дов. №4 від 07.05.2015р.),

від стягувача: н/з,

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду від 09.06.2015 року у справі № 903/456/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ-БУД", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика", м. Луцьк про стягнення 39339,06 грн. було задоволено повністю: постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ-БУД" 30795 грн. заборгованості, 1623 грн. 35 коп. пені, 266 грн. 85 коп. процентів річних, 6653 грн. 86 коп. збитків, завданих інфляцією, а всього 39339 грн. 06 коп., 1738 грн. 60 коп. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2015р. у справі №903/456/15 залишено без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" без задоволення.

На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2015р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. у справі № 903/456/15 було видано наказ №903/456/15-1 від 28.08.2015р.

03.09.2015р. на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2015р. по справі №903/456/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІАЛ-БУД", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика", м. Луцьк про стягнення 39339,06 грн. строком на 2 календарні місяці з вересня 2015 року по жовтень 2015 року.

На обґрунтування відстрочки виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2015р. по справі №903/456/15 заявник посилається на наявність значної дебіторської заборгованості його контрагентів, складне фінансове становище.

11.09.2015р. за допомогою факсимільного зв'язку та електронною поштою ТзОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика" надіслало до суду клопотання №1/437 від 11.09.2015р., в якому заяву про розстрочку рішення суду підтримує, просить приєднати до матеріалів справи копію балансу ТзОВ «ПКПФ» на 30.06.2015 року, копію звіту про фінансові результати ТОВ «ПКПФ» за І півріччя 2015 року, копію платіжного доручення №2809 від 11.09.2015 року, копію довіреності від 12.12.2014 року; також просить розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду проводити без участі представника ТзОВ «ПКПФ» через неможливість з'явитися в судове засідання.

В судове засідання представник заявника не з'явився. Враховуючи належне повідомлення заявника про судовий розгляд, враховуючи його клопотання, заяву розглянуто за відсутності представника ТзОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика".

Представник стягувача в письмових поясненнях №1009/15 від 10.09.2015р., поданих 14.09.2015р. через канцелярію суду, та в судовому засіданні вважає заяву про розстрочку виконання рішення необґрунтованою, голослівною та такою, що підлягає відхиленню, посилаючись на те, що скаржник не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування неможливості виконання рішення суду, а посилання на заборгованість контрагентів перед ТзОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» не може слугувати достатнім та належним доказом неможливості виконання рішення. Більш того, посилання на необхідність виплати заробітної плати власним працівникам та сплати податків також не мають заслуговувати на увагу, оскільки такі обов'язки несе кожне підприємство, незалежно від наявності чи відсутності заборгованості перед своїми контрагентами.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про розстрочку виконання рішення суду, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд дійшов висновку про те, що заява до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду України в підпункті 7.1.2. п.7.1., п.7.2. постанови №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 21.11.2012р. у справі №5008/437/2012, від 10.08.2011р. у справі №14/83.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 16.12.2003р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки або розстрочки виконання рішення суду, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

З наведеного випливає, що надання розстрочки виконання судового рішення повязується із об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Посилання відповідача на важкий фінансовий стан підприємства не є виключною обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, з наявністю якої пов'язується можливість надання розстрочки виконання рішення. Важке фінансове становище ТзОВ "Понінківська картонно-паперова фабрика" утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що унеможливлює виконання рішення суду.

Наявність дебіторської заборгованості контрагентів за договорами постачання перед ТзОВ «ІМПЕРІАЛ-БУД" не може бути підставою для розстрочки виконання рішення, оскільки ця обставина не є доказом неможливості чи утруднення виконання судового рішення.

Крім цього, оскільки чинне процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то господарський суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Посилаючись на відсутність коштів для виконання рішення суду в достатньому розмірі на банківських рахунках, заявник жодних доказів на підтвердження цього не подав.

Разом з цим, вирішуючи питання про надання розстрочки виконання рішення, суд враховує не тільки матеріальне становище боржника, але й матеріальні інтереси стягувача, оскільки невиконання протягом тривалого часу зобовязання перед своїм контрагентом за договором та рішення суду порушує і матеріальні інтереси стягувача та може призвести до негативних наслідків для нього.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ-БУД" з 12.01.2015 року не отримало повного розрахунку від ТзОВ «Понінківська картонно-паперова фабрика» за виконані роботи, а стягнуті на його користь суми інфляційних втрат, процентів річних носять компенсаційний характер.

Обов'язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об'єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Однак, заявником не обґрунтовано і не подано доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із стягувачем в майбутньому, оскільки розстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання в межах строку розстрочення, а не ухилення від його виконання на певний час.

Таким чином, боржник не довів наявність виняткових обставин у розумінні ст.121 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим виконання ним рішення господарського суду від 09.06.2015р. у справі №903/456/15 та які могли б бути підставою для розстрочки його виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика" про розстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2015р. у справі № 903/456/15 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя І. О. Якушева