ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 926/1120/15

За первісним позовом Комунального підприємства Міський торговельний комплекс «Калиновський ринок» м.Чернівці

До відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 3951,67 грн.

За зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

До відповідача Комунального підприємства Міський торговельний комплекс «Калиновський ринок» м.Чернівці

Про визнання недійсним договору №1635/4тс від 12.11.2014 року про надання в користування торгівельного місця на території КП «МТК «Калинівський ринок»

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача за первісним та відповідача за зустрічним: ОСОБА_2 юрисконсульт (дов. від 13.01.2015р. № 18)

Від відповідача за первісним та позивача за зустрічним: ОСОБА_3 представник (дов. від 21.01.2012р.)

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» 06.07.2015 року звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3951,67 грн. заборгованості, з яких 3485 грн. сума основного боргу та 466,67 грн. пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.11.2014 року між МТК «Калинівський ринок» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №1635/4тс про надання в користування торгівельного місця на території МТК «Калинівський ринок» та договір №7630 про підключення до системи загального відео спостереження, за якими відповідач зобовязався своєчасно та в розмірі, визначеному прейскурантом вартості послуг, здійснювати щомісячні платежі за послуги, що надаються, (не пізніше 15 числа поточного місяця). В порушення умов угод та договорів відповідач з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року оплату за отримані послуги не проводив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 3485 грн., в тому числі 3245 грн. заборгованості по сплаті послуг за утримання торгівельного місця в належному стані та 240 грн. заборгованості по сплаті послуг відео спостереження За несвоєчасне виконання умов договорів позивач за січень-травень 2015 року нарахував відповідачу пеню в сумі 466,67 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року (суддя Ніколаєв М.І.) порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 16.07.2015 року за участю представників сторін.

В судовому засіданні 20.07.2015 року оголошено перерву до 20.07.2015 року.

20.07.2015 року від відповідача надійшов зустрічний позов про визнання недійсним договору №1635/4тс від 12.11.2014 року про надання в користування торгівельного місця на території КП «МТК «Калинівський ринок».

В обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 посилається на наступне.

Підставою для укладення договору №1635/4тс від 12.11.2014р. був договір оренди нерухомого майна № 162/К від 30.09.2014р., укладений між Департаментом економіки Чернівецької міської ради та підприємцем ОСОБА_1

За договором оренди нерухомого майна № 162/К від 30.09.2014р. ФОП ОСОБА_1 отримав в строкове платне користування нежиле приміщення (9-3) загальною площею 14,3 кв.м., розташоване за адресою м.Чернівці, вул. Калинівська, 13-а, на першому поверсі будівлі, яке знаходиться на балансі КП «МТК «Калинівський ринок».

Згідно з умовами зазначено договору ФОП ОСОБА_4 в місячний термін зобовязаний був укласти з балансоутримувачем майна КП «МТК «Калинівський ринок» договір про відшкодування витрат на утримання обєкта оренди і при будинкових територій. Проте КП «МТК «Калинівський ринок» помилково уклало з ФОП ОСОБА_1 договір №1635/4тс від 12.11.2014р. про надання в користування торгівельного місця на території МТК «Калинівський ринок».

Згідно з п.1.2 договору про надання в користування торгівельного місця, дане торговельне місце обладнане торговельним обєктом павільйоном за № 5НЖ/З, який аж ніяк не є будівлею, тоді як нежиле приміщення на першому поверсі будівлі (9-3) за договором оренди № 162/К від 30.09.2014р. відповідає торговельному місцю під № 5 НЖ/З за договором про надання в користування торгівельного місця.

Також, КП «МТК «Калинівський ринок» в оспорюваному договорі зазначено надмірну площу торговельного місця, а саме - різниця орендованої площі нежитлового приміщення за договором оренди нерухомого майна та площі торговельного місця, на якому розміщено дане нежиле приміщення становить 22,14-14,30=7,84 кв.м.

Отже, на думку позивача за зустрічним позовом, договір №1635/4тс від 12.11.2014р. про надання в користування торгівельного місця на території МТК «Калинівський ринок» є правочином, який вчинено під впливом помилки, а відтак є підстави вважати його недійсним.

До початку судового засідання, яке відбулося 20.07.2015 року від позивача КП «МТК «Калинівський ринок» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 3858,59 грн., з яких 3485,00 грн. основного боргу та 373,59 грн. пені.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року зустрічний позов був прийнятий до розгляду для спільного розгляду з первісним позовом та задоволено заяву позивача за первісним позовом про зменшення позовних вимог до 3858,59 грн., з яких 3485,00 грн. основного боргу та 373,59 грн. пені. Цією ж ухвалою розгляд справи було відкладено на 11.08.2015 року.

Розпорядженням від 11.08.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку з перебуванням судді Ніколаєва М.І. у відпустці справу передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 31.08.2015 року.

До початку судового засідання, яке відбулося 31.08.2015 року позивач по первісному позову звернувся із заявою про збільшення позовних вимог, згідно якої він просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь КП «МТК «Калинівський ринок» кошти в сумі 4865,53 грн., з яких 3485,00 грн. основного боргу, 831,78 грн. пені, 503,41 грн. втрати від інфляції та 45,34 грн. 3% річних.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Проте позивачем в позові було заявлено лише про стягнення з відповідача суми основного боргу та пені, щодо стягнення з останнього суми інфляційних та 3% річних позивачем заявлено не було, таким чином, такі вимоги не можна розцінювати як збільшення позовних вимог.

Враховуючи, те що подана заява позивача про збільшення позовних вимог узгоджується із вимогами ст.22 Господарського кодексу України, лише в частині стягнення пені, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні 31.08.2015 року КП «МТК «Калинівський ринок» подав відзив на зустрічний позов, в якому заперечує проти позовних вимог з наступних підстав.

Підставою для укладення договору № 1635/4тс від 12.11.2014р. є не лише договір укладений з департаментом економіки Чернівецької міської ради, а й заява ОСОБА_1 від 12.11.2014р. з проханням укласти договір на користування торгівельним місцем.

ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що обєкт нерухомого майна знаходиться на території ринку, діяльність якого визначається окремим нормативно-правовим актом локальної дії Правилами торгівлі на ринках м.Чернівці, що затверджені рішенням Чернівецької міської ради від 16.06.2011р. № 209 (далі Правила).

Згідно з Правилами торговельним місцем є площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (ваг, лотків тощо), торговельних приміщень і обєктів (контейнерів, кіосків та інших тимчасових споруд) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у магазинах, закладах ресторанного господарства, павільйонах, кіосках, контейнерах, палатках тощо. Розмір торговельного місця встановлюється адміністрацією ринку (для прилавків і столів - не менше 1 погонного метра, а для інших пунктів продажу відповідно до фактично зайнятої ними площі).

За актом обміру площі торговельного місця № 5нж/3 в торговому секторі № 4 від 12.11.2014р., який підписаний ОСОБА_1, торговельне місце займає площу 22,14 кв.м., з яких основна площа становить 18 кв.м., а додаткова площа 4,14 кв.м. Обмір площі торговельного місця здійснюється за зовнішніми розмірами на відміну від площі нерухомого майна, яка визначається за внутрішніми розмірами, отже відсутня помилка (невідповідність площ), яку намагається довести позивач за зустрічним позовом.

Таким чином, продовжує свою думку КП «МТК «Калинівський ринок», укладення оспорюваного договору відбулося в законний спосіб, сторони при укладенні дійшли згоди щодо всіх істотних умов, договір підприємцем частково був виконаний.

В судовому засіданні 31.08.2015 року за усним клопотанням сторін оголошено перерву до 15.09.2015 року.

В своєму відзиві на позов відповідач за первісним позовом - ФОП ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечив з тих же підстав, які викладені у його зустрічному позові про визнання недійсним №1635/4тс від 12.11.2014р.

В судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2015 року представники сторін просили перенести судове засідання для ознайомлення з додатковими документами.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву позивача про збільшення позовних в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 831,78 грн.

2. В частині заявленої в заяві про збільшення позовних вимог суми інфляційних в розмірі 503,41 грн. та 3% річних в розмірі 45,34 грн. відмовити.

3. Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя С.М. Гушилик