ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р.Справа № 15-23/9-10-54
За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Одеська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

3) ОСОБА_3;

4) ОСОБА_4;

5) ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог на суму 72 748 875,78 грн.

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Никифорчук М.І.

Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Чехлов Ю.В за довіреністю.

Від відповідача ТОВ "Вадіта": не з'явився

Від третіх осіб: не з'явились.

Від ДВСУ: не з'явився

Суть спору: розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вх. № 2-4902а/14) в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2015 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вх. № 2-4902а/14) в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15-23/9-10-54 прийнято до розгляду суддею Степановою Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2015 р. вищезазначену скаргу було призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.07.2015 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадіта на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Волков Р.В., суддя Рога Н.В.

17.08.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Вадіта" було подано до канцелярії суду заяву (від 17.08.2015 р. № 20734/15), в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Волкова Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2015 р. у звязку з перебуванням судді Рога Н.В. у відпустці, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15-23/9-10-54 було прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Волков Р.В., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.08.2015 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" про відвід судді Волкова Р.В. було відхилено.

20.08.2015 р. суддею Волковим Р.В. подано заяву про самовідвід від участі в розгляді справи № 15-23/9-10-54 з посиланням на ст. 20 ГПК України.

У своїй заяві суддя Волков Р.В. посилається на те, що заявник має емоційну впевненість в упередженості судді Волкова Р.В., що підтверджується поданням ним раніше скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з інших підстав по справі № 5017/2286/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2015 р. у звязку з перебуванням судді Зайцев Ю.О. у відпустці, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15-23/9-10-54 було прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя Волков Р.В., суддя Никифорчук М.І.

Згідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву судді Волкова Р.В. про самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15-23/9-10-54, суд зазначає, що з метою дотримання чинного законодавства в частині обєктивного та неупередженого розгляду справи, заява судді Волкова Р.В. про самовідвід є мотивованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Волкова Р.В. про самовідвід від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадіта" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15-23/9-10-54 - задовольнити.

Головуючий суддя Степанова Л.В.

суддя Никифорчук М.І.

суддя Волков Р.В.