ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 23/096-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грека Б.М.
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від прокуратури: Попенко О.С. від позивача: Ковтяга О.В. від відповідачів: 1. Котік О.С. 2. не з'явились; 3.Сироткіна С.О. від третіх осіб: Хоменко С.О., Котік О.С. від ВДВС: не з'явились
на ухвалуГосподарського суду Київської області від 01.07.2015 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року
за скаргоюПриватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"
на дії та постановуВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
у справі№ 23/096-11
за позовомПрокуратури міста Ірпеня, Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до1. Приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"; 2. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради; 3. Національного університету "Києво - Могилянська академія"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Комунальне підприємство Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації"; 2. Дочірнє підприємство "Санаторій "Зірка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця": 3. Федерація професійних спілок України
провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі - продажу; визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року Київським апеляційним господарським судом була прийнята постанова (т.7 а.с. 294-305), якою було скасовано рішення Господарського суду Київської області від 20.08.2014 року у даній справі та прийнято нове рішення, яким були задоволені позовні вимоги.

Додатковою постановою, яку прийнято Київським апеляційним господарським судом 16.12.2014 року (т. 7 а.с 318-322) було задоволено заяву Національного університету "Києво - Могилянська академія" про застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі - продажу від 04.11.2002 року № 3200102/2002-29 та стягнуто з Приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі скаржник) - 599 540 грн.

До матеріалів справи (т.8 а.с 20) залучено копію наказу Господарського суду Київської області від 11.03.2015 року, згідно до якого з скаржника підлягають стягненню грошові кошти в сумі 599 540 грн.

27.04.2015 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі ВДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47345641 (т.8 а.с. 39) на підставі зазначеного вище наказу Господарського суду Київської області (далі Постанова).

Не погоджуючись з Постановою ВДВС скаржником подана скарга про визнання протиправними дії ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (т.8 а.с.33-37) в якій скаржник просить визнати протиправними дії ВДВС щодо винесення Постанови та скасувати її.

В своїй скарзі скаржник зазначає про те, що він отримав оскаржувану Постанову 29.05.2015 року та вважає, що у разі з'ясування фактів неодержання боржником копії постанови (вчасно) про відкриття виконавчого провадження ВДВС не вправі вчиняти виконавчі дії, а також зазначає, що несвоєчасне доведення до відома скаржника, як боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, позбавило його можливості добровільно виконати своє зобов'язання у встановлений строк, а тому підстави для стягнення з заявника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій відсутні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2015 року (т.8 а.с. 66-71) в задоволенні скарги відмовлено.

В ухвалі суду зазначено, що відносини, які виникають в зв'язку з виконанням судових рішень, регулюються ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон), Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Статтею 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється ВДВС на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. У даному випадку, судовим наказом. Згідно ч.1 ст. 19 Закону ВДВС відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в ст. 17 Закону, у тому числі за заявою стягувача або його представника на примусове виконання рішення. Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 25 Закону ВДВС зобов'язана прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам передбаченим законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу ВДВС. Державний виконавець протягом 3-х робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ухвалі суду першої інстанції, також зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду Київської області про стягнення з скаржника грошових коштів в сумі 599 540 грн. містить всі необхідні відомості та реквізити, що визначені ст. 18 Закону та є виконавчим документом в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону і підлягає виконанню органами ДВС.

Суд прийшов до висновку про те, що ВДВС правомірно та із дотриманням вимог Закону та за наявності відповідних підстав та необхідних повноважень виніс оскаржувану постанову.

Що стосується доводів скаржника, суд прийшов до висновку, що вони є необґрунтованими, оскільки обставини на які посилається скаржник жодним чином не стосуються оскаржуваної Постанови і не можуть бути підставою для її скасування, а можуть бути підставою для перевірки законності подальших дій та рішень ВДВС.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року (т.8 а.с. 120-127) апеляційну скаргу скаржника залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями щодо дій ВДВС скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення щодо дій ВДВС та прийняти нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

В своїй касаційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника прокуратури. представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіривши підстави відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваної Постанови, судова колегія приходить до висновку про те, що в оскаржуваних судових рішеннях була дана оцінка законодавства, яке регулює взаємовідносини сторін з органами ДВС і суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що підстав для задоволення заяви скаржника немає, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови органами ДВС не було порушено діюче законодавство, яке визначає підстави для відкриття виконавчого провадження .

За таких обставин, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Приватного акціонерного товариства лікувально- оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.07.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 року прийняті у справі № 23/096-11 залишити без змін.

Головуючий Б.М.Грек

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда