ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"21" вересня 2015 р. Справа № 905/1962/15

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфорт ЛТД 2012» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 24, кв. 13, )

про стягнення 1 081 738,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», м. Київ звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом від 28.08.2015р. № 18.2-903 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфорт ЛТД 2012», с. Чайки Києво-Святошинського району, в якому просив суд стягнути з відповідача 1 081 738,13 грн. заборгованості за Кредитним договором від 29.03.2013р. № 49015.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2015р. № 905/1962/15 матеріали позовної заяви передані за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно із пунктами 2, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Згідно абзацу сьомого частини 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» відомості про місцезнаходження юридичної особи в обов'язковому порядку містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Місцезнаходженням відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфорт ЛТД 2012» () за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 24, кв. 13.

Таким чином, позивачем в позовній заяві зазначено невірну адресу відповідача, що унеможливлює листування з відповідачем та належне повідомлення відповідача про судові засідання, та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

Як вбачається з доданого до позову опису вкладення у цінний лист від 29.08.2015р., позовну заяву з додатками було направлено товариству з обмеженою відповідальністю «Укрфорт ЛТД 2012» на адресу Донецька обл., м. Макіївка, вул. Чайковського, буд. 89, тоді як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходженням відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфорт ЛТД 2012» є Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, буд. 24, кв. 13.

При цьому суд бере до уваги, що відомості Єдиного державного реєстру щодо місцезнаходження відповідача в порядку ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підлягають обов'язковому оприлюдненню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у тому числі у формі відкритих даних відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", тобто позивач мав безперешкодний доступ до зазначених даних.

За таких обставин суд робить висновок про те, що позивачем - публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на належну адресу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 6 частини першої, частиною третьої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 28.08.2015р. № 18.2-903 публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 36 аркушах, в тому числі оригінали: двох описів вкладення у цінний лист від 29.08.2015р. та від 31.08.2015р., фіскального чеку «Укрпошта» від 29.08.2015р. № 0427 та поштового конверту, в якому надійшли матеріали позовної заяви) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх