УХВАЛА

14.09.2015№ 910/17944/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17944/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер», м. Мукачеве Закарпатської області,

до приватного акціонерного товариства «Автокапітал», м. Київ,

про стягнення 413 961 грн. шкоди,

за участю представників:

позивача - Рябінічевої А.С. (довіреність від 07.08.2015 №б/н);

Ракущинця А.А. (довіреність від 07.08.2015 №б/н);

відповідача - Гайдучика О.Д. (довіреність від 06.11.2014 №73),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» (далі - ТОВ «Тайм Трекер») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Автокапітал» (далі - ПрАТ «Автокапітал») 413 961 грн. шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015 порушено провадження у справі.

Позивач 10.08.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а 14.09.2015 подав суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Відповідач 14.09.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: продукцією в даному випадку є автомобіль Mercedes-Benz Actros 1884, державний номер АА 6694 OM, VIN WDB9340331L587377, однак позивач не надав доказів на підтвердження належності даного автомобіля йому на праві власності; даний автомобіль перебуває на балансі дочірнього підприємства «Барва» товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» (далі - Підприємство), яке і є належним відповідачем у справі.

Крім того, відповідач 14.09.2015 подав суду клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача, а саме Підприємства, мотивоване тим, що:

Підприємство має бути відповідальним за спричинення збитків на території, яка призначена для зберігання автомобіля, оскільки мало нести відповідальність за договором за збереженість автомобіля позивача Mercedes-Benz 906 К, фургон малолітражний-B, укладеного ТОВ «Тайм Трекер» та Підприємством;

від Підприємства необхідно отримати пояснення, які дадуть можливість встановити наявність чи відсутність його вини.

Відповідач 14.09.2015 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що:

рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014 у справі №907/937/13 задоволено позов приватного підприємства «Лаон» до компанії Даймлер АГ про стягнення 62 685,50 євро та суми сплаченого судового збору; компанією «Даймлер АГ» подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції; Львівським апеляційним господарським судом ухвалено проведення додаткової комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертиз для визначення причин, з яких відбулося загорання автомобіля Mercedes-Benz Actros 1844, 2011 року випуску; враховуючи викладене, ПрАТ «Автокапітал» просить суд зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №907/937/13;

у випадку, якщо у справі №907/937/13 буде встановлено, що причиною загорання не є коротке замикання внаслідок дефекту автомобіля Mercedes-Benz Actros 1844 АА 6694 ОМ, ця обставина вплине на подання і оцінку доказів у даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.09.2015 підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаних клопотань.

Суд відклав розгляд даних клопотань до встановлення фактичних обставин справи та перейшов до розгляду справи по суті.

Представники позивача надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 14.09.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін 14.09.2015 подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у судовому засіданні.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 05.10.2015 о 09 год. 20 хв.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 05.10.2015 включно.

Суддя О. Марченко