КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 910/17145/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Ільєнок Т.В.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.09.2015 року по справі № 910/17145/15 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства "Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року по справі № 910/17145/15 (суддя Ломака В.С.).

за позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

третя особа комунальне некомерційне підприємство "Центр Первинної медико-

санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року у справі № 910/17145/15 зупинено до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16682/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" про спонукання укласти додаткову угоду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, комунальне некомерційне підприємство "Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу та направити справу до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" по справі № 910/17145/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксов В.В.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 року здійснено заміну судової колегії для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/17145/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В., Авдеєв П.В.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 року відновлено комунальному некомерційному підприємству "Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до провадження і призначено розгляд справи на 15.09.2015 року о 09:20.

11.09.2015 року від комунального некомерційного підприємства "Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" надійшли додаткові документи.

У зв'язку з припиненням повноважень у судді Авдеєва П.В. розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року здійснено заміну судової колегії та для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/17145/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Ільєнок Т.В. та Куксов В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 року по справі № 910/17145/15 прийнято апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства "Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" до провадження зазначеною колегією.

Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" не надано до суду відзивів на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи був присутнім в судовому засіданні та надавав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва скасувати повністю та направити справу для розгляду по суті.

Представник позивача був присутнім в судовому засіданні та надавав свої пояснення, якими підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі третьої особи та просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва скасувати повністю та направити справу для розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні надав свої пояснення та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства "Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, виступ представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року по справі № 910/17145/15 - слід скасувати, виходячи з наступного.

Як визначає ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема ухвала про зупинення провадження у справі (п. 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України).

Апеляційні скарги на ухвали місцевого суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення господарського суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Слід зазначити, що відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про зобов'язання звільнити приміщення загальною площею 28,40 м.кв. з нежилого приміщення, розташованого в будівлі за адресою: проспект Тичини, 22 в місті Києві.

Позов мотивовано тим, що на підставі договору № 2231/8 від 15.04.2008 року про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, позивач передав відповідачу в оренду вищевказане нежитлове приміщення, проте, після закінчення строку дії договору відповідач спірне нерухоме майно з оренди не повернув і продовжує користуватись ним без належних правових підстав.

28.07.2015 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16682/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" про спонукання укласти додаткову угоду від 29.05.2015 року до договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 2231/8 від 15.04.2008 року, і вказана справа є взаємопов'язаною зі справою № 910/17145/15, оскільки у разі задоволення позовних вимог дію спірного договору оренди буде продовжено в судовому порядку, що унеможливить виселення відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва".

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 223/18 від 15.04.2008 року оренди нежитлового приміщення, розташованого в будівлі за адресою: проспект Тичини, 22 в місті Києві, якою продовжити строк дії зазначеного договору, тоді як предметом позову у даній справі є зобов'язання відповідача звільнити спірне нежитлове приміщення, обґрунтоване тим, що 28.05.2015 року строк дії спірного договору скінчився та у встановленому чинним законодавством порядку продовжений не був, проте відповідач орендоване майно не звільнив і продовжує безпідставно користуватись ним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року порушено провадження у справі № 910/16682/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" про спонукання укласти додаткову угоду.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що результати розгляду справи № 910/16682/15 можуть мати значення для вирішення даної справи, з огляду на що необхідно зупинити провадження у справі до вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/16682/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" про спонукання укласти додаткову угоду.

Однак, колегія суддів з зазначеним погодитись не може, з огляду на наступне.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Крім того, у п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що зупинення провадження у справі у випадку неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи в судовому порядку залежить від встановлення судом факту неможливості розгляду даної конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даної справи є зобов'язання відповідача звільнити приміщення загальною площею 28,40 м.кв. з нежилого приміщення, розташованого в будівлі за адресою: проспект Тичини, 22 в місті Києві, тоді як предметом спору у справі № 910/16682/15 є спонукання укласти додаткову угоду до договору № 223/18 від 15.04.2008 року оренди нежитлового приміщення, розташованого в будівлі за адресою: проспект Тичини, 22 в місті Києві, якою продовжити строк дії зазначеного договору.

Враховуючи вимоги частини першої ст. 79 ГПК України, вирішення спору у справі № 910/16682/15 про спонукання укласти додаткову угоду до договору № 223/18 від 15.04.2008 року оренди нежитлового приміщення, розташованого в будівлі за адресою: проспект Тичини, 22 в місті Києві, якою продовжити строк дії зазначеного договору жодним чином не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки відповідно до п. 9.3 договору № 223/18 від 15.04.2008 року оренди нежитлового приміщення після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради, доказів прийняття рішення Київрадою відповідачем не надано, тому клопотання про зупинення задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийшов до хибного висновку про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом не повно з'ясовані всі обставини справи та не надано їм належної правової оцінки, а тому ухвала суду першої інстанції про задоволення клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі не відповідає законодавству та матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом міста Києва не наданий детальний аналіз усіх наявних матеріалів у справі, а тому апеляційна скарга комунального некомерційного підприємства "Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва 12.08.2015 року у справі № 910/17145/15 - скасуванню з наступним направленням справи № 910/17145/15 до місцевого господарського суду для подальшого розгляду скарги по суті.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства "Центр Первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року по справі № 910/17145/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2015 року у справі № 910/17145/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/17145/15 направити до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду скарги.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Т.В. Ільєнок