ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.Справа № 5016/1309/2012(7/73)
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Ярош А.І.,

(У звязку з перебуванням судді Шевченко В.В. у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №526 від 11.09.2015 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2015)

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю), ОСОБА_4 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Комунального підприємства «Миколаївська овочева база»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015

по справі № 5016/1309/2012(7/73)

за позовом Комунального підприємства «Миколаївська овочева база»

до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

про визнання недійсним протоколу засідання комісії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками сторін в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.09.2015 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року Комунальне підприємство «Миколаївська овочева база» (далі Підприємство, позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі Товариство, відповідач) про визнання недійсним протоколу №777 від 23.05.2012 року засідання комісії.

Позов обґрунтований тим, що при проведенні представниками відповідача контрольного огляду засобів обліку електричної енергії було здійснено заміну засобу обліку. Раніше встановлений засіб обліку, який є власністю позивача, вилучено та в присутності ОСОБА_5, який не мав належним чином оформлених повноважень на представництво інтересів позивача, тобто з порушеннями вимог п. 3.33 ПКЕЕ складено ОСОБА_6 порушення Правил користування електричної енергії № С 3182 від 21.02.2012 року. За наслідками розгляду ОСОБА_6 № С 3182, комісією відповідача 21.03.2012 складено Протокол № 750. Після заміни лічильника представниками відповідача пакет із лічильником було вилучено і до моменту передачі для проведення метрологічної експертизи (21.03.2012 року) місяць знаходився у володінні останнього, при цьому позивач у порушення п. 3.3. ПКЕЕ був позбавлений права встановити на пакет з лічильником власну пломбу. Отже, на думку позивача при здійсненні перевірки та прийнятті рішення відповідачем порушені вимоги чиного законодавства України, зокрема Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (далі ОСОБА_5), що призвело до прийняття відповідачем незаконного та необґрунтованого рішення про донарахування позивачу плати за спожиту електроенергію, а саме 23.05.2012 року комісією відповідача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем, складено протокол № 777, відповідно до якого позивачу донараховано електричної енергії на загальну суму 2 873 011,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2012 року було призначено комплексну трасологічну та інженерно-технічну експертизу, яку було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) для здійснення комплексної трасологічної та інженерно-технічної експертизи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015 року позовні вимоги Підприємства задоволені частково, визнано недійсним рішення Товариства оформлене протоколом засідання комісії № 777 від 23.05.2012 року, по розгляду ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕ № С 3812 від 21.02.2012 року в частині нарахування Підприємству вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 2 628 891,00 грн.. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з позивача до Державного бюджету України 3 300,00 грн. (за майновий спір) судового збору. Стягнуто з Товариства на користь позивача 58 224,88 грн. судових витрат.

Задовольняючи частково позовні вимоги господарський суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів для застосування до позивача оперативно-господарської санкції, проте відповідач неправомірно визначив вартість недорахованої енергії, у звязку з цим, господарський суд зробив власний розрахунок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Підприємство та Товариство звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Так, Підприємство не погоджуючись з рішенням господарського суду, оскільки судом не досліджено доказів та не встановлено обставин, які мають безпосереднє значення для вирішення справи, не невірно застосовані норми матеріального права, просить його скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Товариство в апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом при прийняті рішення порушені норми матеріального та процесуального права, а саме: в частині зазначення періоду, за який необхідно визначити обсяг недорахованої електроенергії за формулою 2.6. Методики та невірно визначено розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, в звязку з чим, відповідач просить рішення скасувати в частині визначення для розрахунку обсягу недорахованої електроенергії та її вартості за формулою 2.6. Методики періоду в 6-ть місяців та прийняти нове, в якому зазначити період, за який має здійснюватись перерахунок, згідно частини другої до формули 2.6 п. 2.5. Методики з дати проведення останньої технічної перевірки, а саме з 01.12.2010 року по день виявлення порушення 21.02.2012 року, та скасувати рішення в частині стягнення судових витрат з відповідача в сумі 58 224,88 грн., здійснивши розподіл судових витрат у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Більш детальніше доводи зазначені у скаргах.

Представники позивача в судовому засіданні 15.09.2015 року надали пояснення, якими підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі Підприємства та просили суд задовольнити останню, а також заперечували проти апеляційної скарги Товариства та просили суд, у задоволенні останньої відмовити.

В судовому засіданні 15.09.2015 представники відповідача надали пояснення, якими підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі Товариство та просили суд задовольнити останню, а також заперечували проти апеляційної скарги Підприємства та просили суд, у задоволенні останньої відмовити.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із вимогами ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2007 року між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» правонаступником якого є ПАТ «Миколаївобленерго» (постачальник) та Комунальним підприємством «Миколаївська овочева база» (споживач) був укладений договір № 44/4131 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 630кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії по кожному обєкту споживача визначається додатком № 8 «ОСОБА_6 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (п. 1 Договору).

Пунктом 2.1. Договору сторони узгодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

У пункті 4.2.3 Договору вказано, що відповідач сплачує позивачеві вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до ОСОБА_5 обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ( далі ОСОБА_5) та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій відповідача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ.

Додатком № 2 до Договору сторони визначили перелік обєктів які знаходяться на балансі споживача з кількістю робочих годин на добу - 24, кількістю робочих днів на місяць 7, дозволеною потужністю 630 кВт.

Згідно акту про пломбування від 12.11.2009, на обєкті споживача за адресою м.Миколаїв, вул. Кагатна, 1 встановлений прилад обліку ОСОБА_5 230 ART-03RN № 04440555, який опломбований та переданий споживачу на відповідальне зберігання.

12.11.2009 року відбулася перевірка технічного стану лічильника типу «Меркурій-230 АRT-03RN» зав. №04440555, про що було складено акт технічної перевірки № 4017, згідно якого лічильник визнано придатним до використання, отже до проведення 21.02.2012 року технічної перевірки, жодних зауважень Товариство до вимірювального комплексу «Меркурій-230 АRT-03RN» зав. №04440555 не мало.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч. 1 ст.277 ГК України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За положеннями ч.3 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Господарським судом вірно встановлено, що 21 лютого 2012 року працівниками Товариства у присутності представника Підприємства ОСОБА_5 (згідно наказу № 10 від 01.20.2006 року головний енергетик ОСОБА_5О призначений відповідальною особою за загальний стан електрогосподарства по КП «Миколаївська овочева база»(т. 1 а.с. 64)), проведена позапланова технічна перевірка об'єкту позивача, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Кагатна, 1 та складено акт технічної перевірки № 31003110, про порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ. «установка пристрою, який зменшує покази приладу обліку, виявити яке при контрольному огляді представники енергопостачальника не мали можливості. Неправильна робота розрахункового приладу обліку електричної енергії, а саме при споживанні навантаження 169,8 кВт/год враховується лише 54,0 кВт/год, тобто недооблік 68,5%». Вказаний акт було підписано представником споживача без зауважень.

У пункті 9 ОСОБА_6 порушення зазначено «прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 05534371. Акт про пломбування від 21.02.2012 року № 0000030.».

Так, пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року N 562.

Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Експертними дослідженнями НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області та судової трасологічної експертизи проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз засобу обліку«Меркурій-230 АRT-03RN» зав. №04440555 встановлено ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів вищевказаного лічильника, а саме: пайки, які виконані не фабричним способом, сліди від встановлення сторонніх елементів та пристроїв, механічне пошкодження плати лічильника, зміна схеми лічильника та технічного рішення заводу виробника. Отримати доступ до програмування лічильника без зняття пломб на клемній кришці лічильника неможливо. Ознак пошкодження такої пломби енергопостачальником також не встановлено. Отримати внутрішній доступ до конструктивних елементів лічильника без пошкодження пломб держповірки, пломб наклейок енергопостачальника №№1865829, 0865830 та пломб наклейок «Інкотекс» неможливо. У висновку спеціаліста № 90П зазначено, що пломби наклейки № 0865829, № 0865830, якими був опломбований вищезазначений лічільник після опломбування скривалась.

З огляду на матеріали справи судова колегія погоджується з висновком господарського суд, що факту встановлення саме споживачем пристрою що занижує покази приладу обліку ні висновок спеціалістів № 90П, ні судові експертизи не підтвердили, разом з тим, факт втручання до внутрішніх елементів лічильника та порушення цілісності пломб наклейок № 0865829, № 0865830 та двох пломб наклейок «Інкотекс» підтверджено висновком № 90П та судовими експертизами.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. ПКЕЕ саме позивач несе відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про опломбування.

Рішенням комісії Товариства, яке оформлене протоколом №777 від 23.05.2012 року, встановлено, що внаслідок порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, виконується у відповідності до вимог п.2.1.3 ОСОБА_5, розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначити за формулою 2.4 ОСОБА_5, коефіцієнт використання електрообладнання вибрати рівним 0,5. Кількість днів за який має здійснювіатись перерахунок вибрати за фомулою 2.6 ОСОБА_5, а саме з останньої технічної перевірки приладу обліку 01.12.2010.

При розрахунку недоврахованої електричної енергії комісія відповідача врахувала, що показник потужності у розмір 567 кВт. Проте, відповідачем не доведено правомірність визначення при розрахунку (Р) = 567 кВт., оскільки відповідно до Розділу 2 ОСОБА_6 технічної перевірки від 21.02.2012 року (т.1 а.с.76) потужність складає (Р )169,8 кВт.

Показник тривалості роботи обладнання протягом доби (t доб), прийнятий рівним 24 годинам, відповідно до п.5 акту про порушення № С 3812 від 21.02.2012 року, виходячи з кількості годин роботи на добу, встановленої Додатком №2 до Договору.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобовязання другою стороною (ст. 237 ГПК України).

Згідно п.п.4.6, 4.7 ОСОБА_5 №562, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_5 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Позивачем не зазначалось про інший режим роботи підприємства та не вказувалось про звернення до відповідача із вимогою про внесення змін до умов Договору щодо режиму роботи підприємства. Тому відповідач з дотриманням ПКЕЕ, вимог п.2.5 ОСОБА_5 та умов Договору застосував показник t доб у розмір 24 години при здійсненні розрахунку.

Судова колегія погоджується з правомірним визначення величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу наступним чином:

Wдоб = P * t доб * Kв ,

2037,6 169,8 * 24 * 0,5

Однак, колегія суддів вважає, що період за який має здійснюватись перерахунок слід визначити згідно ч. 2 до формули 2.6 п. 2.5. Методики з дати проведення останньої технічної перевірки, а саме з 01.12.2010 року по день порушення - 21.02.2012 року, але не більше ніж за три роки. Оскільки господарський суд розрахував вартість не облікованої електроенергії з останньої технічної перевірки лічильника електричної енергії типу «М230 ART-03RN», зав. № 04440555, а саме 01.12.2010 року по травень 2011 року (не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення), судова колегія вважає за необхідне продовжити розрахунки суду першої інстанції з червня 2011 по лютий 2011 року (21.02.2012 року день порушення).

Отже, розрахунок вартості не облікованої електроенергії складає:

Червень 2011 року: 2037,6 кВт/год*30=61128 кВт/год - 3242 (фактична оплата кВт/год) =57886*0,8356(тариф) =48 369,54 грн.

Липень 2011 року: 2037,6 кВт/год*31=63165,6 кВт/год 3384 (фактична оплата кВт/год) = 59781,6*0,8356(тариф) = 59 781,60 грн.

Серпень 2011 року: 2037,6 кВт/год*31=63165,6 кВт/год 3464 (фактична оплата кВт/год) = 59701,6*0,8356(тариф) = 49 886,65 грн.

Вересень 2011 року: 2037,6 кВт/год*30=61128 кВт/год - 6512 (фактична оплата кВт/год) =54616*0,8356(тариф) =45 637,13 грн.

Жовтень 2011 року: 2037,6 кВт/год*31=63165,6 кВт/год 8974 (фактична оплата кВт/год) = 54191,6*0,8356(тариф) = 45 282,50 грн.

Листопад 2011 року: 2037,6 кВт/год*30=61128 кВт/год - 10046 (фактична оплата кВт/год) =51082*0,8748(тариф) = 44 686,53 грн.

Грудень 2011 року: 2037,6 кВт/год*31=63165,6 кВт/год 11030 (фактична оплата кВт/год) = 52135,6*0,8761(тариф) = 45 676,00 грн.

Січень 2012 року: 2037,6 кВт/год*31=63165,6 кВт/год 8479 (фактична оплата кВт/год) = 52656,6*0,8962(тариф) = 47 190,85 грн.

Лютий 2012 року 2037,6*21 кВт/год*21=42786,6 кВт/год 8670 (фактична оплата) =34199,6*0,8962=30 578,00 грн.

244 120,66 грн. (загальна сума розрахунку вартості не облікованої енергії господарського суду) +48 369,54 грн. +59 781,60 грн. + 49 886,65 грн. +45 637,13 грн. + 45 282,50 грн. + 44 686,53 грн. + 45 676,00 грн. +41 190,85 грн. +30 578,00 грн. = 655 209,46 грн.

Отже, в цій частині рішення господарського суду підлягає зміні, оскільки відповідач неправомірно визначив вартість недорахованої енергії в розмірі 2 217 802,20 грн. (2 873 011,66 грн. 655 209,46 грн.) згідно протоколу засідання комісії №777 від 23.05.2012 року.

Також, судова колегія зазначає, ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати (ставки сплати суми судового збору в редакції Закону на момент подання позову до суду).

Позов Підприємство до господарського суду подало 09.07.2012 року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2012 року складає 1 073,00 грн. Таким чином, оскільки предметом даного спору є немайнова вимога (визнання недійсним протоколу засідання комісії), то позивач мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку в розмірі 1 073,00 грн., проте Підприємство сплатило до господарського суду 54 160,23 грн..

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тобто позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 53 087,23 грн. судового збору.

Крім цього, до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апеляційна скарга подана Підприємством 14.07.2015 року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1 218,00 грн.

Таким чином, оскільки предметом даного спору є немайнова вимога, то апелянт мав сплатити судовий збір у зазначеному вище порядку в розмірі 609,00 грн., проте позивач сплатив 28 730,12 грн.

Отже, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Підприємству підлягає поверненню з Державного бюджету України 28 121,12 грн. надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду підлягає зміні, в частині визначення вартості недоврахованої електричної енергії та суми судових витрат, оскільки суд повністю не встановив та не дослідив фактичні обставини справи, не надав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та неправильно застосував норми матеріального права апеляційна скарга Товариства частковому задоволенню, а апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Миколаївська овочева база» - залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015 змінити, виклавши пункти 2, 4, 5 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» оформлене протоколом засідання комісії № 777 від 23.05.2012 року, по розгляду ОСОБА_6 про порушення Правил користування електричною енергією № С 3812 від 21.02.2012 року в частині нарахування Комунальному підприємству «Миколаївська овочева база» вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 2 217 802,20 грн..

Повернути Комунальному підприємству «Миколаївська овочева база» з Державного бюджету України 53 087,23 грн. судового збору за подачу позовної заяви, надмірно сплаченого за платіжним дорученням № 134 від 06.07.2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь Комунального підприємства «Миколаївська овочева база» 5 361,47 грн. витрат по проведенню експертизи.».

4. В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області - залишити без змін.

5. Повернути Комунальному підприємству «Миколаївська овочева база» з Державного бюджету України 28 121,12 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, надмірно сплаченого за платіжним дорученням № 98 від 26.06.2015 року.»

6. Доручити господарському суду Миколаївської області видати накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Журавльов О.О.

ОСОБА_6