номер провадження справи 11/97/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.09.2015 справа № 908/4554/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-інпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові (вул. Чернишевська, буд. 11, м. Харків, Харківська область, 61057; ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» (пр-т Миру, буд. 13, м. Донецьк, Донецька область, 83001, тел. , ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» (вул.Олімпійська, буд. 1, смт. Малинівка, Чугуївський район, Харківська область, 63525, ),

відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 дов. №27 від 01.04.2015;

від третьої особи: не зявився;

про: звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 512888234,66 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний експортно-інпортний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 512888234,66 грн. за рахунок майна відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» - згідно іпотечному договору №681082198 від 24.12.2008 (із змінами і доповненнями), укладеному між Банком і товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп», яким були забезпечені вимоги Банку, що випливають із Генеральної угоди №6807N7 від 19.06.2007 і безпосередньо із укладених ним в рамках цієї угоди кредитних договорів з товариством з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» №6807К35 від 19.06.2007, №68108К57 від 12.09.2008 і №68108К69 від 24.12.2008.

05.11.2014 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

За клопотанням позивача до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ».

З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався.

Відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що розрахунки заборгованості за позовом є лише міркуваннями позивача і не підтверджені доказами. Крім того, посилається на те, що він не є боржником за кредитними угодами, укладеними позивачем з третьою особою, за невиконання яких позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки (майно іпотекодавця відповідача по справі), тому не може перевірити правильність розрахунку заборгованості боржника за кредитними договорами товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» (третя особа по справі).

Ухвалою суду від 25.12.2014 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_2.

03.08.2015 від публічного акціонерного товариства «Державний експортно-інпортний банк України» надійшло клопотання про припинення провадження по справі з підстав відсутності спору, у заяву із здійсненням реструктуризації заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» перед публічним акціонерним товариством «Державний експортно-інпортний банк України» за Генеральною угодою №6807N7 від 19.06.2007, укладеною між публічним акціонерним товариством «Державний експортно-інпортний банк України», товариством з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ», товариством з обмеженою відповідальністю Харківський лікеро-горілчаний завод-плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький лікеро-горілчаний завод «ЛІК».

25.08.2015 до господарсько суду надійшов висновок судової економічної експертизи №737 від 06.08.2015.

Ухвалою суду від 27.08.2015 поновлено провадження у справі з 10.09.2015 та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, представник відповідача підтримав клопотання позивача, та просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, у звязку з реструктуризацією боргу та наявним клопотань позивача та відповідача, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний експортно-інпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові задовольнити.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» (пр-т Миру, буд. 13, м. Донецьк, Донецька область, 83001, ) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-інпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Харкові (вул. Чернишевська, буд. 11, м. Харків, Харківська область, 61057; ) 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00коп. судового збору. Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі і третій особі.

Суддя С.А.Гончаренко