РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015Справа №910/16089/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Експрес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті»

про стягнення 151103,71 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Єгоров С.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Експрес» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті» (далі - Відповідач) про стягнення 151103,71 грн. заборгованості та санкцій за Договором про пріоритетне рекламно-інформаційне обслуговування № 23/09 від 23.09.2013 у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором.

Відзиву на позов Відповідач не подав, у судові засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адреси місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, тому будь-які несприятливі наслідки ненаправлення повноважних представників покладаються на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась, і перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного 23.09.2013 між Позивачем, як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, Договору про пріоритетне рекламно-інформаційне обслуговування № 23/09 (далі - Договір), Позивачем були виконані, а Відповідачем прийняті послуги на загальну суму 80499,84 грн., що підтверджується актом № М1101/0001 від 01.11.2013.

Додатково рахунок на оплату вказаних послуг також був направлений Відповідачу поштою, належні докази чого залучені Позивачем до позовної заяви (до претензії від 05.06.2014).

Проте Відповідач у встановлені Договором строки послуги за актом № М1101/0001 від 01.11.2013 на суму 80499,84 грн. не оплатив, надання на його замовлення послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності виконаних Позивачем за Договором та відображених у вказаному акті послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 80499,84 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 4.4 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 5372,53 грн. пені, 61340,88 грн. інфляційних та 3890,46 грн. 3% річних також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті» (м. Київ, Харківське Шосе, 19; ідентифікаційний код 35162345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Експрес» (м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 47; ідентифікаційний код 33151834) 80499 (вісімдесят тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 84 коп. заборгованості, 5372 (п'ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 53 коп. пені, 61340 (шістдесят одну тисячу триста сорок) грн. 88 коп. інфляційних, 3890 (три тисячі вісімсот дев'яносто) грн. 46 коп. 3% річних, а також 3022 (три тисячі двадцять дві) грн. 08 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2015

Суддя Сташків Р.Б.