ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"16" вересня 2015 р.Справа № 924/1369/15

Господарський суд Хмельницької області у складі
судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали
за позовом Прокурора Волочиського району м. Волочиськ Хмельницької області в інтересах держави
до 1. Волочиської районної державної адміністрації м. Волочиськ Хмельницької області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ - Агро" м. Волочиськ Хмельницької області
про 1. Визнання недійсним розпорядження голови Волочиської районної державної адміністрації №393/2005 від 14.06.2005р.
2. Визнання недійсним договору оренди землі від 14.06.2005р.

Представники сторін:
позивач: Якушко Н.А. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області, посвідчення №033154 від 24.04.2015р.

відповідач 1: не з`явився

відповідач 2: Лозюк С.Ф. - представник за довіреністю №5 від 02.01.2015р.

Суть спору: розпорядженням голови Волочиської РДА №393/2005 від 14.06.2005р. ТОВ "Волочиськ Агро" було надано в довгострокову оренду терміном на 10 років земельну ділянку загальною площею 144,6536 га (ріллі) із земель резервного фонду на території Щасновецької сільської ради за межами населеного пункту та встановлено орендну плату в розмірі 50 гривень за 1 га ріллі. На підставі вказаного розпорядження 14.06.2005р. укладено договір оренди вказаної земельної ділянки загальною площею 144,6536 га, терміном на 10 років, який зареєстрований у Волочиському районному відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.10.2005р. за №01. Прокурор вказує, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати земельних ділянок державної і комунальної власності проведення нормативної грошової оцінки землі є обов`язковим. Проте, спірне розпорядження прийняте без проведення такої оцінки, що призвело до незаконного укладення спірного договору. Враховуючи вказане, приписи ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" та ст.ст. 203, 215 ЦК України правочин та розпорядження підлягають визнанню недійсними.

Прокурор позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи надіслав клопотання, в якому повідомляє, що у зв`язку із неналежним фінансуванням відряджень працівників апарату адміністрації, просить справу розглядати за відсутності представника та направити копію прийнятого рішення. У письмовому відзиві на позов зазначає, що позов не визнає в повному обсязі. Вказує, що відповідно до ст. 14 Закону України "Про оцінку земель", ст. 19 Закону України "Про плату за землю" та ст. ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі" чинне законодавство передбачає лише визначення розміру орендної плати, її індексації, форми платежу, строків, порядку внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а викладення в договорі розрахунку формування розміру орендної плати не є обов`язковим. Умови внесення орендної плати за землю встановлюється за згодою сторін у договорі оренди. Крім того, зазначає, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка передається в оренду, не входить до вичерпного переліку істотних умов договору оренди землі, встановленого ч.1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", а тому невизначеність нормативної грошової оцінки земельних ділянок у спірному договорі не породжує юридичних наслідків та не тягне за собою його недійсність. Вказує, що розмір орендної плати за земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів, нормативна грошова оцінка яких не проведена розраховується на підставі нормативно-грошової оцінки площі ріллі по області.

Представник відповідача 2 позов не визнає, подав заяву про застосування строків позовної давності та заперечення на позовну заяву, в якому вказує, що всупереч приписам Закону України "Про прокуратуру" прокурором не було надано жодних письмових документів про повідомлення суб`єкта владних повноважень щодо звернення до суду із відповідним позовом. Крім того, прокурор у своєму позові визначив Державну інспекцію сільського господарства України як орган державної влади, на який покладено обов`язок здійснювати функції контролю за використанням та охороною земель, однак, у вказаного державного органу відсутні повноваження щодо звернення до суду. Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, складені центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, де було б зазначено про порушення із сторони ТОВ "Волочиськ-Агро" вимог діючого законодавства. Крім того, ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" зазначений орган наділений правом звернення до суду з позовами. Таким чином, заявлений прокурором Волочиського району позов не відповідає вимогам чинного законодавства України і сам прокурор не може виступати згідно закону самостійним позивачем. Додатково відповідач 2 просить застосувати строк позовної давності, оскільки відлік строку позовної давності повинен здійснюватись починаючи з 15.06.2015р., це дата, з якої прокурор Волочиського району зобов`язаний був здійснювати загальний нагляд за документами, які були прийняті органами державної виконавчої влади, в даному випадку оскаржуваного розпорядження.

Як вбачається із змісту позовної заяви, прокурор зазначає, що оскільки органи Державної інспекції сільського господарства України не наділені повноваженнями щодо звернення з позовами вказаної категорії до суду, з даним позовом звертається прокурор.

Згідно ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, яке затверджено Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011, таким органом є Державна інспекція сільського господарства України, яка наділена відповідними правами та обов`язками.

Згідно ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов`язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов`язки Державної інспекції сільського господарства України, керуючись ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити даний орган до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, а також у зв`язку із залученням третьої особи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 27, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:15 "28" вересня 2015 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну інспекцію сільського господарства України (м.Київ, вул. Баумана, 9/12).

Прокурору надіслати третій особі копію позовної заяви із доданими до неї документами та докази надіслання надати суду.

Третій особі Державній інспекції сільського господарства України надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог, а також стосовно того, чи вживались заходи, спрямовані на здійснення контролю у сфері додержання Волочиської районною державною адміністрацією вимог законодавства України при наданні земельної ділянки в оренду ТОВ "Волочиськ-Агро" за спірним розпорядженням, та чи були виявлені порушення, а у разі виявлення порушень закону - стосовно заходів реагування на таке порушення із відповідними підтверджуючими документами.

.
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) та прокурора.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 6 прим. :
1 - до справи,
2 - відповідачу 1 (32600, Хмельницька обл., м Волочиськ, пл.Центральна, 1) - рекомендованим,
3 - відповідачу2 (32650, Хмельницька обл., м Волочиськ, вул.Фридріхівська, 40),
4 - прокуратура Волочиського району (31200, Хмельницька обл., м Волочиськ, вул.Слави, 8),
5 - прокуратура Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3),
6 - третій особі (м.Київ, вул. Баумана, 9/12) - з повідомленням.