ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. Справа № Б8/132-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А», Луганська обл., м. Антрацит ()

до Державного підприємства «Український карантинний розсадник», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Мила ()

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

представників учасників провадження згідно протоколу (формуляру) судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/132-12 за заявою ТОВ «Айсберг ЛТД-А» про банкрутство ДП «Український карантинний розсадник», порушена ухвалою від 03.12.2012 р. (суддя Скутельник П.Ф.) за редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (також «Закон про банкрутство»), чинною до 19.01.2013 р.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. (з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 р. та ухвали господарського суду Київської області від 10.07.2014 р.) визнано Боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пилипенка В.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 27.04.2015 р. клопотання ліквідатора Банкрута про визнання організатора аукціону учасником у справі про банкрутство призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.05.2015 р.; розгляд кредиторської заяви ТОВ «НВП «Київкомунекологія» від 22.12.2014 р. № 01/81 (вх. № 28687/14) відкладено на 25.05.2015 р.; заяву ТОВ «НВП «Київкомунекологія» від 27.04.2015 р. № 01/22 (вх. № 9828/15) про збільшення вимог прийнято до розгляду, який призначено на 25.05.2015 р.; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу Банкрута на 26.10.2015 р.

Призначене на 25.05.2015 р. судове засідання не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Скутельника П.Ф.

Крім цього, 25.05.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли заяви ТОВ «НВП Атом-Ресурс» від 25.05.2015 р. № 25/11/15 (вх. № 12181/15) про визнання кредиторських вимог до Банкрута в розмірі 10532342,46 грн. та від 25.05.2015 р. № 25/12/15 (вх. № 12182/15) про визнання кредиторських вимог до Банкрута в розмірі 860886,57 грн.

Також, 25.05.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява ТОВ «НВП «Київкомунекологія» від 27.04.2015 р. № 01/22 (вх. № 12039/15) про збільшення заявлених вимог.

05.06.2015 р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Скутельника П.Ф. та з метою недопущення порушення процесуальних строків, згідно Розпорядження № 122-АР від 05.06.2015 р. було проведено повторний автоматизований розподіл справи № Б8/132-12, за наслідком якого справу було передано судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2015 р. справу № Б8/132-12 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; призначено розгляд клопотання ліквідатора Банкрута про визнання організатора аукціону учасником у справі про банкрутство; заяви ТОВ «НВП «Київкомунекологія» та ТОВ «НВП Атом-Ресурс» про грошові вимоги до Банкрута у судовому засіданні на 12.08.2015 р.

12.08.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Прокуратури Київської області від 12.08.2015 р. № 05/2-1331вих15 (вх. № 18735/15) про зупинення провадження у справі.

12.08.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання ліквідатора Банкрута від 03.08.2015 р. № 02-07/156 (вх. № 18744/15) та від 11.08.2015 р. № 02-07/161 (вх. № 18745/15) про залучення додаткових доказів і звіту ліквідатора.

12.08.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява ТОВ «НВП «Київкомунекологія» від 12.08.2015 р. № 01/38 (вх. № 18748/15) про збільшення вимог.

Ухвалою суду від 12.08.2015 р. розгляд призначених питань відкладено на 07.09.2015 р.

07.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Айсберг ЛТД-А» від 02.09.2015 р. № 13/21 (вх. № 20672/15) по суті клопотання Прокуратури Київської області про зупинення провадження у справі.

07.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Пилипенка В.В. від 31.08.2015 р. № 02-07/181 (вх. № 20710/15), зокрема щодо заяв ТОВ «НВП «Київкомунекологія» і ТОВ «НВП Атом-Ресурс», а також клопотання Прокуратури Київської області про зупинення провадження у справі.

07.09.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Прокуратури Київської області від 04.09.2015 р. № 05/2-899вих (вх. № 20713/15) про зупинення провадження у справі.

07.09.2015 р. у судове засідання з'явились представники кредиторів, ГУ юстиції у Київській області, Прокуратури Київської області та ліквідатор Банкрута і надали пояснення у справі. Прокурор підтримала клопотання про зупинення провадження у справі і направлення матеріалів справи до слідчих органів; представник кредиторів ТОВ «Айсберг ЛТД-А» і ТОВ «НВП Атом-Ресурс» заперечила проти вказаного клопотання з підстав, викладених у письмових поясненнях ТОВ «Айсберг ЛТД-А». Ліквідатор Банкрута та представник ГУ юстиції у Київській області залишили вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Детально дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Подані Прокуратурою Київської області клопотання від 12.08.2015 р. № 05/2-1331вих15 (вх. № 18735/15) та від 04.09.2015 р. № 05/2-899вих (вх. № 20713/15) про зупинення провадження у справі є тотожними за змістом прохальних частин; у клопотанні від 04.09.2015 р. № 05/2-899вих прокурором більш ширше викладено обставини, які викликали необхідність подання такого клопотання.

Зокрема, як зазначає прокурор, прості векселі серії АА № 2508134 від 23.07.2012 р. на суму 400000,00 грн. та серії АА № 2508133 від 23.07.2012 р. на суму 8600000,00 грн., видані директором Державного підприємства «Український карантинний розсадник» Петюхом П.П. на користь ТОВ «Айсберг ЛТД-А», які були підставою для порушення справи про банкрутство Боржника і визнання грошових вимог ТОВ «Айсберг ЛТД-А» до Банкрута на загальну суму 9000000,00 грн., були видані з порушенням Закону України «Про обіг векселів в Україні», Порядку випуску, авалювання, акцептування, індосування та погашення векселів, що випускаються державними підприємствами та акціонерними товариствами, у статутному фонді яких частка держави перевищує 50 відсотків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2002 р. № 262 та Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі.

Так, між ДП «Український карантинний розсадник» (Замовник) та ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж» (Підрядник) були укладені два договори підряду: № 22/1 від 08.02.2008 р. та № 24/1 від 11.02.2008 р., відповідно до яких сторони зобов'язалися: підрядник - по завданню замовника та на свій ризик виконати роботи з благоустрою територій ДП «Український карантинний розсадник», розташованих в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області та в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області загальною вартістю 5709898,0 грн., та роботи з будівництва асфальтної дороги і площадок з асфальтовим покриттям на території с. Мила Києво-Святошинського району Київської області загальною вартістю 4057078,80 грн., а замовник - прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, передбачених договором.

Сторонами узгоджені всі істотні умови договору, визначені вартість робіт, витрати по їх виконанню та обумовлений порядок розрахунків за виконані роботи.

На виконання договірних зобов'язань підрядником були здійснені обумовлені підрядні роботи та підписані акти виконаних робіт № 1 від 04.11.2008 р. на суму 4057078,80 грн., № 2 від 04.11.2008 р. на суму 5709897,60 грн. Загальна вартість виконаних підрядником підрядних робіт для ДП «Український карантинний розсадник» склала 9766976,80 грн.

Відповідно до п. 6 вищезазначених договорів ДП «Український карантинний розсадник» зобов'язаний був оплатити вартість виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів виконаних робіт, тобто, до 11.11.2008 р. включно.

Однак, оплата виконаних робіт у визначені договором строки державним підприємством здійснена не була.

Натомість, 07.11.2008 р. між ДП «Український карантинний розсадник» та ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» був укладений договір № 07/11- 08 переведення боргу, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов'язання по сплаті ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж» боргу на загальну суму 9766976,80 грн., що виник за договорами підряду № 22/1 від 08.02.2008 р. та № 24/1 від 11.02.2008 р., з правом одержати від державного підприємства за виконання цього зобов'язання винагороди у розмірі 9000000,00 грн.

Згідно з п. 3.2 вказаного договору про переведення боргу, ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» зобов'язаний був протягом 30 днів з дня виконання ним зобов'язання перед ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж» письмово повідомити ДП «Український карантинний розсадник» про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання з додаванням завірених ним копій документів, що підтверджують проведення виконання.

При цьому п. 4.2.1 договору ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» зобов'язувався виконати зобов'язання ДП «Український карантинний розсадник» перед ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж» на умовах договорів підряду № 22/1 від 08.02.2008 р. та № 24/1 від 11.02.2008 р. (тобто до 11.11.2008 р. включно), а відповідно до п. 3.3. договору ДП «Український карантинний розсадник» зобов'язувався сплатити ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» суму винагороди за переведення боргу у строк до 31.12.2008 р.

Однак, заборгованість ДП «Український карантинний розсадник» перед ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж» ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» сплачена так і не була.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. у справі № 2/214 за позовом ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж» до ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» та ДП «Український карантинний розсадник» про стягнення 9766976,80 грн. задоволено апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009 р.; рішення суду першої інстанції скасовано у зв'язку з чинністю договору про переведення боргу на момент звернення позивача з вищевказаним позовом, його неоспорення та незаперечення сторонами в установленому порядку та визнання таким, що підлягає виконанню. У зв'язку з цим, з ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» на користь ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж» стягнуто 9766976,80 грн. боргу, 25500,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2009 р. у справі № 2/214 про примусове виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.01.2009 р. визнано таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, між ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» та ТОВ «Айсберг ЛТД-А» укладено договір № 28/11/2008 від 28.11.2008 р. про відступлення права вимоги, відповідно до якого за передане право ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» вимоги до ДП «Український карантинний розсадник» за договором про переведення боргу № 07/11- 08 від 07.11.2008 р. (на суму 9000000,00 грн.) ТОВ «Айсберг ЛТД-А» сплачує ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» суму у розмірі 8900000,00 грн., після виконання ДП «Український карантинний розсадник» зобов'язання в повному обсязі перед ТОВ «Айсберг ЛТД-А».

З вказаних вище договорів слідує, що ТОВ «Айсберг ЛТД-А» мав право вимагати грошові кошти в сумі 9000000,00 грн. у ДП «Український карантинний розсадник» лише після виконання ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» зобов'язання за договором № 07/11-08 від 07.11.2008 р. перед ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж» шляхом оплати за договорами підряду або на виконання судового рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. у справі № 2/214 коштів у сумі 9766976,80 грн.

Як встановлено судом, у провадженні господарського суду Кіровоградської області перебувала справа № 11/89 за заявою ліквідаційної комісії ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» про банкрутство підприємства.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2011 р. у вказаній справі боржника ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У подальшому, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2012 р. у вищевказаній справі затверджено звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу - банкрута ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» та припинено провадження у справі.

В ухвалі серед іншого зазначено, що заборгованість банкрута перед кредитором ТОВ «Шляхове будівництво Спецпроммонтаж» на суму 9792594,80 грн. не може бути сплачена за відсутністю майна у банкрута і, відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред., чинній до 19.01.2013 р.), вказані грошові вимоги товариства вважаються погашеними.

За таких обставин, ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» не оплачено відповідну суму заборгованості за договорами підряду ні на виконання умов договору про переведення боргу № 07/11-08 від 07.11.2008 р., ні на виконання судового рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. у справі № 2/214.

Згідно даних інформаційно-ресурсного центру запис про припинення юридичної особи ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій внесено 04.07.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Аналіз викладених обставин справи свідчить, що зобов'язання між ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» та ТОВ «Айсберг ЛТД-А» за договором № 28/11/2008 про відступлення права вимоги від 28.11.2008 р. припинилося 04.07.2012 р., тобто з дня внесення відомостей до ЄДРПОУ про припинення ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» як юридичної особи з припиненням, відповідно, її цивільної правоздатності.

Більше того, існування судового рішення, що набрало законної сили та не було оскаржене в касаційному порядку жодною із сторін спору, яким суму заборгованості у розмірі 9792594,80 грн. за зазначеними вище договорами підряду зобов'язано сплатити саме ВАТ «Кіровоградський м'ясокомбінат» на користь ТОВ «Шляхове будівництво «Спецпроммонтаж» свідчить про безпідставність направлення ТОВ «Айсберг ЛТД-А» претензії ДП «Український карантинний розсадник» про сплату боргу в сумі 9 млн. грн. з пропозицією виписати простий вексель терміном платежу не пізніше 20 днів з дня його видання.

У відповідь на вказану пропозицію директором ДП «Український карантинний розсадник» Петюхом П.П. 09.07.2012 р. надано відповідь, що підприємство визнає в повному обсязі борг, однак у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем директор виписує простий вексель на суму 9 млн. грн. строком погашення до 29.07.2012 р.

В подальшому директором ДП «Український карантинний розсадник» видано ТОВ «Айсберг ЛТД-А» два простих векселі серії АА 2508133 на суму 8600000,00 грн. з терміном погашення до пред'явлення та серії АА 2508134 на суму 400000,00 грн. з терміном погашення до 14.08.2012 р.

Згідно зі ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі простий вексель містить: (1) назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Відповідно до ст. 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця. Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», в редакції, яка діяла на час видачі векселя, видавати прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. На момент видачі векселя векселедавець простого векселя повинен мати перед особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні», вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою.

Водночас, зобов'язуватися та набувати права за переказними і простими векселями на території України можуть юридичні та фізичні особи. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, а також установи та організації, які фінансуються за рахунок державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим чи місцевих бюджетів, можуть виступати векселедавцем, трасантом, індосантом або індосатом лише у випадках і в порядку, визначених Кабінетом Міністрів України (ст. 3 Закону України «Про обіг векселів в Україні»).

Згідно з п. 2 Порядку випуску, авалювання, акцептування, індосування та погашення векселів, що випускаються державними підприємствами та акціонерними товариствами, у статутному фонді яких частка держави перевищує 50 відсотків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2002 р. за № 262, підприємства, що протягом останнього звітного періоду не мали збитків, можуть випускати векселі для розрахунків з постачальниками продукції (робіт, послуг) без узгодження з центральним органом виконавчої влади, що здійснює функції з управлінням майном зазначених підприємств на суму, яка залишається у підприємства з попереднього періоду після сплати податків, зборів. Випуск векселів на суму, що перевищує суму прибутку підприємства, здійснюється за дозволом уповноваженого органу. Підприємства, що мали збитки протягом останнього звітного періоду, можуть випускати векселі за дозволом уповноваженого органу.

Згідно висновку щодо фінансового стану ДП «Український карантинний розсадник» від 04.06.2013 р., розробленого філією державної госпрозрахункової установи в Донецькій області, державне підприємство станом на 31.12.2012 р. мало складний фінансового-господарський стан, ознаки неплатоспроможності, не мало можливості розрахуватись з поточними зобов'язаннями за рахунок оборотних активів, мало ознаки нестійкого фінансового положення. Розрахункові показники рентабельності свідчать про неефективну господарську діяльність підприємства протягом 31.12.2010-31.12.2012 років.

Тобто, державне підприємство протягом 2010 - 2012 років було збитковим. За підсумками 2010 року чистий прибуток (збиток) складав - 126,3 тис.грн., за 2011 рік - 174,6 тис.грн., а за підсумками 2012 року 0,0 тис. грн.

Отже, в порушення Порядку Петюх П.П., як директор державного підприємства без дозволу уповноваженого органу - Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, видав два простих векселі, а саме - простий вексель серії АА 2508134 від 23.07.2012 р. з терміном погашення 14.08.2012 р. та простий вексель серії АА 2508133 від 23.07.2012 р. з терміном погашення до пред'явлення.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вищевказані веселі серії АА 2508134 від 23.07.2012 р. та серії АА 2508133 від 23.07.2012 р. видані не за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, а на підставі договору № 07/11-08 від 07.11.2008 р. про переведення боргу, стороною якого державне підприємство взагалі не було.

Проаналізувавши вищевикладене слід вказати, що в даному випадку не було підстави для вчинення правочину у вигляді видачі вказаних векселів, оскільки не було договірних зобов'язань між ТОВ «Айсберг ЛТД-А» та ДП «Український карантинний розсадник», що в свою чергу унеможливлює видачу векселів для оформлення грошової винагороди.

З урахуванням викладеного, Петюх П.П., як директор ДП «Український карантинний розсадник», при видачі спірних векселів не мав повної цивільної дієздатності, оскільки уповноважений орган - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, до сфери якого віднесено державне підприємство, не давало дозволу на видачу спірних векселів.

В подальшому, у листопаді 2012 року ТОВ «Айсберг ЛТД-А» у зв'язку з невиконанням Боржником зобов'язань, визначених у простому векселі серії АА № 2508134 від 23.07.2012 р. на суму 400000,00 грн., звернулося до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство ДП «Український карантинний розсадник» і у березні 2013 року заявлено додаткові грошові вимоги до Боржника на суму 8600000,00 грн., які обґрунтовані заборгованістю за простим векселем серії АА № 2508133 від 23.07.2012 р.

Відповідно до ст. 90 ГПК України встановлено обов'язок господарського суду надіслати повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури, якщо під час вирішення господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Аналіз наведених вище обставин при оформленні та видачі ДП «Український карантинний розсадник» простих векселів серії АА № 2508134 від 23.07.2012 р. на суму 400000,00 грн. та серії АА № 2508133 від 23.07.2012 р. на суму 8600000,00 грн., на користь ТОВ «Айсберг ЛТД-А», а також подальше використання ТОВ «Айсберг ЛТД-А» вказаних простих векселів для порушення справи про банкрутство ДП «Український карантинний розсадник» і визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 9000000,00 грн. свідчить про наявність в діях службових осіб ТОВ «Айсберг ЛТД-А» та ДП «Український карантинний розсадник» ознак складів злочинів, передбачених ст. 190, 191, 364, 364-1 Кримінального кодексу України.

Як зазначено вище, ліквідатор Банкрута у судовому засіданні залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, в той же час згідно письмових пояснень ліквідатора по суті поданого 12.08.2015 р. клопотання прокурора, ліквідатор посилається на п. 17 ст. 11 Закону про банкрутство (в ред., чинній до 19.01.2013 р.), згідно якої зазначено, що суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство, та зазначає, що чинна редакція Закону про банкрутство не передбачає можливості зупинення провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши письмові пояснення ТОВ «Айсберг ЛТД-А», згідно яких кредитор заперечує проти клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, та заслухавши представника кредитора у судовому засіданні, судом встановлено, що позиція ТОВ «Айсберг ЛТД-А» зводиться до того, що Прокуратура Київської області є учасником у даній справі про банкрутство, однак не оскаржувала ухвали суду від 21.01.2013 р. та 15.04.2013 р., якими судом визнавалися вимоги ТОВ «Айсберг ЛТД-А» до Боржника. Крім цього кредитор надає власний правовий аналіз норм ГПК України, КПК України та зазначає, що станом на 07.09.2015 р. ТОВ «Айсберг ЛТД-А» взагалі не є учасником даних відносин у зв'язку з відступленням прав вимоги на користь ТОВ «НВП Атом-Ресурс».

Позиція кредитора відносно того, що Прокуратура Київської області, будучи учасником у даній справі про банкрутство, не оскаржувала ухвали суду, якими були визнані вимоги ТОВ «Айсберг ЛТД-А» до Боржника в розмірі 9000000,00 грн., не є підставою для того, щоб не зважати на наявність вищенаведених порушень законності, на які Прокуратурою Київської області було звернуто увагу суду.

З приводу того, що вимоги ТОВ «Айсберг ЛТД-А» наразі відступлені на користь ТОВ «НВП Атом-Ресурс», про що наголосив представник кредитора, суд відзначає, що судом за наслідком розгляду відповідного клопотання прокурора виявлено наведені порушення законності, які мають ознаки кримінального правопорушення саме у правовідносинах ТОВ «Айсберг ЛТД-А» і ДП «Український карантинний розсадник» щодо видачі вказаних векселів у 2012 році та порушення справи про банкрутство державного підприємства на підставі таких векселів.

За таких обставин заперечення ТОВ «Айсберг ЛТД-А» проти клопотання прокурора про зупинення провадження у справі не спростовують наведених висновків суду про наявність в діях вказаних підприємств ознак вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про потребу надіслання до Прокуратури Київської області повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України про виявлення в діях службових осіб ТОВ «Айсберг ЛТД-А» та ДП «Український карантинний розсадник» ознак складів злочинів, передбачених ст. 190, 191, 364, 364-1 Кримінального кодексу України для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, постанова про визнання ДП «Український карантинний розсадник» банкрутом винесена 01.07.2014 р., отже у відповідності до п. 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 р.), з цього моменту під час розгляду справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство в чинній редакції, яка, як зазначив ліквідатор Банкрута, хоч і не містить приписів щодо зупинення провадження у справі про банкрутство, проте не містить прямої заборони відповідної процесуальної дії.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство в чинній редакції, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому суд відзначає, що позиція кредитора ТОВ «Айсберг ЛТД-А» при наданні власного правового аналізу норм ст. 79, 90 ГПК України та твердження, що у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі про банкрутство і направлення матеріалів справи до слідчих органів є необґрунтованими, оскільки, як вказано вище, приписи ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачають право суду на зупинення провадження у справі, і враховуючи фактичні обставини, які детально викладені вище, а саме вчинення службовими особами ТОВ «Айсберг ЛТД-А» та ДП «Український карантинний розсадник» дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, що призвели до порушення справи про банкрутство державного підприємства, суд вважає доцільним у даному конкретному випадку скористатися наданим ч. 2 ст. 79 ГПК України правом на зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій щодо встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь за вказаними вище обставинами, оскільки матеріали справи № Б8/132-12 містять документи, що потребують дослідження при проведенні слідчих дій.

За таких обставин керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Прокуратури Київської області від 12.08.2015 р. № 05/2-1331вих15 (вх. № 18735/15) та від 04.09.2015 р. № 05/2-899вих (вх. № 20713/15) про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

2. Надіслати до Прокуратури Київської області (01601, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 27/2) повідомлення про виявлення в діях службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А» та Державного підприємства «Український карантинний розсадник» ознак складів злочинів, передбачених ст. 190, 191, 364, 364-1 Кримінального кодексу України для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

3. Матеріали справи № Б8/132-12 надіслати до Прокуратури Київської області для вирішення питання проведення слідчих дій для встановлення факту наявності/відсутності протиправних діянь при оформленні та видачі Державним підприємством «Український карантинний розсадник» простих векселів серії АА № 2508134 від 23.07.2012 р. на суму 400000,00 грн. та серії АА № 2508133 від 23.07.2012 р. на суму 8600000,00 грн., на користь ТОВ «Айсберг ЛТД-А», а також подальше використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсберг ЛТД-А» вказаних простих векселів для порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Український карантинний розсадник» і визнання кредиторських вимог до боржника на загальну суму 9000000,00 грн.

4. Зобов'язати сторін сприяти в проведенні слідчих дій (за першою вимогою своєчасно подати необхідні документи, тощо).

5. Зупинити провадження у справі № Б8/132-12 до повернення матеріалів справи № Б8/132-12 до господарського суду Київської області та одержання результатів перевірки Прокуратурою Київської області обставин наведених в повідомленні господарського суду Київської області від 07.09.2015 р. у справі № Б8/132-12.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний