УХВАЛА

18.09.2015Справа № 910/24526/14
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Б.Хмельницького, 79, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" (пр-т Возз'єднання, 21, кім. 8, м. Київ, 02154)

про визнання недійсною третейської угоди

Суддя Селівон А.М.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/24526/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фара-І" про визнання недійсною третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 10.6 Договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07.03.2013 про передачу спору між товариством з обмеженою відповідальністю "Фара-І" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з моменту вчинення згідно з приписами ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, ч. ч. 2, 4, 5, 7 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", а також стягнення відповідно до ст. 49 ГПК України 1 218,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на відсутність волевиявлення останнього на укладення Договору про довгострокові поставки № 114-13 від 07.03.2013 та третейської угоди, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 10.6 цього Договору, оскільки позивачем не укладався з відповідачем спірний договір, а підпис від імені позивача у графі "Покупець" розділу 13 "Реквізити сторін" цього договору виконаний невідомою особою і позивачу особисто не належить.

В поданих письмових запереченнях відповідач зазначив, що на виконання умов спірного Договору відповідач передав, а позивач прийняв товар у відповідності до видаткової накладної № КМ2-053110 від 31.05.2013, про що свідчить підпис та печатка позивача. Також свідченням того, що між позивачем та відповідачем здійснювались договірні відносини є те, що на підставі видаткової накладної № КМ2-030706 від 07.03.2013 відповідачем поставлено позивачу автомобільні товари на загальну суму 1 470,00 грн, видаткова накладна підписана позивачем в графі "отримав" та скріплена печаткою, крім того, такий поставлений товар оплачений позивачем 07.03.2013, про що свідчить платіжне доручення № 1 від 07.03.2013 та банківська виписка. По даній поставці товару та по поставці товару, яка здійсненна на підставі до видаткової накладної № КМ2-053110 від 31.05.2013 виписано податкові накладні № 3617 від 07.03.2013 на загальну суму 1 470,00 грн. з ПДВ та № 9131 від 31.05.2013 на загальну суму 6 610,00 грн з ПДВ, а також включено вказані вище суми в податкову декларацію з податку на додану вартість, що відображається в розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Що стосується твердження позивача щодо того, що він власноруч підпису на спірному Договорі не вчиняв, відповідачем зазначено, що дана обставина не підтверджена будь-якими доказами, тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Таким чином, підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено, а відповідно сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі. Крім того, доказів втрати позивачем печатки та доказів наявності службового розслідування за фактом незаконного використання печатки позивача матеріали позовної заяви не містять, а, отже, наявність печатки позивача на спірному договорі та на видаткових накладних, за якими було здійснено поставку товару позивачу, є свідченням схвалення останнім укладеного з відповідачем правочину. Виходячи з вищевикладеного відповідач вважає, що позовні вимоги у даній справі не можуть бути задоволені судом.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а саме: для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування щодо належності підпису на Договорі про довгострокові поставки № 114-13 від 07 березня 2013 р. та видатковій накладній № МК2-053110 від 31 травня 2013 р. позивачу, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2014 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі № 910/24526/14 зупинено до отримання результатів експертизи. Для проведення експертизи справу надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.03.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2817/2818/15-32 від 16.03.15р. з додатками, у якому експерт зазначає про необхідність проведення попередньої оплати за проведення судової почеркознавчої експертизи, зобов'язання щодо оплати якої судом покладено на ФОП ОСОБА_1. Разом із листом від експертної установи надійшло клопотання б/н б/д про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.04.2015 року провадження у справі №910/24526/14 поновлено, розгляд справи призначено на 28.04.15р., зобов'язано сторони виконати вимоги листа експерта №2817/2818/15-32 від 16.03.15р. та надати вказані у клопотанні документи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.15 р. розгляд справи відкладено на 21.05.15р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.05.2015 у справі №910/24526/14 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

13.08.2015 через відділ діловодства господарського суду м. Києва від КНДІСЕ надійшли матеріали вказаної справи разом із висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за вих. №9417/9418/15-32 від 23.07.2015, в якому останні повідомляють, що наведенні розбіжності ознак почерку стійкі, суттєві і своїй сукупності достатні для висновку про те, що досліджуванні підписи від імені ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1.

Відповідно ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі № 910/24526/14 має бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/24526/14.

2. Розгляд справи призначив на 13.10.2015 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15 .

3. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду до початку судового засідання (до 12.10.15 р.):

- письмові пояснення щодо суті спору з урахуванням висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи за вих. №9417/9418/15-32 від 23.07.2015;

4. Зобов'язати сторони надати:

- оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон