ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. Справа № 923/1469/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Степановій О.В., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Харитонової М.М.,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: не з'явився,

від відповідача-4: не з'явився,

від відповідача-5: не з'явився,

розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібзавод", м. Берислав, Бериславський район, Херсонська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка", м. Херсон

відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Кам'янський",

с. Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області

відповідача-4: Приватного підприємства "Таврія Добробут", м. Херсон

відповідача-5: Приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант",

с. Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області

про стягнення коштів

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 02.07.2015р., якою справу прийнято до провадження судом у цьому складі після скасування Вищим господарським суду України 17.06.2015р. постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015р., рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2015р. та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення солідарно з боржника та поручителів 10 млн.грн. боргу з повернення кредиту, 1016575,34грн. боргу з відсотків за користування кредитними коштами, 600278,23грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за кредитним договором від 17.05.2013р. № 1-0042/13/28-КL.

Заявою від 13.07.2015р. №8989/1.2 позивач заявив про збільшення розміру вимог, просить стягнути 10 млн.грн боргу з повернення кредиту, 2785753,42грн. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 1353915,44грн. пені за порушення грошових зобов'язань. Позивач також змінив формулювання резолютивної частини вимог за позовною заявою, просить стягнути кошти з кожного з відповідачів, пославшись, зокрема, і на підстави, правила поєднання вимог, і на солідарну відповідальність кожного з поручителів з позичальником.

Всі учасники провадження належно повідомлялися про кожне судове засідання у справі, про що свідчать залучені до справи витяги з поштових реєстрів щодо направлення копій ухвал від 02.07.2015р. про прийняття справи до провадження, призначення її розгляду на 16.07.2015р. та від 16.07.2015р. про відкладення розгляду справи на 10.09.2015р. о 10год. 30хв., а також поштові повідомлення про отримання сторонами копій тієї ухвали.

Щодо судового засідання 10.09.2015р. від відповідача заяв, клопотань не надходило.

Відповідач-1 проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вина відповідача щодо невиконання зобов'язань відсутня. За договором банківського рахунка від 31.10.2011р., на протязі березня 2014р. банк не виконав платіжних доручень відповідача, у зв'язку з чим на рахунку накопилось 756921,59грн. Невиконання банком платіжних доручень унеможливило перерахування відповідачем позивачу коштів за кредитним договором. Банк мав виконати доручення клієнта в день його надходження. З відмовою банку перерахувати кошти порушено право відповідача на розпорядження коштами на власний розсуд.

Відповідач зазначив, що нема його вини у невиконанні кредитного договору, оскільки таке невиконання обумовлене неможливістю використати кошти на рахунках №1675 (342843,99грн.), №1675 (414077грн. 48коп.), №1675 (0,01 дол. США).

У справі відповідачем-1 заявлялось клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи від 27.11.2014р., за яким відповідач стверджував, що за власним підрахунком мав інший результат щодо розміру зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків на той час - 11010 958,90грн., а не 11016575,34грн., як стверджував на той час позивач. Відповідач пропонував до вирішення експерту такі питання:

- який розмір простроченої заборгованості відповідача-1 перед позивачем по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №1-0042/13/28-KL від 17.05.2013р.;

- який розмір простроченої заборгованості відповідача-1 перед позивачем за нарахованими процентами за кредитним договором №1-0042/13/28-KL від 17.05.2013р.;

- який загальний розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №1-0042/13/28-KL від 17.05.2013р. з урахуванням заявленого відповідачем 28.10.2014р. зарахування 414000грн.;

- яка сума пені за простроченим кредитом та процентами за кредитним договором №1-0042/13/28-KL від 17.05.2013р. станом на 14.03.2014р.

В обгрунтування підстав експертизи позивач послався на власну бухгалтерську довідку від 10.11.2014р. з твердженнями про те, що його заборгованість з повернення кредиту на 26.08.2014р. становить 10 млн. грн., а за відсотками за користування кредитними коштами - 1 010 958грн. 90коп.

У минулому провадженні в суді першої інстанції судом це клопотання вирішено, призначалась експертиза, проте вона не проведена у зв'язку з нездійсненням оплати її вартості відповідачем-1.

Інші відповідачі не проявляли свого відношення до позовних вимог протягом проваджень у справі.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представників відповідачів у судове засідання, нереалізація відповідачами процесуальних прав у справі не унеможливлює вирішення справи, тому не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України. Також тут слід зауважити про те, що строк розгляду справи закінчився. Відкладення ж розгляду справи можливе в межах строку на розгляд справи.

Суд встановив:

17.05.2013р. ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Берислав-Хлібозавод" укладено договір кредиту № 1-0043/13/28-КL (далі - договір кредиту), за умовами якого банк зобов'язався відкрити ТОВ "Берислав-Хлібозавод" відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в сумі 12 000 000,00 грн., а останній зобов'язався прийняти ці грошові кошти та повернути їх у строк до 16.05.2014 зі сплатою за користування кредитними коштами 20,5% річних. Сплата відсотків за умовами договору мала відбуватись щомісячно у період з 26 числа по останній календарний день кожного місяця.

17.05.2013 в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Берислав-Хлібозавод" за кредитним договором банком та ТОВ "Фінансово-промислова спілка", ПАТ "Кам'янський", ПП "Таврія Добробут" та ППТФ "Гарант" укладено чотири окремих договори поруки, відповідно до умов яких кожен з поручителів окремо зобов'язався, у разі порушення ТОВ "Берислав-Хлібозавод" забезпечених порукою згідно з цими договорами поруки зобов'язань за кредитним договором, відповідати разом з ТОВ "Берислав-Хлібозавод" перед банком як солідарний боржник, а банк, у разі такого порушення, набув право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпеченого порукою згідно даних договорів поруки зобов'язань як до ТОВ "Берислав-Хлібозавод" (позичальника за договором кредиту), так і до його кожного окремого поручителя за кожним з цих договорів поруки.

Копії кредитного договору №1-0042/13/28КL та договорів поруки №1-0144/13/28-р, №1-0143/13/28-р, №1-0145/13/28-р, №1-0142/13/28-р знаходяться на а.с.22-41, 47-77 т.1 справи.

На виконання кредитного договору банк перерахував позичальнику 22.05.2013р. 7,3 млн.грн., 23.05.2013р. - 3 949 393,49грн., 24.05.2013р. - 750606,51грн. (всього 12 млн. грн.), що підтверджується залученими до справи другими примірниками меморіальних ордерів №, №, №8470, відповідно (а.с.45, 46 т.1).

29.07.2014р. банк направив на адресу ТОВ "Берислав-Хлібозавод" вимогу щодо повернення кредитних коштів у сумі 10 000 000,00 грн., а також 825 616,44 грн. зі сплати відсотків за користування кредитними коштами та 353 231,43 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати відсотків, яка отримана ТОВ "Берислав-Хлібозавод" 05.08.2014, проте залишена без задоволення.

Також тієї дати, 29.07.2014р., банк у зв'язку із невиконанням ТОВ "Берислав-Хлібозавод" умов договору кредиту звернувся з вимогами до ТОВ "Фінансово-промислова спілка", ПАТ "Кам'янський", ПП "Таврія Добробут" та ППТФ "Гарант" відповідно про виконання кожним з цих поручителів забезпечених порукою за договорами поруки зобов'язань ТОВ "Берислав-Хлібозавод" за договором кредиту та запропонував кожному з них негайно виконати зобов'язання позичальника за договором кредиту та сплатити наявну заборгованість останнього за договором кредиту, з урахуванням штрафних санкцій у загальному розмірі 11 616 853,57 грн., а також передбачені кредитним договором проценти за користування кредитними коштами та пеню на дату проведення повного погашення заборгованості за договором кредиту.

Копії названих п'яти вимог №4763/3.2, 4764/3.2, 4766/3.2, 4767/3.2, 4770/3.2, що надані суду банком, знаходяться на а.с.78-87 т.1 справи.

В якості доказів отримань вимог рекомендованими листами 05.08.2014р. ППТФ "Гарант", ТОВ "Берислав- Хлібзавод", ПАТ "Кам'янський" до справи залучено поштові повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення на а.с.93-94, т.1. Вказані вимоги на адресу двох з чотирьох поручителів, а саме ТОВ "Фінансово-промислова спілка", ПП "Таврія Добробут" повернуті підрозділом Укрпошти відправнику з довідками про неотримання адресатами кореспонденції до закінчення терміну її зберігання (а.с.72, 73 т.3). Адреса цих поручителів за вимогами (м.Херсон, вул.Карбишева, 11 ПП "Таврія Добробут" та така ж щодо ТОВ "Фінансово-промислова спілка") відповідає даним про їх адресу у судовій справі.

За поштовим штемпелем на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду (а.с.144 т.1), її заявлено 02.10.2014р.

Як зазначено в описовій частині цього рішення в редакції заяви від 13.07.2015р. №8989/1.2 позивач просить стягнути 10 млн. грн. боргу з повернення кредиту, 2785753,42грн. боргу за відсотками за користування кредитними коштами, 1353915грн. 44коп. пені за порушення грошових зобов'язань, поєднавши вимоги про стягнення цих коштів окремо з позичальника та кожного з поручителів.

Ніхто з відповідачів не надав доказів сплати заявлених коштів чи їх частини позивачу, позивач стверджує про неотримання ним заявлених до стягнення коштів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, в т.ч. пеня, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання; у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п.8.2 кредитного договору його учасники узгодили відповідальність позичальника за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу.

Відповідач-1 (позичальник), як зазначено, не надав доказів повернення заявленої суми кредиту, сплати відсотків за користування ним та пені за порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором.

Судом перевірені наведені позивачем розрахунки сум боргу позичальника з повернення кредиту, боргу зі сплати відсотків у період нарахувань з 22.05.2013р. по 06.07.2015р. (а.с.53-54 т.3), розміру заявленої пені, що нараховувалась позивачем з врахуванням 6-місячного обмеження строку нарахування за ч.6 ст.232 ГК України, у різні періоди прострочки з 01.04.2014р. по 27.11.2014р. (а.с.54 т.3) у зв'язку з порушенням строків повернення коштів та з тими ж обмеженнями у різні періоди прострочки оплати вартості відсотків, за користування кредитом з 01.04.2014р. по 06.07.2015р. (а.с.54 на звороті - а.с.60 т.3). Шестимісячний строк нарахування пені щодо щомісячних відсотків позивачем за розрахунком дотримано. Суд не встановив порушень в нарахуванні пені в сумі 956252,05грн. за порушення строків повернення кредиту та в сумі 397663,39грн. за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог щодо позичальника - відповідача-1, заперечення цього відповідача проти позовних вимог не спростовують обгрунтованості вимог, відповідач не наводив стростувань складових розрахунків позивача, доказів розрахунків іншого боргу за відсотками, ніж заявлено позивачем, не надав.

Суд прийняв до уваги, що вимоги відповідача до банку щодо його коштів на інших рахунках, крім позичкового, за чинним законодавством відносяться до сьомої черги кредиторів у процедурі ліквідації банку.

Відповідно постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014р. № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014р. № 49 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію".

На підставі ст.39 і ст.44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду 18.06.2014р. прийняла рішення про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

Ні списання названих сум залишків на інших рахунках, крім позичкового, на погашення зобов'язань позичальника, ні залік їх задекларованою відповідачем заявою від 27.10.2014р. (копія на а.с.23 т.2) у обставинах, що склалися, неможливі, оскільки це б суперечило ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за якою під час тимчасової адміністрації банку не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим законом. Черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів передбачено ст.52 цього Закону та не передбачає можливості заявленого відповідачем заліку до настання черги погашення його вимог поперед встановленої черговості.

Вимоги про стягнення тих же коштів з кожного з поручителів у порядку застосування солідарної відповідальності кожного з них щодо зобов'язань позичальника також є обгрунтованими у зв'язку з наступним поряд з вже викладеним.

За ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За вивченням справи судом не встановлено підстав припинення поруки.

Кредитодавець своєчасно заявив вимоги до поручителів. Ухилення двох з них від отримання вимог (нез'явлення за рекомендованою кореспонденцією до пошти) не звільняє їх від відповідальності, яку несе поручитель.

Ніхто з поручителів також не надав доказів сплати заявлених коштів позивачу.

Відтак, обгрунтованими є вимоги про стягнення коштів з кожного з поручителів у порядку застосування солідарної відповідальності кожного з них з поручителем.

Поєднання позивачем вимог до позичальника та кожного з поручителів відповідає змісту ст.58 ГПК України, за якою у позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення, поданими доказами. Застосування судом законодавства до спірних обставин за позовними вимогами відповідає як правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у постанові №6-225цс15 від 24.06.2015р., так і застосуванню законодавства Верховним Судом України за постановою у цій справі.

Судові витрати, які складаються з судового збору у максимальному розмірі для майнового спору - 182700грн. на час застосування процесуального законодавства 10.09.2015р., відповідно до ст.49 ГПК України, відносяться на відповідачів, розподіляються між ними порівну.

Керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібзавод" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 10 000 000 грн. боргу з повернення кредиту, 2785753грн. 42коп. боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1353915грн. 44 коп. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 10 000 000 грн. боргу з повернення кредиту, 2785753грн. 42коп. боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1353915грн. 44 коп. пені. (застосовується солідарна відповідальність цього поручителя у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальником - ТОВ "Берислав-Хлібзавод" у відносинах за кредитним договором №1-0042/13/28-KL від 17.05.2013р.).

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Кам'янський" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 10 000 000 грн. боргу з повернення кредиту, 2785753грн. 42коп. боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1353915грн. 44 коп. пені. (застосовується солідарна відповідальність цього поручителя у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальником - ТОВ "Берислав-Хлібзавод" у відносинах за кредитним договором №1-0042/13/28-KL від 17.05.2013р.).

5. Стягнути з приватного підприємства "Таврія Добробут" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 10 000 000 грн. боргу з повернення кредиту, 2785753грн. 42коп. боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1353915грн. 44 коп. пені. (застосовується солідарна відповідальність цього поручителя у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальником - ТОВ "Берислав-Хлібзавод" у відносинах за кредитним договором №1-0042/13/28-KL від 17.05.2013р.).

6. Стягнути з приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 10 000 000 грн. боргу з повернення кредиту, 2785753грн. 42коп. боргу за відсотками з користування кредитними коштами, 1353915грн. 44 коп. пені. (застосовується солідарна відповідальність цього поручителя у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань позичальником - ТОВ "Берислав-Хлібзавод" у відносинах за кредитним договором №1-0042/13/28-KL від 17.05.2013р.).

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібзавод", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка", публічного акціонерного товариства "Кам'янський", приватного підприємства "Таврія Добробут", приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант" по 36540грн. судового збору до Державного бюджету України.

Повне рішення складено 14.09.2015р.

Суддя В.В. Чернявський