ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа № 922/821/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, керівник, виписка з ЄДРЮО та ФО-П №0021831 від 19 грудня 2007 року.

відповідача- Боровікова В.Л. - керівник, виписка з ЄДРЮО та ФО-П №0018609 від 11.03.1993 р. та 02.12.2005 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2987 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.15 у справі № 922/821/15

за позовом ТОВ "Укрроспоставка-ТПК",

до ТОВ фірма "Нестандартна Електроніка компьютерні системи",

про стягнення коштів в сумі 7 876,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хаківської області від 27 квітня 2015 року (суддя Калантай М.В.) в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 липня 2015 року призначено у справі № 922/821/15 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

-Яка дата виготовлення ключів ПМОВ-111222/ІІД54УЗ та ПМОВФ-2/ІІД125УЗ?

-Який термін придатності ключів ПМОВ-111222/ІІД54УЗ та ПМОВФ-2/ІІД125УЗ?

-Який термін зберігання ключів ПМОВ-111222/ІІД54УЗ та ПМОВФ-2/ІІД125УЗ?

-Чи є поняття "термін придатності" тотожним поняттю "терміну зберігання"?

-Чи закінчений термін придатності ключів ПМОВ-111222/ІІД54УЗ та ПМОВФ-2/ІІД125УЗ?

-Чи закінчений термін зберігнання ключів ПМОВ-111222/ІІД54УЗ та ПМОВФ-2/ІІД125УЗ?

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8).

27 серпня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта, ст. наукового співробітника ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №7721 (вх.№12363) а саме:

1)повної конструкторської технічної документації (креслення) на об'єкти дослідження. Надання ТУ заводу виробника на конкретний тип продукції, у відповідності до найменування виробників, зазначених в ухвалі суду.

2)надання еталону зразку оригінальної продукції підприємства виробника;

3)надання дозволу на порушення нанесеного паперевого маркування виробу для можливості технічної ідентифікації об'єктів дослідження;

4)надання відомостей щодо працездатності об'єктів дослідження у справі;

5)надання відомостей щодо консервації та умов зберігання продукції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду було поновлено провадження по справі для надання можливості сторонам надати необхідні документи для проведення експертизи та отримання висновку експертизи.

Зазначеною ухвалою було зобов'язано сторін надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи №7721, а саме:

1)повну конструкторську технічну документацію (креслення) на об'єкти дослідження, ТУ заводу виробника на конкретний тип продукції, у відповідності до найменування виробників, зазначених в ухвалі суду.

2)еталон зразку оригінальної продукції підприємства виробника;

3)відомості щодо працездатності об'єктів дослідження у справі;

4)відомості щодо консервації та умов зберігання продукції.

У судове засідання, яке відбулось 14 вересня 2015 року, з'явились належні представники сторін.

14 вересня 2015 року від ТОВ "Укрроспоставка-ТПК" надійшли письмові пояснення (вх.№12966) та додаткові письмові докази на виконання вимог суду:

-копія запиту до виробника про надання технічної документації;

-технічні характеристики, технічний опис з таблицями та кресленнями на ключі;

-титульний лист ТУ;

14 вересня 2015 року від ТОВ фірма "Нестандартна Електроніка компьютерні системи" надійшли письмові пояснення, в яких останнім зазначено, що

-повну конструкторську технічну документацію (креслення) на об'єкти дослідження, ТУ заводу виробника на ключі ПМОВ-111222/ІІД54УЗ та ПМОВФ-2/ІІД125УЗ не може бути надана стороною, оскільки вказана інформація є інтелектуальною власністю завода виробника і відсутня у відкритому доступі;

-надання еталону зразку оригінальної продукції підприємства виробника є неможливим з огляду на відсутність зовнішньо-економічної діяльності, враховуючи що завод виробника знаходиться на території Російської Федерації;

-відомості стосовно працездатності об'єктів дослідження у справі підтверджуються паспоротом і штампом ВТК;

-відомості щодо консервації та умов зберігання продукції не можуть бути надані, оскільки ГОСТ 16708-84 не передбачає проведення консервації ключів при зберіганні.

А відтак, у сторін відсутня реальна можливість надати до суду визначені судовим експертом додаткові матеріали. В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відсутність експертного висновку по справі, виходячи з його доказового значення, не тільки ускладнює здійснення належного подальшого судового розгляду спору по суті, а й може слугувати перепоною у встановленні об'єктивної істини по справі, та забезпеченні гарантії для всіх учасників судового процесу, на справедливий та законний судовий захист.

Враховуючи дану обставину, судова колегія вбачає нагальну необхідність в проведенні судової-товарознавчої експертизи на підставі наявної в матеріалах справи документації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі зазначеного, та беручи до уваги, що проведення судової-товарознавчої експертизи займе певний час, а справа буде скерована до відповідної експертної установи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначеної експертизи до отримання висновку експертизи та матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №7721.

2.Надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8).

-копію запиту до виробника про надання технічної документації, технічні характеристики, технічний опис з таблицями та кресленнями на ключі, титульний лист ТУ;

-письмові пояснення ТОВ фірма "Нестандартна Електроніка компьютерні системи" з приводу витребуваних додаткових письмових доказів;

-матеріали справи № 922/821/15.

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8) надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України.

5.Провадження у справі № 922/821/15 зупинити до закінчення проведення призначеної судової комплексної експертизи.

6.Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.