донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.09.2015 справа №908/4204/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників сторін від позивача від відповідача не зявився; не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від06.08.2015 р.(підписано 11.08.2015 р.)
у справі№ 908/4204/15 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя
простягнення 323 854,90 грн.
В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 323 854,90 грн. за договором підряду № GI003560 від 11.07.2013 року.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду № GI003560 від 11.07.2013 року в сумі 323 854,90 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 6 477,10 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1 000,00 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду змінити, відмовивши у задоволені вимог про стягнення витрат на оплату послуг адвоката та розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців, стягуючи щомісяця з останнього на користь позивача 53 975,82грн.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права України, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що підприємство відповідача перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що є підставою до розстрочення виконання рішення.

Розпорядженням секретаря другої палати Донецького апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. змінено склад колегії суддів, суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Бойченка К.І.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про причини неявки судову колегію не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін, які не скористалися правом участі в судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2013 р. між сторонами був укладений договір підряду № GI003560 (в редакції додаткової угоди № 7 від 16.04.2015 року до Договору) (далі Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого позивач зобовязався на свій ризик виконати роботу за завданням відповідача, а відповідач прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом п. 8.1. Договору, він набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до 30 грудня 2013 року, а в частині виконання гарантійних зобовязань позивача, передбачених даним договором до спливу строку дії гарантії.

Згідно з п. 2.1. Договору, предметом даного Договору є поетапне виконання робіт з ремонту санвузлів, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 3:

1. Етап № 1 2 шт. на механічній дільниці апаратного цеху в "Корпусі магнітопроводів", інв. № 00003.005;

2. Етап № 2 2 шт. на малярній дільниці зварювального цеху в "Корпусі зварювального цеху", інв. № 00005;

3. Етап № 3 2 шт. на ковальській дільниці апаратного цеху в "Будівлі зварювального цеху" (ковальня), інв. № 00008.005 з наступною передачею результатів роботи Замовнику.

Відповідно до п. 3.5. Договору (в редакції додаткової угоди № 7 від 16.04.2015 року до Договору), позивач зобовязується виконати роботу за даним договором поетапно у строк до 30 квітня 2015 року. При цьому позивач зобовязаний приступити до виконання робіт протягом 2-х днів з моменту отримання авансу за умови підписання акту прийому-передачі будівельного майданчика відповідачем. Обсяг виконуваної роботи визначений локальними кошторисами, які є невідємною частиною даного Договору (Додатки № № 2, 4, 6, 7, 8, 18, 20, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 31 та 32 до даного договору).

За змістом п.п. 4.1., 4.2. Договору, відповідач приймає виконану позивачем роботу шляхом підписання актів прийому-передачі за відповідним етапом, підписаним уповноваженими представниками сторін. Акти прийому-передачі виконаних робіт за відповідний етап підписуються відповідачем протягом 5-ти робочих днів, після виконання всього обсягу робіт за відповідний етап та надання акта позивачем. У випадку обґрунтованого не підписання актів прийому-передачі відповідачем, ним складається перелік зауважень необхідних доопрацювань та строку їх виконання. У випадку відсутності заперечень щодо виконаних робіт, відповідач зобовязаний підписати акти прийому-передачі виконаних робіт та один екземпляр акту передати позивачу.

Відповідно до п. 6.1 Договору, ціна виконаної роботи, згідно договірної ціни (Додатки № № 1, 3, 5, 17, 19, 21, 25, 27 та 29 до даного договору) складає 469 862,16 грн. (чотириста шістдесят девять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 16 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 78 310,37 грн. (сімдесят вісім тисяч триста десять гривень 37 коп.), та включає в себе відшкодування усіх витрат позивача та плату за виконану ним роботу. Ціна виконуваної роботи за етапами складає:

- етап № 1 ціна виконаної роботи за етапом згідно додатків №№ 1, 3, 5 складає 134603,65 грн. (сто тридцять чотири тисячі шістсот три гривні 65 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 22433,95 грн.;

- етап № 2 ціна виконаної роботи за етапом згідно додатків №№ 25,27, 29 складає 209096,58 грн. (двісті девять тисяч девяносто шість гривень 58 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 34849,43 грн.;

- етап № 3 ціна виконаної роботи за етапом згідно додатків №№ 17, 19, 21 складає 126161,93 грн. (сто двадцять шість тисяч сто шістдесят одна гривня 93 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 21026,99 грн. Ціна виконаної роботи може бути змінена тільки за взаємною згодою сторін.

За змістом п.п. 6.3.1, 6.3.2 Договору, відповідач оплачує виконувану роботу в наступному порядку: Авансовий платіж в розмірі 20 % від ціни виконаної роботи, в сумі 146 007,26 грн. (сто сорок шість тисяч сім грн. 26 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 24 334,54 грн. (двадцять чотири тисячі триста тридцять чотири грн. 54 коп.) здійснюється на підставі виставленого позивачем рахунка. Остаточний розрахунок за виконану позивачем роботу в сумі 323 854,90 грн. (триста двадцять три тисячі вісімсот пятдесят чотири гривні 90 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 53 975,83 грн. (пятдесят три тисячі девятсот сімдесят пять гривень 83 коп.) здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт за 3-ма етапами, з врахуванням авансового платежу на підставі виставленого позивачем рахунка.

Відповідачем, було здійснено авансовий платіж в сумі 146 007,26 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7484 від 16.07.2013 р. на суму 60 000,00 грн., № 9398 від 06.09.2013 р. на суму 60 000,00 грн. та № 712 від 15.11.2013 р. на суму 26 007,26 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

На виконання умов Договору, позивачем були надані обумовлені Договором послуги, що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт, в яких відповідач підтвердив надання послуг на загальну суму 469 862,16 грн. (а.с. 21-25, 27-33, 35-39, 41-45, 47-51, 53-59, 61-65, 67-71, 73-77).

Ці акти підписані уповноваженими представниками сторін, без будь-яких зауважень щодо надання послуг.

Також до кожного з вказаних актів сторонами були підписані відповідні довідки вартості виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2013 року, за лютий 2014 року та за квітень 2015 року, які наявні в матеріалах справи.

Факт надання позивачем послуг за спірним Договором сторонами не оспорюється.

Позивачем разом із супровідним листом № 365/15 від 16.06.2015 р. направлені на адресу відповідача виписані на підставі актів виконаних будівельних робіт рахунки на оплату другого та третього етапів робіт, зокрема: рахунки від 12.06.2015 р. № 53, 54, 55, 56, 57, 58, що підтверджується належним чином засвідченими копіями фіскального чеку № 0516 від 16.06.2015 р., опису вкладення до цінного листа від 16.06.2015 р. та поштовим повідомленням з відміткою відповідача про отримання (а.с. 85-87).

Остаточний розрахунок за виконані згідно умов Договору роботи відповідачем не здійснено, через що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 323 854,90 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Доказів оплати вищенаведеної заборгованості відповідач не надав.

За таких підстав, суд першої інстанції законно та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи з ремонту санвузлів за договором підряду № GI003560 від 11.07.2013 року в сумі 323 854,90 грн.

Судом першої інстанції на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України було відмовлено у наданні розстрочки виконання рішення, з яким відповідач не погодився.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок господарського суду щодо відмови у наданні розстрочення виконання рішення за клопотанням відповідача, оскільки судом враховано, що як позивач так і відповідач є комерційними підприємствами та несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. Отже, невиконання відповідачем зобовязань з оплати виконаних робіт негативно відображується на підприємстві позивача. А подальше ухилення відповідача від сплати заборгованості суттєво зачіпає інтереси позивача і завдає істотної, в тому числі й матеріальної шкоди.

Крім того, заявлений до стягнення з відповідача борг в сумі 323 854,90грн. утворився за роботи, які остаточно виконані 30.04.2015 року, проте доказів здійснення відповідачем будь-яких дій щодо погашення або зменшення заборгованості від дня виконання робіт та до теперішнього часу не надано, як не надано суду документів, які можуть підтвердити його поточне фінансове становище, зокрема, станом на момент прийняття рішення по справі та зумовили б застосування судом приписів ст. 121 ГПК України

За змістом ст. 44 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати послуг адвоката відносяться до складу судових витрат, які підлягають розподілу у загальному порядку, встановленому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.2002р. №01-8/155, п. 11 Інформаційного листа від 14.12.2007р. №01-8/973 та п. 28 Інформаційного листа від 18.03.2008р. №01-8/164, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, повязаних зі сплати послуг адвокатів, має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. Таким чином, розглядаючи конкретну справу, суд з урахуванням її обставин може обмежити розмір відповідної компенсації з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги невеликий ступень складності даної справи, наявність доказів, що підтверджують присутність адвоката в судових засіданнях, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, судова колегія вважає вірним висновок господарського суду щодо зменшення розміру витрат на послуги адвоката та стягнення з відповідача 1 000,00 грн. витрат за послуги адвоката.

Судова колегія вважає доводи апеляційної скарги не заснованими на матеріалах справи та розцінює їх як спробу відповідача ухилитися від виконання зобовязання по оплаті виконаних позивачем за Договором робіт.

Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 року у справі № 908/4204/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2015 року у справі № 908/4204/15 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надр.5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. ДАГС

5. ГСЗО