ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.15р. Справа № 904/1608/15
За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті", м.Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком.", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті", м.Дніпропетровськ

про стягнення 493774,00грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): представник ОСОБА_1, довіреність від 27.01.2015р. за вих.№б/н;

від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком." (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті" (далі-відповідач) про стягнення 493774,00грн.

Сума позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 07.03.2008р., в частині повного та своєчасного розрахунку за передану у власність нежитлову нерухомість, а саме: корпус гріючих плит літ. 3-1, з/бет., панелі площею 17 851,10 кв.м., що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 139.

За результатами вирішення спору господарський суд позов задовольнив в повному обсязі. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті" (49126, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, просп. Праці, буд. 9А; р/р 9616 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком." (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 2А; р/р 4623 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) - 493774 (чотириста дев'яносто три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу, 9875 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 48 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

На виконання рішення суду видано наказ.

21.08.2015р. на адресу господарського суду надійшла скарга на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якій просить суд:

- визнати причини пропуску строку подання скарги поважними та відновити строк подання цієї скарги;

- прийняти скаргу до розгляду;

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2А, яка полягала у не надісланні боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Юніком Сіті» копії постанови Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.04.2015р. ВП №47180403 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.04.2015р. ВП № 47180403 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.08.2015р. ВП №47180403 про арешт коштів боржника;

- визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої

служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.08.2015р. ВП №47180403 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої

служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.08.2015р. ВП №47180403 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно «Юніком Сіті», заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна боржника та заборонено перереєстрацію засновників підприємства та керівника підприємств.

За результатами розгляду скарги за вих.№18/08-2015/ск від 18.08.2015р. господарський суд керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 31.08.2015р. прийняв скаргу за вих.№18/08-2015/ск від 18.08.2015р. до розгляду та призначив розгляд скарги за вих.№18/08-2015/ск від 18.08.2015р. у засідання на 14.09.15р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 08.09.2015р. з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 11.09.2015р. з відміткою представника про отримання ухвали суду 04.09.2015р.

Частиною 2 статті 1211 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

14.09.2015р. позивач в судове засідання не забезпечив явку свого представника, однак надав свої пояснення в яких вимоги скаржника підтримав у повному обсязі.

Відповідач (скаржник) забезпечив явку свого представника, який підтримав вимоги викладені у сказі у повному обсязі.

Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не забезпечив явку свого представника, вимоги суду не виконав у повному обсязі.

Частина 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи, що десятиденний строк з дня вчинення оскаржуваної дії відповідачем пропущено, останній звернувся до суду з клопотанням про його поновлення.

Враховуючи, що встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Господарський суд вважає, що з метою захисту порушених прав відповідача (скаржника) наявні підстави визнати причини пропуску строку подання скарги поважними та відновити строк подання цієї скарги.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи, що Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надав суду належних доказів направлення на адресу зокрема відповідача (скаржника) копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, господарський суд заслухавши пояснення відповідача (скаржника), ознайомився з письмовими поясненнями позивача та оглянувши постанову від 07.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження дійшов наступних висновків:

по-перше, в постанові від 07.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження вказано наказ №904/763/15 виданий 30.03.2015р. в той час як наказ який є підставою для стягнення з відповідача (скаржника) на користь позивача грошових коштів виданий по справі №904/1608/15;

по-друге, відповідач (скаржник) надав суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті" є наступна 49126, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, проспект Праці, будинок 9-А.

Крім того, господарський суд перевірив дійсність адреси товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті" станом на час розгляду даної скарги та визнав, що інформація надана відповідачем (скаржником) відповідає дійсності.

Оглянувши постанову про відкриття виконавчого провадження господарський суд встановив, що в якості адреси боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Сіті" вказано наступну вул.Курсантська, 7-Б, м.Дніпропетровськ.

Враховуючи наявні у справі матеріали господарський суд дійшов висновку, що відсутні будь-які належні докази того, що заступник начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 дотрималася вимог чинного законодавства та надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, вимога відповідача (скаржника) про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягала у не надісланні боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Юніком Сіті» копії постанови Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.04.2015р. ВП №47180403 про відкриття виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Пунктом 4.1.1. Інструкції "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Заступник начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2А вимоги суду не виконав, отже і не надав суду докази належного виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження визначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження не направлена відповідачу (скаржнику) в порядку визначеному чинним законодавством та не є отриманою останнім у заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 відсутні підстави для винесення постанови від 14.04.2015р. ВП № 47180403 про стягнення з боржника виконавчого збору; постанови від 06.08.2015р. ВП №47180403 про арешт коштів боржника; постанови від 12.08.2015р. ВП №47180403 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постанови від 12.08.2015р. ВП №47180403 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно «Юніком Сіті», заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна боржника та заборонено перереєстрацію засновників підприємства та керівника підприємств.

Отже, вказані ухвали підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Частиною 3 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати причини пропуску строку подання скарги поважними та відновити строк подання цієї скарги.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2А, яка полягала у не надісланні боржнику - товариству з обмеженою відповідальністю «Юніком Сіті» копії постанови Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.04.2015р. ВП №47180403 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 14.04.2015р. ВП № 47180403 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.08.2015р. ВП №47180403 про арешт коштів боржника.

Визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.08.2015р. ВП №47180403 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Визнати недійсною та скасувати постанову Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.08.2015р. ВП №47180403 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно «Юніком Сіті», заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна боржника та заборонено перереєстрацію засновників підприємства та керівника підприємств.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_3