номер провадження справи 2/89/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 Справа № 908/3736/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді: Ніколаєнко Р.А., Черкаський В.І.

розглянувши матеріали справи № 908/3736/15

за позовом Judson Trading Limited, Cyprus, Nicosia,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 державного майна України, м. Київ,

про стягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн.

за участю прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення №026981 від 01.07.2014р.;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 22.04.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №011.11-19 від 16.09.2015р.;

від третьої особи: ОСОБА_5, довіреність №391 від 30.12.2014р.;

за участю представника Національного Банку України: ОСОБА_6, довіреність №18-02025/33716 від 19.05.2015р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулась компанія Judson Trading Limited з позовом до Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про стягнення за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. заборгованості у розмірі 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн., з яких 30000000,00 доларів США - сума позики, 9154924,11 доларів США відсотки.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/89/15 та призначено розгляд справи на 21.07.2015р.

Від прокуратури Запорізької області 20.07.2015р. надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу №908/3736/15.

Ухвалою від 21.07.2015р. відкладено розгляд справи на 31.07.2015р.

Ухвалою від 31.07.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 державного майна України та відкладено розгляд справи на 07.08.2015р.

Ухвалою від 07.08.2015р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 07.08.2015р. № 01-04/333/15 на підставі ст. 4-6 ГПК України, враховуючи категорію і складність справи, обсяг та терміни надання доказів, вступ у справу прокурора, залучення третьої особи, необхідність повного та всебічного встановлення обставин справи, невиконання сторонами вимог ухвал суду в повному обсязі, справу №908/3736/15 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді Кагітіна Л.П., Черкаський В.І. та призначено розгляд справи на 17.09.2015р.

Ухвалою від 16.09.2015р. розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. №01-04/407/15 у звязку з відпусткою судді Кагітіної Л.П., справу №908/3736/15 передано на колегіальний розгляд суддів у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Мойсеєнко Т.В., судді Ніколаєнко Р.А., Черкаський В.І. та призначено розгляд справи на 17.09.2015р.

В судовому засіданні 17.09.2015р. були присутні прокурор, представники позивача, відповідача, третьої особи та Національного Банку України.

За заявою прокурора розгляд справи здійснювався із застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 31.07.2015р. представником відповідача заявлено усне клопотання про повернення заяви прокурора про вступ у справу.

07.08.2015р. від прокуратури надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідача-2 компанію VELBAY HOLDING LIMITED.

07.08.2015р. від Запорізького регіонального управління АТ «Сбербанк Росії» надійшов лист з додатками на виконання ухвали суду від 21.07.2015р.

25.08.2015р. від управління НБУ в Миколаївській області надійшов лист з додатками на виконання ухвали від 31.07.2015р.

01.09.2015р. від відповідача надійшли письмові пояснення щодо можливості залучення компанії VELBAY HOLDING LIMITED у якості співвідповідача у справі №908/3736/15 та надані документи на виконання ухвали суду від 07.08.2015р.

02.09.2015р. від прокуратури надійшло клопотання про витребування з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області інформації про дату відкриття та закриття розрахункового рахунку №41 у доларах США ПАТ «ЗАлК».

09.09.2015р. від АТ «Сбербанк Росії» надійшов лист з додатками на виконання ухвали суду від 07.08.2015р.

11.09.2015р. від управління НБУ в Запорізькій області надійшов лист з додатками на виконання ухвали суду від 07.08.2015р.

16.09.2015р. від ОСОБА_1 державного майна України надійшли письмові пояснення, відповідно до яких третя особа підтримує клопотання прокурора про залучення компанії VELBAY HOLDING LIMITED у якості співвідповідача. Також третя особа просить відкласти розгляд справи та повідомити позивача в порядку, що передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.

17.09.2015р. від прокуратури Запорізької області надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 07.08.2015р.

17.09.2015р. від позивача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 07.08.2015р. та заперечення щодо залучення компанії VELBAY HOLDING LIMITED у якості співвідповідача.

17.09.2015р.від відповідача надійшло клопотання про залучення компанії VELBAY HOLDING LIMITED у якості відповідача-2.

Прокурор та представники сторін надали пояснення по справі та відповіли на запитання суду, спрямовані на зясування обставин справи.

Розглянувши заявлене усне клопотання відповідача про повернення заяви прокурора про вступ у справу, суд залишив його без задоволення, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ГПК України.

Відповідно до ст. 29 ГПК України та постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 «Про деякі питання участю прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви (заяви, скарги) у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 «Про деякі питання участю прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» згідно з частиною пятою статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з п.2 ч. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Разом з тим держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. У кожному конкретному випадку прокурор або його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, в чому саме вбачається порушення інтересів держави. Така правова позиція була висловлена також і Верховним Судом України в постанові від 17 липня 2007 року по справі № 02-4-19/785.

Заява прокурора подана до господарського суду 14.07.2015р., що підтверджується календарним штемпелем поштової установи на конверті. Прокурор обґрунтував свій вступ до справи для представництва інтересів держави, зазначивши, що частка державного майна у статутному фонді ПАТ «ЗАлК» становить 68,0095%. Стягнення з відповідача 30000000дол США значно погіршує фінансовий і майновий стан останнього, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, які, на думку прокурора, потребують захисту.

Отже заява прокурора про вступ у справу подана прокурором з додержанням вимог ст. 29 ГПК України в редакції, яка діяла на час подання даної заяви.

Розглянувши заявлені клопотання прокурора, відповідача та третьої особи про залучення в якості відповідача-2 компанію VELBAY HOLDING LIMITED, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. З даної правової норми слідує, що предявляти позов до поручителя є правом кредитора (позивача у справі). Предявляти позов до усіх боржників (позичальника та поручителя) чи тільки до позичальника також є правом кредитора.

В даному випадку заявлений позивачем позов не містить ніяких зобовязань щодо поручителя.

Крім того, підставою позову є договір позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., який не регулює правовідносин між позивачем та поручителем -компанією VELBAY HOLDING LIMITED та не містить певних зобовязань останнього. Між кредитором, боржником та поручителем укладено окремий договір поруки від 25.11.2009р., якій не є підставою для стягнення спірної суми у справі №908/3736/15. Натомість згідно цього договору поруки спори з поручителем розглядаються у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України. При цьому слід зазначити, що у справі відсутні докази настання строку виконання зобовязань поручителя перед кредитором, зокрема визначені п.5 договору поруки.

Розглянувши заявлене клопотання третьої особи про повідомлення позивача в порядку, що передбачений Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., суд відмовив у його задоволенні, оскільки у позовній заяві зазначено адресу для листування з представником позивача, який діє на підставі довіреності від 22.04.2015р., та який безпосередньо приймає участь у кожному судовому засіданні. Крім того, порядок повідомлення позивача, вказаний у клопотанні третьої особи, ніяким чином не зачіпають прав ФДМУ.

Представником позивача в судовому засіданні під звукозапис було повідомлено адресу для листування, зазначену у позовній заяві.

Розглянувши заявлене клопотання прокурора про витребування з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області інформації про дату відкриття та закриття розрахункового рахунку №41 у доларах США ПАТ «ЗАлК», суд на підставі ст. 38 ГПК України задовольнив його.

Суд на підставі ст. 38 ГПК України дійшов висновку про необхідність витребування в Управління Національного банку України в Миколаївській області доказів, необхідних для розгляду даної справи.

Також господарський суд Запорізької області, дослідивши отримані від сторін та НБУ в Запорізькій області документи, на підставі ст. 27 ГПК України дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача АТ «Сбербанк Росії», оскільки, як вбачається з матеріалів, наданих до справи, саме АТ «Сбербанк Росії» взяв на себе зобовязання при реєстрації договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. здійснювати обслуговування операцій за цим договором позики.

Суд на підставі ст. 30 ГПК України, у звязку зі зміною правової позиції відповідача щодо факту отримання ним позики дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання головного бухгалтера ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_7 для дачі пояснень стосовно відкриття рахунку №41, отримання коштів за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. та його погашення і відображення цих операцій у бухгалтерському обліку відповідача, а також стосовно даних, відображених у повідомлені управлінням НБУ в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, суд на підставі ст. 77 ГПК відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 акціонерне товариство «ОСОБА_9 Сбербанку Росії» (ідентифікаційний код 25959784, вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601).

2. Відкласти розгляд справи на 28.09.2015р. о 15-00 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус № 1, м. Запоріжжя, зал № 300.

3. Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:

Позивачу зобовязати позивача надіслати позовну заяву з додатками АТ «Сбербанк Росії» на адресу вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601 (докази відправки надати суду); надати суду: нотаріально засвідчений переклад ордерів про перерахування коштів за договором позики; банківське підтвердження отримання банком від кредитора коштів за кожним окремим траншем(п. 2.3 договору позики); письмові пояснення стосовно усіх правовідносин між позивачем та відповідачем, а саме чи укладались інші договори з відповідачем окрім договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. (надати договори №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р., №JT-ZALK/L-0509-384 від 11.05.2009р., №JT-ZALK/L-0211-001 від 18.02.2011р.); договір позики №JT-ZALK/L-0000-00 DD від 25.11.2009р., який вказаний у банківських виписках про конвертацію валюти., наданих до справи, письмові пояснення, яким чином перераховувались кошти за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., якщо за даними ДПІ рахунок №41 був закритий ще 09.02.2019р; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;

Відповідачу надати суду: письмові пояснення стосовно правовідносин між позивачем та відповідачем, а саме чи укладались інші договори з відповідачем окрім договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. (надати договори №JT-ZALK/L-0000-00 від 25.11.2009р., №JT-ZALK/L-0509-384 від 11.05.2009р., №JT-ZALK/L-0211-001 від 18.02.2011р.); договір позики №JT-ZALK/L-0000-00 DD від 25.11.2009р., який вказаний у банківських виписках про конвертацію валюти, наданих до справи; письмові пояснення, яким чином перераховувались кошти за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., якщо за даними ДПІ рахунок №41 був закритий ще 09.02.2019р.; договори на відкриття та закриття рахунку №41; письмові пояснення стосовно різниці загальної суми боргу у звіті про залучення та обслуговування кредиту станом на 01.06.2015р. та 01.08.2015р. та суми позову, що визначена станом на 19.06.2015р належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова; викликати в судове засідання головного бухгалтера ПАТ «ЗАлК» ОСОБА_7 для дачі пояснень стосовно відкриття рахунку №41, отримання коштів за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. та його погашення і відображення цих операцій у бухгалтерському обліку відповідача, а також стосовно даних, відображених у повідомлені управлінням НБУ в Миколаївській області, а саме щодо виплати в рахунок сплати процентів, комісій, а також інших платежів, установлених договором, 8214650,00 дол. США (при собі мати паспорт та довіреність, а також письмові пояснення з зазначених вище питань до справи);

Третій особі (АТ «Сбербанк Росії») надати суду: нормативно та документально обґрунтований відзив на позовну заяву чи обґрунтовані письмові заперечення, копію яких завчасно надіслати учасникам процесу (докази відправки надати суду); письмові пояснення щодо відкриття та закриття рахунку №41, за яким здійснювались обслуговуючі операції за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р., договори на відкриття та закриття цього рахунку; письмові пояснення, чи поступали фактично кошти від позивача відповідачу за договором позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р. (зазначити у якій сумі та який рахунок); надати докази фактичного надходження коштів на рахунок відповідача за цим договором та докази часткового повернення позика; письмові пояснення стосовно того, що означає призначення платежу у меморіальних ордерах №4974546 від 28.05.2010р., №6348882 від 29.06.2010р., №9467860 від 27.08.210р., 11718028 від 08.10.2010р., 15027071 від 10.11.2010р., 1991784 від 19.01.2011р. та інш.; письмові пояснення стосовно різниці загальної суми боргу у звіті про залучення та обслуговування кредиту станом на 01.06.2015р. та 01.08.2015р. та суми позову, що визначена станом на 19.06.2015р; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;

Управління Національного банку України в Миколаївській області надати суду: письмові пояснення щодо реєстрації додаткової угоди №5 від10.12.2014р. до договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р.; надати інформацію щодо звітності стосовно суми зобовязань за цим договором станом на 11.07.2015р.; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду; у разі відсутності зазначених документів, надати суду письмові пояснення;

ДПІ в Орджонікідзевському районі м . Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області надати суду: відомості про дату відкриття та закриття розрахункового рахунку №41 у доларах США ПАТ «ЗАлК» за яким обслуговувалась позика за договором №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009р.;

Витребувані документи подати суду

до 25.09.2015р.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Надіслати дану ухвалу суду на адресу прокуратури Запорізької області, сторонам у справі, третім особам, Управління Національного банку України в Миколаївській області (вул. Фалеївська, 14, м. Миколаїв, 54001), ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001) та на адресу Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8) для здійснення контролю.

Головуючий Т.В. Мойсеєнко

Судді Р.А. Ніколаєнко

ОСОБА_10