ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Справа № 911/2765/13

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»; 2. Фермерського господарства «Семеха»
простягнення 49 686,84 грн
Суддя Антонова В.М.

Учасники судового провадження у судове засідання не з'явились

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2013 (суддя Щоткін О.В.) у справі №911/2765/13 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Семеха» (47728, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Марлахівка, вул. Комсомольська, 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. 3% річних, 3500 (три тисячі пятсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 1641 (одну тисячу шістсот сорок одну) грн. 89 коп. судового збору; стягнуто з Фермерського господарства «Семеха» (47728, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) 32 636 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 86 коп. пені, 2896 (дві тисячі вісімсот девяносто шість) грн. 80 коп. 3% річних та 8883 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 10 коп. інфляційних втрат; в іншій частині позову відмовлено.

11.09.2013 були видані накази на виконання рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 (повне рішення складено 14.08.2013), у справі №911/2765/13.

24.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга №23-1/07 від 23.07.2015 (вх. №187/15) на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 по справі №911/2765/13, котрі виразились у винесенні постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 09.07.2015, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 по справі №911/2765/13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 09.07.2015, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 по справі №911/2765/13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»; зобовязати ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 по справі №911/2765/13.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області вищезазначене клопотання було передано на автоматизований розподіл справ.

24.07.2015 протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу №911/2765/13 було передано судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2015 розгляд скарги призначено на 13.08.2015.

12.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника скаржника надійшло клопотання №12-1/08 від 12.08.2015 (вх. № 18710/15) про розгляд скарги без його участі.

У судове засідання 13.08.2015 представники учасників провадження не зявились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 розгляд справи відкладено на 10.09.2015.

01.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника скаржника надійшов супровідний лист №01-2/09 від 01.09.2015 (вх. № 20251/15) з документами для доручення до матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2015.

07.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника скаржника надійшло клопотання №07-4/09 від 07.09.2015 (вх. № 20797/15) про розгляд скарги без його участі.

У судове засідання 10.09.2015 представники учасників провадження, належним чином повідомлених про місце, час та дату розгляду скарги, повторно не зявились.

У судовому засіданні 10.09.2015 суд розглянув скаргу без участі представників учасників провадження за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» №23-1/07 від 23.07.2015 (вх. №187/15) на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13, дійшов висновку щодо наявності підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Ст. 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2015 стягувач звернувся, за фактичним місцезнаходженням боржника, до ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві із заявою №02-2/07 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 по справі №911/2765/13.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 09.07.2015 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 р. у справі № 911/2765/13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що виконавчий документ предявлений до виконання не за підвідомчістю, оскільки згідно виконавчого документу місце знаходження боржника та місце його реєстрації знаходиться в Тернопільській області.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем при зверненні до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження в останній було зазначено, що за боржником зареєстровано рахунки у фінансових установах (що свідчить про перебування їх у його власності). Зокрема, відкритий поточний рахунок у АТ «ОСОБА_1 Аваль» у м. Києві (01030, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Пирогова, 7-7Б) та відкритий поточний рахунок у ПАТ «Промінвестбанк» (01001, м. Київ, Шевченківський р-н, провул. Шевченка, 12), а дана територія підпорядкована ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено право стягувача обирати місце виконання між кількома органами державної виконавчої служби в залежності від місцезнаходження постійно діючого органу боржника - юридичної особи або місцезнаходження його майна.

А отже, відповідно до вищезазначених норм, виконавчі дії можуть провадитися за місцезнаходженням майна боржника, право вибору місця виконання рішення належить стягувачу, яким було вказано у своїй заяві місцезнаходження майна боржника, що знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, а останній, в свою чергу, зобовязаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішення з метою захисту та не допущення у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів стягувача.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі - конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Суд вважає, що відмова у відкритті виконавчого провадження з вказаних у постанові ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 09.07.2015 р. підстав є порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо обгрунтованості доводів скаржника про визнання дій ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13, котрі виразились у винесенні постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 09.07.2015, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними, а також щодо визнання недійсною та скасування постанови ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 09.07.2015, якою було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення зазначених вище вимог скаржника, заявлених у скаргі №23-1/07 від 23.07.2015 на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві щодо виконання наказу від 11.09.2013 по справі №911/2765/13.

Щодо вимоги скаржника про зобовязання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у даній справі №911/2765/13, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки за приписами Господарського процесуального кодексу України, з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд не наділений повноваженнями самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2014 р. у справі № 5024/1145/2012.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу №23-1/07 від 23.07.2015 (вх. №187/15 від 24.07.2015) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код 38039872) на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13 задовольнити частково.

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі № 911/2765/13, які викладені у постанові від 09.07.2015, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 09.07.2015, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 11.09.2013 у справі №911/2765/13 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

4. У задоволенні решти скарги відмовити.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі та Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Суддя В.М. Антонова