ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа № 3/139

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», вих. № 9-242100/15926 від 17.08.2015 р. (вх. № 01-05/3812/15 від 25.08.2015 р.),

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року

за скаргою: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ,

на дії органу виконання судових рішень: Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, м. Чернівці,

у справі № 3/139 (суддя Гончарук О.В.),

порушеній позовом

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ,

До відповідача: Малого приватного підприємства «Фенікс», м. Чернівці,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Експерт», м. Чернівці,

Про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 4 108 334,89 грн.

За участю представників сторін:

від апелянта/заявника/позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

від відділу примусового виконання рішень: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2015 року, справу № 3/139 Господарського суду Чернівецької області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Кузь В.Л., Орищин Г.В.

Розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 р. внесено зміни у склад судової колегії з розгляду справи № 3/139 Господарського суду Чернівецької області, замість судді Кузя В.Л. (перебування у відпустці) введено суддю Галушко Н.А.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», вих. № 9-242100/15926 від 17.08.2015 р. (вх. № 01-05/3812/15 від 25.08.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 09.09.2015 року, про що сторони, третя особа та Відділ примусового виконання рішень були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи)(том ХIV, а.с. 9-11).

В судове засідання, 09.09.2015 р., представник апелянта/заявника/позивача не прибув, через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подав клопотання вх. № 01-04/5613/15 від 08.09.2015 р. про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення за вх. № 01-04/5614/15 від 08.09.2015 р., в яких просить: прийняти додаткові пояснення до розгляду та задовольнити вимоги апеляційної скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в повному обсязі. Аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи ним подано на електронну адресу суду за вх. № 01-04/5634/15 від 08.09.2015 р.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.08.2015 р. по справі № 3/139 та прийняти нове рішення, за яким задовольнити вимоги скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвал суду не виконав, про причини не прибуття - не повідомив; був повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак поштова кореспонденція станом на 09.09.2015 р. на адресу суду - не повернулась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору повноважного представника в судове засідання не направила, вимог ухвал суду не виконала, про причини не прибуття - не повідомила, була повідомлена про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак поштова кореспонденція повернулась з відміткою працівника поштового відділення: «За зазначеною адресою не значиться» (том ХIV, а. с. 7).

Від органу виконання судових рішень: Відділу примусового виконання рішень представник - не прибув, вимог ухвал суду не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано: 03.09.2015 р. за № 584 (том ХIV, а. с. 11).

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною другою статті 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Як уже було зазначено у цій постанові, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», вих. № 9-242100/15926 від 17.08.2015 р. (вх. № 01-05/3812/15 від 25.08.2015 р.) до провадження та розгляд справи призначено на 09.09.2015 р., про що сторони, третя особа та відділ примусового виконання рішень були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи)( том ХIV, а. с. 9-11).

Однак, в судове засідання, яке відбулось 09.09.2015 р., представники сторін, третьої особи та відділу примусового виконання рішень - не прибули.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представників сторін, третьої особи та відділу примусового виконання рішень бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Крім того, як уже було вище зазначено у цій постанові, ухвалою суду від 28.08.2015 р. прийнято апеляційну скаргу та відповідно до частини другої статті 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, відтак останній день розгляду апеляційної скарги є 14.09.2015 р. з урахуванням вихідних та святкових днів.

Слід зазначити, що тривалість поштового перебігу поштових відправлень по місту триває від 3-4 днів та між областями від 4-7 днів.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 р. (п. п. 4-6 резолютивної частини ухвали) зобов'язано відповідача, третю особу та орган виконання судових рішень подати: довідку з ЄДРПОУ, письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу та, зокрема, орган виконання судових рішень зобов'язано подати матеріали виконавчого провадження для огляду (копії для долучення до матеріалів справи), однак вимог ухвали суду виконано не було.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 3/139 та прийшла до висновку, розглядати справу без участі представника апелянта/заявника/позивача, відповідача, третьої особи та відділу примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.08.2015 року у справі № 3/139 (суддя Гончарук О.В.) скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилено (том ХІІІ, а. с. 249-252).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.08.2015 р. у даній справі, Апелянт/заявник/позивач (Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.08.2015 р. по справі № 3/139 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в повному обсязі, також аналогічні вимоги скаржником зазначено у додаткових поясненнях до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу та додаткові пояснення мотивує тим, що оскаржувана ухвала місцевого господарського від 11.08.2015 р. прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що в матеріалах справи № 3/139 відсутні докази повідомлення стягувача про результати визначення вартості майна, та не було призначення рецензування звіту про оцінку майна, а також державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» була визначена вартість нежитлових приміщень, і як доказ цього висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Перекрьостова В.М. від 08.04.2015 р. було зазначено, що незалежним суб'єктом оціночної діяльності - ТзОВ «Буковина Експерт» в порушення норм законодавства було в 2 рази завищена експертна оцінка нерухомого майна, однак, незважаючи на такі докази, які є в матеріалах справи, місцевим судом було відмовлено у задоволенні скарги Банку.

Відповідально до додаткових пояснень до апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевим судом в оскаржуваній ухвалі суду не надано належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не зроблено висновку щодо фактів встановлених, зокрема, висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Перекрьостова В.М. від 08.04.2015 р.

Крім того апелянт зазначає, що неналежним суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Буковина Експерт» в порушення норм законодавства «в 2 рази завищена експертна оцінка нерухомого майна», а державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», то, на думку апелянта, дані особи діяли в змові, що інкримінується статтями КК України, про що у слідчому відділі Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знаходиться досудове розслідування стосовно заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про вчинення кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб - державного виконавця Саінчука Є.В. та оцінювача ТзОВ «Буковина Експерт» з підстав завищення оцінювачем ринкової вартості оцінюваного майна більше ніж в 2 рази та на даний час ведеться слідство.

Як встановлено місцевим судом та не заперечується сторонами у справі, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010 р. задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Малого приватного підприємства «Фенікс» про стягнення 4108334,89 грн. заборгованості та стягнуто з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 4 108 334,89 грн. заборгованості, в т.ч. 3 430 000,00 грн. - основного боргу, 254 433,91 грн. - процентів за користування кредитними коштами, 307 371,54 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та 116 529,44 грн. - пені за прострочення сплати процентів, 25 500 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення господарського суду залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року.

У зв'язку з набранням рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010 р. у даній справі законної сили, 02.10.2012 р. Господарським судом Чернівецької області видано накази по справі № 3/139 про примусове виконання рішення господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р. та рішення Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010 р. залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, апелянт/стягувач/позивач, неодноразово, звертався до Господарського суду Чернівецької області з відповідними скаргами на дії органу ДВС.

Так, 19 листопада 2013 року, стягувач звернувся до Господарського суду Чернівецької області із скаргою на дії органу ДВС, в якій просив суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В. щодо визначення вартості нежитлових приміщень № 20, загальною площею 59,50 кв.м., квартири № 21, загальною площею 92,40 кв.м, квартири № 22, загальною площею 90,90 кв.м та паркінгів для автомобілів №№ 39,40,41,42,43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, № 18, та зобов'язати його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних об'єктів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2013 р. вищезазначену скаргу відхилено. Зазначена ухвала місцевого господарського суду залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 р.

24 червня 2014 року стягувач звернувся, повторно, до Господарського суду Чернівецької області із скаргою на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна (вх. № 966 від 24.06.2014), в якій просив: визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо неповідомлення стягувача про результати визначення вартості майна; визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна; визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В. щодо визнання вартості нежитлових приміщень № 20, загальною площею 59,50 кв.м., квартири № 21, загальною площею 92,40 кв. м., квартири № 22, загальною площею 90,90 кв.м., паркінгів для автомобілів №№ 39, 40, 41, 42, 43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, №18; визнати незаконними дії суб'єкта оціночної діяльності ТзОВ "Буковина-Експерт" щодо складання звіту актуалізації оцінки майнового комплексу, що належить МПП "Фенікс" від 05.05.2014 р. в сумі 5594990 грн. та визнати недійсним звіт актуалізації оцінки майнового комплексу, що належить МПП "Фенікс" від 05.05.2014 р. (том ХІІ, а. с. 1-5).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.06.2014, на підставі п.п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна у справі № 3/139 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Чернівецької області (том ХІІ, а. с. 72-73).

11.08.2014 р. ухвалою місцевого господарського суду прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна у справі № 3/139 в частині розгляду вимог скарги про: 1) визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо неповідомлення стягувача про результати визначення вартості майна; 2) визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна також ухвалою місцевого суду від 11.08.2014 р. скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця в частині визначення вартості нерухомого майна. В іншій частині вимог скаргу заявника залишено без розгляду, а судове засідання щодо прийнятої до розгляду скарги стягувача призначено на 02.09.2014 р. (том ХІІ, а. с. 145-146).

В процесі розгляду скарги на дії державного виконавця, ухвалою місцевого суду від 02.09.2014 р. у даній справі, у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали суду від 11.08.2014 р., у відповідності до п.п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, зупинено розгляд даної скарги до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Чернівецької області (том ХІІІ, а. с. 36-37, 39-40).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 р. (том ХІІ, а. с. 215-219), ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.08.2014 р. частково скасовано, а саме: в частині залишення без розгляду вимоги скарги про визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо визначення вартості нежитлових приміщень № 20, загальною площею 59,50 кв.м., квартири № 21, загальною площею 92,40 кв. м., квартири № 22, загальною площею 90,90 кв.м. та паркінгів для автомобілів №№ 39, 40, 41, 42, 43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, № 18, та зобов'язання його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних об'єктів.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 р. у даній справі звернено увагу місцевого суду на необхідність вирішення питання щодо призначення до розгляду вимоги стягувача про призначення судової експертизи визначення ринкової вартості майна.

Ухвалою місцевого суду від 27.10.2014 р. поновлено провадження у даній справі щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна, та прийнято до розгляду в числі прийнятих до розгляду ухвалою суду від 11.08.2014 р. вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за скаргою на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна, вимогу скарги про визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо визначення вартості нежитлових приміщень № 20, загальною площею 59,50 кв.м., квартири № 21, загальною площею 92,40 кв. м., квартири № 22, загальною площею 90,90 кв.м. та паркінгів для автомобілів №№ 39, 40, 41, 42, 43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, № 18, та зобов'язання його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних об'єктів та призначено розгляд скарги на 11.11.2014 р.

В процесі розгляду справи у місцевому господарського суді, ухвалою цього суду від 18.11.2014 р. призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі щодо розгляду скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна зупинено до проведення судово-економічної експертизи та повернення матеріалів даної справи до господарського суду Чернівецької області. Ухвала про зупинення провадження у справі - не оскаржувалась.

Ухвалою місцевого суду від 19.05.2015 р. (з урахуванням ухвали місцевого суду від 12.05.2015 р. про виправлення описки у справі № 3/139)(том ХІІІ, а. с. 162-163) поновлено провадження по справі № 3/139 у зв'язку із надходженням висновку судового експерта із матеріалами справи № 3/139 та розгляд справи відкладено 14.05.2015 р. (том ХІІІ, а. с. 151-152).

З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим судом, що 03.06.2015 р. стягувачем/апелянтом/позивачем подано клопотання за вх. № 900 про збільшення вимог за скаргою на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна та клопотання за вх. № 904 про відновлення пропущеного строку на подачу клопотання про збільшення вимог за скаргою на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна (том ХІІІ, а. с. 179-184, 191-193).

Ухвалою місцевого суду від 03.06.2015 р. з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали, відмовлено у задоволенні клопотання стягувача про збільшення вимог скарги та про відновлення пропущеного строку на подачу клопотання про збільшення вимог за скаргою та розгляд скарги відкладено на 17.06.2015 р. (том ХІІІ, а. с. 201-203).

17.06.2015 р. ухвалою місцевого суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна у справі № 3/139 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Експерт» (м. Чернівці, вул. Зелена, 5); залучено до участі у справі у якості іншого органу, що повинен відповідати за вимогами скарги - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. П.Целана, 11) та розгляд скарги відкладено на 11.08.2015 р.

За наслідками розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в повному обсязі на дії державного виконавця, 11 серпня 2015 року Господарським судом Чернівецької області постановлено ухвалу у справі № 3/139, якою скаргу стягувача/апелянта/позивача - відхилено.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010 р. задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Малого приватного підприємства «Фенікс» про стягнення 4108334,89 грн. кредитної заборгованості, з яких: 3430000,00 грн. - основного боргу, 254433,91 грн. - процентів за користування кредитними коштами, 307371,54 грн. - пені за прострочення сплати кредиту та 116529,44 грн. - пені за прострочення сплати процентів.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р. та Вищого господарського суду України від 12.02.2013 р. рішення господарського суду від 09.03.2010 р. залишено без змін. У зв'язку з набранням рішенням законної сили, 02.10.2012 р. Господарським судом Чернівецької області видано накази по справі № 3/139 про примусове виконання рішення господарського суду. Як встановлено місцевим судом та не заперечується сторонами у справі, 12 жовтня 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову ВП № 34683492 про відкриття виконавчого провадження за наказом № 3/139 від 02.10.2010 р. (том ХІІ, а. с. 12-13).

30 липня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області у присутності понятих та представника боржника складено Акт опису й арешту майна, в якому описано цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, 18, і складається з офісних приміщень №№ 20, 21, 22, загальною площею 338,00 м. кв., та паркінгів для автомобілів №№ 39,40,41,42,43.

22 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Джумачук В.М., свідоцтво № 4556 від 11.11.2006, копії якої надіслано: експерту до виконання та сторонам виконавчого провадження (в тому числі стягувачу - лист від 23.08.2013 р. № 2508/03-13).

04 листопада 2013 року на адресу Відділу примусового виконання рішень надійшов звіт про оцінку майнового комплексу що належить боржнику, згідно з яким вартість цілісного майнового комплексу за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна № 18, який складається з приміщень №№ 20, 21, 22 та паркінгів для автомобілів №№ 39, 40, 41, 42, 43, становить 5594990,00 грн., без врахування ПДВ, про що 05.11.2013 р. повідомлено сторін виконавчого провадження.

05 листопада 2013 року боржник звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області з заявою у якій заперечував вищезазначену оцінку майна та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

05 листопада 2013 року державним виконавцем відділу примусового на виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (рецензента) - Худака Я.І. (сертифікат № 14037/10 від 27.11.2012).

08 листопада 2013 року на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області надійшла Рецензія на звіт про оцінку майна, згідно з якою рецензент робить висновок, що виконавцем та оцінювачем проведена незалежна оцінка об'єкта у відповідності до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Одночасно державним виконавцем повідомлено сторони виконавчого провадження, що у відповідності до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Як уже було вище зазначено у цій постанові, 19 листопада 2013 року стягувач звернувся до Господарського суду Чернівецької області з скаргою на дії органу ДВС, в якій просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо визначення вартості нежитлових приміщень № 20, загальною площею 59,50 кв.м., квартири № 21, загальною площею 92,40 кв.м, квартири № 22, загальною площею 90,90 кв.м., паркінгів для автомобілів №№ 39,40,41,42,43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, № 18, та просить зобов'язати його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних об'єктів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2013 р., залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 р., вищезазначену скаргу Заявника відхилено.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 17.04.2014 р. встановлено, що звіт про оцінку майна, складений 11.10.2013 р. дійсний до 11.04.2014 р., у зв'язку з чим необхідно провести актуалізацію звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату.

Цією ж постановою призначено Джумачука Василя Миколайовича (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 16.12.2013 за № 15723/13, дійсний до 16.12.2016 р.) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 3/139 від 02.10.2012 р. Експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Джумачука Василя Миколайовича зобов'язано провести актуалізацію звіту-висновку від 24.09.2013 р. про вартість об'єкта оцінки на нову дату, стосовно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, № 18, який складається з приміщень №№ 20, 21, 22 та паркінгів для автомобілів №№ 39, 40, 41, 42, 43.

Експерта попереджено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку, він несе відповідальність згідно із законодавством України.

Згідно зі звітом актуалізації майнового комплексу, що належить МПП «Фенікс» від 05.05.2014 р., проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковина Експерт» (оцінювач Джумачук В.М.), початкова вартість майнового комплексу (офіс, квартири, паркінги для автомобілів), приміщення №№ 20, 21, 22, згідно Технічного паспорта, виданого Чернівецьким МКБТІ, загальною площею 338,0 кв.м., паркінги для автомобілів, згідно Свідоцтва про право власності, № 39, площею 18,1 кв.м., № 40, площею 19,5 кв.м., № 41, площею 19,5 кв.м., № 42, площею 20,0 кв.м., № 43, площею 18,5 кв.м., які належать МПП "Фенікс" та розташовані за адресою: вул. Салтикова -Щедріна, 18, в м. Чернівці, з метою наступного продажу на конкурентних засадах (без врахування ПДВ), становить 5 594 990 грн. (том ХІІ, а. с. 14-24).

Листом за № 1140/03-14 від 06.05.2014 р. Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області повідомив стягувача та боржника про вартісні висновки звіту від 05.05.2014 р. (том ХІІІ, а. с. 74).

14 травня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, за заявою боржника, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Кіріяка Сергія Анатолійовича (сертифікат № 14887/13) суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 3/139 від 02.10.2012 р. (том ХІІІ, а. с. 75). Вищезазначену постанову було надіслано на адресу стягувача, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції (том ХІІІ, а. с. 77).

Як вбачається з постанови виконавчого провадження від 14.05.2014 р., державним виконавцем зобов'язано експерта провести рецензування, в порядку визначеному законодавством, висновку про вартість майна від 05.05.2014 р., складеного ТзОВ «Буковина експерт».

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

У Законі України «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62 цього Закону).

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як зазначається у цій постанові, при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», що і має місце у даному випадку у цій справі, оскільки стягувачем оскаржуються виключно дії органу ДВС, пов'язані, в тому числі, з оцінкою (визначенням вартості) майна.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У відповідності до частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За приписами статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Як встановлено вище судом, державним виконавцем в процесі виконавчого провадження виносилась постанова про призначення експерта від 17.04.2014 р. (том ХІІІ, а. с. 76), про що було повідомлено стягувача (том ХІІІ, а. с. 77), судового експерта та відповідача про результати проведеної експертизи від 05.05.2014 р., що спростовує твердження Апелянта/стягувача/позивача, що його не було повідомлено про результати визначення вартості майна.

Крім того, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, 14.05.2014 р. винесено постанову про призначення рецензування попереднього звіту про оцінку майна, яку стягувачем не оскаржено, в т.ч. у судовому порядку, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, господарським судом правомірно встановлено, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області взято до уваги та дотримано вимоги статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника. Зокрема ним, залучено належного, діючого на підставі чинного сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, повідомлено про результати визначення вартості майна сторін у встановлені Законом строки, призначено рецензування звіту про оцінку майна та попереджено сторін про можливість оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Крім того, згідно з статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Тобто, звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення суб'єкту оціночної діяльності, а є письмовим документом, що носить інформативно-аналітичний характер: описуються база та мета оцінки, містяться розрахунки, аналіз інформації, аналітичні дослідження, за результатом яких готується висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки.

Звіт готується відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національних стандартів з оцінки, Методики оцінки та нормативних актів Фонду державного майна України, а тому доводи скаржника щодо допущених помилок оцінювача при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій державного виконавця.

Відповідно до вищенаведеного в сукупності доводи апелянта/скаржника/позивача про визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо неповідомлення стягувача про результати визначення вартості майна; визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо непризначення рецензування звіту про оцінку майна; визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо визначення вартості нежитлових приміщень: № 20, загальною площею 59,50 кв.м., квартири № 21, загальною площею 92,40 кв. м., квартири № 22, загальною площею 90,90 кв.м. та паркінгів для автомобілів №№ 39, 40, 41, 42, 43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, № 18, та зобов'язання його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних об'єктів, слід відхилити.

Також колегія суддів погоджується з твердженням місцевого господарського суду, щодо відмови у прийнятті до уваги про розгляді скарги в місцевому суді висновку судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.04.2015 р., яким було встановлено нищу вартість нерухомого майна, оскільки дана вимога не могла розглядалась, так як не була прийнята місцевим судом до провадження у зв'язку із пропущенням стягувачем строку на її оскарження.

Колегією суддів встановлено, що в тій частині стягувач/апелянт/позивач дану ухвалу місцевого суду не оскаржував у встановленому законом порядку, такі докази в матеріалах справи - відсутні.

Твердження апелянта, що під час проведення оцінки нерухомого майна «дані особи діяли в змові, що інкримінується статтями КК України», про що у слідчому відділі Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знаходиться досудове розслідування стосовно заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про вчинення кримінального правопорушення та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб - державного виконавця Саінчука Є.В. та оцінювача ТзОВ «Буковина Експерт» з підстав завищення оцінювачем ринкової вартості оцінюваного майна більше ніж в 2 рази та на даний час ведеться слідство, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки обставини, на які покликається Апелянт, не доведені у встановленому законом порядку рішенням та/або вироком відповідного суду, які б набрали законної сили.

Оглянувши та дослідивши матеріали даної справи, з'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для вирішення даного спору в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Чернівецької області від 11.08.2015 р. у справі № 3/139 відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та зібраним у справі доказам, у зв'язку з чим, відсутні підстави для її скасування.

Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення та/або погашення заборгованості.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11.08.2015 року у справі № 3/139 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судовий збір за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 27, 32-34, 43, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 11 серпня 2015 року у справі № 3/139 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд ухвали місцевого суду в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

09.09.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 14.09.2015 р.