РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015Справа №910/20514/15
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-3"

про стягнення 21 392,46 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості 21 392,46 грн. за договором підряду б/н від 01.10.2014, право вимоги за яким позивачем набуто відповідно до угоди про відступлення права вимоги від 15.05.2015 року.

Ухвалою суду від 13.08.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.09.2015.

Ухвалою суду від 01.09.2015 у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 15.09.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач свого представника у засідання суду 01.09.2015, 15.09.2015 не направив, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справs та ухвала про відкладення були надіслані відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та повернені до суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014 між ТОВ «Будівельне місто» (підрядник за договором) та Комунальним підприємством «РЕО-3» (замовник) був укладений договір підряду б/н, відповідно до якого підрядник в межах договірної ціни зобов'язався власними силами і засобами за замовленням замовника виконати роботи з Ремонту між панельних швів за адресами: АДРЕСА_4; АДРЕСА_2; АДРЕСА_5 Міжпідїздні шви: АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, а замовник - надати будівельний майданчик, прийняти завершені роботи та оплатити їх в строк.

Згідно п.3.1 договору сторони погодили, що вартість робіт і матеріалів по даному договору становить 33 394,65 грн.

Пунктом 3.2 договору визначено, що розрахунки здійснюються по завершенню всіх робіт по договору, після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 7 календарних днів з моменту прийняття замовником виконаних робіт.

За умовами п.4.1, здача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується обома сторонами.

Факт виконання постачальником своїх зобов'язань по договору та часткової оплати замовником вартості виконаних підрядних робіт підтверджується підписаним сторонами Актом № 1 приймання-передачі будівельних виконаних робіт за листопад 2014, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і затрати форми КБ-3 за листопад 2014 на суму 33 394,65 грн., банківськими виписками з рахунку позивача.

Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача перед ТОВ «Будівельне місто» по договору підряду склала 21 392,46 грн.

Докази оплати КП «РЕО-3» у визначений строк вартості прийнятих підрядних робіт за Актом № 1 по договору підряду б/н від 01.10.2014 у розмірі 21 392,46 грн., що залишилась неоплаченою, у матеріалах справи відсутні.

15.05.2015 між ТОВ «Будівельне місто» (первісний кредитор), ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) та Комунальним підприємством «РЕО-3» (боржник) було укладено угоду про відступлення права вимоги, відповідно до п.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, боржник погодився, первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить і став кредитором за договором підряду б/н від 01.10.2014.

Відповідно до п.1.3 угоди відступлення права вимоги, за цим договором первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги на грошову суму у розмірі 21 392,46 грн.

У п.2.3 вказаного договору визначено, що боржник погоджується з тим, що з моменту підписання даної Угоди останній виконує зобов'язання перед новим кредитором, з урахуванням реквізитів нового кредитора.

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 21 392,46 грн. заборгованості відповідно до угоди про відступлення права вимоги б/н від 15.05.2015.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 21 392,46 грн. основного боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, всупереч ст.ст. 33, 34 ЦК України, відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від обов'язку оплати виконаних робіт за договором підряду б/н від 01.10.2014 на спірну суму, право вимоги за яким позивачем набуто відповідно до угоди про відступлення права вимоги від 15.05.2015.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-3" (03148, м.Київ, вул.Картвелішвілі, буд.9-А, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83092, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) 21 392 (двадцять одну тисячу триста девяносто дві) грн. 46 коп. основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак