ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа № 914/1125/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет», № 1108/1.з від 11.08.2015 р.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.08.2015 року

у справі № 914/1125/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «СП Гал текс», м. Миколаїв

про розстрочку виконання рішення у справі № 914/1125/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет», м. Донецьк,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс», м. Миколаїв,

про стягнення 1236395,01 грн.

представники сторін:

- від позивача - Айкашева М.А.

- від відповідача - Лотоцька О.О.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст. 20,22 ГПК України, представникам сторін, що прибули в дане судове засідання, роз'яснено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.08.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс» про розстрочку виконання рішення у справі № 914/1125/15 задоволено, розстрочено виконання вказаного рішення шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СП Галтекс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет» 168151,45 грн. до 04.08.2015р.; 328786,25 грн. до 31.08.2015р.; 328786,25 грн. до 30.09.2015р.

Виносячи вказану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що ТзОВ «СП Галтекс» станом на дату розгляду заяви перебуває у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується довідками банківських установ, а також долученим до матеріалів справи фінансовим звітом. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд врахував не лише скрутний матеріальний та фінансовий стан боржника, наявну загрозу його банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках, але й матеріальні інтереси стягувача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а тому заяву боржника задоволив частково, розстрочивши виконання рішення у справі № 914/1125/15 шляхом сплати боржником 168151,45 грн. до 04.08.2015р., до 31.08.2015р. - 328786,25 грн. та 30.09.2015р. - 328786,25 грн. В задоволенні вимоги боржника про зняття арешту з його майна та рахунків, який був накладений 16.07.2015р. ВДВС МРУЮ Львівської області, відмовлено з огляду на те, що дії, чи бездіяльність органу виконавчої служби боржником не оскаржувались.

Не погодившись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду ТзОВ «Укр Мет» оскаржило її в апеляційному порядку, мотивуючи свої доводи тим, що боржник в своїй заяві про розстрочку сплати боргу альтернативно визначив свої вимоги, тобто його позиція неоднозначна щодо можливості отримання розстрочки чи оплати суми боргу товаром. Відтак, на переконання стягувача, подана заява про розстрочку виконання рішення по даній справі спрямована на ухилення від його вчасного виконання.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України, боржник - ТзОВ «СП Галтекс» подало відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що засновником товариства Куликом В.В. було надано позику товариству у вигляді часткового погашення заборгованості, а саме: 29.07.2015р. було сплачено 2000 грн. витрати за надання адвокатських послуг,16151,45 грн. витрати по сплаті судового збору; 31.07.2015р. - 100000,00 грн. та 50000,00 грн. основного боргу. Протягом серпня 2015р. боржником було частково погашено заборгованість перед стягувачем в сумі 229000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 322 від 31.08.2015р. та № 323 від 01.09.2015р.

У зв'язку із поданими клопотаннями від апелянта про відкладення розгляду справи та від боржника про продовження строку розгляду апеляційної скарги, ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. було відкладено розгляд апеляційної скарги та, відповідно, продовжено строк її розгляду.

Сторони забезпечили явку уповноважених представників в дане судове засідання, представник апелянта наполягала на задоволенні вимог апеляційної скарги та скасуванні оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Представник відповідача заперечила проти доводів представника апелянта та просить суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 24.06.2015 р. у справі № 914/1125/15, яке набрало законної сили, позов ТзОВ «Укр Мет» до ТзОВ «СП Галтекс» задоволено частково; стягнуто з ТзОВ «СП «Галтекс» на користь ТзОВ «Укр Мет» 807572,5 грн. грошових коштів, 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 16151,45 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання рішення суду 13.07.2015 р. господарським судом було видано відповідний наказ.

16.07.2015р. через канцелярію суду боржник звернувся із заявою про розстрочку виконання вищезгаданого рішення суду в частині стягнення 807572,5 грн., в якій просив розстрочити його виконання шляхом: поставки у липні 2015 р. металобрухту на суму 269190,83 грн. відповідно до попередньо погодженої специфікації; поставки у серпні 2015 р. металобрухту на суму 269190,83 грн. відповідно до попередньо погодженої специфікації; поставки у вересні 2015 р. металобрухту на суму 269190,83 грн. відповідно до попередньо погодженої специфікації (а.с. 153,154 т. ІІ).

03.08.2015 р., заявником уточнено заяву про розстрочку виконання рішення у справі № 914/1125/15(а.с. 187-189 т. ІІ). Відповідно до поданих уточнень боржник просить розстрочити виконання рішення у справі в цілому шляхом: сплати до 31 липня 2015 р. 168151,45 грн.; сплати до 31 серпня 2015 р. 269190,83 грн.; сплати до 30 вересня 2015 р. 269190,83 грн.; сплати до 31 жовтня 2015 р. 119190,84 грн. Разом з тим, в уточненні до заяви про розстрочку виконання рішення суду боржник також просить винести ухвалу, якою зняти арешт з його майна та рахунків, накладений 16 липня 2015 р. ВДВС МРУЮ Львівської області, обґрунтовуючи свої доводи несприятливою фінансовою ситуацією товариства, тимчасовими збитками у діяльності товариства, а також тим, що одноразова сплата усієї суми викличе припинення господарської діяльності товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у п. 7.2. постанови Пленуму № 9 від 17.10.2012 р.

Аналізом оскаржуваної ухвали від 03.08.2015р., судовою колегією встановлено, що при винесенні вказаної ухвали, місцевим господарським судом було враховано інтереси обох сторін, у зв'язку з чим рішення суду розстрочено терміном на 3 місяці - до 30.09.2015р., а не на 4, як цього просив відповідач, шляхом сплати до 04.08.2015р. 168151,45 грн., а в подальшому щомісячно суми в розмірі 328786,25 грн. Крім цього, судовою колегією взято до уваги факт вчинення відповідачем платежу (платіжні доручення № 322 від 31.08.2015р. та № 323 від 01.09.2015р. на користь ТзОВ «Укр Мет» в розмірі 229000,00 грн., на виконання вимог оскаржуваної ухвали господарського суду Львівської області.

З врахуванням викладеного, судова колегія, прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 03.08.2015р. у справі № 914/1125/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Мет» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 16.09.2015р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Данко Л.С.