ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 Справа № 917/1710/15

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську, 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, 24

до відповідача Комсомольська міська рада Полтавської області, 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Миру, 24

про стягнення 112 577,98 грн. - розмір переплаченої пенсії громадянці Упіренко Валентині Григорівні з причини недостовірної архівної довідки про заробітну плату останньої, виданої архівним відділом виконкому Комсомольської міської ради

Суддя Бунякіна Г.І.

від позивача: не з'явились (див. протокол);

від відповідача: Чернявський І.В. (див. протокол).

Суть спору : Розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську, м. Комсомольськ до Комсомольської міської ради Полтавської області, м. Комсомольськ про стягнення 112 577,98 грн. - розмір переплаченої пенсії громадянці Упіренко Валентині Григорівні з причини недостовірної архівної довідки про заробітну плату останньої, виданої архівним відділом виконкому Комсомольської міської ради.

Позивач представництво к судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення вх. № 14475 від 20.08.2015 року).

Відповідач проти позову заперечує за мотивами заперечення на позовну заяву № 01-16/222 від 28.08.2015 року (вх. № 12540 від 02.09.2015 року), у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі. У вказаних запереченнях останній посилається на те, що (1) відповідач є неналежним, (2) дана справа повинна розглядатись в адміністративному судочинстві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в :

(1) Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Згідно частини першої статті 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції будується за принципами територіальності та спеціалізації. Поділ справ між окремими ланками судової системи здійснюється шляхом визначення їх підсудності.

Згідно п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою КМУ від 23.07.2014 р. № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до п. 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 р. № 28-2 - управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Згідно ч. 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на територіальні органи Пенсійного фонду України покладений обов'язок по стягненню надміру виплачених сум пенсій як з фізичних так і юридичних осіб.

Норми чинного законодавства України, а саме Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що у справа відноситься до адміністративної юрисдикції, якщо однією із сторін спору є орган державної влади (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Підпункт 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачає, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи якщо однією із сторін є орган державної влади або інший державний орган.

З наведеного випливає, що Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську, вживаючи заходів з повернення надміру сплаченої пенсії, діє як орган державної влади у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

Отже, дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

(2) Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Визначена у вказаній нормі Цивільного кодексу відповідальність є деліктною і застосування такого виду відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов, а саме: наявність складу правопорушення, тобто - наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди - відповідача; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина відповідача - заподіювача шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що в них не міститься доводів Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську стосовно кваліфікації відносин щодо даного предмету вимог у цій справі як збитки. Тобто, позивачем не доведено наявності чотирьохскладовості правопорушення відповідно до наведених норм.

(3) Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що архівна довідка від 07.04.2004 р. № 126, на підставі якої здійснювалось нарахування пенсії громадянці Упіренко В. Г., видана архівним відділом виконавчим комітетом Комсомольської міської ради.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчий комітет Комсомольської міської ради Полтавської області є юридичною особою (копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та рішення 55-ої сесії 6-го скликання Комсомольської міської ради Полтавської області від 17.03.2015 р. "Про внесення змін до структури апарату виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області" залучено до матеріалів справи).

Таким чином, Комсомольська міська рада Полтавської області є неналежним відповідачем у даній справі.

Отже, суд приходить до висновку, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Г.І.Бунякіна