УХВАЛА

16.09.2015Справа № 33/553

Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 78 683,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 78 683,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12.07.2009 року позов задоволено частково, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 зобов'язано повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 цукор-пісок в кількості 23 (двадцять три) т. на суму 63 000,00 грн., а також стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 пеню в розмірі 6 948,51 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 394,33 грн., 221,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 62,48 грн. витрат за отримання витягу з ЄДРПОУ.

10.08.2009 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2009 року, видані накази.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2011 року задоволено заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 33/553. Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду м. Києва від 10 серпня 2010 року в частині повернення цукру-піску в кількості 23 (двадцять три) тонни на суму 63 000, 00 грн. шляхом звернення стягнення на майно боржника.

14.09.2015 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Оболонського РУЮ щодо не вчинення дій, направлених на зняття арешту.

Відповідно до ч.1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Тобто, скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з: дня вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з поданих матеріалів, 13.09.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №21478845, яка отримана скаржником.

В скарзі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 в червні 2015 року звернувся до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу та було відмовлено в посвідчені договору, оскільки державним виконавцем 22.06.2011 року накладено арешт на все належне майно. Проте, будь-яких доказів на підтвердження факту отримання зазначеної інформації саме в червні 2015 скаржником не надано.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як вбачається з поданої скарги до неї не додано заяви про відновлення пропущеного строку на її подання.

У зв'язку з чим, скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повертається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на незаконну бездіяльність державного виконавця повернути скаржнику без розгляду.

Суддя С.М. Мудрий