ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа № 921/499/15-г/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий-суддя Давид Л.Л.

Суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст б/н від 03.07.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/3595/15 від 12.08.2015 року)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.05.2015 року

у справі № 921/499/15-г/11 (суддя Сидорук А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізон-Імпорт, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст, с. Менчикури, Веселівський район, Запорізька область

про стягнення 668 766,86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 02.01.2015 р.);

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.05.2015 р. у справі №921/499/15-г/11 задоволено заяву ТОВ «Бізон-Імпорт» №2/03-82 від 06.05.2015 р. про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» у справі №12/2015 від 27.04.2015 р. ОСОБА_3 наказ про стягнення з ТОВ «Ентузіаст» (місцезнаходження: Запорізька обл.., Веселівський р-н, с. Менчикури, вул. Щорса, буд.40, , рахунок № 2 в АТ "ОСОБА_4 Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, 55а; фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, код за ЄДРПОУ 3417047, рахунок № 9523 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_5", МФО 300614) грошові кошти в розмірі 673 101 грн. 54 коп., з яких: 607 155 грн. 22 коп. основний борг; 7 567 грн. 75 коп. пеня; 33 852 грн. 14 коп. штраф; 20 191 грн. 75 коп. товарний кредит та 4 334 грн. 68 коп. - третейські витрати. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ентузіаст", Запорізька обл., Веселівський р-н, с. Менчикури, вул. Щорса, буд.40, ідентифікаційний код 30996552 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", вул. Зарічна, 55а, м. Пологи Запорізької області /адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 105 А/, ідентифікаційний код 34217047 1 827 грн. 00 коп. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідач - ТОВ «Ентузіаст» не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу б/н від 03.07.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/3595/15 від 12.08.2015 року), в якій посилається на те, що остання прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а саме: місцевим господарськими судом не дано належної оцінки тому факту, що рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч. 2 ст. 1225 ГПК України склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам закону. При цьому, також зазначає, що Відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у формуванні складу третейського суду при вирішенні даної справи. Склад суду був сформований одноособово без погодження з Відповідачем. Також вказує на недопущення сторони Відповідача до формування складу третейського суду, не надання списків суддів з інформацією щодо їх кваліфікації.

Дані обставин вважає підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та просить прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви Позивача.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2015 р. поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю Ентузіаст на подання апеляційної скарги б/н від 03.07.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/3595/15 від 12.08.2015 року) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.05.2015 р. у справі №921/499/15-г/11.

В подальшому, ухвалою суду від 14.08.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст б/н від 03.07.2015 року (вх. № ЛАГС 01-05/3595/15 від 12.08.2015 року) на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.05.2015 року у справі № 921/499/15-г/11 та призначено до розгляду в судове засідання на 21.08.2015 р.

Враховуючи те, що з матеріалів та обставин справи неможливо було встановити чи отримана ухвала суду від 14.08.2015 р. Відповідачем (Скаржником) у справі, з огляду на те, що не повернулись поштові повідомлення про вручення такої, відповідно судовою колегією відкладено розгляд справи на 03.09.2015 р. в складі: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Кордюк Г.Т. та Юрченка Я.О. (а.с.66-67). Крім цього, даною ухвалою задоволено клопотання Позивача про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 03.09.2015 р. з»явилась представник Відповідача, яка заперечила доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у відзиві. Однак, 03.09.2015 р. розгляд справи повторно відкладено на 14.09.2015 р., оскільки знову ж таки було неможливо встановити чи отримана ухвала суду від 14.08.2015 р. (про призначення розгляду справи) та від 21.08.2015 р. (про відкладення розгляду справи) Відповідачем (Скаржником) у справі, з огляду на те, що не повернулись поштові повідомлення про вручення такої.

04.09.2015 р. повернулось до суду поштове повідомлення про вручення ухвали від 14.08.2015 р. , з відміткою «вручено - 21.08.2015 р.» (а.с.73)

В судове засідання 14.09.2015 р. з»явилась представник Відповідача. Скаржник участі уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Станом на 14.09.2015 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак, судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Крім цього, представником Відповідача в судовому засіданні 14.09.2015 р. підтримано письмові пояснення, б/н від 14.09.2015 р., в яких остання вказує на зловживання Скаржником процесуальними правами, спрямованим на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушення права інших учасників цього процесу та вимог Конвенції про захист права людини і основоположних свобод та Господарському процесуальному кодексі України. Вважає, що неявка представника ТОВ «Агрофірма Славутич» в судові засідання та неврахування вимог процесуального закону, а також ухвал суду у своїй сукупності свідчить про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання розгляду господарського спору в строки, передбачені процесуальним законом.

Враховуючи те, що Скаржник повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції і від нього не поступало додаткових доказів та клопотань про відкладення, судова колегія ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою судовою колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено наступне:

Згідно ст. 5 Закону України Про третейські суди юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір , який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог ст. 12 Закону України Про третейські суди, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді конкретної письмової угоди. На час виникнення спірних правовідносин Закон не містив заборони на укладення третейської угоди.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2 , статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VШ Третейського самоврядування Закону України Про третейські суди (справа про завдання третейського суду) визнано , що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду , крім випадків , встановлених законом (стаття 17 ЦПК України, стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України Про третейські суди), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визначає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина 5 статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22 , стаття 64 Конституції України).

21.01.2014 р. ТОВ «Бізон-Імпорт» та ТОВ «Ентузіаст» укладено договір №ДА-005/2014 купівлі-продажу насіння на умовах розстрочення платежу (а.с.16-18). Згідно п.10.1 даного Договору сторони визначили, що усі спори , розбіжності, вимоги або претензії , що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації «Правова Ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан ОСОБА_3 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом для захисту своїх прав.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 27 квітня 2015 року по справі № 12/2015 позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ентузіаст" (місцезнаходження: Запорізька обл.., Веселівський р-н, с. Менчикури, вул. Щорса, буд.40, , рахунок № 2 в АТ "ОСОБА_4 Аваль" м. Київ, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, 55а; фактична адреса: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, код за ЄДРПОУ 3417047, рахунок № 9523 в ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_5", МФО 300614) грошові кошти в розмірі 673 101 грн. 54 коп., з яких: 607 155 грн. 22 коп. основний борг; 7 567 грн. 75 коп. пеня; 33 852 грн. 14 коп. штраф; 20 191 грн. 75 коп. товарний кредит та 4 334 грн. 68 коп. - третейські витрати. Дане рішення не оскаржено та не скасовано компетентним судом.

У відповідності до вимог ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов»язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановленні в рішенні, а якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконано добровільно, воно підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження (ст.. 57 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом , зокрема судових наказів, у тому числі на підставі виданих господарським судом на виконання рішення третейських судів.

Статтею 56 Закону України «Про третейські суди» регламентовано, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

06.05.2015 р. Позивач по справі №12/2015 - ТОВ «Бізон-Імпорт» - звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою за вих.. №2/03-82 від 06.05.2015 р. (а.с.2) про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, керуючись ст. ст. 122-8, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 50, 56, 57 Закону України «Про третейські суди».

У відповідності до вимог ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Зміст наказу на примусове виконання рішення третейського суду має відповідати вимогам ч.1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та резолютивній частині рішення.

Місцевим господарським судом встановлено, що зобов»язана сторона ТОВ «Ентузіаст» - рішення третейського суду від 27.04.2015 р. у справі №12/2015 р. у добровільному порядку не виконало, доказів протилежного не подало, що стало підставою для задоволення заяви Позивача.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства та ненаданням належної оцінку тому факту, що рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч. 2 ст. 1225 ГПК України склад третейського суду, яким прийнято рішення не відповідає вимогам закону. При цьому також зазначає, що Відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у формуванні складу третейського суду при вирішенні даної справи. Склад суду був сформований одноособово без погодження з Відповідачем. Також вказує, на недопущення сторони Відповідача до формування складу третейського суду, не надання списків суддів з інформацією щодо їх кваліфікації. З даними твердженнями, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погодитись не може, з огляду на наступне:

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 16 Закону України Про третейські суди у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України Про третейські суди формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Порядок формування складу третейського суду у постійно діючому третейському суді при Асоціації Правова Ліга передбачений ст. 7 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга, затвердженого зборами Ради Асоціації Правова Ліга 22.03.2007 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 даного Регламенту, третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду із списку третейських суддів Третейського суду. Після формування складу третейського суду, голова Третейського суду передає справу головуючому складу третейського суду або третейському судді, який розглядає справу одноособово (ч. 5 ст. 7 Регламенту).

Пунктом 10.1. Договору № ДА-005/2014 купівлі-продажу насіння на умовах розстрочення платежу, Сторони погодили, що третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді у відповідності з його Регламентом.

У цьому ж пункті Договору вказано, що Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цієї третейської угоди та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Таким чином, Сторони третейським застереженням в Договорі, дійшли згоди та чітко визначили, що розгляд справи третейським судом буде здійснюватись у складі з одного третейського судді, який в свою чергу, у відповідності до вимог ст. ст. 16, 17 Закону України Про третейські суди призначається з дотриманням правил, передбачених Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга.

Факт посилання сторонами договору на Регламент свідчить про повне розуміння і погодження визначених ним процесуальних аспектів призначення третейського судді. Цим самим сторони погодили як кількісний склад суду, так і порядок формування персонального складу.

З матеріалів третейської справи № 12/2015 та ухвали третейського суду від 04.03.2015 р. про порушення провадження у справі вбачається, що третейським суддею у справі по розгляду позовної заяви ТзОВ Бізон-Імпорт до ТОВ «Ентузіаст» про стягнення заборгованості в розмірі 668 766,86 грн. призначено ОСОБА_3, за його згодою.

В матеріалах справи №12/2015 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» (а.с.37-38) міститься заява про відвід судді Кудінова В.В., в задоволенні якої ухвалою від 18.03.2015 р. головою постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» ОСОБА_6 відмовлено (а.с.46-49, справи третейського суду).

03.04.2015 р. ТОВ «Ентузіаст» подано заяву, б/н від 28.03.2015 р. про відвід судді Кудінова В.В. та всьому складу Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» (а.с.58, справи третейського суду ).

Ухвалою постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 08.04.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ентузіаст», б/н від 28.03.2015 р. про відвід (а.с.65-67, справи третейського суду).

14.04.2015 р. ТОВ «Ентузіаст» в черговий раз заявлено заяву , б/н від 09.04.2015 р. про відвід судді Кудінову В.В. та всьому складу суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» (а.с.74, справи третейського суду).

В подальшому, ухвалою постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 17.04.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ентузіаст», б/н від 09.04.2015 р. про відвід (а.с.83-85, справи третейського суду).

27.04.2015 р. винесено рішення у справі постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» №12/2015 , яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Бізон-Імпорт» до ТОВ «Ентузіаст» про стягнення заборгованості в сумі 668 766,86 грн. (а.с.88-95, справи третейського суду).

Станом на час винесення оскаржуваної ухвали господарським судом Тернопільської області та на час розгляду апеляційної скарги, дане рішення не оскаржено та не скасовано компетентним судом.

Як вбачається з рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 27.04.2015 р. у справі №12/2015 строк його виконання судом не встановлений, а відтак воно підлягає негайному виконанню зобов»язаною стороною ТОВ «Ентузіаст».

За таких обставин, місцевий господарський суд вірно керувався вимогами ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» та задоволив заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» у справі №12/2015 від 27.04.2015 р., оскільки підстав для відмови у видачі такого наказу при наявності чинного рішення третейського суду немає.

У відповідності до вимог ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам процесуального права, матеріалам та обставинам справи.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 29.05.2015 р. у справі № 921/499/15-г/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст б/н від 03.07.2015 року - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1