У х в а л а

8 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

Головуючого Ємця А.А.

суддів: Барбари В.П. та Потильчака О.І.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 28 серпня 2014 року у справі № 24/5005/571/2012 та постанови Вищого господарського суду України від 11 вересня 2012 року у справі № 24/5005/571/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанк в місті Дніпропетровськ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова компанія Ініціатива» та товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Трейдінг Груп» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

2 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 28 серпня 2014 року у справі № 24/5005/571/2012 та постанови Вищого господарського суду України від 11 вересня 2012 року у справі

№ 24/5005/571/2012. Зі змісту цієї заяви вбачається, що вона подана з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011 року у справі № 15/6/2011/5003, від 21 травня 2013 року у справі № 5020-618/2012, від 16 квітня 2013 року у справі № 5020-1156/2012, від 30 листопада 2011 року у справі № 38/5005/5473/2011, від 23 квітня 2014 року у справі

№ 925/1292/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

При цьому ухвалою Верховного Суду України від 16 червня 2015 р. відмовлено у допуску справи № 24/5005/571/2012 до провадження за наслідками розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч», поданої на постанову Вищого господарського суду України від 11 вересня 2012 року у цій справі, з аналогічних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої ст 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

Відтак заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» в частині перегляду постанови Вищого господарського суду України від

11 вересня 2012 року у справі № 24/5005/571/2012 підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заяву в частині перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 28 серпня 2014 року у справі № 24/5005/571/2012 подано товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» з підстав, які не передбачені п 2 частини першої ст 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи заяви щодо перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 28 серпня 2014 року у справі

№ 24/5005/571/2012 та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркранч» в частині перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11 вересня 2012 року № 24/5005/571/2012 повернути заявнику.

Відмовити у допуску справи № 24/5005/571/2012 до провадження Верховного Суду України щодо перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 28 серпня 2014 року у даній справі.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий А.А. Ємець

Судді: В.П. Барбара

О.І. Потильчак