Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" вересня 2015 р. Справа № 906/1156/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ФОП ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 10.01.2003р.

від відповідача: Рябушко С.О., дов. від 08.07.15р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 10433,97 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 10433,97 грн., з яких 5664,00 грн. боргу згідно договорів від 20.12.12р. № 19/12 та № 20/12 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, 4332,97 грн. інфляційних нарахувань та 437,00 грн. 3% річних.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.25,26). Зокрема, зазначив, що ним було належним чином виконано умови договорів: № 19/12 та № 20/12 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, але відповідачем порушені умови цих договорів в частині розрахунків за отримані послуги.

Представник відповідача у відзиві від 28.08.15р. на позовну заяву (а.с.31,32) та в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у позові відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог. Зокрема, зазначив, що відповідачем у повному обсязі виконані договірні зобов'язання, а також вжиті всі заходи спрямовані на виконання умов договорів від 20.12.12р., - подані до Державної казначейської служби України платіжні доручення на перерахування позивачу коштів на загальну суму 5664,00 грн.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.12р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач/ виконавець) та Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області (відповідач/замовник) укладені договори № 19/12 та № 20/12 про надання послуг на здійснення технічного нагляду (а.с.10-14,16-20).

Відповідно до пп.1.1 договору № 19/12 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 20.12.12р. (далі - договору 1), замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом приміщення Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, АДРЕСА_1 (надалі - об'єкт), який буде виконуватися у 2012-2013 році відповідно до договорів підряду, укладених між замовником і підрядником.

Відповідно до пп.1.1 договору № 20/12 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 20.12.12р. (далі - договору 2), замовник доручає і оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом приміщення Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області за адресою: Житомирська область, Любарський район, АДРЕСА_2 (надалі - об'єкт), який буде виконуватися у 2012-2013 році відповідно до договорів підряду, укладених між замовником і підрядником.

Згідно пп.1.2 договорів передбачено, що вартість обсягу і складу послуг, що доручаються виконавцю, визначається Додатком 1 до даного договору, і складає згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 та листа Держбуду України від 4.10.2000р. № 7/7-1010, 1,5% (півтора відсотка) від прямих витрат зведеного кошторису (глави 1-9) кожного договору підряду.

Відповідно до п.в пп.2.2 п.2 договорів, замовник приймає від виконавця послуги, що надаються ним згідно з цим договором. Моментом прийняття наданих послуг вважається дата підписання замовником відповідних первинних облікових документів - форм КБ-2в (Акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (Довідка про вартість виконаних підрядних робіт).

Згідно пп.3.1 договору 1, загальна вартість надання послуг на здійснення технічного нагляду за даним договором становить 2061,00 грн.

Відповідно до пп.3.1 договору 2, загальна вартість надання послуг на здійснення технічного нагляду за даним договором становить 3603,00 грн.

Підпунктом 3.2 обох договорів сторони погодили, що загальна вартість надання послуг складається із сум оплати наданих виконавцем послуг на здійснення технічного нагляду за окремі етапи виконаних будівельних робіт, прийнятих замовником на умовах, вказаних в п.2.2.) даного договору. При цьому загальна сума оплат послуг на здійснення технічного нагляду за окремі етапи робіт не може перевищувати загальної вартості надання послуг, вказаної в п.3.1 договору.

Остаточний розрахунок між сторонами по даному договору здійснюється з врахуванням вимог п.3.2. (пп.3.4 договорів).

Позивач, звернувшись з даним позовом, зокрема, зазначив, що ним на виконання умов договорів № 19/12 та № 20/12 надано відповідачу послуги на здійснення технічного нагляду за капітальним ремонтом приміщення Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області та 20.12.12р. передано відповідачу акти здавання-приймання виконаної роботи (послуг) № 1 та 2 до вказаних договорів на загальну суму 5664,00 грн. (а.с.15,21), які були підписані останнім без будь-яких зауважень щодо якості та обсягу наданих позивачем послуг.

Позивач зазначив, що відповідач не розрахувався за отримані послуги на загальну суму 5664,00 грн., що є порушенням досягнутих домовленостей та умов укладених договорів від 20.12.12р.

При цьому позивач зауважив, що роботи по капітальному ремонту об'єктів відповідачем були оплачені повністю.

Крім зазначеної суми основного боргу, позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України також заявлено до стягнення з відповідача 4332,97 грн. інфляційних нарахувань та 437,00 грн. 3% річних згідно обох договорів.

Господарський суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно з укладених договорів № 19/12 та № 20/12 від 20.12.12р., сторонами при їх укладанні не було передбачено та погоджено такої істотної умови договору як строк (термін) виконання зобов'язання замовником, тобто строку оплати отриманих послуг.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що у нього відсутні докази пред'явлення вимог до відповідача з приводу оплати отриманих послуг згідно договорів від 20.12.12р. № 19/12 та № 20/12.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в укладених між сторонами договорах від 20.12.12р. № 19/12 та № 20/12 умов щодо терміну оплати замовником отриманих послуг та відсутністю документальних доказів пред'явлення позивачем вимоги до відповідача в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, у господарського суду немає законних підстав вважати, що відповідач порушив договірні зобов'язання в частині оплати отриманих від позивача послуг.

Твердження позивача про те, що ним заявлялися претензії до відповідача в телефонному режимі та усному порядку, господарський суд вважає такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки вони не є доказами відповідно до ст.32 ГПК України.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

При відмові в позові судовий збір, згідно ст.49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, ч.2 ст.530 ЦК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.09.15

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 1 прим. у справу.