УХВАЛА

26.05.2015Справа № 911/1846/15

За позовом Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в
особі Державної прикордонної служби України в особі Військової частини НОМЕР_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання
Спецпромкомплекс
про стягнення 6 858, 24 грн.

Суддя Ломака В.С.

від прокуратури: Яковченко А.В. за посвідченням № 027508 від 29.07.2014 р.;
від позивача: Пигиця С.Г. за довіреністю № 14/759 від 21.04.2015 р.;
від відповідача: Землянов О.Ю. за довіреністю № 18/Д від 22.05.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Військова прокуратура Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України в особі Військової частини НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецпромкомплекс про стягнення 6 858, 24 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2015 р. позовну заяву Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України в особі Військової частини НОМЕР_1 на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2015 р. порушено провадження у справі № 911/1846/15, розгляд справи призначено на 26.05.2015 р.
За приписами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Відповідно до п. 1.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті.
Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п`ятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, в тому числі заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
Згідно з п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (суддів).
Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням № 25 від 02.04.2015 р. Ради суддів України, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Таким чином, з огляду на наявність підстав для задоволення заяви судді Ломаки В.С. про самовідвід, справа № 911/1846/15 підлягає направленню на повторний автоматизований розподіл.
За таких обставин, керуючись приписами ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 911/1846/15.
Відвести суддю Ломаку В.С. від розгляду справи № 911/1846/15 за позовом Військової прокуратури Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України в особі Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Спецпромкомплекс про стягнення 6 858, 24 грн.

Суддя В.С. Ломака