Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 927/75/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвід 2002",

вул. М. Ушакова, 1 Б, м. Київ 03179

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Бокс Україна",

вул. Ушинського, 14, м. Чернігів,14000 (вул. Ушинського, 38, м. Чернігів)

про стягнення 190 890грн.73коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 110000,01грн. за виконані роботи згідно договору генерального підряду №17/06/2010-Ч від 17.06.2010р., 28 172,09грн. інфляційних втрат за період 05.10.2011р. по 13.01.2015р., 12458,63грн. 3% річних за період 05.10.2011р. по 13.07.2015р., 40 260.00грн. пені за період з 13.07.2014р. по 13.07.2015р.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 03.02.2015р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представники позивача Смітюх М.В. та Дудар М.І. в судовому засіданні 03.02.2015р. подали клопотання від 03.02.2015р. про залучення документів до матеріалів справи, які задоволені судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача Дудар М.І. в судовому засіданні 03.02.2015р. заявила усне клопотання про залучення до матеріалів справи завірену відповідачем копію листа №121 від 21.08.2013р., наданого відповідачем позивачу, яке судом задоволено, документ долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача Левандовський Ч.Ч. в судовому засіданні 03.02.2015р. надав відзив на позовну заяву від 03.02.2015р., в якому відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що передбачений п.2.7 договору генерального підряду №17/06/2010-Ч від 17.06.2010р. Акт виконаних робіт позивачем та сторонами не складався, за договором відповідач здійснював попередню оплату за будівельні роботи та матеріали, щомісячні Акти приймання виконаних будівельних робіт не можуть свідчити про повне та належне виконання позивачем договору, а є лише підставою для щомісячного обліку часткового щомісячного виконання робіт та витрат матеріалів. Відповідач вважає, що за відсутності Акту виконаних робіт неможливо встановити відповідність (в грошовому та натуральному вимірі) часткових щомісячних робіт за Актами та умовами договору з огляду на різниці найменувань та обсягів. Відповідач зазначає, що строк закінчення робіт встановлено додатком №3 до договору та визначено грудень 2010р., позивач виконання зобов'язання прострочив більше як на 1 рік та виконував роботи у період 2010 - серпень 2012 року. За якістю виконаних робіт за договором сторонами було складено Дефектний акт від 09.06.2011р., вказані у Дефектному акті недоліки робіт на даний час позивачем не усунуті. Також за якістю виконуваних робіт за договором сторонами було складено Акт огляду функціонування систем вентиляції від 06.08.2013р., за яким встановлено недоліки роботи системи вентиляції, недоліки усунуто не було і відповідач був змушений укласти договір будівельного підряду №733 на суму 259 611,89грн., роботи були виконані відповідно до акту здачі-прийняття №28, №29 від 28.02.2014р., сума відшкодування та зменшення плати відповідно до ст.852 ЦКУ складає 259 611,89грн. Також позивачем 10.03.2012р. внаслідок порушення порядку робіт було пошкоджено Фідер №15 високої напруги (лист №423/1 від 12.03.2012), розмір збитків підлягає визначенню за порівнянням за актом виконаних робіт, збитки на даний час не відшкодовані, оскільки роботи не прийняті. Порядок передавання та приймання робіт будівельного підряду передбачено ч.1 ст.882 ЦКУ, за якою підрядник повинен надати замовнику повідомлення про готовність до передачі робіт, таке повідомлення позивачем відповідачу не надавалось, акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта згідно п.2.8 договору не складався. Підставою для застосування господарських санкцій якими є заявлена позивачем неустойка, сплата боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних можуть бути порушення зобов'язань відповідачем, враховуючи передбачений порядок оплати робіт за договором жодного порушення зобов'язання відповідачем не має, позивачем не подано розрахунку неустойки за ставками НБУ. Відповідач стверджує, що на даний час господарське зобов'язання позивача як підрядника не виконане, не прийнято управленою стороною - замовником та відповідачем та не підлягає оплаті, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволеними з законних підстав.

У судовому засіданні 03.02.2015р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма від 17.02.2015р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для мирного врегулювання спору між сторонами.

До початку судового засідання від позивача 17.02.2015р. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 12.02.2015р. за підписом представника М.В.Смітюх (довіреність наявна в матеріалах справи), в якій просив суд зменшити розмір позовних вимог відповідно до уточненого розрахунку штрафних санкцій та заходів відповідальності, стягнути з відповідача заборгованість за договором генерального підряду №17/06/2010-Ч від 17.06.2010р. у розмірі 165 190,20грн., з яких: суму основного боргу в розмірі 110 000,01грн., суму пені в розмірі 14 426,57грн., суму інфляційних втрат в розмірі 28 313,99грн., 3% річних в розмірі 12 458,63грн.

Суд звертає увагу позивача, що у доданому до заяви про зменшення розміру позовних вимог розрахунку 3% річних позивач визначає загальну суму процентів в розмірі 7820,55грн, а в поданій заяві про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути 12 458,63грн. 3% річних.

Суд не приймає до розгляду заяву позивача від 12.02.2015р. про зменшення розміру позовних вимог виходячи з наступного. Вказана заява підписана представником позивача М.В.Смітюх за довіреністю, яка є в матеріалах справи. Наявна в матеріалах справи довіреність від 22.10.2014р. (а.с.3 т.4) містить обмеження права представника Смітюх М.В. збільшити або зменшити розмір позовних вимог. За таких обставин суд доходить висновку, що заява від 12.02.2015р. про зменшення розміру позовних вимог у справі №927/75/15 подана та підписана не уповноваженою позивачем особою.

Від відповідача заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані матеріали, приймаючи до уваги неподання сторонами витребуваних судом документів та можливість врегулювання спору мирним шляхом, суд з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04.03.2015р. о 11год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; чітко визначити, по яким актам приймання виконаних будівельних робіт обліковується заборгованість відповідача та вказати суму боргу; надати докази проведення відповідачем часткових оплат з наведенням письмового переліку таких документів (назва документу, номер, дата, сума); акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта згідно п.2.8 договору генерального підряду №17/06/210-Ч від 17.06.2010р.; акти виконаних робіт, на які йдеться посилання в тексті позовної заяви, але не додані до неї; докази введення об'єкта в експлуатацію в вересні 2011р.; надати всі додатки до договору генерального підряду №17/06/2010-Ч від 17.06.2010р.; додаткову угоду №2 від 21.12.2010р., копія якої не додана до позовної заяви, про що відділом документального забезпечення суду складено акт №22/2015 від 20.01.2015р.; докази направлення підрядником замовнику повідомлення про готовність до передачі робіт по договору генерального підряду №17/06/210-Ч від 17.06.2010р.; акти виконаних робіт згідно п.2.7 договору генерального підряду №17/06/210-Ч від 17.06.2010р.; надати мотивоване письмове пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням щодо заперечень відповідача проти позову, щодо фактів (обставин) вказаних відповідачем у відзиві на позов; докази врегулювання спору; забезпечити явку представника, якому у судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати докази оплати виконаних підрядних робіт, з наведенням письмового переліку таких оплат; копію статуту відповідача в останній редакції; документи щодо призначення керівника товариства; у випадку наявності розбіжностей щодо наведених позивачем розрахунків сум, заявлених до стягнення, надати свій детальний обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням; акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта згідно п.2.8 договору генерального підряду №17/06/210-Ч від 17.06.2010р.; декларацію, сертифікат про прийняття об'єкту в експлуатацію; надати для огляду оригінали документів, копії яких відповідачем додаються до матеріалів справи; докази врегулювання спору; забезпечити явку представника, якому у судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Н.Ю.Книш