ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"18" вересня 2015 р. Справа № 911/990/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Факел на дії відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнітон

до Публічного акціонерного товариства Факел

про стягнення 472 115,34 грн

За участю представників:

від позивача не зявилися;

від відповідача не зявилися;

від ВДВС ОСОБА_1 (дов. б/н від 15.09.2015).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.04.2014 позов задоволено повністю; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Факел на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Юнітон 445 395 (чотириста сорок пять тисяч триста девяносто пять гривень) 23 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, 26 720 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять гривень) 11 коп. штрафу та 9 442 (девять тисяч чотириста сорок дві гривні) 31 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014 у справі № 911/990/14 залишено без змін.

01.08.2014, на виконання рішення господарського суду Київської області від 25.04.2014 у справі № 911/990/14, видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2014 наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 200 395 (двохсот тисяч трьохсот девяноста пяти гривень) 23 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату та 1 000 (однієї тисячі гривень) 00 коп. судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2014 наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 (двох тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2014 наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 (двох тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014 наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 (двох тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2015 наказ господарського суду Київської області від 01.08.2014 у справі № 911/990/14 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9 000 (девяти тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № 320 від 23.01.2013р., № 1257 від 28.02.2013р., № 3156 від 17.05.2013р., № 3290 від 23.05.2013р. згідно договору поставки № КВ-013 від 18.02.2011р., товар і надані послуги з порізки металопрокату, 720 (семиста двадцяти гривень) 11 коп. штрафу та 442 (чотирьохста сорока двох гривень) 31 коп судового збору.

28.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Факел надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції № 106/655 від 25.08.2015 (вх. № 230/15 від 28.08.2015), у якій представник відповідача просить визнати протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 11.08.2015 у ВП № 44618451 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та просить скасувати вищезазначену постанову.

Вказана скарга обґрунтована тим, що в постанові не зазначено суму боргу з урахуванням сплачених ПАТ «Факел» в добровільному порядку сум на момент її винесення, яка станом на 11.08.2015 становила всього 264 000 грн, у звязку з чим скаржник вважає, що постанова від 11.08.2015 є підставою для накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження на всю суму коштів, зазначених в постанові.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 розгляд скарги призначено на 18.09.2015.

17.09.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції надійшло заперечення по справі № 911/990/14 на скаргу ПАТ «Факел» на дії ВДВС Фастівського МРУЮ (вх. № 21915 від 17.09.2015), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Факел на дії відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції.

У судовому засіданні 18.09.2015 представник органу ДВС заперечив проти задоволення скарги ПАТ «Факел» на дії ВДВС Фастівського МРУЮ.

Представники сторін у судове засідання 18.09.2015 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами першою та другою ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (ч. 6 ст. 52 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Суд встановив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 48396129, до складу якого входить три виконавчі провадження про стягнення з ПАТ «Факел» заборгованості на загальну суму 1 041 944,59 грн.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014 про стягнення з відповідача на користь позивача 243 000грн заборгованості, 26 720,11 грн штрафу, 8 442,31 грн судового збору.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 29.10.2014 накладено арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках боржника.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 30.10.2014 зупинено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014 про стягнення з відповідача на користь позивача 243 000грн заборгованості, 26 720,11 грн штрафу, 8 442,31 грн судового збору.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 20.02.2015 поновлено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 01.08.2014 про стягнення з відповідача на користь позивача 243 000грн заборгованості, 26 720,11 грн штрафу, 8 442,31 грн судового збору.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 23.02.2015 накладено арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках боржника.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2015 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПАТ «Факел», оскільки рішення суду боржником самостійно не виконується.

Суд встановив, що постанова відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2015 винесена у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на грошові кошти у сумі 278 162,42 грн, тоді як рішення суду не виконане в частині стягнення 230 000 грн основного боргу, 26 000 грн штрафу, 8 000 грн судового збору, всього 264 000 грн, що є порушенням ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та порушенням права ПАТ «Факел» розпоряджатись своїм майном, оцінюються судом критично, оскільки відповідно до зазначеної норми стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, а не тільки в розмірі наявного, на момент вчинення відповідної виконавчої дії, боргу боржника перед стягувачем, як помилково вважає відповідач.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства Факел на дії відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції щодо визнання протиправними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 11.08.2015 у ВП № 44618451 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасування вищезазначеної постанови є такою, що не підлягає задоволенню судом.

Відтак, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Факел на дії відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати учасниками провадження у справі.

Суддя П.В.Горбасенко