ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Справа № 915/1111/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з'явився,

представників відповідача: Філатова І.Л. - дов. віж 13.11.2013,

представника ДВС: Парсенюк К.Г. - наказ від 24.07.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу: Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» про визнання незаконними дій Відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції та скасування постанови від 10.07.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження, з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2013 у справі №915/1111/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро»

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 4/9, кімн.412)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»

(08670, Київська область, Васильківський район, с.Тростинка, вул.Б.Хмельницького, 4)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Корнацька Клавдія Павлівна

(55235, Миколаївської області, Первомайський р-н, с.Чаусово Друге, вул.Миру, 78),

про: зобов'язання повернути ТОВ «Партнер-Агро» самовільно зайняті земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними,

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Відділ ДВС Кривоозерського районного управління юстиції (55104, Миколаївська обл., смт.Криве Озеро, вул.Шевченка, 1), -

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду зі скаргою б/н від 17.07.2015 на неправомірні дії Відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції (надалі - ВДВС), в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції щодо прийняття постанови від 10.07.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2013, яким з відповідача стягнуто судовий збір у сумі 70540,50 грн., та відмови у відкритті виконавчого провадження;

- скасувати постанову від 10.07.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати Відділ ДВС Кривоозерського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2013.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що ВДВС при прийняті постанови від 10.07.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) діяв з порушенням приписів п.п.1, 2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки наказ суду набрав чинності 31.01.2014; перше пред'явлення виконавчого документу до виконання відбулось в межах річного строку - 25.07.2014; вперше направлений на адресу ВДВС наказ суду було повернуто службою поштового зв'язку без вручення його державному виконавцю; при першому направленні наказу поштовою кореспонденцією на адресу ВДВС, строк пред'явлення наказу до виконання перервався, тобто перебіг строку поновився і на момент повторного подання наказу суду до ВДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції 10.02.2015, річний строк пред'явлення наказу до виконання пропущений не був, що не було взято державним виконавцем до уваги при винесенні постанови від 17.03.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка була оскаржена позивачем до суду. Ухвалою суду від 19.05.2015 стягувачу було відмовлено у задоволенні скарги з тієї підстави, що звернувшись 10.02.2015 із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції скаржник не повідомив державному виконавцю про факт звернення з аналогічною заявою 25.07.2014 та обставини направлення виконавчого документа, що позбавило державного виконавця можливості визначитись зі своєю позицією стосовно прийняття або відмови у прийнятті виконавчого документа. При поданні заяви про відкриття виконавчого провадження 07.07.2015 до Відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції стягувачем були повідомлені всі обставини направлення виконавчого документу до виконання вперше до ВДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції, та позиція стягувача щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку цим. Однак, ВДВС доводи стягувача до уваги взяті не були і у відкритті виконавчого провадження знову було відмовлено у зв'язку з пропуском строку пред'явлення наказу суду до виконання.

ВДВС проти скарги заперечує (т.31 а.с.40-42), посилаючись на те, що дослідивши наказ суду від 20.02.2013 на стягнення з відповідача судового збору у сумі 70540,50 грн., державним виконавцем було встановлено, що зворотна його частина містить відмітку державного виконавця від 17.02.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку його пред'явлення до виконання. Оскільки заявником не було надано доказів визнання такої відмови незаконною та скасування постанови від 17.05.2015 або поновлення судом строку пред'явлення наказу до виконання, у державного виконавця, в силу приписів ст.ст.25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», не було підстав для відкриття виконавчого провадження за даним наказом. Надання оцінки обставинам направлення позивачем виконавчого документу засобами поштового зв'язку та діям (бездіяльності) ВДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції щодо його отримання, не віднесено до компетенції державного виконавця.

Від ТОВ «Агрофірма Корнацьких» до суду надійшли письмові пояснення (т.31 а.с.8-15), в яких боржник проти скарги заперечує, з посиланням на те, що строк пред'явлення виконавчого документу переривається пред'явленим його до відповідного органу держаної виконавчої служби, а не до відділення поштового зв'язку і лише з одержанням ДВС виконавчого документа закон пов'язує відповідні правові наслідки у формі вчинення державним виконавцем певних процесуальних дій; оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем у повній відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження»; стягувач не був позбавлений права звернутись до ВДВС із відповідним запитом або ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження для з'ясування стану виконання наказу суду, однак вказані дії з боку ТОВ «Партнер-Агро» вчинені не були, що і стало підставою пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Під час розгляду скарги, представники сторін підтримали свої доводи та запереченнях.

При розгляді скарги судом взято до уваги наступне.

23.08.2013 господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення за позовом ТОВ «Партнер-Агро» до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю. ТОВ «Агрофірма Корнацьких» було зобов'язано повернути ТОВ «Партнер-Агро» самовільно зайняті ТОВ «Агрофірма Корнацьких» земельні ділянки загальною площею 1520,1737 га, розташовані в межах Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та стягнуто з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ТОВ «Партнер-Агро» 70540,50 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 вказане рішення залишено без змін.

20.02.2014 стягувачу були видані відповідні накази, які дійсні для пред'явлення державному виконавцю протягом одного року.

Позивач зазначає, що перше подання наказу суду на виконання до Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції відбулось за його заявою від 25.07.2014 (т.30 а.с.8), яка разом з оригіналом наказу була направлена засобами поштового зв'язку, однак повернулась без вручення. При цьому, відповідно до довідки Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (т.30 а.с.90) повідомлення про надходження поштового відправлення доставлялось адресату тричі, після чого було повернуто відправнику. Друге пред'явлення наказу суду до виконання відбулось на підставі заяви від 10.02.2015 (т.30 а.с.12). Постановою від 17.02.2015 державний виконавець відмовив у прийнятті виконавчого документа до провадження та відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском встановленого строку для пред'явлення наказу суду до виконання. Вказані обставини стало підставою звернення стягувача до суду.

Ухвалою суду від 19.05.2015 стягувачу було відмовлено у задоволенні скарги з тієї підстави, що звернувшись 10.02.2015 із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції скаржник не повідомив державному виконавцю про факт звернення з аналогічною заявою 25.07.2014 та обставини направлення виконавчого документа, що позбавило державного виконавця можливості визначитись зі своєю позицією стосовно прийняття або відмови у прийнятті виконавчого документа.

При поданні втретє заяви про відкриття виконавчого провадження 07.07.2015 до Відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції стягувачем були зазначені всі обставини направлення виконавчого документу до виконання вперше до ВДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції та переривання, на його думку, строку пред'явлення наказу суду до виконання. Однак, ВДВС доводи стягувача до уваги взяті не були і у відкритті виконавчого провадження постановою від 10.07.2015 було відмовлено у зв'язку з пропуском строку пред'явлення наказу суду до виконання. Вказані обставини стало підставою звернення стягувача до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд дійшов висновку, що викладені у скарзі вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» Закон №606-ХІV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон №606-ХІV), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.25 Закону №606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 23 Закону №606-ХІV передбачає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно п.1.2 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 (надалі - Порядок №2274/5) даний Порядок установлює основні правила роботи з документами в органах державної виконавчої служби, в тому числі порядок загального документування у районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби, діловодство з виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у всіх органах державної виконавчої служби, оформлення документів, технічного забезпечення їх підготовки, контролю за виконанням документів, а також здійснення діловодних процесів - організації документообігу, формування справ і зберігання документів та поширюється на всю службову документацію.

Відповідно до п.п.2.1, 2.4. 2.6, 2.8 Порядку №2274/5, документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу. Реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом

необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації. Виконавчі документи та документи, що їх доповнюють, підлягають реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження (додаток 3) під одним реєстраційним номером. Дата надходження документів зазначається у цих журналах через усю сторінку поперек граф журналу. Порядковий номер за журналом проводиться, починаючи з першого номера, за порядком у межах календарного року. Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Згідно п.3.6 Порядку №2274/5, передавання документів про відкриття виконавчого провадження державному виконавцеві здійснюється діловодом під підпис у Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві. Дата одержання документів переноситься державним виконавцем із Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, на обкладинку виконавчого провадження у графу «Передано до виконання». Державний виконавець після одержання документів про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк приймає рішення щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у його відкритті.

Згідно п.3.11 Порядку №2274/5, у виконавчих документах, за якими відмовлено у відкриті виконавчого провадження, робиться відмітка із зазначенням дати винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та норми закону (пункт, частина, стаття закону), на підставі якої прийнято рішення про відмову.

Проаналізувавши вказані правові норми, суд дійшов висновку, що виконавчі документи та заяви про відкриття виконавчого провадження, які надійшли до поштового відділення, однак не були вручені повноважному представнику ВДВС та, за закінченням терміну зберігання, повернуті відправнику, не можуть вважатись таким, що є пред'явленими до виконання, без дотримання, встановленої Порядком №2274/5 процедури реєстрації виконавчого документа та передання його для виконання державному виконавцеві. Тим більше, що вчинення державним виконавцем будь-яких дій щодо відкриття виконавчого провадження чи відмови у його відкритті можливо лише після одержання державним виконавцем виконавчих документів.

Згідно п.п.94, 96 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

За вказаних обставин, суд вважає, що дії чи бездіяльність, як посадових осіб ДВС, так і органу поштового зв'язку, під час процедури вручення поштового відправлення, що містило наказ господарського суду від 20.02.2013 по даній справі, можуть бути підставою для відшкодування винною особою збитків, заподіяних, неналежним виконанням своїх обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.11 Закону №606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Інформацію, пов'язану з перевіркою фактів подання чи неподання раніше виконавчого документа на виконання, державний виконавець, інакше ніж з відміток на виконавчому документі, не має можливості перевірити. Зазначена інформація та докази, що її підтверджують мають надаватись безпосередньо стягувачем, враховуючи саме його зацікавленість у відкритті виконавчого провадження.

Поданий до ВДВС Кривоозерського районного управління юстиції оригінал наказу від 20.02.2013 містив лише одну відмітку про пред'явлення його до виконання - 17.02.2015 п.1 ст.26 Закону №606-ХІV (відмова у відкритті виконавчого провадження).

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні оспорюваної постанови від 10.07.2015 державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності до чинного законодавства, оскільки єдина відмітка, яка містилась на зворотному боці оригіналу наказу від 20.02.2013 свідчила про пропуск стягувачем строку пред'явлення наказу суду до виконання. Направлення ж виконавчого документу до ВДВС Васильківського міжрайонного управління юстиції із заявою від 25.07.2014 суд не вважає пред'явленням наказу суду до виконання вперше.

За вказаних обставин, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» б/н від 17.07.2015, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва