ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.Справа № 922/4547/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромех", с. Червона Слобода
до Приватного підприємства "Будтехнологія - Н", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Шкарбан В.І.,дов.№ б/н від 26.07.2015р., Черемис Н.В..дов.№ б/н від 22.07.2015р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідромех", с. Червона Слобода звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Будтехнологія - Н" про стягнення основної заборгованості 145 792,17грн., інфляційні нарахування 138 993,41грн., 3% річних в сумі 11 624,41грн. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №11/03 від 11.03.2013року та додаткової угоди №1 від 10.12.2014року .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4547/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги однак, через канцелярію суду10.09.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромех", з супровідним листом (вх.№36066 ) та заявою про долучення до матеріалів справи документів (вх.№36110, вх.№36109) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, для їх долучення до матеріалів справи.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав, хоча ухвала суду від 10.08.2015року у даній справі вручена відповідачу 18.08.2015р.

Приймаючи до уваги, що відповідач, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України, - за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд установив наступне.

11 березня 2013 року між Приватним підприємством "Будтехнологія - Н" ( "Замовник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідромех" ( "Підрядник") був укладений Договір №11/03, а 10.12.2014р додаток до Договору.

Відповідно до в. 1.1 Договору Підрядчик зобов'язується на свій ризик та своїми силами виконати гідромеханізовані роботи по розробці та укладанню грунту в карти гідронамиву на Куп'янському піщаному кар'єрі згідно проекту розробки гірського земельного відводів та ліцензії "Замовника" на користування надрами, а "Замовник" зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх згідно акту виконаних робіт. Планове виробництво грунту в місяць 25000 мЗ (за умов дотримання усіх пунктів договору).

Згідно п. 3.1 Договору передбачено, що розрахунки проводяться кожного місяця за фактично виконані роботи шляхом перерахування "Замовником" грошових коштів на розрахунковий рахунок "Підрядника" протягом 5 банківських днів з часу підписання сторонами акту виконаних робіт.

Акти, що підтверджують виконання робіт, підписуються "Замовником" до 1 числа наступного місяця. Об'єм намиву підтверджується геодезичною зйомкою об'єкта за участю обох сторін.

Згідно п. 3.3 Договору передбачає, що наступні розрахунки Замовник проводить до 5 числа наступного після виконання робіт місяця, шляхом перерахування коштів га розрахунковий рахунок Підрядника. Підставою для розрахунків є акти виконаних робіт, що підписані обома сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ "Гідромех" виконало гідромеханізовані роботи за Договором на суму 490 792 17 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року , листопад 2013 року підписаними обома сторонами та скріпленими печатками підприємств позивача та відповідача .

Відповідач частково виконав свої зобов'язання за Договором, а саме відповідно до п. 3.2 Договору перерахував аванс на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 90 000 ,0грн., та здійснив частково оплату в сумі 345 000 0грн., що підтверджується банківськими виписками з 22.05.2013р. , які знаходяться в матеріалах справи.

Отже, станом момент подання позову заборгованість ПП "Будтехнологія - Н" перед ТОВ "Гідромех" становить 145 792 ,17 грн.

Відповідно ст. 193 ГК У країни суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст 193 ГК України, ст ст 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 145 792,17грн. нормативно та документально обґрунтованою, не спростованою відповідачем, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача та інфляційних нарахувань в сумі 138 993,41грн. та 3% річних в розмірі 11 624,41грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд, перевіривши розрахунки позивача щодо кожної із нарахованих санкцій, перевіривши періоди нарахування останнім вказаних сум інфляційних втрат та 3% річних, дійшов висновку про те, що відповідні розрахунки є вірними, та відповідають нормам чинного законодавства, а тому нараховані суми підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Будтехнологія-Н" (61121, м. Харків, вул. Світла, буд. 6-А, кв. 121, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Гідромех"(19604, Черкаська область, Черкаський район, с.Червона Слобода, вул.Рибальська, 107, код 32033613)- основної заборгованості 145 792,17грн., інфляційні нарахування 138 993,41грн., 3% річних в сумі 11 624,41грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5 928,20грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.09.2015 р.

Суддя О.О. Присяжнюк