ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 р. Справа № 917/1353/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса, Одеська область, 65058)

до Служби автомобільних доріг в Полтавській області (вул. Куйбишева, буд. 22-а, м. Полтава, Полтавська область, 36039)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне агенство автомобільних доріг України (Укравтодор) (вул. Фізкультури, буд. 9, м. Київ, 03150)

Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава)

про стягнення 15 797 218,57 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від третіх осіб: не зявилися

Розглядається позовна заява про стягнення 15 797 218,57 грн., з них: 8566365,00 грн. основного боргу згідно договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 60-01-12 від 23.05.2012р., 776 930,64грн.- 3 % річних, 6 453 922,93 грн. - інфляційних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідачем не порушено умови договору, оскільки порядок розрахунків з позивачем здійснюється виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, згідно п.6.1.3 спірного договору; відповідач є отримувачем бюджетних коштів (асигнувань), а не їх розпорядником; позивачем безпідставно нараховано штрафні санкції.

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області у відзиві повідомила про те, що органи Казначейської служби проводять розрахункове обслуговування рахунків розпорядників і одержувачів бюджетних коштів; Служба автомобільних доріг в Полтавській області є окремою юридичною особою та самостійно відповідає за своїми зобовязаннями.

Третя особа Державне агенство автомобільних доріг України (Укравтодор) відзив на позов не надала.

Про час та місце розгляду справи сторони та треті особи повідомлені належним чином, зо підтверджується поштовими повідомленнями від 04.09.2015р. про вручення ухвали суду, розпискою від 02.09.2015р., витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень

Позивач на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву (вхід № 13245 від 14.09.2015р.) про зменшення позовних вимог, в якій прохає стягнути з відповідача 8566365,00 грн. основного боргу згідно договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти№ 60-01-12 від 23.05.2012р., 21826,63 грн.- 3 % річних, 34265,46 грн. інфляційних.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у разі прийняття судом зміни (у бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обовязковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Суд приймає заяву про зменшення позовних вимог. Подальший розгляд справи здійснюється в межах зменшених позовних вимог.

В судовому засіданні 14.09.2015р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Службою автомобільних доріг у Полтавській області (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Автомагістраль-Південь" (позивачем) був укладений договір № 60-01-12 від 23.05.2012р. (далі Договір; а.с.31-34).

За умовами п.1.1 цього Договору позивач як підрядник зобовязався у 2012 році надати відповідачеві (замовнику) послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення /М-03/ Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області (Лот №1 км 379+824 - км 386+774), а замовник прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 3.2 Договору ціна робіт є динамічною та може бути зменшена за згодою сторін.

Сторонами підписано Договірну ціну вказаних робіт (а.с.35-36).

Згідно пункту 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення підрядником рахунка на оплату послуг (далі - рахунок) або після підписання сторонами акту (типова форма № КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт); або поетапної оплати замовником наданих послуг (проміжними платежами на підставі форми КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт після прийняття їх замовником.

За пунктом 6.1.1 та пунктом 6.1.2 Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за наданні послуги; приймати наданні послуги згідно з актом (типова форма № КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт).

В розділі ХІ Договору встановлено, що фінансування робіт (послуг) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та державних кредитних ресурсів.

Позивач посилається на те, що виконав передбачені договором роботи, в підтвердження чого склав Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за червень 2012р. від 18.06.2012р. на суму 8566365,00 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (форми КБ-2в) від 18.06.2012р. на суму 8566365,00 грн. (а.с.55, 56-58).

В ході виконання вказаних робіт позивачем на виконання державних будівельних норм України (ДБН) А.3.1-5-2009 Організація будівельного Виробництва, затвердженого наказами Мінрегіонбуду України від 25.12.2009 № 689, від 11.08.2010 № 334 та від 25.05.2011 №53, був складений Загальний журнал виконання робіт, Журнал укладання матеріалів, конструкцій, деталей при улаштуванні дорожнього одягу, Журнал укочування покриття дорожнього одягу, які є основними первинними виробничими документами, які відтворюють технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт (а.с.59-77).

На підставі Положення про інженерно-технічне супроводження будівництва об'єктів дорожнього комплексу, затвердженого та введеного в дію Наказом Державної служби автомобільних доріг України №26 від 03 лютого 2003р., при виконанні робіт представниками відповідача та позивача складалися та підписувалися Акти на закриття прихованих робіт, які є виконавчою виробничо-технічною документацією, яка складається процесі виконання робіт. Акти огляду прихованих робіт підписувалися сторони без жодних зауважень чи заперечень (а.с.78, 79, 80).

Додатковою угодою № 01 від 30.08.2012р. до Договору сторони продовжили дію договору до 31.12.2013р., а відповідач взяв на себе зобовязання на загальну суму 15030872,00 грн. (у тому числі у 2012 році фінансування робіт на суму 3888000,00 грн. (а.с.37-38).

Додатковою угодою № 02 від 26.09.2013р. відповідач взяв на себе зобовязання на загальну суму 15030872,00 грн. (у тому числі у 2012 році фінансування робіт на суму 4031496,42 грн. (а.с.40-42).

В додатковій угоді № 03 від 28.12.2012р. до Договору сторони продовжили дію договору до 31.12.2013р. (а.с.43).

Додатковою угодою № 04 від 24.05.2013р. відповідач взяв на себе зобовязання на загальну суму 15030872,00 грн. (у тому числі у 2013 році фінансування робіт на суму 8566365,00 грн. (а.с.44-45).

В додатку № 1 до цієї Додаткової угоди сторони уклали графік проведення фінансування, згідно якого підтвердили обсяг виконання по договору та визначили, що в 2013 році фінансування робіт за Договором повинно становити 8566365,00 грн. (а.с.46).

В додатковій угоді № 06 від 30.12.2013р. до Договору сторони продовжили дію договору до 31.12.2014р. В додатку № 1 до цієї Додаткової угоди сторони визначили непрофінансований залишок за Договором в сумі 10999375,58 грн. (а.с.51).

Відповідач акти виконаних робіт не підписав, оплати вартості робіт відповідач не провів.

Позивач посилається на те, що листом від 23.12.2014 року № 23122014 звернувся до відповідача з проханням прийняти роботи, виконані згідно з проектно-кошторисною документацією, або в разі вмотивованої відмови письмово про це повідомити (а.с.81-83). Проте доказів щодо змісту вкладення у лист (опису вкладення) позивач суду не надав.

За вимогою від 18.05.2015р. № 18052015/Юр.2 позивач звернувся до відповідача з проханням прийняти виконані роботи. Разом з даною вимогою відповідачу були направлені довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за червень 2012р. від 18.06.2012р. на суму 8566365,00 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (форми КБ-2в) від 18.06.2012р. на суму 8566365,00 грн. ОСОБА_2 вимога разом з документами була вручена відповідачу 21.05.2015р. Зазначене підтверджується описом від 19.05.2015р. вкладення у лист та квитанцією про доставку курєрської пошти від 19.05.2015р. (а.с.88-90, 91-92, 93).

Частиною першою ст. 193 Господарського Кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 2 ст. 875 ЦК України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Укладений між сторонами Договір є фактично договором будівельного підряду на виконання робіт нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом необгрунтованими.

Відповідач не звертався до суду з позовом про визнання вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт недійсним.

Таким чином, за відсутності судового рішення, яким акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (форми КБ-2в) від 18.06.2012р. на суму 8566365,00 грн. визнаний недійсним, вказаний акт має юридичну силу та є підставою для оплати замовником (відповідачем) вказаних ньому робіт.

Неприйняття робіт відповідач пояснює тим, що у відповідності до планів фінансування грошові кошти на казначейський рахунок Служби автомобільних доріг у Полтавській області на виконання зобовязань за спірним Договором не надійшли, тому відповідач не прийняв вказані роботи.

Відповідач у відзиві та під час розгляду справи не заперечував факту виконання робіт, вказаних у акті приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, та не оспорював визначену ціну цих робіт.

Судом враховується, що після складення акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, відповідач укладав з позивачем вказані вище Додаткові угоди, якими сторони підтверджували вартість робіт та переносили строки їх фінансування (а.с.37-54).

Також, при виконанні робіт представниками відповідача та позивача складалися та підписувалися Акти на закриття прихованих робіт, які є виконавчою виробничо-технічною документацією, яка складається процесі виконання робіт; акти огляду прихованих робіт підписувалися сторони без жодних зауважень чи заперечень (а.с.78, 79, 80).

З огляду на положення ч. 4 ст. 882 ЦК України, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Така ж правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 10.02.2015р. у справі № 922/1365/13 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 42925088), від 09.07.2015р. у справі № 914/4047/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 46406209), від 21.04.2015р. у справі № 916/4005/14 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 43764262), яка враховується судом задля єдності судової практики.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк остаточного розрахунку за виконані роботи сторонами в договорі не встановлений, відповідач мав провести їх оплату у семиденний строк від дня отримання вимоги від 18.05.2015р. № 18052015/Юр.2.

Відповідач в порушення діючих норм розрахунку за роботи не провів.

Зважаючи на викладене, а також, що відповідачем не заявлялись будь-які заперечення щодо наявності недоліків виконаних робіт, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 8566365,00 грн. вартості виконаних робіт.

При цьому, судом відхиляються посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування робіт, оскільки з урахуванням частини 2 ст. 617 Цивільного кодексу України, частини 2 ст. 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не звільняє відповідача від сплати за виконані роботи.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Надані сторонами у дану справу докази в установленому порядку не спростовані, недійсними не визнані, а тому приймаються судом. В разі визнання цих доказів недійсними в установленому порядку, дана справа може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної норми позивачем заявлено вимоги про стягнення 21826,63 грн.- 3 % річних, 34265,46 грн. інфляційних, нараховані по 26.06.2015р. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Як було встановлено вище судом, вимогу позивача про сплату боргу з доданими документами відповідач отримав 21.05.2015р. (а.с.73). За положеннями ст. 530 ЦК України кінцевим терміном сплати боргу є 28.05.2015р., прострочення зобовязання почалося з 29.05.2015р.

За період 29.05.2015р. - 26.06.2015р. сума інфляційних становить 34265,46 грн., а сума 3 % річних 20418,46 грн. Розрахунок суду залучено до справи. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги в частині стягнення 1408,17 грн. 3 % річних слід відхилити за їх безпідставністю.

В п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки загальна сума задоволених вимог підлягає оплаті за максимальною ставкою судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" про зменшення позовних вимог.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути зі Служби автомобільних доріг в Полтавській області (вул. Куйбишева, буд. 22-а, м. Полтава, Полтавська область, 36039; ідентифікаційний код 25898481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса, Одеська область, 65058; ідентифікаційний код 34252грн. 00 коп. основного боргу, 20418грн. 46 коп. річних, 34265грн. 46 коп. інфляційних, 73080грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

4. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 17.09.2015р.

Суддя Безрук Т. М.