КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 925/273/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представника боржника - Чепурної С.А.,

арбітражного керуючого Загребельного Б.М.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2015

у справі № 925/273/15 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Темп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2015, серед іншого, відмовлено повністю у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Загребельного Б.М. від 29.07.2015 №01-34/214/1385-15 (вх. суду №18465/15 від 03.08.2015).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, розпорядник майна звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2015 в частині відмови у задоволенні клопотання, задовольнити клопотання про витребування у боржника первинні документи за 2012-2014 роки, розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості, звіти суб'єкта підприємницької діяльності за 2012-2014 роки, І квартал 2015 року, викликати в судове засідання керівника боржника Згіблова О.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича прийнято до провадження.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати суду від 07.09.2015 склад суду було змінено, доручено здійснення апеляційного провадження у даній справі колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Разіна Т.І., Шипко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу.

08.09.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Публічне акціонерне товариство "Темп" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2015 заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою підготовчого засідання від 26.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш"; визначено наступний розмір вимог ініціюючого кредитора: 6090,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 437544,11 грн. основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 16.05.2015; зобов'язано боржника разом з розпорядником майна забезпечити розгляд вимог конкурсних кредиторів; визначено 16.05.2015 датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду; визначено 05.06.2015 датою попереднього засідання суду; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 26.05.2015.

30.07.2015 розпорядник майна арбітражний керуючий Загребельний Богдан Миколайович звернувся до суду із клопотанням (вх. № 18465/15 від 03.08.2015) про витребування від боржника фінансово-господарські договори, розшифровки дебіторської, кредиторської заборгованості та розшифровки рядків 1595 "Довгострокові зобов'язання, цільове фінансування та забезпечення", 1190 "Інші оборотні активи", 1690 "Інші поточні зобов'язання", 2240 "Інші доходи", 2270 "Інші витрати" звітів суб'єкта малого підприємництва за 2012, 2013, 2014 роки, І квартал 2015 року, для належного проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства; викликати в судове засідання президента ТОВ "Темп-Маш" Згіблова О.Г.

Клопотання мотивоване тим, що боржник не надав на вимогу розпорядника майна господарські договори за останні три роки для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника. На думку розпорядника майна, дослідження договорів та іншої документації може підтвердити або спростувати наявність ознак доведення боржника до банкрутства, а невиконання вимог розпорядника майна вказує на приховування зі сторони керівника боржника факту доведення підприємства до банкрутства.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції послався на неналежне виконання розпорядником майна норм статті 38 ГПК України, оскільки останній не зазначив які конкретно документи підлягають витребуванню, не виклав обставин, які можуть підтвердити витребувані документи, не вказав інформації про фактичне існування документів у боржника, що підлягають витребуванню. Також, на думку суду, розпорядник майна не вказав обставин необхідності особистої участі керівника боржника Згіблова О.Г. під час розгляду даної справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення;

надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість;

брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів;

виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Частинами 10, 12 статті 22 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Листом від 20.05.2015 та повторно листом від 02.06.2015 розпорядник майна звернувся до керівника боржника Збіглова О.Г. з вимогою надати первинну документацію боржника з метою з'ясування фінансово-господарського стану підприємства.

У відповідь на запит, боржник листом від 05.06.2015 повідомив розпорядника майна про належне виконання обов'язків зі спільного розгляду заявлених вимог кредиторів, інформування кредиторів про розгляд їх вимог, складання реєстру вимог кредиторів.

Листом від 10.06.2015 боржник повідомив розпорядника майна щодо надання можливості ознайомитись із первинною документацією за адресою місцезнаходження підприємства.

Розпорядник майна не надав докази на підтвердження створення перешкод зі сторони керівника боржника, зокрема, відмову надати первинні документи для проведення фінансового аналізу стану підприємства.

Також у матеріалах справи відсутні докази перешкоджання діям розпорядника майна та не підтверджуються обставини, які б свідчили про вчинення інших порушень законодавства зі сторони керівника боржника.

Отже, місцевий господарський суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна про витребування первинної документації та виклик керівника боржника в судове засідання господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 05.08.2015 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2015 у справі № 925/273/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.В. Шипко