Господарський суд Чернігівської області
======================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. Справа № 927/608/14

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Фонду державного майна України,

вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133

Позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,

пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Позивача-3: Державного агентства рибного господарства України,

вул. Артема, 45-А, м. Київ, 04053

до Відповідача-1: Державного підприємства "Укрриба",

вул. Тургенівська, 82-а, м. Київ, 04050

до Відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Чернігіврибгосп",

вул. Дачна, 7, с. Жавинка, Чернігівський район, Чернігівська область, 14014

про визнання недійсним договору на зберігання з правом користування майном.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача-1: Бутенко Н.В., довіреність № 370 від 26.12.2014, головний спеціаліст відділу контролю, аудиту, юридичної роботи та персоналу

Від Позивача-2: Бутенко Н.В., довіреність № 4 від 12.01.2015, головний спеціаліст відділу контролю, аудиту, юридичної роботи та персоналу, посвідчення №245 від 12.01.2015

Від Позивача-3: не з'явився.

Від Відповідача-1: не з'явився.

Від Відповідача-2: Помазна С.І., довіреність № 103/1 від 28.04.2014, представник

У судовому засіданні прийняла участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Курило Я.М., службове посвідчення № 005705 від 25.09.2012.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, Державного агентства рибного господарства України подано позов до Державного підприємства „Укрриба" та Приватного акціонерного товариства „Чернігіврибгосп" про:

- визнання недійсним договору зберігання з правом користування від 31.12.2003 року №1/04, укладеного між державним підприємством „Укрриба" та відкритим акціонерним товариством „Чернігіврибгосп";

- зобов'язання приватного акціонерного товариства „Чернігіврибгосп" повернути державному підприємству „Укрриба" майно, передане за актами приймання-передачі від 31.12.2003, а саме 108 гідротехнічних споруд: по Чернігівському риборозподільнику - 32 гідроспоруди, та по Мньовському рибцеху - 76 гідроспоруд, які розміщені за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мньов, Рудня, Пакуль, Пустинка, Киїнка, Жавинка.

У судове засідання з'явилися Прокурор, повноважні представники Позивача-1, Позивача-2 та Відповідача-2.

Позивач-3 явки представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Про поважність причин нез'явлення представника Позивача-3 у судове засідання суд не повідомлено.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 23.12.2014 надіслана Відповідачу-1 за адресою: вул. Тургенівська, 82-а, м. Київ, 04050 повернулась до суду без вручення адресату з поштовою відміткою: "за закінченням встановленого строку зберігання".

05.01.2015 вищевказана ухвала була направлена Відповідачу-1 повторно.

На момент проведення судового засідання копія ухвали суду від 23.12.2014 про відкладення розгляду справи з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, яка була направлена рекомендованим листом ШКІ 431 на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, як невручена адресату оператором поштового зв'язку до господарського суду не повернута.

На час проведення судового засідання рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу вищевказаної ухвали суду в матеріалах справи також відсутні.

З метою встановлення факту повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи судом зроблено пошуковий запит на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором 431.

Як вбачається із роздрукованого судом з вказаного сайту витягу поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 431 адресату не вручене.

Разом з тим, до початку судового засідання від Відповідача-1 надійшов супровідний лист з копією статуту Державного підприємства "Укрриба" без будь-яких пояснень чи відзиву. Суд долучив копію статуту до матеріалів справи.

У судовому засіданні Прокурор надала уточнення позовних вимог про повернення майна щодо конкретизації об'єктів договору зберігання, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник Позивача-1 та Позивача-2 надала копію наказу про призначення начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, який суд долучив до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Відповідача-2 надала письмове клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копій угоди про припинення дії договору зберігання державного майна № 1/04 від 31.12.2003 від 30.12.2014; акту приймання-передачі гідротехнічних споруд (повернення із користуванням) від 30.12.2014; переліку гідротехнічних споруд рибницьких ставів, які передані зберігачем із відповідального зберігання, згідно договору від 31.12.2003 № 1/04. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

Прокурор виклала пояснення по суті спору та підтримала позов.

Представник Позивача-1 та Позивача-2 виклала додаткові пояснення по справі та підтримала позовні вимоги.

Представник Відповідача-2 оголосила відзив, в якому виклала заперечення проти позову.

Враховуючи неявку представників Позивача-3 та Відповідача-1, а також для надання можливості Прокурору та Позивачам надати письмові пояснення по суті позову з урахуванням відзиву Відповідача-2 та наданих ним нових документів, а Відповідачу-1 письмового відзиву по суті спору та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.п.1,3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 20 січня 2015 року на 11 год.00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Запропонувати Прокурору та Позивачам надати:

· письмові пояснення по суті спору з врахуванням всіх заперечень викладених у відзиві.

4. Зобов'язати Прокурора надати:

· письмові пояснення з наданням відповідних доказів (виконання завдання Генеральної прокуратури України від 04.08.2011 тощо), коли саме Прокуратура дізналася про факт порушення прав Позивачів за даним позовом

5. Зобов'язати Відповідача-1 надати:

· відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір