ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.09.15р. Справа № 904/3534/15

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОТУМ", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції

відповідача-3: ОСОБА_2

про відновлення в складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Соловйова А.Є.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гончарова О.В. - адвокат, посвідчення № 122 від 21.08.2014 року,

ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області виданий 31.08.1998 року

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОТУМ", м. Дніпропетровськ, відповідача 2: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відповідача 3: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ про відновлення в складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є засновником та учасником ТОВ "Фактотум". 24.10.2013 року позивачу стало відомо, що 15.12.2011 року відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких прийнято рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Фактотум" та про вхід до складу учасників Товариства ОСОБА_2, дане рішення затверджено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" №15/12 від 15.12.2011 року. Позивач вказує на те, що участі у загальних зборах не приймав, повідомлений про їх проведення не був, а відтак оскаржуване рішення загальних зборів прийняте за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, також порушено вимоги ст. 60 Закону України "Про господарські товариства". Таким чином позивач стверджує, що неправомірно був позбавлений корпоративних прав.

Відповідач -1 відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судовe засідання не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Від відповідача -2 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що порушень з боку державного реєстратора при проведенні реєстраційних дій не було та просить розглядати справу без участі його представника.

07.07.2015 року від відповідача 3 надійшов відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що вихід із складу учасників Товариства позивач здійснив з власної волі, а відтак його поновлення в статусі учасника Товариства є безпідставним.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2015 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 08.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2015 року справу вирішено розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, на підставі якого визначено колегію у складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., суддя - Соловйова А.Є., суддя - Петрова В.І.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2015 року справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., суддя - Соловйова А.Є., суддя - Петрова В.І.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2015 року витребувано з Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію висновку експерта почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 ("Дослідження почерку і підписів") № 70/04-553 від 22.08.2014, яка була призначена постановою Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.08.2014 року. Цією ж ухвалою витребувано з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра належним чином засвідчену копію висновку експерта почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 ("Дослідження почерку і підписів") № 70/04-553 від 22.08.2014 року, яка була призначена постановою Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.08.2014 року.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 09.07.2015 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надано висновок експерта почеркознавчої експертизи №70/04-553 від 22.08.2014року.

18.08.2015 року від представника відповідача 3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання у зв'язку із хворобою.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Зважаючи на приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року та враховуючи закінчення процесуальних строків, передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відкладення розгляду справи.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.09.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" з часткою у статутному капіталі Товариства 100 %.

15.12.2011 року загальними зборами Товариства прийнято рішення про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Фактотум" (на підставі заяви від 15.12.2011 року) та про вхід до складу учасників Товариства ОСОБА_2, дане рішення затверджено протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фактотум" №15/12 від 15.12.2011 року та додатком до протоколу №15/12 від 15.12.2011 року.

Відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осі - підприємців серії АГ №656733 станом на 24.10.2013 року засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю "Фактотум" є ОСОБА_2

Позивачем зазначено, що він не підписував вищезазначених документів, у зв'язку з чим він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину, за якою відкрито кримінальне провадження № 0005418, за ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В рамках кримінального провадження № 0005418 було проведено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої винесені наступні питання:

1. Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Протоколах 15/12 загальних зборів учасників ТОВ «ФАКТОТУМ» від 15.12.2011р., ним самим, чи іншою особою?

2. Ким виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у Додатках до протоколу 15/12 загальних зборів учасників ТОВ «ФАКТОТУМ» від 15.12.2011р., ним самим, чи іншою особою?

3. Ким виконаний підпис та рукописний текст «ОСОБА_1.» від імені ОСОБА_1 у нотаріально посвідченій заяві про вихід зі складу учасників ТОВ «ФАКТОТУМ» від 15.12.2011р., ним самим, чи іншою особою?

Як вказує позивач, при скликанні та проведенні загальних зборів учасників товариства, які відбулися 15.12.2011 р., порушено вимоги законодавства щодо повідомлення його як учасника, оскаржуване рішення, оформлене протоколом №15/12 прийняте за відсутності кворуму та не підписувалось ним, внаслідок чого позивач був позбавлений права участі в управлінні товариством, а відтак рішення підлягає визнанню недійсним, що є і причиною спору.

Відповідно до норм ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Зі змісту частини першої статті 167 Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя цієї ж статті).

Отже, відповідно до зазначених приписів законодавства суб'єктом корпоративних прав щодо господарського товариства є учасник (засновник, акціонер) такого товариства.

За змістом п.2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорювань рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

1) Рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; 2) Рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; 3) Рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у ѕ голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; 4) Рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; 5) Рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушення обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України «Про господарські товариства», або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; 6) Рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; 7) Відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статті 41 Закону України «Про господарські товариства» головою і секретарем зборів.

Згідно з ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства», та приписів Статуту Загальні збори Учасників Товариства скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові Загальні збори Учасників скликаються директором Товариства у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують Інтереси Товариства. Учасники Товариства, що володіють у сукупності більш ніж 20% голосів, вправі вимагати скликання позачергових Загальних зборів Учасників в будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства. Якщо протягом 25 днів Голова загальних зборів не виконав вимоги учасників, які у сукупності володіють 20 та більше відсотками голосів, про скликання позачергових загальних зборів учасників, ці учасники вправі самостійно скликати загальні збори.

В той же час Відповідачем-1 не надано доказів складання та направлення повідомлення Позивачу про дату та час проведення загальних зборів, порядку денного загальних зборів учасників. В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що повідомлення про проведення зборів Товариства не складалось та Позивачу не направлялось, а отже Позивач не був повідомлений про дату, час та місце проведення та порядок денний загальних зборів Товариства, призначених на 15.12.2011 року.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59,60 Закону про господарські товариства).

Частинами 1 та 2 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів; учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Враховуючи той факт, що на загальних зборах не були присутніми ОСОБА_1, який володіє часткою статутного капіталу в розмірі 100 %, судом встановлено, що загальні збори учасників Товариства, які були проведені 15.12.2011, не були повноважними.

Слід зазначити, що за результатами проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи від 22.08.2014р. №70/04-533, встановлено, що: Підпис від імені ОСОБА_1 у Протоколах 15/12 загальних зборів учасників ТОВ «ФАКТОТУМ» від 15.12.2011р. виконаний іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1 у Додатках до протоколу 15/12 загальних зборів учасників ТОВ «ФАКТОТУМ» від 15.12.2011р. виконаний іншою особою.

Таким чином, в рамках кримінального провадження № 0005418 встановлено, що підписи на документах про вихід Позивача зі складу учасників ТОВ «ФАКТОТУМ» виконані іншою особою.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у зв'язку з відсутністю в матеріалах реєстраційної справи оригіналів протоколів загальних зборів учасників Товариства, у суду відсутня можливість призначення судової експертизи в рамках даної справи, зважаючи на те, що вищезазначена експертиза в рамках кримінального провадження проведена із дослідженням оригіналів документів, суд приймає висновок експерта №70/04-553 від 220.8.2014 року як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 33,34 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що Позивачем доведено факт порушення вимог Закону України «Про господарські товариства» та Статуту Товариства під час скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фактотум» від 15.12.2011 року оформленого протоколом №15/12 від 15.12.2011 загальних зборів учасників ТОВ «Фактотум», обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора, Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «ФАКТОТУМ» від 15.12.2011р., судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1.9. Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорів, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішення загальних зборів про внесення змін до уставних документі, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Враховуючи викладене та той факт, що позовні вимоги до Відповідача - 2 є похідними від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фактотум» від 15.12.2011року, оформленого протоколом №15/12, які судом визнані обґрунтованими та відповідно задоволені, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до Відповідача - 2 також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Господарський суд вважає за можливе також задовольнити позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_1 в складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОТУМ», з огляду на те, що такі вимоги відповідають п.4 ч.2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що фактично спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача 1, колегія суддів вбачає за необхідне судовий збір стягнути саме з відповідача 1 на користь позивача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОТУМ", оформлене Протоколом 15/12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОТУМ» від 15.12.2011р. та Додатками до протоколу 15/12 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОТУМ» від 15.12.2011р.

Зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції (49004, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56) скасувати державну реєстрацію змін до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОТУМ» (49000, АДРЕСА_1, ) від 15.12.2011р.

Поновити ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОТУМ» (49000, АДРЕСА_1, ) з первинною долею, указаною в Статуті від 16.11.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОТУМ» (49000, АДРЕСА_1, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3654 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.09.2015 року.

Головуючий колегії С.В. Мартинюк

Суддя А.Є.Соловйова

Суддя В.І.Петрова