overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.09.2015р. Справа № 905/2240/15

за позовом Приватного акціонерного товариства Макіївський завод Лазер, м.Павлоград

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

про стягнення 28526,52 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.09.2015р. було порушено провадження по справі №905/2240/15 за позовом Приватного акціонерного товариства Макіївський завод Лазер, м.Павлоград до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка про стягнення 28526,52 грн.

Під час складання тексту ухвали про порушення провадження по справі №905/2240/15 судом було припущено описку у визначенні найменування відповідача та суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу господарського суду Донецької області від 21.09.2015р. по справі №905/2240/15.

У вступній частині ухвали господарського суду Донецької області від 21.09.2015р. по справі №905/2240/15 замінити слова та цифри: до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Добропільська ЦЗФ, м.Добропілля про стягнення 159912,84 грн. на до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 28526,52 грн..

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.15р.Справа № 904/8390/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

до Публічного акціонерного товариства "АКБ"Капітал", м. Донецьк

про стягнення заборгованостей по сплаті орендних платежів, пені, 3% річних

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Нікополь звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "АКБ"Капітал", м. Донецьк про стягнення заборгованостей по сплаті орендних платежів, пені, 3% річних.

Відповідно до вимог ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідач має виконати певні дії на користь позивача, а саме сплатити заборгованість за договором оренди №52/2013 від 02.12.2013 року, враховуючи приписи ст.15 ГПК України ця справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, оскільки місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "АКБ"Капітал" є м. Донецьк.

Таким чином, з урахуванням Розпорядження Вищого господарського суду України №21р від 24.04.2015 року "Про відновлення роботи господарського суду Донецької області", господарський суд вважає за необхідне надіслати позовну заяву та додані до неї документи для розгляду до господарського суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст.ст.15, 17 ,86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Надіслати позовну заяву та додані до неї документи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь до Публічного акціонерного товариства "АКБ"Капітал", м. Донецьк про стягнення заборгованостей по сплаті орендних платежів, пені, 3% річних за підсудністю до господарського суду Донецької області (м. Харків, пр. Леніна, 5).

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.15р. Справа № 904/6866/15

За позовом Приватного науково-виробничого підприємства "ЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу в розмірі 363636грн.72коп., 3% річних в розмірі 2660грн.02коп. та інфляційної складової в розмірі 13598грн.99коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва А.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №3 від 05.01.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №24-5-03 від 26.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "ЕЛЕКОМ" звернулось до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" з позовом про стягнення суми основного боргу в розмірі 363636грн.72коп., 3% річних в розмірі 2660грн.02коп. та інфляційної складової в розмірі 13598грн.99коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №511150112 від 19.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

У судовому засіданні від 16.09.2015р. представник відповідача надав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольняє дане клопотання та продовжує строк розгляду справи на 15 днів до 15.10.2015р.

У зв`язку з ненаданням витребуваних документів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи на 15 днів до 15.10.2015р.

Відкласти розгляд справи на 12.10.2015р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2015 Справа № 905/990/15

Господарський суд Донецькоїобласті у складісудді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сватіковій Д.А.

за позовом: Публічного акціонерного товариства Діамантбанк, м. Київ

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства 1-й Донецький авторемонтний завод, м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ДСК Північний, м. Донецьк

про стягнення 12 761 390,54 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 - за довіреністю

від відповідача 1: не зявились

від відповідача 2: не зявились

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Діамантбанк, м. Київ до Публічного акціонерного товариства 1-й Донецький авторемонтний завод, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю ДСК Північний, м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства 1-й Донецький авторемонтний завод, м. Донецьк (83050, м. Донецьк, пр. Ватутіна, буд. 2, ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю ДСК Північний, м. Донецьк (83050, м. Донецьк, пр. Ватутіна, буд. 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Діамантбанк, м. Київ (04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А, ) заборгованість за кредитом у сумі 6418998,20 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 1015257,35грн., судовий збір в розмірі 42573,37грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 17.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено та підписано 21.09.2015р.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.2015р. Справа № 905/1651/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Завод Універсального обладнання, м. Донецьк

про стягнення за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №120ю/2012/05-964/2-1 від 01.06.2012р. в розмірі 24 391 630,53 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 кредит, м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства Завод Універсального обладнання, м. Донецьк про стягнення за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №120ю/2012/05-964/2-1 від 01.06.2012р. в розмірі 24 391 630,53 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/1651/15.

16.09.2015р. до канцелярії суду від позивача надійшла телефонограма №3, в якій останній на підставі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) просить суд справу №905/1651/15 слухати в режимі відеоконференції.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання б/н від 16.09.2015р. з огляду на наступне.

Відповідно до ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

В порушення приписів ст.74-1 ГПК України заявником не зазначений суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, тому господарський суд Донецької області не може виконати вимоги вищенаведеної статті щодо повідомлення іншого суду відповідною ухвалою за пять днів до дня проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та організувати таке засідання.

Також суд зазначає, що станом на 21.09.2015 року в приміщенні господарського суду Донецької області (м. Харків) функціонування системи відеоконферентзвязку не забезпечено, отже проведення судового засідання у зазначеному режимі технічно не вбачається можливим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 16.09.2015р. Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 кредит про слухання справи №905/1651/15 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.09.2015р. Справа № 905/416/15 про примусове виконання рішення
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної сили 17.08.2015року.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 17.08.2016 року.

Суддя О.Ю. Філімонова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 906/1213/15.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення

(м.Коростень, Житомирська область)

до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській

області (м.Житомир)

про стягнення 51116,87 грн.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 (довір. №7/1-4716 від 20.07.15.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 51116,87 грн. заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення №236 від 01.10.12., з яких 12720,10 грн. - основний борг, 3270,15 грн. - інфляційні, 343,63 грн. - 3% річних, 34783,00 грн. - пеня.

Позивач представника в судове засідання не направив. 18.09.15. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та про припинення провадження у справі. При цьому позивач зазначає, що наслідки відмови позивача від позову йому відомі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти припинення провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Частиною 2 ст. 78 ГПК України передбачено, що до прийняття відмови позивача від позову, господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

За ч.6 ст.22 ГПК України, господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Перевіривши повноваження представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, оскільки такі його дії не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі №906/1213/15 припинити.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.09.2015 Справа №905/4103/14

Розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП», м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредиторів

ліквідатор

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП», м. Донецьк, 01.07.2014р. звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2014р. заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП», м. Донецьк, прийнято до розгляду.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 30.06.2015р. задоволено заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП», м. Донецьк, про відновлення втраченої справи №905/4103/14 про банкрутство; відновлено втрачену справу №905/4103/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП», м. Донецьк; порушено провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП», м. Донецьк, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 06.07.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП», м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 07.07.2016р., ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ВОСТОКТОРГСЕРВІС-ГРУПП», м. Донецьк, призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 07.07.2015р. за №19897.

31.08.2015р. до господарського суду Донецької області надійшли:

- заява СПД ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог на суму 20000грн.;

- звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс боржника.

Враховуючи, що заяві та звіт ліквідатора підлягають розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст.ст. 23, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви та звіту ліквідатора на 21.09.2015р. о 14:35год., каб. 320.

Явка ліквідатора та кредитора у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2015 Справа №905/112/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., судді Тоцького С.В. та судді Паляниці Ю.О. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Донецьк, ,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області, ,

про стягнення 5 325 804,54 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі», м.Донецьк, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 3 228 057,28 грн., у тому числі заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 2 381 916,04 грн., сума пені за прострочення сплати активної електроенергії в розмірі 795 901,46 грн., сума 3% річних за прострочення сплати активної електроенергії у розмірі 50 239,78 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1, , п/р5012 у ПАТ ПУМБ м.Маріуполь, МФО 335742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, б.8, ) 3 228 008,81 грн., у тому числі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №6747/980 в філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482 заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 2 381 916,04 грн., пеню у розмірі 795 900,93грн. та суму 3% річних в розмірі 50 191,84грн., а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 44 294,32 грн. на поточний рахунок №6747/980 в філії-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482.

3. Надати Публічному акціонерному товариству «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1, , п/р5012 у ПАТ ПУМБ м.Маріуполь, МФО 335742) відстрочку виконання рішення від 10.09.2015р. по справі №905/112/15 строком на 3 (три) місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити

6. В судовому засіданні 10.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання повного тексту рішення 11.09.2015р.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Справа № 907/562/15

За позовом публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1, м. Київ до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті, м. Київ про визнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014р. укладеного ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ „Таурус проперті та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 4004; визнання нікчемним акту приймання-передачі від 14.11.2014р. до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014р.; визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0024 га, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець, кадастровий номер :02:001:0042, цільове призначення якої землі громадської забудови, для обслуговування канатно-крісельного пристрою,

Головуючий суддя Ушак І.Г.

Суддя - Ващиліна Н.М.

Суддя - Васьковський О.В.

представники сторін:

позивача ОСОБА_3, представник за довіреністю;

відповідача не зявився

Представник відповідача поданим суду клопотанням просить про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитись у судове засідання та надати суду пояснення по суті спірних відносин.

Присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, та з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, колегія суддів вважає за необхідне відклаcти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 46, 33, 741, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в режимі відеоконференції відкласти на "30" вересня 2015 р. о 17:00 .

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., у залі судових засідань № 2.

2. Доручити проведення відеоконференції господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в)

3. Ухвалу направити на адресу господарському суду м. Києва, а також на його електронну адресу .

4. Запропонувати сторонам надати суду вичерпні документально та нормативно обґрунтовані пояснення власних позицій по суті спору.

Головуючий суддя Ушак І.Г.

Суддя Ващиліна Н.М.

Суддя Васьковський О.В.