РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015Справа №910/15708/15

За позовом Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТ СЕРВІС"

про стягнення 47 137, 27 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Романюк Л.М.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТ СЕРВІС" (далі-відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 47 137, 27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час виконання договору №8/2013 від 19.12.2013 про закупівлю робіт за державні кошти, відповідачем було завищено обсяг робіт та вартість матеріалів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача у судове засідання та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 03.09.2015 за участю представників сторін.

03.09.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав письмові пояснення.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання втретє не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 03.09.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 між Спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТУТ СЕРВІС", укладено договір № 8/2013 про закупівлю робіт за державні кошти, умовами якого передбачено, що відповідач зобов'язується у порядку та на умовах, визначених даним договором, забезпечити виконання робіт із будівництва інженерних мереж та встановлення громадської вбиральні модульного типу за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 44, а позивач - передати відповідачеві комплект дозвільної документації та забезпечити можливість проведення робіт із будівництва інженерних мереж та встановлення громадської вбиральні модульного типу на майданчику за вказаною адресою, а також прийняти і оплатити такі роботи.

Найменування робіт: «Будівництво інженерних мереж та встановлення громадської вбиральні модульного типу за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 44» (п. 1.2. договору).

Кількісні характеристики виконуваних за даним договором робіт наведені у Зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна даного договору становить 672 656, 40 грн., в тому числі ПДВ.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що на підставі постанови Кабінету міністрів України від 09.10.2006 № 1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» позивач перераховує на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 30 % загальної вартості робіт, визначеної п. 3.1. даного договору на строк до 31.12.2013 на придбання матеріалів. У строк до 31.12.2013 відповідач зобов'язаний надати позивачу проміжний акт-звіт про використання коштів, отриманих у якості попередньої оплати за призначенням або повернути невикористану попередню оплату.

Згідно п. 4.2. договору, остаточні розрахунки проводяться шляхом оплати позивачем після підписання сторонами даного договору акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та пред'явлення позивачем відповідного рахунку на оплату.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2013 (п. 10.1 договору).

Отже, відповідачем були виконані підрядні роботи згідно договору на загальну суму 667 211, 14 грн., а позивачем прийняті виконані роботи.

Позивач за виконані підрядні роботи розрахувався у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 3 від 23.12.2013 на суму 201 796, 92 грн. та № 10 від 27.12.2013 на суму 465 414, 22 грн.

Так, у період з 20.08.2014 по 22.10.2014 Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), із залученням фахівців комунального підприємства «Київекспертиза» на підставі пункту 19 Плану роботи на II півріччя 2014 року було проведено плановий аудит відповідності діяльності Підприємства, як служби замовника під час виконання робіт з будівництва інженерних мереж та встановлення громадських вбиралень модульного типу у м. Києві.

За результатами проведеного аудиту контролюючим органом були виявлені завищення вартості виконаних будівельних та проектних робіт на загальну суму 441 506,00 грн., в тому числі за об'єктом: «Будівництво інженерних мереж та встановлення громадської вбиральні модульного типу за адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський, 44» на суму 47 137, 27 грн.

Відповідач листом від 17.02.2015 № 9 повідомив позивача, що не в змозі повернути кошти по завищеній вартості будівельно-монтажних та проектних робіт, у зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти на рахунках підприємства.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем було завищено обсяги робіт та вартість матеріалів за об'єктом: «Будівництво інженерних мереж та встановлення громадської вбиральні модульного типу за адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський, 44», у зв'язку з чим просить суд на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 47 137, 27 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 8/2013 про закупівлю робіт за державні кошти від 19.12.2013, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом вище, внаслідок проведеного аудиту Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було виявлено завищення вартості виконаних будівельних та проектних робіт на загальну суму 441 506,00 грн., в тому числі за об'єктом: «Будівництво інженерних мереж та встановлення громадської вбиральні модульного типу за адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський, 44» на суму 47 137, 27 грн.

Перевищення зафіксовано за будівельно-монтажні роботи на суму 32 144, 04 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в). Зазначені документи підписані обома сторонами та скріплені печатками відповідних підприємств.

Окрім того, відповідач перевищив вартість за проектні роботи - 14 993, 23 грн., що підтверджується актами № 53П здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору від 19.12.2014 та № 53П/Н здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору від 19.12.2014, відповідно до яких відповідачем визнано факт завищення вартості робіт.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Згідно частини першої статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем були виконані роботи з перевищенням ціни, зокрема, у листі не заперечується останнім, а позивачем оплачені зазначені роботи (з урахуванням перевищення), суд приходить до висновку, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 47 137, 27 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУТ СЕРВІС" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п № 43, ідентифікаційний код - 36148075) на користь Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київводфонд" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 7, ідентифікаційний код - 37292855) безпідставно отриманих коштів у розмірі 47 137 (сорок сім тисяч сто тридцять сім) грн. 27 коп. та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 08.09.2015.

Суддя Бондарчук В.В.