РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015Справа №910/16254/15
За позовом Заступник прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави - Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної ради, в особі Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 51130,30 грн. та повернення орендованого майна.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися;

від прокуратури - Кулішенко О.Ю. (представник за довіреністю);

від КОДА та КОР - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Ірпеня Київської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави - Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної ради, в особі Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (далі - Позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про, з урахуванням прийнятої судом на підставі ст.ст. 22,.55 ГПК України заяви від 27.08.2015, стягнення 51130,30 грн. заборгованості та санкцій за Договором оренди № 16/11 від 09.03.2011 та повернення орендованого приміщення у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем обов'язків орендаря за цим договором оренди та закінченням строку його дії.

Представник прокуратури позов підтримував, у тому числі з урахування заяви від 27.08.2015.

Київська обласна рада позов підтримала та просила судове засідання 02.09.2015 проводити за відсутності її повноважного представника.

Присутній у минулому засіданні представник Київської обласної державної адміністрації позов підтримував, проте у дане судове засідання представників не направив.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, відзиву на позов не подав, у судові засідання своїх представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалася на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки покладаються на Відповідача.

При цьому, суд приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання 02.09.2015 не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, Позивача, Київської обласної державної адміністрації та Київської обласної ради, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.2011 між Позивачем, як Орендодавцем, та Відповідачем, як Орендарем, було укладено Договір № 16/11 оренди (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення площею 39,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (літери А, А1, Б, В), для розміщення Відповідача. Факт передачі приміщення підтверджується залученим до справи актом, строк оренди - до 08.03.2015 включно (з урахуванням Додаткової угоди №7 від 14.04.2014). Доказів продовження строку дії Договору після 08.03.2015 матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку про закінчення строку його після 08.03.2015.

Договором встановлено розмір орендної плати, який за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Додатково до орендної плати нараховується ПДВ, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

Орендна плата сплачується починаючи з дати підписання акта приймання-передачі та до підписання акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди щомісячно не пізніше 5го числа на умовах попередньої оплати, кінцевий розрахунок - згідно виставленого рахунку протягом 3х днів з дня отримання рахунку.

Додатково до орендної плати Орендар зобов'язався відшкодовувати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна та зі сплатою земельного податку на підставі додатків до Договору та окремих рахунків, а також вартість спожитих комунальних послуг.

У межах даного позову заявляється до стягнення станом на 25.09.2015:

- 5610,01 грн. - заборгованості з орендної плати;

- 727,06 грн. - відшкодування витрат пов'язаних з утриманням будинку;

- 488,48 грн. - відшкодування податку на землю;

- 546,96 грн. - відшкодування комунальних послуг.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; розмір заборгованості є доведеним залученими до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Судом встановлено, що Відповідач у встановлені Договором строки спірну заборгованість не погасив, отримання ним обумовлених Договором послуг оренди та утримання будинку не спростував, так само не спростував обсягу спожитих комунальних послуг і свого обов'язку відшкодувати заявлену суму податку на землю, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо їх якості та/або комплектності матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена та залишається непогашеною на даний час, перед судом належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 5610,01 грн. заборгованості з орендної плати, 727,06 грн. відшкодування витрат пов'язаних з утриманням будинку, 488,48 грн. відшкодування податку на землю та 546,96 грн. відшкодування комунальних послуг визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України за весь період прострочення;

- пені відповідно до п. 6.3 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат судом також перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 928,97 грн. пені та 116,36 грн. 3% річних також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також у відповідності до ст. 785 ЦК України, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов Договору Відповідач був зобов'язаний повернути орендоване приміщення з оренди, чого ним зроблено не було, і обґрунтованих підстав не вчинення таких дій перед судом не доведено, тому позовні вимоги про зобов'язання Відповідача звільнити орендоване за Договором приміщення та про повернення приміщення Позивачу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім того, за приписами ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Заявлений розмір неустойки судом також перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними, а її розмір є доведеним залученими до справи доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 42712,46 грн. неустойки також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо порушення інтересів держави в межах даного спору, що стали підставою для подання даного позову заступником прокурора, то суд погоджується з його доводами, викладеними у позові. З огляду на наведене, а також враховуючи системний аналіз приписів статті 36 Закону України «Про прокуратуру», норм ГПК України та рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99, суд дійшов висновку про наявність у заступника прокурора права на звернення до господарського суду з даним позовом в інтересах Позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір 3045 грн. (1827 + 1218), від сплати якого заступник прокурора звільнений, стягується з Відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (08200, м. Ірпінь, вул. Паризької Комуни, 11; ідентифікаційний код 02466949) на розрахунковий рахунок: 4700, в ПАТ «УкрСиббанк» м. Києва, МФО 351005) 5610 (п'ять тисяч шістсот десять) грн. 01 коп. заборгованості з орендної плати, 727 (сімсот двадцять сім) грн. 06 коп. відшкодування витрат пов'язаних з утриманням будинку, 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 48 коп. відшкодування податку на землю, 546 (п'ятсот сорок шість) грн. 96 коп. відшкодування комунальних послуг, 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 97 коп. пені, 116 (сто шістнадцять) грн. 36 коп. 3% річних та 42712 (сорок дві тисячі сімсот дванадцять) грн. 46 коп. неустойки.

Зобов'язати звільнити приміщення та повернути майно Комунальному підприємству Київської обласної ради «Друкар» (08200, м. Ірпінь, вул. Паризької Комуни, 11; ідентифікаційний код 02466949) по акту приймання-передачі, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 39,60 кв.м., розміщене на першому поверсі адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 3, вартістю 136578,39 грн.

Видати накази.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2015

Суддя Сташків Р.Б.