ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.15р. Справа № 904/8320/15

Суддя Фещенко Ю.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 у загальному розмірі 3 841 429,30 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015р. становить 84 467 898 грн. 15 коп.) та 97 500 грн. 00 коп., а також за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 у загальному розмірі 3 108 111,97 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015р. становить 68 343 229 грн. 78 коп.) та 97 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (далі - відповідач) заборгованість за:

1) за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 у розмірі 3 841 429,30 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015р. становить 84 467 898 грн. 15 коп.) та 97 500 грн. 00 коп., що складається з наступних сум:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015 становить 3 000 000,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн. становить 65 965 992,00 грн.);

- строкова заборгованість по сплаті процентів (нарахованих за період з 25.03.2014 по 24.05.2015 та за період з 25.07.2015 по 02.09.2015) станом на 03.09.2015 становить 441 083,35 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015р. 1 долар США = 21,988664 грн. становить 9 698 833,58 грн.);

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015 становить 49 916,67 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015р. 1 долар США = 21,988664 грн. становить 1 097 600,88 грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно), становить 3 739,40 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015р. 1 долар США = 21,988664 грн. становить 82 224,48 грн.);

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно), становить 330 000,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015р. 1 долар США = 21,988664 грн. становить 7 256 259,12 грн.);

- 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно) становить 16 500,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, зстановленим НБУ станом на 03.09.2015р. 1 долар США = 21,988664 грн. становить 362 812,96 грн.);

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно) становлять 189,88 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015р. 1 долар США = 21,988664 грн. становить 4 175,25 грн.);

- штрафи, передбачені кредитним договором, станом на 03.09.2015 становлять 97 500,00 грн.

2) за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 у розмірі 3 108 111,97 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015р. становить 68 343 229 грн. 78 коп.) та 97 500 грн. 00 коп., що складається з наступних сум:

- строкова заборгованість по кредиту ставом на 03.09.2015 року становить 2 437 500,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн. становить 53 597 368,50 грн.);

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014 по 24.05.2015 (включно) та з 25.07.2015 року по 02.09.2015 року (включно), становить 345 330,89 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн. становить 7 593 364,91 грн.);

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015 року становить 40 557,29 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн. становить 891 800,62 грн.);

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно), становить 3 038,26 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн. становить 66 807,38 грн.);

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 26.06.2015 року (включно), становить 268 125,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн. становить 5 895 710,54 грн.);

- 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 по 03.09.2015 року (включно) становить 13 406,25 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн. становить 294 785,53 грн.);

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015 року по 03.09.2015 року (включно) становлять 154,28 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 03.09.2015 1 долар США = 21,988664 грн. становить 3 392,39 грн.);

- штрафи, передбачені кредитним договором, станом на 03.09.2015 становлять 97 500,00 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Так, позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна обєднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Доказами відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, виходячи з положень частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, якими підтверджуються заявлені вимоги.

Отже, обєднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість обєднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, в якому вказано, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за двома окремими договорами - договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 та за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007.

При цьому, по кожному із договорів, судом мають бути зясовані обставини щодо:

- належного/неналежного виконання позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш") взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту, сплати відсотків за його користування та інше;

- настання строку виконання зобовязання, і в свою чергу, при розгляді вимог, що виникли зі спірних договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом договорам;

- встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш") своїх зобовязань, підставою вважати їх такими що виникли з договорів;

- встановленню взаємовідносин сторін по кожному із вказаних договорів;

- встановленню зобов'язань кожної сторони по цих договорах;

- періодів виникнення та сум заборгованостей за кожним договором, здійснити перевірку декількох розрахунків за двома договорами;

- нарахованих матеріальних втрат та штрафних санкцій, які позивач просить стягнути у одному позові, а саме: правомірність їх заявлення та правильність здійснених позивачем розрахунків;

- надати правову оцінку договорам з точки зору їх правової природи, визначити строк їх дії та інші дії.

А в подальшому, дослідити та проаналізувати правовідносини позивача та відповідача за договором поруки № 245-П-4 від 25.05.2009.

Отже, сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не повязані підставою їх виникнення та не є похідними один від одного, оскільки стягнення заборгованості відбувається саме за кредитними договорами, а те, що договір поруки стосується обох кредитних договорів, не може свідчити про те, що сумісний розгляд вимог за двома кредитними договорами є доцільним та необхідним. Крім того, у даному випадку існує складність у великій кількості заявлених сум до стягнення, громіздкість розрахунку кожної з них, а суду необхідно буде дати оцінку правомірності їх нарахування, а також перевірити кожний із розрахунків на правильність їх проведення та арифметичну вірність, що додатково обґрунтовує необхідність роз'єднання цих вимог, що після порушення провадження у справі процесуально не передбачено.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами, з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням позичальником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмаш") свого зобов'язання за кожним кредитним договором, а потім взаємовідносини відповідача (поручителя) по кожному з них, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у двомісячний термін, встановлений у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 54, 57, 58 пунктом 5 частини 1 статті 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/245к-07 від 22.06.2007 у загальному розмірі 3 841 429,30 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015р. становить 84 467 898 грн. 15 коп.) та 97 500 грн. 00 коп., а також за договором про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007 у загальному розмірі 3 108 111,97 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 03.09.2015р. становить 68 343 229 грн. 78 коп.) та 97 500 грн. 00 коп. і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з частиною 3 статтею 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Додаток: позовна заява б/н від 09.09.2015 з доданими документами у підшитому вигляді, в тому числі оригінал платіжного доручення № 32747 від 09.09.2015 про сплату судового збору в сумі 182 700 грн. 00 коп. та оригінал платіжного доручення № 32684 від 09.09.2015 про сплату судового збору у сумі 609 грн. 00 коп.

Суддя ОСОБА_1