КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Справа №910/13201/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року у справі № 910/13201/14 (суддя Борисенко І.І.)

За позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-

конструкторське

бюро «Українське машинобудівництво»

про стягнення 2 316 805,49 грн.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 175 154,96 грн., з яких 2 143 511,40 грн. - заборгованість за активну електроенергію, 31 643,56 грн. - заборгованість за реактивну електроенергію, 141 650,53 грн. - пеня за договором № 270048768 від 17.04.2013 року на постачання електричної енергії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року у справі № 910/13201/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на користь публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" 2 175 154,96 грн. основного боргу, 141 650,53 грн. пені, 46 336,11 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року по справі № 910/13201/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» по справі № 910/13201/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Ільєнок Т.В., Куксова В.В.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою позивач звернувся, згідно судового штемпелю 18.08.2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається скаржнику, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення скаржник зазначає, що останній тривалий час не знаходився в Києві, повноважених представників на підписання будь-яких документів від його імені та імені товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» та про розгляд даної справи останньому не було відомо.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року розгляд даної справи призначено на 26.08.2015 року (а.с. 46-47).22.08.2014 року від уповноваженої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» Чернявського С.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повноваження зазначеного представника підтверджено довіреністю від 26.11.2013 року, яка підписана скаржником - Козаковим Є.Ю. (а.с. 52) та наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» Козаковим Є.Ю. про відрядження Чернявського С.В. в судове засідання, який підписано 22.08.2014 року (а.с. 51).

Крім того, 18.09.2014 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» Чернявським С.В. було подано до суду заяву про визнання позову (а.с. 75).

Також, з протоколу суду від 18.09.2014 року та рішення суду від 18.09.2014 року вбачається, що вище вказаний представник був присутній у судовому засіданні та знав про прийняття спірного рішення (а.с. 76-81).

Таким чином, скаржником ані в апеляційній скарзі, ані в самому клопотанні про відновлення строку на подання апеляційної скарги не обґрунтовано поважність причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги в строк та не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували поважність таких причин.

Отже, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що строк оскарження обчислюється з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, а не з моменту отримання повного тексту рішення чи дізнання стосовно наявності спірного рішення.

Інших доводів в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги скаржник не надав, а суд апеляційної інстанції не встановив.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2014 року у справі № 910/13201/14 та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/13201/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Т.В. Ільєнок