ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа № 914/1715/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді М.І. Хабіб

суддів О.В.Зварич

Я.О. Юрченка

при секретарі Н.В. Мазепа,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо», б/н від 29.07.15 (вх. № 01-05/3478/15 від 04.08.15)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.15

у справі № 914/1715/15

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівфундамент», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо», м. Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Київ

про стягнення 206 170 грн заборгованості за виконані підрядні роботи

За участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Дмитренко В.П. ( довіреність в матеріалах справи);

третьої особи - не з'явився;

04.08.2015 автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/1715/15 розподілено до розгляду колегії у складі: головуючого - судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Юрченка Я.О.

У зв'язку з перебуванням судді Юрченка Я.О. у відпустці розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.15 до складу судової колегії замість судді Юрченка Я.О. введено суддю Мирутенка О.Л.

Ухвалою від 06.08.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією у складі: головуючого - судді Хабіб М.І., суддів Зварич О.В. та Мирутенка О.Л., рогляд справи призначено на 18.08.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці розпорядженням в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.15 до складу судової колегії замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Юрченка Я.О.

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 ТзДВ «Львівфундамент» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Західінфо» про стягнення заборгованості в сумі 206 170, 00 грн. за виконані роботи відповідно до договору будівельного підряду від 30.08.13 №17/154.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору будівельного підряду від 30.08.13 № 17/154 позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 673 170,00 грн., що підтверджується актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3 за січень - серпень 2014 року. Замовник (відповідач) оплатив виконані роботи частково в сумі 467 000,00 грн., решти виконаних робіт на суму 206 170, 00 грн. відповідач не оплатив.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.07.2015 у справі №914/1715/15 (суддя Цікало А.І.) позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ТзОВ «Західінфо» на користь ТзДВ «Львівфундамент» 206 170 , 00 грн. та 4 123 ,40 грн. судового збору.

Рішення місцевого суду мотивоване положеннями ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. ст. 526, 627, 629, ч.1 ст. 837, ч.1 ст. 846, ч.1 ст. 853 ЦК України.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно з актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3 за січень - серпень 2014 року позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 673 170,00 грн., які відповідач оплатив частково в сумі 467 000,00 грн., решти виконаних робіт на суму 206 170, 00 грн. відповідач не оплатив. При цьому суд не взяв до уваги заперечення відповідача щодо неналежності доказів виконання позивачем та передачі відповідачу робіт на суму 144 888,00 грн. згідно з актом форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3 за серпень 2014 року, посилаючись на наявність на них напису представника відповідача про погодження суми 144 888,00 грн. та відсутність будь-яких зауважень щодо виконаних робіт. Суд вказав, що відповідач не подав доказів невиконання позивачем робіт на суму 144 888,00 грн., не заявив про недоліки у виконаних роботах та про відмову від їх прийняття у встановлений п.4.2 договору 3-денний термін, відтак, в силу ст. 853 ЦК України позбавлений права посилатися на відступи чи недоліки. Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Апелянт вказує, що місцевий суд не встановив настання події, передбаченої п.3.6 договору №17/54, з настанням якої у відповідача виник обов'язок щодо оплати робіт; що позивач не довів належними та допустимими доказами факту виконання робіт у серпні 2014 року на суму 144 888,00 грн. та передачу їх відповідачу, оскільки суду поданий акт форми КБ-2в та довідка форми КБ-3 за 2015 рік на суму 144 888,00 грн., які не підписані ні позивачем ні відповідачем; при вирішенні спору суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. ст. 526, 627, 629 та ч.1 ст. 853 ЦК України, та норми процесуального права (ст.ст. 33,34 ГПК України), поклавши на відповідача обов'язок доведення невиконання робіт позивачем.

У відзиві від 17.08.2015 на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скаржника та зазначає, зокрема, що акт і довідка на суму 144 888, 00 грн. підписані представником відповідача та є належними доказами, що в акті звірки, підписаному відповідачем, він визнає заборгованість в сумі 61 282, 00 грн., однак в апеляційній скарзі просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову повністю. Також вказує, що позивачу відомо про те, що об'єкт будівництва зданий в експлуатацію і відповідач давно отримав кошти за цей об'єкт.

В судовому засіданні 08.09.2015 представник скаржника підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не забезпечив явки свого представника в судове засідання 08.09.2015, подав клопотання від 01.09.2015 №38 (вх. суду № 01-04/ 5549/15 від 04.09.2015) про відмову від позову та про припинення провадження у справі, в якому просить прийняти відмову від позову, рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі припинити. До клопотання додана додаткова угода від 03.09.2015 про внесення змін і доповнень до договору підряду від 30.08.2013 № 17/154.

Третя особа, яка залучена до участі у справі ухвалою апеляційного суду від 18.08.2015, явки свого представника в судове засідання 08.09.2015 не забезпечила, відзиву на апеляційну скаргу та витребуваних судом матеріалів не подала, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є повідомлення про вручення їй 02.09.2015 ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи апеляційний суд встановив наступне.

30.08.2013 ТОВ «Західінфо» (замовник) та ТДВ «Львівфундамент» (підрядник) уклали договір підряду №17/154, за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника у відповідності до затвердженої проектної-кошторисної документації з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника влаштування палевих фундаментів і зрубку залізобетонних паль на об'єкті: «Підприємство з виробництва комбікормів», що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 18, м. Рогатин, Івано-Франківська область, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці роботи в порядку і на умовах, узгоджених цим договором.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна ціна договору складається з сум, що вказуються в підписаних сторонами актах виконаних підрядником робіт та довідках про вартість (КБ-2, КБ-3). Договірна ціна складена з розрахунку: 700, 00 грн. за 1 куб.м забивання паль (з ПДВ); перебазування палебійних агрегатів - 6 000,00 грн. х 4 = 24 000,00 грн. (з ПДВ).

Пунктом 3.6. договору передбачено, що фактично виконані підрядником роботи замовник оплачує упродовж 15 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки КБ-3, отримання замовником від підрядника виконавчої документації; надання підрядником замовнику на підставі цих документів відповідного рахунку, але в будь-якому разі не раніше дати проведення розрахунку з замовником за цим договором по відповідному етапі робіт на об'єкті зі сторони ТзОВ «Станіславська торгова компанія» згідно умов договору субпідряду від 18.05.2013 укладеного останнім із замовником за цим договором.

Позивач в супровідному листі (а.с.75) пояснив, що додатки №1, №1а, № 2, №3 та №4 (орієнтовна договірна ціна, локальний кошторис, основні показники, графік виконання робіт, щотижневий звіт) до договору, на які посилання в договорі, сторонами не укладалися та підписувалися.

Як вбачається з матеріалів справи, названий вище договір підряду від 30.08.2013 №17/154, укладений позивачем та відповідачем, фактично є договором субпідряду, оскільки відповідно до наданого відповідачем апеляційному суду договору субпідряду від 18.05.2013, укладеного ТзОВ «Станіславська торгова компанія» (підрядник) та ТзОВ «Західінфо» (субпідрядник), виконання робіт, зокрема, з улаштування палевого поля та фундаментів на об'єкті: «Підприємство з виробництва комбікормів», що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 18, м. Рогатин, Івано-Франківська область, було покладено на субпідрядника - ТзОВ «Західінфо». Разом з тим, за умовами договору (п.6.3) субпідряднику (ТзОВ «Західінфо») було надано право залучати до виконання робіт третіх осіб.

Згідно з актами форми КБ-2в та довідками форми КБ-3 за січень, березень та липень 2014 року (16 актів та 16 довідок), підписаних двома сторонами, ТДВ «Львівфундамент» (субпідрядник) виконав і передав, а ТзОВ «Західінфо» (замовник) прийняв виконані роботи за договором від 30.08.2013 № 17/154 на загальну суму 528 282,00 грн.

Крім того, до позовної заяви позивач додав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за 2015рік( місяць не вказаний) на суму 144 888, 00 грн., які не підписані ні позивачем ні відповідачем. Однак, на названих акті та довідці внизу, нижче граф, де мали бути підписи підрядника (субпідрядника) та замовника про передачу та прийняття робіт, є напис наступного змісту: « 144 888,00 погоджено. Об'єми робіт уточнити по факту», підпис (прізвище та посадове становище особи не вказано) та відбиток печатки відповідача (а.с. 67-69).

За період з жовтня 2013 року по серпень 2014року відповідач перерахував позивачу аванс та сплатив за виконані роботи за договором від 30.08.2013 № 17/154 - 467 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №814 від 21.10.2013 на суму 90000,00 грн; №845 від 25.10.2013 на суму 100000,00 грн; №908 від 31.10.2013 на суму 50000,00 грн; №1020 від 15.11.2013 на суму 50000,00 грн; №1125 від 29.11.2013 на суму 52000,00 грн; №1342 від 21.01.2014 на суму 100000,00 грн; №2444 від 29.08.2014 на суму 25000,00 грн. ( а.с. 70-73).

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків за договором від 30.08.2013 № 17/154 від 26.05.15 за даними позивача заборгованість відповідача станом на 26.05.2015 становить 206 170,00 грн., а за даними відповідача його заборгованість становить - 61.282,00 грн. З акту вбачаться, різниця в сумі заборгованості виникла тому, що позивач включив до виконаних робіт за серпень 2014 року роботи на суму на суму 144.888,00 грн., а відповідач їх не включив.

Дослідивши обставини справи, доводи скаржника, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 882 ЦК та пунктів 4.1,4.2 договору про закінчення виконання роботи підрядник повідомляє замовника та надає йому 2 примірники акту форми КБ-2в і довідки форми КБ-3 та виконавчу документацію. Замовник упродовж 3-х робочих днів з моменту їх отримання зобов'язаний повернути підряднику по одному примірнику підписаних акту і довідки або надати мотивовану відмову від прийняття робіт. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що на виконання договору субпідряду від 30.08.2013 № 17/154 позивач виконав за січень, березень та липень 2014 року і передав відповідачу, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 528 282,00 грн.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги як належний доказ виконання позивачем робіт за серпень 2014 року на суму 144 888,00 грн. та передачу їх відповідачеві і прийняття їх відповідачем акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 за 2015 рік на суму 144 888,00грн, оскільки жодного акту і довідки за серпень 2014 року суду не подано. Як зазначено вище, до позовної заяви позивач додав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за 2015рік( місяць не вказаний) на суму 144 888,00грн.

На думку апеляційного суду, названі акт і довідку за 2015рік на суму 144 888,00 грн. не можна вважати належними та допустимими доказами виконання робіт позивачем, передачу їх відповідачеві та прийняття їх відповідачем, оскільки акт і довідка не підписані ні позивачем ні відповідачем, в них не вказаний місяць виконання робіт. Зі змісту напису, вчиненого на них відповідачем, вбачається, що відповідач не прийняв роботи, а погодив позивачу виконання робіт на суму 144 888,00 грн., а фактичні об'єми робіт будуть уточнюватися після їх виконання.

Належних доказів того, що роботи на суму 144 888,00 грн. були фактично виконані позивачем та пред'явленні до прийняття відповідачу, були прийняті відповідачем чи відповідачем була надана відмова від їх прийняття або відповідач ухилився від їх прийняття та підписання акту і довідки, суду не подано.

Відтак посилання суду першої інстанції на те, що відповідач не заявив позивачу про недоліки у виконаних роботах чи відступи від умов договору та положення ст. 853 ЦК України, якою врегульовано порядок прийняття замовником виконаних підрядником робіт, пред'явлених ним до прийняття замовнику, є безпідставним помилковим.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника та вважає таким, що суперечить фактичним обставинам висновок суду першої інстанції про виконання позивачем робіт за січень - серпень 2014 року на загальну суму 673 170,00 грн., оскільки належними та допустимими доказами підтверджено виконання позивачем робіт за січень, березень та липень 2014року лише на суму 528 282,00 грн.

Водночас матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи на загальну суму 528 282,00 грн., відповідач оплатив частково в сумі 467 000,00 грн., хоча за умовами договору мав оплатити упродовж 15-ти банківських днів після їх прийняття. Отже, заборгованість відповідача становить 61 282,00 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 61 282,00 грн.

Колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на довідку № 15/08 від 12.08.2015 як доказ непроведення ТзОВ «Станіславська торгова компанія» з позивачем розрахунків за виконані роботи за договором субпідряду від 18.05.2013, оскільки такі докази не подавалися відповідачем суду першої інстанції, при цьому відповідач не обгрунтував та не підтвердив неможливість їх подання суду першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє клопотання позивача про відмову від позову та про припинення провадження у справі, оскільки згідно із ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову до прийняття судом першої інстанції рішення у справі, а не на стадії перегляду рішення апеляційним судом.

Інші доводи сторін не беруться апеляційним судом до уваги як необґрунтовані.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції визнав встановленими обставини, які позивачем не доведені, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відтак рішення суду першої інстанції належить скасувати , прийняти нове, яким позов задоволити частково в сумі 61 282,00 грн., в задоволенні решти вимог -відмовити.

Судовий збір покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних та апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2015 у справі № 914/1715/15 скасувати, прийняти нове, яким позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо», ідентифікаційний код 37073734, юридична адреса: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 341, поштова адреса: 79020, м. Львів, вул. Панча,18/31, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Львівфундамент», ідентифікаційний код 05393760, місцезнаходження: 79024, м. Львів,вул. Гайдучка, буд. 3, - 61 282,00грн заборгованості та 1225,64 грн судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Львівфундамент», ідентифікаційний код 05393760, місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Гайдучка, буд. 3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західінфо», ідентифікаційний код 37073734, юридична адреса: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 341, поштова адреса: 79020, м. Львів, вул. Панча,18/31,- 1448,88 грн. судового збору.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 10.09.2015.

Головуючий - суддя М.І. Хабіб

суддя О.В.Зварич

суддя Я.О. Юрченко