ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.09.15р. Справа № 904/7034/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарост", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Притула І.В. довіреність №01 від 26.08.15р.

Козуб Д.П паспорт серія АО№0022890

Від Відповідача: Берус Н.В., представник, довіреність №б/н від 09.09.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарост" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарост" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" безпідставно набуті кошти в сумі 30000,00 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що зазначена сума була перерахована платіжним дорученням №310 від 13.03.2014 року, в якому вказано, що платіж призначений на оплату ПММ згідно з договором № 1/02 від 01.02.2014року. Даний договір не укладався, поставка не відбулася. В підтвердження обґрунтованості своїх вимог Позивачем було надано до позову:

копію платіжного доручення №310 від 13.03.2014року;

копію податкової накладної №55 від 13.03.2014року;

копію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №105 від 21.03.2014р. до податкової накладної №310 від 13.03.2014року;

копію банківської виписки по рахунку №8524 по клієнту ТОВ "Прогр-ес Трейд" за період з 21.03.2014року по 21.03.2014рік;

копію вимоги про повернення безпідставно набутих коштів №141 від 31.10.2014року з доказами направлення та отримання;

копію акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Мегарост" та ТОВ "Прогр-ес Трейд" за період з 01.01.2014 року по 31.10.2014 рік.

Відповідач позов не визнав, посилається на те, що в березні 2014 року позивач ТОВ «Прогр-ес Трейд» перерахував па рахунок відповідача ТОВ «Мегарост» суму 40000,00 гривен платіжним дорученням №310 від 13.03.2014р. Але заявку про постачання ПММ в асортименті не надав ні в 2014 році, ні в 2015р. Відповідач з вини покупця був позбавлений можливості здійснити поставку ПММ в тому асортименті, який йому потрібно. Навпаки, позивач в березні 2014 року після укладання договору та дій з узгодження асортименту ПММ прохав здійснити перерахунок ПММ і змінити суму поставки ПММ та повернути йому 10000,00 грн. Дійсно, частка суми 10000,00 грн. була повернута відповідачем Покупцю платіжним дорученням від 21.03.2014р. Але й після узгодженої суми договору та укладання додаткової угоди до Договору №1/02 від 01.02.2014р. Позивач так й не направив узгоджену заявку про постачання ПММ в асортименті. Відповідач ТОВ «Мегарост» свої зобов'язання за укладеним Договором №1/02 від 01.02.2014р. визнає та бажає виконати - здійснити поставку ПММ позивачу при поданні заявки про постачання ПММ в асортименті.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 27-36):

копію Договору №1/02 від 01.02.2014р.;

копію Додаткової угоди від 21.03.2014р.

В судовому засіданні 10.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" платіжним дорученням №310 від 13.03.2014р. перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегарост" 40000,00 грн. з вказанням призначення платежу: оплата за ПММ згідно з договором №1/02 від 01.02.2014р. у сумі 33333,33 грн., ПДВ 20% 6666,67 грн. (а.с. 14).

По факту отримання передоплати Відповідач видав, а Позивач отримав копію податкової накладної №55 від 13.03.2014року для відповідного відображення в податковому обліку господарської операції. Вказана податкова накладна також містить посилання на договір №1/02 від 01.02.2014р.

Так, в судовому засіданні Відповідачем пред'явлено засвідчену належним чином копію договору поставки №1/02 від 01.02.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегарост" (далі-Постачальник), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця тех.мастила та змазки (далі-Товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах визначених даним Договором (п.1.1 Договору).

Текст договору в копії має підписи та відбитки печатки з обох підприємств.

Позивач факт підписання даного договору не заперечує, вказує лише на те, що до нього підписаний з боку Відповідача примірник договору не повертався.

Відповідно до п. 3.1 Договору поставка (передача) Товару по даному Договору здійснюється по узгодженню сторонами асортименту, зазначеному у Заявці Покупця, яка направляється Постачальнику протягом п'яти днів з дня оплати по електронній пошті або письмово.

Оплата здійснюється передоплатою шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, який зазначений в даному Договорі (п. 4.1 Договору).

Загальна сума договору 40000,00 грн. (п. 4.2 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2014р. Якщо будь-яка із сторін не пізніше, ніж за 15 календарних днів до закінчення строку дії даного договору не заявить про бажання припинити подальші відносини, даний договір вважається продовженим на невизначений строк (п. 8.1 Договору).

Позивач не подавав заявку на поставку продукції за договором.

Поставка тех.мастила та змазки по договору відсутня.

Платіжним дорученням від 21.03.2014р. Відповідач повернув Позивачу 10000,00 грн. та видав копію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №105 від 21.03.2014р. до податкової накладної №310 від 13.03.2014року. Вказаний розрахунок також містить посилання на договір №1/02 від 01.02.2014р.

Позивач на адресу Відповідача направив лист вих.№141 від 31.10.2014р. (а.с. 12), яким повідомив останнього про те, що станом на 01.11.2014р. на підприємстві Позивача числиться кредиторська заборгованість в сумі 30000,00 грн. та просив Відповідача повернути грошові кошти, які були перераховані у якості попередньої оплати.

На момент вирішення спору кошти на суму 30000,0грн. Позивачеві неповернуті.

Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогр-ес Трейд" задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.1, п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. (ч.ч.1, 4 сь.202 ЦК України).

Так, матеріали справи та пояснення представників сторін свідчать про наявність погоджених дій сторін по справі, які були спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків за договором поставки.

Правовідносини сторін регулюються § 1 Господарського кодексу України "Поставка". Так, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.. .(ч.1 ст.265 ГК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст.193 ГК України).

Отже, Позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення ним необхідних дій, встановлених пунктом 3.1 Договору поставки №1/02 від 01.02.2014р., а саме не направлено на адресу Відповідача заявки про постачання ПММ.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. (ч.ч.1, 4 ст.612 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд констатує, що у справі має місце зобов'язання Відповідача про поставку паливно-мастильних матеріалів, яке не виконано останнім внаслідок відсутності відповідної заявки з боку Позивача. Таким чином, твердження Позивача щодо безпідставного набуття Відповідачем коштів не доводиться матеріалами справи. У зв'язку з викладеним позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача безпідставно набутих коштів на суму 30000,0грн. задоволенню не підлягають.

За результатами вирішення спору судові витрати у справі покладаються на Позивача на підставі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся
Повне рішення складено-14.09.15р.