ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. Справа № 911/3582/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОМ ЛТД"

про стягнення 94 144, 42 грн

За участю представників:

від позивача: Чеканівський В.Р. (дов. б/н від 01.07.2015);

від відповідача: не з'явилися;

від ВДВС: Урбанська Л.А. (дов. № 30000 від 10.09.2015).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2014 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансмет" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОМ ЛТД" та припинено провадження у справі № 911/3582/14.

04.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет" надійшла скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції № 15/44 від 30.07.2015 (вх. № 201/15 від 04.08.2015), у якій представник позивача просить: визнати бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо невинесення постанови про розшук транспортних засобів боржника, щодо невинесення постанови про арешт коштів боржника на рахунку: р/р 2899 в Філ. АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Київ, МФО 300238, який відсутній у постанові про арешт коштів боржника від 31.01.2015, щодо незакінчення виконавчого провадження у строк, встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винести постанову про розшук транспортних засобів боржника та винести постанову про арешт коштів боржника на рахунку: р/р 2899 в Філ. АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Київ, МФО 300238, який відсутній у постанові про арешт коштів боржника від 31.01.2015; витребувати у відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції оригінал повідомлення ДПСУ про перелік рахунків, відкритих ТОВ "Ексіком ЛТД"; витребувати у АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" інформацію щодо руху коштів ТОВ "Ексіком ЛТД" у період з 21.01.2015 по 21.07.2015; витребувати у МРЕВ ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при управлінні ДАІ ГУ перелік транспортних засобів, зареєстрованих за ТОВ "Ексіком ЛТД" у період з 21.01.2015 по 21.07.2015. Вказана скаргу обґрунтована тим, що державний виконавець всупереч положенням ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 30 липня 2015 року, не виніс постанови про розшук транспортних засобів боржника, постанови про арешт коштів боржника та не вжив усіх заходів щодо примусового виконання ухвали, що призвело до порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2015 розгляд скарги призначено на 21.08.2015, зобов'язано орган ДВС надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 46139940.

21.08.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 46139940.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2015 розгляд скарги відкладено на 11.09.2015, на підставі ст. 38 ГПК України витребувано від МРЕВ ВДАІ по обслуговуванню Броварського району при управлінні ДАІ ГУ перелік транспортних засобів, зареєстрованих за ТОВ "Ексіком ЛТД" у період з 21.01.2015 по 21.08.2015.

У судовому засіданні 11.09.2015 представник позивача повністю підтримав подану ним скаргу, представник відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції заперечив проти задоволення скарги.

Представник відповідача у судове засідання 11.09.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк (ч. 2 ст. 30 Закону).

Частина першою та другою ст. 52 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Суд встановив, що постановою відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ВП № 46139940 від 21.01.2015 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3582/14.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ВП № 46139940 від 21.01.2015 накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ТОВ «Ексіком ЛТД».

На виконання запиту державного виконавця № 2268/69 від 21.01.2015 Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області повідомив, що згідно комп'ютерної бази даних автотранспортні засоби не значаться.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ВП № 46139940 від 31.01.2015 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: 2899, 2899, 2899, 2899, 2899, МФО 300238, ФІЛІЯ АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» у м. Києві, м. Київ, проспект Перемоги, 21А; 3277, МФО 351931, АТ»БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА», м. Харків, пр. Леніна, 36; 4901, МФО 300346, ПАТ «АЛЬФА-БАНК», м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 та належать боржнику - ТОВ «Ексіком ЛТД».

14.04.2015 позивач звернувся до ДВС із заявою № 15/25 від 14.04.2015, згідно якої просив відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винести постанову про розшук транспортних засобів.

29.07.2015 державний виконавець звернувся до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області із запитом № 4831-1 від 29.07.2015, згідно якого просив терміново надати інформацію про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ТОВ «Ексіком ЛТД».

Як вбачається з відповіді ДПС України № від 30.07.2015 на запит № 12823310 від 30.07.2015 у боржника наявний рахунок 2899 у Філ. АТ «БАНК ЗОЛОТІ Ворота» в м. Київ.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ВП № 46139940 від 20.08.2015 накладено арешт на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку 2899 МФО 300238 Філія ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Київ.

Актом державного виконавця від 31.07.2015 встановлено, що ТОВ «Ексіком ЛТД» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 127 не знаходиться.

Суд встановив, що станом на момент звернення скаржника зі скаргою до суду (31.07.2015) державним виконавцем в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження", не вчинено всіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання ухвали господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3582/14 на момент звернення позивача до суду з скаргою на бездіяльність ДВС та не доведено протилежного, зокрема: не винесено постанови про розшук транспортних засобів боржника; не винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунку: р/р 2899 в Філ. АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Київ, МФО 300238; не закінчено виконавче провадження № 46139949 у шестимісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Наявна в матеріалах справи постанова відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ВП № 46139940 від 20.08.2015, якою накладено арешт на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку 2899 МФО 300238 Філія ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Київ не може оцінюватися судом в якості доказу виконання обов'язку з накладення арешту на рахунок боржника: р/р 2899 в Філ. АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Київ, МФО 300238, оскільки вказана постанова винесена після звернення скаржника зі скаргою до суду (31.07.2015)

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо невинесення постанови про розшук транспортних засобів боржника, щодо невинесення постанови про арешт коштів боржника на рахунку: р/р 2899 в Філ. АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Київ, МФО 300238, який відсутній у постанові про арешт коштів боржника від 31.01.2015, щодо незакінчення виконавчого провадження у строк, встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, скаржник просить суд зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винести постанову про розшук транспортних засобів боржника та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винести постанову про арешт коштів боржника на рахунку: р/р 2899 в Філ. АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Київ, МФО 300238, який відсутній у постанові про арешт коштів боржника від 31.01.2015.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Суд встановив, що постановою відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ВП № 46139940 від 20.08.2015 накладено арешт на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку 2899 МФО 300238 Філія ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Київ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги в частині вимог про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винести постанову про розшук транспортних засобів боржника та зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції винести постанову про арешт коштів боржника на рахунку: р/р 2899 в Філ. АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Київ, МФО 300238, який відсутній у постанові про арешт коштів боржника від 31.01.2015.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2014р. у справі № 5024/1145/2012.

Відтак, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо невинесення постанови про розшук транспортних засобів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІКОМ ЛТД".

3. Визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо невинесення постанови про арешт коштів боржника на рахунку: р/р 2899 в Філ. АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в м. Київ, МФО 300238, який відсутній у постанові про арешт коштів боржника від 31.01.2015.

4. Визнати незаконною бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції щодо незакінчення виконавчого провадження у строк, встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Решту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмет" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя П.В.Горбасенко