ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Справа № 925/312/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А., Попікової О.В. (доповідач у справі)

за участю представників:
від позивача:Риков В.В. дов. від 11.09.2015
від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_5 (паспорт) ОСОБА_6 дов. від 6.01.2015 № 104-27
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 30.06.2015
у справі№ 925/312/15 Господарського суду Черкаської області
за позовомКомунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району в місті Києві
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаФізичної особи - підприємця ОСОБА_5 Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація
провиселення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району в місті Києві звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про виселення з приміщення загальною площею 144,54 кв. м. по АДРЕСА_1 шляхом передачі приміщення позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на приписи статей 173, 174 Господарського кодексу України, статей 526, 901, 903 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зазначав про припинення договору оренди нежитлових приміщень № 94 від 30.12.2011, укладеного між відповідачем та Дочірнім підприємством "ЕКОС", та наявність підстав для виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 матеріали позовної заяви КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району в місті Києві були направлені за підсудністю до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 23.02.2015 Господарський суд Черкаської області порушив провадження у справі № 925/312/15 за позовною заявою КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району в місті Києві та призначив її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.03.2015 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача до участі у справі залучено Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.05.2015 у даній справі (суддя Пащенко А.Д.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване приписами 136 Господарського кодексу України та статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", з огляду на які місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району в місті Києві, як у балансоутримувача, порушеного права щодо повернення орендованого майна за договором приміщення від 30.12.2011, оскільки передбачених договором оренди та нормами законодавства повноважень від орендодавця - ДП "ЕКОС" або власника спірного майна - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації позивачу надано не було. За наведених обставин суд, посилаючись на приписи статті 16 Цивільного кодексу України та статті 1 Господарського процесуального кодексу України, визнав відсутнім порушення прав позивача та відмовив у позові.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 (головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Алданова С.О, Коршун Н.М.) апеляційну скаргу Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено, рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2015 у справі № 925/312/15 скасовано та прийнято нове рішення. Позовні вимоги КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району в місті Києві задоволено. Виселено фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 з нежитлового приміщення загальною площею 144,54 кв.м. по АДРЕСА_1 шляхом передачі приміщення КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району в місті Києві.

Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з умов договору оренди приміщення від 30.12.2011 та приписів статей 759, 763, 785 Цивільного кодексу України, а також з розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.10.2012 № 524, відповідно до якого КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району в місті Києві прийняло на баланс від ДП "ЕКОС" житловий будинок по АДРЕСА_1, враховуючи які суд дійшов висновку про наявність у позивача права на звернення до суду з даним позовом та наявність підстав для його задоволення.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 скасувати, а рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2015 залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, приписів статті 785 Цивільного кодексу України, наголошуючи на тому, що договір оренди приміщення від 30.12.2011, за користування яким фізична особа - підприємець ОСОБА_5 продовжує сплачувати рахунки, є продовженим відповідно до приписів статті 764 Цивільного кодексу України на новий строк на тих же умовах, оскільки орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не поставив питання про припинення договірних відносин та звільнення приміщення. Разом з тим скаржник посилався на те, що КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району в місті Києві не є власником спірного приміщення загальною площею 144,54 кв. м. по АДРЕСА_1, а його право як балансоутримувача за договором оренди приміщення від 30.12.2011 порушено не було, з огляду на що підстави для звернення з позовом та задоволення такого позову відсутні. Крім того скаржник зазначаючи про те, що позивач перебуває у стані реорганізації, вважає, що право на звернення до суду з даним позовом у КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району в місті Києві відсутнє.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.12.2011 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (орендар) та Дочірнім підприємством "ЕКОС" Публічного акціонерного товариства "ХК "Київміськбуд" (орендодавець) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 94, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 144,54 кв. м. для розміщення кафе.

Відповідно до пункту 4.1. договору термін оренди становить до 31.12.2012 без права його пролонгації та викупу приміщення.

Пунктом 7.2.1 договору встановлено, що орендар зобов'язаний протягом 3-ох днів з дня підписання даного договору прийняти, а у разі закінчення терміну даного договору, передати орендоване приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі та здійснити остаточний розрахунок у разі наявності заборгованості по оплаті орендної плати.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до Розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.09.2012 № 1605 "Про безоплатне прийняття відомчого житлового фонду, службового житла, зовнішніх інженерних мереж ПАТ "ХК "Київміськбуд" до комунальної власності територіальної громади міста Києва" та від 29.11.2012 № 2131 "Про затвердження актів приймання-передачі відомчого житлового фонду ПАТ "ХК "Київміськбуд" в комунальну власність територіальної громади міста Києва до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій" будинок АДРЕСА_1 був прийнятий до комунальної власності територіальної громади міста Києва та переданий до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.10.2012 № 524 "Про прийняття на баланс комунальних підприємств житлово-комунального господарства Оболонського району міста Києва будинків ПАТ "ХК "Київміськбуд" житловий будинок по АДРЕСА_1 від ЖУ "Лівобережне" ДП "ЕКОС" ПАТ "ХК "Київміськбуд" був переданий на баланс КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві.

Предмет позову у даній справі становить вимога про виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з приміщення загальною площею 144,54 кв. м. по АДРЕСА_1 шляхом передачі приміщення КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві зважаючи на припинення договору оренди нежитлових приміщень №94 від 30.12.2011, укладеного між відповідачем та ДП "ЕКОС". Позовні вимоги обґрунтовані вимогами 901, 903 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову та задовольняючи позовні вимоги, керувався приписами статей 759, 763, 785 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 немає жодних правових підстав для користування приміщенням, одержаним в оренду за договором оренди нежитлових приміщень № 94 від 30.12.2011, строк дії якого закінчився 31.12.2012 без права пролонгації незалежно від сплати ним коштів за фактичне користування цим приміщенням. Разом з тим апеляційний суд наголошував на тому, що КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві, як балансоутримувач житлового будинку по АДРЕСА_1, де знаходиться спірне приміщення загальною площею 144,54 кв. м., має всі необхідні повноваження на захист майнових прав територіальної громади міста Києва щодо майна, закріпленого за ним на праві господарського відання, в тому числі - на звернення до суду з позовами про виселення орендарів з приміщень комунальної власності.

Проте, з таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вбачається з умов договору оренди нежитлових приміщень № 94 від 30.12.2011 (пункт 4.1. договору) термін оренди становить до 31.12.2012 без права його пролонгації та викупу приміщення.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" саме цей закон регулює відносини з приводу ефективного використання шляхом надання в оренду державного та комунального майна, яким є об'єкт оренди за договором.

Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ж ч. 2 статті 17 Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначена норма є імперативною та підлягає обов'язковому застосування до спірних відносин незалежно від відповідних умов договору та обставин повідомлення орендаря про припинення договору до закінчення терміну його дії, або повідомлення про це після спливу місячного терміну з дати закінчення терміну дії договору.

Судами не було встановлено, що у період з 30.11.2012 по 31.01.2013 орендодавець повідомляв позивача про намір припинити орендні відносини за договором.

Отже, за умови відсутності належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення сторонами договору оренди нежитлових приміщень № 94 від 30.12.2011 волевиявлення щодо його припинення у строк, передбачений ч. 2 статті 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна", відсутні правові підстави для висновку щодо припинення договору оренди у зв'язку зі своєчасною відмовою орендодавця від його пролонгації та відсутності законних підстав для подальшого знаходження відповідача у займаних приміщеннях.

Відповідно до пункту 8.1 договору після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний протягом 3-х календарних днів повернути приміщення орендодавцю згідно акту приймання-передачі.

Згідно пункту 8.2 договору повернення приміщення здійснюється двосторонньою комісією, що складається з уповноважених представників сторін і оформлюється актом приймання-передачі. У випадку ухилення орендаря від підписання акту приймання-передачі з оренди, орендодавець має право в односторонньому порядку підписати вищевказаний акт, при цьому приміщення буде вважатись переданим з оренди.

Правовий статус позивача - КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві, як балансоутримувача майна, визначено в статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якої балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Разом з тим, встановлений Законом обов'язок балансоутримувача забезпечувати управління майном і нести відповідальність за його експлуатацію згідно з законом не свідчить про наділення його правами власника такого майна.

Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.10.2012 № 524 "Про прийняття на баланс комунальних підприємств житлово-комунального господарства Оболонського району міста Києва будинків ПАТ "ХК "Київміськбуд", на яке суд апеляційної інстанції посилається як на підставу наявності у позивача права від імені територіальної громади м. Києва розпоряджатись житловим будинком по АДРЕСА_1, зазначений у додатку до розпорядження будинок за вказаною адресою був лише переданий на баланс КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві з метою належного утримання, ефективної експлуатації та забезпечення населення житлово-комунальними послугами.

КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві не було надано доказів того, що від ДП "ЕКОС" йому були передані в установленому законом порядку права орендодавця спірного майна - приміщення загальною площею 144,54 кв. м. по АДРЕСА_1, або доказів залучення позивача як балансоутримувача до правовідносин за договором оренди нежитлових приміщень №94 від 30.12.2011, після закінчення терміну якого фізична особа - підприємець ОСОБА_5, як орендар, мав би зобов'язання передати спірне майно балансоутримувачу. Договір оренди також не містить умов щодо повернення орендованого майна балансоутримувачу у разі припинення договору.

Судом І інстанції було досліджено наявну в матеріалах справи копію проекту Угоди про внесення змін до договору оренди від 30.12.2011 № 94, де ДП "ЕКОС" як попередній орендодавець передавало свої повноваження новому орендодавцю - Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації. Проте оскільки ні ДП "ЕКОС", ні Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією вказана угода підписана не була, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що така угода не може слугувати належним доказом внесення змін до спірного договору оренди.

Відсутність доказів на підтвердження наявності у КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві відповідних повноважень саме як орендодавця - за договором оренди від 30.12.2011 № 94, і як наслідок порушення його прав як орендодавця, а також доказів правонаступництва позивача стосовно прав і обов'язків ДП "Екос", як орендодавця за договором від 30.12.2011 № 94, унеможливлюють доводи позивача щодо порушення його права.

За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право на судовий захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів лише у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Із встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи вбачається, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення його прав, як орендодавця, саме відповідачем - орендарем, та наявність підстав щодо виселення останнього з орендованого приміщення та повернення цього приміщення позивачеві.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві, не свідчать про наявність у нього повноважень для повернення на його користь спірного приміщення загальною площею 144,54 кв. м. по АДРЕСА_1, переданого відповідачеві згідно договору оренди від 30.12.2011 № 94 та вжиття необхідних заходів для примусового виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з орендованого майна шляхом подання відповідного позову.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції не врахував зазначеного та дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з приміщення загальною площею 144,54 кв. м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 6 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Доводи заявника касаційної скарги щодо неврахування судами Розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31.01.2015 № 41, відповідно до якого майно, що передане до сфери її управління згідно з додатками 1-4 до цього розпорядження (в тому числі житловий будинок по АДРЕСА_1) закріплено на праві господарського відання без права розпорядження за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", визнаються безпредметними з огляду на те, що згадане Розпорядження на момент звернення КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві до суду з даним позовом не існувало, а Розпорядженням Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.03.2015 № 132, було внесено зміни до розпорядження від 31.01.2015 № 41, згідно яких термін виконання КП "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві функції щодо утримання житлового та нежитлового фондів Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації було продовжено до 31.05.2015. В матеріалах справи відсутні клопотання позивача про правонаступництво в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України з відповідними доказами, підтверджуючими таке правонаступництво (Статут, витяг з ЄДРПОУ, тощо). Згадані документи не були надані і до суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі № 925/312/15 скасувати, а рішення Господарського суду Черкаської області від 05.05.2015 у даній справі залишити в силі.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району в місті Києві на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 852,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова