номер провадження справи 6/105/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

28.01.2015 Справа № 905/1826/14-908/5963/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛІЦИНАГРО (АДРЕСА_1, 69035; адреса з позовної заяви та договору: вул. Ак. Заболотного, буд. 154, літера „Д, оф. 7, м. Київ, 03680)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа-Агро (вул. Кобозева, буд. 12, м. Донецьк, 83086)

Про стягнення 524 513 грн. 90 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 02-01-Д від 02.01.2015р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛІЦИНАГРО м. Запоріжжя (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа-Агро м. Донецьк, про стягнення 524 513 грн. 90 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар по договору поставки № 14/05 від 03.01.2014 року в сумі 524 513 грн. 90 коп.

За час розгляду справи в господарському суді Донецької області позивачем надавали додаткові пояснення на позов, копії яких залучені до матеріалів даної справи (ар. с. 35-40).

28.01.2015 року від позивача надійшли письмові пояснення на позов, в яких зазначено наступне: відомостей звязку із позивачем, окрім місцезнаходження, яке вказано у договорі поставки № 14/05 від 03.01.2014 та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 12, позивачу невідомо. Відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11. 2014 року № 1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. 20.01.2015 року на адресу Запорізької дирекції УДДПЗ «УКРПОШТА» позивачем направлено запит щодо надання довідки про неможливість здійснення відправки поштової кореспонденції до м. Донецьк. Відповідно до вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 19.12.2014р. у справі № 905/1826/14-908/5963/14, позивач вважає за необхідне надати до суду податкові накладні за договором поставки № 14/05 від 03.01.2014, які були складені. Крім того, позивачем надаються суду копії видаткових накладних № 46 від 21.01.2014р., № 45 від 21.01.2014р., № 42 від 18.01.2014р., № 9 від 05.01.2014р., товарно-транспортних накладних № 293479 від 21.01.2014р., № 293478 від 21.01.2014р., № 293467 від 18.01.2014р., № 293445 від 05.01.2014р., які підтверджують поставку за договором № 14/05 від 03.01.2014 року у січні 2014 року. Копії специфікацій № 5 від 09.02.2014 року, № 6 від 12.02.2014 року, видаткових накладних № 109 від 10.02.2014р., № 137 від 14.02.2014р., № 110 від 06.02.2014р., товарно-транспортних накладних № 293527 від 10.02.2014р., № 293541 від 14.02.2014р. були додані позивачем до клопотання від 18.12.2014р. Відносно оригіналів документів, а саме: специфікації № 5 від 09.02.2014 року, специфікації № 6 від 12.02.2014 року, видаткової накладної № 109 від 10.02.2014 року, видаткової накладної № 137 від 14.02.2014 року, видаткової накладної № 110 від 06.02.2014 року, ТТН № 293527 від 10.02.2014 року, ТТН № 293541 від 14.02.2014 року, то позивач вказує на те, що вони були залучені господарським судом Донецької області до матеріалів справи, що підтверджується ухвалою господарського суду Донецької області від 16.04.2014 року. Крім того, позивач надає суду довідки банку, які підтверджують надходження грошових коштів від відповідача на розрахунковий рахунок позивача у сумі 532 122 грн. 10 коп. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 535 004 грн. 18 коп., яка включає: вартість неоплаченого товару за договором в сумі 524 513 грн. 90 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 10 490 грн. 28 коп.

Під час розгляду справи в господарському суді Донецької області відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне: в позовній заяві позивач зазначає: «У відповідності до специфікації № 5 від 09.02.2014 року до договору (надалі за текстом - «Специфікація № 5»), сторони погодили поставку партії товару - жмиху соєвого в кількості 35 тонн, з допустимим відхиленням від погодженої кількості товару у межах +/- 10%, вартістю однієї тони товару 5 700 грн. (з ПДВ), на загальну суму 199 500 грн. (з ПДВ). Строк поставки - з 09 по 10 лютого 2014 року. Умови поставки -СРТ (Донецька область, Костянтинівський район, сел. Бересток, вул. Докучаєва, 1, комбікормовий завод «Константа-Агро»). Датою поставки є дата підписання сторонами видаткової накладної на ТТН на відповідну партію товару. Оплата товару здійснюється відповідачем в спірок, що не перевищує 3 (три) банківських дні з моменту поставки товару за результатами лабораторних аналізів якості товару). Відповідно до п.1.2 договору поставки від 03.01.2014р. № 14/05 найменування, асортимент, ціна, сума, кількість, якість, умови поставки, строк оплати товару покупцем оговорюється в специфікаціях до даного договору, які є його невідємною частиною. Відповідно до п. 3 специфікації № 5 від 09.02.2014р. ціна за 1 тону товару становить 5 650 грн., у тому числі ПДВ 20% - 941 грн. 67 коп. Позивач надав до матеріалів справи специфікацію № 5, яка встановлює іншу ціну на товар за 1 тонну - 5 700 грн., в тому числі НДС 20% - 950 грн. Отже, ціна за товар не була узгоджена сторонами. Таким чином, не досягнуто згоди щодо істотної умови договору. Крім того, згідно з п. 5 специфікації № 5 покупець здійснює оплату за товар, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту поставки товару та підтвердження якості висновком лабораторії (покупця) про відповідність якості даного товару ветеринарним свідоцтвом Ф-2, якісним посвідченням або сертифікатом якості. Отже, обовязок відповідача щодо оплати товару наступає з моменту: підписання обома сторонами видаткової накладної та товарно-транспортної накладної з відмітками про отримання товару; надання до поставленого товару наступних документів: результатів випробування лабораторії покупця щодо підтвердження якості товару; якісного посвідчення або сертифікату якості, ветеринарного свідоцтва (форма № 2). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, позивач безпідставно вимагає оплату товару за видатковою накладною від 10.02.2014р. № 109 на суму 185 433 грн., адже позивачем не дотримані умови поставки товару за договором: не надані належні документи на товар, а також сторонами не досягнуто згоди щодо ціни товару як істотної умови договору. Таким чином, строк оплати за даною видатковою накладною не настав. Також, в позовній заяві позивач зазначає: «У відповідності до специфікації № 6 від 12.02.2014 року до договору (надалі за текстом - специфікація № 6), сторони погодили поставку партії товару (жмиху соєвого) в кількості 35 тонн, з допустимим відхиленням від погодженої кількості товару у межах +/- 10%, вартістю однієї тони товару 5 700 грн. (з ПДВ), на загальну суму 199 500 грн. (з ПДВ), строк поставки - з 12 по 14 лютого 2014 року. Умови поставки - СРТ (Донецька область, Костянтинівський район, сел. Бересток, вул. Докучаєва, 1, комбікормовий завод «Константа-Агро»). Датою поставки є дата підписання сторонами видаткової накладної на ТТН на відповідну партію товару, оплата товару здійснюється відповідачем в спірок, що не перевищує 3 (трьох) банківських дні з моменту поставки товару за результатами лабораторних аналізів якості товару». Специфікація № 6 від 12.02.2014р. з усіма істотними умовами на дану поставку товару не була підписана сторонами. Також, позивач та відповідач не узгоджували в усній формі всі істотні умови даної поставки. Отже, строк оплати товару на дану поставку не обумовлювався сторонами ні в усній, ні в письмовій формі. Згідно з ч. 2, 3 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобовязані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Постановою від 15.04.2010р. у справі № 5/98 за позовом Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова компанія "Агріка" до Відкритого акціонерного товариства "Агропромтехніка" Вищий господарський суд України вказує, що істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Відповідно до приписів ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору поставки, умовами, що є необхідними для його виконання, в тому числі, є предмет, кількість поставки, строки і порядок поставки, умови оплати. Частиною 5 статті 265 названого Кодексу унормовано, що поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. Отже, сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов даної поставки, зокрема не узгоджений строк оплати товару. Крім того, у видатковій накладній від 13.02.2014р. № 1315 відсутній підпис уповноваженої особи відповідача про отримання товару. Видаткова накладна, що надана позивачем до матеріалів справи, не була підписана відповідачем. Отже, відповідач не отримував від позивача товар на суму 187 919 грн. Також, в позовній заяві позивач зазначає: «Крім того, 06.02.2014 року, в межах укладеного сторонами договору на підставі усної попередньої домовленості сторін без укладання відповідної письмової специфікації до договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято партію товару вагою 29,41 тонн 410 кілограмів на загальну суму 161 755 грн. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 110 від 06.02.2014 року. Вищезазначена видаткова накладна містить всі необхідні реквізити, в тому числі посилання на договір та реквізити рахунку на оплату (№ 89 від 06.02.2014року)». Відповідно до п. 1.2 договору поставки від 03.01.2014р. № 14/05 найменування, асортимент, ціна, сума, кількість, якість, умови поставки, строк оплати товару покупцем оговорюється в специфікаціях до даного договору, які є його невідємною частиною. Отже, строк оплати за даною поставкою товару не був погоджений сторонами. Крім того, вимога про сплату заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною від 06.02.2014 року в сумі 161 755 грн. (з ПДВ) була одержана відповідачем 11.04.2014р., тоді як позовна заява одержана відповідачем 02.04.2014р., що підтверджено довідками поштового відділення № 83086. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Позивач направив відповідачу вимогу 11.04.2014р., яка отримана відповідачем в цей же день. Отже, семиденний строк для виконання вимоги за даною видатковою накладною не настав, а отже, і не настало право позивача звертатися до суду для стягнення суми 161 755 грн. Таким чином, вимоги позивача про сплату товару за видатковою накладною від 06.02.2014р. є безпідставними. Також, позивачем не доведений факт доставки товару відповідачу за даною видатковою накладною: не надана товарно-транспортна накладна, що підтверджує передачу відповідачу макухи соєвої в кількості 29 410 кг. Згідно з ч. 2 ст. 334 ЦК України переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації звязку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобовязання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно. Крім того, у видатковій накладній від 06.02.2014р. № 0611 відсутній підпис уповноваженої особи відповідача про отримання товару. Видаткова накладна, що надана позивачем до матеріалів справи, не була підписана відповідачем. Отже, відповідач не отримував від позивача товар на суму 161 755 грн. Таким чином, позивачем не доведений факт отримання відповідачем макухи соєвої в кількості 29 410 кг., а також сторонами не узгоджені умови договору щодо строку оплати товару. Також, позивачем не надані довіреності на отримання товару за видатковими накладними від 06.02.2014р. № 110, від 10.02.2014р. № 109, від 14.02.2014р. № 137. Отже, позивачем не доведений факт отримання товару уповноваженою особою відповідача. Отже, вимоги позивача про стягнення заборгованості за товар за видатковими накладними від 10.02.2014р. № 109 на суму 185 433 грн., від 14.02.2014р. № 137 на суму 187 919 грн., від 06.02.2014р. № 110 на суму 161 755 грн. є безпідставними та необґрунтованими у зв'язку з ненастанним строку оплати за товар та невідповідністю наданих позивачем документів та викладених фактів дійсним обставинам справи. На підставі викладеного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 19804651 від 19.12.2014 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Константа-Агро знаходиться за адресою: вул. Кобозева, буд. 12, м. Донецьк, 83086.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством звязку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Листом вих. № 04-16-1682 від 01.12.2014р. Запорізька дирекція УДППЗ „Укрпошта повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк, тому ухвала суду від 19.12.2014 року була розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що свідчать відповідні копії витягу з сайту.

У звязку з вказаним, ухвала суду від 12.12.2014 року була надіслана відповідачу на адресу його електронної пошти, про що свідчить Витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції електронною поштою за вих. № 06-05/654 від 22.12.2014р.

За наявними у справі номерами телефонів відповідача господарському суду не вдалося передати телефонограму щодо місяця, дня та часу судового засідання, про що було складено відповідний акт від 28.01.2015 року.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність в провадженні суду даної справи, про день, місце та час судового засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, витребувані судом документи та письмові пояснення на позов не надав.

Суд попереджає сторони про закінчення строку розгляду справи, передбаченого ст. 69 ГПК України. .

У звязку з викладеним, враховуючи неявку відповідача, не надання сторонами всіх витребуваних судом документів, а також у звязку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 17.02.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 12.02.2015р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 19.12.2015р., також товарно-транспортні накладні до видаткової накладної № 110 від 06.02.2014р. щодо поставки товару на суму 161 755 грн.; вимогу про оплату (лист, претензія, рахунок та інш.) та докази дати її направлення (вручення) відповідачу; докази дати направлення (вручення) відповідачу рахунків на оплату (повідомлення про вручення поштових відправлень, оригінали описи вкладення у цінний лист суду для огляду, читаємі копії до матеріалів справи); всі довіреності на отримання товару по спірному договору; посвідчення про якість товару та докази дати їх направлення (вручення) відповідачу; письмові пояснення на заперечення відповідача /текст заперечень наведений в описовій частині даної ухвали/, всі документи на підтвердження ваших доводів; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову надати для справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 12.02.2015р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 19.12.2014 р., у т. ч. оригінали: доручення на представника (наказ, протокол зборів та інш.); документи, які засвідчують правовий статус підприємства (статут, свідоцтво про держреєстрацію, довідку статистики, витяг з ЄДР та інш.); письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; у випадку неможливості направити письмові пояснення та додані до них документи поштою надіслати на адресу електронної пошти господарського суду Запорізької області: E-mail: /із зазначенням номеру справи та судді/; всі документи та рішення судових інстанцій, які мають відношення до даного спору, у т.ч. договори, накладні, акти, рахунки на оплату та докази дати їх отримання, платіжні документи, та інш.; письмово вказати суду всі наявні засоби звязку з вами (номери телефонів, факсів, адресу електронної пошти, адресу для листування поза межами зони АТО, за наявності можливості); надати суду всі процесуальні документи у справі господарського суду Донецької області № 905/1826/14; у випадку незгоди з розрахунком позивача - надати суду детальний та обґрунтований контррозрахунок суми позову, надати суду всі документи на підтвердження вашого розрахунку; представити суду письмові пояснення на позов, з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день та пояснень позивача від 27.05.2014 року і 07.072014р. у справі № 905/1826/14, з посиланням на всі підтверджуючі документи, письмові пояснення та всі документи на підтвердження ваших доводів надати суду; договір поставки № 14/05 від 03.01.2014 року (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи) у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями та всіма додатковими угодами, докази виконання вказаного договору, у т. ч. всі специфікації (п. 1.2 договору), посвідчення або сертифікати якості (п. 2.1 договору), протоколи випробувань на ГМО (п. 2.1 договору), ветеринарні посвідчення (форми № 2) п. 2.1 договору, рахунки на оплату, видаткові та товарно транспортні накладні, довіреності на отримання товару та всі інші первинні документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; надати суду всі первинні документи на підтвердження поставки вам позивачем товару по договору, у т.ч. на суму 535 107 грн. (всі специфікації, двосторонньо підписані видаткові накладні, товарно транспортні накладні, рахунки на оплату, довіреності на отримання товару); надати суду посвідчення або сертифікати якості, протоколи випробувань на ГМО ветеринарні посвідчення (форми № 2), рахунки, видаткові та товарно транспортні накладні на кожну партію товару та докази дати їх надання вам позивачем (п. 2.1 договору); всі первинні документи на підтвердження проведення оплати позивачу за поставлений товар по договору, у т.ч. на суму 10 593 грн. 10 коп. (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); надати суду всі первинні документи на підтвердження відсутності (наявності) заборгованості перед позивачем в сумі 524 513 грн. 90 коп. (акти, двосторонньо підписані видаткові накладні, рахунки, довіреності на отримання товару та інш.); докази сплати спірної суми повністю або частково, у т.ч. на день розгляду справи, у випадку не сплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; оригінали всіх специфікацій до договору - суду для огляду, читаємі копії надати до матеріалів справи; специфікацію № 5 від 09.02.2014 року (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи); надати суду оригінали видаткових накладних № 110 від 06.02.2014р., № 109 від 10.02.2014р. та № 137 від 14.02.2014р. суду для огляду; всі довіреності на отримання товару по спірному договору: оригінали суду для огляду, читаємі копії - до матеріалів справи; оригінали накладних № 0611 від 06.02.2014р. та № 1315 від 13.02.2014р. суду для огляду; провести звірку розрахунків з позивачем по сумі позову, за результатами звірки скласти детальний двосторонній акт звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.), акт звірки та всі документи надати суду; претензія позивача на спірну суму та докази дати її отримання, ваша відповідь на претензію та докази дати направлення (вручення) відповіді позивачу, у випадку не направлення - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; представити суду всі матеріали листування з відповідачем щодо суті спору; довідку про ваші повні банківські реквізити; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Відповідно до пункту 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (пр-т Леніна, 68, м. Маріуполь Донецької області, 87500) до 12.02.2015р. надати довідку про зарахування до державного бюджету суми судового збору в сумі 10 490 грн. 28 коп., сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю „ГЛІЦИНАГРО () за платіжним дорученням № 2956 від 13.03.2014 року. Представити суду всі документи на підтвердження запитуваної інформації з зазначенням суми сплачуваного судового збору.

Дану ухвалу направити позивачу, відповідачу та на адресу Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (пр-т. Леніна, 68, м. Маріуполь Донецької області, 87500).

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра