ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.09.15р. Справа № 904/5801/15
За позовом позивача -1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

позивача - 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -1,-2: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні власністю

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача-1: представник ОСОБА_4, довіреність № б/н від 13.12.13р.;

від позивача-2: представник ОСОБА_5, довіреність №582 від 09.06.15р.;

від відповідача: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_5 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС від 20.02.2002р.;

від відповідача: адвокат Борсук В.М., договір про надання адвокатських послуг № б/н від 01.09.15р.;

від третьої особи: представник не з'явився

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач-1) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (позивач-2) звернулись до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (відповідача) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -1,-2 - Дніпропетровська міська рада, у якому просять суд:

- зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, та/або відповідні державні органи перенести або демонтувати металеві конструкції малої архітектурної форми, розташовані впритул до фасадної стіни нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_3, чим усунути перешкоди у здійснені нами господарської діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач-1,-2 вказують на те, що відповідачем встановлено металеві конструкції малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_2 з порушенням п. 4.1 «Правил пожежної безпеки», у зв'язку з чим вказані металеві конструкції підлягають перенесенню або демонтуванню з метою усунення вказаних порушень відповідачем.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов вказує, що позивач-1, -2 є неналежними позивачами в цій справі, а тому не можуть вимагати від відповідача переносу або демонтування належних відповідачу малих архітектурних форм. Також, відповідач вказує, що позивач-1, -2 вже звертались до суду з таким позовом, проте у задоволенні таких вимог було відмовлено рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014р. у справі №202/531514Ц. Вказане рішення суду залишено без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій. Разом з тим, відповідач зазначає, що правовідносини щодо користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 склались між відповідачем та Дніпропетровською міською радою, та не пов'язані з правом позивача-1,-2 на користування належним йому нерухомим майном.

Третя особа у судовому засіданні 20.07.2015 року надала пояснення, згідно яких вказує, що на даний час у третьої особи відсутня будь-яка інформація щодо надання дозвільної документації на встановлення відповідачем тимчасових споруд на земельній ділянці, яка прилегла до нежитлової будівлі по АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.15 р. продовжено строк вирішення спору на 15-ть днів, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 08.09.2015 р. позивач-1, -2 наполягають на задоволенні позовних вимог щодо усунення перешкоди у здійснені ними господарської діяльності шляхом зобов'язання відповідача перенести спірні металеві конструкції малої архітектурної форми, розташовані впритул до фасадної стіни нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_3.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача-1,-2 та відповідача оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2688, позивачу-1 та позивачу-2 належить (в рівних частках - кожний по 1/2 частині) нежитлова будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та складається з будівлі складу ВГМ №2 з прибудовою М-1, М1 -1, загальною площею 52,0 кв.м.

20.03.2015 року Державною службою України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3. В результаті проведення перевірки було виявлено висока ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, що вбачається з акту №28 (а.с. 44-49), складеного за результатами проведення перевірки.

Разом з тим, 20.03.2015 року Державною службою України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області винесено припис за № 42 (а.с. 50-51) про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної безпеки, згідно якого пропонується вжити наступні заходи, а саме:

- в строк до 21.04.2015 року територію підприємства, протипожежні розриви між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування тощо утримувати в чистоті та систематично очищати від сміття, відходів виробництва (виконати до 21.04.2015 року);

- в строк до 21.04.2015 року забезпечити протипожежні розриви між будинками, спорудами, відкритими майданчиками, а саме до торгівельних павільйонів відповідно до вимог норм протипожежної безпеки п. 4.1.4 НАНБ Ф01.001-2004.

Відповідно до п.4.1.16 Правил пожежної безпеки, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126 „Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 04 листопада 2004 року за № 1410/10009, що діяли на час проведення перевірки, тимчасові споруди, кіоски, ларки тощо повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібний більший протипожежний розрив або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.

З метою усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки, 25.03.2015 р. позивачем -1, -2 було направлено на адресу відповідача лист із пропозицією в строк до 20.04.2015 р. перенести металеві конструкції малої архітектурної форми, розташовані впритул до фасадної стіни нежитлового приміщення М-1, М1 -1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в інше, зручне для відповідача місце (а.с. 52-53).

Зазначений лист залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.14р. у справі № 202/5315/14-ц встановлено, що:

- на підставі рішення Дніпропетровської міської ради №70/2 від 19.06.2002 року відповідач отримав в оренду дві земельні ділянки площею 0,0009 га. та 0,0009 га. по АДРЕСА_3. Строк дії договорів - до 31.12.2004 року;

- металеві кіоски відповідача, розміщені на земельній ділянці, яка прилегла до нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 відповідно до плану-схеми земельної ділянки.

Оскільки термін дії договорів оренди земельних ділянок сплинув, відповідач неодноразово звертався до Дніпропетровської міської ради із заявами про продовження терміну дії договорів оренди та оформлення права користування частини території по АДРЕСА_3 - двох кіосків з продажу продовольчих і непродовольчих товарів (а.с. 120-130).

20.08.2015 року Головним архітектурно - планувальним управлінням міської ради винесено висновок №03/1251 щодо можливості розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності (а.с.133) на підставі якого відповідачем отримано паспорт прив'язки тимчасової споруди (а.с. 134-141), проте вказаний висновок не є дозволом на улаштування тимчасової споруди.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно приписів статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1994 року N 508 «Про заходи щодо виконання Закону України "Про пожежну безпеку" затверджено Положення про Державну пожежну охорону (далі - Положення).

Згідно п.6 Положення державний пожежний нагляд (далі - держпожнагляд) - це наглядова діяльність спеціально уповноважених державних органів у сфері пожежної безпеки, пов'язана із здійсненням контролю за виконанням і додержанням вимог та вирішенням інших встановлених законодавством питань у цій сфері.

Держпожнагляд здійснюють:

- Державний департамент пожежної безпеки - урядовий орган державного нагляду у сфері пожежної безпеки, який діє у складі МНС;

- територіальні органи держпожнагляду - управління (відділи, відділення, служби, інспекції) з питань наглядово-профілактичної діяльності, підпорядковані Державному департаменту пожежної безпеки, на які покладено здійснення держпожнагляду.

Відповідно до абз.4 п.13 Положення розпорядження (приписи) і постанови держпожнагляду є обов'язковими для виконання керівниками органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ і організацій, а також громадянами.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року N 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні (далі - Правила), згідно яких втратили чинність наказ Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126 „Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04 листопада 2004 року за № 1410/10009 (зі змінами), та наказ Міністерства надзвичайних ситуацій України від 24 лютого 2012 року № 537 „Про затвердження Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 м2", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 березня 2012 року за № 414/20727.

Відповідно до п. 1.14 Правил тимчасові споруди торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.

Оскільки відповідачем не надано будь яких документів, на підставі яких він має право розташовувати металеві кіоски на відстані меншій ніж 10 м від фасадної стіни нежитлової будівлі, що складається з будівлі складу ВГМ №2 з прибудовою М-1, М1-1, загальною площею 52,0 кв.м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, та враховуючі високу ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки, позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача перенести відповідні металеві конструкції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу заперечень відповідача щодо наявності рішення суду, яким відмовлено у задоволенні вимог позивача-1,-2 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд зазначає, наступне.

Предметом позову, який розглядався Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, є усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов'язання відповідача знести самовільно встановлені металеві конструкції малої архітектурні форми, проте у даній справі розглядаються вимоги позивача-1,-2 щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом перенесення відповідачем металевих конструкцій малої архітектурної форми, на яких наполягають позивач-1, -2 у судовому засіданні.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що такі ж самі позовні вимоги вже розглядались Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, а відтак заперечення відповідача в цій частині відхиляються судом.

Заперечення відповідача стосовно того, що позивач-1,-2 є неналежними позивачами у справі та відсутності із позивачем-1,-2 правовідносин, суд відхиляє, оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.14р. у справі № 202/5315/14-ц встановлено, що металеві кіоски відповідача, розміщені на земельній ділянці, яка прилегла до нежитлової будівлі по АДРЕСА_3, яка належить на праві власності позивачу-1,-2, і саме між ними та будівлею (спорудою) позивач -1,-2, згідно припису, повинні забезпечити протипожежні розриви відповідно до вимог норм протипожежної безпеки, а відтак позивач-1,-2 є належними позивачами у справі та правомірно заявили вимоги до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно п. 4.1 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7 у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) перенести металеві конструкції малої архітектурної форми на відстань не менше 10 (десяти) метрів від фасадної стіни нежитлового приміщення, що складається з будівлі складу ВГМ №2 з прибудовою М-1, М1-1, загальною площею 52,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_3) суму 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн.) судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (49044, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_4) суму 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн.) судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст підписаний - 14.09.2015р.