ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.09.2015 Справа № 907/1153/14

Суддя Н.М. Ващиліна розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави

до відповідача 1 Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин

до відповідача 2 приватного підприємства „Мукачів Авто - Транспортні пасажирські перевезення, м. Мукачево

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП Договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Представники:

прокурор Ярош Р.І., старший прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, посвідчення № 005416 від 24.09.2012;

від відповідача 1 - ОСОБА_1, представник по довіреності №805/01-26 від 24.11.2014;

від відповідача 2 - ОСОБА_2, директор.

СУТЬ СПОРУ: заступником прокурора Закарпатської області в інтересах держави заявлено позов до Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин та до приватного підприємства „Мукачів Авто - Транспортні пасажирські перевезення, м. Мукачево про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП Договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

В судовому засіданні 20.08.2015 оголошено перерву в порядку ст. 77 ГПК України до 10.09.2015 до 11:00год.

У судовому засіданні 10.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Прокурор просить задоволити позовні вимоги повністю. Подав лист від 28.08.2015 №05/2-16-20-14 щодо письмових заперечень ПП „Мукачів АТП, поданих у судовому засіданні 20.08.2015. Настоює на порушенні відповідачами законодавства, зокрема, подання відповідачем 2 для участі у конкурсі недостовірних даних щодо працюючих осіб, оскільки ним не надавалася інформація у формі звітності ІДФ про нараховані доходи, а також утримані податки з найманих працівників до податкових органів у відповідності до наказу ДПА України від 24.12.2010 №1020. Щодо правомірності подання даного позову прокурором, то такий подано не за результатами перевірки в порядку нагляду за додержанням застосування законів у звязку з порушенням вимог чинного законодавства, які виявлені у ході вивчення стану дотримання вимог чинного законодавства при проведенні Перечинською РДА конкурсу з визначення робочого органу (том 2, а.с. 101-105)

Відповідач 1 просить відмовити в позові повністю з мотивів, зазначених у письмових запереченнях (том 1, а.с. 129-132, том 2, а.с. 74-77). Зазначив, що конкурс з визначення робочого органу проведений у встановленому законом порядку, а позивач не привів жодного доказу порушення законодавства України при проведенні конкурсу з визначення робочого органу і самої процедури проведення конкурсу і порушень інтересів держави в сфері пасажирських перевезень.

Відповідач 2 заперечує проти задоволення позову з мотивів, викладених у письмових запереченнях (том 1, а.с. 119-123, том 2, а.с. 124-127). Зокрема, ставить під сумнів можливість прокуратури заявляти даний позов в інтересах держави; навпаки, вважає заявлення такого позову загрозою дестабілізації налагодженої в районі організації пасажирських перевезень автобусами на маршрутах загального користування, повернення до нелегальних перевезень. Вважає, що ні ним, ні відповідачем 1 не допущено порушення законодавства при визначенні підприємства для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування. Пояснив, що у звязку із не постійним навантаженням спеціалісти працюють в ПП „Мукачів АТП згідно укладених договорів на час виконання певної роботи з оплатою за фактично виконану роботу, що не являється постійним місцем роботи працівника, так як конкурс проводиться не щоденно. Подав довідку Мукачівської ОДПІ від 07.08.2015 щодо сплати податків і зборів, а також довідку від 04.09.2015 №05788 про сплату єдиного соціального внеску за конкретних працівників. Постановою КМУ №1081 від 03.12.2008р. та умовами конкурсу, затвердженого розпорядженням голови Перечинської РДА від 12.12.2013р. не передбачено подачу звітності форми 1ДФ та інших документів фінансової звітності, вважає відповідач 2.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив позов, предметом якого є визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом № 2 від 31.01.2014 р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської райдержадміністрації № 315 від 23.10.2013 р., та визнання недійсним договору № 1 від 30.05.2014 р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Судом встановлено, що на виконання розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації № 315 від 23.10.2013 р. "Про конкурсний комітет з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу" було утворено конкурсний комітет, відповідно до додатку.

Також розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації № 399 від 12.12.2013 р. "Про затвердження умов проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району" було затверджено умови проведення вищезазначеного конкурсу.

За результатами засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації № 315 від 23.10.2013 р. було оформлено протокол № 2 від 31.01.2014 р. та за результатами розгляду поданих матеріалів було визначено переможцем конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району ПП "Мукачів - Авто - Транспортні пасажирські перевезення".

Перечинською районною державною адміністрацією та ПП "Мукачів - АТПП", керуючись Законом України "Про автомобільний транспорт", постановою Кабінету Міністрів України N 1081 від 03.12.2008 р., та на підставі протоколу № 2 від 31.01.2014 р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, було укладено договір № 1 від 30.05.2014 р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Дійсність зазначеного вище рішення, оформленого протоколом, та договору № 1 є предметом спору у даній справі.

Підставою подання позову прокурор вважає порушення відповідачами умов проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, затвердженого розпорядженням голови Перечинської РДА №399 від 12.12.2013р., і, як наслідок, недійсність правочину (угоди) згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Зокрема, вважає, що неправомірно відповідача 2 допущено до участі в конкурсі, оскільки згідно п. 1.1. Умов не допускається до участі в конкурсі підприємства (організації), які подали для участі у конкурсі документацію, оформлену неналежним чином або таку, що містить неправдиву інформацію. До такої відносить інформацію щодо наявності у відповідача 2 фахівців у сфері організації пасажирських автобусних перевезень не менше 3-х років, як того вимагає законодавство та вищезазначені Умови. Як доказ посилається на відомості, одержані ним від органів державного контролю, а саме інформацію управління пенсійного фонду України в Закарпатській області від 28.07.2014 та головного управління Міндоходів у Закарпатській області від 29.07.2014.

Керуючись принципами верховенства права суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 16, 20 Закону України „Про місцеві державні адміністрації, ст. 44 Закону України „Про автомобільний транспорт, п. 16 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 3 грудня 2008 року №1081 розпорядженням голови Перечинської РДА № 315 від 23.10.2013 утворено конкурсний комітет із визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, розпорядженням №399 від12.12.2013 затверджено умови проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району (том 1, а.с. 17-24).

Матеріалами справи встановлено, що конкурс проведено і встановлено його переможця відповідача 2 у відповідності до законодавства та Умов проведення конкурсу з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу по перевезенню пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району, затвердженого розпорядженням голови Перечинської РДА №399 від12.12.2013.

Доводи прокурора про те, що відповідач 2 порушив законодавство щодо неподання щоквартальної звітності форми 1 ДФ до податкового органу, що є доказом відсутності у нього відповідних фахівців, не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з наступного.

Та обставина, що відповідач 2 не подавав звітність форми 1 ДФ до контролюючих органів не є доказом того, що відповідні працівники в нього не працювали. Відповідач 2 стверджує, і матеріалами справи підтверджено, що спеціалісти, які вказані в довідці відповідача 2 для участі у конкурсі, не є штатними працівниками, залучаються до роботи у відповідача 2 згідно укладених договорів на час виконання певної роботи з оплатою за фактично виконану роботу, оскільки конкурси проводяться через певний проміжок часу. Крім того, відповідач 2 подав у судовому засіданні довідку Мукачівської ОДПІ управління Міндоходів у Закарпатській області від 04.09.2015р. №05788 щодо сплати за конкретних працівників в 2013 та 2014 роках єдиного соціального внеску.

За таких обставин, враховуючи, що ні в Законі України „Про автомобільний транспорт, ні в постанові КМУ №1081 від 03.12.2008р., ні в Умовах конкурсу не визначено, якими саме доказами підтвердити досвід роботи з питань організації пасажирських перевезень, суд приходить до висновку про правомірність допущення конкурсним комітетом відповідача 1 до участі у конкурсі відповідача 2 на підставі: статуту ПП „Мукачів АТП, довідки з ЄДРПОУ, виписки з ЄДРПОУ, свідоцтва платника податку, а також додатково витребуваної довідки про результати фінансової звітності підприємства протягом трьох років.

Що стосується заперечень відповідача щодо можливості подання позову прокуратурою у звязку з відсутністю порушення інтересів держави та його права на проведення перевірки в порядку нагляду згідно нової редакції Закону України „Про прокуратуру, то згідно ст.2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

При визначенні позивача, який діє від імені держави України, прокурор керується положеннями рішення Конституційного Суду України №3 рп/99 від 08.04.99 у справі №1-1/99.

Пунктом 4 цього рішення передбачено, що відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. При цьому інтереси держави можуть збігатися цілком, частково або не збігатися з інтересами державних органів, державних підприємств або організацій або з інтересами державних органів, державних підприємств або організацій або з інтересами господарських товариств із часткою державної власності в статутному фонді.

Також, цим же рішенням регламентоване правило, що в основі інтересів держави завжди існує потреба в здійсненні як загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних і інших), так і місцевих дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі, як національного багатства, захист прав суб'єктів права власності і господарювання, тощо.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: якщо позов залишено без задоволення - судовий збір не стягується (п. 4.5.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.09.2015.

Суддя Н.М. Ващиліна