overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.09.2015р. Справа № 905/1152/15

за позовом ОСОБА_1 підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь в особі

Маріупольського регіонального виробничого управління ОСОБА_1

підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Маріупольське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь

про стягнення 38686700 грн. 07 коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали участь

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь в особі Маріупольського регіонального виробничого управління ОСОБА_1 підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь, про стягнення 38686700 грн. 07 коп.

22.09.2015р. ОСОБА_1 підприємством Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь в особі Маріупольського регіонального виробничого управління ОСОБА_1 підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь заявлене клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 15.10.15р.

Суддя Г.В. Левшина

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.2015 Справа № 905/6/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Демідової П.В., суддів О.В. Говоруна, Ю.В. Бокової.

При секретарі судового засідання Дейнегі В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк , м. Київ.

до відповідача: Управління державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області , м. Краматорськ.

про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013р. в розмірі 2 978 683, 25 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов. №138/03 від 05.06.2015р.

Від відповідача: ОСОБА_2 № 21/1-74/Пр. від 04.06.2014 р; ОСОБА_3 № 21/1-744/Мщ від 04.06.2014 р.

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк, м. Київ звернулось з позовом до Управління державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області , м. Краматорськ про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013р. в розмірі 2 978 683, 25 грн. За вказаним позовом 08.05.2015р. порушено провадження по справі № 905/6/15.

У судове засідання 26.08.2015 року представники сторін зявились. Представник позивача наполягав на заводоленні позову, представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи неподання сторонами раніше витребуваних документів розгляд справи відкладається.

Керуючись п.п.1-2 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.09.2015 року о 11:45 год.

2. Зобовязати позивача: зявитись у судове засідання; надати обґрунтовані письмові пояснення щодо кожного випадку порушення, за яке застосовані штрафні санкції, заявлені в позові; обґрунтувати строки нарахування комісії з урахуванням п.2.5 договору про надання овердрафту; обґрунтувати строки нарахування пені за прострочення виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати комісії з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України; надати докладний розрахунок заявленої до стягнення пені та інфляції за несвоєчасну несплату відсотків за користування кредитом із визначенням періоду нарахування відсотків , на заборгованість за якими нараховується пеня та інфляція; надати обґрунтовані пояснення відносно неможливості проведення заліку зустрічних вимог через порушення порядку погашення вимог кредиторів (з наданням відповідних доказів: реєстру акцентованих вимог кредиторів, тощо).

3. Зобовязати відповідача: зявитись у судове засідання; надати . письмові обґрунтування до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо розрахунку заборгованості за договором № 13-К/ДГРВ-13 від 26.12.2013 р.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.09.2015 Справа № 905/968/15

за позовом прокурора м. Маріуполя, м. Маріуполь, Донецька область

до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область,

про визнання незаконним та скасування рішення відповідача №6/16-1570 від 21.02.2012.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача (прокурор) ОСОБА_2, посвідчення № 016182;

від відповідача - не зявився;

від третьої особи - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Маріуполя (далі позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення відповідача №6/16-1570 від 21.02.2012.

Ухвалою суду від 22.07.2015 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі третя особа).

21.09.2015 від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Згідно з ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позивач, зокрема, вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч.2 ст.29 ГПК України, зокрема, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, прокурор набуває статусу позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, заяву про припинення провадження у справі, повноваження особи, яка підписала заяву, дійшов висновку, що така дія позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому відмова від позову судом приймається, а отже провадження у справі підлягає припиненню, відповідно до статей 22, 78 ГПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до статті 80 ГПК України наслідками відмови від позову є позбавлення права звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.22, 49, 78, п.4. ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 905/968/15 за позовом прокурора міста Маріуполя до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відповідача №6/16-1570 від 21.02.2012.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.2015р. Справа № 905/1787/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів,

м.Нікополь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний

комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 241838,14 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство Нікопольський завод феросплавів, м.Нікополь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 241838,14 грн.

Виходячи з того, що відповідач не зявився до судового засідання, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.10.2015 року о 12:40 год. (кім.316, третій поверх).

Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "21" вересня 2015 р. Справа № 906/912/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Науково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт" (м. Житомир)

до: ОСОБА_1 космонавтики ім. С.П. Корольова ( м. Житомир)

про стягнення 736496,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.08.2015 провадження у справі №906/912/15 було зупинено на час проведення по справі комплексної (будівельно-технічної та економічної) експертизи.

09.09.2015 до господарського суду від представника ОСОБА_1 космонавтики ім. С.П. Корольова надійшло клопотання про виправлення описки в даній ухвалі суду, а саме: у п.п 2,3 резолютивної частини ухвали суду від 27.08.2015 змінити місцями питання експертам.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Судом встановлено, що згідно мотивувальної частини та п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 27.08.2015 у справі № 906/912/15 про призначення експертизи господарський суд призначив у даній справі комплексу (будівельно-технічну та економічну) судову експертизу, яку доручив провести судовим експертам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але у п.п. 2,3 резолютивної частини ухвали від 27.08.2015 невірно зазначив прізвища вказаних судових експертів.

Таким чином, у п.п. 2,3 резолютивної частини ухвали суду від 27.08.2015 у справі №906/912/15 судом допущено описку у прізвищах судових експертів, яким господарський суд доручає проведення комплексної (будівельно-технічної та економічної) судової експерти.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у п.п.2,3 резолютивної частини ухвали суду від 27.08.2015 у справі №906/912/15 про призначення експертизи.

2. Перші речення п.п.2,3 ухвали суду від 27.08.2015 у справі №906/912/15 відповідно викласти у слідуючих редакціях:"2. На вирішення судового експерта ОСОБА_2 поставити наступне питання :",

"3. На вирішення судового експерта ОСОБА_1 поставити наступне питання :".

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : 5 прим.

1 - в справу

2,3 - сторон (рек з повід.).

4,5- експертам (рек. з повід)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 906/960/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна"

До: Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

2) Фермерського господарства "Драгол"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області вирішено спір між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" та Котівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з квитанції №0.0.403111007.1 від 26.06.2015 (а.с. 6), позивачем сплачено судовий збір у сумі 3000,00грн.

Ціна позову з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та часткової відмови від позову становить 103463,40грн.

Таким чином, виходячи із зазначеної ціни позову, розмір судового збору становить 2069,27грн (103463,40грн х 2%).

З урахуванням наведеного, господарський суд повертає позивачу судовий збір з Державного бюджету України в сумі 930,27грн (3000,00грн - 2069,27грн) ухвалою суду.

Разом з тим, як роз'яснено в п.п.5.2 п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" поданий заявником (скаржником) платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, при цьому повертається заявнику (скаржнику), а до матеріалів справи приєднується копія цього документа.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" (12242, Житомирська область, Радомишльський район, с. Велика Рача, вул. Леніна, 64; ідентифікаційний код 30797662) через ОСОБА_1 з Державного бюджету України 930,27грн судового збору, сплаченого квитанцією №0.0.403111007.1 від 26.06.2015 у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Селекційний центр "Україна" (12242, Житомирська область, Радомишльський район, с. Велика Рача, вул. Леніна, 64; ідентифікаційний код 30797662) оригінал квитанції №0.0.403111007.1 від 26.06.2015 на суму 3000,00грн.

Ухвала про повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - оригінал ухвали, скріплений гербовою печаткою, разом з оригіналом квитанції №0.0.403111007.1 від 26.06.2015 (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек.)

4,5 - третім особам (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "21" вересня 2015 р. Справа № 906/912/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Науково-виробничої асоціація "Житомирський моноліт" (м. Житомир)

до: Музей космонавтики ім. С.П. Корольова (м. Житомир)

про стягнення 736496,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.08.2015 провадження у справі №906/912/15 було зупинено на час проведення по справі комплексної (будівельно-технічної та економічної) експертизи.

07.09.2015 до господарського суду від директора Науково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт" ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описок в ухвалі суду від 27.08.2015 у справі №906/912/15 про призначення експертизи, а саме:

- замість цифр "№26-2010" слід зазначити цифри та слова: "РП №26-2010(1 черга)";

- у п. 2 резолютивної частини слід вказати " згідно протоколів від 01.11.2011 та 11.11.2011";

- внести доповнення у п. 3 резолютивної частини ;

- доповнити перелік питань, поставлених експерту ОСОБА_2, новим питанням.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача в частині виправлення описок в ухвалі суду від 27.08.2015 про призначення експертизи щодо - замість цифр "№26-2010" зазначити цифри та слова: "РП №26-2010(1 черга) зі змінами до нього";

- у п. 2 резолютивної частини вказати " згідно протоколів від 01.11.2011 та 11.11.2011".

В решті відмовляє, оскільки відповідно до ст. 89 ГПК України господарський суд виправляє допущені у вже прийнятому судовому документі описки, а не доповнює новими реченнями та питаннями.

Крім того, представники позивача в судовому засіданні 27.08.2015 заперечували проти призначення експертизи.

З метою виправлення допущених описок необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Науково-виробничої асоціації "Житомирський моноліт" про виправлення описок в ухвалі суду про призначення експертизи від 27.08.2015 у справі №906/912/15 задовольнити частково.

2. Виправити описки, допущені в ухвалі суду від 27.08.2015 у справі №906/912/15 де:

- замість цифр "№26-2010" зазначити цифри та слова: "РП №26-2010(1 черга) зі змінами до нього";

- у п. 2 резолютивної частини замість слів " згідно протоколів від 01.11.2011" вказати слова: " згідно протоколів від 01.11.2011 та 11.11.2011".

3. В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : 5 прим.

1- в справу

2,3- стор.

4,5- експертам (з повід. про вречен.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" вересня 2015 р. № 906/1457/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Державного підприємства "Білокоровицьке лісове господарство" (смт. Нові Білокоровичі, Олевський р-н, Житомирська обл.)

до Відкритого акціонерного товариства "Крем'янський крохмальний завод" (с. Кремно, Лугинський р-н, Житомирська обл.)

про стягнення 29120,95 грн,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "05" жовтня 2015 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання (в межах позовних вимог);

- надати розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) станом на день розгляду справи;

- надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви від 18.08.2015 № 921 та акт звірки розрахунків;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи, за наявності.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

- при незгоді з розрахунком суми позову подати власний розрахунок;

- надати докази проведених розрахунків на день розгляду справи, за наявності;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2.3- сторонам - рек з пов.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Справа № 2/739.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М., розглянувши

матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" від

18.09.15. на дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ по справі

за позовом ОСОБА_1 (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкове" (м.Житомир)

про стягнення вартості частки в майні товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.12.13. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ на користь ТОВ "Замкове" 268920,00 грн. вартості частки в майні товариства, 390660,00 грн. інфляційних витрат та 7360,00 грн. витрат на проведення експертизи.

На підставі вказаного рішення видано наказ.

14.09.15. до суду від боржника ТОВ "Замкове" надійшла скарга від 18.09.15. на дії Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ, відповідно до якої боржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Васькевич Н.В. Богунського ВДВС Житомирського МУЮ незаконними;

- визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна від 10.09.15., виконаного державним виконавцем Васькевич Н.В. Богунського ВДВС Житомирського МУЮ у провадженні №58120407 від 10.07.15. про стягнення з ТОВ "Замкове" на користь ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 381239,86 грн. та 38123,96 грн. виконавчого збору.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи викладене, скаргу ТОВ "Замкове" від 18.09.15. необхідно прийняти та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу ТОВ "Замкове" від 18.09.15. на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "05" жовтня 2015 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209.

3. Зобов'язати Богунський ВДВС Житомирського МУЮ:

- надати письмовий відзив на скаргу;

- надати виконавче провадження (оригінал для огляду, копію до справи).

4. Зобов'язати скаржника (ТОВ "Замкове"):

- надіслати копію скарги від 18.09.15. стягувачу - ОСОБА_1 (докази надіслання надати суду).

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та представника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)

4 - Богунський ВДВС Житомирського МУЮ (рек. з повід. про вруч.)