ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р.Справа № 922/4113/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків
до 1) Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "Наш Оберіг", м. Харків , 2) Харківської міської ради, м. Харків
про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокурор - Кравцов В.І., посвідчення № 026175 від 14.05.2014 року;

відповідача (ХМР) - ОСОБА_1, довіреність №08-11/4660/2-14 від 24.12.2014 року;

відповідача (ОК "ЖБК "Наш Оберіг") - не з'явився;

третя особа - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району міста Харкова звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати 26 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів» від 10.09.2008 №226/08; визнати недійсним державний акт від 25.02.2009 серії ЯД №052710 на право власності на земельну ділянку, площею 7,0950 га, кадастровий номер :12:053:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Житня, виданий ОК "ЖБК "НАШ ОБЕРІГ"; визнати недійсним запис у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02 щодо державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку; зобов'язати ОК "ЖБК "НАШ ОБЕРІГ" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 7,0950 га з кадастровим номером :12:053:0002, про що скласти акт прийому-передачі. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

27.07.15р. прокурор надав заяву, в якій просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку, площею 7,0950 га, кадастровий номер :12:053:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Житня, що відповідно до державного акту від 25.02.2009 серії ЯД №052710 належить на праві власності ОК "ЖБК "НАШ ОБЕРІГ".

Представник відповідача (ХМР) через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву (вх. № 35001 від 03.09.2015 року), в якому проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача (ХМР) через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду (вх. № 35002 від 03.09.2015року), оскільки прокурором в позовній заяві не вказано обставини, пов`язані з порушенням інтересів держави.

Суд зазначає, що дану заяву буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

14.09.15р. прокурором надано до суду письмові пояснення стосовно неможливості на час проведення судового засідання 14.09.15р. надати Витяг з ЄДР юридичних осіб стосовно відповідача (ОК "ЖБК "НАШ ОБЕРІГ").

14.09.15р. прокурор надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання прокурора щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Представник відповідача (ОК "ЖБК "Наш Оберіг") в судове засідання 14.09.15р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання 14.09.15р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву прокурора, в якій він просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку, площею 7,0950 га, кадастровий номер :12:053:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Житня, що відповідно до державного акту від 25.02.2009 серії ЯД №052710 належить на праві власності ОК "ЖБК "НАШ ОБЕРІГ", зазначає наступне.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що прокурором не надано доказів в підтвердження цієї зави, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідача (ОК "ЖБК "Наш Оберіг") та 3-ї особи враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача (ХМР) про залишення позову без розгляду буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

2. Клопотання прокурора про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 29.09.15р.

3. В задоволені заяви прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову- відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на "28" вересня 2015 р. о 14:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

6. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того:

Прокурору - письмові пояснення щодо заперечень на позов, з викладенням своєї правової позиції та посиланням на нормативно - правову базу.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

8. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2