ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р.Справа № 923/1436/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Колоколова С.І., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Харитонова М.М., за довіреністю №10/09-02 від 16.06.2015р.

від відповідача-1: Яровий В.Ф., за довіреністю від 10.11.2014р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кам'янський"

на рішення господарського суду Херсонської області від 16 червня 2015 року

у справі №923/1436/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

до відповідачів: 1.Публічного акціонерного товариства "Кам'янський"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-Хлібозавод"

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-промислова спілка"

4.Приватного підприємства "Таврія Добробут"

5.Приватної промислово-торгівельної фірми "Гарант"

про стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.09.2015 у зв'язку з перебуванням суддів Савицького Я.Ф. та Гладишевої Т.Я. у відпустці, замінено останніх на суддів Ліпчанську Н.В. та Колоколова С.І.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

ПАТ "Банк Форум", в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "Кам'янський", ТОВ "Берислав-Хлібозавод", ТОВ "Фінансово-промислова спілка", ПП "Таврія Добробут" та ППТФ "Гарант" про солідарне стягнення, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, 12580112,91 грн. заборгованості, з яких 10400000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1261676,70 грн. заборгованості за процентами, 918436,21 грн. пені.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі було укладено кредитний договір №1-0040/13/28-KL від 17.05.2013р.

06.07.2015р. разом з апеляційною скаргою відповідач-1 подав до апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою всебічного та повного розгляду справи.

Вказане клопотання відповідач-1 обґрунтовує тим, що розрахунки відповідача-1 щодо суми заборгованості за спірним кредитним договором відрізняються від розрахунків позивача.

У зв'язку з чим у своєму клопотанні відповідач-1 просив поставити перед експертом наступні питання:

1. Який розмір простроченої заборгованості відповідача-1 перед позивачем по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №1-0040/13/28-KL від 17.05.2013р.?

2. Який розмір простроченої заборгованості відповідача-1 перед позивачем за нарахованими процентами за кредитним договором №1-0040/13/28-KL від 17.05.2013р.?

3. Який загальний розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем за нарахованими процентами за кредитним договором №1-0040/13/28-KL від 17.05.2013р. з урахуванням заявленого відповідачем-1 зарахування 800000 грн.?

4. Яка сума пені за простроченим кредитом та процентами за кредитним договором №1-0040/13/28-KL від 17.05.2013р. станом на 14.03.2014р.

Відповідно до положень ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Враховуючи необхідність встановлення обсягу дійсної суми заборгованості, розміру процентів та пені за кредитним договором №1-0040/13/28-KL від 17.05.2013р., станом на дату розгляду справи, приймаючи до уваги, що апеляційний господарський суд має в повному обсязі та всебічно дослідити всі обставини справи, а не встановлення дійсного обсягу суми заборгованості, розміру процентів та пені за кредитним договором №1-0040/13/28-KL від 17.05.2013р. може привести до винесення неправомірного рішення, апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення судової експертизи.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, експертною установою в зоні регіонального обслуговування спірного по місцезнаходженню спірного майна є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що проведення відповідної судової експертизи має бути доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судових експертів мають бути поставлені наступні питання:

1. Який розмір простроченої заборгованості відповідача-1 перед позивачем по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №1-0040/13/28-KL від 17.05.2013р.?

2. Який розмір простроченої заборгованості відповідача-1 перед позивачем за нарахованими процентами за кредитним договором №1-0040/13/28-KL від 17.05.2013р.?

3. Яка сума пені за простроченим кредитом та процентами за кредитним договором №1-0040/13/28-KL від 17.05.2013р. ?

Керуючись ст.ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити економічну судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Який розмір простроченої заборгованості відповідача-1 перед позивачем по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №1-0040/13/28-KL від 17.05.2013р.?

- Який розмір простроченої заборгованості відповідача-1 перед позивачем за нарахованими процентами за кредитним договором №1-0040/13/28-KL від 17.05.2013р.?

- Яка сума пені за простроченим кредитом та процентами за кредитним договором №1-0040/13/28-KL від 17.05.2013р. ?

2.Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3.Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до Кримінального кодексу України.

4.Витрати по сплаті вартості судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Кам'янський".

5.Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №923/1436/14.

Головуючий суддя О.О. Журавльов

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя С.І. Колоколов