ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.Справа № 6/5025/1299/11

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Субботіної Л.О., судді Мухи М.Є., судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" м.Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький

2. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ

3. Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Хмельницький

про 1) визнання недійсним іпотечного договору від 29.11.2005 р., укладеного між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" та АКБ "Форум, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 5604

2) визнання недійсними усіх договорів про внесення змін до іпотечного договору від 29.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 5604:

- від 20.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 4334;

- від 27.08.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 5253;

- від 26.12.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 7657.

3) усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, будинок 26.

4) усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення запису з Єдиного державного реєстру іпотек на обтяжене іпотекою нерухоме майно, а саме офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в м. Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, 26.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача-1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.07.2015р.

відповідача-2: ОСОБА_3 представник за довіреністю №10/19-03 від 16.06.2015р.

відповідача-3: не з'явився

третьої особи: не зявився

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 13.09.2011р. звернувся до суду із позовом про 1) визнання недійсним іпотечного договору від 29.11.2005 р., укладеного між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" та АКБ "Форум", посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 5604; 2) визнання недійсними усіх договорів про внесення змін до іпотечного договору: - від 29.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 5604: - від 20.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 4334; - від 27.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 5253; - від 26.12.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 7657; 3) усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, будинок 26; 4) усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення запису з Єдиного державного реєстру іпотек на обтяжене іпотекою нерухоме майно, а саме офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, 26.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011р. по справі №8/5025/313/11 було визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р., укладений між КП "Хмельницька меблева фабрика" та ТОВ "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 254. У червні 2011р. позивач звернувся до Хмельницького БТІ з проханням зареєструвати за ним право власності на частину двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення) по вул.Старокостянтинівське шосе, 26, загальною площею 1578,9 кв.м. Проте, Хмельницьке БТІ відмовило у проведенні реєстрації з мотивів того, що вказане приміщення реконструйоване в офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв.м. Окрім того, вказувалося, що приміщення перебуває в іпотеці на підставі іпотечного договору від 29.11.2005р., укладеного між АКБ "Форум" та ТОВ "Поділляжитлобуд".

Позивач вважає, що вказаний іпотечний договір від 29.11.2005р. перешкоджає позивачу користуватися і розпоряджатися належним йому майном та підлягає визнанню недійсним, оскільки зважаючи на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011р. по справі №8/5025/313/11, на момент укладення іпотечного договору ТОВ "Поділляжитлобуд" не було власником майна, що передавалося в іпотеку. Право власності на частину двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку, що знаходиться в м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, 26, загальною площею приміщень 1578,9 кв.м. на момент укладення іпотечного договору належало позивачу. Також ТОВ "Поділляжитлобуд" не набуло права власності і на реконструйовані офісні приміщення та магазини, тому, на думку позивача, не мало правових підстав для укладення іпотечного договору та договорів про внесення змін до нього.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача-1 у відзиві на позов вказує, що договір іпотеки від 29.11.2005р. та зміни до даного договору були укладені правомірно та на підставі чинного законодавства. Вказаний договір укладався уповноваженими особами у встановленій нотаріальній формі з метою забезпечити виконання зобов'язання. Вказує, що позивач не наводить жодної підстави для визнання договору іпотеки недійсним. Предмет іпотеки повністю відповідав вимогам ст. 5 Закону України "Про іпотеку", що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.06.2008р. Крім того, під час посвідчення договору нотаріусом ОСОБА_1 було перевірено усі правові підстави укладення даного договору на предмет їх законності, що доводить правомірність дій ТОВ "Поділляжитлобуд" щодо укладення спірного договору. Із вказаних підстав просить в позові відмовити.

Представник відповідача-2 - ПАТ "Банк Форум" позов не визнає. У письмовому відзиві на позов вказує, що позивачем при зверненні до суду було пропущено строк позовної давності, оскільки йому було відомо про здійснення будівництва та реконструкції приміщення, яке є предметом іпотеки. Тому відповідач-2 просить застосувати позовну давність. Також вказує, що на момент оформлення договору іпотеки від 29.11.2005р. та внесення змін до нього від 27.08.2008р. предмет іпотеки повністю відповідав вимогам ст. 5 Закону України "Про іпотеку". ПАТ "Банк Форум" не знав і не міг знати про наявність будь-яких обставин, що обмежують права ТОВ "Поділляжитлобуд" на передачу майна в іпотеку. Крім того, враховуючи приписи ст. 23 Закону України "Про іпотеку" при переході до позивача права власності на предмет іпотеки до нього перейшли і обов'язки за іпотечним договором, що свідчить про відсутність правових підстав для визнання недійсним іпотечного договору. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач-3 - Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції повноважного представника в судове засідання не направив. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просить розглядати справу без їх участі, позовним вимогам не заперечує та виконає судове рішення, яке буде прийнято по вказаній справі.

Третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, згідно поданого клопотання просить розглядати справи без її участі. У письмових поясненнях зазначає, що для посвідчення іпотечного договору та договорів про внесення до нього змін були надані документи, підтверджуючі право власності на предмет іпотеки, тому такі договори були посвідчені на підставі чинного законодавства.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне:

Відповідно до розпорядження Хмельницької міської адміністрації від 14.06.1994р. №1575 Хмельницькій меблевій фабриці надано в постійне користування 1,59 га землі під виробничу базу, про що зазначено в Державному акті на право постійного користування землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею ХМ №278.

01.02.2005р. між КП "Хмельницька меблева фабрика (іпотекодавець, він же позичальник за основним зобов'язанням за договором зворотньої фінансової допомоги № 4/11 від 04.11.2004р.) та ТОВ "Поділляжитлобуд" (іпотекодержатель, він же позикодавець за основним зобов'язанням) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з п.п. 1, 2 вказаного договору іпотекодавець передає іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання по договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.11.2004р. за реєстром № 2099. Предмет іпотеки частина двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення), що знаходиться в м. Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, 26, загальна площа приміщень - 1578,9 кв.м, матеріал стін цегла, реєстраційний номер - 8226787.

12.08.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" (далі - продавець) та ОСОБА_6 (далі - покупець) було укладено договір купівлі-продажу, згідно п. 1 якого продавець передає (продає), а покупець приймає у власність (купує) майно і зобов'язується сплатити за нього обговорену грошову суму. Предметом цього договору є 198/1000 частин приміщень двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення), що знаходяться у місті Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, буд. 26, площею 312,9 кв.м. У власність покупця відповідно до відомостей, що містяться у технічному паспорті, переходить 198/1000 частин приміщення, що складається з частини приміщення №15 площею 257,5 кв.м; приміщення №16 пл. 55,4 кв.м. 198/1000 частин приміщень двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення), що продається, належить ТОВ "Поділляжитлобуд" на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 01.02.2005р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№254 та зареєстрованого в Хмельницькому БТІ за №8226787 (п. 2 договору).

03.11.2005р. між ОСОБА_6 (далі - сторона - 1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" (далі - сторона - 2) було укладено договір про поділ в натурі приміщення, предметом якого згідно п. 1.1 є поділ в натурі в порядку, встановленому ст. 367 ЦК України, частини двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово - промислового призначення, площею 1578,9 кв.м.), розташованої в м.Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 26, що перебуває у спільній частковій власності сторін (далі - частина приміщення).

Відповідно до п. 1.2 вищевказаного договору частина приміщення являє собою нерухоме майно, що складається із двох частин, а саме: 198/1000 частин приміщення, розташованих за адресою м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, загальною площею 312,9 кв.м., що належить стороні 1; 802/1000 частин приміщення, розташованих за адресою м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, загальною площею 1266,0 кв.м., що належить стороні 2.

Право власності сторони 1 на 198/1000 частини приміщення, розташованого за адресою м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 12.08.2005р. за р.№952609 та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. №8226787. Право власності сторони 2 на 802/1000 частини приміщення, розташованого за адресою м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, підтверджується договором про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 01.02.2005р. за р.№254 та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за р. №8226787 (п.п. 1.3, 1.4 договору про поділ в натурі приміщення).

29.11.2005 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (далі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" (далі - іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, який згідно п. 1.1 забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору №03/05/16-КІ від 29.11.2005р. та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (далі - основне зобов'язання), за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 200 000,00 доларів, з кінцевим терміном повернення 28.11.2006р.; здійснювати часткове повернення кредиту згідно з графіком, зазначеним в додатковій угоді №1 до кредитного договору, яка є невід'ємною частиною цього договору іпотеки, щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 15% річних і можливі неустойки у розмірі та у випадках, передбачених основним зобов'язанням і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: частина двохповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення) загальною площею 1266,00 кв.м., що знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 26, який належить іпотекодавцю на підставі договору про поділ в натурі приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, від 03.11.2005р. за р.№10649. Правочин зареєстровано 03.11.2005р. за р.№937065. Право власності на нерухоме майно зареєстроване Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 04.05.2005р. за р.№12663680 (п. 1.2 договору).

В подальшому 20.09.2006р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 29.11.2005р., посвідченого ОСОБА_1 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за р.№5604, яким внесені зміни стосовно зобов'язань, виконання яких забезпечується іпотечним договором, та заставної вартості предмета іпотеки.

25.06.2008р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху, загальною площею 3493,2 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності останнього, що підтверджується витягом Хмельницького БТІ № 19319790 від 25.06.2008р.

В зв'язку із вказаними обставинами, 27.08.2008р. між сторонами укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 29.11.2005р., яким внесені зміни до договору, зокрема, визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв.м., що знаходиться в місті Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 26, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлово - комунального господарства від 25.06.2008р. на підставі рішення від 12.06.2008р. номер 664-А. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19319790, виданого 25.06.2008р. Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 23765747. Також внесено зміни щодо вартості та заставної вартості предмета іпотеки.

26.12.2008р. між сторонами укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 29.11.2005р. щодо ринкової та заставної вартості предмета іпотеки.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №8/5025/313/11 від 28.04.2011р. було задоволено позов КП "Хмельницька меблева фабрика", визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р., укладений між КП "Хмельницька меблева фабрика" та ТОВ "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №254.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011р. у справі № 8/5025/313/11 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено та визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р., укладений між КП "Хмельницька меблева фабрика" та ТОВ "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №254.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2012р. постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.11.2011р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 28.04.2011р. у справі № 8/5025/313/11 скасовані та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.10.2012р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013р., позов задоволено, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.02.2005р., укладений між колективним підприємством "Хмельницька меблева фабрика" та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 254. При прийнятті рішень судами було встановлено, що спірний правочин підписано представником позивача з перевищенням повноважень.

В зв'язку із вищевказаними обставинами колективне підприємство "Хмельницька меблева фабрика" звернулось до суду із даним позовом.

В ході судового розгляду справи № 6/5025/1299/11 колективним підприємством "Хмельницька меблева фабрика" було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький про визнання права власності на офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв. м. що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі № 924/275/14 від 13.05.2014р. визнано право власності на офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26 за Колективним підприємством "Хмельницька меблева фабрика".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за відповідачем зареєстроване право власності на частину будівлі № 26 з південного боку загальною площею 3 493,2 м2 по Старокостянтинівському шосе. Реєстрація права власності здійснюється лише за умови дотримання всіх вимог законодавства, які діяли на час реєстрації. Тому суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази спростовують висновок місцевого суду про самочинність будівництва. Крім того, суд прийняв до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повернення позивачем поворотної фінансової допомоги внаслідок визнання договору недійсним та визнання недійсними актів (акта від 20.05.2008р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2008р., виданого на підставі рішення УЖКГ від 12.06.2006р. №664-А), які підтверджують право власності відповідача на спірне майно і чинні на даний час.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2014р. касаційну скаргу Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" було залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року у справі №924/275/14 без змін. Суд касаційної інстанції, в цілому погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, зазначив, що згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України визнання в судовому порядку за власником земельної ділянки (землекористувачем) права власності на самочинно споруджений об'єкт в тому числі й іншою особою можливо лише, якщо це не порушує права інших осіб. В даному випадку визнання права власності на майно, яке є предметом іпотеки, порушує права банку, який укладаючи договір іпотеки не знав і не міг знати про те, що іпотечне майно набуто відповідачем у власність з порушеннями, оскільки на момент укладення іпотечного договору договір про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого відповідач оформив право власності, був чинним. Тому з заявлених позивачем підстав визнати право власності за позивачем неможливо. Суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у позові слід було відмовити саме з цих підстав.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3)волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4)правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Загальні підстави недійсності правочину передбачені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з п.п. 2.1, 2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" № 11 від 29.05.20013 року вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до п. 2.10 вищевказаної постанови, якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач колективне підприємство "Хмельницька меблева фабрика" звернувся до суду із вимогою про визнання недійсним іпотечного договору від 29.11.2005р., укладеного між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" та АКБ "Форум, та усіх договорів про внесення змін до іпотечного договору, вказуючи, що дані правочини не відповідають приписам ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, оскільки на момент укладення вказаних угод право власності на частину двоповерхової будівлі головного корпусу з південного боку (приміщення торгово-промислового призначення), що знаходиться у м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, 26, загальною площею 1578,9 кв.м., належало позивачу.

Судом приймається до уваги, що згідно ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ч. 2 ст. 331 ЦК України).

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону державна реєстрація прав є обов'язковою. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2008р., витягу Хмельницького БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19319790 від 25.06.2008р., інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.04.2013р. право власності на нерухоме майно - офісне приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху, загальною площею 3493,2 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26, яке є предметом іпотеки за спірним договором, зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014р. у справі №924/275/14 було скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" до ТОВ "Поділляжитлобуд" про визнання права власності на офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв. м. що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26. При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що за відповідачем зареєстроване право власності на частину будівлі № 26 з південного боку загальною площею 3 493,2 м2 по Старокостянтинівському шосе. Реєстрація права власності здійснюється лише за умови дотримання всіх вимог законодавства, які діяли на час реєстрації. Тому суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази спростовують висновок місцевого суду про самочинність будівництва. Крім того, суд прийняв до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повернення позивачем поворотної фінансової допомоги внаслідок визнання договору недійсним та визнання недійсними актів (акта від 20.05.2008р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.06.2008р., виданого на підставі рішення УЖКГ від 12.06.2006р. №664-А), які підтверджують право власності відповідача на спірне майно і чинні на даний час.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2014р. касаційну скаргу Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" було залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року у справі №924/275/14 без змін. Суд касаційної інстанції, в цілому погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, зазначив, що згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України визнання в судовому порядку за власником земельної ділянки (землекористувачем) права власності на самочинно споруджений об'єкт в тому числі й іншою особою можливо лише, якщо це не порушує права інших осіб. В даному випадку визнання права власності на майно, яке є предметом іпотеки, порушує права банку, який укладаючи договір іпотеки не знав і не міг знати про те, що іпотечне майно набуто відповідачем у власність з порушеннями, оскільки на момент укладення іпотечного договору договір про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого відповідач оформив право власності, був чинним. Тому з заявлених позивачем підстав визнати право власності за позивачем неможливо. Суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у позові слід було відмовити саме з цих підстав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

В силу ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом приймається до уваги, що позивачем не подано в матеріали справи належних та допустимих доказів на підтвердження свого права власності на офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв. м. що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 29.11.2005 р., укладеного між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" та АКБ "Форум, та усіх договорів про внесення змін до іпотечного договору не підлягають задоволенню.

Частиною 4 статті 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

В силу ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вказаною нормою передбачено, що однією з особливостей такого позову (негаторного позову) є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предмет негаторного позову становитиме вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом, як-то шляхом звільнення приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Зважаючи на те, що в ході судового розгляду позивачем не подано доказів на підтвердження свого права власності на офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансардного поверху загальною площею 3493,2 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 26, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Враховуючи безпідставність пред'явлених позивачем вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову, строк позовної давності до спірних правовідносин не підлягає застосуванню, оскільки застосування пропуску строку позовної давності можливе лише за наявності обґрунтованості позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" м.Хмельницький до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький, 2. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" м. Київ, 3.Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м.Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Хмельницький про 1) визнання недійсним іпотечного договору від 29.11.2005 р., укладеного між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" та АКБ "Форум, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 5604, 2) визнання недійсними усіх договорів про внесення змін до іпотечного договору від 29.11.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 5604: - від 20.09.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 4334; - від 27.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 5253; - від 26.12.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним номером 7657, 3) усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записів про заборону на нерухоме майно офісні приміщення та магазини з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, будинок 26, 4) усунення перешкод у здійсненні права власності Колективного підприємства "Хмельницька меблева фабрика" шляхом виключення запису з Єдиного державного реєстру іпотек на обтяжене іпотекою нерухоме майно, а саме офісні приміщення та магазин з продажу продовольчих і непродовольчих товарів з надбудовою мансандрового поверху загальною площею 3493,2 кв.м., які знаходяться в м.Хмельницькому по вул.Старокостянтинівське шосе, 26 відмовити.

Повне рішення складено 21.09.2015р.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя В.О.Кочергіна

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим.:

1 до справи, 2 позивачу (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе,26) - рекомендованим, 3- відповідачу -1 (м. Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 26); 4- відповідачу-2 (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34), 5- відповідачу-3 (м. Хмельницький, вул.Пилипчука, 3) - рекомендованим, 6- третій особі (м. Хмельницький, вул. Подільська, 81) - рекомендованим.