overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.2015 Справа № 905/1303/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровненькиантрацит», м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськ Вуглесервіс», м. Димитрів, Донецька область

про стягнення 52 200,00 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № ББУ/РА421/ВН/14 від 10.12.2014)

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровненькиантрацит» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійськ Вуглесервіс» про стягнення 52 200,00 гривень.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (пункт 1 статті 77 ГПК України), ненадання витребуваних судом документів (пункт 2 статті 77 ГПК України).

У звязку з неявкою представника відповідача, ненаданням витребуваних ухвалою суду від 07.08.2015 документів, а також для повного та всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 17.09.2015 року об 11:30 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м.Харків, пр. Леніна, 5, кабінет № 323.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 07.08.2015.

3. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

6. Розяснити учасникам судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неподаткових мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.2015р. Справа № 905/1116/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Продко А.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк в особі відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Маріуполь» м. Маріуполь до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

про стягнення 1860,12 грн. боргу за надання послуг з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Предметом заявленого позову є стягнення з відповідача заборгованості за поставку теплоенергії (опалення магазина АСО), спожиту у листопаді 2014року. В підтвердження поставки надано тільки договір про надання послуг теплопостачання від 03.10.2013р. і рахунок заборгованості, підписаний головним бухгалтером вагонного депо.

Представники сторін втретє не явилися на виклик суду, про причини неявки не повідомили, не виконані дії, передбачені судом ухвалами про порушення справи.

Представник позивача не надав докази виконання договору про надання послуг теплопостачання, а саме: акти про включення і виключення опалення на площу, яку займає відповідач; данні про зняття показань з теплолічильника відповідача; докази виставлення рахунків відповідача; докази які обґрунтовують заявлену до стягнення суму.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду в разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом.

Залишення позову без розгляду у цьому випадку можливо тільки при трьох умов, а саме: документи витребуванні господарським судом ухвалою; витребувані матеріали вкрай необхідні для вирішення спору по суті і без них неможливо вирішити спір; відсутні поважні причини, в звязку з якими документи не можуть бути подані.

Враховуючи, що позивач не являвся в судове засідання, не надав витребувані судом документи, господарський суд залишає позов без розгляду та покладає на позивача судові витрати.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд

УХВАЛИВ

Залишити позов Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк в особі відокремленого структурного підрозділу «Вагонне депо Маріуполь» м. Маріуполь про стягнення 1860,12 грн. боргу за надання послуг з теплопостачання без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у загальному порядку.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.2015 Справа № 905/1112/15

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ», м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОБУДМОНТАЖ», м. Маріуполь

про стягнення 242 766,08 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (директор наказ № 5/1 від 27.02.2015)

ОСОБА_1 (довіреність № 6 від 09.04.2015)

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕХЕНЕРГОРЕМОНТ» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ УКРПРОБУДМОНТАЖ» про стягнення 242 766,08 гривень.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

03 вересня 2015 року через канцелярію господарського суду Донецької області представником позивача надано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для подання додаткових доказів.

Частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що спір може бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом залучення третьої особи до розгляду справи та витребування додаткових , з метою її повного та всебічного розгляду, господарський суд задовольняє вказане клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів до 12 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 08.10.2015 року.

2. Відкласти розгляд справи на 08.10.15 року о 10:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Леніна, 5, кабінет № 323.

3. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

4. Розяснити учасникам судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неподаткових мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.2015р. Справа № 905/1279/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станкоінструментімпорт, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничні машини - Дружківський

машинобудівний завод, м.Дружківка

про стягнення заборгованості в сумі 317 307, 31 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничні машини -

Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станкоінструментімпорт, м.Київ

про стягнення штрафу у розмірі 286911,68 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2-по дов.

В засіданні суду брали участь:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станкоінструментімпорт, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничні машини - Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, про стягнення заборгованості в сумі 317307, 31 грн.

31.08.2015р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничні машини - Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Станкоінструментімпорт, м.Київ про стягнення штрафу в сумі 286911,68 грн.

Ухвалою від 01.09.2015р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом по справі.

Виходячи з того, що позивач в судове засідання не з'явився, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 06.10.2015 року об 11:30 год. (кім.316, третій поверх).

Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з доказами направлення останнього на адресу відповідача.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.2015 Справа № 905/1575/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Предко А.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна-промислова компанія «НАК» м.Львів до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» м.Краматорськ про стягнення 53664,33 грн.

за участю представника позивача ОСОБА_1 свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю.

СУТЬ СПОРУ:

21.08.2015р. позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 31506,10грн., 2324,05грн. пені за

1066,51грн. 3%річних та 18767,67грн. інфляційних втрат. Просить віднести витрати на адвоката на відповідача 4000,00грн.

В обґрунтування заявленого посилається на невиконання відповідачем грошового зобовязання за договором № 15/761 від 14.06.2013р. за поставлену продукцію відповідно видаткових накладних. За несвоєчасне виконання грошового зобовязання нарахована пеня у відповідності з вимогами п.10.6 договору, інфляційні витрати і річні проценти відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач направив до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки тексту мирової угоди. З позовом відповідач не погоджується на зим, що позивачем не виконані умови, визначені п.6.1 договору, а саме не передані документи: рахунок, сертифікат якості, податкова накладна, товарно-транспортна накладна. Згідно п.9.3 договору покупець здійснює оплату за продукцію в термін, вказаний в специфікації від дня отримання оригіналів рахунків на оплату і сертифікату якості на товар. Позивачем не вірно розрахована сума пені (без врахування строку позовної давності. Вважає, що для перевірки видаткових накладних і даних специфікацій, йому треба більше часу, а тому просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів відповідно ст.69 ГПК України. Заявою відповідач просить суд застосувати строк позовної давності відповідно до частин 3, 4 ст.267 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд має право продовжити строк вирішення спору, визначений п.1 цієї статті за заявою сторони.

Господарський суд заяву приймає і одночасно відкладає розгляд справи для надання можливості перевірити термін часу поставки і оплати відповідно до умов договору. Керуючись ст.ст.69,77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 03.11.15 року о 10:45 год.

Позивачу з урахуванням позову надати обгрунтування заявленої до стягнення суми.

Відповідачу надати докази оплати отриманого товару за визначеними у позові наклданими.

Явка предстнавників сторін обов"язкова.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.2015р. Справа № 905/8426/13 за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МАГНЕТПРОМ м.Донецьк

про визнання банкрутом

голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 09.12.2013р. за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МАГНЕТПРОМ м.Донецьк господарським судом відносно нього порушена справа про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції Закону України від 22.12.11 №4212-VI.

Постановою суду від 16.12.2013р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 16.03.2014р. та призначений ліквідатор голова ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Ухвалою суду від 03.03.2014р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МАГНЕТПРОМ м.Донецьк, юридичну особу банкрута ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю МАГНЕТПРОМ м. Донецьк ліквідовано, провадження по справі припинено.

Господарським судом Запорізької області за нововиявленими обставинами була переглянута ухвала господарського осуду Донецької області від 03.03.2014р.

19.12.2014р. господарським судом Запорізької області заяву про перегляд ухвали господарського осуду Донецької області від 03.03.2014р. було задоволено, ухвалу господарського осуду Донецької області від 03.03.2014р. скасовано, провадження у справі №905/8426/13 поновлено на стадії ліквідаційної процедури.

До початку розгляду справи суддя Попов О.В. подав заяву про самовідвід, мотивуючи її вже прийнятим ним судовим рішенням (ухвалою) по справі №905/8426/13, яке скасоване ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2014р.

За приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що заява судді про самовідвід обґрунтована, оскільки ухвала суду (судді Попова О.В.) від 03.03.2014р., якою припинено провадження у справі, скасована ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2014р. поновлено провадження у справі на стадії ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Попова О.В. про самовідвід від розгляду справи №905/8426/13 задовольнити.

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.2015р. Справа № 908/2852/15

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод м.Маріуполь ()

про визнання банкрутом

розпорядник майна ОСОБА_2

Суддя С.С. Тарапата

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод м.Маріуполь у звязку з його фінансовою неспроможністю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.15р. вказану заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.06.15р

Ухвалою господарського суду від 03.06.15р. підготовче засідання відкладено на 17.06.15р.

Ухвалою господарського суду від 17.06.15р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод м.Маріуполь; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2

25.06.15р. за номером 19549 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний завод м.Маріуполь.

В порядку ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «ЛІДЕР ЕЛЕКТРИК», м.Запоріжжя звернулося до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в загальному розмірі 127243,78грн.

Керуючись ст.1, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N4212-VI, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Низьковольтної апаратури "ЛІДЕР ЕЛЕКТРИК", м. Запоріжжя призначити на 29.07.2015р. об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет №105.

Боржнику та розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзив на заяву.

Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя С.С. Тарапата
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.2015 Справа № 905/1959/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Предко А.В. ., розглянувши матеріали

за позовом - Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» м. Київ,

до відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення : 109059,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, заборгованість по процентам та нарахований штраф за несвоєчасне виконання грошового зобовязання. Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається на наступне: заборгованість за кредитом в сумі 82000,00 грн., заборгованість по процентам в сумі 24107,67 грн. та штраф в сумі 2952,00 грн. виникли за договором № ВКЛ-2010183 від 07.03.2012 р.

Представники сторін не скористались своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого були належним чином повідомленні.

Відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву про стягнення боргу за договором.

Приймаючи до уваги, що для вирішення спору недостатньо матеріалів, господарський суд на підставі ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.11.2015 року о 11:15 год.

До дня слухання спору предявити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- складений з відповідачем акт щодо заявленої заборгованості, який має бути підписаний сторонами.

- оригінали документів для підтвердження заявленої суми позовних вимог.

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням доказів виконання договору, докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог (повне або часткове);

Явка представників сторін обовязкова.

Повідомляю, що п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України надає право суду залишити позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи і не зявився на виклик суду його представник. Звертаю увагу й на те, що за невиконання дій, покладених судом на сторону, п.5ст.83 ГПК передбачає стягнення штрафу в розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.2015р. Справа № 908/2852/15

за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карпатибудінвест м.Дружківка

про банкрутство

керуючий санацією ОСОБА_2

розпорядник майна ОСОБА_3

Суддя С.С. Тарапата

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.15р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карпатибудінвест () №23/04/15 від 23.04.15р. про порушення справи про банкрутство направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

12.05.15р. матеріали заяви (справа №908/2582/15) надійшли господарському суду Донецької області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Тарапату С.С.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.05.15р. заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карпатибудінвест м.Дружківка про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 04.06.15р.

Ухвалою господарського суду від 04.06.15р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карпатибудінвест м.Дружківка відповідно до ст.94 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура санації боржника строком на 6 місяців, керуючим санацією призначений керівник боржник ОСОБА_2, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3

24.06.15р. за номером 19476 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Карпатибудінвест м.Дружківка.

В порядку ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Надра Луганщини», м. Київ звернулося до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 33593268,48грн.

Керуючись ст.1, ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Надра Луганщини", м.Київ призначити на 19.08.2015р. о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет №105.

Боржнику та розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду відзив на заяву.

Явка розпорядника майна, представників заявника та боржника в судове засідання обов'язкова.

Суддя С.С. Тарапата