ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Справа № 904/6291/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року у справі №904/6291/15

за заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року у справі №904/6291/15 (суддя Кармазіна Л.П.) відмовлено у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Ухвала мотивована тим, що подана заява не підлягає розгляду в господарському суді у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що причиною пропущення строку для пред'явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю. за реєстровим №11169 від 26.10.2007 року, за яким пропонується звернути стягнення на заставне майно - товари, належні на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" у розмірі 137 040,82 грн. (заборгованість за кредитним договором) та 1 371,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису є: низький рівень відповідальності працівників банку, халатне ставлення до роботи, загруженість, пересилання оригіналу документу з регіональної дирекції до головного офісу Банка.

Вважає вказані причини поважними та незалежними від скаржника.

На думку апелянта, суд невірно застосував положення ст.ст.23,24 Закону України " Про виконавче провадження", ст. 91 Закону України "Про нотаріат".

Просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали заяви передати на розгляд суду першої інстанції.

Боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу не надав.

У судове засідання представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На думку колегії суддів неявка у судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки строк розгляду апеляційної скарги є обмеженим, закінчується 11.09.2015 року, а наявні у справі докази дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,

колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко О.Ю. за реєстровим №11169 від 26.10.2007 року, за яким пропонується звернути стягнення на заставне майно - товари, належні на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "ВіЕйБі Банк" у розмірі 137 040,82 грн. (заборгованість за кредитним договором) та 1 371,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий напис вчинено 26.10.2007 року (а.с.24-25).

Заява про примусове виконання подана стягувачем 20.10.2011 року.

21.11.2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції відмовлено в прийнятті виконавчого документа до провадження (а.с.30).

Як вбачається з поданої заяви, заявник посилається на можливість господарським судом поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання, на підставі ст. 119 ГПК України, ст. 91 Закону України "Про нотаріат" та ст.ст. 23, 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 91 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Аналогічний припис міститься в п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14, відповідно до якої пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК України. Заяви про поновлення (відновлення) пропущених строків для пред'явлення до виконання інших виконавчих документів судовому розгляду не підлягають.

Апелянт не спростував посилання суду на вищезгадані правові норми, тому його доводи щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права є необгрунтованими.

Суд правомірно послався на положення ч. 8 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством для виконання судових рішень та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 9 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є фізична особа, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з моменту вчинення виконавчого напису. Поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання провадиться відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" і статті 371 Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції про те, що в порядку господарського судочинства господарськими судами можуть розглядатися лише заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, який було видано саме господарським судом, в незалежності від суб'єктного складу сторін у виконавчому написі нотаріуса.

Розгляд заяв про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

За вказаних підстав апеляційна скарга є недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015року у справі № 904/6291/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 14.09.2015 року.