КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа№ 910/8804/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Білецькому Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача(за первісним позовом) - Жигун С.С.(дов.№ б/н від 30.03.2015 року);

від відповідача1(за первісним позовом) - Пилипенко О.В. (паспорт СО 993482);

від відповідача2(за первісним позовом) -Шипка О.І. (дов. №НАН023492 від 10.06.2015 року)

розглянувши матеріали апеляційних скарг

засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" Святини Сергія Миколайовича та товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року

у справі №910/8804/15-г (суддя М.О. Лиськов)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна", м. Київ

до 1) засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" Пилипенка Олега Володимировича, м. Київ

2) засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" Святини Сергія Миколайовича, м. Київ

про визнання недійсним Меморандуму від 28.07.2014 року

за зустрічним позовом засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" Пилипенка Олега Володимировича, м. Київ

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна", м. Київ

2) засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" Святини Сергія Миколайовича, м. Київ

про виділ частки у натурі у майні -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1) засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" Пилипенка Олега Володимировича, 2) засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" Святини Сергія Миколайовича про визнання недійсним Меморандуму від 28.07.2014 року.

21.04.2015 року через канцелярію суду першої інстанції від представника відповідача1 отримано зустрічну позовну заяву про виділення у власність частини майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.2015 року зустрічну позовну заяву про виділ частки у натурі у майні прийнято до розгляду. (а.с. 122).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Виділено учаснику товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" Пилипенку Олегу Володимировичу у користування частину нежилого приміщення 212 у натурі у майні товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" пропорційно його частці у статутному капіталі - 40 %, а саме дві кімнати відповідно до план-схеми приміщення, яке знаходиться за адресою м. Київ, проспект Академіка Палладіна буд. 22, оф. 212, одна кімната - загальною площею 44,3 кв. м.; друга кімната - загальною площею 14,2 кв.м. Виділено учаснику товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" Пилипенку Олегу Володимировичу у користування легковий універсал Міцубісі Паджеро номер державної реєстрації АА 6102 ЕВ, номер кузова JMYLYV98W7J000868. Зобов`язано учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" Святину Сергія Миколайовича забезпечити Пилипенку Олегу Володимировичу вільний доступ до місць загального користування нежитлового приміщення № 212 за адресою м. Київ, проспект Академіка Палладіна буд. 22, оф. 212.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено суду належними засобами доказування, що оскаржуваний ним правочин в момент його укладення суперечив закону, а також суд встановив, що особи, які його підписали з боку Позивача та Відповідача, мали на це необхідний обсяг цивільної дієздатності, а також оскаржуваний правочин відповідав внутрішній волі сторін.

Задовольняючи зустрічний позов частково, суд першої інстанції послався на умови Меморандуму, яким передбачено, що у випадку несплати грошових коштів Відповідач 2 за зустрічним позовом передає Позивачу за зустрічним позовом в користування частину нежилого приміщення, що належить ТОВ "Авеста- Україна" площею 44,0 кв.м та 14,0 кв.м (дві кімнати) (п.п.1.2 Меморандуму). При цьому, суд дійшов висновку, що спірне майно перебуває у спільній частковій власності та надані до матеріалів справи документи дають суду підстави дійти висновку про можливість роздільної експлуатації спірного майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 року виправлено описку в рішенні господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року, в якої визначено вважати вірним приізвище засновника -Пилипенко.

Не погодившись із вказаним рішенням, засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" Святина Сергій Миколайович подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року по справі №910/8804/15-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги первісного позову, визнати недійсним, з моменту укладання, Меморандум від 28.07.2014р., який був підписаний між засновниками ТОВ «Авеста-Україна» - Святиною Сергієм Миколайовичем та Пилепенок Олегом Володимировичем. Відмовити в задоволенні зустрічного позову Пилепенок Олега Володимировича в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги засновник товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" Святина Сергій Миколайович посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не було надано правову оцінку Меморандуму від 28.07.2014р., яким було вирішено питання пов'язані з особистими майновими правами ТОв «Авеста-Україна», як окремого суб'єкта права та господарювання. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. Позивач по зустрічному позову відповідачем у зустрічному позові зазначив співзасновника ТОВ «Авеста-Україна» Святина Сергія Миколайовича, а не само ТОВ «Авеста-Україна». Про те, суд першої інстанції, за власною ініціативою залучив в якості співвідповідача по зустрічному позову ТОВ «Авеста-Україна» не приймаючи про це, жодного процесуального документа. Крім цього, суд першої інстанції фактично змінив позовні вимоги позивача за зустрічним позовом, адже позивач просив виділити йому майно у власність, а не в користування, як це вирішив суд.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року прийнято апеляційну скаргу засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" Святини Сергія Миколайовича на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року по справі №910/8804/15-г до провадження та призначено розгляд справи на 22.07.2015 року.

Також, не погодившись із вищевказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2015 року у справі №910/8804/15-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги первісного позову та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Авеста-Україна" посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, суд першої інстанції не надав належної оцінки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року у справі №910/8804/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г., об'єднано апеляційні скарги засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" Святини Сергія Миколайовича та товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року у справі №910/8804/15-г в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 22.07.2015 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

22.07.2015р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від ТОВ «Авеста-України» та Святина С.М., яки були розглянути у судовому засіданні 22.07.2015р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015 року розгляд справи відкладено на 16.09.2015.

15.09.2015р. через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від ТОВ «Авеста-України», в яких позивач за первісним позовом наголошує, що Меморандум від 28.07.2014р. не є договором наміру та просить визнати його недійсним. а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий по справі суддя - Агрикова О.В., судді: Рудченка С.Г., Чорногуз М.Г.

В судове засідання, призначене на 16.09.2015 року, з'явились представники позивача(за первісним позовом), відповідача1(за первісним позовом) та відповідача2(за первісним позовом), надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційної інстанції, заслухавши доводі та заперечення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

28.08.1995 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю " Авеста-Україна".

Учасниками (засновниками) Товариства є фізичні особи: Святина С.М. (Відповідач 2 за первісним позовом), який володіє часткою 60% статутного капіталу Товариства та Пилипенко О.В. (Позивач за зустрічним позовом), який володіє часткою 40% статутного капіталу Товариства.

Відповідно до п.п.7.1. статті 7 Статуту Товариства статутний капітал Товариства поділений на частки і сформований за рахунок грошових та майнових вкладів Учасників, і складає 375,00 гривень.

Згідно із п.п.8.1 статті 8 Статуту Товариства частка Відповідача 2 за первісним позовом становить 60% статутного капіталу Товариства вартістю 225,00 грн.; частка Позивача за зустрічним позовом становить 40% статутного капіталу Товариства вартістю 150,00 грн.

Учасниками сплачені суми своїх вкладів в повному обсязі 28.07.2014р. між засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Україна" Святиною Сергієм Миколайовичем та Пилипенко Олегом Володимировичем, в присутності Кучинського Тимура Олеговича, Пилипено Ірини Маноліївни та Матвієнко Максима Єдуардовича, був укладений Меморандум(а.с. 38). Відповідно до якого, Громадянин України Святина Сергій Миколайович, який володіє 60,00% (шістдесят відсотків) голосів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Авеста-України»( ) та 60,00% (шістдесят відсотків) голосів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Моніторинг» (), в подальшому Сторона 1 та Громадянин України Пилипенко Олег Володимирович, який володіє 40,00% (сорок відсотків) голосів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Авеста-України»( ) та 40,00% (сорок відсотків) голосів у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Моніторинг» () в подальшому Сторона 2 діючи за власним бажання та на підставі статутів TOB «Авеста- України» та TOB «Бізнес-Моніторинг» домовились про врегулювання корпоративних відносин, що виникли в процесі існування вищезазначених суб'єктів підприємницької діяльності до 01 жовтня 2014 року, а саме:

1.1 До моменту продажі часток у компаній TOB «Авеста-України» та TOB «Бізнес-Моніторинг», Сторона 1 сплачує Стороні 2 кошти в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень з 01 вересня 2014 року. Сплата здійснюється 10 числа кожного місяця.

1.2 У випадку несплати зазначеної у п.1.1. суми, Сторона 1 протягом місяця передає в користування Стороні 2 частину приміщення TOB «Авеста- України» площею 44 кв. м. та 14 кв. м.

1.3 Під час виконання пункту 1.1 або 1.2 Сторони проводять усі необхідні дії для продажу часток у статутному фонді TOB «Авеста-України» та ТОВ «Бізнес-Моніторинг».

1.4 У випадку погодження Сторонами оціночної вартості нерухомого майна TOB «Авеста-України» та TOB «Бізнес-Моніторинг» кожна зі сторін мас право викупити долю іншої Сторони.

1.5 Сторони зобов'язуються не чинити перешкод одна одній у виконанні зазначеної угоди.

1.6 Рівноправно користуватися в рівних умовах послугами осіб які володіють спеціальними знаннями.

Умови виконання Сторонами своїх обов'язків:

2.1 Сторони зобов'язується не чинити перешкод для роботи орендарів приміщення TOB «Авеста-України» та робітників даного підприємства.

2.2 Не звільняти з посад у TOB «Авеста-Україна» Пилипенко Ірину Маноліївну та Пилипенко Антона Олеговича до вирішення сторонами своїх спірних питань.

2.3 Сторона 2 відступає свою частину у статутному фонді TOB «Бізнес- Моніторинг» у розмірі 40,00% (сорока відсотків) та користь Сторони 1 або за її бажанням на користь іншої фізичної або юридичної особи у випадку продажу Стороною 2 своєї частки у статутному фонді TOB «Авеста-У країна».

Підставою для звернення до суду позивача за первісним позовом із позовною заявою про визнання Меморандуму від 28.07.2014, укладеного між засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста - Україна" Святиною Сергієм Миколайовичем та Пилипенком Олегом Володимировичем недійсним, є те, що на думку Позивача за первісним позовом, вказаним Меморандумом вирішені питання пов'язані з особистими майновими правами ТОВ «Авеста-Україна», як окремого суб'єкта права та господарювання.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по первісному позову не було надано суду будь-яких доказів в підтвердження своїх доводів. Однак, з таким висновком суду не можливо погодитися, оскільки суд першої інстанції був зобов'язаний надати правову оцінку спірному Меморандуму, встановити його відповідність нормам чинного законодавства.

Виходячи зі змісту та мети Меморандуму від 28.07.2014р., колегія суддів дійшла висновку, що даний Меморандум за своєю правовою природою має змішану форму договорів, відносини за якими мають регулюватися нормами цивільного законодавства.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається із змісту Меморандуму, він укладений засновниками ТОВ «Авеста-Україна» на підставі статуту ТОВ «Авеста-Україна» та стосується врегулюванню корпоративних відносин, зокрема, щодо розпорядження майном товариства (п.1.2 Меморандуму). Даним пунктом Меморандуму засновники ТОВ «Авеста-Україна» Святина С.М. та Пилипенко О. В. домовились про розпорядження майном товариства, шляхом передачі одним засновником товариства другому засновнику у користування майно, що належить товариству - приміщення TOB «Авеста- України» площею 44 кв. м. та 14 кв. м.

Матеріали справи містять свідоцтво про право власності на нежиле приміщення №212 площею 166,20 кв.м, яке розташоване в м. Києві по вул. Академика Палладіна, буд.22 та належить TOB «Авеста- України» (а.с. 82).

Відносини стосовно майна господарського товариства регулюються нормами ЦК України, Господарським кодексом України (далі - ГК України) та Законом України «Про господарські товариства».

За змістом ст. 113 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» товариство з обмеженою відповідальністю належить до господарських товариств. Господарські товариства можуть набувати майнових та особистих немайнових прав.

Згідно зі ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником:

1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;

2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства» товариство є власником:

1) майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу;

2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності;

3) одержаних доходів;

4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Ризик випадкової загибелі або пошкодження майна, що є власністю товариства або передане йому в користування, несе товариство, якщо інше не передбачено установчими документами.

За положеннями ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують його участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 147 ЦК України та ч. 1 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Разом із тим з урахуванням положень ст. 115 ЦК України, ст. 85 ГК України та ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», за якими власником майна, переданого господарському товариству у власність його учасниками як вклад до статутного (складеного) капіталу, є саме товариство, відчуження учасником товариства частки в статутному капіталі на користь іншої особи не припиняє права власності товариства на майно, яке обліковується на його балансі, у тому числі на внесені до статутного капіталу вклади учасників.

Однак, із змісту Меморандуму не вбачається, що засновник товариства Святина С.М. передає в користування іншому засновнику товариства Пилипенко О. В. саме свою частку в статутному капіталі. Матеріли справи не містять документального підтвердження того, що частина приміщення ТОВ «Авеста-Україна» площею 44 кв.м та 14 кв.м є часткою у статутному капіталі Святини С.М. Із матеріалів справи вбачається, що згоди на виділ часток засновникам у натуральній формі товариство не давало і питання про виділ часток у встановленому законом порядку взагалі не розглядалось. Тобто в п. 1.2 Меморандуму мова йде саме про майно, що належить товариству.

Заперечення відповідача по первісному позову Пилепенко О.В., щодо дій Святини С.М. під час підписання спірного Меморандуму одночасно як засновника товариства так і директора товариства, колегією суддів відхиляється, оскільки не підтверджено матеріалами справи. Так, намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. ( Постанова Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 № 11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними)

Статутом ТОВ «Авеста-Україна» встановлено, що вищим органом товариства є Збори учасників (п.14.1). Пунктом 15.6.13 Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних Зборів Учасників Товариства належить надання дозволу директору на укладання договорів, угод, контрактів та інших документів щодо розпорядження майном. Матеріали справи не містять такого рішення Зборів Учасників Товариства про надання директору Святини С.М. права на розпорядження майном товариства шляхом передання в користування частини приміщення, яке належить товариству. Сторонами спору підтверджується відсутність вищезазначеного рішення Зборів Учасників Товариства.

Враховуючи, вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що п. 1.2 Меморандуму засновниками товариства вирішено питання щодо користування майном товариства в супереч вимогам встановленим чинним законодавством та Статутом ТОВ «Авеста-Україна».

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ст.215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що п. 1.2 Меморандуму є недійсним, тому позовні вимоги про визнання Меморандуму від 28.07.2014р. підлягає задоволенню частково, оскільки інші положення оспорюваного Меморандуму не суперечать чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні первісного позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним п.1.2 Меморандуму від 28.07.2014р.

Задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції виходив з того, що п.1.2 Меморандуму від 28.07.2014р. сторони встановили обов'язок передати у користування позивачу по первісному позову частину приміщення ТОВ «Авеста-Україна».

Оскільки, колегія суддів дійшла висновку про те що п.1.2 Меморандуму від 28.07.2014р. є недійсним, то відсутні підстави виникнення цивільних права та обов'язків сторін, зокрема підстав виникнення у позивача права користування майном. Тобто відсутні підстави і для задоволені позовних вимог по зустрічному позову.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції щодо задоволення зустрічних позовних вимог підлягає скасуванню повністю. Крім цього, скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів, бере до уваги порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, вирішуючи зустрічний позов, суд першої інстанції за власною ініціативою залучив в якості відповідача ТОВ «Авеста-Україна», при цьому не приймаючи жодного процесуального документа та не зазначив про це і в рішенні. В зустрічної позовної вимоги (а.с.55-59) зазначений тільки один відповідач - співзасновник ТОВ «Авеста-Україна» Святина С.М. Одночасно, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог по зустрічному позову. Так, позивачем по зустрічному позову заявлено виділити учаснику ТОВ «Авеста-України» Пилипенку Олегу Володимировичу у власність частину нежилого приміщення №212 у натурі у майні ТОВ «Авеста-України» пропорційно її частці у статутному капіталі - 40% а саме:

- дві кімнати відповідно до план-схеми приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна буд. 22, оф. 212: одна кімната - загальною площею 44, 3 кв. м; друга кімната - загальною площею 14, 2 кв.м., виділити учаснику ТОВ «Авеста-України» Пилипенку Олегу Володимировичу у власність легковий універсал Міцубісі Паджеро номер державної реєстрації АА 6102 ЕВ, номер кузова JMYLYV98W7J000868. Зобов`язати учасника ТОВ «Авеста-України» Святину Сергія Миколайовича забезпечити Пилипенку Олегу Володимировичу вільний доступ до місць загального користування нежилого приміщення №212 за адресою: м. Київ, проспект Академіка Палладіна буд. 22, оф. 212 шляхом укладення відповідної угоди, а суд задовольняючи зустрічні позовні вимоги виділів учаснику ТОВ "Авеста-Україна" Пилипенку Олегу Володимировичу у користування частину нежилого приміщення № 212 у натурі у майні ТОВ "Авеста-Україна" пропорційно його частці у статуному капіталі - 40 %, а саме дві кімнати відповідно до план-схеми приміщення, яке знаходиться за адресою м. Київ, проспект Академіка Палладіна буд. 22, оф. 212, одна кімната - загальною площею 44,3 кв. м.; друга кімната - загальною площею 14,2 кв.м., виділено учаснику ТОВ "Авеста-Україна" Пилипенку Олегу Володимировичу у користування легковий універсал Міцубісі Паджеро номер державної реєстрації АА 6102 ЕВ, номер кузова JMYLYV98W7J000868 та зобов'язано учасника ТОВ "Авеста-Україна" Святину Сергія Миколайовича забезпечити Пилипенку Олегу Володимировичу вільний доступ до місць загального користування нежитлового приміщення № 212 за адресою м. Київ, проспект Академіка Палладіна буд. 22, оф. 212.

При цьому. суд першої інстанції не зазначив жодної правової підстави задоволення позовних вимог щодо виділення у користування позивачу по зустрічному позову легкового універсал Міцубісі Паджеро номер державної реєстрації АА 6102 ЕВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повінстю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, скасовує рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року у справі №910/8804/15-г.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розподіляє судові витрати пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" Святини Сергія Миколайовича та товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року у справі №910/8804/15-г задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року у справі №910/8804/15-г скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

4. Визнати недійсним п. 1.2 Меморандуму від 28.06.2014 року, підписаного між Засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" (ідентифікаційний код 23516373, 03067, м. Київ, вулиця Гарматна, будинок 9) Святиною Сергієм Миколайовичем (03164, м. Київ, вул. Клавдієвська, буд. 23/15 кв.92) та Пилипенко Олегом Володимировичем (02218, м. Київ, вулиця Райдужна, будинок 11-а,кв.239).

5. В решті задоволення первісного позову відмовити.

6. Стягнути солідарно з Пилипенка Олега Володимировича (02218, м. Київ, вулиця Райдужна, будинок 11-а,кв.239) та Святини Сергія Миколайовича (03164, м. Київ, вул. Клавдієвська, буд. 23/15 кв.92) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" (ідентифікаційний код 23516373, 03067, м. Київ, вулиця Гарматна, будинок 9) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання позовної Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна".

7. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

8. Стягнути з Пилипенка Олега Володимировича (02218, м. Київ, вулиця Райдужна, будинок 11-а,кв.239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" (ідентифікаційний код 23516373, 03067, м. Київ, вулиця Гарматна, будинок 9) 18 685 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна".

9. Стягнути з Пилипенка Олега Володимировича (02218, м. Київ, вулиця Райдужна, будинок 11-а,кв.239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна" (ідентифікаційний код 23516373, 03067, м. Київ, вулиця Гарматна, будинок 9) 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Україна".

10. Стягнути з Пилипенка Олега Володимировича (02218, м. Київ, вулиця Райдужна, будинок 11-а,кв.239) на користь Святини Сергія Миколайовича (03164, м. Київ, вул. Клавдієвська, буд. 23/15 кв.92) 18 685 (вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Святини Сергія Миколайовича.

11. Стягнути з Пилипенка Олега Володимировича (02218, м. Київ, вулиця Райдужна, будинок 11-а,кв.239) на користь Святини Сергія Миколайовича (03164, м. Київ, вул. Клавдієвська, буд. 23/15 кв.92) 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Святини Сергія Миколайовича.

12. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

13. Справу №910/8804/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз