ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Справа № 927/1253/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія Грандвіс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 (головуючий суддя Шапран В.В., судді Андрієнко В.В., Буравльов С.І.)
та на ухвалуГосподарського суду Чернігівської області від 07.07.2015 (суддя Лавриненко Л.М.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс"
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2014
у справі№ 927/1253/14 Господарського суду Чернігівської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс"
до1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТ-Україна"
про зобов`язання вчинити дії,
за участю представників:
позивачане з'явились,
відповідача-1Кривльов В.В.,
відповідача-2не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "СК "Грандвіс" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1253/14 від 24.09.2014.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2015, в задоволені заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 64, 86, 87, 98, 99 ГПК України.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання 14.09.2015 представники позивача та відповідача-2 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників відповідача-1 (у судових засіданнях 07.09.2015 та 14.09.2015, а також відповідача-2 (у судовому засіданні 07.09.2015), перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалось вище, ПАТ "СК "Грандвіс" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1253/14 від 24.09.2014.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2015 в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2015 апеляційну скаргу позивача було призначено до розгляду на 23.07.2015 на 15 год. 20 хв.

Згідно з відміткою суду на звороті вказаної ухвали вона була надіслана сторонам у справі 17.07.2015.

З наявних у справі повідомлень про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 115, 116) вбачається, що відповідач-1 отримав зазначену ухвалу 22.07.2015 за місцезнаходженням в м. Києві, а позивач - 23.07.2015 за місцезнаходженням в м. Чернігові.

При цьому з долучених до матеріалів справи витягів (протоколів) з бази відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти (т. 3 а.с. 125, 137, 142) вбачається, що дана ухвала була здана на пошту лише 21.07.2015.

З вказаних витягів (протоколів) також вбачається, що ухвала суду надійшла до поштового відділення позивача 23.07.2015 о 06 год. 47 хв., а до поштового відділення відповідача-2 (який теж знаходиться у м. Чернігові) - 23.07.2015 о 18 год. 53 хв.

Таким чином, відповідач-2 фізично не міг отримати ухвалу суду до початку судового засідання, призначеного на 23.07.2015 на 15 год. 20 хв. Як зазначив відповідач-2 у своїх поясненнях (т. 3 а.с. 141), ухвала суду була отримана ним лише 27.07.2015.

Щодо позивача, який знаходиться у м. Чернігові, то він отримав ухвалу про призначення судового засідання у місті Києві лише у день засідання, як зазначає позивач у касаційній скарзі, о 14 год. 00 хв.

У зв'язку з цим позивач 23.07.2015 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з відповідним клопотанням про відкладання розгляду справи з огляду на неможливість забезпечення явки свого представника у судове засідання. У вказаному клопотанні позивач зазначив про отримання ухвали суду лише 23.07.2015 о 14 год. 00 хв. та на підтвердження вказаних обставин надав відповідний витяг з бази відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти (т. 3 а.с. 125).

Разом з тим, Київським апеляційним господарським судом 23.07.2015 було прийнято постанову у справі за відсутності представників позивача та відповідача-2.

Відповідно до ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі.

Статтею 87 ГПК України передбачено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Як вбачається з встановленого вище, апеляційний суд не повідомив позивача та відповідача-2 про час і місце засідання суду завчасно (з урахуванням місцезнаходження суду та вказаних сторін), тобто так, щоб забезпечити можливість з'явитись до суду чи вчасно подати відповідні клопотання, а отже й забезпечити дотримання принципів рівності і змагальності, а також права позивача та відповідача-2 на участь в господарських засіданнях.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду;

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема встановлених 4-2, 4-3, 22 ГПК України, допущені тільки цим судом, унеможливили повне встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Грандвіс" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2015 у справі №927/1253/14 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова