ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Справа № 915/106/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Мавродій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

кредитори:

1) Управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 21),

2) Дочірнє підприємство Очаківське обєднання санаторно-курортних закладів Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (57503, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29),

3) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46),

4) Очаківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27),

5) Очаківська міська рада Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а),

6) Приватне Миколаївське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях Миколаївтурист (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46),

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій ЗОЛОТИЙ КОЛОС (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 7, ідентифікаційний код 22440107, поштова адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54а),

ліквідатор: арбітражний керуючий Черепенко Вікторія Григорівна (свідоцтво НОМЕР_2 від 15.04.2013, АДРЕСА_1),

про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від кредиторів:

1) УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області: Ротар Т.А. довіреність № 3 від 11.06.2014,

2) ДП Очаківське обєднання санаторно-курортних закладів ЗАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця: не зявився,

3) Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів: не зявився,

4) Очаківської ОДПІ: Волько А.І. довіреність № 559/14-07-25-046 від 05.08.2015,

5) Очаківської міської ради: не зявився,

6) ПрАТ Миколаївтурист: Котова Ю.Ю. довіреність № 100 від 12.05.2015,

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Черепенко В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Санаторію ЗОЛОТИЙ КОЛОС арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни (далі Черепенко В.Г.) надійшло клопотання за вих. № 02-01/462 від 23.06.2015 (разом з відповідним звітом за період з 31.01.2013 по 23.06.2015), у якому ліквідатор, на підставі ст. ст. 3-1, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно) (далі Закон про банкрутство) просить суд затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Черепенко В.Г. за здійснення повноважень ліквідатора банкрута в даній справі за період з 31.01.2013 по 23.06.2015 на загальну суму 66 930,00 грн. за рахунок коштів кредиторів та стягнути зазначену суму коштів з кредиторів у справі пропорційно заявлених ними кредиторських вимог (Т. 3, а. с. 250-252).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2015 розгляд справи (в т. ч. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута) було відкладено на 08 вересня 2015 року, призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання ліквідатора банкрута за вих. № 02-01/462 від 23.06.2015, та інше. Явку кредиторів та ліквідатора банкрута визнано обовязковою.

Усі учасники провадження у справі належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (Т. 4, а. с. 20-27).

28.08.2015 від ліквідатора банкрута до суду надійшло уточнення та доповнення за вих. № 02-01/662 від 27.08.2015 до клопотання за вих. № 02-01/462 від 23.06.2015 (разом з відповідним звітом за період з 31.01.2013 по 08.09.2015) (Т. 4, а. с. 71-72).

07.09.2015 від Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Миколаївтурист (далі ПрАТ Миколаївтурист) до суду надійшов відзив б/н та б/д (вх. № 16382/15) на клопотання про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора (Т. 4, а. с. 73-74).

08.09.2015 у судове засідання зявилася ліквідатор банкрута, яка просила суд задовольнити її клопотання за вих. № 02-01/462 від 23.06.2015 з урахуванням уточнення та доповнення до нього за вих. № 02-01/662 від 27.08.2015 (далі уточнене клопотання).

Також у засідання зявилася представник ПрАТ Миколаївтурист Котова Ю.Ю., яка просила суд відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора з підстав, викладених у відзиві б/н та б/д (вх. № 16382/15 від 07.09.2015).

Присутні в засіданні представники Управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (далі УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі) і Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі Очаківська ОДПІ) проти затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора не заперечували, однак заперечували проти стягнення грошових сум з кредиторів.

Інші кредитори в судове засідання не зявилися, про причини незявлення суд не повідомили, і таким чином не скористалися наданими їм ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про задоволення уточненого клопотання ліквідатора банкрута, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013 за заявою УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі порушено провадження у справі № 915/106/13 про банкрутство відсутнього боржника ТОВ Санаторій ЗОЛОТИЙ КОЛОС за ознаками ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно).

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2013 боржника визнано банкрутом за положеннями ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черепенко В.Г.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною четвертою ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено право арбітражного керуючого на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Частиною дванадцятою ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у звязку з виконанням ним своїх обовязків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Частиною чотирнадцятою названої статті Закону встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2015 затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Черепенко В.Г. ліквідатора ТОВ Санаторію ЗОЛОТИЙ КОЛОС у справі № 915/106/13 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею своїх повноважень, починаючи з моменту призначення постановою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2013.

У своєму уточненому клопотанні про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатор банкрута просить суд:

- затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Черепенко В.Г. за здійснення повноважень ліквідатора ТОВ Санаторію ЗОЛОТИЙ КОЛОС у справі № 915/106/13 за період з 31.01.2013 по 08.09.2015 на загальну суму 74 745,60 грн. (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок пять грн. 60 коп.) за рахунок коштів кредиторів;

- стягнути з УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі на користь арбітражного керуючого Черепенко В.Г. в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в даній справі 1 052,42 грн. (одна тисяча пятдесят дві грн. 42 коп.);

- стягнути з Очаківської ОДПІ на користь арбітражного керуючого Черепенко В.Г. в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в даній справі 633,84 грн. (шістсот тридцять три грн. 84 коп.);

- стягнути з Очаківської міської ради Миколаївської області (далі Очаківська міська рада) на користь арбітражного керуючого Черепенко В.Г. в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в даній справі 1 523,32 грн. (одна тисяча пятсот двадцять три грн. 32 коп.);

- стягнути з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь арбітражного керуючого Черепенко В.Г. в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в даній справі 656,27 грн. (шістсот пятдесят шість грн. 27 коп.);

- стягнути з Дочірнього підприємства Очаківське обєднання санаторно-курортних закладів Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (далі ДП Очаківське обєднання санаторно-курортних закладів ЗАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця) на користь арбітражного керуючого Черепенко В.Г. в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в даній справі 35 747,08 грн. (тридцять пять тисяч сімсот сорок сім грн. 08 коп.);

- стягнути з ПрАТ Миколаївтурист на користь арбітражного керуючого Черепенко В.Г. в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в даній справі 35 132,67 грн. (тридцять пять тисяч сто тридцять дві грн. 67 коп.).

Згідно ч. 16 ст. 3-1 Закону про банкрутство звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Приймаючи до уваги те, що провадження у справі про банкрутство ТОВ Санаторій ЗОЛОТИЙ КОЛОС здійснюється за спрощеною процедурою банкрутства, передбаченою ст. 52 Закону про банкрутство, то приписи вказаної норми Закону не передбачають обовязку створення комітету кредиторів та відповідно прийняття ним рішень.

При цьому, звіт про оплату послуг арбітражного керуючого обовязково затверджується господарським судом.

07.09.2015 від кредитора в даній справі ПрАТ Миколаївтурист до суду надійшов відзив б/н та б/д (вх. № 16382/15) на клопотання про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора.

У вказаному відзиві кредитор зазначає, що вважає вимоги ліквідатора банкрута необґрунтованими та такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на ч. 5 ст. 115, п. 1-1 Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (зі змінами, внесеними Законом України від 2 жовтня 2012 року № 5405-VI).

З цього приводу суд зазначає таке.

Дійсно, з 19 січня 2013 року Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) викладено у редакції згідно із Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 п. 1-1 Розділу Х Прикінцеві та перехідні положення названого Закону (зі змінами, внесеними Законом України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI) (далі Закон про банкрутство (в новій редакції)), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, пунктом 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (з урахуванням змін) передбачено, що положення Закону застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

Положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури за його новою редакцією. У звязку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Норми нової редакції Закону у справах про банкрутство відсутнього боржника не застосовуються, оскільки процедура банкрутства такого боржника цією редакцією Закону не передбачена. Тому заява (заяви) про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, подана (подані) до 19.01.2013, розглядаються за правилами попередньої редакції Закону.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом застосовуються положення попередньої редакції Закону про банкрутство, а тому вимоги ПрАТ Миколаївтурист про відмову в задоволенні клопотання про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора банкрута являються безпідставними.

Відповідно до звіту ліквідатора про оплату послуг за період з 31.01.2013 по 08.09.2015 сума оплати її послуг становить 74 745,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 1 147 гривень, з 1 грудня 1 218 гривень.

Статтею 8 Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218 гривень.

Статтею 8 Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня 1 218 гривень, з 1 грудня 1 378 гривень.

Перевіривши розрахунок нарахування суми оплати послуг арбітражного керуючого Черепенко В.Г. за період з 31.01.2013 по 08.09.2015, суд встановив, що ліквідатором банкрута вірно розраховано суму оплати її послуг.

Приймаючи до уваги викладене, уточнене клопотання ліквідатора банкрута в цій частині підлягає задоволенню, тому суд затверджує звіт про оплату послуг ліквідатора банкрута в даній справі за період з 31.01.2013 по 08.09.2015 на суму 74 745,60 грн.

Частиною дванадцятою ст. 3-1 Закону про банкрутство встановлено порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у звязку з виконанням ним своїх обовязків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Таким чином, безпосередньо Законом про банкрутство встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого на рівні двох мінімальних заробітних плат та визначені три альтернативні джерела, за рахунок яких здійснюється оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів, або коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Згідно ч. 13 ст. 3-1 Закону про банкрутство кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

За наслідками проведення ліквідаційної процедури ТОВ Санаторію ЗОЛОТИЙ КОЛОС майнові активи, за рахунок яких можливо було б оплатити послуги арбітражного керуючого, не виявлено, що відображено в звіті ліквідатора та підтверджено ліквідаційним балансом банкрута станом на 08.06.2015 і іншими доказами, доданими ліквідатором банкрута до звіту.

Виходячи з встановлених у справі обставин та норм чинного законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, господарський суд прийшов до висновку, що за відсутності фонду для оплати послуг та відшкодування витрат арбітражному керуючому, за відсутності виробничої діяльності боржника, в звязку з невиявленням у нього майна, оплата послуг арбітражного керуючого в справі про банкрутство має бути здійснена за рахунок коштів кредиторів, згідно з ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Вищезазначена правова позиція знайшла своє підтвердження у практиці застосування норм Закону про банкрутство Вищим господарським судом України (постанови від 24.12.2013 у справі № 50/313-б, від 02.03.2011 у справі № 11/Б-1125, від 02.03.2011 у справі № 2-12/4876-2009, від 31.07.2013 у справі № 12/120-Б-10, від 19.07.2011 у справі № 11/Б-1267, від 02.08.2011 у справі № 15/475-Б, від 27.11.2013 у справі № 5017/3669/2012, від 06.12.2011 у справі № 17/Б-5022/1295/2011, від 28.02.2012 у справі № 11/Б-1012).

Так, зокрема, Вищий господарський суд зазначає: Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону, суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами, повязаних з проведенням ліквідаційної процедури за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури (постанова від 02.08.2011 у справі № 15/475-Б).

При цьому, як Закон про банкрутство, так і Вищий господарський суд України, не ставлять вказаний порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора в справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Оскільки провадження у даній справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства відсутнього боржника (ст. 52 Закону про банкрутство), яка не передбачає створення комітету кредиторів, то в даному випадку суд вправі самостійно встановити порядок оплати послуг арбітражного керуючого, який виконує обовязки ліквідатора боржника.

Враховуючи неможливість оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок майна банкрута через відсутність у нього будь-яких активів та нездійснення останнім виробничої діяльності, суд дійшов висновку, що оплату праці ліквідатора слід покласти на всіх виявлених кредиторів у такій справі пропорційно визнаних вимог кожного з них у справі.

Сума оплати послуг арбітражного керуючого Черепенко В.Г. за здійснення повноважень ліквідатора банкрута в справі № 915/106/13 про банкрутство ТОВ Санаторію ЗОЛОТИЙ КОЛОС за період з 31.01.2013 по 08.09.2015 становить 74 745,60 грн.

При визначенні розміру витрат на оплату послуг арбітражного керуючого Черепенко В.Г., що підлягає стягненню з кредиторів, ліквідатором було застосовано відсоток кредиторської заборгованості кожного з кредиторів від загальної кредиторської заборгованості банкрута.

Так, загальна сума визнаних вимог кредиторів у даній справі становить 2 085 358,16 грн., а саме:

- 29 363,61 грн. вимоги УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (ініціюючого кредитора), визнані постановою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2013;

- 997 330,08 грн. вимоги ДП Очаківське обєднання санаторно-курортних закладів ЗАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця, визнані ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014;

- 18 300,58 грн. вимоги Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, визнані ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014;

- 17 692,33 грн. вимоги Очаківської ОДПІ, визнані ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2014;

- 42 493,21 грн. вимоги Очаківської міської ради, визнані ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2014;

- 980 178,35 грн. вимоги ПрАТ Миколаївтурист, визнані ліквідатором банкрута відповідно до положень ч. 5 ст. 52 Закону про банкрутство.

Формула при визначенні розміру витрат на оплату послуг арбітражного керуючого Черепенко В.Г., що підлягає стягненню з кредиторів, із застосуванням відсотку кредиторської заборгованості кожного з кредиторів від загальної кредиторської заборгованості банкрута (керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство) виглядає наступним чином: сума до стягнення = (сума визнаних кредиторських вимог окремого кредитора/сума загальної кредиторської заборгованості банкрута*100%)*сума звіту про оплату послуг ліквідатора банкрута/100%.

Застосовуючи вказану формулу, судом перераховано результати, отримані ліквідатором банкрута, та самостійно визначено, що вірними (більш точними) сумами, які підлягають стягненню з кредиторів ТОВ Санаторію ЗОЛОТИЙ КОЛОС на користь арбітражного керуючого Черепенко В.Г. в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в даній справі, являються такі:

- 1 052,48 грн. з УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області;

- 35 747,35 грн. з ДП Очаківське обєднання санаторно-курортних закладів ЗАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця;

- 655,95 грн. з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

- 634,15 грн. з Очаківської ОДПІ;

- 1 523,09 грн. з Очаківської міської ради;

- 35 132,58 грн. з ПрАТ Миколаївтурист.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

При цьому, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на оплату послуг арбітражного керуючого слід вважати, як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, а також інших міжнародних правових актів (зокрема, Конвенції про заборону рабства від 25.09.1926, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обовязкову працю № 29 від 28.06.1930, Конвенції Міжнародної організації праці про скасування примусової праці № 105 від 25.06.1957 тощо), та суперечить ст. 43 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з кредиторів ТОВ Санаторію ЗОЛОТИЙ КОЛОС на користь арбітражного керуючого Черепенко В.Г. в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в даній справі: 1 052,48 грн. з УПФУ в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області; 35 747,35 грн. з ДП Очаківське обєднання санаторно-курортних закладів ЗАТ ЛОЗ профспілок України Укрпрофоздоровниця; 655,95 грн. з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів; 634,15 грн. з Очаківської ОДПІ; 1 523,09 грн. з Очаківської міської ради; 35 132,58 грн. з ПрАТ Миколаївтурист.

За таких обставин, суд задовольняє уточнене клопотання ліквідатора банкрута в повному обсязі.

За змістом ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно зі статтею 115 названого Кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження). Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій статті 17 Закону України Про виконавче провадження.

З системного аналізу норм Закону про банкрутство витікає, що судовими рішеннями у справах про банкрутство є ухвали господарського суду, винесені за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З аналізу положень ст. 17 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що ухвала суду виступає самостійним виконавчим документом, який підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби України, а видача будь-яких інших документів з метою її виконання в такому разі положеннями чинного законодавства не передбачено.

Вищий господарський суд України на питання, чи видаються накази на примусове виконання ухвал та постанов господарського суду, в п. 10 Інформаційного листа № 01-8/1270 від 14.07.2004 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України (із змінами), відповів так: пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України Про виконавче провадження [нині п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження] ухвали та постанови господарських судів віднесено до числа виконавчих документів. Тому, як правило, немає необхідності у видачі на їх виконання наказу господарського суду.

Як вказано в п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України Про виконавче провадження, а наказ при цьому не видається. Така ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України Про виконавче провадження (в тому числі містити строк предявлення її до виконання).

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 86 ГПУ України ухвала господарського суду має, зокрема, містити вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 84 ГПК України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобовязана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).

У пп. 9.13 п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 Про судове рішення (із змінами) зазначено, що у рішеннях зі спорів, повязаних із стягненням грошових сум, господарські суди повинні зазначати, зокрема, дані, визначені в пункті 3 частини першої статті 18 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В той же час, за змістом ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, в разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність видачі відповідних наказів.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 3-1, 24, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік, ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік, ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ліквідатора банкрута за вих. № 02-01/462 від 23.06.2015 з урахуванням уточнення та доповнення до нього за вих. № 02-01/662 від 27.08.2015 задовольнити.

2. Затвердити звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни (свідоцтво НОМЕР_2 від 15.04.2013) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій ЗОЛОТИЙ КОЛОС у справі № 915/106/13 за період з 31.01.2013 по 08.09.2015 у сумі 74 745,60 грн. (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок пять грн. 60 коп.) за рахунок коштів кредиторів.

3. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 21; ідентифікаційний код 20916600) на користь арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_3 в АТ БМ Банк м. Київ, МФО 380913) в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в справі № 915/106/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій ЗОЛОТИЙ КОЛОС 1 052,48 грн. (одна тисяча пятдесят дві грн. 48 коп.).

4. Стягнути з Дочірнього підприємства Очаківське обєднання санаторно-курортних закладів Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця (57503, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Курортна, 29; ідентифікаційний код 02651084) на користь арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_3 в АТ БМ Банк м. Київ, МФО 380913) в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в справі № 915/106/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій ЗОЛОТИЙ КОЛОС 35 747,35 грн. (тридцять пять тисяч сімсот сорок сім грн. 35 коп.).

5. Стягнути з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46; ідентифікаційний код 37992781) на користь арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_3 в АТ БМ Банк м. Київ, МФО 380913) в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в справі № 915/106/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій ЗОЛОТИЙ КОЛОС 655,95 грн. (шістсот пятдесят пять грн. 95 коп.).

6. Стягнути з Очаківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27; ідентифікаційний код 39773215) на користь арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_3 в АТ БМ Банк м. Київ, МФО 380913) в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в справі № 915/106/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій ЗОЛОТИЙ КОЛОС 634,15 грн. (шістсот тридцять чотири грн. 15 коп.).

7. Стягнути з Очаківської міської ради Миколаївської області (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня, 7-а; ідентифікаційний код 26565627) на користь арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_3 в АТ БМ Банк м. Київ, МФО 380913) в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в справі № 915/106/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій ЗОЛОТИЙ КОЛОС 1 523,09 грн. (одна тисяча пятсот двадцять три грн. 09 коп.).

8. Стягнути з Приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Миколаївтурист (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 46; ідентифікаційний код 02659223) на користь арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_3 в АТ БМ Банк м. Київ, МФО 380913) в рахунок оплати послуг ліквідатора банкрута в справі № 915/106/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій ЗОЛОТИЙ КОЛОС 35 132,58 грн. (тридцять пять тисяч сто тридцять дві грн. 58 коп.).

9. Видати накази.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку згідно ст. ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська