ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 903/970/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група", м. Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Бондарєв С.В.

Судді Костюк С.В.

ОСОБА_2

Суть спору: Позивач-Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група", в якому просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група" по кредитному договору №2108/07-612 від 21.08.2007р. у розмірі 1 288 305,00грн. звернути стягнення на майно належне ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", а саме:

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3кв.м, в спільному користуванні сходова 1-55 пл.7,7 кв.м., тамбур 1-56 пл.2,6кв.м.;

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-22, загальною площею 55,2кв.м.;

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 3-1 по 3-7 загальною площею 50,6кв.м.;

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 4-1 по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул.. Ковельська, 3, та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №424 від 10.04.2008р., укладеного між ТзОВ КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк" та ТзОВ "Волиньметбуд".

Також просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно договору іпотеки №424 від 10.04.2008р. в сумі 1 288 305,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2007р. між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк" (надалі кредитор) та ТзОВ "Волинська інвестиційна група" (надалі позичальник) укладено кредитний договір №2108/07-612 з надання кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для придбання основних засобів, обладнання, оплати та для здійснення іншої господарської діяльності з максимальним лімітом лінії у розмірі 400 000 дол. США зі сплатою 14% річних терміном до 20.08.2010р. Станом на 01.10.2010р. у позичальника існує заборгованість перед кредитором на загальну суму 6 399 927,75грн. (строк повернення кредиту 20.08.2010р.), яка підтверджена рішенням господарського суду Волинської області від 15.11.2010р., яке набрало законної сили згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.01.2011р.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 10.04.2008р. укладено договір іпотеки між КБ "Західінкомбанк" та ТзОВ "Волиньметбуд", зареєстрований в реєстрі за №424, предметом іпотеки є нерухоме майно, ринкова вартість якого, згідно висновку про вартість обєкта оцінки складає 1 288 305,00грн. ТзОВ "Волиньметбуд" як майновий поручитель несе солідарну відповідальність по даному кредитному договору.

При цьому банк посилався на ст.ст. 526, 527, 549, 553-555, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12-15, 54-57, 61 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 07.10.2013р. провадження у справі №903/970/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група" про звернення стягнення на предмет іпотеки припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. було скасовано ухвалу господарського суду Волинської області від 07.10.2013р. у справі №903/970/13 та передано матеріали зазначеної справи на розгляд до господарського суду Волинської області.

Згідно авторозподілу (перерозподілу) здійсненого господарським судом Волинської області, розгляд справи доручено судді Бондарєву С.В.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 17.12.2013р. на 15:00год.

05.12.2013р. на адресу господарського суду Волинської області надійшов лист з Рівненського апеляційного господарського суду №903/970/13/14049/13 від 03.12.2013р. про витребування справи № 903/970/13 для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, у зв'язку із надходженням до Рівненського апеляційного господарського суду касаційної скарги ТзОВ "Волиньметбуд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. по справі №903/970/13.

Ухвалою суду від 09.12.2013р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група", м. Луцьк про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 903/970/13 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТзОВ "Волиньметбуд" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2013р. по справі №903/970/13 та повернення справи №903/970/13 до господарського суду Волинської області.

11.03.2014р. до господарського суду Волинської області з Вищого господарського суду України повернулась справа №903/970/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014р. по справі №903/970/13 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група", м. Луцьк про звернення стягнення на предмет іпотеки, касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 у справі №903/970/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.03.2014р. провадження у справі №903/970/13 поновлено. Розгляд справи призначено на 26.03.2014р.на 12:00год.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.03.2014р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на нез'явлення сторін в судове засідання, неподання ними витребуваних судом доказів та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 23.04.2014р. представник позивача звернувся до суду з заявою №б/н від 23.04.2014р. (вх. №01-123/51/14) про збільшення розміру позовних вимог, в якій посилаючись на те, що у зв'язку з проведенням оцінки частини приміщення першого поверху гуртожитку, що було предметом іпотеки, виникла необхідність у збільшенні розміру позовних вимог, а тому просив: в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Волинська інвестиційна група" по кредитному договору №2108/07-612 від 21.08.2007р. у розмірі 2 585 074,00 грн. перед ПАТ "Західінкомбанк" звернути стягнення на майно належне ТзОВ "Волиньметбуд", а саме:

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3 кв.м, в спільному користуванні сходова 1-55 пл.7,7 кв.м, тамбур 1-56 пл.2,6 кв.м,

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-22, загальною площею 55,2 кв.м,

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 3-1 по 3-7 загальною площею 50,6 кв.м.

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 4-1 по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м, що знаходяться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Ковельська, 3, та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №424 від 10.04.2008p., укладеного між ТзОВ КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", та ТзОВ "Волиньметбуд";

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

- визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 2 585 074,00 грн.

Долучив копію висновку оцінювача від 06.12.2013р. та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 25 925,38грн.

Водночас, представник позивача звернувся до суду з заявою від 23.04.2014р. про продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляду справи згідно ст.ст. 69,77 ГПК України для представлення додаткових доказів по справі.

Відповідач в судовому засіданні 23.04.2014р. проти заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що ця заява за своєю правовою природою не є заявою про збільшення розміру позовних вимог та на те, що не надано доказів надіслання даної заяви відповідачу.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням №б/н від 23.04.2014р. (вх. №01-129/9/14), в якому просив провадження у справі №903/970/13 зупинити до вирішення господарським судом Волинської області справи за позовом ТзОВ "Волиньметбуд" до ПАТ "Західінкомбанк" про тлумачення правочину, посилаючись на те, що прийняття рішення по справі за позовом ТзОВ "Волиньметбуд" до ПАТ "Західінкомбанк" про тлумачення правочину дасть можливість визначити підсудність розгляду справи №903/970/13.

Представник позивача заперечив дане клопотання, оскільки вважає, що суди апеляційної та касаційної інстанцій вже визначились з питання підсудності даної справи, вказавши, що даний спір віднесено до компетенції саме господарського суду, а тому справа №903/970/13 передана на розгляд господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" №б/н від 23.04.2014р. (вх. №01-123/51/14) про збільшення розміру позовних вимог на 2 арк. з додатками на 37 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №45 від 23.04.2014р. на суму 25 925,38грн. повернуто позивачу без розгляду та відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі як необґрунтоване відповідно до ст. 79 ГПК України.

Водночас, продовжено термін розгляду справи за клопотанням позивача від 23.04.2014р. до 14.05.2014р., розгляд справи відкладено на 07.05.2014 року на 10:00 год.

Крім того,зобов'язано сторін представити суду: позивача-оригінали долучених до позову доказів; статут; додаткові пояснення щодо ціни позову; довідку реєстратора про місцезнаходження відповідача та третьої особи та за якою адресою; відповідача-пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; письмові пояснення щодо погодження ціни предмету іпотеки, вказаної позивачем; третю особу-пояснення по суті позовних вимог; витяг з ЄДР.

28.04.2014р. через канцелярію до суду надійшла заява від позивача №б/н від 28.04.2014р. (вх. №01-123/53/14) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач посилаючись на те, що у зв'язку з проведенням оцінки частини приміщення першого поверху гуртожитку, що було предметом іпотеки, виникла необхідність у збільшенні розміру позовних вимог, а тому просив: в рахунок погашення заборгованості ТзОВ "Волинська інвестиційна група" по кредитному договору №2108/07-612 від 21.08.2007р. у розмірі 2 585 074,00 грн. перед ПАТ "Західінкомбанк" звернути стягнення на майно належне ТзОВ "Волиньметбуд", а саме:

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3 кв.м, в спільному користуванні сходова 1-55 пл.7,7 кв.м, тамбур 1-56 пл.2,6 кв.м,

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-22, загальною площею 55,2 кв.м,

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 3-1 по 3-7 загальною площею 50,6 кв.м.

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 4-1 по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м, що знаходяться за адресою: Волинська обл., м.Луцьк, вул.Ковельська, 3, та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №424 від 10.04.2008p., укладеного між ТзОВ КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк", та ТзОВ "Волиньметбуд";

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

- визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки в сумі 2 585 074,00 грн.

Долучив висновок оцінювача від 06.12.2013р. про вартість об'єкта майна та платіжні доручення №№47 та 45 від 25.04.2014р. та 23.04.2014р. про сплату судового збору в розмірі 10,00грн. та 25 925,38грн.

В судовому засіданні 07.05.2014р. представник позивача позовні вимоги (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог №б/н від 28.04.2014р. (вх. №01-123/53/14)) підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Судом прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог згідно ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.05.2014р. позов заперечив. Водночас, посилаючись на ст.ст. 590 ЦК України, ч. 6 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 43 ЗУ "Про іпотеку", ст. 79 ГПК України просив з метою визначення експертної оцінки майна, призначити у справі № 903/970/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 53) із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в галузі дослідження технічного стану об'єктів будівництва. Поставити перед судовим експертом, який проводитиме судову будівельно-технічну експертизу наступне питання: "Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 10.04.2008p., зареєстрованому в реєстрі за № 424, укладеному між ТзОВ КБ Західінкомбанк, правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк, та ТзОВ Волиньметбуд, а саме:

- частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3 кв.м., в спільному користуванні сходова 1-55 пл. 7,7 кв.м., тамбур 1-56 пл. 2,6 кв.м.;

- частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-22 загальною площею 55,2 кв.м.;

- частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 3-1 по 3-7 загальною площею 50,6 кв.м.;

- частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 4-1 по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 3?"

Просив матеріали справи направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 53); попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України. З метою всебічного, повного та достовірного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи, витребувати у позивача-ПАТ Західінкомбанк оригінали кредитного договору №2108/07-612 від 21.08.2007р. та договору іпотеки, укладеного між позивачем і відповідачем 10 квітня 2008року, та посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №424. Зобов'язати судового експерта надіслати копію експертного висновку сторонам відповідно до вимог ч.1 ст. 42 ГПК України та зупинити провадження у справі № 903/970/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експерта.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що до позовної заяви позивачем було долучено копію висновку про вартість об'єкта оцінки від 06.12.2013р., наданого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки становить 1 288 305,00грн.

Повідомив, що не погоджується з запропонованою позивачем ринковою вартістю об'єкта оцінки в розмірі 1 288 305,00грн., як і 2 585 074,00грн. згідно іншого висновку, оскільки вказаним висновком була визначена ринкова вартість лише частини нерухомого майна, переданого в іпотеку згідно договору іпотеки №424 від 10.04.2008р., а саме: частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3 кв.м., в спільному користуванні сходова 1-55 пл. 7,7 кв.м., тамбур 1-56 пл. 2,6 кв.м.

Вказав, що у зв'язку із відсутністю погодженої між сторонами у справі ціни продажу предмета іпотеки, та оскільки сторонами не було підписано будь-якого двостороннього чи трьохстороннього правочину яким би вони визначили ціну продажу майна на момент розгляду господарським судом даної справи, вважає, що для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсну вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку, так як визначена в п. 3.4. договору іпотеки № 424 від 10.04.2008 р. ринкова вартість предмета іпотеки, згідно висновку про вартість об'єкта оцінки, проведеної оцінювачем ОСОБА_4 станом на 13.03.2008р. в сумі 136 680,00 грн. на сьогоднішній день не є актуальною. Зокрема, в силу істотних змін на ринку нерухомості м. Луцька за останні шість років вартість нерухомого майна суттєво зросла.

Водночас, в заяві від 07.05.2014р. вказав, що ТзОВ "Водиньметбуд" гарантує проведення оплати за проведену будівельно-технічну експертизу з визначення вартості предмету іпотеки.

Представник позивача проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі не заперечив.

Зважаючи на те, що сторони не дійшли згоди щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки, неможливість із долучених до справи матеріалів встановити фактичну ринкову вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 10.04.2008p., зареєстрованому в реєстрі за № 424, укладеному між ТзОВ КБ Західінкомбанк, правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк, та ТзОВ Волиньметбуд, та те, що визначення ринкової вартості предмету іпотеки потребує спеціальних знань, господарський суд, керуючись ст. 41 ГПК України, вважав за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручив Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Ухвалою суду від 07.05.2014р. призначено по справі №903/970/13 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1. Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 10.04.2008p., зареєстрованому в реєстрі за № 424, укладеному між ТзОВ КБ Західінкомбанк, правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк та ТзОВ Волиньметбуд, а саме:

- частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3 кв.м., в спільному користуванні сходова 1-55 пл. 7,7 кв.м., тамбур 1-56 пл. 2,6 кв.м.;

- частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-22 загальною площею 55,2 кв.м.;

- частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 3-1 по 3-7 загальною площею 50,6 кв.м.;

- частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 4-1 по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 3?

Попереджено, експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків. Оплату експертизи зобов'язано забезпечити відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд" (м.Луцьк, вул.Ковельська, 3, ). Зобов'язано позивача-ПАТ "Західінкомбанк" надати суду до 14.05.2014р. оригінал договору іпотеки від 10.04.2008р., укладеного між ТзОВ КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк та ТзОВ "Волиньметбуд" та посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №424 та зобов'язано відповідача-ТзОВ "Волиньметбуд" надати суду до 14.05.2014р. оригінал технічного паспорта на гуртожиток №2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, буд.3. На час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

25.09.2014р. до господарського суду Волинської області надійшло клопотання експертів №718 від 17.09.2014р. з проханням усунення розбіжностей та уточнення ухвали, а саме: площі приміщень - частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3 кв.м., в спільному користуванні сходова 1-55 пл. 7,7 кв.м., тамбур 1-56 пл. 2,6 кв.м., в той же час в технічному паспорті виготовленому КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації сума площ вищезазначених приміщень 263,6кв.м.; - з зазначених в ухвалі суду та договорі іпотеки приміщень - частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-22 загальною площею 55,2 кв.м., а у технічному паспорті виготовленому КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації наявні лише приміщення 2-1 та 2-2 загальною площею 55,2 кв.м.

Ознайомившись з даним клопотанням, сторони звернулись до суду з клопотаннями №1983-19 від 15.10.2014р. (вх. №01-29/9800/14 від 16.10.2014р.) та №б/н від 15.10.2014р. (вх.№ 01-29/9828/14 від 16.10.2014р.), в яких повідомили, що між ними проводяться переговори щодо усунення вищевказаних неточностей щодо деяких номерів приміщень та площ, шляхом внесення змін до вищевказаного договору іпотеки р.№424 від 10.04.2008р. Крім того, вказано, що оригінал примірника вказаного договору іпотеки, який необхідний для реєстрації змін в установленому порядку, у позивача був вилучений слідчими органами на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06.12.2013р. в межах кримінального провадження №0000394.

17.10.2014р. господарським судом надіслано Волинському відділенню Львівського НДІСЕ лист від 17.10.2014р. № 903/970/13/6883/14, яким суд просив експертів продовжити термін виконання клопотання експертів про усунення розбіжностей на 1 місяць.

Разом з тим, 26.12.2014р. господарським судом, з метою витребування з матеріалів кримінального провадження оригіналу договору іпотеки р.№424 від 10.04.2008р., який необхідний для усунення розбіжностей, встановлених експертом при проведенні експертизи, направлено слідчому Слідчого управління УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 клопотання з проханням надання оригіналу спірного договору іпотеки.

14.01.2015р. до господарського суду надійшло повідомлення Волинського відділення Львіського науково-дослідного інституту судових експертиз №7510-7513 про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що оскільки не усунено вищевказані розбіжності, то експерти не мають можливості провести необхідні дослідження і дати відповіді на поставлені в ухвалі питання. Разом з тим і повернуті надані експертній установі документи.

В запиті господарського суду від 15.01.2015р., надісланому сторонам, суд просив сторін терміново вжити всі можливі заходи щодо усунення вказаних в клопотанні експерта розбіжностей та про результат повідомити господарський суд Волинської області.

02.03.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшло до суду клопотання №296-12 від 27.02.2015р. (вх. №01-81/14/15), в якому позивач просив поновити провадження у справі, оскільки внести зміни до договору іпотеки р.№424 від 10.04.2008р. не вдалося, у зв'язку з важким фінансовим становищем позивача, який перебуває в ліквідаційній процедурі.

27 лютого 2015р. на адресу суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" №280-19 від 27.02.2015р. (вх. №01-54/1825/15 від 27.02.2015р.), в якому позивач, посилаючись на складність справи №903/970/13 та з метою повного, обєктивного розгляду останньої, просив призначити її розгляд в колегіальному складі суду.

Ухвалою суду від 02.03.2015р. провадження у справі №903/970/13 поновлено. Розгляд справи призначено на 05.03.2015р. на 14:30год.

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01-3/14 від 02.03.2015р. розгляд справи №903/970/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група" про звернення стягнення на предмет іпотеки, доручено колегіальному складу господарського суду в складі головуючого судді Бондарєва С.В., суддів Костюк С.В., Пахолюк В.А.

05.03.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшла до суду заява про збільшення розміру позовних вимог та їх уточнення №313-19 від 04.03.2015р. (вх. №01-65/68/15 від 05.03.2015р.), в якій позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група" по кредитному договору №2108/07-612 від 21.08.2007р. у розмірі 6 399 927,75грн. перед ПАТ "Західінкомбанк" звернути стягнення на майно належне ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", а саме:

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 263,6кв.м., в спільному користуванні сходова 1-55 пл.7,7 кв.м., тамбур 1-56 пл.2,6кв.м.;

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-2, загальною площею 55,2кв.м.;

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 3-1 по 3-7 загальною площею 50,6кв.м.;

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 4-1 по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 3, та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №424 від 10.04.2008р., укладеного між ТзОВ КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк" та ТзОВ "Волиньметбуд".

Також просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки згідно договору іпотеки №424 від 10.04.2008р. в сумі 6 399 927,75грн.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що в п. 3.1. договору іпотеки було допущено арифметичну помилку при сумуванні площ приміщень з 1-41 по 1-54 та з 1-57 по 1-61, а тому необхідно вважати, що фактично було передано в іпотеку приміщення з 1-41 по 1-54 та з 1-57 по 1-61 загальною площею 263,6 кв.м.

Крім того, вказав, що при зазначенні в п.3.1. договору іпотеки номерів приміщень, які передаються в іпотеку, а саме: "частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме приміщення з 2-1 по 2-22 загальною площею 55,2кв.м.", була допущена помилка в нумеруванні одного з приміщень-2-22, насправді, відповідно до технічного паспорта це є приміщення №2-2, а не 2-22.

Крім того, вказав, що в інших пунктах договору іпотеки від 10.04.2008р. реєстраційний номер 424 номери приміщень вказані вірно.

Так, у п. 3.4. зазначено, що ринкова вартість частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-2 (а не 2-22, як зазначено в п.3.1. договору іпотеки), згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18234127 становить 16 560,00грн.

Також і в застережному написі нотаріуса про накладення заборони відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, зазначено, що така заборона накладається на: частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3 кв.м., частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-2, загальною площею 55,2 кв.м., частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 3-1 по 3-7, загальною площею 50,6 кв.м., частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 4-1 по 4-8, загальною площею 78,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, 3 та належить ТзОВ "Волиньметбуд".

Долучив до матеріалів справи докази направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог№313-19 від 04.03.2015р. на адресу відповідача та третьої особи.

Дана заява судом прийнята.

Представник позивача в судове засідання 05.03.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог суду не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.03.2015р. звернувся до суду з клопотанням б/н від 05.03.2015р. (вх.№01-54/2053/15), в якому просив суд залишити позовну заяву ПАТ "Західінкомбанк" до ТзОВ "Волиньметбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 "Волинська інвестиційна група" про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки вважає, що своїми діями позивач фактично унеможливив усунення розбіжностей, які стали підставою для відмови у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Повідомив, що представник ТзОВ "Волиньметбуд", на виконання вимог суду, зявився до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з метою внесення відповідних змін та впорядкування тексту договору іпотеки, укладеного 10.04.2008р. між позивачем та відповідачем. 20.01.2015р. представником відповідача надано нотаріусу пакет всіх необхідних правовстановлювальних документів для вчинення нотаріальної дії. Проте представники ПАТ "Західінкомбанк" оригіналу договору іпотеки від 10.04.2008р. нотаріусу не надали та від внесення відповідних змін відмовились.

Проте, письмових пояснень щодо умов укладення договору іпотеки від 10.04.2008р. та щодо виявлених експертом розбіжностей (невідповідність номерів деяких приміщень та суми площ ряду приміщень номерам та площам вказаним в технічному паспорті об'єкта.) суду не надав.

Вказав, що заяви про збільшення розміру позовних вимог№313-19 від 04.03.2015р. від позивача не отримав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група" в судове засідання 05.03.2015р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, вимог суду не виконала.

Ухвалою суду від 05.03.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача та третьої особи в судове засідання, неподання сторонами витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

На підставі ст. 30 ГПК України викликано в судове засідання для дачі пояснень у справі №903/970/13 з питань, що виникають під час розгляду справи, а саме щодо обставин укладення договору іпотеки від 10.04.2008р., який має неточності та розбіжності, усунення розбіжностей Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Луцьк, проспект Волі, 3).

В судовому засіданні 25.03.2015р. та у додаткових поясненнях №460-19 від 25.03.2015р. (вх.№ 01-54/2754/15 від 25.03.2015р.) представник позивача позовні вимоги (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.03.2015р.) підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі, повідомивши, що при укладенні договору іпотеки від 10.04.2008р. №424, як було встановлено в процесі розгляду даної справи, були допущено ряд помилок в тексті самого договору щодо загальної суми частини площ, що були передані в іпотеку та нумерації приміщення.

Пояснив, що при укладенні вищевказаного договору жодна із сторін не звернула увагу на вищевказані неточності, які були допущені в тексті договору іпотеки при його наборі, як і не звернув на неточності і нотаріус - ОСОБА_3, яка посвідчувала даний договір.

Щодо не укладення відповідних змін до зазначеного договору іпотеки в січні - лютому 2015 року, то зазначив, що укладенню відповідного додаткового договору про внесення змін, завадила відсутність домовленості між сторонами щодо розподілу витрат на оплату послуг нотаріуса.

Неможливість позивачем взяти на себе витрати пов'язані з укладенням змін до договору іпотеки зумовлена тим, що 23.07.2014р. рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариств "Західінкомбанк", а 30.10.2014р. затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Західінкомбанк" в сумі 353 810 950,26 грн., а тому банк на сьогоднішній день мінімізував всі витрати з метою максимального задоволення всіх вимог кредиторів.

Щодо поданої ним заяви про збільшення розміру позовних вимог, то вказав, що рішенням господарського суду Волинської області від 15.11.2010 року у справі №9/116-50 стягнуто з ТзОВ "Волинська інвестиційна група" заборгованість по кредитному договору в розмірі 6 399 927,75грн. Таким чином, позивач вважає, що оскільки ТзОВ "Волиньметбуд" відповідає за кредитними зобов'язаннями ТзОВ "Волинська інвестиційна група" в межах майна, переданого в іпотеку, було б доречно спробувати здійснити реалізацію майна за суму, що дорівнює розміру заборгованості позичальника.

В судовому засіданні 25.03.2015р. та у додаткових поясненнях від 25.03.2015р. (вх.№ 01-54/2756/15) представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні його заяви про збільшення розміру позовних вимог та вирішити питання щодо залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5. ст.81 ГПК України.

Вказав, що відповідач не згоден з позивачем щодо визначення початкової вартості предмету іпотеки за спірним договором, а тому, на його думку, винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом його продажу на прилюдних торгах, без визначення його початкової вартості експертом, є неможливим.

Щодо усунення розбіжностей в договорі іпотеці вказав, що в зв'язку з важким фінансовим становищем, немає можливості взяти на себе витрати пов'язані з укладенням змін до договору іпотеки, хоча не заперечує проти усунення розбіжностей в договорі іпотеки, в редакції, вказаній позивачем в заяві про збільшення розміру позовних вимог №313-19 від 04.03.2015р. (вх. №01-65/68/15 від 05.03.2015р.) та, відповідно, і в ухвалі суду від 07.05.2014р.

В судовому засіданні 25.03.2015р. Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надала суду пояснення, в яких повідомила суд про те, що 10.04.2008р. за реєстром №424 нею було посвідчено договір іпотеки між ТзОВ КБ "Західінкомбанк" та ТзОВ "Волиньметбуд".

Вказала, що для посвідчення даного договору сторонами було подано всі необхідні документи, в тому числі витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно. Станом на сьогодні питання виникає щодо розбіжностей в площі частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3 м.кв., яка зазначена в договорі іпотеки.

Зауважила, що на момент посвідчення вищезазначеного договору іпотеки інформація щодо площі об'єкта була отримана з ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно №18233754 від 25.03.2008р., виданого КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації".

Зазначила, що заперечень щодо посвідчення договору про внесення змін до договору іпотеки не має, але для цього потрібна згода обох сторін та оплата витрат, пов'язаних з внесенням змін до договору іпотеки.

Долучила до матеріалів справи копію ОСОБА_2 з реєстру прав власності на нерухоме майно №18233754 від 25.03.2008р., виданого КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група"- в судове засідання 25.03.2015р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, вимог суду не виконала, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №736 від 16.03.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти поданого відповідачем клопотання про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, відхиляє клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, як безпідставне та необґрунтоване.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сторонами при укладенні договору іпотеки від 10.04.2008р. реєстраційний №424 були допущені розбіжності та невідповідність номерів деяких приміщень та суми площ ряду приміщень предмету іпотеки, номерам та площам вказаним у технічному паспорті цього об'єкта (1 поверх гуртожитку №2, що знаходиться у м. Луцьку, вул. Ковельська,3).

Так, в пункті 3.1. договору іпотеки вказано, яке саме майно було передано в іпотеку, і зокрема, зазначено, що передається частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3 кв.м., в спільному користуванні сходова 1-55 пл. 7,7м.кв., тамбур 1-56 пл. 2,6м.кв.

Проте, у відповідності до технічного паспорту об'єкта 1-го поверху гуртожитку площа приміщень з №№ 1-41 по 1-54 становить 228,8м.кв. (77,5+2,6+16,6+1,3+19,5+3,9+14,7+18,8+8,5+10,2+12,3+5,1+19,4+16,5+1,9), а приміщення з №№ 1-57 по 1-61 становить 34,8м.кв. (2,6+0,9+0,8+5,5+8,6+16,4), що разом становить 263,6м.кв., а не 271,3м.кв., як це вказано в п. 3.1. договору іпотеки.

Таким чином, в п. 3.1. договору іпотеки було допущено арифметичну помилку при сумуванні площ приміщень з 1-41 по 1-54 та з 1-57 по 1-61, а тому необхідно вважати, що фактично було передано в іпотеку приміщення з 1-41 по 1-54 та з 1-57 по 1-61 загальною площею 263,6 кв.м.

Також при укладенні вищезазначеного договору іпотеки було допущено описку в п.3.1. даного договору де зазначається, що в іпотеку передається частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме приміщення з 2-1 по 2-22 загальною площею 55,2м.кв.

Проте, у відповідності до технічного паспорту об'єкта, приміщення 2-22 взагалі не існує, проте є приміщення №2-2 площею 11,9 м.кв., також і існує приміщення №2-1 площею 43,3м.кв., якщо додати площі обох зазначених приміщень (43,3+11,9=55,2) вийде загальна площа, якій і дорівнює сума площ приміщень з 2-1 по 2-22 загальною площею 55,2м.кв.

Таким чином, при зазначенні в п.3.1. договору іпотеки номерів приміщень, які передаються в іпотеку, а саме: "частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме приміщення з 2-1 по 2-22 загальною площею 55,2кв.м.", була допущена помилка в нумеруванні одного з приміщень-2-22, насправді, відповідно до технічного паспорта це є приміщення №2-2, а не 2-22.

Крім того, суд звертає увагу, що в інших пунктах договору іпотеки номери приміщень вказані вірно, а саме у п.3.4. договору, зазначено, що ринкова вартість частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-2 (а не 2-22, як зазначено в п.3.1. договору іпотеки), згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №18234127 становить 16 560,00грн.

Також і в застережному написі нотаріуса про накладення заборони відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, зазначено, що така заборона накладається на: частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 271,3 кв.м., частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-2, загальною площею 55,2 кв.м., частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 3-1 по 3-7, загальною площею 50,6 кв.м., частина приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 4-1 по 4-8, загальною площею 78,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, 3 та належить ТзОВ "Волиньметбуд".

Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що фактично загальною площею приміщень з 1-41 по 1-54 та з 1-57 по 1-61 є 263,6м.кв., а вірними номерами приміщень є з №№2-1 по 2-2, загальною площею 55,2м.кв., а не 2-1 по 2-22, загальною площею 55,2м.кв.

Тому, суд приходить до висновку, що позивачем обгрунтовано зазначено в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 04.03.2015р. загальну площу приміщень-263,6кв.м. та номера приміщень з 2-1 по 2-2, а в цілому в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група" по кредитному договору №2108/07-612 від 21.08.2007р. у розмірі 6 399 927,75грн. перед ПАТ "Західінкомбанк" звернути стягнення на майно належне ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волиньметбуд", а саме:

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 263,6кв.м, в спільному користуванні сходова 1-55 пл.7,7 кв.м., тамбур 1-56 пл.2,6кв.м.;

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-2, загальною площею 55,2кв.м.;

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 3-1 по 3-7 загальною площею 50,6кв.м.;

- частину приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 4-1 по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 3, та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №424 від 10.04.2008р., укладеного між ТзОВ КБ "Західінкомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк" та ТзОВ "Волиньметбуд".

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із ч. 6 ст. 38 Закону "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зважаючи на те, що сторони не дійшли згоди щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки, неможливість із долучених до справи матеріалів встановити фактичну ринкову вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 10.04.2008p., зареєстрованому в реєстрі за № 424, укладеному між ТзОВ КБ Західінкомбанк, правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк, та ТзОВ Волиньметбуд, та те, що визначення ринкової вартості предмету іпотеки потребує спеціальних знань, господарським судом, керуючись ст. 41 ГПК України, було задоволено клопотання відповідача та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Ухвалою суду від 25.03.2015р. було усунено розбіжності в ухвалі господарського суду Волинської області від 07.05.2014р. і фактичною загальною площею частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме приміщень з 1-41 по 1-54 та з 1-57 по 1-61-вважати 263,6м.кв., а вірними номерами частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2 загальною площею 55,2кв.м.-вважати з №№2-1 по 2-2.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

1. Яка ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 10.04.2008p., зареєстрованому в реєстрі за № 424, укладеному між ТзОВ КБ Західінкомбанк, правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк, та ТзОВ Волиньметбуд, а саме:

- частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 263,6кв.м, в спільному користуванні сходова 1-55 пл.7,7 кв.м., тамбур 1-56 пл.2,6кв.м.;

- частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-2, загальною площею 55,2кв.м.;

- частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 3-1 по 3-7 загальною площею 50,6кв.м.;

- частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 4-1 по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 3."

На час проведення експертизи до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинено.

16.09.2015р. до господарського суду Волинської області надійшов супровідний лист Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№01-54/9285/15 від 16.09.2015р.), яким долучено до матеріалів справи висновок №7467-7469 комісійної судової будівельно-технічної експертизи, складений 28.08.2015р., згідно якого ринкова вартість предмету іпотеки за договором іпотеки від 10.04.2008p., зареєстрованому в реєстрі за № 424, укладеному між ТзОВ КБ Західінкомбанк, правонаступником якого є ПАТ Західінкомбанк, та ТзОВ Волиньметбуд визначена порівняльним підходом, станом на час складання висновку становить, а саме:

-частини приміщення 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 1-41 по 1-54, з 1-57 по 1-61, загальною площею 263,6кв.м, без врахування спільного користування сходової 1-55 пл.7,7 кв.м., тамбур 1-56 пл.2,6кв.м.-4 502 000,00грн.;

- частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень з 2-1 по 2-2, загальною площею 55,2кв.м.-1 206 000,00грн.;

- частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 3-1 по 3-7 загальною площею 50,6кв.м.-1 130 000,00грн.;

- частини приміщень 1-го поверху гуртожитку №2, а саме №№ приміщень 4-1 по 4-8 загальною площею 78,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 3-1 650 000,00грн.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

Враховуючи викладене, господарський суд Волинської області дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі №903/970/13, зупиненого ухвалою суду від 25.03.2015р., оскільки відпали обставини, які спричинили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Провадження у справі №903/970/13 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 07.10.2015р. на 10:00год.

3. Зобов'язати сторін представити суду:

3.1. Позивача: уточнити позовні вимоги з врахуванням проведеної оцінки.

3.2. Відповідача: представити письмові пояснення з врахуванням проведеної оцінки.

3.3. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волинська інвестиційна група": представити пояснення по суті позовних вимог.

3.4. Сторін: ознайомитись з матеріалами проведеної експертизи.

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Головуючий суддя С.В. Бондарєв

Судді С.В. Костюк

ОСОБА_2