ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Справа № 924/1086/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красилів

до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області м.Красилів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради м.Красилів

про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_2 РДА №225/2015-р від 20.05.2015р. в частині, що стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Представники учасників судового процесу: не з'явились

Ухвала виноситься 18.09.2015р., оскільки в судовому засіданні 15.09.2015р. оголошувалась перерва.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви.

Суть спору

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області №225/2015-р від 20.05.2015р., яким затверджено акт комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам в частині, що стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.04.2015р. комісією з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам при ОСОБА_2 районні державній адміністрації розглянуті матеріали про розрахунок збитків, які заподіяні територіальній громаді міста в особі ОСОБА_2 міської ради та підлягають відшкодуванню у зв'язку з використанням по вул. М.Грушевського, 2 у м. Красилові Хмельницької області, без документів, що посвідчують право оренди. За наслідками розгляду таких матеріалів, суб'єктом владних повноважень складено акт про визначення розміру збитків від 23.04.2015р., який затверджений розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації №225/2015-р від 20.05.2015р. Зазначає, що ОСОБА_3 вживалися усі можливі заходи спрямовані для укладення договору оренди, а зволікання в оформленні документів сталося не з вини ОСОБА_1, а з підстав того, що служби та управління відповідача і інші державні органи, які відповідальні за оформлення та погодження проектної документації із землеустрою тривалий час не погоджували технічну документацію, що унеможливлювало зі сторони позивача закінчити оформлення документів на землекористування. В період до укладення договору оренди, а саме до фактичної передачі, земельна ділянка площею 3,53 га по вул. Грушевського, 2 у м. Красилові позивачем жодним чином не використовувалась, окрім проїзду через неї до належних йому нежитлових приміщень, тобто як земля загального користування.

18.09.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №05-08/2635/15) про припинення провадження по справі № 924/1086/15 та повернення сплаченого позивачем судового збору. В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що позов подано до господарського суду Хмельницької області оскільки відповідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2015р. йому було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав того, що спір не підвідомчий адміністративним судам. Однак, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2015р. по справі №822/2310/15 зазначену ухвалу від 19.06.2015р. скасовано, а справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті. З урахуванням викладеного вважає, що спір між сторонами з приводу законності розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації №225/2015-р від 20.05.2015р. підлягає розгляду в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, а не відповідно до Господарського процесуального кодексу України. На підставі наведеного просить суд припинити провадження у справі № 924/1086/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, за участю третьої особи - ОСОБА_2 міської ради про визнання недійсним розпорядження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та повернути з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Наголошує на тому, що оспорюване розпорядження прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства. Звертає увагу суду на те, що позивач затягував процес оформлення документації, необхідної для укладення договору оренди земельної ділянки. Саме по вині позивача відбувалось затягування в укладенні договору оренди землі. Просить суд у позові відмовити.

Третя особа - ОСОБА_2 міська рада свого представника для участі у судовому засіданні 18.09.2015р. не направила, письмову позицію з приводу поданого позову не подала, про причини не повідомила. Представник третьої особи в попередніх судових засіданнях усно заперечував проти позовних вимог.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом приймається до уваги таке.

Відповідно до п. 1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими, та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: - участь у спорі суб'єкта господарювання; - наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; - наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; - відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог у справі є оскарження розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області №225/2015-р від 20.05.2015р. яким затверджено акт комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам в частині, що стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, зважаючи на те, що у даному випадку між сторонами відсутні господарські відносини та відсутній спір про право, а відповідач - ОСОБА_2 районна державна адміністрація Хмельницької області приймаючи оспорюване розпорядження діяла як орган наділений владними повноваженнями суд приходить до висновку, що даний спір не підвідомчий господарським судам, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі наведеного, провадження у справі №924/1086/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Красилів до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області м.Красилів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради м.Красилів про визнання недійсним розпорядження голови ОСОБА_2 РДА №225/2015-р від 20.05.2015р. в частині, що стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 необхідно припинити.

Позивач у клопотанні (вх. №05-08/2635/15) просив суд повернути судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем згідно квитанції №11660147-1 від 03.07.2015р. судовий збір в розмірі 1218грн., підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.86, ст.87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1086/15 припинити.

Повернути з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Миру, 16/1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1218грн., сплачений згідно квитанції №11660147-1 від 03.07.2015р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу простим (Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Миру, 16/1);

3 - відповідачу простим (Хмельницька обл., м. Красилів, пл. Незалежності, 2);

4 - третій особі ОСОБА_2 міській раді простим (Хмельницька область, м. Красилів, пл. Незалежності, 2).