ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Справа № 915/1356/15

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 29.01.2015,

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 17.08.2015

розглянувши матеріали справи № 915/1356/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АДМ Трейдінг Україна, вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, 04070

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Євгройл, проспект Героїв Сталінграду, 117-А, м. Миколаїв, 54025

про: стягнення заборгованості за договором № 500/2-011213, 107634,55 доларів США, 2359349, 31 грн. за курсом НБУ станом на 13.07.2015

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Євгройл заборгованість за договором № 500/2-011213, 107634,55 доларів США, що складає 2359349, 31 грн. за курсом НБУ станом на 13.07.2015.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору поставки №500/2-011213 від 04.06.2014 та підтвердження про закупку №17 від 04.11.2014 не виконано зобовязання щодо замовлення товарів за договором, в звязку з чим, відповідно до п. 12.5 договору, відповідач має сплатити позивачеві неустойку у сумі еквівалентній: щодо насіння соняшника, соняшникової олії, біомаси 2,75 долари США з кожної тони товару; щодо макухи соняшникової 1.50 доларів США з кожної тони товару, незамовленого покупцем до мінімального обєму товару, передбаченого ст. 4 цього договору, що в загальній сумі становить 107634,55 доларів США, що еквівалентно 2359349,31 грн. відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Відповідач відзивом від 25.08.2015 позовні вимоги не визнає, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що позов подано не до тієї особи, оскільки в результаті реорганізації ТОВ Агропромислова компанія Євгройл виділено нову юридичну особу ТОВ Євгройл, яка є правонаступником всіх прав і обовязків ТОВ Агропромислова компанія Євгройл в частині розподільчого балансу станом на 01.03.2015. Згідно з рішенням учасників ТОВ Агропромислова компанія Євгройл від 01.03.2015, 02.03.2015 та розподільчого балансу станом на 01.03.2015 ТОВ Євгройл передані активи та пасиви, в тому числі дебіторська заборгованість ТОВ АДМ Трейдінг Україна на суму 24100000,00 грн., що виникла в звязку з невиконанням зобовязань за договором поставки №500/2-010828 від 10.07.2013 з боку ТОВ Агропромислова компанія Євгройл, а також всіх прав та обов'язків за цим договором.

14.09.2015 позивачем подано суду письмові пояснення стосовно обставин викладених у відзиві. Позивач вважає доводи відповідача хибними посилаючись на таке:

1) за розподільчим балансом, затвердженим рішенням загальних зборів учасників відповідача від 01.03.2015, до ТОВ Євгройл перейшла лише дебіторська заборгованість за спірним договором, будь-яких інших прав та обовязків за спірним договором, зокрема обовязки щодо надання заявок на закупку/викуп товару до ТОВ Євгройл не передавались;

2) пунктом 15.4 спірного договору встановлено, що жодна сторона не має права передавати свої права чи обовязки за спірним договором без попереднього письмового дозволу іншої сторони, а ТОВ АДМ Трейдінг Україна не надавало згоди на передачу прав та обовязків ТОВ Агропромислова компанія Євгройл будь-якій особі, зокрема ТОВ Євгройл;

3) договору про заміну боржника в зобовязанні відповідач в порушення вимог ч. 1 ст. 513, ч. 1 ст. 521 ЦК України, ст. 34 ГПК України суду не надав.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки його подано до неналежного відповідача.

Представник позивача підтримує позовні в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідно до змісту ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи те, що позивачем згоди на заміну відповідача не подано, суд розглядає справу по суті без застосування наслідків, визначених ст. 24 ГПК України.

У судовому засіданні 14.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

04.06.2014 між ТОВ АДМ Трейдінг Україна (постачальником) та ТОВ Агропромислова компанія Євгройл (покупцем) було укладено договір поставки №500/2-011213 (надалі Договір).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору, покупець зобовязується замовляти та купувати замовлені та узгоджені партії товару у постачальника, а постачальник повинен постачати покупцю замовлені та узгоджені партії товару. Сторонами узгоджено, що загальна кількість товару визначається у розмірі не менше 125000,00 грн. товару +/- 5%, з яких: насіння соняшнику 65000,00 (шістдесят пять тисяч метричних тон) +/- 5%, олія соняшникова нерафінована 1-го ґатунку 5000,00 (пять тисяч метричних тон) +/- 5%, макуха соняшникова 25000,00 (двадцять пять тисяч метричних тон) +/- 5%, біомаса негранульована та гранульована 30000,00 (тридцять тисяч метричних тон) +/- 5%.

Згідно з п. 6.4 Договору, постачальник повинен щотижня повідомляти (факсом чи електронною поштою) покупця про види, кількість, вартість та початкове місце зберігання товару, придбаного постачальником. На підставі таких повідомлень сторони повинні щовівторка кожного тижня підписувати акти, що підтверджують закупку товару (Підтвердження про закупки). Типова форма Підтвердження про закупки наводиться у Додатку №2 до цього Договору.

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що кожна партія товару, вказана у Підтвердження про закупки, вважається узгодженою та повинна бути поставлена покупцю згідно з цим Договором.

04.11.2014 між сторонами було складено Підтвердження про закупки №17, згідно з яким обсяг фактично замовленої відповідачем продукції складає: насіння соняшнику 34827 т, олія соняшникова нерафінована 1-го ґатунку - 1654 т, макуха соняшникова 11569 т, біомаса негранульована та гранульована 26023 т.

Відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, не замовив закупку товару за Договором.

Частиною першою статті 217 Господарського кодексу України визначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем обставин, на яких грунтується позов не спростовано.

Твердження відповідача про те, що позов заявлено не до тієї особи спростовуються такими обставинами.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл», оформленим протоколом від 01.03.2015, затверджено розподільчий баланс, відповідно до якого до ТОВ «Євгройл» від ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» переходить, зокрема, дебіторська заборгованість ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» в сумі 24240000,00грн. за договором №500/2-011213 від 04.06.2014.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл», оформленим протоколом №1 від 02.03.2015, вирішено виділити з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Євгройл» Товариство з обмеженою відповідальністю «Євгройл».

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл», оформленим протоколом №1/1 від 02.03.2015, доповнено протокол загальних зборів ТОВ «АПК «Євгройл» від 01.03.2015 пунктом 3 у наступній редакції: «ТОВ «Євгройл» є правонаступником майна, прав та обовязків ТОВ «АПК «Євгройл» в частині розподільчого балансу ТОВ «АПК «Євгройл» станом на 01.03.2015р., у тому числі але не виключно: усіх прав та обовязків за договором поставки №500/2-010828 від 10.07.2013р., за договором поставки №500/2-011213 від 04.06.2014р., за договором №30/04 від 30.04.2014р., за договором поставки обладнання №2/12-ОС від 02.12.2013р., за договором №2402/015Ф від 24.02.2015р., за договором №32 від 17.02.2014р., за договором №20 від 20.03.2014р., за договором №4 від 01.04.2014р., за договором №45 від 17.04.2014р., за договором №18 від 21.01.2014р., за договором №34 від 11.03.2014р.»

Посилаючись на ці обставини, відповідач вважає, що належним відповідачем в цій справі є ТОВ «Євгройл».

Разом з тим, частиною першою статті 109 Цивільного кодексу України встановлено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Таким чином, виключно в розподільчому балансі містяться умови, у відповідності до яких здійснюється виділ юридичної особи, в тому числі, права та обовязки, які передаються.

Частиною другою наведеної норми визначено, що після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Як витікає з тексту протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» від 01.03.2015, останніми прийнято такі рішення: 1. Завершити процедуру реорганізації ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» шляхом виділу нової юридичної особи - ТОВ «Євгройл». Передати за розподільчим балансом новостворюваному товариству частину статутного капіталу ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» у розмірі 1000000,00гривень. 2. Затвердити розподільчий баланс ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» станом на 01 березня 2015 року, згідно до якого до ТОВ «Євгройл» переходять частина належних ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» активів і пасивів. Затвердити акти прийому-передачі майна і зобовязань, та підписати у встановленому законом порядку.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл», оформленим протоколом №1/1 від 02.03.2015, доповнено протокол загальних зборів ТОВ «АПК «Євгройл» від 01.03.2015 пунктом 3 у наступній редакції: «ТОВ «Євгройл» є правонаступником майна, прав та обовязків ТОВ «АПК «Євгройл» в частині розподільчого балансу ТОВ «АПК «Євгройл» станом на 01.03.2015р., у тому числі але не виключно: усіх прав та обовязків за договором поставки №500/2-010828 від 10.07.2013р., за договором поставки №500/2-011213 від 04.06.2014р., за договором №30/04 від 30.04.2014р., за договором поставки обладнання №2/12-ОС від 02.12.2013р., за договором №2402/015Ф від 24.02.2015р., за договором №32 від 17.02.2014р., за договором №20 від 20.03.2014р., за договором №4 від 01.04.2014р., за договором №45 від 17.04.2014р., за договором №18 від 21.01.2014р., за договором №34 від 11.03.2014р.»

Таким чином, учасниками ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» 02.03.2015 доповнено своє рішення від 01.03.2015 новим пунктом але не змінено (або не доповнено) розподільчого балансу, затвердженого цим рішенням.

Зазначене, враховуючи наведені вище положення ст. 109 ЦК України, свідчить про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Євгройл» не передано прав та обовязків за договором №500/2-011213 від 04.06.2014, окрім тих, які зазначено в розподільчому балансі станом на 01.03.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЦК України, юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника.

Наведене вище свідчить про те, що твердження ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» про те, що він є неналежним відповідачем в цій справі, не відповідають обставинам справи, а отже відхиляються господарським судом.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, судовий збір, відповідно до приписів ст.49 ГПК України, в повному обсязі підлягає відшкодуванню за його рахунок.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Євгройл» (пр. Героїв Сталінграда, 117-а, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний номер 37585864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» (вул. Петра Сагайдачного, 16-а, м. Київ, 04070, ідентифікаційний номер 20027449) неустойку в розмірі 2359349,31 грн., що складає 107634,55 доларів США за курсом НБУ станом на 13.07.2015, а також 47186,99 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя В.О.Ржепецький

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України та підписано суддею 18 вересня 2015 року.