донецький апеляційний господарський суд

Постанова
Іменем України
15.09.2015 справа №908/3056/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів: за участю представників: від прокуратури: від позивача-1: від позивача-2: від відповідача:Зубченко І.В. Колядко Т.М., Попков Д.О., Волик О.Г., посвідчення №035279 від 26.08.2015р. не з`явився не з`явився не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від15.07.2015р. (повний текст підписано 20.07.2015р.)
у справі№ 908/3056/15 (суддя Ю.В. Сич)
за позовомЗаступника військового прокурора Львівського гарнізону, м.Львів в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства інфраструктури України, м.Київ; позивача-2: 11 окремого колійного загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військова частина НОМЕР_1 , м.Червоноград Львівської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь Донецької області
простягнення 3% річних у розмірі 90842,20грн., інфляційних в сумі 410051,61грн.

В С Т А Н О В И В:
Заступник військового прокурора Львівського гарнізону, м.Львів в інтересах держави в особі позивача-1 - Міністерства інфраструктури України, м.Київ та позивача-2 - 11 окремого колійного загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військова частина НОМЕР_1 , м.Червоноград Львівської області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 3% річних у розмірі 90842,20грн. та інфляційних в сумі 410051,61грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.07.2015р. (повний текст підписано 20.07.2015р.) у справі №908/3056/15 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Зазначене рішення мотивоване тим, що відповідачем не виконане в повному обсязі рішення господарського суду Донецької області по справі №905/6427/13 від 08.04.2014р., яким позовні вимоги Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1, Міністерства інфраструктури України та позивача-2, 11 окремого колійного загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 1261697,29грн. задоволені в повному обсязі. Суд дійшов висновку, що оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, то він зобов`язаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми, а також інфляційні за весь час прострочення.
Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком не погодилось з прийнятим рішенням та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2015р. (повний текст підписано 20.07.2015р.) у справі №908/3056/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм господарського процесуального законодавства України, а саме за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.
Представник позивача-1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Від позивача-2, 11 окремого колійного загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військова частина НОМЕР_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що вважає рішення господарського суду Донецької області таким, що прийняте за наслідками повного з`ясування всіх обставин справи зі строгим дотримання норм процесуального законодавства. Разом з відзивом надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Прокурор в судовому засіданні 15.09.2015р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. явка сторін не була визнана обов`язковою, сторони не посилалися на необхідність надання додаткових доказів, тому судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив позивача-2, заслухавши прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/6427/13 від 08.04.2014р. позовні вимоги Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1, Міністерства інфраструктури України та позивача-2, 11 окремого колійного загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення основного боргу в сумі 1261697,29грн. задоволені в повному обсязі.
У зазначеному рішенні господарським судом встановлено, що 15.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (далі-генпідрядник) та 11 окремим колійним загоном 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (далі-субпідрядник) укладено контракт субпідряду №39/08-11 (далі - контракт), за умовами якого субпідрядник бере на себе зобов`язання переважно власними силами і засобами виконати роботи по об`єкту «Реконструкція аеродрому Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів». Характер будівництва - реконструкція, а саме: земляні та агротехнічні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений контрактом строк (п.1.1. контракту).
За умовами п.1.2. контракту генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, при необхідності забезпечити будівельними та іншими матеріалами, прийняти роботи і повністю сплатити вартість фактично виконаних робіт.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов контракту субпідрядником було виконано робіт за період з вересня 2011р. по липень 2012р. на загальну суму 2461747,59грн. Генпідрядник сплатив субпідряднику за виконані роботи грошові кошти у розмірі 1175432,81грн. За послуги генпідряду надані субпідряднику, генпідрядник також вирахував вартість послуг генпідряду, загальна сума яких складає 24617,49грн. В рішенні господарського суду Донецької області області по справі №905/6427/13 від 08.04.2014р. встановлено, що кінцевий термін сплати залишкової суми грошових коштів у розмірі 1261697,29грн. становить 27.10.2012р.
Зазначене рішення набрало чинності, залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014р.
Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішення господарського суду Донецької області від №905/6427/13 від 08.04.2014р. набрало законної сили. Факт виконання позивачем-2 своїх зобов`язань у відповідності до умов договору субпідряду №39/08-11 від 15.08.2011р. є встановленим. Наявність заборгованості у розмірі 1261697,29грн. є встановленою.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, ним не виконані грошові зобов`язання за зазначеним договором, а саме не сплачена заборгованість у розмірі 1261697,29грн. У зв`язку з цим Заступник військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1 - Міністерства інфраструктури України та позивача-2 - 11 окремого колійного загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військова частина НОМЕР_1 звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком про стягнення 3% річних у розмірі 90842,20грн. та інфляційних в сумі 410051,61грн.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідач свої зобов`язання з оплати виконаних та прийнятих робіт за даним договором належним чином не виконав.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищевикладеного, перевіривши розрахунок суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком 3% річних у розмірі 90842,20грн. та інфляційних в сумі 410051,61грн..
В апеляцій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком зазначає, що рішення суду прийняте з порушенням норм господарського процесуального законодавства України, а саме винесено за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
За приписами п.4 ч.1 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, в тому числі, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Приписами п.2 ч.3 вищевказаної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Повідомлення сторони вважається неналежним, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце розгляду справи, надіслано з порушенням вимог ст. 87 ГПК.
У п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у пункті 2 частини третьої статті 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК.
Стаття 64 ГПК передбачає, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвала надсилається також іншим підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, у випадках, коли від них витребуються документи, відомості та висновки або їх посадові особи викликаються до господарського суду.
Ця ухвала виноситься з додержанням вимог статті 86 цього Кодексу.
В пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, якщо сторона брала участь у судовому розгляді та реалізувала чи мала можливість реалізувати свої процесуальні права, то саме по собі неналежне повідомлення не є підставою для скасування рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області про порушення провадження у справі від 19.05.2015р. була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком за адресою, яка була повідомлена господарському суду Заступником військового прокурора Львівського гарнізону, м.Львів (вул.Шахтарів Донбасу, 163, м.Донецьк, 83060). Відповідно до Листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 06.05.2015р. №7-14-197 зазначена ухвала не була прийнята до пересилання, про що відділом документального забезпечення та контролю господарського суду складено акт №69 від 20.05.2015р. Разом з тим, на виконання Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/1290/14 від 12.09.2014р. інформація про час та місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2015р. було зобов`язано позивача надати довідку органів статистики про включення відповідача до ЄДР станом на день розгляду справи.
На виконання зазначеної ухвали позивачем була надана довідка органів статистики, в якій зазначене наступне місцезнаходження відповідача: вул.Бахчіванджи, б.2, м.Маріуполь, Донецька обл., 87525.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.2015р. було відкладено розгляд справи на 02.07.2015р. Зазначена ухвала була отримана представником відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з цією ухвалою, яке наявне в матеріалах справи.
Разом з тим, наявний опис вкладення у цінний лист, надісланий на адресу відповідача в м.Маріуполі, який підтверджує направлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Крім того, судова колегія зазначає, що лише 02.07.2015р. (згідно штампу канцелярії) господарським судом була отримана відповідь від Державної служби статистики (довідка №23-07/1010 від 09.06.2015р.), яка містить відомості з ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2015р. було відкладено розгляд справи на 15.07.2015р. з метою направлення кореспонденції суду на нову адресу відповідача. І лише 15.07.2015р. з урахування строку, встановленого статтею 69 ГПК для вирішення спору, господарським судом було винесено рішення.
Оскільки ухвала про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу господарським судом згідно з поштовими реквізитами, які були надані відповідачем, ухвали суду від 10.06.2015р. та від 02.07.2015р. про відкладення розгляду справи були направлені судом на адресу відповідача, зазначену у довідці Державної служби статистики, та отримані його представником, а також враховуючи те, що відповідач був обізнаний про час та місце судового засідання і відповідно мав можливість реалізувати свої процесуальні права, то відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Донецької області.
З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2015р. (повний текст підписано 20.07.2015р.) у справі №908/3056/15 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2015р. (повний текст підписано 20.07.2015р.) у справі №908/3056/15 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.07.2015р. (повний текст підписано 20.07.2015р.) у справі №908/3056/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді Т.М. Колядко

Д.О. Попков

Надруковано 7 прим:
1-прокурору;
2 позивачам;
1 відповідачу;
1 ГСДО;
1 до справи;
1 ДАГС.