РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа № 2/146-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від кредитора (ПАТ "Дельта Банк"): ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 17.08.2015р.

від боржника: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від 11.08.15 р. у справі № 2/146-Б (суддя Дячук Т.В.)

за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ про поновлення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК", м.Полонне Хмельницької області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК", м.Полонне Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК", м.Полонне Хмельницької області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.08.2015р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта-Банк" про поновлення провадження у справі №2/146-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким поновити провадження у справі №2/146-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК".

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- зазначає. що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2012р. мирову угоду від 14.10.2010р., затверджену ухвалою суду від 16.12.2010р. у справі №2/146-Б, розірвано в частині вимог кредиторів ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 акціонерного товариства "Західінкомбанк" (Київська філія) та Полонського відділення Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби. Відповідно до п.2, 4 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до 19.01.2013р., визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала. Підставою для відмови в порушенні провадження по справі суд першої інстанції зазначив, що пунктами 5 - 8 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено поновлення провадження у справі про банкрутство у разі розірвання мирової угоди, при цьому проігноровано пряму норму Закону про банкрутство, а саме пункти 2, 4 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- покликається та те, що відповідно до п.13 Мирової угоди у справі №2/146-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" від 14.10.2010р. із змінами і доповненнями від 14.12.2010р., яка була укладена між кредиторами та боржником, в особі керуючого санацією ОСОБА_3, у разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання, вимоги кредиторів щодо яких були відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються повному розумінні у незадоволеній частині. Відповідно до ст.ст.39 та 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011р. №4212- VI.) за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною в межах провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених цивільним законодавством. Визнання мирової угоди недійсною чи розірвання мирової угоди є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 15.09.2015р..

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О. та відповідно до затверджених складів колегій, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Дужич С.П., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

Представник кредитора ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.09.2015р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.08.2015р. у справі №2/146-Б скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким поновити провадження у справі №2/146-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК".

Представники інших учасників судового процесу не скористалася правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Представники інших учасників судового процесу в судове засідання 15.09.2015р. не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 02.09.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 03.09.2015р..

Також, ухвалою суду від 02.09.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Дельта Банк", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.07.2009р. порушено провадження у справі №2/146-Б про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном і призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" опубліковано у газеті "Голос України" №152 (4652).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.12.2009р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" в загальній сумі 5353854,46грн..

Згідно рішення комітету кредиторів від 24.02.2010р., ухвалою суду від 19.04.2010р. розпочато процедуру санації ТОВ "КСК" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.12.2010р. затверджено мирову угоду від 14.10.2010р., із змінами і доповненнями від 14.12.2010р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК", в особі керуючого санацією ОСОБА_3, і комітетом кредиторів, в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_4, з зобовязаннями боржника про відшкодування витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство. Припинено процедуру санації, скасовано мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, що введені ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.07.2009р., а також припинено провадження у справі №2/146-Б.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2012р. розірвано мирову угоду від 14.10.2010р. в частині вимог кредиторів - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Кредитпромбанк", ОСОБА_2 акціонерного товариства "Західінкомбанк" (Київська філія) та Полонського відділення Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, за їх заявою.

До господарського суду Хмельницької області надійшла заява від ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта-Банк" про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк" та про поновлення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.07.2015р. зазначену заяву прийнято до розгляду.

Господарським судом Хмельницької області ухвалою від 21.07.2015р. задоволено заяву в частині заміни кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" його правонаступником ПАТ "Дельта Банк", а щодо поновлення провадження у справі про банкрутство розгляд заяви відкладено.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду від 11.08.2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта-Банк" про поновлення провадження у справі №2/146-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" - відмовлено.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, переважають у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013р., передбачено, що мирова угода - домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

У відповідності до ч.1 ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Про введення кожної з процедур виноситься відповідне судове рішення. Процедура санації вводиться після процедури розпорядження майном. Порядок проведення процедури санації регулюється ст.ст.17, 18, 20, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" роз'яснено, що санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.12.2010р. у даній справі затверджено мирову угоду від 14.10.2010р., із змінами і доповненнями від 14.12.2010р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "КСК", в особі керуючого санацією ОСОБА_3, і комітетом кредиторів, в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_4, згідно якої, зокрема, боржник зобовязався виплатити кредиторам суми заборгованості з розстрочкою відповідно до встановленого мировою угодою порядку та графіку. Крім того, припинено процедуру санації, скасовано мораторій та інші заходи забезпечення вимог кредиторів, що введені ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.07.2009р., а також припинено провадження у справі №2/146-Б.

Мировою угодою також передбачено, що у випадку невиконання умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів та при цьому провадження боржником дій, які завдають збитків правам та законним інтересам кредиторів, останні мають право звернутися до суду про її розірвання. У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання, вимоги кредиторів щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині. У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть предявити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. У разі порушення провадження у справі про банкрутство цього ж боржника обсяг вимог кредиторів, щодо яких було укладено мирову угоду, визначається в межах, передбачених зазначеною мировою угодою.

Вказане відповідає нормам п.п.5, 7, 8 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи те, що мировою угодою від 14.10.2010р. було передбачено сплату боргів кредиторам щомісячно з 01.01.2011р., з розстрочкою (залежно від розміру боргу) на строк від одного місяця до трьох років, термін дії даної мирової угоди закінчився 01.01.2014р..

Ухвалою суду від 10.10.2012р. у справі №2/146-Б розірвано мирову угоду від 14.10.2010р. щодо вимог кредиторів - ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк"), ПАТ "Західінкомбанк" та Полонського відділення Шепетівської ОДПІ, за їх заявою. Щодо решти кредиторів мирова угода від 14.10.2010р. не розривалась.

Відповідно ч.6 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

Згідно ч.2 ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Водночас, як свідчить систематичний аналіз норм ст.39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поновлення провадження у справі відбувається як внаслідок визнання мирової угоди недійсною, так і внаслідок її розірвання, оскільки правові наслідки як при розірванні, так і при визнанні недійсною мирової угоди ідентичні (відновлення вимог кредиторів у повному розмірі у незадоволеній частині).

Таким чином, враховуючи вище зазначене, а також те, що ухвалою суду від 10.10.2012р. у справі №2/146-Б розірвано мирову угоду від 14.10.2010р. щодо вимог кредиторів - ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк"), ПАТ "Західінкомбанк" та Полонського відділення Шепетівської ОДПІ, за їх заявою, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Дельта-Банк" про поновлення провадження у справі №2/146-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" та поновлення провадження у справі №2/146-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК" на стадії, на якій воно було припинено, а саме - санації.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що поновлення провадження у справі про банкрутство при розірванні мирової угоди на стадії, на якій воно було припинено, можливе, але тільки в тому випадку, якщо дану мирову угоду розірвано щодо всіх кредиторів.

Згідно вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.104 ГПК України ухвала господарського суду Хмельницької області від 11.08.2015р. у справі №2/146-Б підлягає скасуванню.

Згідно п.10 ч.1 статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 11.08.2015р. у справі №2/146-Б скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.08.2015р. у справі №2/146-Б скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

3. Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта-Банк", м.Київ про поновлення провадження у справі №2/146-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК", м.Полонне Хмельницької області задовольнити.

4. Поновити провадження у справі №2/146-Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК", м.Полонне Хмельницької області на стадії процедури санації.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Справу №2/146-Б повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.