КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 925/645/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Галаган Г.М.

від відповідача - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2015 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємства «Митниця»

до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради

про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення боргу за надані послуги.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.06.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 15.09.2015.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та правомірним, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представники позивача в судове засідання на вказану дату з`явився та надав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання на вказану дату не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

01.06.2012 Комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюче підприємство "Митниця" уклали договір № 66/3 про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем.

Згідно з п. 1.1 договору виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язався протягом визначеного в договорі строку надавати замовнику послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації (далі - внутрішньобудинкові системи), а також з ліквідації аварій у внутрішньобудинкових мережах житлових будинків, що знаходяться на балансі чи обслуговуванні замовника (далі - житлові будинки). Здійснювати обслуговування від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача, нежитлового приміщення у житловому будинку.

Відповідно до п. 1.3 договору замовник передає на технічне обслуговування та поточний ремонт, а виконавець приймає внутрішньобудинкові системи житлових будинків замовника, від межі розподілу для забезпечення їх належного функціонування згідно з відповідними нормами та правилами за підписаним сторонами актом приймання-передачі.

Після підписання акту приймання-передачі відповідальність за належне технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньобудинкових систем несе виконавець.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що вартість послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем відповідно до п. 1.1 договору складається згідно з фактично наданими послугами.

Поточний ремонт внутрішньобудинкових систем підтверджується актами виконаних робіт форми №КБ-2в та №КБ-3. Вартість робіт не може бути більшою від розрахункової суми витрат замовника, що відповідає діючим тарифам.

Позивач, звертаючись із даним позовом до суду обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем не виконані грошові зобов'язання за укладеним між сторонами договором про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від 01.06.2012 № 66/3 щодо оплати виконаних позивачем у листопаді 2014 року робіт з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем та наданих у грудні 2014 року послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог, та не погоджуючись із прийнятим місцевим судом рішенням, мотивує це необґрунтованістю приведених позивачем у позові доводів та на їх невідповідність фактичним обставинам.

Крім того, за твердженням відповідача позивач в супереч п. 2.3 договору про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від 01.06.2012 №66/3 обґрунтовує позовні вимоги не вартістю фактично наданих ним послуг, а виключно встановленим додатком до цього договору тарифом і не надає доказів фактичного (реального) надання послуг.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою вказаний договір є змішаним договором підряду та надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зі змісту наведеної норми випливає, що предмет договору підряду становить виготовлення речі, її обробка, переробка, ремонт або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Заявлений у позові борг у сумі 62233,28 грн. складається із вартості виконаного позивачем у листопаді 2014 поточного ремонту внутрішньобудинкових систем у сумі 10819,80 грн. і вартості наданих за десять робочих днів грудня 2014 послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у сумі 51413,48 грн.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що підставою для оплати робіт є підписаний уповноваженим представником замовника акт про виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, планового і аварійного ремонту внутрішньобудинкових систем форми №КБ-2в та №КБ-3.

У п. 2.4 договору визначено, що замовник здійснює оплату за виконані роботи не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 3.1 договору акти виконаних робіт подаються виконавцем замовнику безпосередньо або поштою щомісяця до 10 числа поточного місяця за попередній місяць.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що замовник зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або письмово відмовитися від його підписання, письмово пояснивши причини відмови, протягом трьох днів з моменту отримання актів.

У випадку не підписання замовником акту виконаних робіт або при відсутності обґрунтованої письмової відмови замовника від його підписання протягом встановленого строку (з урахуванням нормативів поштового обігу, але не більше семи календарних днів з дня отримання акту) та у випадку ухилення замовника від отримання поштового листа, яким надсилався акт виконаних робіт, виконані роботи вважаються прийнятими з дотриманням виконавцем всіх умов договору, а акт виконаних робіт вважатиметься автоматично акцептованим та підписаним замовником.

Листом від 08.12.2014 №294 позивач надіслав відповідачу для розгляду і підписання кошториси виконаних робіт з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем за листопад 2014 на суму 10819,80 грн.

Виконання позивачем у листопаді 2014 робіт з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем вартістю 10819,80 грн. підтверджується передбаченими договором актами виконаних робіт.

Відповідач листом від 11.12.2014 №1204 повернув позивачу надіслані останнім кошториси виконаних робіт з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем за листопад 2014 без розгляду до вирішення питання у судовому порядку.

Листом від 15.12.2014 №302 позивач повторно надіслав відповідачу для розгляду і підписання кошториси виконаних робіт з поточного ремонту внутрішньобудинкових систем за листопад 2014 на суму 10819,80 грн.

Відповідач вказані кошториси не підписав і про наявність зауважень до них не заявив.

Листом від 30.12.2014 №324 позивач надіслав відповідачу для підписання акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2014 №Г-00000084 стосовно наданих протягом за десять робочих днів грудня 2014 року послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем у сумі 51413 грн. 48 коп.

Відповідач акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.12.2014 № Г-00000084 не підписав і листом від 30.12.2014 №1260 повернув його позивачу з підстав наявності спору, що розглядається господарським судом Черкаської області, та відсутності правових підстав для підписання цього акту.

З наявного в матеріалах справи листування між сторонами не вбачається того, що замовник мав певні зауваження до якості наданих позивачем послуг та здійсненого ремонту чи взагалі зазначав проте, що роботи не виконувалися, послуги не надавалися, а акти здачі-прийняття були замовнику направлені.

В той же час умовами договору, а саме п. 3.3 визначено, що контроль замовника за якістю робіт здійснюється ним під час перевірки та підписання актів виконаних робіт.

Доказів того, що замовником здійснювався чи ні контроль за якістю виконаних робі, та обґрунтованого пояснення причин відповідних дій відповідача, останнім надано судам обох інстанцій не було.

Питання стосовно того, що, на думку відповідача, позивачем не був доведений факт надання певного обсягу послуг та здійснення ремонтних робіт, відповідачем ставилося безпосередньо при виникненні судового спору щодо здійснення останнім оплати робіт та послуг на виконання умов договору № 66/3.

Крім того, якщо відповідач стверджував про неналежне виконання підрядником умов договору №м 66/3 щодо обсягу надання послуг та виконання робіт, в свою чергу він мав би подати докази, якими б спростовувалися доводи позивача в цій частині позову.

Проте, таких доказів відповідачем судам надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже обов'язок прийняти виконані роботи і оплатити їх, а також оплатити надані послуги закон покладає на замовника.

У даному випадку позивач, надаючи відповідачу для підписання акти виконаних робіт (наданих послуг) й вимагаючи прийняття і оплати виконаних робіт та оплати наданих послуг діяв у відповідності із вимогами законодавства і умовами Договору. Інших доказів для підтвердження підрядником (виконавцем) виконання робіт і надання послуг ні закон ні договір не передбачають.

Відповідач, відмовляючи в підписанні актів виконаних робіт (наданих послуг), а відповідно і від прийняття і оплати робіт та від оплати послуг, у листах від 11.12.2014 №1204 і від 30.12.2014 №1260 не заявив про невиконанням позивачем робіт і ненаданням ним послуг.

Вказані відповідачем у своїх листах від 11.12.2014 №1204 і від 30.12.2014 №1260 підстави відмови у підписанні актів виконаних робіт (наданих послуг) не ґрунтуються на законі чи договорі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

З огляду на викладене Господарський суд Черкаської області правомірно дійшов висновку, що відповідач не виконав грошових зобов'язань за договором, строк виконання яких настав, щодо оплати виконаних позивачем робіт та наданих позивачем послуг на загальну суму 62233,28 грн. чим порушив права позивача на одержання цієї суми коштів, а тому правомірно задовольнив позовні вимоги на вказану суму.

Твердження апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме відмову у задоволені клопотання про призначення судової економічної експертизи документів, не приймається до уваги колегією суддів, оскільки дійсно клопотання, подане стороною по справі щодо призначення експертизи не було належним чином обґрунтоване та не було доведено необхідність у проведені такого виду експертизи.

Крім того, з переліку питань, що заявлявся відповідачем, вбачається, що вказані питання є правовими та можуть бути вирішеня судом в процесі повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та не потребують спеціальних вузьких знань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємства «Митниця», а тому апеляційна скарга Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 19.06.2015 у справі № 925/645/15- без змін.

Матеріали справи № 925/645/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов