ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Справа № 11/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівКоваленка В.М., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 року
у справі Господарського суду№11/84 Кіровоградської області
за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вєста Трєйдінг" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон"
про банкрутство,
Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року у справі № 11/84 (суддя - Деревінська Л.В.), зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В. про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продімпекс" забезпечити ліквідатору ТОВ "Сілікон" арбітражному керуючому Серебрякову О.В. та членам інвентаризаційної комісії безперешкодний доступ до приміщення прохідної літери "А" та площі загального користування головного технічного корпусу, які становлять 463 кв.м. та головного технічного корпусу літера "Б" загальною площею 3 537 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в яких знаходиться майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілікон" для проведення інвентаризації майна та здійснення ліквідаційних заходів.

Не погодившись із ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" арбітражний керуючий Серебряков Олександр Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року у справі № 11/84 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В., задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Сілікон" про зобов'язання забезпечення безперешкодного доступу для проведення інвентаризації майна та здійснення ліквідаційних заходів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2015 року (судді: Вечірко І.О.- головуючий, Білецька Л.М., Науменко І.М.) відмовлено ліквідатору ТОВ "Сілікон" арбітражному керуючому Серебрякову О.В. в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2015 року у справі № 11/84, ліквідатор Серебряков О.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2015 року у справі № 11/84, справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для її розгляду по суті.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ліквідатор ТОВ "Сілікон" арбітражний керуючий Серебряков О.В. посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 97, 103, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року).

В свою чергу, ФОП ОСОБА_5 проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві та просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2015 року у справі № 11/84 залишити без змін.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В., суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора боржника про зобов'язання забезпечення безперешкодного доступу для проведення інвентаризації майна та здійснення ліквідаційних заходів не входить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство, а отже не може бути предметом апеляційного перегляду та в прийнятті апеляційної скарги на вказану ухвалу слід відмовити.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками апеляційного суду та вважає їх передчасними з огляду на таке.

Відповідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Частина 1 ст. 2 Закону про банкрутство передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, виносить судові рішення у формі ухвал, які поіменовані у тексті Закону про банкрутство, так і не поіменовані в тексті Закону про банкрутство.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених ГПК України та цим Законом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції у справі № 11/84, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції була ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2015 року, якою, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В. про зобов'язання забезпечення безперешкодного доступу для проведення інвентаризації майна та здійснення ліквідаційних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

При цьому, положення ст. 106 ГПК України, так і ч. 2 ст. 8 Закону про банкрутство не містить заборони на оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова О.В. про зобов'язання забезпечення безперешкодного доступу для проведення інвентаризації майна та здійснення ліквідаційних заходів, а отже не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги заявника на ухвалу в цій частині, оскільки така відмова є порушенням його конституційного права на судовий захист.

Вказаної правової позиції дотримується Конституційний Суд України, зокрема, розглядаючи конституційне звернення громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення п. 20 ч. 1 ст. 106 ГПК України, ч. 1 ст. 11113 ГПК України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України щодо можливості касаційного оскарження ухвал суду першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні заяви про зміни способу та порядку виконання судового рішення, Конституційний Суд України у рішенні від 25.04.2012 року № 11-рп/2012 у справі №1-12/2012 зазначив про те, що ст.ст. 106, 11113 ГПК України за своїм змістом не містять заборони щодо апеляційного та касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду. Відсутність у ч. 1 ст. 106 ГПК України норми щодо оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови суду не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги на такі ухвали, оскільки така відмова розглядалася б як порушення конституційного права на судовий захист, яке відповідно до положень ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом.

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Зважаючи на вищенаведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята внаслідок помилкового застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, а справа - передачі до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон" арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 червня 2015 року у справі № 11/84 скасувати, справу № 11/84 передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий: О.Є. Короткевич

Судді: В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк