ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.Справа № 915/961/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

при секретарі судового засідання Шитря О.М.

за участю представників сторін:

від ДП «Миколаївський морський торговельний порт» - Плакушко О.С. - за довіреністю;

від ФОП ОСОБА_2- не з'явився;

від РВ Фонду держмайна України по Миколаївській області - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року

по справі №915/961/15

за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

про стягнення заборгованості

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 15.09.15р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

09.06.2015р. Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» (надалі - позивач, ДП «ММТП», Порт) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_2.), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за Договором НОМЕР_1 від 29.12.2013р. у сумі 73384,09грн., у тому числі: 64399,23грн. - основного боргу, 8984,86грн. - пені.

В обґрунтування позовних вимог ДП «ММТП» зазначило, що відповідач належним чином не виконувала умови Договору від 29.12.2013р. НОМЕР_1 оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, м.Миколаїв, що знаходиться на балансі ДП «ММТП» (укладеного між РВ ФДМ України по Миколаївській області та ФОП ОСОБА_2.) , у зв'язку з чим утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 64399,23грн. 20.03.2015р. було укладено договір про дострокове припинення дії договору оренди нерухомого майна, однак майно фактично знаходилось в оренді у відповідача до 09.04.2015р., оскільки саме 09.04.2015 року відповідач надала позивачу підписаний ще 20.03.2015р Акт прийому-передачі майна з оренди. А тому орендну плату нараховано по 09.04.2015р. (день підписання Акту прийому-передачі майна балансоутримувачем). У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 8984,86 грн. за прострочення оплати орендної плати.

З посиланням на норми ст.ст.509, 526, 525,530,625 ЦК України, ст.193 ГК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.06.2015р. прийнято позовну заяву ДП «ММТП» до розгляду та порушено провадження у справі; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.07.2015р. (суддя Олейняш Е.М.) позов задоволено частково - стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ДП «Миколаївський морський торговельний порт»: 52988,98грн. - основного боргу; 8248,36грн. - пені; 1524,63грн. - витрат по сплаті судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення 11410,25грн. - основного боргу та 736,50грн.- пені. Судовий збір в розмірі 302,37грн. покладено на позивача.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем за період користування орендованим майном з грудня 2014р. по 09.04.2015р. нараховано відповідачу орендну плату на загальну суму 64399,23грн. Договір оренди нерухомого майна НОМЕР_1 від 29.12.2013р. припинив свою дію з моменту підписання сторонами договору (орендарем та орендодавцем) акту приймання-передачі майна від 20.03.2015р. Безпідставним є посилання позивача на те, що державне нерухоме майно фактично знаходилось в оренді у відповідача до 09.04.2015р., оскільки жодних доказів, які б підтверджували факт користування орендарем приміщенням після підписання акту прийому-передачі суду не надано. В силу приписів ч.2 ст.795 ЦК України орендні правовідносини припинились з 20.03.2015р. й відсутні правові підстави для нарахування орендарю орендної плати після повернення майна орендодавцю. Крім того, орендар не може нести відповідальність за несвоєчасне погодження балансоутримувачем акту прийому-передачі майна. Отже ДП «Миколаївський МТП» безпідставно нарахувало ФОП ОСОБА_2 орендну плату за період з 21.03.2015р. по 09.04.2015р. За розрахунком суду заборгованість відповідача з грудня 2014 року по 20.03.2015р. включно становить 52988,98грн. та цій частині позов підлягає задоволенню. В решті позову в частині стягнення 11410,25 грн. - заборгованості з орендної плати за період з 21.03.2015р. по 09.04.2015р. включно суд відмовив у зв'язку з безпідставністю. В частині стягнення пені, з посиланням на норми ст.ст.610, 612, п.3 ч.1 ст.611, ч.2 ст.551, ч.1 ст.231 ЦК України, місцевий господарський суд зазначив, що враховуючи відмову в позові в частині нарахування та стягнення орендної плати за період з 20.03.2015р. по 09.04.2015р. у зв'язку з безпідставністю, відсутні правові підстави і для нарахування пені на вищевказану суму. Судом встановлено, що пеня за прострочення платежів в грудні 2014 року - березні 2015 року з орендної плати становить 8248,36грн. В решті вимог щодо пені в сумі 736,50грн. слід відмовити.

Не погодившись з рішенням суду від 09.07.2015р., ДП «ММТП» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржене рішення в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП «ММТП» зазначило, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

- за наслідками припинення договору оренди складено Акт приймання-передавання, з якого вбачається, що Орендар передає, а Орендодавець за участю Балансоутримувача приймає із строкового платного користування державне нерухоме майно. Проте, ДП «ММТП» (балансоутримувач) не приймало участі 20.03.2015р. в складанні цього документу, не підписував його і нерухоме майно до 09.04.2015р. Порту повернуто не було;

- державне нерухоме майно, яке є предметом договору оренди, фактично знаходилося у володінні ФОП ОСОБА_2 до 09.04.2015р. та саме 09.04.2015р. відповідач надала ДП «Миколаївський морський торговельний порт» підписаний нею та третьою особою ще 20.03.2015р. Акт приймання-передавання орендованого майна, звільнила орендовані приміщення та повернула ключі. Акт зареєстровано в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції ДП «ММТП» 09.04.2015р. за вхідним № 566, чим зафіксовано день фактичного повернення Балансоутримувачу державного майна з оренди;

- розрахунок орендної плати відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України та п. 3.11 Договору оренди державного нерухомого майна НОМЕР_1 від 29.12.2013р. проведено ДП «ММТП» до дня фактичного повернення майна з оренди, тобто до 09.04.2015р., і на вказану суму заборгованості нараховано пеню;

- відмова у задоволенні частини позовних вимог завдає збитків Порту, а відповідно і Державі, оскільки з нарахованих сум орендної плати за весь фактичний час користування нерухомим майном вже сплачені до бюджету податок на прибуток, податок на додану вартість та відраховані дивіденди Державі, і ці господарські операції відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності Порту.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні.

25.08.2015р. РВ Фонду держмайна України по Миколаївській області надіслало суду апеляційної інстанції письмові пояснення по суті апеляційної скарги ДП «ММТП», в яких зазначило, що на думку РВ ФДМУ, орендна плата у даному випадку повинна нараховуватись до дня фактичного повернення - 20.03.2015р. Також в поясненнях міститься прохання розглядати справу без участі представника третьої особи.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги.

ФОП ОСОБА_2 та РВ Фонду держмайна України по Миколаївській області своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Копія ухвали суду від 09.07.2015р. про прийняття апеляційної скарги до розгляду з зазначенням дати проведення судового засідання - 15.09.2015р. була надіслала судом за адресою ФОП ОСОБА_2, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (54046, АДРЕСА_1), проте повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Отже невручення судової ухвали відбулось з причин, що не залежали від апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ДП «ММТП», обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що 29.12.2013р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) було укладено Договір НОМЕР_1 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт» (балансоутримувач) (надалі - Договір НОМЕР_1).

Відповідно до п.1.1 Договору НОМЕР_1 орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення в будівлі їдальні №3 (інв. №50140) (реєстровий номер 01125608.1.БАОПВЛ152), загальною площею 603,1кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2, м.Миколаїв, (далі - Майно), згідно з планом розміщення орендованих приміщень (Додаток 1 до договору оренди), що перебувають на Балансі ДП «Миколаївський морський торговельний порт» (Балансоутримувач), спеціальна вартість яких дорівнює 3967600грн., згідно з незалежною оцінкою станом на 31.07.2013р.

Майно передається в оренду під розміщення магазину, що здійснює продаж товарів підакцизної групи (площею 81,5кв.м.); під розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи (площею 521,6кв.м.). Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання майна. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця (пункти 1.2, 2.1, 2.4 Договору НОМЕР_1).

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначена за результатами проведеного 05.12.2013 конкурсу по передачі в оренду державного нерухомого майна (протокол №3 засідання конкурсної комісії по передачі в оренду державного нерухомого майна, затверджений в.о. начальника регіонального відділення ФДМУ по Миколаївській області Очкуровою Л.В. 05.12.2013) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2013 року) 25 200 грн. (двадцять п'ять тисячі двісті грн.)

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України. Розміщуються на веб-сайті Фонду державного майна України. У разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування (пункти 3.2-3.4 Договору НОМЕР_1).

Згідно із п.3.6 Договору НОМЕР_1 орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітнім відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати.

Відповідно до п.3.11 Договору у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Пунктами 5.3, 5.9 Договору НОМЕР_1 передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу. Орендар зобов'язується щомісяця до 15 числа надавати Орендодавцеві та Балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговувального банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України). На вимогу Орендодавця та Балансоутримувача проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежів і оформляти відповідні акти звіряння.

Відповідно до п.10.1, 10.6, 10.8, 10.9 Договору НОМЕР_1 його укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 29.12.2013р. по 28.11.2016р. Чинність Договору припиняється достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням господарського суду. У разі припинення або розірвання цього Договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю та балансоутримувачу. У разі, якщо Орендар затримав повернення Майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання Сторонами акта приймання-передавання за участю Балансоутримувача. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендаря.

29.12.2013р., на виконання умов договору оренди орендодавець за участю балансоутримувача передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, яке є предметом договору оренди, про що між орендодавцем та орендарем було підписано Акт приймання-передавання, який погоджено балансоутримувачем 29.12.2013р.

04.07.2014р. між РВ Фонду держмайна України по Миколаївській області (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) було укладено Договір №1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 29.12.2013р. НОМЕР_1.

Пунктом 1.1 Договору №1 від 04.07.2014р. вилучено із складу орендованого державного нерухомого майна - частину нежитлових приміщень в будівлі їдальні №3 цокольного поверху площею 105,9кв.м. (інв. №50140) (реєстровий номер 01125608.1 БАОПВЛ152), які розташовані за адресою: м.Миколаїв, АДРЕСА_2 (далі - Майно), згідно з планом розміщення орендованих приміщень (додаток 1 до договору оренди), що перебувають на балансі ДП «ММТП» ( далі - Балансоутримувач), спеціальна вартість яких визначена згідно з висновком про вартість на 31.07.2013р. становить за незалежною оцінкою 3270918,20грн.

Орендна плата визначена на підставі «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розділу», затвердженої постановою Кабміну України від 04.10.1995р. №786, зі змінами та доповненнями і становить без ПДВ на базовий місяць розрахунку (травень 2014) 24083,67грн.

На виконання умов Договору №1 орендар Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 передав (повернув), а орендодавець РВ Фонду держмайна України по Миколаївській області прийняло з орендного користування частину нежитлових приміщень в будівлі їдальні №3 цокольного поверху площею 105,9кв.м., про що між орендарем та орендодавцем складено Акти приймання-передачі від 04.07.2014р., який погоджено балансоутримувачем ДП «ММТП».

В оренді у ФОП ОСОБА_2 залишились нежитлові приміщення загальною площею 497,20кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2, м. Миколаїв (п. 1.1 Договору №1).

20.03.2015р. між РВ Фонду держмайна України по Миколаївській області (орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (орендар) було укладено Договір про дострокове припинення дії Договору оренди нерухомого майна від 29.12.2013 НОМЕР_1.

Умовами Договору про дострокове припинення дії договору оренди сторони погодили вважати договір оренди від 29.12.2013р. НОМЕР_1 таким, що припинив дію з 20.03.2015р. за згодою сторін (п.1.1 Договору)

Відповідно до п.2, 3.1 Договору від 20.03.2015р. Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі (додаток 1) та погасити заборгованість з орендної плати до Держбюджету України у сумі 40054,95грн. з урахуванням пені у сумі 207,66грн. Орендодавець зобов'язаний прийняти об'єкт оренди за актом приймання-передачі.

На виконання умов Договору про дострокове припинення дії договору оренди орендар ФОП ОСОБА_2 передав (повернув), а орендодавець РВ Фонду держмайна України по Миколаївській області за участю Балансоутримувача ДП «Миколаївський торговельний порт» прийняв із строкового платного користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення в будівлі їдальні № 3 (інв. №50140) (реєстровий номер 01125608.1.БАОПВЛ152) загальною площею 497, 20 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2, м. Миколаїв, що перебувають на балансі ДП «ММТП», спеціальна вартість яких дорівнює 3967600грн., згідно з незалежною оцінкою станом на 31.07.2013р., про що між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передавання від 20.03.2015р., який погоджено Балансоутримувачем 09.04.2015р.

Порт вважає, що датою фактичного повернення майна з оренди є 09.04.2015р., оскільки Акт приймання-передавання від 20.03.2015р. складений без його участі як балансоутримувача, тому відповідач має сплатити орендну плату нараховану до 09.04.2015р. з пенею за прострочення оплати.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч.3,6 ст.283 ГК України об'єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із ч.1 ст.795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Договір оренди нерухомого майна від 29.12.2013 НОМЕР_1 припинив свою дію 20.03.2015р. - з моменту підписання сторонами договору (орендарем та орендодавцем) акту приймання-передавання майна від 20.03.2015р.

Згідно із ч.ч.1,2, 5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно із ч.3 ст.18, ч.ч.1,3 ст.19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «ММТП» за період користування орендованим майном з грудня 2014 року по 09 квітня 2015 року нараховано відповідачу орендну плату на загальну суму 64399,23 грн.

На виконання умов договору оренди позивач ДП «ММТП» виставило ФОП ОСОБА_2 рахунки на оплату орендних платежів, а саме: рахунок №23718260 від 31.12.2014р. на суму 13612,40грн.; рахунок №01438260 від 31.01.2015р. на суму 14034,38грн.; рахунок №03708260 від 28.02.2015р. на суму 14778,20грн.; рахунок №06168260 від 31.03.2015р. на суму 16374,25грн.; рахунок №07918260 від 30.04.2015р. 5600грн.

Матеріалами справи підтверджено що, позивачем нараховано відповідачу плату за оренду майном, яка складається з 30 % орендної плати (у т. ч. ПДВ) + нарахованого ПДВ на 70 % орендної плати (п.3.6 Договору №№РОФ-1223).

Вищезазначені рахунки були отримані ФОП ОСОБА_2 частково наручно, частково направлені поштою на адресу відповідача, про що свідчать копії з журналів реєстрації рахунків, наявні в матеріалах справи.

21.05.2015р. ДП «ММТП» повторно було направлено ФОП ОСОБА_2 рахунки №03708260 від 28.02.2015р., №06168260 від 31.03.2015р., №07918260 від 30.04.2015р.

03.03.2015р. та 08.05.2015р. позивач направив відповідачу претензії №09/227 на суму 31960грн. та №09/552 на суму 42136,63грн. відповідно.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір оренди нерухомого майна НОМЕР_1 припинив свою дію з моменту підписання сторонами договору (орендарем та орендодавцем) акту приймання-передавання майна від 20.03.2015р., тому у відповідності до норм ч.2 ст.795 ЦК України орендні правовідносини припинились й відсутні правові підстави для нарахування орендарю орендної плати після повернення майна орендодавцю.

Отже місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ДП «ММТП» (балансоутримувач) безпідставно нарахувало відповідачу ФОП ОСОБА_2 (орендар) орендну плату за період з 21.03.2015р. по 09.04.2015р.

За розрахунком суду першої інстанції (обгрунтованість якого перевірена судом апеляційної інстанції) розмір орендної плати за березень 2015 року відповідно до п. 3.4 Договору становить 10564грн., а саме: 16374,25грн. (орендна плата за березень 2015 року згідно рахунку від 31.03.2015 року) : 31 (кількість днів в березні) = 528,20грн. (орендна плата за 1 день); 528,20грн. (орендна плата за 1 день) Х 20 (кількість днів користування майном в березні) = 10564грн. (орендна плата за період з 1 по 20 березня 2015 року).

Таким чином, заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ДП «ММТП» за період користування орендованим майном з грудня 2014 року по 20.03.2015р. включно становить 52988,98грн. (13612,40грн. + 14034,38грн. + 14778,20 грн. + 10564грн.), та позов в цій частині на законних підставах задоволено судом.

В той же час, матеріали справи не містять доказів сплати ФОП ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості, як і не спростовані позовні вимоги в цій частині.

В решті позову в частині стягнення 11410,25грн. заборгованості з орендної плати за період з 21.03.2015р. по 09.04.2015р. позов задоволенню не підлягає у зв'язку з безпідставністю.

В частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 пені в сумі 8984,86грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами Договору НОМЕР_1 визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до державного бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати (п.3.7 Договору).

При зверненні до суду з позовом, ДП «ММТП» здійснено нарахування пені із застосуванням подвійної облікової ставки Нацбанку України від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, а саме за період з 16.01.2015р. по 08.06.2015р (день підписання позовної заяви) по кожному окремому зобов'язанню у сумі 8984,86грн.

Враховуючи, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у позові в частині нарахування та стягнення орендної плати в розмірі 11410, 25 грн. за період з 21.03.2015р. по 09.04.2015р. у зв'язку з безпідставністю, не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення нарахованої пені за період прострочки сплати орендної плати у сумі 11410,25грн.

Перевіривши перерахунок розміру пені, який місцевий господарський суд здійснив за допомогою Бази «Законодавство» (перерахунок пені наявний в матеріалах справи на а.с.62), суд апеляційної інстанції констатує його правильність та те, що пеня за прострочення платежів в грудні 2014 року - березні 2015 року з орендної плати становить 8248,36грн.

Таким чином, господарський суд Миколаївської області обґрунтовано дійшов до висновку про стягнення пені частково - в сумі 8248,36грн., задовольнивши позовні вимоги ДП «ММТП» в цій частині, та правомірно відмовив у стягненні пені в сумі 736,50грн.

Доводи апеляційної скарги ДП «ММТР» колегія суддів відхиляє з огляду такого.

Відповідно до ч.1 ст.32, ст.33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП «ММТП» посилається на те, що державне нерухоме майно, яке є предметом договору оренди, фактично знаходилося у володінні ФОП ОСОБА_2 до 09.04.2015р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи позивачем не надано доказів на підтвердження цієї обставини.

Враховуючи, що відповідач своєчасно повернув орендоване майно Орендодавцю РВ ФДМУ по Миколаївській області, про що складено відповідний акт від 20.03.2015р., правові підстави для стягнення з відповідача орендної плати та пені за період з 20.03.2015р. по 09.04.2015р. відповідно до умов Договору НОМЕР_1 відсутні.

При цьому, суд колегія суддів зауважує, що погодження ДП «ММТМ» акту приймання-передавання лише 09.04.2015р. не свідчить про фактичне користування відповідачем орендованим майном після припинення дії договору.

Колегія суддів зауважує, що п.3.11 Договору оренди чітко визначено обов'язок Орендаря сплатити орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передавання включно, таким днем є 20.03.2015р. - дата підписання Акту сторонами договору, а не 09.04.2015р.

Відповідно до п.5.10 Договору оренди від 29.12.2013р. та п.10.8 цього договору Майно повертається Орендодавцю за участю Балансоутримувача (ДП «ММТП»).

Відповідно до п.10.9 Договору оренди майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передавання за участю Балансоутримувача. Обов'язок щодо складання Акта приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря (відповідача).

Акт приймання-передавання майна від 20.03.2015р. є належним доказом повернення майна з оренди орендодавцю, оскільки складений та підписаний сторонами договору оренди (РВ ФДМУ по Миколаївській області та ФОП ОСОБА_2.).

ДП «ММТП» не є стороною договору оренди та не має законних підстав вимагати сплати орендної плати у відповідній частині згідно із п.3.6 Договору після припинення дії цього договору його сторонами, тим більше, що сам Орендодавець не отримував та не вимагає сплати орендної плати за період 21.03.2015р-09.04.2015р. (70% орендної плати за п.3.6 Договору), натомість, наголошує на припиненні договірних відносин з ФОП ОСОБА_2 20.03.2015р.

Позивач, якщо вважає, що повернення майна з оренди відбулось з порушенням умов договору щодо його участі як Балансоутримувача, у зв'язку із чим йому завдано збитки, не позбавлений права доводити їх наявність та розмір, заявивши відповідний позов з інших правових підстав, не пов'язаних із стягненням заборгованості по орендній платі за Договором оренди від 29.12.2013р. згідно п.3.6 останнього.

Отже доводи апеляційної скарги ДП «ММТП» у своїй сукупності не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду та підставою для скасування чи зміни рішення слугувати неспроможні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2015р. відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, що є підставою для залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст.99,101-103,105 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.07.2015р. залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 21.09.2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.