УХВАЛА

16.09.2015Справа № 910/21874/15
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМІКС ТРЕЙД" про видачу виконавчого документа по справі № 03/04-15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМІКС ТРЕЙД"

Про стягнення заборгованості в розмірі 480 000 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Оберемок А.В. (дов. № 25/06/15 від 25.06.2015)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.04.2015 постійно діючим третейським судом при товарній біржі «Київський інсайдерський фонд» у справі №03/04-15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМІКС ТРЕЙД" про стягнення заборгованості в розмірі 480 000 грн., яким позов задоволено.

На розгляд господарського суду міста Києва передана заява про видачу виконавчого документу на виконання вищевказаного рішення третейського суду.

Ухвалою від 28.08.2015 суд прийняв заяву до розгляду, який призначив у судовому засіданні на 16.09.2015 та зобов'язав визначених ухвалою осіб надати суду нові докази та пояснення по заяві.

Від постійно діючого третейського суду при при товарній біржі «Київський інсайдерський фонд» 15.09.2015 через відділ діловодства суду надійшла третейська справа №03/04-15 та інші документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник заявника в судовому засіданні 16.09.2015 підтримав вимоги поданої заяви.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч. 1 ст. 122-9 ГПК України).

Так, відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в пункті 2 статті 6 Договору відновлювальної кредитної лінії №345/22-08г від 11.04.2008; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати виконавчий документ на виконання рішення третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7 - 122-11, ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМІКС ТРЕЙД" про видачу виконавчого документа по справі № 03/04-15 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення від 21.04.2015 постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Київський інсайдерський фонд» у справі №03/04-15.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМІКС ТРЕЙД» (03083, місто Київ, Голосіївський район, проспект Науки, будинок 62-а; ідентифікаційний код 38926414, рахунок № 0001 в ПАТ «Євробанк», м. Київ, МФО 380355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКС-ТРЕЙД» (03680, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Козацька, буд. 120/4; ідентифікаційний код 36415658, рахунок № 01 в ПАТ КБ «Євробанк» м. Київ, МФО 380355) заборгованість в розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя М.О. Лиськов