overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 р. Справа№ 914/4502/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства Компанія Ензим, м. Львів;

до відповідача: Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал, м.Львів;

про: визнання частково недійсним дозволу на скид стічних вод.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 - представник на підставі довіреності 7 від 02.01.2015 року;

відповідача: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності № 01-7500 від 31.12.2014 року, ОСОБА_3 представник на підставі довіреності № 01-5971 від 20.10.2014 року.

Обставини розгляду справи. Суд продовжив розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства Компанія Ензим до Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про визнання частково недійсним дозволу на скид стічних вод.

У судовому засіданні 18.03.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідача проти позову заперечили. Представник позивача подав доповнення до відзиву на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною і потребує детального розгляду та обєктивної оцінки усіх зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всебічного зясування усіх обставин спору суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити колегіальний розгляд справи № 914/4502/14 у складі трьох суддів.

Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Матвіїв Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 р. Справа № 914/656/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будімекс, м.Городок Львівської області

до: Приватного підприємства ЯРОДАРБУД, с.Лапаївка Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 370 338,34 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 25.02.15р.);

від відповідача: не зявився;

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Будімекс (м.Городок) до Приватного підприємства ЯРОДАРБУД (с.Лапаївка, Пустомитівський район, Львівська область) про стягнення 370 338,34 грн.

Ухвалою суду від 02.03.15 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 19.03.15р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обовязковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 19.03.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву (вх. №11558/15 від 18.03.2015 року), в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.04.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 02.03.2015 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 р. Справа№ 914/2618/15

За позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мандрики, м.Львів

про: демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №31-вих-113 від 02.02.2015р.)

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради (м.Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю Мандрики (м.Львів) про демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 17.09.2015 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано участь повноважних представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 17.09.2015 року зявився, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав лист (вх. №36135/15 від 28.08.2015 року), у якому зазначив про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, а також заяву (вх. №39396/15 від 17.09.2015 року) про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Предметом даного спору є демонтаж самочинно встановленого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Акад. В.Гнатюка, 4.

Актом проведення обстеження від 02.09.2015 року зафіксовано, що вищевказаний літній майданчик демонтовано (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмета спору, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи те, що відповідач демонтував самочинно встановлений літній майданчик після порушення провадження у справі, судовий збір покладається на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись п. 11 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Мандрики (79007, м. Львів, вул. Гнатюка, буд. 4;, ідентифікаційний код 13837461) на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ф. Ліста, буд. 1; ідентифікаційний код 20847537) 1218,00 грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 р. Справа № 914/431/15

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дан, м. Львів

про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Дан про стягнення заборгованості, розірвання договору та виселення.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак 20.03.2015 р. в канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, вимоги суду зазначені в ухвалі від 02.03.2015 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 02.04.15 о 16:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази належного виконання умов договору від 15.03.2012 р. № Г-8180-12; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 р. Справа № 914/324/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ц-Л УКРАЇНА, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Новояворівськ Львівської області

про: стягнення 48 511,97 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Ц-Л УКРАЇНА (м.Львів) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м.Новояворівськ, Львівської області) про стягнення 48 511,97 грн.

В судове засідання позивач участь повноважного представника не забезпечив черговий раз, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив черговий раз, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.04.2015 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

2. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2015 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судовому засіданні.

Довести до відома позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, неподання до суду без поважних причин витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, суд вправі залишити позов без розгляду згідно ст. 81 ГПК України.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 р. Справа № 914/618/15

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Також він надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію відповідача, в якому місцезнаходженням відповідача зазначено адресу: 79024, м. Львів, вул. Кордуби, 2Б та докази направлення відповідачу копії позовної заяви за вказаною адресою.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимоги суду зазначені в ухвалі від 16.03.2015 р. не виконав.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.15 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу забезпечити: явку представника в судове засідання.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи судом; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.2015 р. Справа № 918/192/15

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАЗАР-ЗАХІД», м.Рівне

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-Комерційний банк «Львів», м.Львів

про: визнання недійсним Генерального договору кредитної лінії №47 від 19 червня 2012р. та Додаткового договору №1 від 19.06.2012р.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.10.20 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобовязати:

Сторони: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- належним чином засвідчені копії до матеріалів справи (Згідно з Вимогами до оформлювання документів (п.5.27), які викладені в Національному стандарті України ДСТУ 4163-2003);

- докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обовязкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Справа № 915/1166/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Маркет-плюс /вул. Берегівська - обїзна, 11, м. Мукачеве, Закарпатська область, 89600/

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго /вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017/

про стягнення 1725025,90 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.03.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.03.2015 № 01/53-470

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього боргу в сумі 1725025,90 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2015 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 12.08.2015 о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні 12.08.2015 судом оголошено перерву до 17.08.2015 о 17 год. 10 хв. У судовому засіданні 17.08.2015 судом оголошено перерву до 31.08.2015 о 17 год. 50 хв.

Ухвалою суду від 07.09.2015 за клопотанням позивача строк розгляду спору був продовжений на 15 днів, а розгляд справи призначений на 17.09.2015 о 11 год. 30 хв.

17.09.15 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів платіжних доручень про часткову сплату відповідачем суми боргу.

Суд ухвалив задовольнити вказане клопотання відповідача.

У судовому засіданні 17.09.2015 відповідач пояснив, що 21.08.2015 він сплатив позивачу частину суми основного боргу за договорами від 23.01.2015 № 11/т-9 та № 11/т/10 у розмірі 305045,10 грн.

Позивач визнав факт сплати відповідачем частини спірного боргу в сумі 305045,10 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив, що 21.08.2015, після порушення провадження справі, відповідач сплатив позивачу частину спірної суми основного боргу в сумі 305045,10 грн., що підтверджується платіжними доручення від 21.08.2015 № 3782, № 3783, № 3784 та поясненнями сторін.

За цих обставин, господарський суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 305045,10 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 915/1166/15 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Маркет-плюс до Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про стягнення 305045,10 грн. основного боргу.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О.Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.15 Справа№ 914/650/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом:ОСОБА_1, м. Львів;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», м. Львів;
про:стягнення вартості частини майна товариства у звязку із виходом учасника.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», м. Львів про стягнення вартості частини майна товариства у звязку із виходом учасника.

Ухвалою суду від 06.05.2015р. провадження у справі №914/650/15 було зупинено, призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

- якою була дійсна (ринкова) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра і К», пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства у розмірі 38%, станом на 17.07.2012 р.?

- яким є розмір частки прибутку, пропорційний частці ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства у розмірі 38%, одержаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Міра і К» за період з 01.01.2012 р. по 17.07.2012 р.?

Листом за №2803 від 02.06.2015р. Львівський НДІ судових експертиз просив погодити термін виконання судово-економічної експертизи у строк понад 90 днів, з початком фактичного її виконання з червня 2016 року.

Листом за №914650/15/3/15 від 30.06.2015р. суд звернувся до сторін з проханням висловити свою згоду чи заперечення із запропонованими експертом строками виконання судової експертизи.

Листом за №451 від 23.07.2015р. відповідач висловив свою згоду із запропонованими експертом строками.

Заявою від 16.07.2015р. представник позивач заперечив проти запропонованих експертом строків виконання судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 48, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду на 05.10.2015р. о 11-20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

4. Зобовязати сторони подати пропозиції щодо експертної установи чи судових експертів, внесених до державного Реєстру атестованих судових експертів.

5. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Справа № 915/1166/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Маркет-плюс /вул. Берегівська - обїзна, 11, м. Мукачеве, Закарпатська область, 89600/

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго /вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017/

про стягнення 1725025,90 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.03.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.03.2015 № 01/53-470

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього боргу в сумі 1725025,90 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2015 провадження у справи було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 12.08.2015 о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні 12.08.2015 судом оголошено перерву до 17.08.2015 о 17 год. 10 хв. У судовому засіданні 17.08.2015 судом оголошено перерву до 31.08.2015 о 17 год. 50 хв.

У звязку з хворобою судді Бездолі Д.О. розгляд справи № 915/1166/15, призначений на 31.08.2015 о 17 год. 50 хв., не відбувся.

Ухвалою суду від 07.09.2015 строк розгляду спору був продовжений, а розгляд справи призначений на 17.09.2015 о 11 год. 30 хв.

12.08.2015 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач, поряд з заявленою позовною вимогою про стягнення з відповідача 1725025,90 грн. основного боргу, заявив додаткові позовні вимоги про стягнення з відповідача 245317,18 грн. пені, 9554,79 грн. інфляційних нарахувань та 12294,46 грн. 3% річних, з огляду на що платіжним дорученням від 10.08.2015 № 7007 доплатив судовий збір на суму 5344,14 грн.

У судовому засіданні 12.08.2015 суд ухвалив не приймати дану заяву позивача до розгляду, оскільки фактично позивач не змінив предмет позову, а додатково заявив інші позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

17.08.2015 позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, в якій просить суд повернути йому судовий збір в сумі 5344,14 грн., сплачений платіжним дорученням від 10.08.2015 № 7007.

За цих підстав, розглянувши вказану заяву позивача, господарський суд вважає необхідним її задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 5344,14 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Маркет-плюс (вул. Берегівська - обїзна, 11, м. Мукачеве, Закарпатська область, 89600, код 37958115) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5344 (пять тисяч триста сорок чотири) грн. 14 коп., сплачений платіжним дорученням від 10.08.2015 № 7007.

Суддя Д.О.Бездоля