КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 911/191/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Юрченко Н.П., дов. № 01-22/6-101 від 17.01.15 р.;

від відповідача - Хвостенко В.В., дов. б/н від 05.07.15 р.;

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт

«Бориспіль»

на рішення Господарського суду Київської області

від 14.04.2015 року

у справі № 911/191/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт

«Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Спецснабхендлінг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг»

про стягнення 45 053,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.04.2015 року по справі № 911/191/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2015 року по справі № 911/191/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 08.07.2015 року.

02.07.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецснабхендлінг» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

08.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з відпустки, розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року справу № 911/191/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду, розгляд справи призначено на 09.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року справу № 911/191/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2015 року по справі № 911/191/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецснабхендлінг» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг» у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року про прийняття апеляційної скарги до провадження отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аеро-Хендлінг» 23.06.2015 року.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

14.05.2008 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач, аеропорт, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль») та фізичною особою ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4) було укладено Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення стічних вод № 02.1.2.-25-108 (далі - Договір).

За умовами Договору позивач - аеропорт зобов'язується прийняти на себе цілодобове водопостачання об'єктів фізичної особи ОСОБА_4 - клієнта питною водою до місця приєднання останнього до водопроводу аеропорту та прийняття від нього стічних вод в каналізаційний колектор.

05.08.2009 року між позивачем, ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансаерохендлінг» (далі - платник, ТОВ «Трансаерохендлінг») укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою в преамбулі договору додатково зазначили, що платником за Договором є ТОВ «Трансаерохендлінг».

Пунктом 5.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 05.08.2009 року до Договору) встановлено, що щомісячна сплата платника на користь аеропорту за договором складається з оплати за надані послуги клієнту за цінами, що встановлені аеропортом та становить: вартість за 1 куб.м станом на 01.01.2008 року без ПДВ води холодної (з податком на воду) - 7,80 грн., води гарячої (з податком на воду) - 22,30 грн., води сточної - 6,50 грн.; вартість за 1 куб.м з 01.02.2008 року без ПДВ води холодної (з податком на воду) - 7,80 грн., води гарячої (з податком на воду) - 26,50 грн., води сточної - 6,70 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 05.08.2009 року до Договору) ціни на послуги можуть змінюватися у разі зміни витрат аеропорту, пов'язаних з наданням цих послуг та інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Аеропорт зобов'язаний повідомити клієнта та платника у письмовій формі (рекомендованим листом або вручити уповноваженій особі під розписку) не пізніше, ніж за 15 днів до введення їх в дію, а платник зобов'язаний прийняти їх для розрахунків.

Згідно п. 5.3 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 05.08.2009 року до Договору) аеропорт щомісячно виписує платнику рахунок за надані послуги за звітній місяць та акт приймання - здачі виконаних послуг (надалі акт виконаних послуг). Клієнт з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержує в бухгалтерії аеропорту рахунок та акт виконаних послуг. Сплата рахунка здійснюється клієнтом до 20 числа того ж місяця. Підписаний акт виконаних послуг платник зобов'язаний повернути в бухгалтерію аеропорту протягом 5-ти днів з дати його отримання. Якщо протягом 5-ти днів акт виконаних послуг не буде повернутий аеропорту, він вважається підписаним сторонами.

Як встановлено п. 8.1 Договору, строк його дії встановлюється з 01.01.2008 року до 01.01.2009 року. Договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявила про його розірвання до закінчення строку дії договору.

30.08.2011 року між позивачем, ОСОБА_4 та ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, за умовами якої сторони зазначили платником по Договору ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг».

Пунктом 4 Додаткової угоди № 3 до Договору встановлено, що відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що положення цієї угоди застосовується до відносин між ними, які виникли до її укладення, а саме з 01.07.2011 року.

З матеріалів справи встановлено, що позивач на виконання умов договору в період січень-лютий 2014 року надав ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» передбачені Договором послуги на загальну суму 33 375,60 грн., що підтверджується актами приймання-здачі виконаних послуг: від 31.01.2014 року на суму 17 835,30 грн. (а.с. 30), від 28.02.2014 року на суму 15 540,30 грн. (а.с. 33) та рахунками-фактур (а.с. 29, 32), які підписані повноважним представником позивача та містять відтиск печатки.

Акти приймання-здачі виконаних послуг для їх підписання та рахунки-фактури за січень-лютий 2014 року були отримані ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг», що підтверджується підписом представника ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» на реєстрах отриманих рахунків-фактур, актів виконаних робіт, податкових накладних за січень-лютий 2014 року (а.с. 31-34).

20.05.2014 року між позивачем, як стороною-1, ОСОБА_4, як стороною-2, ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг», як стороною-3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецснабхендлінг», як стороною-4 (далі - відповідач, ТОВ «Спецснабхендлінг») було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору, за умовами якої сторони зазначили платником по Договору ТОВ «Спецснабхендлінг».

Додатковою угодою № 5 до Договору, сторони на підставі статей 520-523 ЦК України домовились, що за згодою сторони-1 та сторони-2, сторона-3 передає стороні 4, а сторона-4 приймає на себе всі права та обов'язки (зобов'язання) сторони-3 згідно умов Договору.

Крім цього, додатковою угодою № 5 сторони передбачили наступне:

- права та обов'язки сторони-3 за Договором, сторона-4 набуває з 01.03.2014 року (абз. 2 п. 1);

- сторона-1 та сторона-2 не заперечує проти заміни сторони-3 в Договорі стороною-4, підписуючи зі своєї сторони угоду та дають згоду на відповідну заміну в порядку та на умовах, визначених цією угодою (абз. 3 п. 1);

- всі зобов'язання за Договором, в тому числі грошові, які виникли до 01.03.2014 року у сторони-3 перед стороною-1, мають бути виконані стороною-3 на користь сторони-1 згідно умов Договору (абз. 4 п. 1);

- з 01.03.2014 року сторона-4 несе обов'язок по виконанню всіх зобов'язань за договором перед стороною-1, в тому числі, по невиконаних, неналежно виконаних зобов'язаннях (в тому числі по грошових) сторони-3 перед стороною-1, що виникли до 01.03.2014 року (абз. 5 п. 1).

Також п. 6 Додаткової угоди № 5 до Договору встановлено, що відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони домовились, що положення угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення, а саме з 01.03.2014 року.

За доводами позивача, ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» своїх зобов'язань за Договором щодо здійснення розрахунку за надані послуги у січні-лютому 2014 року не виконало.

На підставі зазначеного та керуючись абз. 5 п. 1 Додаткової угоди № 5 від 20.05.2014 року до Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача 33 375,60 грн. заборгованості за надані ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» в січні-лютому 2014 року, передбачені договором послуги.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Додатковою угодою № 5 від 20.05.2014 року до Договору сторони передбачили перехід прав та обов'язків по договору № 02.1.2.-25-108 від 14.05.2008 від ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» до ТОВ «Спецснабхендлінг», тобто відбулась заміна боржника у зобов'язанні за згодою кредитора - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Проаналізувавши норми законодавства, зокрема ст. 631 ЦК України, ст. 180 ГК України, умови укладеної 20.05.2014 між сторонами Додаткової угоди № 5, суд першої інстанції відхилив вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Спецснабхендлінг» 33 375,60 грн. вартості наданих аеропортом у січні-лютому 2014 року послуг, оскільки на підставі цієї угоди до ТОВ «Спецснабхендлінг» перейшли не всі права і обов'язки ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг», а лише ті, які виникли з 01.03.2014 року та можуть виникнути у майбутньому.

Як вбачається зі змісту Додаткової угоди № 5 від 20.05.2014 року до Договору, сторони передбачили альтернативу щодо виконання сторонами обов'язку здійснити розрахунок за надані послуги у спірному періоді, в зв'язку з чим текст угоди містить зазначені вище взаємовиключні положення.

Тобто, положення абз. 5 п. 1 Додаткової угоди № 5 від 20.05.2014 року до Договору, на які посилається позивач, суперечать положенням абз. 2, 4 п. 1 та п. 6 вказаної додаткової угоди.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у актах приймання-здачі виконаних послуг та рахунках-фактур за січень-лютий 2014 року, замовником та платником наданих послуг у зазначеному періоді на підставі договору визначено ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг». Також вказані акти та рахунки для їх підписання та оплати виставлялися позивачем замовнику послуг - ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» та, як досліджено вище, були отримані останнім.

Більш того, відповідно до акту звіряння розрахунків між сторонами у справі за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, в який входить спірний період, за ТОВ «Спецснабхендлінг» відсутній борг за послуги надані позивачем ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» в січні-лютому 2014 року згідно Договору. Зазначений акт підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств, завірена копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 66).

За таких обставин, визнаючи позовні вимоги безпідставними, суд першої інстанції правомірно вказав на суперечність абз. 5 п. 1 Додаткової угоди № 5 змісту абзаців 2, 4 п. 1 та п. 6 цієї угоди, що не спростовувалось позивачем, відповідно до яких ТОВ «Спецснабхендлінг» набуває права та обов'язки ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг» за Договором з 01.03.2014 року, а усі зобов'язання за договором, в тому числі грошові, які виникли до 01.03.2014 року у первісного боржника (ТОВ «Транс-Аеро-Хендлінг») перед кредитором (ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»), мають бути виконані цим боржником на користь кредитора згідно умов договору.

Аналогічна позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2015 року по справі № 911/190/15.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у ТОВ «Спецснабхендлінг» зобов'язань з оплати наданих позивачем у січні-лютому 2014 року послуг, оскільки підписуючи 20.05.2014 року Додаткову угоду № 5, відповідач, як встановлено вище та не заперечувалося позивачем, до порушення провадження по справі не отримував від останнього рахунків-фактур на оплату за надані в цей період послуги, та акти приймання-здачі наданих послуг. При цьому, ТОВ «Спецснабхендлінг» у відповідності до ч. 3 ст. 631 ЦК України взяло на себе зобов'язання по договору лише з 01.03.2014 року (п. 6 Додаткової угоди № 5 до Договору), а з акту звіряння взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем убачається відсутність заборгованості останнього за січень-лютий 2014 року станом на 31.12.2014 року.

Враховуючи досліджене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з ТОВ «Спецснабхендлінг» заборгованості за надані послуги у січні-лютому 2014 року в сумі 33 375,60 грн., а також похідних вимог про стягнення 3 254,36 грн. пені, 7 557,48 грн. інфляційних втрат, 866,75 грн. 3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2015 року по справі № 911/191/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2015 року по справі № 911/191/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 911/191/15 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 14.09.2015 року.