ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" вересня 2015 р.Справа № 924/1154/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Завод „Адвіс", м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, м. Хмельницький

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін:

від позивача: Мельник О.Д. - за довіреністю від 19.11.2012р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

В засіданні суду 14.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.03.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем (реєстраційний номер 394), за яким пропонується звернути стягнення на нерухоме майно юридичної особи за законодавством України - ВАТ „Акціонерна компанія „АДВІС", м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд.№88, частину інженерно-лабораторного корпусу, що розташований в м. Хмельницькому по вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд. 88 загальною площею 4723.2 кв.м., та належить йому на праві власності на підставі договору про поділ в натурі частини нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого Кот М.О., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №9599 (бланк серії ВКС №711510), право власності на яке зареєстроване Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №21869475.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що в березні 2014 року ТДВ „Завод АДВІС", яке є правонаступником ВАТ „Акціонерна компанія „Адвіс" було одержано лист відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області №877 від 21.03.2014 року. Із змісту вказаного листа та доданої до нього постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2014 року позивачу стало відомо про те, що відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, у Хмельницькій області відкрите виконавче провадження ВП №42639968 з примусового виконання виконавчого напису №394, вчиненого 07.03.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем.

Вказує, що за виконавчим документом повинно бути звернуто стягнення на належне позивачу нерухоме майно - частину інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 4723,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. В.Чорновола,88 для задоволення вимог ПАТ „Укрсоцбанк".

Ознайомившись із змістом виконавчого напису позивач дійшов висновку про те, що є підстави для визнання дій приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В.І. щодо вчинення ним виконавчого напису неправомірними, а самого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, посилається на те, що 12.02.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений Папкою Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за р.№767. За умовами, що містяться в п.1.1 Іпотечного договору від 12.02.2008 року позивач (іпотекодавець), передав в іпотеку відповідачу (іпотекодержателю), у якості забезпечення виконання зобов'язань дочірнім підприємством „Європа-Експорт" ВАТ „Акціонерна компанія „Адвіс" за договором відновлювальної кредитної лінії №880/151-ВКЛ 19 від 11.07.2007 року та у якості забезпечення виконання зобов'язань позивачем за генеральним договором про здійснення кредитування №880/38-ГД 4 від 12.02.2008 року, та за договором кредиту за овердрафтом №880/291-ОК 13 від 20.12.2007 р. та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №880/227-ВКЛ 41 від 28.08.2007 року та всіма додатковими договорами до них, укладеними між іпотекодержателем, позичальником й іпотекодавцем нерухоме майно: частину інженерно-лабораторного корпусу, що розташоване в м. Хмельницькому по вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88 (вісімдесят вісім), загальною площею 4723,2 кв.м., яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору про поділ в натурі частини нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого Кот М.О., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №9599, (бланк серії ВКС №711510), та зареєстроване в державному реєстрі правочинів за номером 2607861 згідно витягу №5239645 від 26.12.2007 року, право власності на яку зареєстроване Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №21869475 згідно витягу №17480696 від 24.01.2008 року.

При цьому, 30.05.2008 року між позивачем і відповідачем було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений Папкою Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3136 (надалі - „Іпотечний договір від 30.05.2008 р."). Попри відсутність відповідної умови в Іпотечному договорі від 30.05.2008 року, його зміст, а також обставини, які викладені нижче, дозволяють стверджувати про те, що з набуттям чинності цим договором Іпотечний договір від 12.02.2008 року фактично був припинений, оскільки об'єкт іпотеки за обома цими договорами є одним: частина інженерно-лабораторного корпусу, що розташований в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, буд.88, загальною площею 4723,2 кв.м.

В Іпотечному договорі від 30.05.2008 року, у порівнянні із змістом Іпотечного договору від 12.02.2008 року, сторонами було лише частково змінено перелік зобов'язань позивача та позичальника перед відповідачем, задля забезпечення виконання яких й було укладено Іпотечний договір від 30.05.2008 року.

При цьому, саме до Іпотечного договору від 30.05.2008 року його сторонами двічі вносилися зміни шляхом укладення додаткових договорів, перший з яких був посвідчений Папкою Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, 01.07.2008 року, зареєстрований в реєстрі за №3771, а другий посвідчений тим же нотаріусом 18.09.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №2319.

У зв'язку із тим, що на момент укладення додаткового договору №1 від 18.09.2009р. до Іпотечного договору від 30.05.2008р. об'єкт іпотеки, вказаний у Іпотечному договорі від 30.05.2008р., перестав існувати через укладення вже згаданого вище договору про поділ в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого Кот М.О., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі 10.06.2009р. за №2812), позивачем і відповідачем було змінено, зокрема, площу об'єкта іпотеки, а також правовстановлюючий документ, на підставі якого у позивача виникло право власності на нього.

Необхідно зауважити, що відповідач, як сторона всіх перелічених договорів, знав про існування зазначених вище обставин і повинен був повідомити про них приватного нотаріуса Пруняка В.І., але з невідомих позивачу причин цього не зробив, що й призвело до вчинення незаконного, на переконання позивача, виконавчого напису, який порушує права позивача.

Позивач стверджує, що обов'язок стягувача, яким є відповідач, поінформувати нотаріуса про предмет, що підлягає витребуванню, передбачено у п.2.1. глави 16 розділу II „Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, відповідно до якого для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, крім іншої, має бути зазначена інформація щодо предметів, що підлягатимуть витребуванню.

При цьому, відомості про додатковий договір №1 від 18.09.2009р. до Іпотечного договору від 30.05.2008р. та про об'єкт обтяження: частину приміщення інженерно-лабораторного корпусу площею 4 633,3 кв.м. були внесені до Державного реєстру іпотек і могли бути перевірені перед вчиненням виконавчого напису.

При цьому, наведені обставини дають позивачу підстави стверджувати, що за виконавчим написом нотаріусом Пруняком В.І. пропонується звернути стягнення: на належне позивачу нерухоме майно, яке не є об'єктом іпотеки (інший правовстановлюючий документ, інша площа); за іпотечним договором, який між позивачем і відповідачем не укладався (додатковий договір до іпотечного договору (з майновим поручителем), посвідчений Папкою Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 12.02.2008 року за №677, посвідченого Папкою Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, 01.07.2008 року за р.№3771).

Згідно ст.50 Закону України „Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідач у поданому запереченні на позов за вих.№08.206-297/13723 від 29.07.2015р. повідомив суд, що вимоги позивача вважає неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню із таких підстав. Відповідно до ст.88 Закону України „Про нотаріат" виконавчий напис нотаріуса про наявність умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно із п.3.1. глави 16 розділу II "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України 20.02.2012р. №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом міністрів України (ч.2 ст.87 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Так, згідно із Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, коли подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені зазначеним Переліком.

Відповідно до п.287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. виконавчий напис має містити зазначенні у статті Закону України „Про нотаріат" та пункту Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

На підтвердження безспірності вимог Банком за вищезазначеними Договорами кредиту було надано нотаріусу відповідну заяву на вчинення виконавчого напису, оригінал іпотечного договору, кредитні договори, додаткові угоди до кредитних договорів, копії вимог направлених боржнику та іпотекодавцю з повідомленням про вручення, розрахунки заборгованості за кредитними договорами, довіреність на представника Банку.

На думку відповідача, вказане свідчить про дотримання банком вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Враховуючи вищевикладене відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача в засідання суду 14.09.2015р. позовні вимоги підтримав та просить суд про задоволення позову.

Представник відповідача в засідання суду 14.09.2015р. участі не приймав, натомість листом від 11.09.2015р. за вих.№206-297/16443 просить розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

Третя особа (приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І.) в засідання суду 14.09.20158р. не прибув, разом із тим через канцелярію суду від останнього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. При цьому третьою особою повідомлено, що при розгляді справи покладається на думку суду.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Публічне акціонере товариство "Укрсоцбанк", м. Київ як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено свідоцтвом про держану реєстрацію від 14.06.2010р. №365338 серія А01, довідкою статистики №350778 АА від 21.06.2010р.

12.02.2008р. між АКБ „Укрсоцбанк" (сторона-1) та ВАТ „Акціонерна компанія „Адвіс" (сторона-2) було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений Папкою Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за р.№767.

Згідно п.п.1.1 Іпотечного договору від 12.02.2008р. позивач (іпотекодавець), передав в іпотеку відповідачу (іпотекодержателю), у якості забезпечення виконання зобов'язань дочірнім підприємством „Європа-Експорт" ВАТ „Акціонерна компанія „Адвіс" за договором відновлювальної кредитної лінії №880/151-ВКЛ 19 від 11.07.2007 року та у якості забезпечення виконання зобов'язань позивачем за генеральним договором про здійснення кредитування №880/38-ГД 4 від 12.02.2008 року, та за договором кредиту за овердрафтом №880/291-ОК 13 від 20.12.2007 р. та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №880/227-ВКЛ 41 від 28.08.2007 року та всіма додатковими договорами до них, укладеними між іпотекодержателем, позичальником й іпотекодавцем нерухоме майно: частину інженерно-лабораторного корпусу, що розташоване в м. Хмельницькому по вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88 (вісімдесят вісім), загальною площею 4723,2 кв.м., яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору про поділ в натурі частини нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого Кот М.О., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №9599, (бланк серії ВКС №711510), та зареєстроване в державному реєстрі правочинів за номером 2607861 згідно витягу №5239645 від 26.12.2007 року, право власності на яку зареєстроване Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №21869475 згідно витягу №17480696 від 24.01.2008 року.

30.05.2008 року між АКБ „Укрсоцбанк" (сторона-1) та ВАТ „Акціонерна компанія „Адвіс" (сторона-2) було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений Папкою Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3136 (надалі - іпотечний договір від 30.05.2008 року.

На підставі договору про поділ в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, від 10.06.2009 року ВАТ „АК АДВІС" набуло права володіння, користування та розпорядження па власний розсуд 998/1000 частини інженерно-лабораторного корпусу, що складається із приміщення загальною площею 4 633,3 кв.м.

Із матеріалів справи слідує, що на момент укладення додаткового договору №1 від 18.09.2009р. до Іпотечного договору від 30.05.2008р. об'єкт іпотеки, вказаний у Іпотечному договорі від 30.05.2008р., перестав існувати через укладення вже згаданого вище договору про поділ в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого Кот М.О., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі 10.06.2009р. за №2812.

Додатковим договором №1 до іпотечного договору (з майновим поручителем) від 30.05.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №3136 від 18.09.2009р., до іпотечного договору було внесено зміни щодо предмету іпотеки, а саме: вказано, що в іпотеку передасться частина приміщення інженерно-лабораторного корпусу, що розташоване в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 88, загальною площею 4 633.3 кв.м., яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору про поділ в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. та зареєстрованого в реєстрі 10 червня 2009 року за №2812 та зареєстровано в державному реєстрі правочинів за номером 3479210 згідно витягу №7376330 від 10 червня 2009 року, право власності на яку зареєстровано Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 28284208 згідно витягу №23859634 від 15 вересня 2009 року.

На підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 10.06.2011р. №663 Управління житлово-комунального господарства видало Товариству з додатковою відповідальністю „Адвіс" Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (№895389 серія САС від 15.06.2011р.), а саме: частину приміщення інженерно-лабораторного корпусу загальною пращею 4 633,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88.

Згідно Витягу Хмельницького БТІ про державну реєстрацію прав за №30309343 від 15.06.2011р. за ТДВ „Завод Адвіс" зареєстровано право власності на частину приміщення інженерно-лабораторного корпусу загальною пращею 4 633,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул. Чорновола, 88.

07.03.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем (реєстраційний номер 394) вчинено виконавчий напис, за яким пропонується звернути стягнення на нерухоме майно юридичної особи за законодавством України - ВАТ „Акціонерна компанія „АДВІС", м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд.№88, частину інженерно-лабораторного корпусу, що розташований в м. Хмельницькому по вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд. 88 загальною площею 4 723.2 кв.м., та належить йому на праві власності на підставі договору про поділ в натурі частини нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого Кот М.О., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №9599 (бланк серії ВКС №711510), право власності на яке зареєстроване Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №21869475.

21.03.2014р. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису №394, виданого 0.03.2014р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем.

28.05.2014р. Товариство з додатковою відповідальністю „Завод Адвіс" звернувся із листом за вих.№68 до головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ в Хмельницькій області про те, що виконавчий напис №394 від 07.03.2014р., виданий приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. містить недостовірну інформацію в частині площі заставного майна, а саме: частина інженерно-лабораторного корпусу, що знаходиться в заставі та належить ТДВ „Завод Адвіс", має загальну площу 4 633,3 кв.м., а не 7 723,2 кв.м, як зазначено в написі нотаріуса.

Позивач, вважаючи своє право порушеним, звернувся із позовом, згідно якого росить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.03.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем (реєстраційний номер 394), за яким пропонується звернути стягнення на нерухоме майно юридичної особи за законодавством України - ВАТ „Акціонерна компанія „АДВІС", м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд.№88, частину інженерно-лабораторного корпусу, що розташований в м. Хмельницькому по вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд.88 загальною площею 4723,2 кв.м., та належить йому на праві власності на підставі договору про поділ в натурі частини нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого Кот М.О., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №9599 (бланк серії ВКС №711510), право власності на яке зареєстроване Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №21869475.

Аналізуючи матеріали справи та оцінюючи їх у сукупності, господарським судом враховується таке:

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

У відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із приписами ст.598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно частини 1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 1 Закону України „Про іпотеку" визначено поняття іпотеки, де зазначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми бору та будь-якого збільшення цієї суми, яке було передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В ході вирішення спору судом встановлено, що відповідно до іпотечних договорів від 12.02.2008р. та від 30.05.2008р. ВАТ „Акціонерна компанія „Адвіс", правонаступником якої є ТДВ „Завод Адвіс", що є поручителем за виконання зобов'язань ДП „Європа-Експорт", ВАТ „АК „Адвіс" передало в іпотеку за договором відновлювальної кредитної лінії від 11.07.2007р. АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" частину інженерно-лабораторного корпусу, що розташоване в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, буд.88, загальною площею 4 723, 2 кв.м., яке належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору про поділ в натурі частини нерухомого майна, що є спільною частковою власністю (посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. та зареєстрований у реєстрі за №9599, та в державному реєстрі правочинів за №2607861 згідно витягу №5239645 від 26.12.2007р.).

При цьому, на підставі Договору від 10.06.2009р. про поділ в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю ВАТ „АК Адвіс" набуло права володіння, користування та розпорядження на власний розсуд 998/1000 частини інженерно-лабораторного корпусу, що складається з приміщень загальною площею 4 633,3 кв.м.

Судом також враховується, що Додатковим договором №1 до іпотечного договору (з майновим поручителем) від 30.05.2008 року (посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В., зареєстрований у реєстрі за №3136 від 18.09.2009р.) до іпотечного договору були внесені зміни щодо предмету іпотеки, згідно яких вказано, що в іпотеку передається частина приміщення інженерно-лабораторного корпусу, що розташоване в м.Хмельницькому по вул. Чорновола, 88, загальною площею 4 633,3 кв.м., яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору про поділ її натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О. та зареєстрованого в реєстрі 10.06.2009р. №2812 та зареєстровано в державному реєстрі правочинів №3479210 (витяг №7376330 від 10.06.2009р.)

Відповідно до виданого позивачу Свідоцтва про право власності на нерухоме майно №895389 серія САС від 15.06.2011р. вбачається, що за ТДВ „Завод Адвіс" зареєстровано право власності на частину приміщення інженерно-лабораторного корпусу загальною пращею 4 633,3 кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88.

Дане підтверджується також Витягом Хмельницького БТІ про державну реєстрацію прав за №30309343 від 15.06.2011р., згідно якого за ТДВ „Завод Адвіс" зареєстровано право власності на частину приміщення інженерно-лабораторного корпусу загальною пращею 4 633,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 88.

Як слідує із спірного виконавчого напису нотаріуса від 07.03.2014р. №394, останнім пропонується звернути стягнення на нерухоме майно, яке належить позивачу, а саме: на частину інженерно-лабораторного корпусу, що розташований в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, буд. 88 загальною площею 4 723,2 кв.м., що не узгоджується із вказаними вище правовстановлюючими документами та матеріалами справи.

Крім того, у спірному виконавчому написі нотаріуса вказується, що частина інженерно-лабораторного корпусу загальною площею 4723,2 кв.м. належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору про поділ в натурі частини нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого Кот М.О., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №9599 (бланк серії ВКС №711510), право власності на яке зареєстроване Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №21869475.

Натомість, правовстановлюючим документом, на підставі якого у позивача виникло право власності на нерухоме майно (на частину інженерно-лабораторного корпусу, що розташований в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, буд. 88 загальною площею 4 633,3 кв.м. ) є договір про поділ в натурі частки нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Кот М.О., зареєстрований в реєстрі 10.06.2009р. за №2812 (бланк серії ВМЕ №727487).

Також, посилання у виконавчому написі нотаріуса на додатковий договір до іпотечного договору (з майновим поручителем), який посвідчений Папкою Т.В. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 01.07.2008 року за р.№3771, судом до уваги не може бути прийнятий, оскільки матеріалами справи не підтверджено підписання між сторонами такого договору.

Згідно ч.1 ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусів регулюється Законом України „Про нотаріат" та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 (із змінами на момент вчинення нотаріальних дій).

Згідно п.п.2.1, 2.2 розд.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Згідно п.п.3.5, 3.6 розд.16 вказаного Порядку зазначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів.

Згідно з ст.88 Закону України „Про нотаріат" від 02.09.1993р. №3425-ХІІ передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

П.п.283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 (чинної на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У разі, якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Згідно з п.1.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Водночас, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо (при цьому враховано правові позиції, викладені у постановах Вищого господарського суду України від 30.11.2010р. у справі №9/87, від 28.09.2011р. у справі №10/52пд та від 05.12.2011р. у справі №02/5026/889/2011).

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису від 07.03.2014р. приватний нотаріус Пруняк В.І. отримував від відповідача та позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у останнього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Судом також зважається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису 07.03.2014р. за №394 не переконався у достовірності наданої стягувачем первинної документації та правовстановлюючих документів, на підставі яких було запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно (його характеристика, площа), яке належить позивачу, чим порушив норми ст.88 Закону України „Про нотаріат", п.п.283, 284 Інструкції та пп.„б" ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, враховуючи встановлені судом фактичні обставини та матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі необхідно стягнути із відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю „Завод „Адвіс", м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Київ за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, м. Хмельницький про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07.03.2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем (реєстраційний №394), за яким пропонується звернути стягнення на нерухоме майно юридичної особи за законодавством України - Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „АДВІС", місцезнаходження якого: м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд.№88, свідоцтво про державну реєстрації юридичної особи серії АОО №249765, видане Виконавчим комітетом Хмельницької міської ради; реєстрація проведена 29.09.1994 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу ЄДР 1 002595, код ЗКПОУ 00498431, а саме: частину інженерно-лабораторного корпусу, що розташований в м. Хмельницькому по вул. Чорновола (вул. Індустріальна), буд. 88 загальною площею 4 723,2 кв.м., та належить йому на праві власності на підставі договору про поділ в натурі частини нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого Кот М.О., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №9599 (бланк серії ВКС №711510), право власності на яке зареєстроване Хмельницьким БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №21869475.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", 03150, м. Київ, вул. Ковпака,88 () на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Завод „Адвіс", 29010, м.Хмельницький, вул. Чорновола,88 () 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 16.09.2015р.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2-позивачу - згідно заяви;

3 - відповідачу (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) - рекоменд.кореспонд.

4 - приватний нотаріус Пруняк В.І. (АДРЕСА_1