ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа № 920/717/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Шепітько І.І.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від10.03.2015 р. № 27/11-59Д,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 4412С/1-28) на рішення Господарського суду Сумської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш", м. Київ,

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області,

про стягнення 606378,65 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ДП ДК "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" звернулась до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення 606378,65 грн. по договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р., з врахуванням додаткової угоди № 1 від 20.04.2011 р. до цього договору, в т.ч.: 600000,00 грн. заборгованості, 6378,65 грн. витрат на обслуговування акредитиву. Посилається на невиконання відповідачем умов зазначеного договору та просить стягнути 12127,57 грн. судового збору за подання позову.

В процесі розгляду справи Господарським судом Сумської області позивач 22.06.2015 р. за вх. № 7141 (а.с. 90) звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій зменшує розмір вимог на 6378,65 грн., які повязані з обслуговуванням акредитиву, з посиланням на те, що між сторонами були підписані акти звіряння взаємних розрахунків, відповідно до яких заборгованість відповідача складає 600000,00 грн. Вказану заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду Господарським судом Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.06.2015 р. у справі № 920/717/15 (суддя О.Ю. Резніченко) у задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що у позивача відсутні правові підстави вимагати стягнення з відповідача заборгованість по договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р., оскільки зазначений договір не вступив в силу.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.07.2015 р. № 27/11-6691, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 15.09.2015 р. та запропоновано відповідачеві надати відзив на апеляційну скаргу позивача.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 р., у звязку з відпустками суддів Івакіної В.О. та Камишевої Л.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Шепітько І.І.

Представник позивача в письмовому поясненні до апеляційної скарги (вх. № 12882 від 11.09.2015 р., вх. № 12904 від 11.09.2015 р. та вх. № 12061 від 15.09.2015 р.) та в судовому засіданні 15.09.2015 р. підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі. Посилається на те, що позивач на виконання п. 6.12 договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 20.04.2011 р. по платіжним дорученням від 21.04.2011 р. № 679 на суму 400 тис. грн. та від 27.04.2011 р. № 705 на суму 200 тис. грн. здійснив перерахування коштів на рахунок відповідача в сумі 600000,00 грн., але поставка матеріалів не відбулася. Зазначає, що відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі 600000,00 грн., що підтверджує актами звіряння взаємних розрахунків, які підписувались сторонами в період з 2011 р. по 2015 р.

Відповідач не виконав вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 р., відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, свого представника в судове засідання 15.09.2015 р. не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 61 9, яке свідчить про вручення 07.09.2015 р. копії ухвали суду від 31.08.2015 р. представнику відповідача.

Враховуючи, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 19.04.2011 р. між ДП ДК "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (Комісіонером) та КП "Шосткинський казенний завод "Зірка" (Комітентом) укладено договір комісії № 5/45-Д (а.с. 12-17).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору комісії, Комітент (відповідач у справі) доручає Комісіонеру (позивачу у справі), а Комісіонер бере на себе зобовязання, за комісійну плату укласти на умовах, що не суперечать цьому Договору, та виконати від свого імені, в інтересах Комітента та за рахунок останнього, контракт з інозамовником (Покупцем), на експортну поставку піроцелюлозного полотна завтовшки 0,3 мм та 0,5 мм, ОСТ В 84-807-76 (далі-Матеріали), згідно з Додатком № 1, який є невідємною частиною цього договору.

В п. 4.1, 4.2 договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р. сторони узгодили, що ціна на Матеріали, які поставляються за цим договором, встановлюється у Євро та розуміється як CIF порт Латвія, Сирія (INKOTERMS 2000) та визначили загальну суму договору в розмірі 563500,00 Євро (а.с. 18).

Згідно п. 2.1, 2.2 договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р., номенклатура та кількість Матеріалів, що передаються по цьому договору, повинні відповідати Додатку № 1 до цього договору, а якість Матеріалів (якщо інше не обумовлено у Додатках №№ 2,3 до цього договору) повинна відповідати технічним стандартам (вимогам та умовам), які діють в Україні для даного виду матеріалів, та підтверджуватися Сертифікатом якості.

Додатковою угодою № 1 від 20.04.2011 р. до договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р. сторони доповнили розділ 6 договору «Ціна продажу продукції та порядку розрахунків» (а.с. 21).

Зокрема, пунктом 6.12. додаткової угоди №1 до договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р. сторони визначили, що у разі відсутності надходження валютних коштів від Покупця (у повному або частковому обсязі) Комісіонер бере на себе зобов'язання (делькредере) здійснити перерахування коштів на рахунок відповідача згідно з умовами п. 6.8 Договору (відповідно у повному або частковому обсязі) за додаткову плату. Перерахування коштів Комітенту на умовах делькредере здійснюється в національній валюті України, гривні, шляхом перерахунку необхідної суми валютних коштів (долари США/євро) за офіційним курсом НБУ, що діє на день перерахування. Перераховані Комітенту на умовах делькредере кошти утримуються Комісіонером у валютному еквіваленті (долар США/євро) із валютної виручки, що надійде від Покупця на рахунок Комісіонера на користь Комітента.

В абзаці 2 п. 6.14 договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р. сторони передбачили право Комісіонера, з метою прискорення розрахунків по договору, здійснити перерахування коштів на рахунок Комітента у Національній валюті України по офіційному курсу НБУ валюти, що надійшла за контрактом, та діє на день перерахування, без додаткового погодження з Комітентом.

Відповідно до п. 6.15 договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р., у разі невиконання Комітентом своїх зобовязань за договором, він зобовязаний повернути Комісіонерові перераховані йому Комісіонером кошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного Кодексу України, договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного Кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 654 Цивільного кодексу України унормовано, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Отже, враховуючи, що сторонами було узгоджено внесення змін у договір комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р. шляхом підписання Додаткової угоди № 1 від 20.04.2011 р. до цього договору, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р. не набрав чинності.

На виконання Додаткової угоди № 1 від 20.04.2011 р. до договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р. позивач (Комісіонер) перерахував на розрахунковий рахунок відповідача (Комітента) 600000,00 грн. по платіжним дорученням № 679 від 21.04.2011 р. на суму 400000,00 грн. та № 705 від 27.04.2011 р. на суму 200000,00 грн. (а.с. 23, 24). Відповідач грошові кошти прийняв, але поставка продукції не відбулася.

Факт наявності боргу на загальну суму 600000,00 грн. підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків, які підписувались сторонами в період з 2011 р. по 2015 р. (а.с. 47-59).

Позивач звертався до відповідача з листами (а.с. 29-32, 34-37, 40-42) та вимогою (а.с. 44-45), з яких пропонував припинити дію договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р. шляхом укладення додаткової угоди № 2 до зазначеного Договору, у зв'язку із припиненням поставок товарів військового та спеціального призначення до Сирійської Арабської Республіки, надавши відповідачу примірник зазначеної додаткової угоди, а також вимагав повернути перераховані ним кошти в сумі 600000,00 грн., що передбачено договором комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р.

Відповідач в листах від 01.08.2013 р. № 1116-ВЭС, від 28.05.2014 р. № 926-ОГБ, від 18.12.2014 р. № 1976-юр, від 24.02.2015 р. № 280-юр та від 15.04.2015 р. № 590-юр (а.с. 33, 38, 43, 46) визнав факт отримання від позивача 600000 грн. по договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р., але відмовився повернути ці кошти, з посиланням на виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р. в повному обсязі, та відмовився від підписання додаткової угоди № 2 на умовах, запропонованих позивачем, з посиланням на те, що відповідач виготовив протягом квітня-липня 2011 р. продукцію, передбачену договором, на загальну суму 4843283,00 грн. Але позивач умови договору комісії не виконав, поставка не відбулась, у зв*язку з введенням санкцій до САР, що стало причиною понесення відповідачем витрат по виготовленню продукції .

Вищезазначене стало підставою для звернення позивача до Господарського суду Сумської області з вимогою про стягнення з відповідача 600000,00 грн., у задоволенні якої відмовлено судом першої інстанції.

В частині 3 договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р. сторони визначили базисні умови поставки Матеріалів, передбачили, зокрема, що Матеріали передаються на підставі акту прийому-передачі.

В п. 3.2 договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р. сторони погодили, що до підписання акту прийому-передачі всі ризики збитків та/або ушкоджень, яких можуть зазнавати Матеріали, зберігаються за Комітентом. З моменту підписання акту прийому-передачі всі зазначені ризики покладаються на Комісіонера.

В матеріалах справи відсутні акти прийому-передачі та інші докази на підтвердження отримання позивачем виготовлених відповідачем матеріалів.

Відмовляючись від повернення позивачеві перерахованих ним коштів в сумі 600000,00 грн., відповідач посилається на те, що він протягом квітня-липня 2011 р. виготовив Матеріали, передбачені умовами договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р., на загальну суму 4843283,00 грн., але доказів в підтвердження виготовлення Матеріалів по зазначеному договору не надав. Додана відповідачем до відзиву на позовну заяву фактична калькуляція не може бути підтвердженням виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р. щодо виготовлення Матеріалів, передбачених цим договором.

Крім того, в п. 3.3 договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р. сторони визначили, що поставка товарів здійснюється Комітентом однією партією впродовж 2-х місяців з дати повідомлення Комісіонером про отримання останнім дозволу Державної Служби експортного контролю України н (далі - ДСЕК України) на експорт матеріалів. Дозволяється дострокова поставка матеріалів.

Згідно п. 3.4 договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р., про готовність партії матеріалів до відвантаження Комітент має повідомити Комісіонерові по факсу не пізніше, ніж за 15 днів до запланованої дати постачання.

Відповідно до п. 12.1 договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р., договір вступає в силу після його підписання повноважними представниками та отримання Комісіонером (позивачем у справі) дозволу ДСЕК України на експорт матеріалів, які є предметом цього Договору.

Таким чином, укладаючи спірний договір комісії, сторони узгодили необхідну умову (отримання Комісіонером дозволу ДСЕК України на експорт матеріалів), без настання якої Комітент не мав підстав для здійснення виготовлення та поставки матеріалів по договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р.

З матеріалів справи вбачається, що Комісіонером (позивачем у справі) дозволу ДСЕК України на експорт матеріалів отримано не було, про що було відомо відповідачеві, тому у Комітента (відповідача у справі) не було підстав для виготовлення матеріалів по договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р.

В пункті 6.15 договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р. сторони передбачили обовязок Комітента повернути Комісіонерові перераховані йому кошти, у разі невиконання Комітентом своїх зобовязань за договором.

На підставі зазначеного, вимога позивача про стягнення з відповідача 600000,00 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засада судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобовязаний викласти в позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а тому вказане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача підлягають задоволенню, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в сумі 12000,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6000,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 1 ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення Господарського суду Сумської області від 22 червня 2015 року у справі № 920/717/15 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, , р/р 59 у відділенні в м. Шостці філії АТ «Укрексімбанк» у м. Суми, МФО 397003) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, , р/р 3051/980 у АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) 600000,00 грн. по договору комісії № 5/45-Д від 19.04.2011 р., 12000,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 6000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого Господарського Суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 16.09.2015 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Шепітько І.І.