ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Справа № 915/1226/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 31/03-15 від 31.03.2015;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність від 31.03.2015;

до відповідача-2: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1226/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нові сільгосптехнології,

54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59,

Представник позивача: ОСОБА_1,54034, м. Миколаїв, пр.-т. Миру,36, каб.210

до відповідача 1: Компанія CONWETT INVEST INC., 50th Street, Global Plaza Tower,19th Floor, Suite H, Republic of Panama, Panama City

представник відповідача 1: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Трак Сервіс, 54001, АДРЕСА_2

про стягнення 63 143 940 грн. 00 коп., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Нові сільгосптехнології» (далі - позивач) звернулося з позовом до Компанії «CONWETT INVEST INC.» (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Трак Сервіс (далі-відповідач 2) про стягнення заборгованості за Контрактами №1012-МР від 10.12.2014р., №6/11-14-01 від 06.11.2014р., №6/12-14-01 від 06.12.2014р. про поставку сільськогосподарської продукції на загальну суму 63143940 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем-1 грошового зобовязання за контрактами в частині оплати за поставлений позивачем товар: сирої нерафінованої олії соняшника врожаю 2014 року та жмиху соняшника врожаю 2014 року.

На виконання ухвали від 02.09.2015 позивач надав суду всі витребувані судом документи.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач-1 у судове засідання з'явився, відзив на позовну заяву надав, в якому заперечує проти позові посилаючись на відсутність грошових коштів.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, проте через відділ документального забезпечення суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі останнього, обґрунтовуючи свою неявку неможливістю з'явитись у судове засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника останнього.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з такого:

10.12.2014 року між ТОВ «Нові сільгосптехнології» та Компанією «СОМWETT ІNC.» було укладено контракт №1012-МР (далі у тексті контракт 1), у відповідно до якого позивач зобов'язався продати відповідачу- 1 сиру нерафіновану олію соняшника врожаю 2014 року, в кількості 4000 т., вартістю 13600 грн. за 1 МТ, на умовах СРТ - Миколаїв, України (термінал «Евері», вул.Громадянська, 117, м.Миколаїв), згідно Інкотермс-2010, в строк до 15.01.2015р., а відповідач-1 зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його вартість в сумі 54 400 000,00 грн. Позивач виконав умови Контракту-1 та поставив товар відповідачу-1 відповідно до умов Контракту, що підтверджується наступними доказами: форма ВМД №504050000/2014/107279 на 1020000 т. олії соняшникової нерафінованої на суму 13872000,00 грн.; форма ВМД №504050000/2015/101579 на 2075175 т. олії соняшникової нерафінованої на суму 28222380,00 грн. Відповідно до умов п.4.4. Контракту відповідач 1 зобов'язався оплатити товар шляхом передплати.

Однак, відповідач-1 не виконав своє зобов'язання з оплати поставленого товару. Таким чином, сума боргу за поставлений позивачем товар за контрактом №1012-МР від 10.12.2014 року становить 42094380,00 грн.

06.11.2014 року між ТОВ «Нові сільгосптехнології» та Компанією «СОМWETT ІNC.» було укладено контракт №6/11-14-01 (далі у тексті контракт 2), у відповідно до якого позивач зобов'язався продати відповідачу-1 жмих соняшника врожаю 2014 року, в кількості 5000 т., вартістю 2800 грн. за 1 МТ, на умовах СРТ - Миколаїв, України (склад ТОВ «Таир-трейд», вул.Турбінна, 15-а, м.Миколаїв), згідно Інкотермс-2010, в строк до 10.12.2014р. (далі у текс» «товар»), а відповідач-1 зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його вартість в сумі 14000000,00 грн.

Позивач виконав умови Контракту-2 та поставив товар відповідачу-1 відповідно до умов Контракту, що підтверджується наступними доказами: форма ВМД-2 №504050000/2014/107305 на 1974,420 МТ макухи з насіння соняшнику на суму 5528376,00 грн.; форма ВМД -2 № 504050000/2014/107021 на 3042,040 МТ макухи з насіння соняшнику на суму 8517712,00 грн.

Відповідно до умов п.5.1. контракту відповідач -1 зобов'язався оплатити товар на протязі 60 банківських днів з моменту отримання партії товару, але не пізніше 90 днів. Однак, відповідач-1 не виконав своє зобов'язання з оплати поставленого товару.

Таким чином, сума боргу за поставлений позивачем товар за контрактом №6/11-14-01 від 06.11.2014 року становить 14046088,00 грн.

06.12.2014 року між ТОВ «Нові сільгосптехнології» та Компанією «СОМWETT ІNC.» було укладено Контракт №6/12-14-01 (далі у тексті Контракт 3), відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати відповідачу-1 жмих соняшника врожаю 2014 року, в кількості 5000 т., вартістю 2800 грн. за 1 МТ, на умовах СРТ - Миколаїв, України (склад ТОВ «Таир-трейд», вул.Турбінна, 15-а, м.Миколаїв), згідно Інкотермс-2010, в строк до 10.12.2014 року, а відповідач - 1 зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його вартість в сумі 14000000,00 грн.

Позивач виконав умови Контракту -3 та поставив товар відповідачу-1 відповідно до умов Контракту, що підтверджується наступними доказами: форма ВМД №504050000/2015/100740 на 255,940 МТ макухи з насіння соняшнику на суму 716632,00 грн.; форма ВМД №504050000/2014/107307 на 2245,300 МТ макухи з насіння соняшнику на суму 6286840,00 грн.

Однак, відповідач-1 не виконав своє зобов'язання з оплати поставленого товару. Таким чином, сума боргу за поставлений позивачем товар за контрактом №6/12-14-01 від 06.12.2014 року становить 7003472,00 грн.

Відповідач-1 надав суду відзив на позовну заяву в якому визнає факт отримання від позивача сільськогосподарської продукції, однак заперечує проти позову з мотивів відсутності й нього грошових коштів для оплати боргу.

Позивачем у судовому засіданні зазначено, що всупереч умовам укладених контрактів відповідач-1 свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 63143940 грн.00 коп. основного боргу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 762 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно правил ст. 610, п. 1 ст. 624 та ст. 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.112, ст.414 ЦПК України сторони мають право самостійно визначити територіальну підсудність справи.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про міжнародне приватне право» сторони правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин

04.03.2015 року позивач та відповідач-1 уклали додаткові угоди №1, №2, №2 до Контрактів «Про порядок розгляду спорів», відповідно до умов якої сторони домовились про наступне:

- всі спори повязані з виконанням Контрактів будуть розглядатись Господарським судом Миколаївської області;

- при розгляді спорів що витікають з Контрактів буде застосовуватись матеріальне право України;

02.04.15 року позивач та відповідач-1 уклади угоду про визнання боргу, відповідно до умов якої, відповідач 1 зобов'язався погасити зобов'язання за контрактами 1, 2, 3 на загальну суму 63143940, 00 грн. в строк до 01.05.15р.

Тобто, відповідно до вимог ч.2 ст.604 ЦК України, зобов'язання за Контрактами 1, 2, 3 були припинені за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Однак, відповідач-1 не виконав своє зобов'язання належним чином, та не погасив заборгованість в сумі 63143940,00 грн. в строк до 01.05.15р.

Таким чином, відповідач-1 був зобов'язаний перерахувати позивачу грошові кошти в сумі 63143940,00 грн., на підставі угоди про визнання боргу від 02.04.15р.

10.12.2014 року між позивачем та ТОВ Трак сервіс (далі відповідач- 2) було укладено договір поруки (договір поруки-1), згідно умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобовязань за контрактом №1012-МР від 10.12.2014р. в межах суми 2500,00 грн.

06.11.2014 року між позивачем та ТОВ Трак сервіс було укладено договір поруки (договір поруки-2), згідно умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобовязань за контрактом №6/11-14-01 від 06.11.2014р. в межах суми 2500,00 грн.

06.12.2014 року між позивачем та ТОВ Трак сервіс було укладено договір поруки (договір поруки- 3), згідно умов якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобовязань за контрактом №6/12-14-01 від 06.12.2014р. в межах суми 2500 грн.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 2 ст.554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.1. договорів поруки відповідач-2 зобовязався відповідати перед позивачем за порушення зобовязань відповідачем-1 в межах 7500,00 грн.

Тобто, відповідач-2, як поручитель несе відповідальність за належне виконання відповідачем 1 своїх зобовязань, в межах суми 7500 грн.

Відповідач-2 підтвердив факт отримання відповідачем-1 сільськогосподарської продукції, факт не виконання відповідачем-1 свого зобовязання з оплати отриманої сільськогосподарської продукції, однак заперечує проти позову посилаючись на відсутність грошових коштів для оплати згідно умов договорів поруки.

Але як вбачається з матеріалів справи, відповідач-2 в порушення взятих на себе зобов'язань за договорами поруки, вказані вимоги не виконав, боргові зобов'язання не сплатив.

Невиконанням своїх обовязків за договором поруки, відповідач-2 та відповідач-3 порушили положення ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 553 Цивільного кодексу України, України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідачі порушили прийняті ними на себе зобов'язання, встановлені в кредитному договорі та договорах поруки.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачі не надали суду належних доказів виконання умов контракту № 1012-Мр від 10.12.2014, контракту № 6/11-14-01 від 06.11.2014, контракту № 6/12-14-01 від 06.12.2014 та умов договорів поруки від 06.11 2014; від 06.12.2014 та від 10.12.2014 року.

За таких обставин та оскільки відподачем-1 не виконані зобовязання за укладеними сторонами контрактами № 1012-Мр від 10.12.2014, № 6/11-14-01 від 06.11.2014, № 6/12-14-01 від 06.12.2014 та відповідачем -2 не виконані зобов'язання за договорами поруки, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 основного боргу в сумі 63 143 940,00 грн. та в частині стягнення з відповідача-2 боргу в сумі 7500,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч.3 ст.15 ГПК України Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судом встановлено, що позивач, керуючись ст.15 ГПК України, подав позов про стягнення боргу за Контрактами та Договорами поруки до господарського суду Миколаївської області (за місцезнаходженням поручителя відповідача 2).

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь - яких доказів того, що відповідач-1 належним чином і в повному обсязі виконав свої зобовязання за контрактами, відповідач-1 та відповідач-2, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надали, тобто не довели безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем-1 вимог контрактів, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно.

Керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 821, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Компанії «CONWETT INVEST INC.» (50th Street, GlobalPlazaTower, 19th Floor, Suite H, RepublicofPanama, PanamaCity; Реєстраційний №773199), з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ «Нові сільгосптехнології» (54001, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 59; ) 63 143 940 (шістдесять три мільйони сто сорок три тисячі девятсот сорок) грн. 00 коп. боргу.

3. Стягнути з ТОВ Трак сервіс (54001, АДРЕСА_3, ), з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ «Нові сільгосптехнології» (54001, Україна, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 59; ) 7500 (сім тисяч пятсот) грн. 00 коп. боргу.

4. Стягнути з Компанії «CONWETT INVEST INC.» (50th Street, GlobalPlazaTower, 19th Floor, Suite H, RepublicofPanama, PanamaCity; Реєстраційний №773199) на користь ТОВ «Нові сільгосптехнології» (54001, Україна, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 59; ) судові витрати по справі пропорційно в сумі 73071 (сімдесят три тисячі сімдесят одна) грн. 32 коп.

5. Стягнути з ТОВ Трак сервіс (54001, АДРЕСА_3, ), з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ТОВ «Нові сільгосптехнології» (54001, Україна, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 59; ) судові витрати по справі пропорційно в сумі 8 (вісім) грн. 68 коп.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 15.09.15р.