ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. № 926/88/15

Суддя Господарського суду Чернівецької областіШвець Микола Васильович
розглянувши заявуЧернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
проВиправлення помилки в наказі
позивачЧернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
відповідачФізична особа-підприємець Свинарчук Віталій Іванович
суть спорустягнення штрафу та пені - 2944,00 грн.
Представники:
від позивачаФуркал С.О. довіреність № 01-19/24 від 17.01.2015
від відповідачане з'явився

В С Т А Н О В И В :

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця Свинарчука Віталія Івановича штрафу та пені в сумі 2944,00 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.02.2015 року - позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача пеню в сумі 1344,00 грн., судового збору 1578,76 грн. та на виконання даного рішення судом 23.02.2015 року були видані накази.

03.09.2015 року Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в наказі.

Ухвалою суду від 03.09.15р. розгляд заяви призначено на 14.09.15р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, заяву про виправлення помилки в наказі підтримав, а також повідомив суд, що відповідач пеню в сумі 1344,00 грн. та судовий збір 1578,76 грн. оплатив в повному обсязі, в підтвердження зазначеного подав відповідні докази (клопотання вх. № 4027 від 14.09.2015р.).

Відповідач на призначений судом день розгляду заяви явку в судове засідання не забезпечив, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст. 117 ГПК України.

Розглянувши подану позивачем (стягувачем) заяву, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду заяви, суд встановив:

Господарський суд Чернівецької області 10.02.2015 року прийняв рішення по справі № 926/88/15, в якому резолютивна частина викладена в наступній редакції:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з активів Фізичної особи-підприємця (м. Чернівці, просп. Незалежності, буд. 92 Д кв. 37; код )

- в доход державного бюджету України пеню в сумі 1344,00 грн. (код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», МФО 856135, в УДК Чернівецької області, рахунок № 0002, одержувач - УДКСУ м. Чернівці, код отримувача -37978173).

Стягувач Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Чернівці, вул. Маяковського, 33; код 21423905)

3. В частині стягнення штрафу в сумі 1200 грн. - припинити провадження у справі, в зв'язку із відсутністю предмета спору.

4. В частині стягнення штрафу в сумі 400 грн. - відмовити.

5. Стягнути з активів Фізичної особи-підприємця (м. Чернівці, просп. Незалежності, буд. 92 Д кв. 37; код )

- в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1578,76 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

На виконання вищезазначеного рішення судом видано накази № 926/88/15 від 23.02.2015 року.

Разом з тим, у п. 2 та п. 5 резолютивної частини рішення № 926/88/15 від 10.02.2015 року та в наказах № 926/88/15 від 23.02.2015 року допущено описку - не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові відповідача (боржника), а саме: вказано Фізичної особи-підприємця, замість потрібного - Фізичної особи-підприємця Свинарчука Віталія Івановича, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У відповідності до вимог частин другої та третьої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Отже, при зазначених обставинах, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену помилку в рішенні від 10.02.2015 та задовольнити заяву стягувача про виправлення помилки в наказі і виправити помилки в наказах від 23.02.2015 по справі № 926/88/15, вказавши відповідача (боржника) - Фізична особа-підприємець Свинарчук Віталій Іванович.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача щодо виправлення помилки в наказі суду від 23.02.2015 року по справі № 926/88/15 задовольнити.

2. В наказах господарського суду Чернівецької області № 926/88/15 від 23.02.2015 року виправити допущену описку, а саме: замість - відповідача (боржника) Фізичної особи-підприємця, вказати - Фізичної особи-підприємця Свинарчука Віталія Івановича.

3. У п. 2 та п. 5 резолютивної частини рішення господарського суду Чернівецької області № 926/88/15 від 10.02.2015 року виправити допущену описку, а саме: замість - відповідача (боржника) Фізичної особи-підприємця, вказати - Фізичної особи-підприємця Свинарчука Віталія Івановича.

Суддя М.В. Швець