ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2015 Справа № 34/5005/10374/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі №34/5005/10374/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІН_ЮНІОН", м.Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі №34/5005/10374/2012 (суддя Примак С.А. ) визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 25.06.13р. Ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича. Зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду, припинити провадження по справі.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто судом, оскільки існують правові підстави для відмови у прийнятті поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 ГПК України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 93 ГПК України у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити в прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення (постанову) чи ухвалу господарського суду, повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.15 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було відмовлено ОСОБА_1 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі №34/5005/10374/2012, апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду (т. 5, а. с. 215, 216).

За наведених обставин, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Щодо доводів скаржника про те, що 14.07.15р. ним було подано апеляційну скаргу, проте про результати її розгляду на час подання повторної апеляційної скарги скаржника не повідомлено, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.15 року про повернення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. та відповідна апеляційна скарга були направлені скаржнику 23.07.15р. (згідно відмітки канцелярії суду) на адресу зазначену в апеляційній скарзі, проте були повернуті на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання».

Слід зазначити, що відповідна адреса скаржника вказана і в апеляційній скарзі, що подано повторно.

Керуючись статтями 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі №34/5005/10374/2012.

Апеляційну скаргу б/н від 07.09.15р. на 2 аркушах повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Клєвцова

15.09.2015р.