РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015Справа №910/15214/15

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
До Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
Простягнення 5 204,08 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:не з'явився:
Від відповідача: Максименко В.О., представник, довіреність № 10200/399 від 30.10.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в порядку регресу 5 204,08 грн. сплаченого страхового відшкодування в якості відшкодування збитків згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.06.2009.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2015 № 910/15214/15, яку призначено до розгляду на 07.07.2015.

07.07.2015 в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.08.2015, а також ухвалено продовжити строк вирішення спору у справі за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою від 27.08.2015 розгляд справи було відкладено на 03.09.2015 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання, призначене на 03.09.2015, позивач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, а тому, зважаючи на обмеженість процесуальних строків вирішення спору, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Як слідує з позовної заяви, обґрунтовуючи позов, позивач вказує на те, що між сторонами у даній справі існували страхові правовідносини, що виникли з договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У період дії вказаного договору сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Деу Ланос та Деу Нексія з вини особи, котра керувала автомобілем Деу Ланос. Судовим рішенням з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь страховика, який застрахував автомобіль Деу Нексія" було стягнуто 5 204,08 грн. страхового відшкодування. У зв'язку з тим, що відповідач не звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування у триденний строк та відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" зазначену суму в порядку регресу згідно з п.п. ґ п.п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 228 Господарського кодексу України.

Відповідно до відзиву на позовну заяву та пояснень представника відповідача, Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на хибність тверджень позивача, до якого не перейшло право на подачу регресного позову згідно з п.п. "ґ" п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" не було своєчасне і належним чином повідомлене про дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна") в якості страховика та Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого себе визнає Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" в якості страхувальника 22.06.2009 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0608310/1002/09, за яким позивач зобов'язався здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, 23.06.2009 позивач в якості страховика та відповідач в якості страхувальника уклали договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.06.2009 (поліс № ВВ/7113614), за яким позивач зобов'язався відповідати у разі заподіяння шкоди життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації того ж самого транспортного засобу - Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 будь-якою особою, яка його експлуатує на законних правах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 у справі № 910/23457/14 з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Інгосстрах" було стягнуто 1 594,21 грн. судового збору та 5 204,08 грн. страхового відшкодування за заподіяні страхувальнику Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Інгосстрах" (ОСОБА_5) збитки з вини ОСОБА_6, який керував автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Даним рішенням було встановлено, що 22.06.2010 у м. Дніпропетровськ по проспекту Гагаріна сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій громадянин ОСОБА_6, керуючим автомобілем марки "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з транспортним засобом "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Кіровського районного сулу м. Дніпропетровська від 05.08.2010 у справі № 3-1983/2010 громадянина ОСОБА_6 за здійснення вказаної дорожньо-транспортної пригоди було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Інгосстрах" як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля Daewoo Nexia відповідно до умов укладеного з ним договору страхування наземного транспорту від 29.11.2007 № DNS0AN100101085 страхове відшкодування, а тому з підстав, встановлених у ст. 22, 27, 29, 36 Закону України "Про страхування" та ст.ст. 993, 1188 Цивільного кодексу України, Господарський суд міста Києва стягнув з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 5 204,08 грн. страхового відшкодування.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.01.2015 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" сплатило стягнуту даним судовим рішенням суму страхового відшкодування на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.12.2014 № 910/23457/14.

У березні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" з заявою від 13.03.2015 № ЦУА/603/15 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5 204,08 грн., посилаючись на з п.п." ґ" п.п. 38.1.1 п. 38 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" і мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач як страхувальник не повідомив його про настання страхового випадку, що мав місце 22.06.2010.

У п.п. "ґ" п. 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, що діяла станом на 22.06.2010, встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Згідно з п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, що діяла станом на 22.06.2010 учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 5 204,08 грн. збитків в порядку регресу, оскільки матеріали справи містять докази того, що позивач як страховик був своєчасно повідомлений про страховий випадок, що мав місце 22.06.2010.

Так, особа, яка керувала застрахованим позивачем автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2010 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, мав подорожній лист службового легкового автомобіля на його експлуатацію та 23.06.2010 надав Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" заяву про настання страхової події, договір страхування (поліс), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, документ на управління транспортним засобом, первинну довідку ДАІ, що підтверджується інформаційним листом, складеним позивачем 23.06.2010.

Описана обставина спростовує правові підстави, на які посилається позивач у поданому до суду позові та виключає задоволення заявлених вимог.

При цьому, суд зважає на те, що у позовній заяві Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" надає власну правову оцінку наведеним фактам та не вважає їх такими, що спростовують його право вимоги до відповідача у зв'язку з тим, що інформаційний лист, за яким співробітник страховика приймав від водія автомобіля Daewoo Lanos заяву про настання страхової події, договір страхування (поліс), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, документ на управління транспортним засобом, первинну довідку ДАІ, стосувався правовідносин сторін, що виникли з договору КАСКО, тобто з договору добровільного страхування наземного транспорту від 22.06.2009 № 06/0608310/1002/09.

На переконання суду, факт відсутності в інформаційному листі від 23.06.2010 посилання на договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.06.2009 (поліс № ВВ/7113614) не доводить того, що відповідач не повідомив позивача про страховий випадок, адже особи страховиків і страхувальників за договорами добровільного та обов'язкового страхування у спірних правовідносинах співпадають. Тобто, отримавши від відповідача документи щодо настання дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач не міг не усвідомлювати про який транспортний засіб йде мова, про якого страхувальника і не міг розуміти наслідки отримання таких документів та необхідність вчинення передбачених законодавством дій.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги відхиляються як такі, що спростовані відповідачем, а судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги

рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 10.09.2015 р.