ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2015 р. Справа№ 914/3106/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: до відповідача: третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПублічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1, м.Київ ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна), м.Стрий Львівської області ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ, м.Стрий Львівської області
про: Звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року на розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-БУРОВЕ ОБЛАДНАННЯ (Україна) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ДІСКАВЕРІ-ЗАВОД БУРОВОГО ОБЛАДНАННЯ, про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 04.09.2015 порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 19.10.2015 року на 12 год. 00 хв. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.

14.09.2015 року за вх.№38720/15 в діловодстві господарського суду Львівської області зареєстровано поступлення від позивача клопотання про проведення судового засідання, призначено на 19.10.2015 р. об 12:00 год., в режимі відеоконференції. Мотивує позивач клопотання тим, що через велику завантаженість ПАТ «ЗЛАТОБАНК» немає можливості забезпечити представника в засідання суду.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 741 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні стороною документів.

Слід зазначити, що клопотання не містить викладу позивачем причин (підтвердження їх поважності), які унеможливили для позивача виконання станом на 14.09.2015 року вимог ухвали суду від 02.09.2015 року в частині надання суду документів.

Окрім того, перевіривши позовні матеріали, зокрема розрахунки заборгованості, зважаючи на умови кредитного договору, предмет спору та заявлені позивачем вимоги, суд на стадії порушення провадження у справі дійшов висновку про необхідність особистої участі представника позивача у судовому засіданні за місцезнаходженням суду та визнання його явки в судове засідання обовязковою.

Отже, в даному конкретному випадку слід враховувати, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції значно ускладнить розгляд справи та перешкоджатиме повному та всебічному дослідженню її обставин. Крім того проведення судового засідання в режимі відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, подати докази під час судового засідання, у тому числі й надати суду оригінали документів,ознайомитись із матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів. Проблемним є питання реалізації таким учасником судового процесу права, передбаченого ст.20 ГПК України . До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який предявляється суду. У випадку участі особи у відеоконференції можливість суду перевірити особу стає проблематичною.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника, як і інші обставини, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду господарської справи №914/3106/15 в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача, яке поступило до суду 14.09.2015 р. (вх.№38720/15) задоволенню не підлягає.

Суд вбачає за доцільне звернути увагу позивача на те, що у заяві позивач не визначився із найменуванням суду, якому просить доручити проведення судових засідань в режимі відеоконференції, адже просить доручити господарському суду м.Києва забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції та Шевченківському районному суду м.Києва.

Окрім того, нормами ГПК України передбачено звернення сторони із клопотанням не пізніше як за сім днів до судового засідання про проведення його в режимі відеоконференції, однак не передбачає на майбутнє (до завершення розгляду справи) проводити судові засідання за клопотанням сторони в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду господарської справи в режимі відеоконференції, а тому клопотання позивача, яке поступило до суду 14.09.2015 р ( вх.№38720/15) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 28, 741, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№38720/15 від 14.09.2015р.) позивачу відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.