УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.06.2015Справа № 910/21993/14

Колегія суддів господарського суду міста Києва у складі Підченка Ю.О.- головуючого, Спичак О.М., Плотницька Н.Б.,

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус БАНК МКБ"

до 1. Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕЛЛІ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-МАШ"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето"

6. Публічного акціонерного товариства "Донецькмебелі"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Томпо"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів УІСП Товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" та Публічного акціонерного товариства "Донецькмеблі" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бергамотський деревообробний комбінат"

про стягнення 29 245 207,89 дол. США, 3 319 117,94 євро, 11 345 484,14 грн., що евівалентно 443 780 872,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Случ О.В. - адвокат;

Качмар О.Й. - адвокат;

Колос Ю.В. - адвокат;

від першого відповідача: не з'явився;

від другого відповідача: не з'явився;

від третього відповідача: не з'явився;

від четвертого відповідача: не з'явився;

від п'ятого відповідача: не з'явився;

від шостого відповідача: не з'явився;

від сьомого відповідача: Олексійчук Т.В. - юрисконсульт;

третя особа: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Піреус БАНК МКБ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЕЛЛІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-МАШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето", Публічного акціонерного товариства "Донецькмебелі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Томпо" про стягнення 29 245 207,89 дол. США, 3 319 117,94 євро, 11 345 484,14 грн., що еквівалентно 443 780 872,64 грн. відповідно до кредитного договору № К/08-27/КД від 25.12.2008р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача - 7, суд встановив:

Представник позивача наполягає на позові, 24.04.15р. через канцелярію суду подав заяву про витребування матеріалів справи з експертної установи та продовження розгляду справи на підставі наявних доказів, відмовившись від оплати експертизи, посилаючись на п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» в якій зазначається: «у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів». Таким чином суд запропонував оплатити судову експертизу всім іншим учасникам процесу, проте представник позивача заперечив, вважає що вирішення спору не потребує додаткових знань експерта.

Представник першого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третього відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Представник четвертого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник п'ятого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник шостого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник сьомого відповідача проти позову заперечив, при цьому повідомив суду про зацікавленість в проведенні судової експертизи та можливої її оплати, проте вказує на необхідність встановлення дійсної вартості судової експертизи, яка призначалась по даній справі та необхідність порадитись з іншими учасниками судового процесу, а саме відповідачами 1,2,3,4,5,6 щодо можливого повторного призначення судової експертизи та її оплати.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників 1,2,3,5,6 відповідача та третьої особи, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд задовольнив клопотання сьомого відповідача про продовження розгляду спору додатково на 15 днів та створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклавши розгляд справи та зобов'язав сторін надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 36, 69, 77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору до 25.06.15р.

2. Відкласти розгляд справи на 24.06.15 о 15:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін, повноваження яких мають бути належним чином підтверджені.

4. Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача надати:

- письмові пояснення, щодо відмови від оплати вартості призначеної судової експертизи;

6. Зобов'язати відповідачів надати:

- письмові пояснення, щодо можливості оплати вартості судової експертизи проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або необхідності доручення проведення такої експертизи іншій експертній установі (надати перелік таких установ), відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», контррозрахунок суми основного зобов'язання;

7. За відсутності витребуваних документів або у випадку неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

8. Витребувані судом документи подати завчасно до початку судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність виконання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України про належне засвідчення копій документів, які подаються до суду.

10. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

11. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можить бути застосовано штраф, передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України, та прийняті заходи передбачені приписами ст. 90 ГПК України.

Колегія суддів : Ю.О.Підченко - головуючий

О.М.Спичак

Н.Б.Плотницька