КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 24/142-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

В судове засідання з'явилися представники:

від апелянта (ТОВ "Фірма "МАГ") Велика Л.В. представник за довіреністю №64 від 14.08.2015р.;

від Фонду Державного майна України Ковтяга О.В. представник за довіреністю №291 від 31.07.2015р.;

від Київської міської ради; департаменту розвитку та підприємництва виконавчого органу Київської миської ради та від Київської міської державної адміністрації - Шевченко Д.С. представник за довіреностями: №225 КР-2820 від 28.07.2015р.; №052-4553 від 17.06.2015р.; №001-2571 від 04.08.2015р.;

від заявника (ПАТ «Київенерго») Бутрименко Н.М. представник за довіреністю №91/2015/08/31-4 від 31.08.2015р.;

від прокуратури м. Києва: прокурор відділу прокуратури Некрасов О.М. - посвідчення №002627 від 05.09.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2015р.

у справі №24/142-б (головуючий суддя Чеберяк П.П., судді Івченко А.М.,

Пасько М.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до відкритого акціонерного товариства «Радикал»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2015р. у справі №24/142-б в задоволенні клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовлено, продовжено строк процедури санації відкритого акціонерного товариства «Радикал» на 6 місяців, усунено арбітражного керуючого Стадника Д.В. від виконання обов'язків керуючого санацією, призначено новим керуючим санацією боржника Сиволобова М.М., інше.

Не погодившись, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2015р. у справі №24/142-б.

Скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: чч.3-5 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, скаржник зазначає, що у суду не було підстав для продовження процедури санації.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як видно з матеріалів справи, АЕК "Київенерго" звернулася до суду з заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг в сумі 1222670,18 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2000 порушено провадження у справі про банкрутство, призначено підготовче засідання на 21.03.2000 та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2000 призначено арбітражного керуючого Стадника Д.В розпорядником майна боржника.

Публікація була вміщена в газеті "Урядовий кур'єр" 25 квітня 2000 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2000 визнано майнові вимоги 410 фізичних осіб розміром 587000 грн 63 коп. Кредиторські вимоги Дніпровського райвідділу Київського міськуправління Пенсійного фонду України, ВАТ "Київспецтранс", ВАТ "Маркохім", Ватутінського райвідділу Київського міського управління Пенсійного фонду України, Харківського райвідділу Київського міськуправління Пенсійного фонду України, Печерського райвідділу Київського міськуправління Пенсійного фонду України, Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, ДПІ у Ватутінському р-ні м. Києва, АЕК "Київенерго", ДКО "Київводоканал" в особі ПЕВГ ЗВ "Водозбут", АТ "Спецмеблі", Козятинського відділу Південно-Західної залізниці, Головного управління промислової політики Київської місьдержадміністрації, Управління державної пожежної охорони ГУ МВС України, АТ "Інтерхім" боржником визнані та відповідно до ухвали суду від 28.07.2000 р. включені розпорядником майна до реєстру кредиторських вимог.

02.08.2000 на засіданні кредиторів було створено комітет кредиторів у складі ДАЕК "Київенерго"; ДПІ Ватутінського р-ну м. Києва; Водоканал "Водозбут"; правління Державної пожежної охорони ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Господарського суду м. Києва від 04.08.2000 Відкрите акціонерне товариство "Радикал" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.07.2001 ліквідаційна процедура банкрута продовжена на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2002 ВАТ "Радикал" визнано особливо небезпечним підприємством хімічної промисловості відповідно до ст. 43 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", припинено ліквідаційну процедуру та введено процедуру санації особливо небезпечного підприємства, припинення діяльності якого потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.

Керуючим санацією призначено Стадника Д.В. (ліцензія АА № 047811 від 18.10.01, видана Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2002 було задоволено клопотання керуючого санацією про перенесення терміну подання до господарського суду плану санації особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал", в зв'язку з незавершеністю лабораторних досліджень для його розробки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2002 план санації особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал" був затверджений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2005 затверджено звіт керуючого санацією особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал" та продовжено строк процедури санації особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал" на один рік.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2005 затверджено звіт керуючого санацією особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал" та продовжено строк процедури санації особливо небезпечного підприємства ВАТ "Радикал".

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 24.06.2015 розглядалось клопотання заявника від 17.11.2014 про відкриття ліквідаційної процедури та визнання Відкритого акціонерного товариства "Радикал" банкрутом.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що процедура санації Відкритого акціонерного товариства "Радикал" триває вже понад дванадцять років, план санації та процесуальні документи про його затвердження в матеріалах справи відсутні, керуючий санацією Стадник Д.В. вимоги ухвал суду, а також плану санації боржника не виконує, що є підставою для визнання Відкритого акціонерного товариства "Радикал" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою арбітражного суду м. Києва від 09.03.2000 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Радикал".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2002 Відкрите акціонерне товариства „Радикал" визнано особливо небезпечним підприємством хімічної промисловості відповідно до ст. 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відкрито процедуру санації боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляді справи про банкрутство особливо небезпечного підприємства учасниками провадження у справі про банкрутство визнаються відповідний орган місцевого самоврядування, а також центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого відноситься сфера діяльності боржника, а також, при необхідності, державний орган з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, з питань охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки, з питань геології та використання надр.

Учасниками провадження у справі про банкрутство особливо небезпечного підприємства господарським судом можуть бути визнані також інші центральні органи виконавчої влади.

Згідно ч.5 ст.43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура санації особливо небезпечного підприємства за клопотанням органу місцевого самоврядування може бути продовжена господарським судом на один рік.

Підставою для продовження процедури санації особливо небезпечного підприємства на строк, передбачений абзацом першим цієї частини, є план фінансового оздоровлення особливо небезпечного підприємства. План фінансового оздоровлення особливо небезпечного підприємства може передбачати внесення інвестицій, працевлаштування його працівників, створення нових робочих місць та інші способи відновлення платоспроможності боржника - особливо небезпечного підприємства. План фінансового оздоровлення особливо небезпечного підприємства також має містити заходи щодо підтримання безпеки виробничої діяльності, охорони праці та запобігання заподіянню можливої шкоди життю та здоров'ю людей, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.

Частиною 6 ст. 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що за клопотанням органу місцевого самоврядування або центрального органу виконавчої влади, які є учасниками провадження у справі про банкрутство, за умови укладення ними договору поруки за зобов'язаннями боржника, строк процедури санації особливо небезпечного підприємства може бути продовжено господарським судом до десяти років. Боржник і його поручитель у цьому разі зобов'язані розрахуватися з кредиторами протягом трьох років, якщо інше не передбачене Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Разом з тим, враховуючи, що Відкрите акціонерне товариство «Радикал» є особливо небезпечним підприємством хімічної промисловості, припинення діяльності якого потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу, суд першої інстанції правомірно продовжив строк процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на шість місяців.

Також, судова колегія зазначає, що у звязку з неналежним виконанням керуючим санацією боржника покладених на нього обов'язків, судом першої інстанції було доцільно усунуто арбітражного керуючого Стадника Д.В від виконання обов'язків керуючого санацією з огляду на наступне.

Згідно ч. 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацію, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою, або ж на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатор зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на арбітражного керуючого обов'язків згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Скаржник в апеляційній скарзі основним доводом порушення норм процесуального права судом першої інстанції вважає той факт, судом не було надано комітету кредиторів можливості погодити та запропонувати кандидатуру керуючого санацією у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судова колегія ставиться до даного твердження критично, оскільки в ході судового розгляду в апеляційній інстанції було зясовано, що керуючий санацією Стадник Д. В. у судові засідання не з'являється, вимоги ухвалу суду не виконує, у тому числі не надає суду звіт про проведену роботу в процедурі санації боржника, що свідчить про неналежне виконання останнім покладених на нього обов'язків у справі.

Крім того, судом першої інстанції було зобов"язано комітет кредиторів провести засідання, на якому дослідити належне виконання своїх обовязків керуючим санацією Стадник Д. В., однак дана вимога також не була виконана.

В свою чергу, кандидатура арбітражного керуючого Сиволобова М.М., який подав заяву про згоду на участь у даній справі, відповідає вимогам, визначеним Законом і тому останній був правомірно призначений керуючим санацією.

Скаржник не навів обґрунтованих доводів про невідповідність освіти, недостатність досвіду чи про негативні показники роботи арбітражного керуючого Сиволобова М.М. у попередніх справах, або ж про наявність інших обставин, які б свідчили про нездатність призначеного судом керуючим санацією належним чином виконувати обов'язки, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, твердження скаржника про порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, натомість обставини справи встановлені на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана належна правова оцінка з правильним застосуванням норм права. Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду попередньої інстанції.

За таких обставин оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «МАГ» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2015р. у справі №24/142-б залишити без змін.

Матеріали оскарження повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко