ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" вересня 2015 р.Справа № 924/43/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Строй - Сервіс-999" м.Старокостянтинів

до Фермерського господарства "Власник" с.Миролюбне Старокостянтинівський район

про стягнення 155 481,83 грн.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 згідно договору від 2.07.2015р.,

Від відповідача ОСОБА_2 за дов. від 23.01.2015р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно зі ст.85 ГПК України.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 155481,83грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивачем виконаний капітальний ремонт зернотоку, що належить відповідачеві, за адресою с.Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області. Вартість виконаних робіт склала 155481,83грн. Позивач вважає, що виконані позивачем роботи на суму 155481,83грн. набуті відповідачем без достатніх підстав, тому згідно з ст.1212 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути майно, набуте ним без достатньої правової підстави. Звертається увага, що оскільки повернути майно в натурі не убачається за можливе, згідно з ст. 1213 ЦК України відшкодовується його вартість на момент розгляду справи судом.

У письмових поясненнях позивач звертає увагу, що факт проведення позивачем робіт підтверджується наданими в порядку ст.30 ГПК України поясненнями працівників позивача, журналами виконаних робіт товарно-транспортними накладними, шляховими листами, атестатом виробництва, копіями матеріалів кримінального провадження.

Представник позивача у судовому засіданні звертає увагу, що виконанні роботи також відносяться до поняття «майно», зазначене у ст. 1212 ЦК України, враховуючи ст.139 ГК України, згідно якої товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена пордукція ( товарні запаси), виконанні роботи та послуги.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечують, посилаючись на ст.11, 509, 626, 638, 639, 642 ЦК України. Звертається увага, що відповідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому позивач по справі ніколи не надавав пропозицію відповідачу щодо укладення договору на капітальний ремонт (договір підряду) зернотоку, а відповідач по справі усно не домовлявся про виконання капітального ремонту зернотоку ФГ «Власник», про що свідчить відсутність підпису уповноваженої особи в договорі. Згідно переліку майна, яке передано у власність ФГ«Власник» від громадян-співвласників майна такий об'єкт, як зернотік, у володінні ФГ «Власник» відсутній. Даний факт також підтверджується довідкою Миролюбненської сільської ради від 23.01.15. Оскільки між сторонами ніколи не було жодної домовленості про укладання будь-яких договорів, ПП «Строй-Сервіс-999» не проводило жодних робіт для ФГ «Власник», останнє в свою чергу не здійснювало ніяких розрахунків. Постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.14 підтверджує, що з боку відповідача в даній справі не проводились ніякі шахрайські дії. Зверається увага, що у вказаній постанові зазначено також про те, що між ПП «Строй-Сервіс-999» та ФГ «Власник» не укладалось жодних договорів.

Відповідач у письмових поясненнях звертає увагу на ст.ст. 11, 509, 638, 642 ЦК України , на те, що між сторонами по справі ніколи не було жодної домовленості про укладання будь-яких договорів, позивач не проводив жодних робіт для відповідача, останній в свою чергу не здійснював ніяких проплат по причині відсутності будь-яких зобов'язань та не приймав жодних робіт від позивача по справі. Посилання позивача на факти проведення Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області досудового розслідування (кримінальне провадження №0000161 від 13.03.2014р.), як підтвердження факту проведення ПП «Строй-Сервіс-999» капітального ремонту зернотоку відповідача є необгрунтованим та безпідставними. При цьому звертається увага на ст.ст. 33, 34 ГПК України, на те, що посилання позивача на факти проведення досудового розслідування органами міліції не підтверджують про виникнення правовідносин зобов'язального характеру між сторонами у справі, постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2014р. підтверджує, що з боку відповідача в даній справі не проводились ніякі шахрайські дії, відпоідно ніяким чужим майном ФГ «Власник» незаконно не заволоділо. Окрім цього, у вказаній постанові чітко вказано що між сторонами не укладалось жодних договорів. Твердження позивача про те, що ним було здійснено фактичні дії щодо виконання договору підряду, а тому є підстави стягнення з ФГ «Власник» 155481, 83 грн. як набутих відповідачем по справі без достатньої правової підстави (в порядку ст.1212 ЦК України) є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки ст. 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, правочину, або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Оскільки, у відповідача відсутнє майно, яке належить позивачу по справі, то відсутні підстави для застосування положень вищевказаної статті. Об'єкт, на якому укладений позивачем асфальт, не перебуває у віданні відповідача, а тому останній не вчиняв жодних дій відносно неналежного йому майна та не володіє майном, яке належить позивачу.

Крім того, представник відповідача у письмовому поясненні по суті експертного дослідження зазначає, що експертиза не дала чіткої відповіді чи дотримані вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при укладенні асфальтно-бетонної суміші ПП «Строй-Сервіс-999» в ході проведення робіт по капітальному ремонту зернотоку (зерноскладу), експертне дослідження не підтвердило факту, що саме ПП «Строй Сервіс» здійснювало укладення асфальтно-бетонної суміші під час ремонту зернотоку (зерноскладу), який знаходиться за адресою Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Миролюбне. Тому просить не приймати до уваги висновки експерта.

Розглядом матеріалів прави встановлено:

Позивачем наданий суду примірник договору без номера та дати на капітальний ремонт зернотоку на замовлення ФГ "Власник" с.Миролюбне Старокостнятинівського району силами підрядника ПП "Строй-Сервіс-999" з підписом лише директора ПП "Строй-Сервіс -999" ОСОБА_3Г, а також примірник договірної ціни на капітальний ремонт зернотоку ФГ "Власник" у 2013р. та примірник акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за жовтень 2013р. на суму 155481,83грн., які містять підпис також лише директора ПП "Строй-Сервіс -999" ОСОБА_3 і не підписані замовником (відповідачем).

Позивачем надіслано відповідачу претензію від 06.01.14 про погашення заборгованості за договором підряду у розмірі 155481,83грн., яка залишена останнім без задоволення.

У постанові Старокостянтинівського РВ УМВС про закриття кримінальної справи від 29.11.14 досудовим розслідуванням зазначено, що в жовтні місяці 2013 року ПП «Строй-Сервіс-999» за усною домовленістю з ОСОБА_4, виконано капітальний ремонт зернотоку ФГ «Власник», що за адресою: Старокостянтинівський район, с.Миролюбне, а саме укладення асфальту. Вартість виконаних робіт згідно з актом виконаних робіт №1 склала 155481,83грн., які ОСОБА_4 відмовляється виплачувати, отримавши послуги ПП «Строй-Сервіс-999». Також зазначено, що договір підготовлений директором ПП «Строй-Сервіс-999», а головою ФГ «Власник» ОСОБА_4 не підписано. Зазначено, що під час проведення огляду зернотоку, що використовується ФГ «Власник», було виявлено, що покриття його складається із двох частин, а саме бетону та асфальту. Оскільки правовідносини носять цивільно-правовий характер та сторонами не додержавно передбаченої законодавством форми укладеного правочину, кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження №0000161 Старокостянтинівського РВ УМВС за ознаками кримінального правопорушення згідно з ст. 190 ч.2 КК України у діяннях голови ФГ "Власник" ПП "Строй-сервіс-999" ОСОБА_4 за заявою директра ПП "Строй сервіс-999" ОСОБА_3Г , окремі документи якого долучені до матеріалів господарської справи. Зокрема, до матеріалів справ долучено копії подорожніх листів ПП "Строй-сервіс-999" від 10.10.13 та 11.10.13 на вантажні автомобілі : НОМЕР_1, Газ 3307 5504ВХ, КАМАЗ 5511 ВХ9336 АС, КАМАЗ 5511 АР7203 СЕ, МАЗ 2146 2146, Каток 18350 ВХ, якими здійснювались перевезення асфальту з Асфальтно-бетонного заводу м.Старокостянтинів до с.Миролюбне, а також реєстри подорожніх листів від 10.10.13 та 11.10.13, та товарно-транпортні накладні ПП "Строй-сервіс-999" від 11.10.13 та 10.10.13 на перевезення асфальтобетону з АДЗ м. Сторокостянтинів до с. Миролюбне, зернотік ФГ "Власник".

Позивачем також додано до матеріалів справи: подорожні листи від 09.10.13 на вантажні автомобілі Каток 18350, автогрейдер Д-598, КАМАЗ 5511 АР7203 СЕ, КАМАЗ 5511 ВХ9336 АС, місце призначення АБЗ Старокостянтинівський район (асфальтно-бетонний завод), реєстр подорожних листів від 09.10.13, товарно-транпортні накладні ПП "Строй-сервіс-999" від 09.10.13 на перевезення щебню автомобілями НОМЕР_2 та КАМАЗ АР7203 СЕ за маршрутом: АБЗ м. Старокостянтинів с. Миролюбне, зернотік ФГ "Власник", відомість від 09.10.13 про вивезення щебеню за жовтень 2013р. по капітальному ремонту зернотоку ФГ "Власник" та транспортна схема постачання матеріалів та робіт зернотоку ФГ "Власник" за 2013р., згідно якої позивачем здіснено навантаження та розвантаження щебеню, бітуму та асфальтобетону у пунктах призначення- АБЗ ПП "Строй-сервіс-999" м, Старокостянтинів - с.Миролюбне. Наявні також копії журналів укатки матеріалів ПП "Строй-сервіс-999" за 09.10.13-11.10.13, у яких зазначено про укатку основи з щебеню 10.09.13 та площею 900кв.м., покриття з асфальтобетону площею 440кв.м. 10.10.13 та укатку покриття з асфальтобетону площею 460кв.м. 11.10.13 на зернотоку ФГ "Власник", а також копію загального журналу виконання робіт за 09.10.13-11.10.13 із зазначенням преліку автотранспортних засобів та робіт на зернотоку ФГ "Власник".

Крім того, позивачем надані видаткові накладні Старокостянтинівського спеціалізованого кар'єру від 12.02.15, 22.08.14, 26.04.14, 20.09.13 на відпуск щебню без підписів одержувача, накладна фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 від 13.02.15 на відпуск піску без підпису одержувача та товарні чеки без підписів від 30.07.13 та 15.05.14 про сплату за пісок у розмірі 1200грн. та 1400грн.

Згідно Атестату виробництва від 25.01.2002р. № 044 , виданого ДП „Дорцентр Органу з добровільної сертифікації дорожньо-будівельних матеріалів, конструктивних елементів автомобільних доріг та штучних споруд „ Укрдорякість, останній засвідчує, що стан виробництва асфальтобетонних сумішей на АБЗ ДС-158 виготовляється відповідно до ТР-218-0:2010 „Типовий технологічний регламент на приготування асфальтобетонних сумішей.

Відповідачем подані суду підтвердження управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі у листі від 17.02.2015р. про належні відповідачу земельні ділянки та копію Державного акта на право постійного користування землею, а згідно довідки виконкому Миролюбненської сільської ради від 12.02.15. №132 земля, на якій розташовані обєкти, передані відповідачу, відносяться до земель Миролюбненської сільської ради.

Згідно довідки Миролюбненської сільської ради від 23.01.15р. № 16 такий обєкт , як „зернотік, відсутній в переліку майна , що належить відповідачу.

Викликаним за клопотанням позивача в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_6, головою Миролюбненської сільської ради, надані пояснення про те, що такий обєкт як зерноток не значиться, про новий зерносклад відповідача, який зявився в 2014-15рр., не володіє інформацією. Звертається увага, що восени 2013 року проводились роботи по асфальтуванню дороги, зокрема, в с.Підгірне.

Викликаним в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_7, який працював та працює у позивача головним інженером, у судовому засіданні 3.02.2015р. повідомлено про те, що дійсно роботи по капітальному ремонту зернотоку проводились позивачем у відповідача у жовтні 2013р. на протязі чотирьох днів, ним особисто вони контролювались, матеріали використовувались позивача.

Викликаним в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_8, який працював і працює водієм у позивача, у судовому засіданні 3.02.2015р. повідомлено, що 10 та 11 жовтня 2013р. ним привозилось на територію відповідача асфальтобетонні суміші, які використовувались працівниками позивача для ремонту зернотоку.

Викликаним в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_9, який працював і працює у позивача механізатором (водієм автогрейдера), у судовому засіданні 3.02.2015р. повідомлено, що у жовтні 2013р. він на автогрейдері працював декілька днів на території відповідача, вирівнював площадку і проводив роботи по асфальтуванні площадки.

Викликаним в порядку ст.30 ГПК України директором позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні 16.02.2015р. надано суду пояснення, згідно яких підтвердив, що його опосередковано попросили заасфальтувати зерноток відповідача, до початку робіт пропозицій про укладення договору не було, за виконані роботи керівник відповідача ОСОБА_4 пообіцяв розрахуватися після збирання врожаю. Виконаними у відповідача роботами керував головний інженер позивача.

Викликаним в порядку ст.30 ГПК України головою відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні 16.02.2015р. надано суду пояснення, згідно яких пояснено, що з керівником позивача ОСОБА_3 не домовлявся про виконання робіт, ніяких договорів не підписував, ніхто роботи по асфальтуванню не проводив. Звертається увага, що ті обєкти, на які посилається позивач, йому не належать, земля під ними відповідачу не належить. При цьому території навколи цих обєктів охороняється відповідачем і обгороджена.

Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інститутут судових експертиз №615/616/15-26 від 21.07.15, якам призначена по справі ухвалою суду від 3.03.2015р., контрольна вартість матеріалів (асфальтобетонної суміші, виготовленої позивачем згідно Атестату виробництва від 25.01.12, та щебня), використаних ПП "Строй-Сервіс- 999" при проведенні капітального ремонту (укладення асфальтобетону) в жовтні 2013р. зернотоку (зерноскладу) ФГ "Власник" становить без ПДВ 95751,00грн., у т.ч. вартість асфальтобетонної суміші 77508,00грн., вартість щебня 18243,00грн. Кошторисна вартість та обсяг фактично виконаних ПП "Строй-Сервіс- 999" робіт по капітальному ремонту (укладення асфальтобетону) зернотоку (зерноскладу) ФГ "Власник" становить 125496,00грн. без ПДВ.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення сторін, судом приймається до уваги таке:

1. Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Згідно з ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Згідно з ст. 626 ЦК України. договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З огляду на вищезазначені правові норми суд вважає, що між стронами відсутній правочин, оскільки сторонами у належній формі не досягнуто згоди щодо істотних умов договору підряду. При цьому судом враховується, що позивачем не надано підписаного обома сторонами примірника договору на капітальний ремонт зернотоку, а відповідачем заперечуєься факт підписання договору з позивачем та будь-яких документів, що підтверджують факт виконання позивачем робіт по укладенню асфальтобетонного покриття зернотоку (зерноскладу) відповідача та їх ціну. До того ж позовні вимоги позивачем сформовані як набуття відповідачем майна без достатньої правової підстави , довідка про вартість виконаних робіт (форма №3), акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та договірна ціна на капітальний ремонт зерно току не відповідають вимогам Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999р. із змінами і доповненнями, оскільки складені в односторонньому порядку, не містять підпису та печатки відповідача.

Обставини щодо відсутності між сторонами договірних відносин підряду визнаються представниками сторін.

2. Оскільки відносини між сторонами не носять договірного характеру, то позивачем обґрунтовано подано позовні вимоги з підставою позову, повязаною з набуттям відповідачем майна без достатньої правової підстави .

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Судом враховується, що майном в контексті безпідставного набуття, збереження вважається як окрема річ, сукупність речей, так і майнові права та обов'язки , зважаючи на норми ст. 190 ЦК України. Набуття майна означає збільшення його обсягу у однієї особи і відповідне зменшення його кількості у іншої. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 139 Господарського кодексу України, товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги. Тому відповідні надані послуги, виконані роботи також відносяться до терміну „майно в розумінні ст..1212ЦК України. Подібна правова позиція також у постанові ВГСУ від 24.07.2014р. у справі № 28/5014/2756/2012. Зазначене спростовує аргументи відповідача про необхідність застосування терміну „майно у вузькому розумінні речей.

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Судом враховується, що відсутність правової підстави може означати, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Судом приймається до уваги, що позивачем виконані роботи з капітального ремонту зернотоку (зерноскладу) власними силами та із своїх матеріалів. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, копіями подорожніх листів, реєстрів подорожних листів, товарно-транспортних накладних на перевезення щебню та бітуму, відомістю про вивезення щебеню, витягами журналів укатки матеріалів, загального журналу виконання робіт ПП "Стройсервіс-999", накладних Старокостянтинівського спеціалізованого кар'єру, а Атестатом виробництва від 25.01.2002р. № 044 щодо відповідності стан виробництва асфальтобетонних сумішей Типовому технологічному регламенту на приготування асфальтобетонних сумішей.

Зазначене також підтверджується усними та письмовими поясненнями, наданими в порядку ст.30 ГПК України працівниками позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9В.( у судовому засіданні 3.02.2015р.), директором позивача ОСОБА_3 (у судовому засіданні 16.02.2015р.). Відповідно спростовуються доводи відповідача та його керівника ОСОБА_4 (у судовому засіданні 16.02.2015р.) щодо того, що позивач не виконував ніяких робіт у відповідача.

Зазначені докази свідчать про те, що відповідачем допущено безпідставне отримання майна (матеріалів та робіт), тобто збільшення майна набувача відповідача та зменшення майна позивача в результаті неоплати відповідачем робіт по укладці асфальтобетону, матеріалами та результатами яких фактично скористався відповідач.

При цьому висновком судової будівельно-технічної експертизи Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інститутут судових експертиз №615/616/15-26 від 21.07.15 підтверджується, що контрольна вартість матеріалів (асфальтобетонної суміші, виготовленої позивачем згідно Атестату виробництва від 25.01.12, та щебня), використаних ПП "Строй-Сервіс- 999" при проведенні капітального ремонту (укладення асфальтобетону) в жовтні 2013р. зернотоку (зерноскладу) ФГ "Власник" становить без ПДВ 95751,00грн., у т.ч. вартість асфальтобетонної суміші 77508,00грн., вартість щебня 18243,00грн. Кошторисна вартість та обсяг фактично виконаних ПП "Строй-Сервіс- 999" робіт по капітальному ремонту (укладення асфальтобетону) зернотоку (зерноскладу) ФГ "Власник" становить 125496,00грн. без ПДВ.

Щодо аргументів відповідача про те, що зерноток йому не належить, оскільки не зареєстрований як нерухоме майно, не входить в перелік його майна, земельна ділянка під зернотоком йому не належать, то останні не можуть бути підставою для відмови у позові. При цьому судом враховується, що всупереч ст.33 ГПК України відповідачем не надано доказів, які б підтверджували належність зазначеного майна будь-якій іншій фізичній або юридичній особі, а викликаним в порядку ст.30 ГПК України ОСОБА_6, головою Миролюбненської сільської ради, надані пояснення про те, що такий обєкт як зерноток дійсно не значиться і відповідно ніяким чином не заявлено про те, що зерноток належить сільській раді або іншому субєкту. При цьому відсутність державної реєстрації нерухомого майна, оформлення документів на земельні ділянки може свідчити про допущені порушення відповідачем чинного законодавства щодо зазначеного.

Щодо посилань відповідача на постанову Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області (кримінальне провадження №0000161 від 13.03.2014р.), то судом враховується, що останні стосуються саме кримінальних правопорушень і з безспірністю не підтверджують доводів відповідача, натомість зазнчають про те, що спір носить цивільно-правовий характер.

3. Судом враховується, що повернути в натурі позивачу безпідставно набуте відповідачем майно в натурі неможливо, оскільки укладений щебінь, асфальтобетонна суміш та роботи по їх укладенню є невід'єними від об'єкта, на якому вони виконані.

За приписами ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Вартість майна (асфальту та виконаних робіт) визначена судовим експертом на момент розгляду справи та складає 221247,00грн., тоді як позивач просить стягнути з відповідача 155481,83грн., тобто в межах вартості матеріалів та робіт.

За таких обставин позовні вимоги визнаються правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

4. У зв'язку із задоволенням позову на відповідача згідно з ст.44, 49 ГПК України покладаються сплачені позивачем судові витрати (по сплаті судового збору у розмірі 3109,64грн. згідно квитанції від 13.01.15 №12245.70.1 та витрат на проведення судової експертизи у розмірі 5174,40грн. згідно платіжного доручення № 64 від 31.03.2015р.).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємства "Строй - Сервіс- 999" м.Старокостянтинів до Фермерського господарства "Власник" с.Миролюбне Старокостянтинівський район про стягнення 155481,83 грн. задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Власник" с.Миролюбне, Старокостянтинівський район, Хмельницька область ( вул. Центральна, 8, код 238381190) на користь Приватного підприємства "Строй - Сервіс -999" м.Старокостянтинів (АДРЕСА_1, код 36397204) 155481,83грн. (сто п'ятдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 83 коп.) вартості безпідставно набутог майна, 3109,64грн. (три тисячі сто дев'ять гривень 64 коп.) витрат по сплаті судового збору та 5174,40грн. (п'ять тисяч сто сімдесят чотири гривні 40 коп.) витрат на проведення судової експертизи. Видати наказ.

Повне рішення складене 16.09.2015р.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 1 прим.

1 - до справи.