ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.15 Справа № 904/6664/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магон" на дії Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 627,79 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача ( скаржника): не з'явились

від відділу ДВС: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "МАГОН" про стягнення 33627,79 грн. за договором на послуги водопостачання та водовідведення № 4763/3 від 12.07.2010.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 33627, 79 грн. основного боргу та 1827 грн. судового збору.

17.10.2014 на виконання рішення суду від 30.09.2014 було видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2014 залишено без змін.

21.07.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магон" надійшла скарга № 121 від 17.07.2015 на дії Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 у справі № 904/6664/14.

Розпорядженням керівника апарату суду № 635 від 24.07.15 призначено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тим, що суддя Соловйова А.Є. знаходиться у відпустці. Протоколом повторного ароматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану скаргу передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

У скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Магон" (далі - скаржник) зазначає, що 08.12.2014 року державним виконавцем Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/6664/14 від 17.10.2014 року по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» суми боргу у розмірі 35 454 грн. грн. 79 коп.

Зазначеною постановою було встановлено строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа у 7-денний строк з моменту винесення постанови. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження скаржником отримано не було

12.06.2015 державним виконавцем Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на кошти ТОВ «Магон», що містяться на рахунку(ах): ПАТ КБ «Приват Банк» (код фінансової установи - 305299): номер рахунку - 2161, код валюти рахунку - 980.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 та копію постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2015 представником ТОВ «Магон» було отримано від державного виконавця лише 07.07.2015 (без відмітки в матеріалах виконавчого провадження про отримання). Постанова про стягнення виконавчого збору, ТОВ «Магон» взагалі не була отримана.

До 07.07.2015 на адресу ТОВ «Магон» жодної кореспонденції від Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надходило.

Таким чином інформування сторін здійснено з порушенням норм закону.

Несвоєчасне інформування сторін про відкриття виконавчого провадження позбавило можливості ТОВ "Магон" в добровільному порядку виконати вимоги виконавчого документу, внаслідок чого на ТОВ "Магон" було покладено додаткові витрати на оплату виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню та було накладено арешт на кошти ТОВ "Магон".

Скаржник вважає дії державного виконавця незаконними та просить поновити семиденний строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа в межах відшкодування ТОВ "Магон" суми у розмірі 13030, 79 грн. Також скаржник просить скасувати постанову Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 12.06.2015 про накладення арешту на кошти боржника та постанову про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 скаргу прийнято до розгляду суддею Ярошенко В.І. та розгляд скарги призначено на 18.08.2015.

Ухвалою суду від 17.08.2014 розгляд скарги відкладено на 14.09.2015.

Позивач у справі в судове засідання не з'явився, 09.09.2015 надіслав до суду письмові пояснення від 03.09.2015 № 531-3, в яких заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що скаржником до скарги не надано належних та допустимих доказів на підтвердження отримання постанови Другого Суворівського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2014 ВП № 45757432.

Скаржник (відповідач у справі) у судове засідання не з'явився, 14.09.2015 надіслав до суду заяву про розгляд скарги за відсутності його представника.

Представник Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, документи, витребувані ухвалами суду від 28.07.2015 та від 18.08.2015 не надав. Про дату, місце та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення цінних листів з ухвалами суду (арк. с . 129, 136).

У зв'язку зі складністю скарги та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин скарги в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду скарги на дії Державної виконавчої служби.

Розглянувши матеріали скарги, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу на дії Державної виконавчої служби у справі № 904/6664/14 до розгляду колегіально.

Суддя ОСОБА_3