КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 925/724/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»: Небилиця Р.В. (довіреність від 19.05.2014 №1010-01/3192);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.06.2015

у справі № 925/724/14 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

"Транспортна компанія "Дортранс"

до приватного підприємства "ПФ "Макс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 у справі №925/724/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Дортранс" про визнання банкрутом приватного підприємства "ПФ "Макс" визнано заявлені до останнього вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкасах на суму 18955,51 грн. та 1218 грн. судового збору з віднесенням їх до першої черги задоволення; у решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу частково та додатково визнати вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» як поточного кредитора, а саме:

штрафи - 1440 доларів США (що у гривневому еквіваленті за встановленим курсом НБУ станом на 03.06.2015 становить 30 341,97 грн.);

пеню на прострочену заборгованість по кредиту - 64 326,86 грн.;

пеню на прострочені проценти - 6 450,68 грн.;

курсову різницю по вимогах, що існували станом на 22.05.2014 - 111 238, 87 грн.;

судовий збір - 1 218 грн.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Аналізуючи положення частини 1 статті 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скаржник вважає обґрунтованим нарахування штрафних санкцій боржнику до визнання останнього банкрутом. Крім того, скаржник зазначає, що заявлені ним вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Представник публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, подана до суду 03.06.2015 заява публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з поточними вимогами до боржника обґрунтована виникненням у нього на підставі кредитного договору від 07.03.2013 № 72113К1 після порушення провадження у даній справі наступних грошових зобов'язань:

прострочені проценти - 899,61 доларів США,

несплачені штрафи - 1440 доларів США,

пеня на прострочену заборгованість по кредиту - 71847,44 грн.,

пеня на прострочені проценти - 7165,21 грн.,

курсова різниця по вимогах, що існували станом на 22.05.2014 - 139543,91 грн.,

судовий збір - 2 436 грн.

За приписами частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України та чинного цивільного законодавства.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (положення про позику).

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Перевіривши правильність розрахунку додаткових вимог публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», колегія суддів приймає його як вірний в частині нарахування процентів за користування кредитом 899,61 доларів США, що станом на 03.06.2015 у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 18 955,51 грн.

За відсутності підстав вважати, що виконання боржником зобов'язань перед публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» відбулося, місцевим господарським судом обґрунтовано визнано відповідні грошові вимоги разом з вимогами в сумі 1 218 грн. судового збору, що підтверджуються доданим до заяви платіжним дорученням від 03.06.2015 № 3121.

Вимоги по штрафу та пені задоволенню не підлягають на підставі частини 3 статті 19 Закону, згідно якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій.

Вимоги по курсовій різниці, нарахованій на суму визнаних грошових вимог публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», задоволенню не підлягають, оскільки нараховані без будь-якої правової підстави. Між тим, Законом не передбачено можливості зміни затвердженого ухвалою суду розміру грошових вимог конкурсного кредитора.

Доводи апеляційної скарги з урахуванням встановлених обставин справи, правильності викладеного не спростовують.

За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.06.2015 у справі № 925/724/14 залишити без змін.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді С.В. Сотніков

В.В. Шипко