ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.15 Справа № 914/2640/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове ремонтно-будівельне управління № 88, м. Самбір Львівської області

до відповідача: Добромильської міської ради, м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області

про стягнення 205 853, 82 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача: не зявився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача розяснено.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове ремонтно-будівельне управління № 88 до Добромильської міської ради про стягнення 205 853, 82 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2015 року.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання, яке відбулося 14.09.2015 р., представник позивача зявився, надав суду банківську виписку з якої вбачається, що відповідачем основний борг погашено, в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних позовні вимоги просив задоволити.

Відповідач вимог суду, зазначених в ухвалах про порушення справи та про відкладення справи не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, про причини невиконання вимог суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отриманим відповідачем 05.08.2015 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове ремонтно-будівельне управління № 88 (надалі - позивач) звернулося в господарський суд з позовом до Добромильської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення 205 853, 82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 06.10.2014 р. між ним та відповідачем був укладений договір № 2014/47 на виконання робіт (надалі - договір). Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобовязується виконати роботи за завданням відповідача, а відповідач зобовязується прийняти й оплатити виконані роботи. За умовами договору позивач зобовязується виконати капітальний ремонт вул. Грушевського в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області.

Вартість робіт, згідно п. 3.1 договору складає 184 982, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору позивач приступає до виконання робіт за умови оплати відповідачем авансу у розмірі 30% від ціни договору, зазначеної в п. 3.1 договору, та зобовязується відзвітувати за аванс на протязі 3 місяців з часу його поступлення. Остаточна оплата виконаних робіт проводиться у 10-дений строк з моменту складання акту виконаних робіт.

21.10.2014 р. відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 55 494, 60 грн., що підтверджується банківською випискою, долученою до матеріалів справи.

На виконання умов договору позивач виконав взяті на себе зобовязання, що підтверджується актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 26.12.2014 р. на суму 184 982, 00 грн., які підписані сторонами без зауважень та претензій з боку відповідача. Таким чином, відповідач повинен був остаточно розрахуватися з позивачем не пізніше, ніж 05.01.2015 р.

В порушення умов договору відповідач оплату, за виконані позивачем роботи, не здійснив, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 129 487, 40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, згідно п. 4.1 договору, пеню в розмірі 28 813, 61 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України 3 % річних в розмірі 1 713, 49 грн. і інфляційні втрати в розмірі 45 839, 32 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи із наступних мотивів:

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, 06.10.2014 р. між сторонами був укладений договір № 2014/47 на виконання робіт. Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобовязується виконати роботи за завданням відповідача, а відповідач зобовязується прийняти й оплатити виконані роботи. За даним договором позивач зобовязується виконати капітальний ремонт вул. Грушевського в м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області.

Вартість робіт, згідно п. 3.1 договору складає 184 982, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору остаточна оплата виконаних робіт проводиться у 10-дений строк з моменту складання акту виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач виконав взяті на себе зобовязання, що підтверджується актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 26.12.2014 р., які підписані сторонами без зауважень та претензій з боку відповідача. Таким чином, відповідач повинен був остаточно розрахуватися з позивачем не пізніше, ніж 05.01.2015 р.

Приписами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідач своїх зобовязань, щодо здійснення оплати в повному розмірі за виконані позивачем роботи не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 129 487, 40 грн.

Після звернення позивача з відповідним позовом до суду, 04.08.2015 р. відповідачем заборгованість в розмірі 129 487, 40 грн. була сплачена, що підтверджується банківською випискою, наданою позивачем, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 45 839, 32 грн. та 3% річних в розмірі 1 713, 49 грн., суд вважає, що вони розраховані вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, розмір пені встановлюється за згодою сторін та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

На підставі п. 4.1 договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 28 813, 61 грн. Перевіривши розрахунок пені, суд приходить до висновку, що нарахування позивачем пені в розмірі 28 813, 61 грн. проведено відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд , -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Добромильської міської ради (82042, м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, пл. Ринок, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 88» (81400, м. Самбір Львівської області, вул. Чорновола, 161, ) суму в розмірі 80 483, 50 грн. з них:

- 28 813, 61 грн. пені;

- 1 713, 49 грн. 3% річних;

- 45 839, 32 грн. інфляційних втрат;

- 4 117, 08 грн. судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного

боргу в розмірі 129 487, 40 грн. припинити.

4. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 18.09.2015 року.

Суддя Манюк П.Т.