ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Справа № 915/985/15

м. Миколаїв

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), код 22440366

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного комплексу Соляні (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108), код 34772620

про: стягнення штрафу та пені

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №39 від 17.11.2014 р.;

від відповідача: представник не зявився.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного комплексу Соляні (далі-Відповідач) 1000 грн. - штрафу, згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2014 №81-ріш та 1000 грн. - пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої відповідно до частини пятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції. Крім того, Позивач просив суд зобовязати Відповідача виконати п. 4 зазначеного рішення.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення АМК №81-ріш справа №2-26.213/42-2014 від 18.12.2014, копії супровідного листа від 24.12.14 №1-292/80-2100, ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст. 25 Закону України Про антимонопольний комітет України, та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання даного позову Відповідачем до територіального відділення не надано доказів виконання п. 2, п.3 та п. 4 резолютивної частини рішення №81-ріш.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 07.07.2015 року.

Ухвалою від 07.07.2015 розгляд справи відкладено на 12.08.2015 у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання.

12.08.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 13.08.2015.

13.08.2015 в судовому засіданні зясовано, що на час розгляду справи відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для належного повідомлення відповідача розгляд справи відкладено та за заявою позивача продовжено строк розгляду справи у порядку до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 07.09.2015 розгляд справи призначено на 16.09.2015.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвала господарського суду від 13.08.2015 року направлена на адресу Відповідача: вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, повернута поштовою установою до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Як вбачається з ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.06.2015 року місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного комплексу Соляні є вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв. Тобто, ухвала суду направлялись на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

18 грудня 2014 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно Відповідача прийняла рішення №81-ріш у справі №2-26.213/42-2014 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким вирішила:

1. Визнати товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційний комплекс Соляні, що протягом 2011 - 2013 років у межах частини території м. Миколаєва Миколаївської області, на якій ТОВ ЖЕК Соляні визначено балансоутримувачем розташованих будинків, займало монопольне становище на ринку надання житлово-експлуатаційних послуг, а саме: комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення з використанням внутрішньобудинкових систем як таке, що не мало жодного конкурента на вказаному ринку товару.

2. Визначати, що дії ТОВ ЖЕК Соляні, які полягали в укладенні з фізичними особами договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, зокрема, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у редакції, що не відповідає вимогам Типового договору, внаслідок чого було суттєво обмежено права споживача, на нього покладались непередбачені законом обовязки, звужено коло обовязків та відповідальність виконавця послуг, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме: зловживання монопольним становищем шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. За вчинення порушення, вказаного у пункті 2 цього рішення, накласти на ТОВ ЖКГ Соляні штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону Про захист економічної конкуренції у сукупному розмірі 1 000,00 грн.

4. Зобовязати ТОВ ЖЕК Соляні за власні кошти опублікувати пункти 1-3 резолютивної частини цього рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської міської ради, а саме в газеті Рідне Прибужжя, у двомісячний строк з дня його одержання, про що повідомити територіальне відділення з наданням всіх підтверджуючих документів в пятиденний строк з дня розміщення публікації.

В рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його отримання.

За твердженнями Позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову Відповідачем рішення АМК не оскаржено, штраф не сплачено.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі виходячи з наступного:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення 18.12.2014 р. рішення було направлено на адресу Відповідача супровідним листом від 24.12.14 №1-292/80-2100. Дане рішення отримане Відповідачем 30.12.2014 р., що підтверджується підписом одержувача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Таким чином, рішення вважається вручене Відповідачу 30.12.2014 р.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Слід зазначити, що оскільки рішення №81-ріш від 18.12.2014 р. по справі №2-26.213/42-2014 Відповідачем не оскаржено, то воно є таким, що підлягає обовязковому виконанню.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з Відповідача штрафу та пені згідно рішення територіального відділення, яке було прийнято 18.12.2014 року.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 42 і 43 ГПК.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Судом встановлено, що двомісячний строк, передбачений законом, для сплати штрафу закінчився 01.09.2014 р.

З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що сума штрафу, накладеного на ТОВ ЖЕК Соляні рішенням АМК від 18.12.2014 №81-ріш, складає 1000 грн.

Кількість днів прострочення становить 102 (з 02.03.2015 по 11.06.2015).

За вказані дні прострочення сплати штрафу сума пені складає:

1000х1,5 %х102 =1530 грн., де 1000 гривень - розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", 102- дні прострочення сплати штрафу.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення по даній справі, складатиме 1000 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає сплаті з Відповідача до Державного бюджету України, складає: 1000 + 1000 = 2000 грн., де

1000 грн. - розмір несплаченої частини штрафу, накладеного на ТОВ ЖЕК Соляні рішенням Відділення від 18.12.2014р. №81-ріш;

1000 грн. - сума пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з Відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Відповідач же не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду доказів, які свідчать про сплату штрафу по спірним відносинам.

Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного комплексу Соляні (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, код 34772620) - 1000 (одну тисячу) грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2014 №81-ріш та 1000 (одну тисячу) грн. пені, нарахованої відповідно до частини пятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (р/р 0005, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач УК у м. Миколаїв/Ленінський район/21081100; ЕДРПОУ 37992781).

3. Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційний комплекс Соляні (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, код 34772620) виконати пункт 4 рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2014 №81-ріш шляхом опублікування за власні кошти пунктів 1-3 резолютивної частини цього рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївської обласної ради газеті «Рідне Прибужжя».

4.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного комплексу Соляні (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, код 34772620) в доход Державного бюджету (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір) судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. за майнову вимогу та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за немайнову вимогу.

Суддя В.Д. Фролов