ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.09.2015 Справа № 920/1185/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1185/15

за позовом Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі позивача Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми,

до відповідача Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради, м. Суми,

про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

за участю представників:

прокурора Мороза В.О.,

позивача не зявився,

відповідача не зявився.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві в інтересах держави в особі позивача просить суд витребувати у відповідача на користь позивача земельну ділянку загальною площею 0,95 га вартістю 23296 грн., яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине, для облаштування карти намиву, шляхом підписання акту прийому-передачі; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав.

14.09.2015 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з проведенням з Сумською обласною державною адміністрацією переговорів щодо вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

11.09.2015 року від позивача надійшли письмові пояснення № 01-48/5383 від 11.09.2015 року, відповідно до яких останній зазначає, що рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 6920/699/15, що набрало законної сили 14.07.2015 року, яким встановлено, що спірний договір оренди землі б/н від 25.02.2003 року, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та відповідачем припинив свою дію 21.02.2013 року у звязку із закінченням строку, на який його було укладено, орендар відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про оренду землі» зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Як на підставу заявлених позовних вимог позивач посилається на положення статті 122 Земельного кодексу України в редакції, чинній на момент укладення зазначеного договору, згідно якої саме Сумська районна державна адміністрація володіла повноваженнями передавати в оренду земельну ділянку, що стала обєктом договору, із земель державної власності з цільовим призначенням згідно договору - несільськогосподарського призначення - для облаштування карти намиву.

Крім того, позивач зазначає, що він не був стороною спірного договору, проте Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», що набрав чинності 01.01.2013 року, були значно розширені повноваження позивача щодо розпорядження земельними ділянками із земель державної власності, що знаходяться за межами населених пунктів, шляхом передачі у власність або у користування.

Оскільки саме позивач на цей час наділений правом розпоряджатись спірною земельною ділянкою, тому він вважає, що її слід передати у визначеному законодавством порядку до Сумської обласної державної адміністрації для здійснення реєстрації права власності спірної земельної ділянки за позивачем.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд врахувати його правову позицію та провести розгляд справи без участі представника позивача.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обовязковою, а відтак незявлення їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про витребування у відповідача на користь позивача земельної ділянки загальною площею 0,95 га вартістю 23296 грн., яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине, для облаштування карти намиву, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач користується зазначеною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди землі б/н від 25.02.2003 року без правовстановлюючих документів.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99, поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Одночасно у відповідності до вищевказаного рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 в основі поняття «інтереси держави» завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону.

Статтею 13 Конституції України закріплено, що земля є обєктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності та господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі субєкти права власності рівні перед законом.

Згідно частини четвертої статті 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами третьою, сьомою цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного, прокурор звернувся до Господарського суду Сумської області з даним позовом в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації (позивача).

Відповідно до розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 17.02.2003 року № 62 «Про вилучення та надання земельних ділянок» відповідачу надано в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,95 га (землі несільськогосподарського призначення для облаштування карти намиву), яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине.

У подальшому між Сумською районною державною адміністрацією та відповідачем 25.02.2003 року укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір), на підставі якого позивачу передано в оренду земельну ділянку площею 0,95 га (землі несільськогосподарського призначення для облаштування карти намиву), яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине, строком на 10 років.

Згідно інформації Держземагентства у Сумському районі від 23.03.2015 року грошова оцінка зазначеної земельної ділянки не проводилась. Середня грошова оцінка 1 га рілля по Сумській області на 2015 рік становить 24522,22 грн., тобто середня грошова оцінка зазначеної земельної ділянки площею 0,95 га становить 23296,00 грн.

Пунктом 2.1 даного договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського призначення для облаштування карти намиву.

Договір набирає чинності з моменту його державної реєстрації (пункт 6.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору, по закінченню терміну дії договору, відповідач (орендар) за умови належного виконання обовязків відповідно до умов цього договору має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар (відповідач) повинен повідомити письмово орендодавця про бажання щодо подовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

Згідно із пунктом 2.6 договору оренди, у разі припинення, або розірвання договору орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, та придатному для подальшого використання за цільовим призначенням.

За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

18.01.2013 року відповідач звернувся до позивача з листом про продовження терміну дії договору оренди землі. До вказаного листа відповідачем долучено копію договору оренди землі, план земельної ділянки, ситуаційний план, акт погодження та закріплення меж земельної ділянки, свідоцтво про реєстрацію підприємства та витяг з ЄДРПОУ.

За результатами розгляду вказаного листа, Головним управлінням Держземагенства у Сумській області 28.01.2013 року відповідачеві надано відповідь за № 121/06-08, відповідно до якої для вирішення питання щодо продовження строку дії договору оренди зазначеної земельної ділянки йому необхідно надати до управління проект додаткової угоди та інформацію про визначення кадастрового номеру земельної ділянки.

В подальшому, 14.04.2014 року відповідач звернувся до Сумської обласної державної адміністрації з листом про надання дозволу на виготовлення технічної документації на зазначену земельну ділянку та в подальшому надати її в постійне користування підприємству.

За результатами розгляду вказаного листа, Головним управлінням Держземагенства у Сумській області 29.04.2014 року відповідачеві надано відповідь за № 28-18-0.9-3513/2-14, відповідно до якої для підготовки проекту розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації щодо надання земельної ділянки до заяви необхідно додати витяг з Державного земельного кадастру, матеріали, що обґрунтовують необхідність подальшого використання зазначеної земельної ділянки для облаштування карти намиву та установчі документи.

Проте, відповідно до інформації позивача від 14.02.2015 року за № 01-49/847 встановлено, що документи від відповідача до Сумської обласної державної адміністрації не надходили, земельна ділянка загальною площею 0,95 га, яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине, для облаштування карти намиву не повернута, рішення про продовження (поновлення) строку дії договору оренди землі від 25.02.2003 року, що зареєстрований 12.03.2003 року за № 1, позивачем не приймалися, додаткова угода про поновлення договору оренди землі не укладалася.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 387 цього ж Кодексу, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За вимогами статті 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Таким чином, незаконне утримування відповідачем спірної земельної ділянки, незважаючи на закінчення терміну дії договору оренди та заперечення позивача проти пролонгації дії цього договору, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що відповідач заперечень (відзиву) на позов не подав, а зазначена земельна ділянка використовується ним з порушенням вимог чинного законодавства України, то заявлені прокурором в інтересах позивача позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1218,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати у Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 3, ідентифікаційний код 05433057) на користь Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 14005581) земельну ділянку для облаштування карти намиву загальною площею 0,95 га вартістю 23296 грн., яка розташована на території Великочернеччинської сільської ради на захід від хутора Хомине, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягувач: Сумська обласна державна адміністрація (40000, м. Суми, пл. Незалежності, буд. 2, ідентифікаційний код 14005581).

3. Стягнути з Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради (40021, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 3, ідентифікаційний код 05433057) в доход державного бюджету України (отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 3002, код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_1