overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

8 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Барбари В.П., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2014 року у справі № 909/602/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «С.І. Груп Консорт Лтд» до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

3 серпня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 30 жовтня 2014 року у справі № 909/602/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 21 травня 2015 року у справі № 910/20972/14, від 28 жовтня 2014 року у справі № 910/18875/13, від 4 лютого 2014 року у справі № 910/18875/13, від 30 жовтня 2014 року у справі № 909/602/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 909/602/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

І.Б. Шицький
У х в а л а

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого:Шицького І.Б.,
суддів:Барбари В.П., Ємця А.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2015 р. у справі № 910/26370/14 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер», Головного управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін,-

в с т а н о в и л а:

03.09.2015 р. до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2015 р. у справі № 910/26370/14 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 03.02.2011 р. у справі

№ 14/4-10, від 14.04.2010 р. у справі № К39/163-09, від 19.05.2009 р. у справі № 10/106н-к (14/339пн), від 11.06.2012 р. у справі № 5028/8/109/2011, від 22.08.2012 р. у справі № 26/17-5062-2011 в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/26370/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: І.Б. Шицький

судді: В.П. Барбара

А.А. Ємець
У х в а л а

8 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Барбари В.П., Шицького І.Б.,-

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 червня 2015 року у справі № 922/4725/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрістгаз», про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 4 червня 2015 року у справі № 922/4725/14 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником додано до заяви копії постанов Вищого господарського суду України від 16 грудня 2010 року у справі № 22/37, від 22 квітня 2015 року у справі № 5/6, від 16 квітня 2014 року у справі № 920/1337/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/4725/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

І.Б. Шицький
У х в а л а

8 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого: Ємця А.А.

суддів: Барбари В.П., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 травня 2015 року у справі № 922/4393/14 за позовом приватного аграрного орендного підприємства «Зоря» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а :

4 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12 травня 2015 року у справі № 922/4393/14 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року у справі № 910/3122/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Проте вказана заява подана без додержання вимог статті 11117 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 зазначеного Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 зазначеного Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Однак, зазначені вище вимоги Господарського процесуального кодексу України заявником не виконано.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява подана з пропущенням строку на її подання і заявником не подано клопотання щодо поновлення даного строку.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 922/4393/14 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: В.П. Барбара

О.І. Потильчак
У х в а л а

8 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого: Ємця А.А.

суддів: Барбари В.П., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укррічфлот»» (далі - ПАТ «Укррічфлот») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) за заявою відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга» (далі - ВАТ «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга») до публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод «Океан») про визнання банкрутом,

в с т а н о в и л а :

4 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Укррічфлот» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 5016/1284/2012(5/45) з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 9 червня 2015 року у справі № 910/16120/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необгрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5016/1284/2012(5/45) до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: В.П. Барбара

О.І. Потильчак
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Барбари В.П.,Ємця А.А.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 травня 2015 року у справі № 5015/3898/11 за позовом прокурора Яворівського району Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до дочірнього підприємства «Санаторій «Немирів» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», виконавчого комітету Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Захід», про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 13 травня 2015 року у справі № 5015/3898/11, з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 25 березня 2015 року у справі № 3-21гс15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 5015/3898/11 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:В.П. Барбара
А.А. Ємець
У х в а л а

8 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого: Ємця А.А.

суддів: Барбари В.П., Потильчака О.І.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 червня 2015 року у справі № 5017/2173/2012 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а :

4 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 червня 2015 року у справі № 5017/2173/2012 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ та спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 29 травня 2015 року у справі № 910/14219/14, від 21 квітня 2015 року у справі № 910/14219/14, від 2 червня 2015 року у справі № 914/3306/14, від 7 квітня 2015 року у справі № 914/3306/14, від 29 травня 2015 року у справі № 914/2837/14, від 25 лютого 2015 року у справі № 914/2837/14, від 30 березня 2015 року у справі № 914/2837/14, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми процесуального права.

Обговоривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необгрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 5017/2173/2012 до провадження Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий: А.А. Ємець

Судді: В.П. Барбара

О.І. Потильчак
У х в а л а

8 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Ємця А.А., Шицького І.Б., -

розглянувши заяву малого приватного підприємства «Аквадон» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 травня 2015 року у справі № 910/16562/14 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Київської міської ради, треті особи: мале приватне підприємство «Аквадон», комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява малого приватного підприємства «Аквадон» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20 травня 2015 року у справі № 910/16562/14 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року у справі № 910/ 3829/14, від 26 травня 2015 року у справі № 911/3285/14, від 1 квітня 2015 року № 911/3396/14, від 24 березня 2015 року у справі № 910/11729/13, від 11 березня 2015 року у справі № 911/2575/14, від 28 квітня 2015 року у справі № 23/07-12, від 15 червня 2010 року у справі № 5020-11/225, від 7 жовтня 2014 року у справі № 5011-48/950-2012, від 22 жовтня 2013 року у справі № 910/3461/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 9 вересня 2014 року у справі № 5011-48/950-2012, від 11 листопада 2014 року.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/16562/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: А.А. Ємець

І.Б. Шицький
У х в а л а

9 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 березня 2015 року у справі № 910/17393/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до публічного акціонерного товариства «Вернум банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1, про визнання недійсним списання грошових коштів з кореспондентського рахунку та про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 9 липня 2015 року справу № 910/17393/14 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Вернум Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 березня 2015 року у справі № 910/17393/14.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи; доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо суті правового регулювання норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права; виготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/17393/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до публічного акціонерного товариства «Вернум банк», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1, про визнання недійсним списання грошових коштів з кореспондентського рахунку та про стягнення суми призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 23 вересня 2015 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара