ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.2015 Справа № 16/184/09

Кредитори:

1. УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, 69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 2б

2. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, 69600, м. Запоріжжя, вул.Сєдова, 12

3. ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, 69001, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 14

4. публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі Запорізької філії, 69035, м.Запоріжжя, вул. Панфілівців, 13-А

5. фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 69120, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1

Боржник - приватне підприємство ОСОБА_2 Плюс, 69057, м.Запоріжжя, вул.Антенна, 10-а,

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. ПАТ Укрсиббанк

2. ПАТ Банк Форум, м.Запоріжжя

3. ЗРУ ПАТ КБ Приватбанк, м.Запоріжжя

4. філія ЗРУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит, м.Запоріжжя

про банкрутство

Ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_3

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від боржника ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3

від кредитора 1 - ОСОБА_4 (дов.№ 69/10 від 05.01.2015)

від кредитора 3 - ОСОБА_5 (дов.№ 7378/08-29-10/014 від 20.07.2015)

від кредитора 4 - ОСОБА_6 (дов.№ 10/07-04 від 16.06.2015)

від кредитора 5 ОСОБА_7 (дов.реєстр.№1358 від 10.06.2015)

від ВВДФССвідНВВтаПЗУ в м.Запоріжжі - ОСОБА_8 (дов.№ 04/08 від 05.01.2015)

В засіданні приймає участь арбітражний керуючий ОСОБА_9 (свідоцтво МЮУ № 1714 від 31.07.2013)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 10.06.2010 у справі № 16/184/09 приватне підприємство ОСОБА_2 Плюс, 69057, м.Запоріжжя, вул.Антенна, 10-а, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На цей час повноваження ліквідатора у справі на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014, залишеною без замін судами апеляційної та касаційної інстанції, виконує арбітражний керуючий ОСОБА_3

20.08.2015 до суду надійшло клопотання комітету кредиторів (вих.б/н від 17.08.2015) за підписом представника кредитора ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_10 про припинення повноважень ліквідатора банкрута ПП ОСОБА_2 Плюс арбітражного керуючого ОСОБА_3, призначення ліквідатором банкрута ПП ОСОБА_2 Плюс арбітражного керуючого ОСОБА_9

Для розгляду клопотання ухвалою від 20.08.2015 на 14.09.2015 було призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник кредитора ФОП ОСОБА_1 заяву підтримала, зазначивши про неналежне виконання ліквідатором своїх обовязків стосовно продажу майна банкрута та проведення аукціону. В якості нормативного обґрунтування навела положення ч.8 ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 4212-VІ від 22.12.2011, якими комітету кредиторів надано право на звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого, а також положення ч.3 ст.114 того ж Закону, якими регламентовано порядок усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків, зокрема в разі невиконання або неналежного виконання ним своїх обовязків.

Представник кредитора ПАТ Банк Форум також підтримав клопотання, зазначив, що продаж майна банкрута відбувся в порушення інтересів Банку, що свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обовязків та є підставою для припинення його повноважень та призначення іншого ліквідатора.

Представники УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ВВДФССвідНВВтаПЗУ в м.Запоріжжі, м.Запоріжжя висловилися про відсутність підстав для заміни ліквідатора.

Арбітражний керуючий ОСОБА_11 підтвердила згоду на участь у справі про банкрутство ПП ОСОБА_2 Плюс.

Ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_3 проти клопотання комітету кредиторів заперечив. Відзначив, що не зважаючи на те, що 23.04.2015 ГТУЮ у Запорізькій області йому було винесено припис про недопущення повторних порушень, зокрема в частині організації аукціону з продажу майна банкрута та необхідності поставлення вимоги про скасування аукціону, призначеного на 30.01.2015, та розірвання укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 у справі № 808/2420/15 цей припис скасовано, апеляційне провадження не здійснювалося. Також зазначив про невиправдану тривалість ліквідаційної процедури банкрута вже понад пять років та що являється вже четвертим арбітражним керуючим, виконуючим обовязки ліквідатора банкрута. Вважає, що обовязки виконує належним чином, в інтересах як кредиторів, так і банкрута, а про дії ПАТ Банк Форум зазначає як про такі, що ведуть лише до затягування ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні на запитання суду про можливість вирішення поставленого в клопотанні питання по суті в даному засіданні чи необхідність відкладення судового розгляду клопотань про відкладення від присутніх не надійшло. Натомість, представники кредиторів ФОП ОСОБА_1, яким підписано клопотання за дорученням, та ПАТ Банк Форум наполягли на вирішенні судом питання щодо заміни ліквідатора саме в цьому засіданні.

Щойно приведене враховано судом.

Розглянувши клопотання, оцінивши надані матеріали та встановлені обставини, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Заявленим клопотанням комітет кредиторів (за дорученням член комітету кредиторів ФОП ОСОБА_1А.) просить на виконання рішення комітету кредиторів та відповідно до ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом припинити повноваження ліквідатора банкрута ПП ОСОБА_2 Плюс арбітражного керуючого ОСОБА_3 на призначити ліквідатором банкрута ПП ОСОБА_2 Плюс арбітражного керуючого ОСОБА_9

До клопотання додано протокол від 13.08.2015 № 3/15 засідання комітету кредиторів, а також заяву арбітражного керуючого ОСОБА_9 про згоду на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ПП ОСОБА_2 Плюс.

Відзначається, що у відповідності до ст.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 4212-VІ від 22.12.2011 положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, до даної справи про банкрутство ПП ОСОБА_2 Плюс застосовуються положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до 19.01.2013 (далі Закон Про відновлення платоспроможності...), за винятком положень стосовно продажу майна банкрута.

Тому є помилковим додаткове обґрунтування в судовому засіданні представником кредитора ФОП ОСОБА_1 клопотання положеннями ч.8 ст.26 та ч.3 ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 4212-VІ від 22.12.2011, проте це не впливає на розгляд клопотання по суті. До того ж, редакція, діюча до 19.01.2013, містить аналогічні положення.

Ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) встановлено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

За приписами ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Не заперечується, що згідно з ч.8 ст.16 Закону Про відновлення платоспроможності... до компетенції комітету кредиторів належить, між іншим, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Але ж, виходячи з аналізу приведених вище правових норм слідує, що клопотання, які подаються до господарського суду мають бути належно обґрунтованими та підкріплені відповідними доказами. З поданням клопотань не мають порушуватися процесуальні права інших учасників судового провадження та їх інтереси.

Всупереч приведеному подане клопотання щодо заміни ліквідатора не є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Так, в клопотанні без будь-яких мотивувань лише констатується про прийняття на засіданні кредиторів, яке відбулося 13.08.2015, більшістю голосів рішення про заміну ліквідатора банкрута ОСОБА_3 на арбітражного керуючого ОСОБА_9, про ознайомлення на засіданні всіма присутніми кредиторами із заявою арбітражного керуючого ОСОБА_9 про участь у справі, а також про доручення кредитору ФОП ОСОБА_1 звернутись до господарського суду з клопотанням про заміну ліквідатора.

Протокол від 13.08.2015 № 3/15 засідання комітету кредиторів свідчить про те, що з третього питання порядку денного Інше виступив представник ФОП ОСОБА_1 та запропонував розглянути можливість заміни ліквідатора ПП ОСОБА_2 Плюс та призначення нового ліквідатора ОСОБА_9, яка надала свою згоду на участь у справі. За результатами голосування прийнято рішення клопотати перед господарським судом про припинення повноважень ліквідатора ПП ОСОБА_2 Плюс ОСОБА_3 у справі № 16/184/09 та призначення нового ліквідатора ОСОБА_9, підписання клопотання від імені комітету кредиторів доручено ФОП ОСОБА_1

Тобто протокол засідання комітету кредиторів також не відображує будь-яких приведених будь-ким мотивувань щодо наявності підстав для заміни ліквідатора. При цьому, у той же час, по інших питаннях порядку денного Звіт ліквідатора ПП ОСОБА_2 Плюс про проведену роботу та Затвердження винагороди та витрат арбітражного керуючого виступи викладені достатньо розширено.

Таким чином, заявлене клопотання щодо заміни ліквідатора не можна визнати обґрунтованим та підтвердженим відповідними доказами і, більш того, ні зі змісту клопотання, ні зі змісту доданого до нього протоколу засідання комітету кредиторів неможливо зясувати підстави для його подання.

Але ж необґрунтовані заявлення не можуть братися до уваги та вважатися безумовними підставами для вчинення судом відповідних процесуальних дій.

Разом з тим в даному випадку та у звязку з тим, що з усних, приведених вище пояснень представників учасників в судовому засіданні, виходить, що окремі кредитори ПАТ Банк Форум та ФОП ОСОБА_1 не погоджуються з діями ліквідатора, що стосуються продажу майна банкрута, слід зазначити про таке.

Як вже вказувалося, до виконання повноважень ПП ОСОБА_2 Плюс арбітражний керуючий ОСОБА_3 приступив на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.12.2014 у даній справі.

30.01.2015 відбувся аукціон з продажу майна банкрута, яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Тролейбусна, 36.

Матеріалами справи зясовано, що Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області на підставі скарги ФОП ОСОБА_1 на неправомірні дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 та відповідного листа-доручення Мінюсту України було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПП ОСОБА_2 Плюс, про що складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.04.2015 № 46/15.

За результатами перевірки та на підставі згаданого акту ГТУЮ у Запорізькій області арбітражному керуючому ОСОБА_3 винесено припис про недопущення повторних порушень від 23.04.2015 № 19-п/15. У приписі, між іншим, зазначається про порушення арбітражним керуючим положень абз.15 ч.1 ст.25, ч.6 ст. 3-1 Закону Про відновлення платоспроможності..., ч.ч.1, 4, 5 ст.49 Закону Про відновлення платоспроможності... в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ та про те, що арбітражний керуючий не вимагав від ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім скасувати аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 30.01.2015 внаслідок його проведення з порушенням ч.1 ст.58 Закону Про відновлення платоспроможності... в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, не розірвав договір про проведення аукціону від 27.01.2014 № 36/3, укладений з ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім з урахуванням додаткової угоди від 20.03.2014 до нього, продаж майна банкрута був організований арбітражним керуючим неналежним чином, не в інтересах боржника та його кредиторів, що зробило неможливим провести продаж майна банкрута на конкурентних умовах для його продажу за найвищою ціною.

Водночас, за результатами розгляду адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ГТУЮ у Запорізькій області постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 у справі № 808/2420/15 визнано протиправним та скасовано припис ГТУЮ у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 23.04.2015 № 19-п/15, винесений арбітражному керуючому ОСОБА_3.

Докази оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 у справі № 808/2420/15 та прийняття апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 апеляційне провадження на цей час не відбувалося.

Відтак, обставини, які б на підставі висновків уповноваженого органу потягли б наслідком необхідність ведення мови про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень та порушення правових положень, що регламентують продаж майна банкрута, принаймні на цей час на мають місця.

До того ж, слід зауважити, що наразі питання щодо законності проведення продажу майна банкрута знаходиться на розгляді господарського суду в межах даної ж справи про банкрутство.

Так, ухвалою від 18.02.2015 прийнято до розгляду в межах справи № 16/184/09 заяву кредитора ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним результату аукціону від 30.01.2015 з продажу нерухомого майна банкрута, проведеного ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім.

Ухвалою від 12.08.2015 прийнято до розгляду в межах справи № 16/184/09 заяву кредитора ПАТ Банк Форум про визнання незаконними дій організатора аукціону - ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім при проведенні аукціонів 06.06.2014, 05.12.2014 та 30.01.2015, а також про визнання недійсним результату аукціону від 30.01.2015 в звязку з порушенням порядку його проведення.

За таких обставин не можна залишити поза увагою, що ПАТ Банк Форум, заявляючи про незаконність дій організатора аукціону - ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім при проведенні аукціону від 30.01.2015, одночасно заявляє і про неналежне виконання обовязків ліквідатором ОСОБА_3, під час виконання повноважень якого відбувся продаж, і, як зазначалося вище, в усному порядку представник ПАТ Банк Форум вказує саме про неналежне здійснення ліквідатором продажу майна банкрута.

Такі позиції не узгоджуються одна з одною.

Невиконання встановлених законом обовязків при продажу майна банкрута організатором аукціону не надає підстав стверджувати про неналежне виконання обовязків ліквідатором.

Так само та по аналогічних підставах не узгоджуються одна з одною і позиції кредитора ФОП ОСОБА_1, який в заяві також веде мову про порушення порядку продажу організатором аукціону - ТОВ Всеукраїнський аукціонний дім.

Поряд з викладеним вище наголошується, що на випадок конкуренції прийняття остаточного рішення щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень у справі належить господарському суду, який не повязаний з кандидатурою арбітражного керуючого, запропонованою комітетом кредиторів.

Прийняття комітетом кредиторів рішення про заміну арбітражного керуючого не має наслідком безумовне здійснення такої заміни господарським судом.

Надання остаточної оцінки діям арбітражного керуючого під час виконання покладених на нього законом функцій також належить суду, який, знов таки, не повязаний з позицією комітету кредиторів.

З врахуванням викладених обставин у їх сукупності суд дійшов висновку, що клопотання комітету кредиторів щодо припинення повноважень ліквідатора та призначення нового арбітражного керуючого ОСОБА_9 є необґрунтованим та недоведеним.

Підстави для припинення повноважень ліквідатора, рівно як і для усунення ліквідатора від виконання повноважень по заявленому комітетом кредиторів клопотанні відсутні.

Клопотання залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст.5, 24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, п.1-1 розд.Х Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання комітету кредиторів (вих.б/н від 17.08.2015) про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначення нового ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Копії даної ухвали хвали надіслати кредиторам (в т.ч. ВВДФССвідНВВтаПЗУ в м.Запоріжжі, Запорізькому міському центру зайнятості), банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_9

Суддя Р.Ніколаєнко