УХВАЛА

15 вересня 2015 року Справа № 913/986/14

Провадження № 28/913/986/14

За скаргою комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, м. Рубіжне Луганської області

з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2014 по справі № 913/986/14

за позовом комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача приватного підприємства «Ромалекс», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 27313,67 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

секретар судового засідання помічник судді Шапошникова О.М.

у засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 20/85 від 14.01.2015;

від відповідача: не прибув;

від ВДВС: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивач (стягувач) звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції (далі ВДВС) з виконання наказу господарського суду від 24.06.2014 № 913/986/14, яким з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 29140,67 грн. (борг в сумі 27313,67 грн. та судовий збір в сумі 1827 грн.).

Стягувач у скарзі вказав, що наказ (дублікат) від 24.06.2014 № 913/986/14 ним був предявлений до виконання і постановою ВДВС від 03.02.2015 було відкрито виконавче провадження (дублікат наказу був виданий позивачу ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2015).

У звязку з поданням відповідачем (боржником) апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2014 по справі № 913/986/14 та прийняттям її до провадження (ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2015), постановою ВДВС від 24.02.2015 наказ був повернений до суду, який його видав.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2014 по справі № 913/986/14 залишено в силі.

Позивач знову предявив вищевказаний наказ від 24.06.2014 № 913/986/14 до виконання і постановою ВДВС від 07.08.2015 було відкрито виконавче провадження.

Постановою ВДВС від 20.08.2015 про проведення перевірки виконавчого провадження (яка винесена в. о. начальника відділу ДВС) постанову ВДВС від 07.08.2015 про відкриття виконавчого провадження скасовано.

Іншою постановою ВДВС від 20.08.2015 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа (наказу від 27.06.2014 № 913/986/14) та відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Вказані постанови обґрунтовані тим, що наказ був предявлений стягувачем до виконання після закінчення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявник скарги вважає, що зазначені постанови ВДВС від 20.08.2015 є незаконними, так як строк предявлення наказу до виконання було перервано (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження») предявленням наказу до виконання у лютому 2015 р.

Наказ від 27.06.2014 № 913/986/14 дійсний для предявлення до 28.06.2015 (про що вказано у самому наказі).

Первісно наказ був предявлений до виконання 03.02.2015 (дата відкриття виконавчого провадження).

Постановою ВДВС від 24.02.2015 наказ був повернений до суду, який його видав.

Відповідно, строк пред'явлення наказу до виконання перервався 03.02.2015 та був поновлений з дня його повернення 24.02.2015.

Враховуючи, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а також те, що час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»), вищевказаний наказ є дійсним для предявлення до 24.02.2016.

На підставі вказаних доводів, стягувачем заявлено вимоги:

- про визнання противоправними та скасування постанов ВДВС від 20.08.2015 про проведення перевірки виконавчого провадження № 48382562 та про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

- про зобовязання ВДВС відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 27.06.2014 № 913/986/14.

Відділ ДВС проти скарги заперечує (заперечення від 14.09.2015 № 11793) посилаючись на п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», яким встановлено наступне:

«Якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.».

Відповідач відзив на скаргу позивача суду не подав.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 вказаного Закону).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (ч. 3 ст. 23 вказаного Закону).

Наказ господарського суду від 27.06.2014 по справі № 913/986/14 був дійсний для предявлення до 28.06.2015 (про що вказано у самому наказі).

Первісно наказ був предявлений до виконання 03.02.2015 (дата відкриття виконавчого провадження).

Постановою ВДВС від 24.02.2015 наказ був повернений до суду, який його видав.

Відповідно, строк пред'явлення наказу до виконання перервався 03.02.2015 та був поновлений з дня його повернення 24.02.2015.

Враховуючи, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а також те, що час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, вищевказаний наказ є дійсним для предявлення до 25.02.2016.

Разом з цим, в оскаржуваних постановах ВДВС зроблено помилковий висновок, що станом на 07.08.2015 наказ предявлено до виконання після закінчення строку предявлення його до виконання.

ВДВС невірно застосовані розяснення, викладені у п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», так як в цих розясненнях йдеться про випадок, коли строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився (…Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.»).

В даному випадку, станом на 07.08.2015, строк для пред'явлення наказу до виконання не закінчився, вищевказаний наказ є дійсним для предявлення до 25.02.2016, в звязку з перериванням строку пред'явлення цього наказу до виконання.

Згідно п. 9.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає доводи заявника правомірними.

За таких обставин, постанови ВДВС від 20.08.2015 про проведення перевірки виконавчого провадження № 48382562 та про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) визнаються судом противоправними та підлягають скасуванню; відділ ДВС слід зобовязати відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 27.06.2014 № 913/986/14.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради від 25.08.2015 № 20/2536 на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції задовольнити повністю.

2. Визнати противоправною та скасувати постанову виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 20.08.2015 про проведення перевірки виконавчого провадження № 48382562.

3. Визнати противоправною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 20.08.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

4. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 27.06.2014 у справі № 913/986/14 про стягнення з приватного підприємства «Ромалекс» (м. Рубіжне Луганської області., вул. 30 років Перемоги, 14-в, ідентифікаційний код 35283016), на користь комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (м. Рубіжне Луганської області, вул. Менделєєва, 49, ідентифікаційний код 32026192), заборгованості в сумі 27313,67 грн. та судового збору в сумі 1827 грн.

Суддя В.В. Корнієнко