ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.2015 Справа № 905/1171/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний проектний територіальний інститут «Донбасцивільпроект» імені М.О. Травкіна», м. Донецьк

до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Селидове», м. Селидове

про стягнення 9 791,16 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідний проектний територіальний інститут «Донбасцивільпроект» імені М.О. Травкіна» звернулось з позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Селидове про стягнення 9 791,16 гривень заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому за ним налічується борг.

До поданих матеріалів було подано заяву про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення по справі. Така необхідність викликана важким фінансовим становищем у зв'язку з неможливістю здійснення господарської діяльності, не проведенням розрахунків контрагентами за виконані роботи через проведення антитерористичної операції у Донецькій області, на території якої розташований сам позивач та його боржники.

Господарським судом розглянуто подану заяву та задоволено, ухвалою суду від 18 серпня 2015 року зобов'язано позивача сплатити судовий збір до дня наступного засідання, яке призначено на 08 вересня 2015 року.

Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, або стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті судового рішення. (п.3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»)

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

20 серпня 2015 року через канцелярію господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшов лист, в якому останній повідомляє, що з отриманої ухвали суду дізнався про порушення провадження по справі але копії позовної заяви ти претензії він не отримував, а тому суд має повернути позовну заяву без розгляду.

З приводу викладених у листі мотивів, господарський суд зазначає наступне.

За результатами розгляду матеріалів позовної заяви № 53 від 30.07.2015 судом визначено, що позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, винесено ухвалу від 03 серпня 2015 року про порушення провадження по справі.

Згідно статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. В доданих до вищезазначеної позовної заяви матеріалах містяться належні докази направлення позивачем копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача - Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Селидове» (85400, Донецька область, місто Селидове, вулиця Гоголя, будинок 13).

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Частиною другою вказаної статті передбачено право сторін на ознайомлення з матеріалами справи та можливість робити з них витяги, знімати копії. Також передбачено обов'язок сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, господарським судом встановлено, що відповідач не скористався наданими йому правами та не вжив заходів щодо захисту своїх прав і законних інтересів а також заходів щодо всебічного, повного та оперативного розгляду господарської справи.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року між сторонами був укладений договір на виконання проектних робіт № 5193/2012, згідно з п.1.1. якого Виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання з виконання проектних робіт, а Замовник (відповідач) прийняти роботу та оплатити.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання і до 31.12.2012 року. (п. 9.1., 9.2. договору)

За правовою природою укладений договір є договором підряду і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 837-891) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Ціна договору становить 9 791,16 гривень, у тому числі ПДВ 1 631,86 гривень. (п.2.1. договору)

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт у сумі, визначеній у п. 2.1. договору. (п.2.3. договору)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав передбачені договором роботи, що підтверджується Актом № 130 від 15.08.2012 здачі-приймання виконаних робіт на суму 9 791,16 гривень.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

За приписами пп.1 ч.1 ст. 898 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідачем не надано доказів оплати виконаних робіт у встановленому договором порядку та розмірі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на Відповідача відповідно до статті 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок саме його неправильних дій.

На підставі ст.ст. 526, 510, 610, 614, 625, 854, ч.1 ст.887, ст. 889 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний проектний територіальний інститут «Донбасцивільпроект» імені М.О. Травкіна» до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Селидове» про стягнення 9 961,38 гривень заборгованості- задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Селидове» (85400, Донецька область, місто Селидове, вулиця Гоголя, будинок № 13; код ЄДРПОУ - 33678766; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідний проектний територіальний інститут «Донбасцивільпроект» імені М.О. Травкіна» (83050, місто Донецьк, бульвар Шевченка, будинок № 4; рахунок 0559 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; код ЄДРПОУ - 02497816) 9 71,16 гривень боргу.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Селидове» (85400, Донецька область, місто Селидове, вулиця Гоголя, будинок № 13; код ЄДРПОУ - 33678766; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харкова, Державний бюджет, рахунок: 3002, , Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1 827,00 гривень.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 08.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде 11.09.2015.

Суддя О.В. Овсяннікова