УХВАЛА

16.09.2015Справа № 910/6378/13
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі № 910/6378/13 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів, що оформлені протоколом від 27.04.2012 р., за участю представників позивача (заявника) - ОСОБА_1, відповідача - Гребеник І.С., довіреність №14/09/15б від 14.09.2015 року, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі № 910/6378/13 в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року вищевказане рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013 року залишено без змін.

24.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про перегляд рішення у справі № 910/6378/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено на 16.09.2015 року.

16.09.2015 року через канцелярію суду відповідачем у справі надані письмові пояснення.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі № 910/6378/13, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі № 910/6378/13 в позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Київське автотранспортне підприємство 13003" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів, що оформлені протоколом від 27.04.2012 р. відмовлено.

Зазначене рішення суду мотивоване тим, що позовна давність щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 27.04.2012 р. сплинула, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник (відповідач) обґрунтовує тим, що висновком експертного дослідження Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» №056-504 від 03.07.2015 року підтверджуються обставини, що текст протоколу позачергових загальних зборів акціонерів не дає можливості встановити, кого саме було обрано на позачергових загальних зборах акціонерів ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» від 27.04.2012 року - чи то персональний склад правління товариства чи то його голову. Також рішення означених зборів, зафіксовані в даному протоколі, не дають можливості встановити кому саме цими рішеннями було надано повноваження провести всі необхідні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін, що начебто відбулися на підставі рішень цих зборів. Крім того з тексту протоколу неможливо встановити, що рішеннями цих зборів було надано означені повноваження виконавчому органу (правлінню) ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» та голові правління ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13003» в будь якому персональному складі.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили").

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами (п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Отже, висновок експертного дослідження Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» №056-504 від 03.07.2015 року, на який заявник (відповідач) посилається як на підставу для скасування рішення суду від 28.08.2013 року у справі № 910/6378/13 є саме новим доказом у даній справі, та не спростовує висновків суду про сплив строку позовної давності щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 27.04.2012 р., які було покладено в основу судового рішення, у зв'язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 910/6378/13 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі № 910/6378/13 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2013 року у справі № 910/6378/13 залишити без змін.

Суддя С.О. Чебикіна