overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Справа № 915/1516/15

м. Миколаїв

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, 54020, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1

до відповідача: Миколаївського обласного військового комісаріату, 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33

про стягнення 655,75 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 03.12.2013 р. № 7344/09-10

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача переплати пенсії у розмірі 655,75 грн.

Відповідач відзив по суті позову не надав, представник у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.10.2015р. о 09 год. 30 хв.

2. Позивачу надати пояснення з посиланням на норми закону, які визначають відповідальність юридичної особи у вигляді стягнення суми переплаченої пенсії.

3. Відповідачу надати відзив по суті позовних вимог.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Справа № 915/1585/15

м. Миколаїв

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030

до боржника: Виробничого кооперативу науково-виробничого кооперативу «НАСКО», вул.Очаківська, 2, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 13860193

розпорядник майна: ОСОБА_1, вул.Фалеєвська, 12, м.Миколаїв, 54001

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від кредитора: ОСОБА_2, дов. від 15.04.15

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ВК НВК «НАСКО»

Враховуючи, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, а саме: докази того, що безспірні вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, без витребуваних доказів неможливо провести підготовче засідання суду, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.09.2015 р. об 11 год. 45 хв.

Зобовязати кредитора надати в судове засідання докази того, що безспірні вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку (подання інкасових доручень до установ банків для списання грошових коштів з рахунків боржника).

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 вересня 2015 року Справа № 915/1695/15

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТІК Б», юр. адреса: 54050, м. Миколаїв, вул. Артема, 36, к. 131; поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна. 20, кв. 2

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ВОЛ», 54001, м. Миколаїв, пр. т Леніна. 188

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС Зерно», 67543, Одеська область, Комінтернівський р-н с. Визирка, вул. Чапаєва, 60

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУГАРО», 54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А

про: розірвання договору комісії від 01.07.2015 № 01/07

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 28 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 25 вересня 2015 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 вересня 2015 рокуСправа № 915/531/15

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро»,

57232, Миколаївська область, Жовтневий район, смт. Первомайське, вул. Теплична, 4,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 управління державної казначейської служби України у Миколаївській області,

54055, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 141-в,

про стягнення 1446177 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 до господарського суду Миколаївської області надійшли матеріали апеляційного провадження №915/531/15 з позовом Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-Агро» простроченої заборгованості перед Державою за Угодою про реструктурування №130-04/149 від 25.12.2003 в сумі 1446177 грн. 91 коп.

Ухвалою від 30.06.2015 господарський суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2015. Ухвалою від 14.07.2015 суд відклав розгляд справи.

Під час друкування зазначених ухвал судом було допущено технічну описку: невірно зазначено найменування юридичної особи позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали, виправити описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвал від 30.06.2015 та від 14.07.2015 вірною назвою позивача по всьому їх тексту вважати:

«Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області».

Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Справа № 915/1521/15

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОМО, 54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 38

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі філії Південне регіональне управління, 54022, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛАЙКА-ОЙЛ, 67543, м. Одеса, Комінтернівський район, с. Визирка, ву4л. Чапаєва, 60

про зобовязання виконати договірні зобовязання.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 05.08.2015р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача виконати договірні зобовязання перед позивачем, а саме провести платіж за платіжним дорученням № 179 від 13.02.2015р. у сумі 360096,00 грн.

Відповідач відзив по суті позову не надав, представник у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів необхідних для вирішення справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.10.2015р. о 09 год. 30 хв.

2. Позивачу надати оригінал платіжного доручення № 179 від 13.02.2015р., оригінал договору банківського рахунку від 03.09.2004р.

3. Відповідачу надати відзив по суті позовних вимог, докази в обґрунтування відзиву та заперечень проти позову.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Справа № 915/1552/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не зявився,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 дов. № 10 від 08.05.2015,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

за позовом: Комунального підприємства Очаківводоканал, 57508, м. Очаків, вул. Миру, 24

до відповідача: Миколаївського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41

про: скасування рішення Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного територіального відділення № 21-ріш від 11.06.2015.

встановив:

Комунальне підприємство Очаківводоканал звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд скасувати рішення Антимонопольного комітету України Миколаївське Обласне територіальне відділення № 21-ріш від 11 червня 2015 року про стягнення 7000,00 грн.

16.09.2015 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому зазначає, що представник Комунального підприємства Очаківводоканал у справі ОСОБА_2 25.08.2015 звільнилась з роботи, а підготувати іншого представника до дати розгляду справи підприємство не може, у звязку з цим просить суд перенести розгляд справи.

Відповідач 18.09.2015 надав до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області відзив в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.2015 о 12 год. 00 хв.

2. Позивачу в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмово вказати відомості про одержання рішення Антимонопольного комітету № 21-ріш від 11 червня 2015 року та надати докази в обґрунтування. Надати письмове обґрунтування позовних вимог.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 р. Справа № 914/2918/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства СМАРТКОМ, м.Львів

про стягнення 29 010,86 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не зявився;

від відповідача - ОСОБА_3 представник (довіреність №б/н від 04.09.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Іскра до відповідача ОСОБА_2 підприємства СМАРТКОМ про стягнення 29 010,86 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.09.2015р.

Представник відповідача подав клопотання, згідно якого просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу.

Позивач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи за вих.№112/1044юр від 15.09.2015р. (вх.№39347/15 від 17.09.2015р.).

Представник відповідача проти позову заперечив, подав заяву (вх.№39825/15 від 21.09.2015р.), у якій просить застосувати строк позовної давності до вимог ПАТ Іскра щодо стягнення заборгованості з ПП СМАРТКОМ за договором №п/0348/10 про перевезення вантажів автомобільним транспортом та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк позовної давності визначений ч.5 ст.315 ГК України.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 19.10.15р. до 14:20год.

2. Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; надати іншу копію акту №ТІ-0001543 від 31.12.2011р., оскільки на долученій до матеріалів справи не видно печатки відповідача; письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтоване пояснення стосовно поданої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності; явка повноважного представника.

3. Відповідачу явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Справа № 9/226/10

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос-Н», 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,33/1, код 39789466

про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 9/226/10 та матеріали даної справи

стягувач: Відкрите акціонерне товариство Малярно-ізоляційне підприємство Райдуга, 54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

боржник: Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 Океан, 54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1

про стягнення 337000 грн. 83 коп.

Керуючись ст. ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос-Н» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити заяву в судове засідання на 07.10.2015 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1 (912).

3. Зобовязати:

- заявника надати: докази направлення на адресу боржника заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні; докази повідомлення ВАТ ОСОБА_1 Океан про укладання договору купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута від 17.08.2015; належним чином засвідчені копії установчих документів.

- Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 Океан надати суду письмові пояснення по суті заяви з наданням підтверджуючих доказів.

4. Копію ухвали направити сторонам та ТОВ «Петрос-Н» (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,33/1).

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р.Справа № 916/2523/14

За позовом: Виробничої фірми „Судоремонт у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів

про стягнення 1845804,79 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1В за ордером.

Від відповідача: ОСОБА_2О за довіреністю.

Суть спору: про стягнення 1845804,79 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2015р. по справі № 916/2523/14 за позовом Виробничої фірми „Судоремонт у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів про стягнення 1845804,79 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 27.05.2015р. по справі № 916/2523/14 скасовано, а справу передано на розгляд названого місцевого господарського суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/2523/14 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2015р. справу прийнято до провадждення суддею Степановою Л.В та призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи особливу категорію та складність даної справи, суд, керуючись ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про наявність підстав для передачі справи № 916/2523/14 на колегіальний розгляд.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу № 916/2523/14 до колегіального розгляду.

Суддя Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Справа № 915/1561/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 дов. № б/н від 18.09.2015

представника відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Компресор, 36000, м. Полтава, вул. Луценка, 19-А

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Дружба, 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса. вул. Маслозаводська, 2

про: стягнення 651 605,65 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробниче підприємство Компресор звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Молочна компанія Дружба заборгованість в розмірі 651 605,65 грн. з якої: 409 374,00 грн. основна заборгованість, 228 840,07 грн. інфляційні втрати, 3% річних в розмірі 13 391, 58 грн.

21.09.2015 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій на підставі ст. 77 ГПК України просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з відрядженням представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні 21.09.2015 проти клопотання відповідача не заперечує.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України. - господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

За таких обставин керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.10.2015 о 14 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" вересня 2015 р.Справа № 916/3054/15

За позовом: Приватного підприємства "Старавтотранс"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛЛІЧІВСЬКТРАНСЕРВІС"

про стягнення 13791 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 , керівник

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та неподання усіх витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 02 жовтня 2015 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують статус юридичної особи у позивача (реєстраційні документи); документи, що засвідчують укладення договору на транспортно-експедиторське обслуговування №150714-ТО від 15.07.2014р. повноважними представниками позивача та відповідача; письмові пояснення, у яких визначити момент виникнення прострочення у відповідача за надані позивачем послуги, з урахуванням п. 4.3 договору; надати матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 150714-ТО від 15.07.2014р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); обґрунтований розрахунок пені, 3% річних, інфляційних з урахуванням встановленого моменту виникнення прострочення у відповідача, виходячи з п. 4.3 договору.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); документи, що засвідчують належні повноваження у представника відповідача на момент укладення ним договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 150714-ТО від 15.07.2014р.; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 150714-ТО від 15.07.2014р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко