ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р.Справа № Б-50/146-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

без виклику представників сторін

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31.08.2010 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Ніколенко М.О., якого зобов`язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року визнано недійсним договір (правочин) купівлі - продажу № А-1014 від 20.10.2010 року легкового автомобілю MITSUBISHI PAJERO 2006 року випуску, чорний, № двигуна НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, укладений між ліквідатором банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - арбітражним керуючим Ніколенко Михайлом Олександровичем та ОСОБА_4 ( паспорт серія НОМЕР_4, виданий 07.10.98 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області); зобов`язано гр. ОСОБА_4 ( паспорт серія НОМЕР_4, виданий 07.10.98 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу № А-1014 від 20.10.2010 року, а саме легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO, чорний, 2006 року випуску, двигун № НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_2, а ліквідатора - арбітражний керуючий Ніколенко М.О. зобов'язано повернути грошові кошти гр. ОСОБА_4, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 49148,00 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року усунуто від виконання обов`язків ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Нескродєва Семена Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1727 від 30.03.2015 року адреса: АДРЕСА_1, 61045).

07.08.2015 року до суду надійшло клопотання (вх.№ 35563) ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Нескородєва С.М., відповідно до якого останній просить суд накласти заборону на відчуження ОСОБА_4 у будь-який спосіб легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2006 року випуску, чорний, № двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3 та накласти заборону на зняття з обліку та перереєстрацію реєстраційно - екзаменаційними підрозділами Державтоінспекції MITSUBISHI PAJERO 2006 року випуску, чорний, № двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3.

Розглянувши матеріали справи та надане клопотання, суд зазначає що відповідно до п.1 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з таким матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або за власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог кредиторів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Право здійснення забезпечення вимог кредиторів та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Приймаючи до уваги очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам кредиторів, а також існування можливості того, що гр. ОСОБА_4 може відчужити у будь-який спосіб легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO 2006 року випуску, чорний, № двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3, що ускладнить виконання ухвали суду про повернення зазначеного автомобіля до ліквідаційної маси банкрута та виконання ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Нескородєва С.М.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 12, 22-34, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Нескородєва С.М.

2. Накласти заборону на відчуження ОСОБА_4 у будь-який спосіб легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO 2006 року випуску, чорний, № двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3

3. Накласти заборону на зняття з обліку та перереєстрацію реєстраційно - екзаменаційними підрозділами Державтоінспекції MITSUBISHI PAJERO 2006 року випуску, чорний, № двигуна НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_3.

Ухвала набирає чинності 10.09.2015 р.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 11.09.2016 р.

Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_4, Управлінню ДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя Швидкін А.О.