УХВАЛА

18.09.2015Справа № 910/24669/15

За заявою Публічного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління № 24»

особа щодо якої просять вжити запобіжні заходи Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія «Східгазбуд"

про вжиття запобіжних заході

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від заявника: Бердичевський О.В.

від особи щодо якої просять вжити запобіжні заходи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.09.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління № 24» надійшла заява про вжиття запобіжних заходів, в якій заявник просить суд накласти арешт на майно, в тому числі на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, що належить відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб в межах позовних вимог (2 563 710, 83 грн. та суми судових витрат (38 455, 67 грн. та 609, 00 грн.): у тому числі, але не обмежуючись р/р 0363 в Публічному акціонерному товаристві «Банк Камбіо, р/р 5101 в Публічному акціонерному товаристві «Український Бізнесбанк»; база матеріально-технічного забезпечення за адресою: Донецька обл., м. Селидове, вул. Кринична, 60.

В обґрунтування своєї заяви Публічне акціонерне товариство Спеціалізоване монтажне управління № 24» зазначає про високу імовірність утруднення виконання рішення у разі невжиття наведених заявником заходів, а також наявність достатнього припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління № 24» призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2015 р.

У даному судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління № 24» підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши у даному судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління № 24» про вжиття запобіжних заходів, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, заслухавши пояснення представника заявника, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 432 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Тобто, заява про вжиття запобіжних заходів має передувати позову та має бути спрямована на реалізацію судового захисту особи, яка вважає, що її права порушені, або має достатні підстави вважати, що такі права можуть бути порушені у майбутньому.

В той же час, як встановлено судом, одночасно з поданням заяви про вжиття запобіжних заходів, Публічним акціонерним товариством Спеціалізоване монтажне управління № 24» до Господарського суду міста Києва подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія «Східгазбуд" про стягнення 2 563 710, 83 грн.

Відповідно до ст. 432 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають, зокрема, накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 434 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви. У разі відсутності підстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

В той же час, суд відзначає, що за приписами ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність фактичних обставин, з якими закон пов'язує застосування певного запобіжного заходу.

Тобто, фактично метою вжиття запобіжних заходів є забезпечення вимоги, оформленої у вигляді позову та надання додаткових гарантій збереження доказів чи реальності виконання рішення суду у разі задоволення позову у разі наявності підтвердженої належними засобами доказування імовірності неможливості або утруднення подачі особою потрібних для неї доказів, а також наявності у особи підстав вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

При цьому, суд відзначає, що про наявність вказаних обставин може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання та/або реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Між тим, суд звертає увагу, що за змістом вищенаведених норм, вжиття запобіжних засобів у будь-якому випадку не повинно мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання щодо якого такі заходи вживаються, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Наразі, заявником не наведено обґрунтувань щодо необхідності накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія «Східгазбуд" та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, з якими закон пов'язує можливість вжиття такого запобіжного заходу.

Також слід відзначити, що застосовуючи запобіжні заходи, суд зобов?язаний виходити із відповідності такого заходу фактичним обставинам, з якими закон пов'язує його застосування, тобто накладення арешту на майно особи, щодо якої вживаються заходи, має обмежуватись обсягом позовних вимог, передумовою яких є вжиття певних запобіжних заходів.

За таких обставин, вимоги Публічного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління № 24» про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія «Східгазбуд", суд вважає необґрунтованими та безпідставними, а відтак - не підлягають задоволенню судом.

Що ж до заяви Публічного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління № 24» в частині накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, що належить відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб в межах позовних вимог (2 563 710, 83 грн. та суми судових витрат (38 455, 67 грн. та 609, 00 грн.): у тому числі, але не обмежуючись р/р 0363 в Публічному акціонерному товаристві «Банк Камбіо, р/р 5101 в Публічному акціонерному товаристві «Український Бізнесбанк», суд відзначає, що нормами господарського процесуального законодавства України такі заходи, як запобіжні, що передують зверненню до суду з відповідним позовом, не передбачені, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави для їх застосування.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України підстави та передумови вжиття запобіжних заходів, з огляду на встановлену судом відсутність правових підстав для їх вжиття, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Спеціалізоване монтажне управління № 24» про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 431, 432, 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Спеціалізоване монтажне управління № 24» у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Пригунова А.Б.