ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 Справа № 908/399/15-г

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ СМЦ, м. Київ на дії головного державного виконавця відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1 у справі,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ СМЦ, м. Київ (скорочено ТОВ МЕТІНВЕСТ СМЦ);

до відповідача: Науково виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю АДЪЮСТАЖ, м. Донецьк (скорочено НВП ТОВ АДЪЮСТАЖ);

про стягнення суми

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 143 від 10.09.2015 р.;

від відповідача не зявився;

від ВДВС - не зявився;

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ СМЦ, м. Київ із скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_1 у справі № 908/399/15-г.

Рішенням господарського суду Запорізької області позовні вимоги було задоволено повністю. Стягнуто з Науково виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю АДЪЮСТАЖ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ СМЦ основний борг в розмірі 104000 (сто чотири тисячі) грн., пеню в розмірі 22163 (двадцять дві тисячі сто шістдесят три) грн. 67 коп., 10% штрафу в розмірі 10400 (десять тисяч чотириста) грн., 3% річних в розмірі 3554 (три тисячі пятсот пятдесят чотири) грн. 69 коп., інфляційних втрат в розмірі 27017 (двадцять сім тисяч сімнадцять) грн. 75 коп. та судовий збір в розмірі 3342 (три тисячі триста сорок дві) грн. 72 коп.

31.03.2015 р. на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

У звязку із відставкою судді-доповідача по справі ОСОБА_3, відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 01.09.2015 р., розгляд скарги по справі № 908/399/15-г передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою суд прийняв скаргу до розгляду та призначити судове засідання на 14.09.2015 р. на 10 год. 20 хв.

Позивач у судовому засіданні підтримав свою скаргу. Відповідач та представник ВДВС у судове засідання не зявились, ніяких пояснень/заперечень не надали.

Заслухавши пояснення скаржника, суд

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ СМЦ вказує, що 17.08.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу № 908/339/15-г, виданого господарським судом Запорізької області, про стягнення з Науково виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю АДЪЮСТАЖ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ СМЦ суми боргу.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, невизначених ч. 1 ст. 26 Закону, але передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Приписами ст.. 20 Закону визначено, що у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання рішення проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Крім того, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, зобовязаний здійснити всіх можливих заходів, направлених на виявлення майна боржника, грошових коштів, за яких можливе погашення вимог стягувача за виконавчим документом. Отже, вбачається, що на час винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2015 р. у державного виконавця не було відомостей про майновий стан боржника, інформації про наявність майна або грошових коштів.

Скаржник вказує, що незрозумілим є посилання державного виконавця на розпорядження КМУ № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, яке набрало законної сили 31.03.2015 р. Заява була подана до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 32. Розпорядженням КМУ № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження м. Краматорськ Донецької області не віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а отже органи Державної виконавчої служби повинні виконувати свої обовязки в повному обсязі. Таким чином, усі обставини винесення постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження свідчать про її неправомірність та незаконність.

Скаржник просить визнати протиправною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48466910 від 17.08.2015 р., а дії державного виконавця неправомірними, зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2015 р. по справі № 908/399/15-г, на виконання якого видано наказ від 31.03.2015 р. та накласти арешт на майно та рахунки боржника Науково виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю АДЪЮСТАЖ.

Орган виконання - відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд скарги за його відсутності. На адресу суду надіслав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що по-перше, проведення виконавчих дій неможливо на території проведення активної фази антитерористичної організації. По-друге, статтею 11 Закону України Про виконавче провадження передбачені права та обовязки державного виконавця. Аналіз зазначеної норми свідчить, що виконання державним виконавцем обовязків, які визначені законом, будуть вважитися належними у разі вжиття останнім всіх необхідних заходів для повного виконання виконавчого документа (наказу господарського суду) в установлені законом строки. Законодавець покладає на державного виконавця коло обовязків та надає йому права, які мають бути застосовані державним виконавцем для повного виконання, в даному випадку, рішення господарського суду, тобто державний виконавець повинен вжити всі можливі та необхідні заходи, які встановлені Законом України Про виконавче провадження для примусового виконання виконавчого документу. Закон України Про виконавче провадження зобовязує державного виконавця вчиняти дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника, тобто, виконавче провадження має послідовні стадії виконання виконавчого документу і порушувати цей порядок незаконно.

Боржник Науково виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю АДЪЮСТАЖ зареєстрований у м. Донецьк, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій.

Частиною 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів. З наведеного слідує, що навіть перша стадія виконавчого провадження його відкриття державним виконавцем із дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для можливості проведення виконавчих дій за місцем знаходження постійно діючого органу юридичної особи або її майна, виявлення рахунків, вкладів, цінних паперів тощо також має бути відкрите виконавче провадження (ст.. 20 Закону України Про виконавче провадження. Вищезазначене підтверджено самим скаржником у своїй скарзі, де зазначено, що неможливо направити документи за адресою боржника у зв'язку із припиненням пересилання пошти на територію м. Донецької області.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України Про державну виконавчу службу, частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 82 Закону України Про виконавче провадження. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців. Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження. У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою від 17.08.2015 р. (В № 48466910) відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/399/15-г від 31.03.2015 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження (наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження). Тобто, стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження не у зв'язку із недотриманням положень Закону України Про виконавче провадження, а у зв'язку з неможливістю здійснення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документу на певній території не підконтрольній державній владі України, внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України та Міністерством юстиції України відповідних нормативно-правових актів.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Питання про відкриття виконавчого провадження вирішує державний виконавець у триденний строк із моменту звернення із заявою про виконання або надходження виконавчого документу від суду. У такому разі державний виконавець відкриває провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчого документа і в той самий день проводить виконавчі дії. При винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання боржником рішення суду; попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій; за заявою стягувача державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження, одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом. Підстави закінчення виконавчого провадження визначено у ст. 49 Закону України Про виконавче провадження.

Законодавець покладає на державного виконавця коло обов'язків та надає йому права, які мають бути застосовані державним виконавцем для повного виконання, в даному випадку, рішення господарського суду, тобто державний виконавець повинен вжити всі можливі та необхідні заходи, які встановлені Законом України Про виконавче провадження, для примусового виконання виконавчого документу.

Тобто, Закон України Про виконавче провадження зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника.

Як свідчать надані до суду документи, боржник Науково виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю АДЪЮСТАЖ - зареєстрований у місті Донецьк, на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наведеного слідує, що на даний час стадія виконавчого провадження - його відкриття, державним виконавцем із дотриманням вимог ЗУ Про виконавче провадження не може бути вчинена, внаслідок неможливості надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Для можливості проведення виконавчих дій за місцем знаходженням постійно діючого органу юридичної особи або її майна, виявлення рахунків, вкладів, цінних паперів тощо (про що заявляє скаржник) також має бути відкритим виконавче провадження (ст. 20 ЗУ Про виконавче провадження).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги зазначені обставини та норми права, суд спростовує доводи скаржника про неправомірність дій державного виконавця щодо відмови стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

Отже, дії вчинені державним виконавцем, відповідають положенням Закону України Про виконавче провадження та нормативно-правовим актам Кабінету Міністрів України і Міністерства юстиції України, підстав для визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2015 р. суд не вбачає.

Таким чином, вимоги скаржника про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови від 17.08.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/399/15-г від 31.03.2015 р. такими, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження" та визнання протиправною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.08.2015 р. з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/399/15-г від 31.03.2015 р. - відхиляються.

На підставі викладеного, Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ СМЦ, м. Київ на дії головного державного виконавця відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова