ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа № 907/180/13-г

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Михалюк О.В.

Якімець Г.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.13. за нововиявленими обставинами (вх. № 01-05/3067/15 від 08.07.15)

прийнятої за результатами розгляду апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вих. № б/н від 05.07.13.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" (вих. № 01/04.07.13 від 04.07.13.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.06.13.

у справі № 907/180/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття", с. Осій

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ-SМЕ800/046/2008 від 17.04.08., шляхом його примусового продажу,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття", с. Осій

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Іршавського нотаріального округу Матіко Ю.А., м.Іршава

про визнання недійсним договору наступної іпотеки № РМ-SМЕ800/046/2008 від 17.04.08., визнання недійсною заборони приватного нотаріуса Іршавського нотаріального округу Матіко Ю.А. № 466,

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Папп О.Б. - директор; Пустовойт Р.Б. - заступник директора;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не з'явився.

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК України. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід складу суду не надходило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

25.06.13 року Господарським судом Закарпатської області винесено рішення у справі № 907/180/13-г, відповідно до якого в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивачів по первісному та зустрічному позовах відповідно.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.13. у даній справі апеляційну скаргу ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" залишено без задоволення; апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" задоволено; рішення господарського суду Закарпатської області від 25.06.13 у справі №907/180/13-г скасовано в частині відмови ПАТ "ОТП Банк" в задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ-SМЕ800/046/2008 від 17.04.08; прийнято в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ "ОТП Банк" до ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РМ-SМЕ800/046/2008 від 17.04.08 задоволено; в решті рішення господарського суду залишено без змін; здійснено розподіл судових витрат.

08.07.15. до Львівського апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" з заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами. Як нововиявлену обставину зазначає постанову Іршавського районного суду Закарпатської області у справі № 301/3044/13-а від 25.11.14.

08.07.15 автоматизованою системою документообігу суду справу № 907/180/13-г розприділено до розгляду судді доповідачу - М.Б.Желіку, членам колегії - суддям Костів Т.С., Марку Р.І. У зв'язку з перебуванням суддів Костів Т.С. та Марка Р.І. у відпустці розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.15 вносилися зміни до складу колегії суддів по розгляду даної справи. Відтак, розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі головуючого судді - Желік М.Б., суддів Михалюк О.В., Якімець Г.Г. Зазначеному складу колегії суддів відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.15 подані матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 09.09.15.

07.09.15 від представника ПАТ "ОТБ Банк" надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Окрім того, Банк повідомив, що у нього відсутні заперечення щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 09.09.15 відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним участь уповноважених представників забезпечили, які підтримали подану заяву та просили її задоволити.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги заяви слід задоволити, повністю; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.13 у даній справі скасувати; прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відмовити; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" задоволити; визнати недійсним з моменту укладення договір наступної іпотеки № РМ-SME 800/046/2008 від 17.04.08., що посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. та зареєстрований у реєстрі за № 445 та визнати недійсною заборону приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А., яку зареєстровано в реєстрі за № 446, накладеною у зв'язку з укладенням та посвідченням договору наступної іпотеки; в решті рішення господарського суду залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.07.15 до суду апеляційної інстанції звернувся відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.13. за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлену обставину заявник вказує на постанову Іршавського районного суду у справі № 301/3044/13-а від 25.11.14. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття"до виконавчого комітету Oсійської сільської ради про скасування та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Осійської сільської ради Іршавського району Закарпатської області № 46 від 30.08.04, відповідно до якої позовні вимоги задоволено, скасовано та визнано недійсним з моменту винесення рішення виконавчого комітету Осійської сільської ради, Іршавського району № 46 від 30.08.04. про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості бази відпочинку "Смериковий камінь" с. Осій, урочище "Кам'янка" 1.

Зазначена постанова вступила в законну силу 12.06.15., про що свідчить підпис голови Іршавського районного суду засвідчений гербовою печаткою.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ст. 113 ГПК України). Вказані вимоги заявником дотримано.

Так, вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачений ст. 112 ГПК України, зокрема, підставами для перегляду є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на яку і посилається заявник.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

З наведених правових позицій слідує висновок про те, що виходячи із розкриття юридичної суті нововиявлених обставин, такими слід вважати саме ті фактичні дані, які згідно із законом спроможні спростувати покладені в основу прийнятого судом рішення факти. Відповідно, заявник за правилами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України повинен підтвердити наявність таких обставин належними та допустими доказами.

За приписами ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 34 ГПК України встановлено вимоги щодо належності та допустимості доказів.

Так, при розгляді справи № 301/3044/13-а встановлено, що згідно Технічного заключення по конструкціях будівель для проживання відпочиваючих туристично-оздоровчого табору ТОВ "ТОК "Закарпаття", в с.Осій, урочище Кам'янка, Іршавського району Закарпатської області від 09.10.13 будівлі дані одноповерхові, конструктивна схема будівель - дерев'яні щитові будівлі, фундаменти відсутні, будівлі встановлені на бетонні балки та стовпчики, які не заглиблені в землю, дерев'яні щити є несучими стінами та зовнішніми огороджуючи ми конструкціями і згідно ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" дані будівлі відносяться до тимчасових будівель.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення не було, а саме рішення, від 30.08.04. № 46 виконавчого комітету Осійської сільської ради Іршавського району Закарпатської області є таким, що прийнято в порушення п. .1.6. Тимчасового положення "Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно" і на даний час не узгоджується з ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому підлягає скасуванню.

При цьому, свідоцтво про право власності, договір іпотеки де зазначено, що вказане майно є нерухомим, суд оцінює критично, оскільки такі документи прийняті на підставі рішення, що підлягає до скасування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Із врахуванням зазначеного не потребує доказуванню встановлений при розгляді адміністративної справи № 301/3044/13-а факт недійсності рішення виконавчого комітету Осійської сільської ради, Іршавського району № 46 від 30.08.04. про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості бази відпочинку "Смериковий камінь" с. Осій, урочище "Кам'янка" 1.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би зовсім іншим.

Дослідивши усі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова Іршавського районного суду Закарпатської області у справі № 301/3044/13-а від 25.11.14. є нововиявленою обставиною і містить усі необхідні ознаки її існування, яка спростовує факти, покладені в основу судового рішення та її врахування має наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією із підстав виникнення зобов'язань є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено судом, 22.03.07 між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") та Папп Мирославом Дмитровичем укладено кредитний договір № СМ-SМЕ800/026/2007, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 120 000 Євро, а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використовувати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі.

17.04.08 між ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк") та Папп Мирославом Дмитровичем був укладений договір про надання кредитної лінії №СrL-SMЕ800/046/2008, відповідно до умов якого позивач надав Папп М.Д. кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування (ліміт кредитної лінії становив 180 000 доларів США) для поповнення обігових коштів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаними кредитними договорами між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" та ТОВ "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" укладено договір наступної іпотеки (майнової поруки) №РМ-SМЕ800/046/2008 від 17.04.08.

Згідно п.3.договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: База відпочинку "Смерековий камінь", що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с.Осій, Кам'янка урочище, 1. та належить іпотекодавцеві на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно серії САА № 968071, виданого Осійською сільською радою 30.08.04., згідно рішення Виконавчого комітету Осійської сільської ради №46 від 30.08.04, зареєстрованим Комунальним підприємством "Іршавське бюро технічної інвентаризації" за номером запису 3 в книзі 1 ю.о., про що свідчить Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 13285871, виданого Комунальним підприємством "Іршавське бюро технічної інвентаризації" 20.01.07 реєстраційний номер 17550117.

Відтак, із врахуванням фактів встановлених постановою Іршавського районного суду Закарпатської області у справі № 301/3044/13-а від 25.11.14 іпотекодавець станом на момент укладення договору іпотеки не володів на праві приватної власності майном, що передано в іпотеку, а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки у відповідності до положень ст. 317 ЦК України, лише власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

З огляду на зазначене, зустрічні позовні вимоги щодо визнання недійсним з моменту укладення договору наступної іпотеки № РМ-SME 800/046/2008 від 17.04.08., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", що посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. та зареєстрований у реєстрі за № 445, у зв'язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, підлягають до задоволення.

Натомість, відповідно до положень ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, відтак первісні позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки № РМ-SME 800/046/2008 від 17.04.08. не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням зазначеного, діючи в межах повноважень передбачених ст. 103, 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги заяви слід задоволити повністю; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.13 у даній справі скасувати; прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відмовити; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" задоволити; визнати недійсним з моменту укладення договір наступної іпотеки № РМ-SME 800/046/2008 від 17.04.08., що посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. та зареєстрований у реєстрі за № 445 та визнати недійсною заборону приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А., яку зареєстровано в реєстрі за № 446, накладеною у зв'язку з укладенням та посвідченням договору наступної іпотеки; в решті рішення господарського суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.13. за нововиявленими обставинами (вх. № 01-05/3067/15 від 08.07.15) задоволити.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.13. у справі № 907/180/13-г скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вих. № б/н від 05.07.13.) відмовити.

4. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" (вих. № 01/04.07.13 від 04.07.13.) задоволити.

5. Визнати недійсним з моменту укладення договір наступної іпотеки № РМ-SME 800/046/2008 від 17.04.08., який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", що посвідчений приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. та зареєстрований у реєстрі за № 445.

6. Визнати недійсною заборону приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. накладеною у зв'язку з укладенням договору наступної іпотеки № РМ-SME 800/046/2008 від 17.04.08., що зареєстрована у реєстрі за № 446 .

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" (Закарпатська область, Іршавський район, с. Осій, урочище Кам'янка, ) 1147,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

8. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" (Закарпатська область, Іршавський район, с. Осій, урочище Кам'янка, ) 573,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

9. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ, вул. Жилянська, 43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристично-оздоровчий комплекс "Закарпаття" (Закарпатська область, Іршавський район, с. Осій, урочище Кам'янка, ) 609,00 грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами в суді апеляційної інстанції.

10. В решті рішення господарського суду Закарпатської області залишити без змін.

11. На виконання даної постанови господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 14.09.15

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Михалюк О.В.

суддя Якімець Г.Г.