номер провадження справи 7/18/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 Справа № 39/47

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі №39/47

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон, м. Донецьк,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, м. Краматорськ, Донецька область,

про спонукання виконати мирову угоду, затверджену 10.12.2013р. господарським судом Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі №39/47 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон до Публічного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування задоволені.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. видано відповідний наказ від 02.03.2015р. про зобовязання Публічного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування, 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6 (р/р № 0689 у філії відділення Промінвестбанк, м. Краматорськ, МФО 334141, ) виконати мирову угоду, затверджену господарським судом Донецької області від 10.12.2013р. по справі №39/47, шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон,83000, Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 97,(р/р 666 у Філії АТ Укрексімбанк, м. Донецьк, МФО 334817, ) 4 340 198 (чотири мільйоні триста сорок тисяч сто девяносто вісім) грн. 63 (шістдесят три) коп. заборгованості за мировою угодою, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору. Строк предявлення наказу до виконання встановлений до 02.03.2016р.

16.09.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява №223/4-15П від 10.09.2015р. про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі №39/47.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2015р., враховуючи перебування судді Кутіщевої-Арнет Н.С. у відпустці, заяву розподілено ОСОБА_1 для розгляду.

Розглянувши заяву про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі №39/47, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику у звязку з наступним.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

З викладеного вбачається, що заяву про розяснення рішення слід розглядати в судовому засіданні в десятиденний строк з повідомленням осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця.

Суд зазначає, що заяви, які подаються в процесі виконавчого провадження, слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи, зокрема заявник повинен подати докази надіслання сторонам копій такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомленні про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання сторонам відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України, про що виноситься ухвала.

До заяви про розяснення рішення заявником не додано доказів, які підтверджують відправлення або вручення сторонам копії цієї заяви і доданих до неї документів. Отже, заява про розяснення рішення суду подана без дотримання вимог ГПК України.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України Про судовий збір від 08.07.2011р. встановлено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Із норм Закону України Про судовий збір не вбачається, що органи Державної виконавчої служби України (до кола яких відноситься і Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області) звільнені від сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про розяснення рішення.

Згідно із пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Про судовий збір, за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про розяснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

До заяви про розяснення рішення не додано доказів сплати судового збору у розмірі 609,00 грн. та не наведено правових норм щодо наявності у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області правових підстав для звільнення від сплати судового збору за розяснення рішення.

Натомість, заява має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54, 56, 57 ГПК.

Відповідно до п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до абз. 2 п. 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме пунктом 4 частини першої статті 63.

Згідно з п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі №39/47 без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі №39/47 повернути заявнику без розгляду на адресу: бул. Машинобудівників, 32, м.Краматорськ, Донецька область, 84321.

Додаток: заява №223/4-15П від 10.09.2015р. з матеріалами всього на 9 арк.

Суддя Т.В.Мойсеєнко