РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015№910/19838/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/19838/15

за позовом публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Київ,

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", м. Київ,

про стягнення 49 000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників:

позивача - Собуцької Я.Б. (довіреність від 20.05.2015 №08-03-25/123-15);

відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі - ПАТ НАСК «Оранта») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (далі - ПрАТ «СК «Нова») 49 000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ НАСК «Оранта» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 09.12.2013 №1023718 (далі - Договір) виплатило Генеральній прокуратурі України (далі - ГПУ) страхове відшкодування автомобіля марки «Toyota Hiace», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Toyota»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Opel»), була застрахована ПрАТ «СК «Нова» (поліс №АЕ/1790713, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 49 000 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.09.2015, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1790713.

14.08.2015 отримано від МТСБУ відповідь на судовий запит, з якої вбачається, що за полісом № АЕ/1790713 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 як страхувальника транспортного засобу марки «Opel».

У судовому засіданні 14.09.2015 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2015 було надіслано відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 14.09.2015 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 ПАТ НАСК «Оранта» (страховик) та ГПУ (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом, та застрахованим додатковим обладнанням; строк дії Договору з 25.12.2013 по 24.12.2014.

21.01.2014 о 19 год. 50 хв. в місті Києві на вул. Братиславській, 22 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Opel» під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Toyota» під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ГПУ звернулася до позивача із заявою від 22.01.2014 №660 про випадку страхового відшкодування.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» складено звіт від 08.12.2014 №АА4097РІ-08.12/5 про оцінку автомобіля «Toyota», відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля, складає 105 862,27 грн.

ГПУ звернулася до позивача із заявою, в якій просило ПАТ НАСК «Оранта» призначити додатковий огляд автомобіля «Toyota» у зв'язку із виявленням прихованих пошкоджень.

18.02.2014 товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс» складено звіт №АА4097РІ-18.02/5 про оцінку автомобіля «Toyota», відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові вказаного автомобіля, складає 83 029,02 грн.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2014 у справі №3754/2880/14-п визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

ПАТ НАСК «Оранта» складено страховий акт від 12.03.2014 №СТО-14-660/1 і розрахунок страхового відшкодування на суму 83 029,02 грн. та страховий акт №СТО-14-660/2 і розрахунок страхового відшкодування на суму 22 833,25 грн. на підставі яких позивачем було перераховано ГПУ страхове відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.04.2015 №19652 на суму 83 029,02 грн. та від 03.02.2015 №4861 на суму 22 833,25 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постановою Деснянського районного суду міста Києва від 03.03.2014 у справі №3754/2880/14-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Opel», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Нова» (поліс №АЕ/1790713, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.).

Отже, ПрАТ «СК «Нова» зобов'язане виплатити ПАТ НАСК «Оранта» кошти у сумі 49 000 грн. (50 000 грн. - 1 000 грн. франшизи) в межах ліміту відповідальності.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 49 000 грн. (фактичні витрати з вирахуванням суми франшизи) страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11; ідентифікаційний код 31241449) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д; ідентифікаційний код 00034186) 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.09.2015.

Суддя О. Марченко