КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 910/13458/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Базюкевич Є.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДКЛ»

на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015р.

по справі № 910/13458/15 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом приватного підприємства «Завод Металомонтаж»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ДКЛ»

про стягнення 197 015,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДКЛ» на користь приватного підприємства «Завод Металомонтаж» суму основного боргу у розмірі 123 910,00 грн., суму втрат від інфляції у розмірі 62 574,55 грн., суму 3% річних у розмірі 10 530,65грн., судовий збір у розмірі 3 940,31грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «ДКЛ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р. у справі №910/13458/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДКЛ» прийнято до провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. враховуючи перебування судді Пашкіної С.А. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В. та Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДКЛ» на рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. по справі № 910/13458/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

ПП «Завод Металомонтаж» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у справі №910/13458/15 без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКЛ» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин справа розглядається за відсутності представників відповідача, який належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції і зазначене підтверджується матеріалами справи, 10.01.2011р. між приватним підприємством «Завод Металомонтаж» (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ДКЛ» (замовник) укладено договір №12011, за умовами якого виконавець зобов'язується виготовити і передати у власність замовника металеві вироби, а замовник зобов'язується прийняти виготовлені належним чином вироби і оплатити їх вартість згідно з умовами даного договору. Комплектність виробів і інші їх характеристики вказуються в проектній документації і в специфікації, що являється невід'ємною частиною даного договору. (п. 1.1. договору). /а.с. 10/.

За специфікаціями, що є додатками до договору від 10.01.2011 року № 12011 сторони домовились поставити та оплатити наступні металеві вироби: ваги вагонні кількістю 1 шт., загальною вартістю 110000,04 грн.; рама ДКЛ 120.100.000 кількістю 1 шт, загальною вартістю 9885,00 грн.; металоконструкції вагів НР 100000EZ4-18 (ДКЛ 181.000.000СБ) кількістю 1 шт., загальною вартістю 112900,00 грн.; металоконструкції вагів НР 40000EZ2-12 (ДКЛ 180.000.000СБ) кількістю 1 шт., загальною вартістю 73980,00 грн.; металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18 (ДКЛ 180.000.000СБ) кількістю 3 шт., загальною вартістю 321075,00 грн.; металоконструкції вагів платформенних НР 2000 М1-2*6 (ДКЛ 085.200.000СБ) кількістю 1 шт., загальною вартістю 8415,00 грн.; металоконструкції вагів НР 60000EZ3-18 (ДКЛ 180.000.000СБ) кількістю 1 шт., загальною вартістю 107025,00 грн. За вказаними специфікаціями загальна вартість металовиробів складає 743 280,04 грн. /а.с. 13-19/.

Згідно з п.п. 1.4, 2.1 договору право власності на виготовлені вироби переходить до замовника з моменту підписання сторонами видаткової накладної. Виготовлені вироби доставляються транспортом замовника зі складу виконавця EXW - Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, 2.

По видаткових накладних: № РН-0000057 від 11.05.2011р., № РН-0000121 від 06.09.2011 р., № РН-0000141 від 23.09.2011 р., № РН-0000143 від 23.09.2011 р., № РН-0000150 від 04.10.2011р. № РН-0000153 від 10.10.2011 р., № РН-0000173 від 20.10.2011 р., № РН-0000179 від 31.10.2011 р. № РН-0000182 від 03.11.2011 р., №РН-0000188 від 14.11.2011р., № РН-0000040 від 13.03.2012 р., № РН-0000085 від 03.05.2012 р., № РН-0000112 від 26.06.2012р. позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 1 088 620,44 грн. /а.с. 24, 31, 33, 36, 40, 44, 47, 50, 54, 57, 64, 71, 75/.

Товар отримувався представниками відповідача згідно довіреностей: № 45 від 10.05.2011 р., № 92 від 05.09.2011р., № 104 від 22.09.2011 р., № 105 від 23.09.2011 р., № 109 від 03.10.2011 р., № 114 від 10.10.2011 р., № 125 від 19.10.2011 р., № 135 від 31.10.2011 р., № 139 від 03.11.2011 р., № 146 від 14.11.2011 р., № 9 від 12.03.2012 р., № 31 від 03.05.2012 р., № 39 від 25.06.2012 р. /а.с. 25, 32, 34, 37, 41, 45, 48, 61, 55, 58, 65, 72, 76/.

Загальна сума цього договору складається із сум специфікацій, які являються невід'ємною частиною даного договору. Замовник здійснює 60% попередньої оплати від загальної вартості кожної специфікації, а залишок перераховує на поточний рахунок виконавця протягом 2 календарних днів з моменту доставки металоконструкцій замовнику. (п. 2.3, 2.4 договору).

Згідно п. 4.1 договору розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України на підставі рахунків шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок останнього на умовах, викладених у п. 2.4 даного договору.

В матеріалах справи наявні банківські витяги на підтвердження часткових оплат.

Також, в матеріалах справи наявний лист № 400 від 18.06.2013 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 19 200,00 грн. /а.с.78/.

Таким чином, відповідач сплатив позивачу 964 710,44 грн.

Враховуючи вище викладене, строк оплати товару встановлено протягом 2 календарних днів з моменту доставки металоконструкцій. По останній видатковій накладній № РН-0000112 від 26.06.2012р. на суму 220 000,00 грн. (частково оплачена) строк оплати настав 28.06.2012 р.

За статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати на суму 123 910,00грн. матеріали справи не містять. /а.с.21/.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд доходить висновку про задоволення позову в цій частині.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015р. у справі №910/13458/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2015 р. у справі №910/13458/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/13458/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова