ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Справа № 5/192/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі Мавродій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву розпорядника майна боржника про розяснення ухвали господарського суду в справі

кредитори:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю Кіфа, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 117,

2) Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 55-е,

3) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 117,

4) Заводський районний центр зайнятості, 54010, м. Миколаїв, вул.6-та Поперечна, 32,

5) Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 54056, АДРЕСА_1,

6) ОСОБА_3, 54000, АДРЕСА_2,

7) Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, 54055, АДРЕСА_2,

8) Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції, 04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс № 147, адреса для листування: 54058, АДРЕСА_3,

9) Закрите акціонерне товариство Бавовнопрядильна фабрика, 79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 188,

10) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, б. 41, к. 23а,

11) Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а,

боржник: Акціонерне товариство відкритого типу Фірма АУРА, 54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21, ідентифікаційний код 00307402,

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_5 (свідоцтво № 1569 від 24.07.2013), 54008, АДРЕСА_4,

керуючий санацією: голова правління боржника ОСОБА_6, 54056, АДРЕСА_1,

про банкрутство,

за участю представників учасників процесу:

від кредиторів:

4) Заводський РЦЗ: ОСОБА_7 довіреність № 06-1485/01 від 27.08.2015,

10) ВВД ФСС НВВ та ПЗУ у місті Миколаїв: ОСОБА_8 доручення № 1 від 05.01.2015,

від інших кредиторів: не зявилися,

від боржника: ОСОБА_9 довіреність № 07 від 18.07.2013,

розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_5,

керуючий санацією: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява розпорядника майна Акціонерного товариства відкритого типу (АТВТ) Фірма АУРА арбітражного керуючого ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5П.) за вих. № 0988-09/15 від 31.08.2015 про розяснення ухвал Господарського суду Миколаївської області у даній справі від 14.02.2015, від 12.05.2015, від 21.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2015 розгляд вказаної заяви було призначено до на 15 вересня 2015 року, зобовязано розпорядника майна, у відповідності до положень пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015), надати суду докази сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про розяснення судового рішення. Явку розпорядника майна визнано обовязковою обовязкова.

15.09.2015 розпорядник майна боржника зявилася у судове засідання, усно клопотала про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду її заяви з метою виконання вимог ухвали суду від 07.09.2015, оскільки вказана ухвала суду нею на час проведення судового засідання не була отримана.

15.09.2015 судом було оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви розпорядника майна за вих. № 0988-09/15 від 31.08.2015 до 17 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що присутніх в засіданні учасників у справі про банкрутство було повідомлено під особистий підпис (Т. 22, а. с. 15).

При цьому, суд виходив з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно з ч. 3 ст. 77 ГПК України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про розяснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

Суд звертає увагу на те, що статтею 89 ГПК України не передбачено, що заява про розяснення рішення суду розглядається у судовому засіданні, що заявник та інші особи, які беруть участь у справі, якимось чином повідомляються про час та місце розгляду заяви, і що ці учасники судового розгляду мають право брати участь у розгляді заяви про розяснення рішення суду. Поряд з цим ГПК України встановлено, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Судом будо прийнято до уваги ту обставину, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 розгляд справи № 5/192/06 про банкрутство боржника АТВТ Фірма АУРА було відкладено на 15 вересня 2015 року, про що всі учасники провадження у даній справі були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З метою забезпечення процесуальних прав учасника у справі про банкрутство [розпорядника майна боржника], розгляд заяви за вих. № 0988-09/15 від 31.08.2015 було призначено на ту ж саму дату, коли розглядалася справа про банкрутство АТВТ Фірма АУРА.

15.09.2015 о 13 год. 50 хв. розпорядником майна боржника було подано до канцелярії суду заяву за вих. № 0992-09/15 від 15.09.2015 про уточнення заяви про розяснення ухвал господарського суду, а також подано витребувані ухвалою суду від 07.09.2015 докази сплати судового збору за подання до господарського суду заяви про розяснення судового рішення.

У судовому засіданні розпорядник майна підтримала свою заяву про розяснення ухвали господарського суду (з урахуванням заяви про її уточнення) (далі уточнена заява про розяснення ухвали господарського суду).

Також іншими присутніми в судовому засіданні учасниками процесу були висловлені міркування стосовно уточненої заяви розпорядника майна.

Розглянувши уточнену заяву розпорядника боржника про розяснення ухвали господарського суду, заслухавши розпорядника майна боржника та думку інших присутніх учасників у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про відмову в розясненні судового рішення, з огляду на таке.

У своїй уточненій заяві розпорядник майна боржника просить суд розяснити зміст п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 [зміст даного пункту вказаної ухвали наступний: Розпоряднику майна надати суду докази утворення комітету кредиторів, винесення на його обговорення плану санації боржника, результати його розгляду.] стосовно обовязку розпорядника майна надати до суду докази утворення комітету кредиторів, винесення на його обговорення плану санації боржника, результати його розгляду стосовно того, чи зобовязаний розпорядник майна із метою надання витребуваних судом документів:

- самостійно визначити дату проведення зборів кредиторів без врахування норми ч. 2 ст. 15, ч. 8 ст. 53 Закону про банкрутство щодо визначення господарським судом дати проведення зборів кредиторів;

- здійснити організацію та проведення зборів кредиторів на підставі даних реєстру, затвердженого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2011 у справі № 5/192/06.

Так, суд зауважує, що розяснюючи ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи розяснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 86 ГПК України щодо змісту ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 відповідає встановленим ст. 86 ГПК України приписам щодо її змісту.

Отже, розяснення ухвали це викладення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012 № 6 Про судове рішення (із змінами) розяснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

Розяснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його розяснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його розясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, розяснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у розясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі розяснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в розясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

У своїй уточненій заяві розпорядником майна боржника фактично порушуються питання про зміну ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015, про внесення до неї нових даних, про встановлення способу і порядку її виконання, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зазначене є підставою для відмови в розясненні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 53 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити розпоряднику майна Акціонерного товариства відкритого типу Фірма АУРА арбітражному керуючому ОСОБА_5 в розясненні п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.07.2015 у справі № 5/192/06.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. ст. 91, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська