РІШЕННЯ

10.09.2015Справа №910/17125/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/17125/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Київ, і приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», м. Київ,

про стягнення 25 023,24 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - не з'явилися;

третьої особи-1 - не з'явилися

третьої особи-2 - Мезецький М.С. (довіреність від 18.06.2015 № 65).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»» (далі - ПАТ «СК «Уніка») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПАТ «УОСК») про стягнення 25 023,24 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 порушено провадження у справі № 910/17125/15; призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2015; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

07.07.2015 Господарським судом міста Києва було надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

20.07.2015 до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь від 16.07.2015 № 7/2-28/20129 на судовий запит.

17.07.2015 відповідач подав клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 розгляд справи було відкладено на 13.08.2015, у зв'язку з неявкою представників учасників процесу.

12.08.2015 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що транспортний засіб (учасник дорожньо-транспортної пригоди) застраховано також у приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПАТ «УТСК»).

Представником відповідача у судовому засіданні 13.08.2015 було подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 розгляд справи було відкладено на 10.09.2015; продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «УТСК».

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні 10.09.2015 надав пояснення по суті спору.

Представники сторін та третьої особи-1 у судове засідання 10.09.2015 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовних матеріалах та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

До матеріалів справи долучено конверти з копіями ухвал суду, які було повернуто поштою з адреси третьої особи-1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 10.09.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника третьої особи-2, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 ПАТ «СК «Уніка» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 370001/3 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» державний № НОМЕР_3.

18.08.2014 о 12 год. 30 хв. у м. Києві по пр. Червонозоряний, 23 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» та автомобіля «Iveco Daily» (державний № НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 27.08.2014 зі справи № 760/17870/14-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

18.08.2014 позивачем від страхувальника отримано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

09.09.2014 позивачем складено страховий акт № 00150005 і розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи складає 26 023,24 грн.

На підставі зазначеного страхового акта позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 26 023,24 грн. (що підтверджується платіжними дорученнями від 11.09.2014 № 011896).

28.08.2014 приватним підприємством «ГАЛавтоекспертиза» складено звіт № 19С/08/14 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF», становить 26 898,36 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника «Iveco Daily» як страхувальника на момент ДТП була застрахована відповідачем за полісом № АІ/0824946, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена відповідачем на користь позивача складає 25 023,24 грн. (26 023,24 грн. - 1 000 грн.).

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що на момент ДТП автомобіль «Iveco Daily» був застрахований у третьої особи-2 (поліс № АС/9740274).

У свою чергу, поліс № АІ/0824946 є нікчемним, відповідно до статті 989 ЦК України.

Доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з такого.

Частиною першою статті 989 ЦК України передбачено, що страхувальник зобов'язаний, зокрема: при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Разом з тим, відповідно до статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Отже, за полісом застраховано майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а не транспортний засіб як об'єкт страхування у розумінні статті 989 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Iveco Daily» після оформлення полісу № АС/9740274 було продано, а новий власник оформив новий поліс № АІ/0824946 застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність, яка пов'язана з експлуатацією транспортного засобу.

Наявність полісу № АС/9740274 не є підставою для нікчемності полісу № АІ/0824946, а тому страхове відшкодування в порядку регресу підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код: 23734213) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70а; ідентифікаційний код: 20033533): 25 023 (двадцять п'ять тисяч двадцять три) грн. 24 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 15.09.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук