КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 927/645/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Управління Державної казначейської служби України у місті

Чернігові Чернігівської області

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 26.05.2015 року

у справі № 927/645/15 (суддя Оленич Т.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до 1. Управління Державної казначейської служби України у місті

Чернігові Чернігівської області;

2. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській

області

про відшкодування 9 180,00 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2015 року по справі № 927/645/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України (орган, внаслідок прийняття рішення якого заподіяно шкоду - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» 9 180,00 грн. шкоди.

Стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2015 року по справі № 927/645/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 року апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та призначено до розгляду на 06.07.2015 року.

02.07.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, у яких позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

06.07.2015 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, у яких відповідач-2 заперечив проти стягнення з нього судового збору та просив в цій частині оскаржуване рішення скасувати.

06.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з відпустки, розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року справу № 911/980/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду, розгляд справи призначено на 09.09.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 року справу № 911/980/15 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

19.03.2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (далі - відповідач-2, Інспекція) за результатами перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - позивач, ТОВ «АТБ-маркет») законодавства про захист прав споживачів винесено постанову № 0063 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на суб'єкт господарювання накладено штраф у розмірі 9 180,00 грн.

12.05.2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43280799 з виконання постанови № 0063 від 19.03.2014 року про стягнення з ТОВ «АТБ-маркет» штрафу у розмірі 9 180,00 грн.

22.07.2014 року відповідно до платіжного дорученням № 122220 позивач перерахував накладену на нього суму штрафу в повному обсязі на рахунок, відкритий в територіальному органі державної казначейської служби та зазначений в постанові № 0063 від 19.03.2014 року.

23.07.2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 0063 від 19.03.2014 року у зв'язку з виконанням вимог виконавчого документа боржником у повному обсязі згідно із платіжним дорученням № 122220 від 22.07.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № 804/4863/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року, за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, третя особа - ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» про скасування постанови, позов задоволено та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області № 0063 від 19.03.2014 року на суму 9 180,00 грн.

Позивача зазначає, що він був змушений сплатити накладений на нього постановою № 0063 від 19.03.2014 року штраф для уникнення негативних наслідків у вигляді арешту рухомого та нерухомого майна в межах виконавчого провадження.

Оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № 804/4863/14 встановлено незаконність постанови Інспекції № 0063 від 19.03.2014 року, позивач просить стягнути сплачені ним на рахунок Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області грошові кошти в сумі 9 180,00 грн., як шкоду заподіяну йому незаконним рішенням органу державної влади.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські зобов'язання можуть виникати, в тому числі, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, які відносяться до позадоговірних зобов'язань.

В силу ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1166 ЦК України визначаються загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до якої шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1173 ЦК України передбачаються особливості відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до приписів даної статті така шкода відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У ст. 1174 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

За приписами ст. 170 ЦК України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Указом Президента України від 13.04.2011 року № 458/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, п.п. 1, 7 яких визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області відноситься до системи органів виконавчої влади.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року, саме територіальні органи Казначейства здійснюють юридично значимі дії, пов'язані із виконанням судових рішень про стягнення з державного бюджету коштів на відшкодування шкоди, заподіяної фізичним і юридичним особам, зокрема, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Таким чином, відповідач-1 є територіальним органом Казначейства, що знаходиться за місцем знаходження відповідача-2, внаслідок незаконно прийнятого рішення, яким позивачу заподіяно шкоду, і до якого стягувачем мають подаватися документи про списання відповідних сум.

З огляду на зазначене, Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області є належним відповідачем у даній справі, оскільки, з огляду на правову природу даних правовідносин при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади слід залучати до участі у справі як іншого відповідача відповідний територіальний орган Казначейства як особу, уповноважену здійснювати розпорядження бюджетними коштами. При цьому, з огляду на покладені на нього чинним законодавством функції не вимагається наявність порушення вказаним органом прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Факт неправомірності дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (відповідача-2), як органу виконавчої влади, внаслідок прийняття постанови № 0063 від 19.03.2014 року про накладення на позивача штрафу у розмірі 9 180,00 грн., встановлений постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № 804/4863/14. Завдана ТОВ «АТБ-маркет» шкода у розмірі 9 180,00 грн. перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із прийнятим незаконним рішенням органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, а тому підлягає відшкодуванню з Державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що у адміністративній справі № 804/4863/14 та у даній справі беруть участь ТОВ «АТБ-маркет» та Інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, обставини, які встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року у справі № 804/4863/14 та входять до предмету доказування в межах даної справи, є преюдиційними та не підлягають доведенню знов у межах даної справи.

Вказаний розмір заподіяної шкоди перебуває у безпосередньому причинному зв'язку із прийняттям відповідачем-2 незаконного рішення як органом державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, а тому підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення заборгованості з Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області на користь ТОВ «АТБ-маркет».

Колегія судів також погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно покладення обов'язку сплати судового збору на Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, оскільки її дії призвели до порушення прав позивача.

Відповідно до положень ч.ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Управлінням Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2015 року по справі № 927/645/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у місті Чернігові Чернігівської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2015 року по справі № 927/645/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 927/645/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 14.09.2015 року.