РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015Справа №910/16538/15

За позовомУкраїнського державного підприємства «Укрхімтрансаміак»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ»
пророзірвання договору та стягнення передоплати у розмірі 10 373 890,78 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Мельник О.О. - представник за довіреністю;
від відповідача:Жарикова О.В. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українське державне підприємство «Укрхімтрансаміак» (надалі - УДП «Укрхімтрансаміак») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАСТЕЛ» (надалі - ТОВ «ВАСТЕЛ») про розірвання договору та стягнення передоплати у розмірі 10 373 890,78 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на неналежне виконанням відповідачем умов Договору №О-0414/2 від 15.04.2014 р. у зв'язку із чим просить розірвати вказаний Договір, а також стягнути з відповідача суму сплаченої попередньої оплати у розмірі 10 373 890,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2015 р. порушено провадження по справі №910/16538/15, розгляд справи призначено на 14.08.2015 р.

11.08.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні вказуючи на те, що відповідачем зобов'язання за спірним Договором виконуються належним чином, а доводи позивача про неможливість виконання відповідачем робіт у строк визначений Договором є лише його припущенням, оскільки строк виконання робіт за Договором не закінчився та встановлений до 31.12.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 09.09.2015 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 30.06.2015 р. не виконав, надав усні пояснення по справі, а також клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2015 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 30.06.2015 р. виконав частково, проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 10.09.2015 р. та у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 09.09.2015 р.

07.09.2015 р. позивачем на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2015 р. через загальний відділ суду було подано письмові пояснення щодо нормативного обґрунтування позовних вимог. Крім того, позивач у свої поясненнях проти доводів відповідача викладених ним у відзиві на позовну заяву заперечує, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам та відносинам, які склались між сторонами під час виконання Договору. Крім того, позивач зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується неможливість відповідача виконати взяті на себе зобов'язання у строк встановлений Договором, у зв'язку із чим просить позовні вимоги про розірвання Договору та стягнення передоплати задовольнити в повному обсязі.

08.09.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судове засідання 09.09.2015 р. з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та письмових поясненнях №958 від 04.09.2015 р.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2015 р. з'явився, проти позовних вимог заперечує та просить залишити їх без задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.09.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 р. між УДП «Укрхімтрансаміак» (замовник) та ТОВ «ВАСТЕЛ» (підрядник) було укладено Договір №О-0414/2 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов'язався відповідно до робочих проектів виконати роботи з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км. Зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті-Одеса» Миколаївського управління магістрального аміакопроводу (в Одеській, Херсонській, Миколаївській областях) (далі - роботи) з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виконання робіт, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що строки виконання робіт визначаються погодженим сторонами календарним планом (Додаток №2 до Договору).

Підрядник має право залучати для виконання робіт за цим договором субпідрядників, при цьому приймає на себе повну відповідальність перед замовником за їх дії. Залучення субпідрядників до виконання робіт не може впливати на збільшення загальної вартості робіт та строків їх виконання за договором. Розрахунки з субпідрядниками підрядник здійснює самостійно (п. 1.4 Договору).

Згідно із п. 2.1 Договору підрядник повинен виконати роботи відповідно до робочих проектів, які передаються замовником підряднику по акту здачі - приймання документації.

У відповідності до п. 3.1 Договору ціна цього договору визначена в протоколі погодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору), становить 11 588 460,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 931 410,00 грн.

- Одеська область - 3 559 560,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 593 260,00 грн.;

- Херсонська область - 1 946 400,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 324 400,00 грн.;

- Миколаївська область - 6 082 500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 013 750,00 грн.

Ціна договору включає в себе:

Одеська область: вартість будівельних робіт - 924 890,40 грн. та вартість устаткування - 2 511 709,20 грн., відповідно до договірної ціни 1/1 (Додаток №3.1 до Договору) і пусконалагоджувальних робіт - 122 960,40 грн., відповідно до договірної ціни 1/2 (Додаток №3.1 до Договору), що є невід'ємними частинами цього договору.

Херсонська область: вартість будівельних робіт - 518 025,60 грн. та вартість устаткування - 1 360 854,00 грн., відповідно до договірної ціни 2/1 (Додаток №3.3 до Договору) і пусконалагоджувальних робіт - 67 520,40 грн., відповідно до договірної ціни 2/2 (Додаток №3.3 до Договору), що є невід'ємними частинами цього договору.

Миколаївська область: вартість будівельних робіт - 1 485 832,86 грн. та вартість устаткування - 4 371 043,14 грн., відповідно до договірної ціни 3/1 (Додаток №3.5 до Договору) і пусконалагоджувальних робіт - 225 624,00 грн., відповідно до договірної ціни 3/2 (Додаток №3.5 до Договору), що є невід'ємними частинами цього договору.

Вартість устаткування, яке встановлюється при виконанні робіт, розрахована із розрахунку курсу НБУ на день підготовки пропозиції конкурсних торгів (20.03.2014 р.), який складав 991,78 гривень за 100 доларів США. У випадку зміни курсу валюти на момент здійснення оплати згідно п.п. 4.1.1. цього Договору, сторони, в день здійснення оплат згідно п.п. 4.1.1., зобов'язані здійснити перерахунок вартості устаткування та укласти відповідну додаткову угоду. (п. 3.2 Договору).

Розрахунки за договором здійснюються поетапно в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок підрядника відповідних грошових сум у такому порядку (п. 4.1 Договору):

- після підписання цього договору, замовник здійснює попередню оплату у розмірі 100% вартості устаткування, визначеної в договірній ціні 1/1 (Додаток №3.1 до Договору), договірній ціні 2/1 (Додаток №3.3 до Договору) та договірній ціні 3/1 (Додаток №3.5 до Договору). Попередня оплата здійснюється двома платежами на підставі виставлених підрядником рахунків. Перший платіж здійснюється на восьмому від дати підписання цього договору тижні. Розмір першого платежу встановлюється підрядником в рахунку і не повинен перевищувати 30% вартості устаткування на дату першого платежу. Другий платіж здійснюється на двадцять третьому від дати підписання цього договору тижні. Розмір другого платежу встановлюється підрядником в рахунку і складає різницю між вартістю обладнання на дату другого платежу і суми здійсненого першого платежу (п. 4.1.1 Договору);

- 90% попередньої оплати вартості робіт відповідно до договірної ціни (Додатки 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 до Договору) здійснюється замовником протягом одного тижня з дня отримання повідомлення про готовність до початку проведення робіт та рахунку від підрядника (п. 4.1.2 Договору);

- 10% вартості робіт, відповідно до договірної ціни (Додатки 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 до Договору) здійснюється замовником після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виконання робіт та отримання відповідного рахунку від підрядника (п. 4.1.3 Договору).

Відповідно до п.п. 5.1.1, 5.1.2 Договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату по договору. Приймати виконані роботи згідно акту приймання-передачі виконаних робіт з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виконання робіт.

Пунктами 5.2.1, 5.2.3 Договору визначено, що замовник має право у будь-який час контролювати виконання робіт відповідно до строків встановлених календарним планом (Додаток №2 до Договору). У будь-який час в односторонньому порядку відмовитись від договору та розірвати його, без застосування до нього штрафних санкцій (неустойки). При цьому збитки завдані підряднику такою відмовою, не відшкодовуються.

Згідно п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.10, 5.3.11 Договору виконати всі роботи відповідно до робочих проектів чинного законодавства України, в тому числі діючих будівельних норм і правил (ДБН, ДСТУ, ГОСТ, СНіП та ін.). Своєчасно виконувати роботи відповідно до календарного плану (Додаток №2 до Договору) та надавати замовнику всі необхідні документи для прийняття робіт по акту приймання-передачі виконаних робіт з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виконання робіт в тому числі, але не обмежуючись: акти випробування конструкцій, систем, матеріалів, виконавчі схеми на конструкції та мережі, передбачені ДБН та індивідуальними технічними вимогами до об'єкту будівництва, технічні паспорти, сертифікати якості на матеріали та устаткування, акти прихованих робіт та інше щодо виконаного обсягу робіт. У разі дострокового розірвання договору, протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати його розірвання, скласти та підписати зі свого боку двосторонній акт по виконаній підрядником частині робіт та повернути передані замовником робочі проекти. Разом з двохстороннім актом по виконаній частині робіт підрядник зобов'язаний передати замовнику всю документацію пов'язану з виконанням робіт відповідно до п. 5.3.2 даного договору. Протягом 10 (десяти) банківських днів з дати розірвання договору перерахувати на поточний рахунок замовника різницю між сумою перерахованої замовником попередньої оплати та вартістю фактично виконаних та прийнятих замовником на момент дострокового розірвання договору робіт.

Відповідно до п.п. 5.4.1, 5.4.2 Договору підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи відповідно до цього договору, підтверджені належним чином оформленим актом приймання-передачі виконаних робіт з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виконання робіт. Залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

Згідно п. 6.1 Договору строки виконання робіт визначені календарним планом (Додаток №2 до Договору). Дострокове виконання робіт можливе лише за письмовим погодженням із замовником. У випадку, якщо роботи не можуть бути розпочаті або відбулося зупинення робіт з незалежних від підрядника обставин, строки виконання робіт автоматично переносяться на час такої затримки при початку проведення робіт або зупинення виконання робіт.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що виконання робіт по цьому договору розпочинається з дня здійснення попередньої оплати відповідно до п. 4.1.1 Договору, передачі замовником підряднику робочого проекту та отримання заявки від замовника на початок робіт.

Строки виконання робіт можуть переглядатись сторонами тільки за взаємною згодою, шляхом підписання уповноваженими представниками сторін відповідних додаткових угод до договору. (п. 6.3 Договору).

Відповідно до п. 6.4 Договору замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання договору надає список уповноважених осіб, відповідальних за приймання виконаних робіт.

Пунктом п. 6.5 Договору визначено, що приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом приймання-передачі робіт по даті фактичної передачі результатів робіт завершеного довготривалого (більше одного року) технологічного циклу. На підтвердження надання відповідного обсягу робіт за договором підрядник передає замовнику 2 (два) примірника акту приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, а також іншу необхідну документацію, пов'язану з виконанням робіт за цим договором відповідно до п. 5.3.2 даного договору.

Роботи за даним договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником та підрядником акту приймання-передачі виконаних робіт завершеного довготривалого (більше одного року) технологічного циклу та прийняття закінченого об'єкту будівництва в експлуатацію в порядку передбаченому чинним законодавством України (п. 6.10 Договору).

Згідно із п. 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами України та цим договором.

У разі затримки виконання робіт або виконання робіт не в повному обсязі підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості робіт з яких допущено прострочення виконання.

Відповідно до п. 10.1 Договору передбачено, що він набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2015 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, якщо інше не передбачено даним договором.

Додатком №2 до Договору сторони погодили календарний план довготривалого (більше одного року) технологічного циклу виконання робіт, за яким строком виконання робіт визначено 31.12.2015 р.

В подальшому сторонами, шляхом підписання Додаткових угод №1 від 15.04.2014 р., №2 від 11.06.2014 р. та №3 від 30.09.2014 р. вносились зміни до п. 3.1 Договору, зокрема згідно Додаткової угоди №3 від 30.09.2014 р. сторонами погоджено п. 3.1 Договору викласти в наступній редакції:

3.1. Ціна цього договору, визначена в протоколі погодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору), становить 13 718 743,84 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 286 457,31 грн.

- Одеська область - 4 177 878,26 грн., в тому числі ПДВ 20% - 696 313,04 грн.;

- Херсонська область - 2 297 677,48 грн., в тому числі ПДВ 20% - 382 946,25 грн.;

- Миколаївська область - 7 243 188,10 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 207 198,02 грн.

Ціна договору включає в себе:

Одеська область: вартість будівельних робіт - 924 890,40 грн. та вартість устаткування - 3 130 027,46 грн., відповідно до договірної ціни 1/1 (Додаток №3.1 до Договору) і пусконалагоджувальних робіт - 122 960,40 грн., відповідно до договірної ціни 1/2 (Додаток №3.1 до Договору), що є невід'ємними частинами цього договору.

Херсонська область: вартість будівельних робіт - 518 025,60 грн. та вартість устаткування - 1 712 131,48 грн., відповідно до договірної ціни 2/1 (Додаток №3.3 до Договору) і пусконалагоджувальних робіт - 67 520,40 грн., відповідно до договірної ціни 2/2 (Додаток №3.3 до Договору), що є невід'ємними частинами цього договору.

Миколаївська область: вартість будівельних робіт - 1 485 832,86 грн. та вартість устаткування - 5 531 731,24 грн., відповідно до договірної ціни 3/1 (Додаток №3.5 до Договору) і пусконалагоджувальних робіт - 225 624,00 грн., відповідно до договірної ціни 3/2 (Додаток №3.5 до Договору), що є невід'ємними частинами цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання умов договору на підставі акту приймання - передачі технічної документації від 14.05.2014 р. було передано ТОВ «ВАСТЕЛ» робочі проекти №1, №2, №3 виконуваних за Договором робіт.

Крім того, у відповідності до п. 4.1.1 Договору позивачем 11.06.2014 р. та 30.09.2014 р. на підставі виставлених відповідачем рахунків було здійснено попередню оплату у загальному розмірі 10 373 890,18 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 728 981,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №902 від 11.06.2014 р. та №1425 від 30.09.2014 р.

24.12.2014 р. була проведена технічна нарада УДП «Укрхімтрансаміак» за участю директора ТОВ «ВАСТЕЛ» щодо виконання Договорів №О-0414/3, №О-0414/1, О-0414/2 від 15.04.2014 р., на якій встановлено, що пристрій ПКЗО встановлено для перевірки функціонування в польових умовах цілодобово на НС-9, директор ТОВ «ВАСТЕЛ» проінформував щодо сумісної роботи з заводом - виробником ВАТ «Хартрон - плант» стосовно підготовки специфікації комплектуючих для формування акта - заявки на їх закупівлю, орієнтований строк завершення кваліфікаційних випробувань установчої партії - 30.01.2015 р.

За наслідками проведеної наради вирішено скоригувати план-графік виготовлення ПККЗО відповідно з пропозиціями заводу-виробника з урахуванням придбання комплектуючих матеріалів ПККЗО, рекомендувати ТОВ «Вастел» завершити підготовку установчої партії до кінця січня 2015 р., сумісно з заводом - виробником оформити акт - заявку на серійний випуск ПККЗО для Харківській області (105 шт.).

З матеріалів справи слідує, що позивачем на адресу відповідача неодноразово надсилались листи з вимогою надати інформацію щодо стану виконання Договору №О-0414/2 від 15.04.2014 р., зокрема листи №96 від 30.01.2015 р., №156 від 18.02.2015 р., №186 від 27.02.2015 р., №524 від 21.05.2015 р., №567 від 02.06.2015 р.

Також 20.05.2015 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано лист №517 з вимогою протягом двох днів з моменту отримання вказаного листа надати УДП «Укрхімтрансаміак» графік виконання прийнятих на себе за Договором №О-0414/2 від 15.04.2014 р. робіт з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає 2,5 км. Зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті - Одеса», із зазначенням чітких дат завершення закупівлі обладнання, виконання монтажних робіт та виконання пусконалагоджувальних робіт.

Відповідно до протоколу технічної наради УДП «Укрхімтрансаміак» щодо виконання Договорів №О-0414/3, №О-0414/1, №О-0414/2 від 15.04.2014 р., яка була проведена 21.05.2015 р. за участю директора ТОВ «ВАСТЕЛ», присутніми було встановлено, що ТОВ «ВАСТЕЛ» надає УДП «Укрхімтрансаміак» розгорнутий план - графік виконання робіт за договорами з урахуванням строків виготовлення обладнання, його постачання, виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт до 28.05.2015 р., ТОВ «Вастел» до 28.05.2015 р. письмово проінформує про стан виконання Договорів, що підтверджується Протоколом технічної наради УДП «Укрхімтрансаміак» від 21.05.2015 р.

25.05.2015 р. та 28.05.2015 р. ТОВ «ВАСТЕЛ» листами №0515/25-2 та №0515/28 повідомило УДП «Укрхімтрансаміак» про стан виконання Договорів, зокрема, про укладання у 2014 році з постачальниками договорів на виготовлення та поставку пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення, а також закупівлі додаткового навісного обладнання, проведення попередньої оплати; виготовлення заводом виробником сигнально - промислової партії пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення населення з врахуванням вимог та пропозицій наданих спеціалістами УДП «Укрхімтрансаміак».

Крім того, листом №0515/29 від 29.05.2015 р. щодо протоколу технічної наради УДП «Укрхімтрансаміак» від 21.05.2015 р. ТОВ «ВАСТЕЛ» повідомило позивача про неможливість надати розгорнутий план-грфік виконання робіт за Договором, у зв'язку із тим, що строки виконання робіт з виготовлення пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення узгоджуються з заводом-виробником, щодо конструктивних та технічних завдань по питанню змін по виготовленню пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення зазначив, що співробітники УДП «Укрхімтрансаміак» були присутні на випробовуваннях промислового зразка, а обов'язок надати технічну документацію погоджену в компетентних установах лежить на замовнику. Крім того, відповідачем було повідомлено позивача про те, що ним з метою належного виконання умов Договору №О-0414/2 від 15.04.2014 р. було укладено ряд Договорів з постачальниками щодо виготовлення та поставки пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення, а також закупівлі додаткового навісного обладнання на виконання умов яких відповідачем здійснено попередню оплату постачальникам.

05.06.2015 р. УДП «Укрхімтрансаміак» була проведена технічна нарада за участю директора ТОВ «ВАСТЕЛ» щодо виконання Договорів №О-0414/3, №О-0414/1, №О-0414/2 від 15.04.2014 р., на якій встановлено, що ТОВ «ВАСТЕЛ» не надав УДП «Укрхімтрансаміак» розгорнутий план - графік виконання робіт за договорами з урахуванням строків виготовлення обладнання, його постачання, виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, директор ТОВ «ВАСТЕЛ» не зміг назвати терміни виготовлення обладнання та його постачання, терміни виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, у зв'язку із чим ТОВ «ВАСТЕЛ» було зобов'язано негайно надати УДП «Укрхімтрансаміак» план-графік виконання ТОВ «ВАСТЕЛ» Договорів від 15.04.2014 р., що підтверджується Протоколом технічної наради УДП «Укрхімтрансаміак» від 05.06.2015 р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов Договору станом на 25.06.2015 р. не надано жодних доказів про початок виконання робіт, які відповідно до робочих проектів є об'ємними та складними, що на думку позивача унеможливлює їх виконання у строк визначений в Договорі. У зв'язку із наведеним позивач просить суд розірвати укладений між сторонами Договір №О-0414/2 від 15.04.2014 р. та стягнути попередню оплату у розмірі 10 373 890,18 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений сторонами Договір №О-0414/2 від 15.04.2014 р. є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Згідно зі статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, Додатком №2 до Договору №О-0414/2 від 15.04.2014 р. сторони погодили календарний план довготривалого (більше одного року) технологічного циклу виконання робіт, за яким строк виконання робіт встановлено до 31.12.2015 р.

Статтею 849 Цивільного Кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від Договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до положень статті 651 Цивільного кодексу України, на яку посилається УДП «Укрхімтрансаміак» та просить розірвати договір, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Згідно зі статтею 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Пунктом 5.2.3 Договору визначено, що замовник має право у будь-який час в односторонньому порядку відмовитись від договору та розірвати його, без застосування до нього штрафних санкцій (неустойки). При цьому збитки завдані підряднику такою відмовою, не відшкодовуються.

Проте, проаналізувавши зазначений пункт Договору та Договір в цілому суд встановив, що ним не визначено в яких саме випадках позивач має право на односторонню відмову від Договору та на його розірвання в односторонньому порядку, а тому суд дійшов до висновку, що таке розірвання Договору в односторонньому порядку протирічить принципу свободи договору, оскільки на розірвання спірного Договору відсутня згода іншої сторони ТОВ «ВАСТЕЛ», що створює загрозу інтересам останнього.

Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України визначені підстави зміни або розірвання договору, зокрема, у частині 2 вказаної статті зазначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено право зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Із наведеного вбачається, що з вимогою про розірвання договору до суду може звернутися особа лише у випадку, якщо мало місце істотне порушення в діях іншого контрагента і таке порушення стосується безпосередньо договірного зобов'язання між цими сторонами.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про втрати та збитки, які вказана сторона понесла внаслідок порушення іншою стороною договору.

Під шкодою в контексті ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України слід розуміти комплекс негативних наслідків, які виникають у зв'язку з порушенням. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору має довести наявність істотного порушення та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Така шкода може бути виражена як у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди, так і моральної (немайнової) шкоди.

Проте, позивачем належними а допустимими доказами не доведено факту невиконання (неналежного виконання) робіт з боку відповідача у строк визначений в Договорі та погоджений календарним планом (31.12.2015 р.), а доводи позивача викладені ним у позовній заяві, письмових поясненнях та докази додані на їх підтвердження зводяться лише до припущень можливого невиконання відповідачем робіт в майбутньому.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з метою належного виконання умов Договору №О-0414/2 від 15.04.2014 р. з технічного переоснащення локальних систем оповіщення населення, яке проживає в 2,5 км зоні від осі української ділянки магістрального аміакопроводу «Тольятті - Одеса» в Дніпропетровській області з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виконання робіт було укладено ряд Договорів з іншими субєктоми господарювання.

Так, 26.06.2014 р. між ТОВ «ВАСТЕЛ» (покупець) та Науково - виробничим підприємством «Хартрон - Плант ЛТД (ТОВ) (постачальник) було укладено Договір поставки №85/2014 згідно умов якого постачальник зобов'язався виготовити та передати (поставити) у власність покупцеві пристрої керування кінцевими засобами оповіщення в комплекті - 579 шт., на виконання умов якого були перераховані грошові кошти постачальнику в розмірі 13 087 895 грн. 00 коп. (05.11.2014 р.) та в розмірі 4 081 105 грн. 00 коп. (17.11.2014 р.), що підтверджується виписками по рахунку відповідача.

25.08.2014 р. між ТОВ «ВАСТЕЛ» (покупець) та Приватним акціонерним товариством «Інфраструктура відкритих ключів» (постачальник) було укладено Договір поставки №08/25 відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві рухоме майно - світловий сигналізатор, гучномовець, блок акумуляторний в зборі з комплектом монтажних кронштейнів та комплектом клем, з платою підігріву, на виконання умов якого покупець 16.10.2014 р. перерахував 5 500 000,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку відповідача.

Крім того, 15.05.2015 р. між Приватним акціонерним товариством «Інфраструктура відкритих ключів» та ТОВ «ВАСТЕЛ» було укладено з Договір поставки б/н друкованих плат пристроїв керування кінцевими засобами оповіщення в комплект із придбаними виробами, на виконання умов якого відповідачем 17.06.2015 р. було перераховано 2 400 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача

Відповідно до п. 1.2 Договору поставки б/н продукція за вказаним Договором була придбана для виконання умов Договору №85/2014 від 26.06.2014 р., укладеного з Науково - виробничим підприємством «Хартрон - Плант ЛТД (ТОВ) та ТОВ «ВАСТЕЛ», а також між УДП «Укрхімтрансаміак» та ТОВ «ВАСТЕЛ» для виконання умов Договорів від 15.04.2014 р. №О-0414/1, №О-0414/2, №О-0414/3.

За таких обставин у суду відсутні підстави стверджувати про наявність істотного порушення з боку ТОВ «ВАСТЕЛ» договірних зобов'язань, які б могли бути підставою для розірвання Договору №О-0414/2 від 15.04.2015 р.

Крім того, суд зазначає, що судове рішення не може ґрунтуватися на усних заявах позивача та на його припущеннях при ненаданні чи відсутності у справі відповідних доказів, а стверджуючи про невиконання (неналежне виконання) чи можливе невиконання відповідачем в майбутньому підрядних робіт з посиланням лише на листи сторін, є безпідставним, так як позивач у відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України має довести суду вказані обставини належними доказами.

Таким чином, враховуючи все вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання Договору №О-0414/2 від 15.04.2015 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки вимога позивача про стягнення з відповідача передоплати за Договором №О-0414/2 від 15.04.2015 р є похідною від вимоги про розірвання Договору, то відсутність підстав для задоволення вимоги про розірвання Договору виключає можливість задоволення позову в частині стягнення передоплати у розмірі 10 373 890,18 грн.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 14.09.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко