overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Справа № 915/1582/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Гутирі М.М., дов. б/н від 15.03.2015

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-комерц»

(54017, м.Миколаїв, вул.М. Морська, 62-А),

про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015 у справі №1/2015

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідан-комерц»

(54017, м.Миколаїв, вул.М. Морська, 62-А),

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (37420, Полтавська обл., Гребенковський р-н, с.Майорщина, вул.Дзержинського, 1-А),

про: стягнення 832867,43 грн. штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан-комерц» звернулось до господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015 у справі №1/2015.

11.09.2015 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справа №915/1655/15, про оскарження рішення постійно діючого третейського суду при Миколаївській професійній асоціації «Третейське управління правовими конфліктами» від 19.08.2015 у справі №1/2015, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області.

Представник позивача у судовому засіданні заперечень проти задоволення клопотання відповідача не висловив.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №915/1655/15 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки продовження розгляду заяви та видача виконавчого документа, без врахування обставин, що є предметом розгляду у справі №915/1655/15, може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес».

Керуючись ч.1 ст.79, ст.ст.86, 122-9 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/1582/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №915/1655/15.

2. Зобов'язати сторін повідомити про набрання законної сили рішенням у справі №915/1655/15.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Справа № 915/2250/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 11.02.2015 р. у справі № 915/2250/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

до відповідача: Очаківської комунальної служби благоустрою, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 16

про: стягнення з відповідача 3031,22 грн., в тому числі 2821,12грн. основний борг, 210,10 грн. пеня.

без виклику представників сторін

До господарського суду Миколаївської області року надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про виправлення помилки в наказі господарського суду Миколаївської області від 11.02.2015 р. у справі № 915/2250/14.

Пунктами 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу встановлено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про виправлення описки в наказах господарського суду Миколаївської області від 11.02.2015 р. у справі № 915/2250/14 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про виправлення описки в наказах господарського суду Миколаївської області від 11.02.2015 р. у справі № 915/2250/14 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на " 21" вересня 2015 р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Справа № 915/2187/14
м. Миколаїв

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (код ЄДРЮОФОП 00017733; юридична адреса: вул. Електриків, 8, м. Київ, 04071; адреса для кореспонденції: вул. Кудрявська, 11, м. Київ, 04053)

Відповідач-1: Публічне акціонерне товариство "Миколаївській суднобудівний завод "Океан" (код ЄДРЮОФОП 14307653; Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050)

Відповідач-2: Компанія "Океан Б.В." (OKEAN B.V.) (адреса: Нідерланди, 3500АА Утрехт, а/с в ТПП № 48; представник: Лоза Дмитро Олексійович, 04078, м. Київ, вул. Полкова, 74, кв. 3)

Відповідач-3: Компанія "Бельмонт Індастріз Інк." (BELMONT INDUSTRIES INC.) (Сьют 102, Перший поверх, Будівля Блейк, Перехрестя вулиць Айр та Хатсон, Беліз Сіті, Беліз) адреса для кореспонденції: ЕКОВІС Бондар та Бондар юридичне бюро (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 3, оф. 10).

Про визнання договору недійсним, -

суддя В.Д. Фролов

Суть спору: виправлення описки в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 28.04.2015 року

Без виклику сторін.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2015 року справу № 915/2187/14 було прийнято до свого провадження, позивача зобов'язано надати суду обґрунтування недійсності договору відповідно до законодавства України та Англії.

20.07.15 року від позивача до суду надійшло клопотання про виправлення описки, яким позивач просить: замість - надати суду обґрунтування недійсності договору відповідно до законодавства України та Англії, зазначити - надати суду обґрунтування недійсності договору відповідно до законодавства України та Нідерландів.

Таким чином, при друкуванні тексту ухвали суду від 28.04.15 р. було допущено описку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині ухвали описку, не змінюючи змісту ухвали.

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 28.04.2015 року.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 28.04.2015 року і замість - надати суду обґрунтування недійсності договору відповідно до законодавства України та Англії, читати - надати суду обґрунтування недійсності договору відповідно до законодавства України та Нідерландів.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.09.2015 Справа № 920/1502/15

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2136)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПРІОНІ», м. Суми;

про стягнення 62 574 грн. 05 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.10.2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й поверх.

3. Рекомендувати:

3.1. Позивачу - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, конкретизований розрахунок суми позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

3.2. Відповідачу - не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держреєстратора про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 Справа № 920/1403/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ;

до відповідача: Приватного підприємства «ПАВЛО-1», м. Тростянець, Тростянецький район, Сумська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Тростянець, Сумська область;

про стягнення 2 101 071,75 грн. (становить екв. 95 677, 22 Швейцарських франків за курсом НБУ станом на 13.08.2015 року),-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Сотник Ю.В., довіреність б/н від 07.09.2015 року;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою № 12-4-8/2552 від 19.08.2015 року, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Кредитним договором CM-SMEC00/006/2008 від 22.01.2008 року в розмірі 95 677,22 Швейцарських франків, що складається з: 86 333,76 Швейцарських франків - заборгованість по сплаті кредиту; 9 343,46 Швейцарських франків - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 25.01.2014 року по 01.03.2015 року, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 42 021 грн. 44 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, повноважних представника не направили, відзиву на позовну заяву не подали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача та третьої особи по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 15.10.2015р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.10.2015р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно рекомендувати відповідачу та третій особі надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Справа № 915/1391/13

м. Миколаїв

За заявою: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

01004, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, код 14359319

Адреса для листування: Відділення «Миколаївське» ПАТ «ВТБ Банк», 54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 55.

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві, вул. Декабристів, 41/23а, м. Миколаїв, 54020.

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, пр. Леніна, 93, 54017.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001.

Поштова адреса: вул. Чкалова, 20/8, м. Миколаїв, 54017.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», пр. Московський, 60, м. Харків, 61001.

Поштова адреса: вул. Р.Кармена, 21А, м. Одеса, 65058.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150.

Поштова адреса: вул. 21 Січня, 40, м. Херсон, 73003.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ківіт», 54055, м. Миколаїв, вул. Металургів, 32, кв. 10, код 20917692.

Керуючий санацією: Шахов Володимир Анатолійович (поштова адреса: АДРЕСА_1)

Про: заміну кредитора його правонаступником.

Суддя Ткаченко О.В.

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою, в якій просить суд замінити кредитора - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» його правонаступником.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора - ПАТ «Перший український міжнародний банк» його правонаступником, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29.09.2015 р. об 11-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22.

3. Боржнику, керуючому санацією та кредитору - ПАТ «Перший український міжнародний банк» до 29.09.2015 року надати суду письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора його правонаступником.

4. Ухвалу по справі направити на адресу всіх кредиторів, боржника, керуючого санацією та ОСОБА_1.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"31" серпня 2015 р. Справа № 921/618/15-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "16" липня 2015 р., яке набрало законної сили "04" серпня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "04" серпня 2016 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"31" серпня 2015 р.Справа № 921/618/15-г/6
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "16" липня 2015 р., яке набрало законної сили "04" серпня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "04" серпня 2016 р. включно.
Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2015 Справа № 5021/1965/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 5021/1965/12, порушеної за заявою кредитора - Приватного підприємства "Топаз ЛТД", м. Київ до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта" (Сумська область, Ямпільський район, смт. Ямпіль, вул. Заводська, 8, кв. 6, ід. номер 30084081), про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 12.11.2013 року боржника - ТОВ "Нафта" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

До господарського суду надійшла заява від Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області про збільшення кредиторських вимог у справі № 5021/1965/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта", а саме визнати поточні кредиторські вимоги до боржника в розмірі 8096 грн. 75 коп., які виникли станом на 26.08.2015р.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з зазначених підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015р. за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після повідомлення про визнання боржника банкрутом сплачується судовий збір в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 3918/10/18-04-10018 від 09.09.2015 Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про збільшення кредиторських вимог - повернути без розгляду.

Додаток: заява № 3918/10/18-04-10018 від 09.09.2015 на 2-х арк. з додатками на 19-ти арк., поштовий конверт.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" вересня 2015 р.Справа № 921/620/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах держави, вул. Пирогова, 5а, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47501 в особі Бережанської міської ради в особі Бережанського міського комунального підприємства "Господар" вул. Братів Лепких, 44, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47501

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення 12 841,38 грн.

За участю представників від:

Прокурор: Клюха Сергій Миколайович - начальник відділу (посвідчення № 023692 від 18.12.13р.);

Позивача: Хомецький Михайло Семенович - керівник (витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №498461 від 30.05.2012р.);

Лаба Роман Олегович - спеціаліст першої категорії юрисконсульт юридичного та інформаційно-аналітичного відділу Бережанської міської ради (доручення №776 від 02.07.2015р.)

Відповідача: ОСОБА_5 - представник (довіреність №1154 від 25.05.2015р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Прокурор Бережанського району звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Бережанської міської ради - Бережанського міського комунального підприємства "Господар" до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 12 841,38 грн.

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 04.09.2015р.

Відповідного до ч.3. ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, яким просить продовжити строк розгляду спору.

Прокурор та представники позивача в судовому засіданні проти поданого відповідачем клопотання не заперечили.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання представника відповідача, заслухавши думку прокурора, пояснення представників позивача, суд з метою об'єктивного розгляду спору по суті та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, з врахуванням особливостей розгляду спору, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і продовжити строк розгляду спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/620/15 -г/5 - на 15 днів.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" вересня 2015 р.Справа № 916/3356/15

За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Одеська обл., м. Іллічівськ);

До відповідачів:

1. Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" (Одеська обл., м. Іллічівськ);

2. Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (Одеська обл., м. Іллічівськ);

про стягнення 3927,56 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: Скворцова О.В. (за довіреністю).

Від відповідача 1: не з'явився;

Від відповідача 2: Чернишева А.О. (за довіреністю).

Суть спору: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення солідарно з відповідачів Приватного підприємства "Контейнерний термінал Іллічівськ" та Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" 3927,56 грн.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, клопотань та заяв до суду не надав.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги не з`явлення у судове засідання представника відповідача 1, враховуючи необхідність у наданні відповідачем витребуваних письмових пояснень, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "02" жовтня 2015 р. о 09:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судовго засідання № 3, тел. (0482)-307-964.

2. Відповідачу 1: надати відзив по суті позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Р.В. Волков