ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. справа № 926/849/15

Суддя господарського суду Чернівецької області Гурин М.О.

Розглянув скаргу боржника: обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект на дії та постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1, подану в порядку статті 121-2 ГПК України

у справі №926/849/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, м.Хмельницький

до відповідачів:

1) обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект, м.Чернівці

2) охоронної фірми Тигр, м.Чернівці

про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії

Представники сторін:

від стягувача не з'явився;

від боржника ОСОБА_2, представник за довіреністю від 09.09.2015 р.;

від органу ДВС ОСОБА_3, представник за довіреністю від 12.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект та охоронної фірми Тигр про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, а саме: 1.Визнати незаконним самовільне зайняття OK ЖБК Проспект приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, просп. Незалежності, 131; 2.Зобов'язати OK ЖБК Проспект усунути перешкоди у виконанні ТОВ Гіпербуд своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Гіпербуд самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015р. частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, зобовязано обслуговуючий кооператив ЖБК Проспект (м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, ) усунути перешкоди у виконанні ТОВ Гіпербуд (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 6, оф.414, ) своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131, в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект (м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, ) на користь ТОВ Гіпербуд (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 6, оф.414, ) судовий збір у сумі 1218,00 грн. (суддя Дудка В.В.)

На виконання вказаного рішення господарського суду Чернівецької області видано відповідні Накази від 10.08.2015р. та 17.08.2015р.

08.09.2015р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області від відповідача 1, (боржника у виконавчому провадженні) надійшла скарга на дії та постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1, згідно якої обслуговуючий кооператив ЖБК Проспект просить суд визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними в частині винесення постанови про накладення штрафу на ЖБК Проспект в сумі 680 грн. та скасувати дану постанову про накладення штрафу на ЖБК Проспект від 25.08.2015р. на суму 680 грн.

Згідно розпорядження від 08.09.2015р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №926/849/15 у звязку з перебуванням судді Дутки В.В. у відрядженні та передано справу на розгляд судді Гурину М.О.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.09.2015 р. розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 18.09.2015 р.

17.09.2015 р. господарським судом Чернівецької області отримано письмові пояснення стягувача на скаргу в яких останній просить відмовити в її задоволенні та клопотання про відкладення розгляду скарги у звязку із службовим відрядженням уповноваженого представника до м. Києва.

У судове засідання представник стягувача не зявився.

Представник боржника наполягав на розгляді скарги по суті, просив задовольнити скаргу.

Представник органу ДВС заперечував проти задоволення скарги.

Розглянувши клопотання стягувача про відкладення розгляду справи, суд вважає його необґрунтованим з огляду на те, що до даного клопотання недодані докази неможливості забезпечення явки представника в дане судове засідання та враховуючи той факт, що стягувач непозбавлений був можливості забезпечення явки будь-якого іншого представника чи явки директора у судове засідання, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що згідно частини 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Більш того, застосовуючи на підставі ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України і ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що незалежно від відсутності у судовому процесі представника стягувача, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого подана скарга, враховуючи встановлені законом стислі строки її розгляду, може бути розглянута за наявними у справі документами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників боржника та органу ДВС, зясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.07.2015р. частково задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, зобовязано обслуговуючий кооператив ЖБК Проспект (м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, ) усунути перешкоди у виконанні ТОВ Гіпербуд (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 6, оф.414, ) своїх функцій замовника будівництва, шляхом звільнення самовільно зайнятого приміщення торгівельного центру, як першої черги будівництва будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, за адресою: місто Чернівці, проспект Незалежності, 131, в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект (м.Чернівці, проспект Незалежності, 131, ) на користь ТОВ Гіпербуд (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 6, оф.414, ) судовий збір у сумі 1218,00 грн. (суддя Дудка В.В.)

На виконання вказаного рішення господарського суду Чернівецької області видано відповідні Наказ від 17.08.2015р.

Постановою заступника начальника Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 (далі - державний виконавець) від 17.08.2015 року відкрито виконавче провадження ВП№48481394 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області №926/849/15 від 17.08.2015 року, встановлено строк добровільного виконання до семи днів з моменту отримання постанови.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону № 606-XIV здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.

Відповідно до статті 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При вирішенні питання про дотримання скаржником вказаного строку на подання скарги слід виходити з того, чи визначений в законі строк здійснення певної дії державним виконавцем, чи ні.

Згідно із поданою скаргою боржником оскаржується постанова про накладення штрафу державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 25.08.2015 р.

Дана постанова отримана боржником 27.08.2015 р., що підтверджується поштовим конвертом, а скарга на постанов надіслана до суду засобами поштового звязку 05.09.2015 р., тобто в межах 10-ти денного строку наданого на оскарження.

При винесенні даної постанови державний виконавець керувався статтями 11, 89 Закону України Про виконавче провадження.

Так, п. 1 ст. 89 Закону України Про виконавче провадження визначає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У скарзі на дії державного виконавця заявник вказує на те, що обслуговуючий кооператив ЖБК Проспект не займає торгівельно-офісні приміщення за адресою м. Чернівці, проспект незалежності, 131 у звязку з чим, відсутні правові підстави для накладення штрафу на боржника.

Підставою для винесення постанови від 25.08.2015 р. державним виконавцем є Акт державного виконавця від 25.08.2015 р. яким встановлено, що під час виходу державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі вхідні двері у торгівельному центрі зачинені. Представник боржника пояснив, що ключі до вхідних дверей відсутні. У голови правління ОСОБА_4 ключі від вхідних. У звязку з чим потрапити в торгівельний центр та перевірити виконання судового рішення неможливо, оскільки у державного виконавця відсутній доступ. ТОВ Гіпербуд доступу не отримав..

Суд, дослідивши даний акт який слугував підставою для винесення постанови про накладення штрафу, прийшов до висновку, що державним виконавцем при складанні акту допущення цілий ряд помилок, а саме: при констатації факту знаходження ключів у голови правління скаржника перш за все державним виконавцем навіть не зазначено від чого ці ключі, крім того, жодних доказів на підтвердження даного факту не наведено; не спростовано доводів боржника про те, що він не займає зазначені приміщення; не здійснено залучення представників органів внутрішніх справ для встановлення ким саме блокується доступ до приміщення; не перевірено твердження уповноваженого представника боржника про відсутність у боржника ключів від приміщення.

Крім того, в порушення вимог п. 1 ст. 89 Закону України Про виконавче провадження при винесенні постанови від 25.08.2015 р. про накладення штрафу, державний виконавець не встановив новий строк виконання.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Крім того, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно п. 9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин справи, скаргу на дії органу державної виконавчої служби слід задовольнити, визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 які полягають у винесенні постанови про накладення штрафу від 25.08.2015 р. та визнати незаконною постанову про накладення штрафу від 25.08.2015 р.

Керуючись статтями 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу обслуговуючого кооперативу ЖБК Проспект на дії та постанову державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 які полягають у винесенні постанови про накладення штрафу від 25.08.2015 р.

3. Визнати незаконною постанову про накладення штрафу від 25.08.2015 р.

Суддя М.О. Гурин