донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.09.2015 справа №908/4508/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю; ОСОБА_5 за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Нікополь Дніпропетровської області
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від10 серпня 2015 р.
у справі№ 908/4508/15 (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Нікополь Дніпропетровської області
до Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя
простягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі ФОП ОСОБА_6, позивач) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Міського комунального підприємства "Основаніє" (далі МКП "Основаніє", відповідач) 517 713 грн. 50коп.

Ухвалою місцевого господарського суду від 10.08.15р. вказана позовна заява повернута ФОП ОСОБА_6 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

ФОП ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить згадану ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

МКП "Основаніє" проти апеляційної скарги заперечує за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційної господарського суду дійшла висновку, що апеляційна задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_6 наполягає на стягненні з МКП "Основаніє" заборгованості в сумі 345 574 грн. 70 коп. право вимоги на яку він отримав від ТОВ "Універсалспецтрейд" за укладеним 26.11.14р. договором про відступлення права вимоги, а також інфляційних нарахувань в сумі 164 839 грн. 13 коп. та 3% річних в сумі 7 299 грн. 67 коп., нарахованих на підставі приписів ч.2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 54 та 57 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство на підставі якого подається позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстава. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, зокрема, встановлюються письмовими доказами.

За приписами ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судовою колегією встановлено, що в позовних матеріалах міститься лише розрахунок інфляційних збитків та 3% річних. Обґрунтований та детальний розрахунок суми основного боргу, до позовної заяви заявником не надано. Також, в позовній заяві не викладено обставин щодо порядку утворення та розміру основного боргу, що відступлений за договором від 26.11.2014 р.

Як вырно зазначив місцевий господарський суд, договір про відступлення права вимоги № 2611/ВПВ від 26.11.2014 р., не є беззаперечним доказом наявності у відповідача перед позивачем основної заборгованості саме в сумі 345 574 грн. 70 коп., оскільки вказаний договір було укладено між позивачем та ТОВ "Універсалспецтрейд".

Сума 345 574 грн. 70 коп. є загальною сумою за десятьма договорами підряду, укладеними між КП "ВРЕЖО /МКП "Основаніє" та ТОВ "Універсалспецтрейд", а не між ФОП ОСОБА_6 та МКП "Основаніє". Оскільки сума 345 574 грн. 70 грн. основного боргу утворилась на підставі договорів підряду, то позивач повинен викласти обставини щодо порядку утворення та розміру основного боргу, а також надати розрахунок суми основного боргу.

Як зазначено в абз. 5 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно із пунктом 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Судова колегія звертає увагу на ті обставини, що суд першої інстанції оскаржувану ухвалу вмотивував лише приписами п.3 ч.1 ст.63 Господарського кодексу України, тобто, ніяких інших підстав в обґрунтування повернення позовної заяви без розгляду, судом не наведено.

Згідно ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_6 про стягнення з МКП Основаніє суми 517 713 грн. 50 коп., без розгляду.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області судовою колегією залишається в силі.

Керуючись ст.ст. 36, 63 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.08.2015р. у справ №908/4508/15 залишити без розгляду.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. ГСЗО