ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р.Справа № 916/10/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Ярош А.І., Лисенко В.А.

При секретарі судового засідання Молодові В.С.,

за участю представників сторін:

від відповідача - Конова Л.М. за довіреністю б/н від 26.06.2015р.,

представник позивача не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Тритікум"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.08.2015р. про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду (ст. 121 ГПК України)

по справі № 916/10/15-г

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України",

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Тритікум",

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення 25693,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. по справі №916/10/15-г (суддя Брагіна Я.В.) позов Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" задоволено повністю, зобов'язано Селянське (фермерське) господарство "Тритікум" (далі - СФГ "Тритікум", боржник) передати на користь позивача 25 тон елітного насіння озимої пшениці сорту "Дельфін" вартістю 51387,00 грн., стягнуто з відповідача 25693,50 грн. штрафу, 1827,00 грн. витрат, пов'язаних із сплатою судового збору (а.с.1-6).

29 травня 2015 року на виконання вказаного рішення, відповідно до розпорядження голови суду від 29.05.2015р. за №191-р, суддею Волковим Р.В. видано відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.06.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. по справі №916/10/15-г залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

05 серпня 2015 року до господарського суду Одеської області боржник звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. по справі №916/10/15-г терміном на два місяці до 30.09.2015р. в порядку ст.121 ГПК України (а.с. 6-7).

В обґрунтування підстав надання відстрочки виконання рішення суду 12.05.2015р. по справі №916/10/15-г боржником покладені такі обставини, як те, що на теперішній час продовжується збирання врожаю та підприємство не взмозі перерахувати одноразово суму боргу, враховуючи великі витрати на пальне, заробітну плату робітникам по збиранню зернових та їх обробку.

З огляду на зазначене, СФГ "Тритікум" просив суд відстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. по справі №916/10/15-г терміном на два місяці до 30.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2015р. по справі №916/10/15-г (суддя Волков Р.В.) відмовлено у задоволенні заяви СФГ "Тритікум" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. по справі №916/10/15-г з посиланням на те, що боржником не надано належних доказів наявності обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, відповідач СФГ "Тритікум" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 26.08.2015р. по справі №916/10/15-г та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву СФГ "Тритікум" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. по справі №916/10/15-г терміном на 3 місяці до 30.09.2015р., мотивуючи це тим, місцевим господарським судом порушено норми процесуального та матеріального права та не були взяті до уваги деякі обставини, які ускладнюють своєчасне та повне виконання відповідачем рішення суду.

Апелянт зазначив, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги те, що сільськогосподарська діяльність є єдиним способом отримання прибутку СФГ "Тритікум"

14 вересня 2015 року від Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. За таких обставин, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно приписів ч.1 ст.121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 „Про деякі питання практики застосування ст. 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Пунктом 7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дійсно, як зазначив місцевий господарський суд, вищезазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки або розстрочки є наявність підстав в цих випадках та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як свідчать матеріали справи, заява СФГ "Тритікум" обґрунтована тим, що боржник є сільськогосподарським підприємством, а з 20.06.2015р. почалося збирання врожаю і тому підприємство не взмозі сплатити суму штрафу у розмірі 25639,50 грн., оскільки це значно утруднить фінансове становище підприємства і фактично, як зазначає відповідач, зупинить роботи по збиранню врожаю.

Апеляційний господарський суд не погоджується з вказаним твердженням, оскільки заявником не доведено належним чином наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, при цьому, не вказано за рахунок яких саме коштів буде погашена дана заборгованість.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані боржником підстави для відстрочки виконання рішення свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка за приписами ст. 42 ГК України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, а відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті ст. 121 ГПК України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

Судова колегія підтримує позицію місцевого суду, що незадовільний фінансовий стан відповідача є наслідком його власної господарської діяльності, а не певних виняткових і об'єктивних обставин, які унеможливлюють чи утруднюють виконання судового рішення. Аналогічна правова позиція також викладена у постанові ВГСУ по справі №911/864/13-г від 02.04.2014р.

Разом з тим, слід зазначити, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, які б могли ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим. Отже, заявником не доведені такі обставини, що ускладнюють або виключають можливість виконання СФГ "Тритікум" судового рішення господарського суду, оскільки відсутність коштів на одному рахунку в одному банку не свідчать про відсутність коштів в інших банківських установах

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що надання відповідачу відстрочки виконання рішення може призвести до настання негативних наслідків для позивача, тому, враховуючи матеріальні інтереси сторін та їх фінансовий стан, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зави СФГ "Тритікум" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2015р.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 26.08.2015р. по справі №916/10/15-г слід залишити без змін, а апеляційну скаргу СФГ "Тритікум" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Тритікум" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.08.2015р. по справі №916/10/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко