ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.09.2015 Справа № 5008/1712/2011

За заявою Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт

Ужгород"

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.12

у справі №5008/1712/2011 за нововиявленими обставинами

За позовом корпорації "Майкрософт", м. Редмонд, штат Вашингтон, США

до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт

Ужгород", м. Ужгород

про стягнення компенсації за порушення авторського права в розмірі 78800 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від заявника (відповідача) - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: корпорацією "Майкрософт", м. Редмонд, штат Вашингтон, США заявлено позов до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород", м. Ужгород про стягнення компенсації за порушення авторського права в розмірі 78800 грн.

Заявник (відповідач) заявлені вимоги мотивує тим, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №2а-0770/361/12 від 28.11.13 за позовом Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" до управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, за участі третьої особи - Державної служби інтелектуальної власності про визнання протиправними дій задоволено позов та визнано протиправними дії Управління ДС БЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області через дії працівників міліції, а саме: дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Ужгородського міського управління ГУМВС України в Закарпатській області Чепис В.С., оперуповноваженого Квочка Я.І. ГУМВС України в Закарпатській області та оперуповноваженого Крайняй І.І. ГУМВС України в Закарпатській області щодо проведення перевірки діяльності Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на предмет дотримання Закону України «Про авторське право та суміжні права», що мала місце 20 листопада 2008 року і за наслідками якої даними працівниками міліції було складено Акт контрольної перевірки від 20 листопада 2008 року. Вказана обставина є підставою для перегляду рішення господарського суду від 28.09.12 у справі 5008/1712/2011 за нововиявленими обставинами, оскільки вказаною постановою суду встановлено, що Управління ДС БЕЗ Ужгородського МВУМВС України в Закарпатській області не мало належної компетенції (повноважень) здійснювати перевірку на предмет дотримання ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права» через відсутність направлення на відповідну перевірку, як того вимагає пункт 24 статті 11 Закону України «Про міліцію», а тому дії працівників міліції є протиправними та такими, що вчинені всупереч вимогам закону; підставою для вирішення спору у цій частині згідно мотивувальної частини рішення було встановлено факт відтворення відповідачем та зберігання на своїх комп'ютерах, що використовувались у господарській діяльності, неліцензійних (контрафактних) примірників комп'ютерних програм, авторське право на які належить позивачу, доказом якого є акт контрольної перевірки від 20.11.2008 року, складений працівниками ДСБЕЗ за участю головного державного інспектора Департаменту інтелектуальної власності, а доводи відповідача не були прийняті до уваги, оскільки акт контрольної перевірки від 20.11.2008 не оспорювався відповідачем.

Позивач у поданому відзиві на заяву про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 у справі №5008/1712/2011 за нововиявленими обставинами вказав, що доводи відповідача не можуть розцінюватись як нововиявлені обставини за ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав: позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідача, оскільки йому стало відомо про факт порушення його авторського права відповідачем; відповідачем незаконно використовувались об'єкти права інтелектуальної власності, а саме, комп'ютерні програми, права на які належать корпорації Майкрософт, а саме: Microsoft Windows XP Professional 2002 SP1, Microsoft Windows XP Professional 2002 SP2, Microsoft Windows XP Home Edition 2002 SP2, Microsoft office, Microsoft office 2000, Microsoft office 2003; відповідач визнав та підтвердив факт використання неліцензійних копій програмного забезпечення позивача у своїй діяльності, що, зокрема, підтверджується його листом вих..№1-172 від 08.04.13 та угодою про компенсацію №30/13 від 30.05.13 та добровільно оплатив суму компенсації за порушення авторського права в повному обсязі; відповідач знав та заявляв про існування вказаних підстав ще під час первинного розгляду справи №5008/1712/2011, однак такі не брались до уваги судом першої та апеляційної інстанції, якими було встановлено, що предметом доказування в даному спорі є наявність/відсутність порушення авторського права позивача зі сторони відповідача та які надали відповідну оцінку доказам, наданим відповідачем, вказавши, що жоден з таких доказів не спростовує факту порушення ним авторських прав позивача, який був встановлений в ході дослідження інших доказів по справі. У зв'язку з наведеними у відзиві підставами, позивач просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 у справі №5008/1712/2011 за нововиявленими обставинами та залишити рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 у справі №5008/1712/2011 без змін.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника ЗОКП "Міжнародний аеропорт суд встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області 28.09.12 у справі №5008/1712/2011 (суддя Мокану В.В.) частково задоволено позов корпорації "Майкрософт", м. Редмонд, штат Вашингтон, США та стягнуто з Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород", м. Ужгород суму 66120,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

Заявник (відповідач) просить переглянути вищевказане рішення господарського суду за нововиявленими обставинами. Як нововиявлену обставину, заявник (відповідач) просить суд вважати ту обставину, що в ході розгляду справи Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №2а-0770/361/12 від 28.11.13 за позовом Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" до Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, за участі третьої особи - Державної служби інтелектуальної власності про визнання протиправними дій визнано протиправними дії Управління ДС БЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області через дії працівників міліції, а саме: дії оперуповноваженого СДСБЕЗ Ужгородського міського управління ГУМВС України в Закарпатській області Чепис В.С., оперуповноваженого Квочка Я.І. ГУМВС України в Закарпатській області та оперуповноваженого Крайняй І.І. ГУМВС України в Закарпатській області щодо проведення перевірки діяльності Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» на предмет дотримання Закону України «Про авторське право та суміжні права», що мала місце 20 листопада 2008 року і за наслідками якої даними працівниками міліції було складено Акт контрольної перевірки від 20 листопада 2008 року.

Позивач навів доводи у спростування доводів заявника (відповідача), зокрема, вказав, що відповідач знав про обставини, на які посилаються як нововиявлені обставини, визнав їх сплативши у добровільному порядку суму компенсації за порушення авторського права в повному обсязі. Вказані відповідачем обставини не є нововиявленими у понятті ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, зокрема, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №2а-0770/361/12 від 28.11.13 не спростовано факт порушення відповідачем авторських прав позивача, а лише визнано протиправними дії працівників міліції, за результатами яких було складено Акт контрольної перевірки від 20 листопада 2008 року. Крім того, вказані обставини наводилися відповідачем при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, суди надали відповідну оцінку доказам, які були подані відповідачем, однак були відхилені як такі, що не спростовують факту порушення відповідачем авторських прав позивача, який був встановлений в ході дослідження інших доказів в справі №5008/1712/2011.

У ст. 112 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається із поданих матеріалів, обставини на які посилається заявник (відповідач) та зазначає їх в якості нововиявлених, не спростовують факту порушення відповідачем авторських прав позивача, зокрема незаконного використання об'єктів права інтелектуальної власності - комп'ютерні програми, права на які належать корпорації Майкрософт, а саме, Microsoft Windows XP Professional 2002 SP1, Microsoft Windows XP Professional 2002 SP2, Microsoft Windows XP Home Edition 2002 SP2, Microsoft office, Microsoft office 2000, Microsoft office 2003.

Зокрема, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №2а-0770/361/12 від 28.11.13 визнано протиправні дії працівників міліції щодо проведення перевірки, результати якої відображені в акті контрольної перевірки від 20 листопада 2008 року. В ході розгляду вказаної справи Закарпатським окружним адміністративним судом констатовано, що у Управління ДС БЕЗ Ужгородського МВУМВС України в Закарпатській області на момент здійснення перевірки дотримання ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» положень Закону України «Про авторське право та суміжні права» 20 листопада 2008 року не було направлення на перевірку, як того вимагає Закон України «Про міліцію», та така перевірка здійснювалась працівниками міліції без наявності у них законних повноважень (прав) на її проведення; Управління ДС БЕЗ Ужгородського МВУМВС України в Закарпатській області не мало належної компетенції (повноважень) здійснювати перевірку на предмет дотримання ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» вимог Закону України «Про авторське право та суміжні права» через відсутність направлення на відповідну перевірку, як того вимагає пункт 24 статті 11 Закону України «Про міліцію», а тому його дії є протиправними та такими, що вчинені всупереч вимогам закону.

Акт контрольної перевірки від 20 листопада 2008 року лише підтверджував факт порушення відповідачем авторських прав позивача та слугував доказом при вирішенні та розгляді справи №5008/1712/2011, однак визнання протиправних дій працівників міліції при складанні вказаного акту через відсутність повноважень на проведення перевірки не тягне за собою наслідку недійсності факту порушення відповідачем авторського права позивача.

Крім того, між сторонами 30.05.13 укладено угоду про компенсацію №30/13, за якою кожна з сторін замість здійснення стягнення суми компенсації у виконавчому провадженні, домовились врегулювати конфлікт, що виник між ними на умовах вказаної угоди. Умовами вказаної угоди встановлено, що відповідач самостійно виявив бажання виконати рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 у справі №5008/1712/2011 та виплатити позивачу компенсацію за порушення прав інтелектуальної власності. Вказана угода виконана сторонами у повному обсязі, відповідачем сплачено повну суму компенсації добровільно.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що наведені заявником обставини не мають характеру нововиявлених та не відповідають ознакам нововиявлених обставин відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України, а отже не можуть бути покладені судом в основу підстави задоволення вимог. Крім того, судами першої та апеляційної інстанції надано оцінку всім обставинам справи, викладені заявником (відповідачем) обставини не можуть вважатися нововивченими, оскільки такі б ґрунтувались на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи та якими встановлено певні юридичні факти, які мають значення для справи. Таким чином, доводи (заявника) відповідача щодо того, що факт добровільної сплати компенсації є лише способом виконання наказу, а укладення угоди - вимушеним кроком щодо ненастання несприятливих наслідків для підприємства в ході вжиття заходів з примусового виконання рішення, а обставини викладені в заяві підпадають під поняття нововиявлених обставин, спростовуються наявними матеріалами справи та запереченнями позивача, відтак відхиляються судом.

За таких обставин, у задоволенні заяви Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 у справі №5008/1712/2011 за нововиявленими обставинами слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 у справі №5008/1712/2011 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Рішення господарського суду Закарпатської області від 28.09.12 у справі №5008/1712/2011 залишити без змін.

Ухвалу надіслати сторонам

Повна ухвала складена 21.09.15.

Суддя Васьковський О.В.