УХВАЛА

08.09.2015Справа № 903/681/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1, м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі № 903/681/15

за позовом ОСОБА_1, м. Київ,

до ОСОБА_2, м. Київ, і приватного підприємства «Флора», м. Київ,

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Флора» (далі - Підприємство) про визнання недійсними рішень загальних зборів Підприємства, прийнятих 28.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2015 порушено провадження у справі.

Разом з позовною позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією змін до установчих документів Підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Заява мотивована тим, що: предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів Підприємства, прийнятих 28.05.2015; відповідачі можуть вживати заходи щодо реєстрації внесення змін до установчих документів, тощо.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаної заяви позивача з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Відповідно до частини четвертої статті 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Разом з тим, заявник просить суд заборонити вчиняти дії з реєстрації державному реєстратору Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції, проте за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційна справа Підприємства знаходиться у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Отже, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову не є обґрунтованими, а тому відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи № 903/681/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д.Курдельчук