ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. Справа № 909/663/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,

секретар судового засідання Дребот Н.Д.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу, (службове посвідчення №032235 від 19.02.2015),

від позивача: ОСОБА_2 - начальник групи по централізованому обслуговуванню освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА, (довіреність від 13.08.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Богородчанського району, (вул. Шевченка,57, смт. Богородчани, 77701)

в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації, (вул. Шевченка, 53, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест", (вул. Незалежності, 10, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77722)

про стягнення коштів в сумі 108034,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

прокурор Богородчанського району в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Карпатекоінвест" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 108034,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідач всупереч умовам договору не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного і повного розрахунку за постачання електричної енергії в сумі 108034,64 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2015 призначено розгляд справи на 30.06.2015, за результатами якого розгляд справи відкладено на 23.07.2015.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи дану справу передано судді Гриці Ю.І.

Ухвалою суду від 03.08.2015 розгляд справи призначено на 13.08.2015, за результатами якого розгляд відкладено на 15.09.2015.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Ухвала господарського суду від 13.08.2015 повернута відділення Укрпошти з відміткою "причина повернення за заявою одержувача" (вх. № 9058/15 від 26.08.2015).

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20 лютого 2013 року на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився та письмового відзиву на позовну заяву не подав, справу розглянуто на підставі ст. 75 ГПК України.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому слід зазначити наступне:

14.02.2014 між ТОВ "Карпатекоінвест" (Виробник) та управлінням освіти, молоді та спорту Богогродчанської РДА (споживач) укладено договір № 1/2014-К про постачання теплової енергії.

Згідно умов даного договору, відповідач зобов'язався надавати позивачу послуги з постачання теплової енергії для централізованого опалення, а позивач зобов'язався своєчасно проводити оплату за використану теплову енергію та підігрів води за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим Договором.

03.03.2015 між ТОВ "Карпатекоінвест" та управлінням освіти, молоді та спорту Богогродчанської РДА укладено договір №13 про закупівлю пари та гарячої води, постачання пари та гарячої води, з терміном дії по 31.13.2015.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач здійснювати постачання на користь позивача пари та гарячої води, а позивач зобов'язався своєчасно проводити оплат за використану енергію за погодженим розрахунком.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що управлінням освіти, молоді та спорту в повному обсязі проведено оплату на користь товариства за використані впродовж 2014 року та січня-квітня 2015 року теплову енергію, пару та гарячу воду

На підтвердження виконання умов договорів до матеріалів справи долучено копії платіжних доручень про вищевказану оплату.

Відповідно до п. 5.2.18 договору № 1/2014-К від 14.02.2014 та п. 4.2.5 договору №13 від 03.03.2015 виробник зобов'язався відшкодувати споживачу вартість електроенергії, що була використана для виробництва теплової енергії згідно виставлених рахунків.

Згідно з вказаною вимогою управлінням освіти, молоді та спорту було пред'явлено товариству до оплати рахунки за спожиту електроенергію протягом лютого, березня, квітня, листопада і грудня 2014 року та січня, лютого, березня і квітня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що управління освіти, молоді та спорту неодноразово надсилало на адресу товариства листи з вимогою провести оплату заборгованості за спожиту електроенергію, однак вказані листи відповідачем не взято до уваги.

В порушення договірних зобов'язань, станом на 01.05.2015 відповідач за вказаними рахунками за спожиту електроенергію розрахунків не провів і тому заборгованість становить 108034,64 грн.

Враховуючи те, що в результаті порушення відповідачем договірних зобов'язань виникла заборгованість, суд вважає заявлену позивачем вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ТОВ "Карпатекоінвест" на користь держави в особі управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА слід стягнути кошти в сумі 108034,64 грн.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест", (вул. Незалежності, 10, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77722, ) на користь держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації, (вул. Шевченка, 53, смт. Богородчани, Івано-Франківська область, 77701, ) кошти в сумі 108034,64 грн. (сто вісім тисяч тридцять чотири гривні шістдесят чотири копійки).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест", (вул. Незалежності, 10, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77722, ) в дохід в дохід Державного бюджету ( за наступними платіжними реквізитами: рахунок 3002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО банку - 836014) - 2160,69 грн. (дві тисячі сто шістдесят гривень шістдесят дев'ять копійок) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грица Ю. І.

Повне рішення складено 17.09.2015.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ ОСОБА_3 17.09.15