КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа№ 910/15057/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Коротун О.М.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явились

від позивача у третейській справі: Калмикова Ю.В. - дов. б/н від 03.07.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р.

у справі № 910/15057/15 (суддя Карабань Я.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними

інвестиціями «БНХ Україна»

про скасування рішення третейського суду

В судовому засіданні 16.09.2015р. відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі №910/15057/15 заяву задоволено повністю.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2015р. у справі № 481/15 скасовано.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про скасування рішення третейського суду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не враховано те, що справа № 481/15 підвідомча третейському суду, оскільки підставою для звернення до третейського суду слугувало відповідне застереження у п. 6.1 договору.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» 02.09.2015р. передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Шаптали Є.Ю. та Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2015р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 16.09.2015р.

16.09.2015р. від представника заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, зважаючи на значну завантаженість юридичного відділу та слухання 16.09.2015р. інших справ.

Представник апелянта (позивача у третейській справі) в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.09.2015р. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог ПАТ «Укргазпромбанк» про скасування рішення третейського суду у справі № 481/15.

Представник заявника в судове засідання апеляційної інстанції 16.09.2015р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився.

Оскільки явка в судове засідання представника заявника обов'язковою не визнавалась, заявником, як юридичною особою, яка має юридичний відділ, на загальних підставах не доведено неможливість направлення представника в судове засідання 16.09.2015р., зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду та відсутність підстав для задоволення клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника заявника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.08.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» (клієнт за договором) укладено договір банківського рахунку № 3118, відповідно до п. 1.1. якого за цим договором банк відкриває клієнту поточний рахунок (рахунок) у погоджених між сторонами договору валютах (гривня та/або іноземна) та зобов'язується приймати та здійснювати операції за рахунком відповідно до законодавства України і умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Пунктом 6.1. договору сторони погодили, що усі спори та вимоги, що виникають при виконанні цього договору або у зв'язку із ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду.

В березні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення 218 931, 11 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач у третейській справі посилався на порушення відповідачем у третейській справі своїх зобов'язань за договором банківського рахунку № 3118 від 27.08.2012р., а саме щодо своєчасного виконання платіжних доручень клієнта на переказ грошових коштів, а тому з посиланням на п. 5.2. договору та п. 32.2 ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» просив суд стягнути з відповідача у третейській справі пеню за порушення строків виконання доручень щодо переказу коштів.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2015р. у справі № 481/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення пені задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» пеню в розмірі 986 819, 77 грн. та третейський збір в розмірі 10 268, 20 грн.

В червні 2015р. Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2015р. у справі № 481/15 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» до ПАТ «Укргазпромбанк» про стягнення пені.

Заява мотивована тим, що справа № 481/15 не підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про третейські суди» та позиції Верховного Суду України, оскільки спір, який виник між сторонами у справі стосується переказу банком коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі №910/15057/15 заяву задоволено повністю.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2015р. у справі № 481/15 скасовано.

Частиною 1 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 481/15, позивачем у третейській справі було подано відповідачу у третейській справі у формі електронних розрахункових документів із застосуванням програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк» платіжні доручення на загальну суму 18 195 476, 30 грн., а також заяву про закупівлю іноземної валюти № 37.

Однак, платіжні доручення клієнта на переказ грошових коштів та купівлю іноземної валюти не були виконані банком у передбачені договором строки, що і стало підставою для звернення позивача у третейській справі до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ПАТ «Укргазпромбанк».

Відповідно до п. 5.2. договору банківського рахунку у разі несвоєчасного списання коштів з рахунку чи зарахування на рахунок клієнта банк сплачує клієнту за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми переказу, але не більше 10% від суми переказу.

Так, відповідно до п. 11 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором банківського рахунка, а тому правовідносини між його сторонами регулюються, зокрема, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Статтею 32 вказаного Закону передбачено відповідальність банків при здійсненні переказів, а пунктом 32.8. статті 32 встановлено, що спори, пов'язані із здійсненням банками переказу, розглядаються у судовому порядку.

Згідно з п. 7 ст. 6 Закону № 1701-IV, третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України. Таким чином, якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується «судом», «у судовому порядку», «на підставі рішення суду» тощо, слід вважати, що йдеться про державні суди. Отже, відповідні питання не підлягають розгляду у третейських судах (лист Верховного Суду України від 11.02.2009р. «Практика застосування судами Закону України «Про третейські суди»).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що третейський суд не є судом в розумінні Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а є недержавним незалежним органом, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому Законом України «Про третейські суди», для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення чинного законодавства та лист Верховного Суду України від 11.02.2009р., місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що спір, який виник у зв'язку із невиконанням ПАТ «Укргазпромбанк» своїх зобов'язань щодо здійснення грошових переказів за договором банківського рахунку № 3118 від 27.08.2012р., підвідомчій виключно судам загальної юрисдикції, у зв'язку з чим рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.05.2015р. у справі № 481/15 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України.

Посилання апелянта на не встановлення судом обставин, з якими закон пов'язує недійсність третейського застереження, викладеного в п. 6.1. договору, (ст. ст. 215, 216 ЦК України) не заслуговують на увагу, оскільки предметом перегляду є з'ясування обставин щодо підвідомчості даного спору, а не визнання третейського застереження недійсним.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі № 910/15057/15 про скасування рішення третейського суду по справі № 481/15, прийнята із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103-106, 1225 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі № 910/15057/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2015р. у справі №910/15057/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/15057/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

О.М. Коротун