ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Справа № 916/3492/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінпростбанк"
на рішенняГосподарського суду Одеської області від 28.01.2015
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015
у справі№916/3492/14 Господарського суду Одеської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Фінростбанк"
доПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Порто-Франко"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайвєд Еквіті"
провизнання незаконним звернення стягнення на грошові кошти та стягнення безпідставно списаних грошових коштів в сумі 12 000 000,00 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно ст. до 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

У випадку подання касаційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, або таке клопотання відхилено, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Публічне акціонерне товариство "Фінпростбанк" звернулося з касаційною скаргою від 08.06.2015 вих. №1428 на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у даній справі 01.07.2015 (згідно з відбитком календарного штемпеля Одеського апеляційного господарського суду), тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови на адресу скаржника надіслано не було, у зв'язку з чим 12.05.2015 через канцелярію суду представником скаржника подано заяву про видачу копії постанови, яку отримано 18.05.2015.

Відповідно до п. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 за №28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаних вимог на звороті у лівому нижньому куті оригіналу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 наявна відповідна відмітка про відправлення копій постанови сторонам 21.04.2015. Натомість скаржником не надано жодних доказів неотримання ним вказаної копії постанови, направленої йому судом апеляційної інстанції.

Надані скаржником матеріали не містять відомостей, які підтверджують неможливість вчинення ним відповідних дій з подання касаційної скарги в даній справі протягом установленого законом строку, зокрема, необізнаність його про перегляд даної справи в апеляційному порядку та прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови. Водночас слід зауважити, що представник скаржника був присутній у судовому засіданні при прийнятті оскаржуваного судового акту.

З огляду на викладене наведені скаржником причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, оскільки стали наслідком порушення скаржником вимог процесуального законодавства, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника. Виходячи ж зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Фінпростбанк" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 916/3492/14.

2. Касаційну скаргу із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова