ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року Справа № 912/1076/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Марченко Р.М., довіреність №7667 від 01.10.14, представник;

представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2015 року у справі №912/1076/13

за позовом комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

до Петрівської сільської ради, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Петрівське

про стягнення 342177,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2015р. (суддя Шевчук О.Б.) заяву Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про розстрочку виконання рішення у даній справі задоволено частково. Розстрочено виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2013 у справі № 912/1076/13 в частині стягнення з Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" заборгованості в сумі 30000,00 грн на період з 01.09.2015 по 01.01.2016 зі сплатою щомісячно по 7500,00 грн. Відстрочено виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2013 у справі № 912/1076/13 в частині стягнення з Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" заборгованості в сумі 304020,95 грн, в тому числі: 327147,40 боргу та 6843,55 грн судового збору, до 01.01.2016.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповною мірою вивчено матеріали справи та докази, які надані позивачем, що спричинило необ'єктивне та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

У судове засідання, яке було призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі відповідача через тяжке фінансове становище. Також у вищевказаній заяві відповідач зазначив, що проти задоволення апеляційної скарги не заперечує.

Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У підпункті 7.1.1 вищезазначеної Постанови Пленуму визначено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Пунктом 7.2 цієї Постанови Пленуму ВГСУ визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду, посилався на скрутне фінансово-економічне становище Петрівської сільської ради, обумовлене дефіцитом бюджету та відсутністю коштів, передбачених бюджетом на погашення заборгованості перед позивачем у даній справі.

Проаналізувавши наведені обставини, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення та відстрочку виконання рішення з власної ініціативи господарського суду огляду на наступне.

Враховуючи можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, суд перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Надаючи відповідачу розстрочку та відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції посилався на тяжкий фінансовий стан відповідача, не надавши відповідної правової оцінки тим обставинам, що відповідач має заборгованість перед позивачем за трьома рішеннями суду починаючи з 2009р., які на час винесення оскаржуваної ухвали не були виконані.

Під час розгляду господарським судом першої інстанції заяви про розстрочення виконання рішення у даній справі, стягувачем було надано достатні докази перебування КП «Жовтоводський водоканал» в тяжкому фінансовому становищі та докази часткового відключення деяких об'єктів позивача від електропостачання (акти про відключення (а.с. 133-142) та попередження про припинення електропостачання у зв'язку з наявністю заборгованості за електроенергію (а.с. 143-148)

В той же час наведені заявником підстави для розстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для розстрочки та відстрочки виконання судового рішення, невиконання зобов'язань в однаковій мірі впливає на матеріальний стан обох підприємств та може бути підставою для понесення ними збитків. Несвоєчасне виконання рішення суду, насамперед, порушує матеріальні позивача та впливає на його фінансовий стан, що може призвести до негативних наслідків господарської діяльності останнього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення слід відмовити, а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2015 року у справі №912/1076/13 скасувати.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2015 року у справі №912/1076/13 скасувати.

Стягнути з Петрівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на користь Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" витрати по сплаті судового збору в сумі 609грн.00коп.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 21.09.2015 року.