ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа № 354-15/10

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

прокурор - Гайдамака А.М., (посвідчення №009115 від 13.10.2012р.)

апелянта - Павленко Т.В., (за довіреністю від 08.08.2015р.)

кредиторів - не прибули,

ліквідатора - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області, м. Ромни (вх. 4413 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.06.2015 р. у справі № 354-15/10

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі філії Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", м. Охтирка Сумської області,

до Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", м. Ромни Сумської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.01.2002 р. за заявою кредитора ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій", відповідно ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 06.06.2013р. у справі № 354-15/10 про банкрутство ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" визнаний банкрутом, припинено процедуру санації, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.02.2014р. затверджений реєстр вимог кредиторів по справі № 354-15/10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод АТС".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.06.2015р. у справі № 354-15/10 (суддя Костенко Л.А.) зобов'язано Роменську міську раду Сумської області прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов від ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" майно, яке обліковується на балансі боржника, а саме: захисну споруду ПРУ№ 68841, інвентарний номер 20099, яка знаходиться м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, б. 37Е/1.

Роменська міська рада Сумської області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.06.2015р. у справі № 354-15/10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 14.09.2015р.

У зв'язку з відпусткою судді - доповідача Шутенко І.А. здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом автоматичного розподілу справ (скарг) Харківського апеляційного господарського суду визначено судову колегію для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. надійшов відзив (вх. 12888 від 11.09.2015р.) на апеляційну скаргу, в якому ліквідатор повідомив суд про те, що у зв'язку з відрядженням за межі країни не зможе прибути в судове засідання 14.09.2015р. з розгляду апеляційної скарги, тому просить суд проводити судове засідання без його участі.

Однак, судом даний відзив не приймається до уваги, оскільки він не містить підпису ліквідатора, про що складений відповідний акт.

Кредитори відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відкправлень.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. учасників провадження у справі попереджено, що у разі неявки їх представників до судового засідання справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Статтею 102 ГПК України встановлений строк розгляду апеляційної скарги - п'ятнадцять днів з дати постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, належне повідомлення сторін та інших учасників про час та місце розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав, підстави для відкладення розгляду справи відсутні та приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 14.09.2015р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, в межах статті 101 ГПК України, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги та прокурора, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор боржника звернувся до господарського суду з заявою (№ 02-01/01/241 від 19.05.2015р.), в якій він просить суд зобов'язати Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області прийняти до комунальної власності міста Ромни майно, об'єкт цивільного захисту - захисну споруду ПРУ №68841, інвентарний номер 20099; первісна балансова вартість 228872, 03 грн.; залишкова балансова вартість 76748, 13 грн.; місцезнаходження якого: м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, б. 37Е/1.

Оскаржуваною ухвалою від 08.06.2015р. у справі № 354-15/10 задоволено заяву ліквідатора та зобов'язано Роменську міську раду Сумської області прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов від ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" наведене майно.

Однак, судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції та вважає його таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи на балансі товариства значиться майно, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу товариства: об'єкт цивільного захисту - захисна споруда ПРУ №68841 у підвалі інженерно-лабораторного корпусу за інв. № 20099.

Інженерно-лабораторний корпус, в підвальному приміщенні якого розташована захисна споруда, відповідно до договору купівлі-продажу № 1533 від 17.05.2007р. проданий ПП "Будінвест ЮС".

Дана споруда відповідно до договору про безоплатне зберігання захисних споруд цивільного захисту № 01 від 20.02.2013р. передана ТОВ "Славутич-Люкс1".

У липні 2013р. ліквідатор звернувся до Роменської районної державної адміністрації з пропозицією відносно подальшого використання даної захисної споруди.

Листом Виконавчого комітету Роменської міської ради від 01.08.2013р. № 03-24/2253 надано відповідь, що питання щодо подальшого використання захисної споруди у разі банкрутства (ліквідації) підприємства на балансі якого вона перебуває, вирішує комісія з питань подальшого використання захисної споруди, утворена місцевою державною адміністрацією за ініціативою уповноваженого органу управління.

Ліквідатором направлено до Роменської районної державної адміністрації пропозицію відносно подальшого використання даної захисної споруди: передати захисну споруду ПРУ №68841 до комунальної власності міста Ромни (лист 05.12.2013р. № 663)

Листом Роменської районної державної адміністрації від 13.12.2013р. № 01-61/1717 ліквідатору повідомлено про відсутність у районної державної адміністрації повноважень розглядати питання передачі у комунальну власність зазначеної захисної споруди та запропоновано з приводу цього питання звернутись до міськвиконкому.

Відповідно до листа виконавчого комітету Роменської міської ради № 03-24/2896 від 02.10.2014р. ліквідатору запропоновано із зазначеним питанням звернутись до міської державної адміністрації.

На звернення ліквідатора від Департаменту цивільного захисту населення Сумської облдержадміністрації надійшов лист № 03.02/330 від 24.03.2015р., в якому зазначено, що протирадіаційне укриття належить до державної власності та запропоновано ліквідатору звернутись до Фонду державного майна у взаємодії з виконавчим комітетом Роменської ради з питанням щодо подальшого використання укриття № 68841.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії листа ліквідатора від 30.03.2015р. № 02-01/01/161 до РВ Фонду державного майна України по Сумській області ліквідатор звернувся до останнього з пропозицією вирішити питання щодо подальшого використання захисної споруди цивільного захисту ПРУ №68841.

Однак, як зазначає ліквідатор, відповіді від РВ ФДМ України на час звернення до господарського суду із заявою не надійшло.

Враховуючи викладене, ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою про зобов'язання Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області прийняти до комунальної власності міста Ромни майно, об'єкт цивільного захисту - захисну споруду ПРУ№ 68841, інвентарний номер 20099, яка знаходиться м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, б. 37Е/1.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами пункту 1-1 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою місцевого господарського суду від 06.06.2013р. визнано банкрутом ВАТ «Роменський завод автоматичних телефонних станцій» та відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до п. 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов та фінансуються у встановленому порядку.

Отже, об'єкт цивільного захисту - захисна споруда, не включений до переліку об'єктів, що передаються до комунальної власності відповідних територіальних громад згідно статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без додаткових умов.

Пунктом 9 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та перебуває на балансі банкрута, не включається до складу ліквідаційної маси. Суб'єкт управління таким майном з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановлений частиною першою статті 37 цього Закону строк приймає рішення про подальше використання цього майна.

Постановою Кабінету Міністрів України №253 затверджено Порядок використання захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб (далі - Порядок), яким встановлено вимоги до використання фонду захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони) для господарських, культурних та побутових потреб, особливості їх реконструкції і подальшого використання у разі зміни власника чи балансоутримувача.

Згідно пункту 2 Порядку уповноваженим органом управління є центральний чи місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що здійснює управління відповідно державним та комунальним майном, у складі якого перебувають захисні споруди, або суб'єкт права приватної власності, у власності якого перебувають захисні споруди, чи уповноважений ним орган.

Питання щодо подальшого використання захисної споруди у разі банкрутства (ліквідації) підприємства, на балансі якого вона перебуває, вирішується Комісією з питань подальшого використання захисної споруди, утворена Радою міністрів Автономної Республіки Крим або місцевою держадміністрацією за ініціативою уповноваженого органу управління (п.27 Порядку).

Комісія разом з розпорядником майна, керуючим санацією чи ліквідатором готує пропозиції щодо подальшого використання захисної споруди та вжиття заходів до її зберігання та утримання у належному технічному стані. Відповідно до висновків комісії уповноважений орган управління забезпечує виконання рішення Комісії згідно із законодавством. Координацію дій державних органів, відповідальних за виконання такого рішення, здійснює МНС або його відповідний територіальний орган.

Згідно ст. 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" об'єктами управління державної власності є, в тому числі, державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних фондів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.

Статтею 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" одним із суб'єктів управління об'єктами державної власності визначено Фонд державного майна України.

Відповідно до п. з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" до повноважень Фонду державного майна України щодо управління об'єктами державної власності віднесено прийняття рішень про подальше використання окремого індивідуально визначеного державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських організацій, але перебуває на їх балансі.

Відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, розробленого відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна" та "Про Державну програму приватизації", затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України 19.05.1999р. № 908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999р. за № 414/3707, управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства (п.1.3. Положення).

Підпунктом 26 п. 2 статті 19 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) суб'єкта господарювання, на балансі якого вона перебуває, та безхазяйних захисних споруд.

Як зазначено вище, вирішення питань що виникають у зв'язку з приватизацією державного майна, а також здійснення управління та розпорядження майном підприємств, установ і організацій, що перебуває у державній власності покладено на Фонд державного майна України в особі його регіональних відділень та органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту.

Як вбачається з матеріалів справи відповідного рішення уповноваженими законом органами в порядку передбаченому чинним законодавством прийнято не було, отже підстави для передачі спірних захисних споруд до комунальної власності міської ради відсутні.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що у господарського суду Сумської області були відсутні правові підстави для задоволення заяви ліквідатора боржника щодо зобов'язання Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області прийняти до комунальної власності міста Ромни майно, об'єкт цивільного захисту - захисну споруду ПРУ№ 68841.

На зазначені обставини, господарський суд Сумської області при винесенні ухвали від 08.06.2015р. уваги не звернув, що призвело до помилкових висновків, які покладені в основу оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 08.06.2015р. у справі № 354-15/10 прийнята з неправильним застосуванням матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. від 19.05.2015р. № 02-01/01/241.

Керуючись пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, статтею 106 Господарського процесуального Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.06.2015 р. у справі № 354-15/10 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. від 19.05.2015р. № 02-01/01/241 про зобов'язання Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області прийняти до комунальної власності міста Ромни майно, об'єкт цивільного захисту - захисну споруду ПРУ№ 68841, інвентарний номер 20099, яка знаходиться м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності, б. 37Е/1.

Повний текст постанови складено 21.09.2015р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.