ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.15р. Справа № 904/6037/15

За позовом Державного підприємства "Науково-виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

до Колективного підприємства "Дніпровський кар'єр" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором № 475514 на виробництво буровибухових робіт від 05.08.2014 у загальному розмірі 163 894 грн. 45 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність № 25/256-226 від 15.11.2013)

від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 24/3-2007 від 12.05.2009)

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Колективного підприємства "Дніпровський кар'єр" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 475514 на виробництво буровибухових робіт від 05.08.2014 у загальному розмірі 163 894 грн. 45 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 83 868 грн. 00 коп. - основний борг;

- 14 981 грн. 75 коп. пеня;

- 16 773 грн. 60 коп. - штраф;

- 46 153 грн. 10 коп. - інфляційні втрати;

- 2 118 грн. 00 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 475514 на виробництво буровибухових робіт від 05.08.2014 в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних позивачем у серпні 2014 року робіт (виробництво буровибухових робіт) та, відповідно, наявністю боргу у сумі 83 868 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 7.6. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 31.08.2014 по 14.03.2015 в сумі 14 981 грн. 75 коп. та штраф в сумі 16 773 грн. 60 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з вересня 2014 року по травень 2015 року у сумі 46 153 грн. 10 коп. та 3% річних за період з 31.08.2014 по 07.07.2015 у сумі 2 118 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2015 порушено провадження у справі та призначено її розгляд в засіданні на 03.08.2015.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 03.08.2015 не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомили, вимоги ухвали суду також не виконали.

ОСОБА_3 відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовка відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.08.2015 строк вирішення спору було продовжено на 15 днів.

Крім того, ухвалою суду від 03.08.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.09.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

У судове засіданні 15.09.2015 з'явилися представники позивача та відповідача.

Так, у судовому засіданні представниками позивача та відповідача було повідомлено, що між ними 15.09.2015 укладено мирову угоду.

Отже, від позивача та відповідача 15.09.2015 надійшла сумісна заява про затвердження мирової угоди від 15.09.2015, в якій вони просять суд затвердити вказану мирову угоду та припинити провадження у справі № 904/6037/15.

Крім того, представниками позивача та відповідача було зауважено, що в мировій угоді сторонами узгоджено розподіл витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.

Судом встановлено, що мирова угода підписана зі сторони позивача - Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" Генеральним директором - ОСОБА_4, а зі сторони відповідача - Колективного підприємства "Дніпровський кар'єр" мирова угода підписана директором ОСОБА_5

Розглянувши подану заяву про затвердження мирової угод, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Між Колективним підприємством "Дніпровський кар'єр" (далі - замовник, відповідач) та Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі - підрядник, позивач) 05.08.2014 було укладено договір № 475514 на виробництво буровибухових робіт (далі - договір) (а.с.16-21), відповідно до пункту 1.1. якого в порядку і на умовах, визначених даним договором, підрядник прийняв на себе зобов'язання з виробництва буровибухових робіт на Бородаївському родовищі гранітів, що належить Колективному підприємству "Дніпровський кар'єр", а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

У пунктах 12.1. та 12.2. договору сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2014 року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін письмово не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгованим на наступний рік.

Доказів зміни або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п'ятої Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договору в комплекс буровибухових робіт, що здійснюються підрядником входить:

- доставка бурового обладнання до місць робіт;

- буріння свердловин згідно з технічними розрахунками та проектами бурових робіт;

- доставка ВМ до місць робіт;

- виробництво масових вибухів згідно з технічними розрахунками, паспортними або проектами вибухових робіт (пункт 1.2. договору).

Результатом виконаних робіт (продукцією) підрядника є гірнича маса, яка вибухнула та забезпечує роботу гірничо-транспортного комплексу. Роботи виконуються підрядником згідно із заявкою замовника, пред'явленою за 7 днів до початку робіт. Копії заявок надсилаються на електронну адресу . Оригінали направляються поштою на адресу, вказану в пункті 13. договору (пункти 1.3. та 1.4. договору).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктами 1.5., 1.6. договору орієнтовний об'єм гірничої маси по договору складає 60 000 м3 в щільному тілі. Орієнтовна сума договору - 650 000 грн. 00 коп., ПДВ 20% - 130 000 грн. 00 коп., всього - 780 000 грн. 00 коп.

Вартість робіт визначається у відповідності з протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору (пункт 5.1. договору).

Так, між позивачем та відповідачем було підписано протокол погодження договірної ціни та виробництво буровибухових робіт до договору (а.с.22).

Крім того, у пункті 2.1. договору для виконання бурових робіт, визначених в пункті 1.1. договору, замовник зобов'язався, зокрема:

- надати затверджений проект обурювального блоку (разом з графічною частиною), який повинен включати об'єми та параметри буріння (сітка і глибина свердловин, висота уступу) за 3 дні до початку обурювання блоку;

- оплатити виконанні підрядником роботи згідно з умовами договору;

- проводити разом з підрядником звірку виконаних робіт, а також стан дебіторської та кредитної заборгованості з оформленням двостороннього акту.

На масовий вибух замовник зобов'язаний за 7 календарних днів надати заявку, затверджений план вибухового блоку (разом с графічною частиною), з точним зазначенням об'єму та параметрів (сітка та глибина свердловини, обводненість, висота уступу і т.ін.) вибухового блоку, а також межа небезпечної зони (пункт 2.4. договору).

Відповідно до пункту 2.10. договору замовник до 25 числа поточного місяця надає підряднику графік проведення вибухових робіт на наступний місяць. Копія графіку надсилається на електронну адресу . Оригінал направляється поштою на адресу, вказану в пункті 13. договору.

Згідно з пунктом 4.1. договору об'єми та строки виробництва робіт наданих підряднику визначаються згідно письмовим заявкам замовника, оформленим на кожен вибух.

При цьому, відповідно до пункту 4.3. договору здача та прийом робіт оформлюється актом не пізніше 3-х днів після виконання вибухових робіт. Оплаті підлягає вся підірвана гірнича маса.

Так, на виконання умов договору позивачем були виконані роботи, а саме: виробництво буровибухових робіт на суму 150 852 грн. 00 коп., що підтверджується актом № /2014 приймання-здачі виконаних робіт від 15.08.2014 (а.с.23).

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Так, виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актом № /2014 приймання-здачі виконаних робіт від 15.08.2014 (а.с.23), який підписаний відповідачем та скріплений його печаткою, що з урахуванням положень договору свідчить про те, що позивачем його зобов'язання за договором були виконані належним чином.

У пунктах 5.3., 5.4. та 5.5. договору сторони погодили, що оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. При виробництві масових вибухів замовник здійснює оплату 30% передоплати від передбачуваного об'єму вибухових робіт за 10 банківських днів до початку бурових робіт, дата здійснення яких вказується у графіку проведення буровибухових робіт. 35% замовник виплачує на підставі рахунку-фактури протягом 15-ти календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт. Решту суми замовник виплачує протягом 30-ти календарних днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Так, у строки, визначені у пункті 5.5. договору, оплата виконаних позивачем робіт відповідачем здійснена не була, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 83 868 грн. 00 коп. Так, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо вчасної оплати виконаних ним буровибухових робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у сумі 83 868 грн. 00 коп., що і є причиною спору.

Так, судом встановлено, що роботи виконані за вказаним вище актом у повній мірі відповідають роботам, що визначені умовами договору та за вартістю узгоджується із визначеною сторонами договірною ціною.

При цьому, позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв на загальну суму 150 852 грн. 00 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом № /2014 здачі-приймання виконаних робіт від 15.08.2015, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо заперечень відповідача стосовно строку та якості виконання робіт. А також, з вищезазначеного акту вбачається, що він підписаний без заперечень. Отже, позивачем дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов'язань за договором.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як було зазначено вище, в пункті 5.4. договору сторони узгодили передоплату у розмірі 30% від вартості передбачуваного об'єму вибухових робіт, що була проведена відповідачем. Судом встановлено, що 30% в даному випадку складають 45 255 грн. 60 коп. Так, відповідач оплатив позивачу відповідно до платіжного доручення № 206 від 07.08.2014 суму 51 984 грн. 00 коп., отже, станом на день здійснення вказаного платежу, у відповідача утворилась переплата в сумі 6 728 грн. 40 коп.

В подальшому, умови договору відповідачем були порушені, а саме: враховуючи здійснену переплату в сумі 6 728 грн. 40 коп., з урахуванням положень пункту 5.5. договору, відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу в термін по 01.09.2014 грошові кошти в розмірі 35% вартості робіт, що складають 46 069 грн. 80 коп. (52 798,20 (35%) - 6 728,40). А в термін по 15.09.2014 грошові кошти в розмірі залишку вартості робіт (35%), що складають 52 798 грн. 20 коп.

При цьому, в подальшому відповідачем виконані позивачем роботи були оплачені лише частково наступним чином:

- 01.10.2014 в сумі 10 000 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 270 від 01.10.2014;

- 04.11.2014 в сумі 5 000 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 310 від 04.11.2014;

Отже, в порушення умов пункту 5.5. договору, положень закону, відповідачем виконані позивачем роботи у повному обсязі оплачені не були.

Так, позивачем надсилалась відповідачу претензія (вих. № 25/247-28 від 27.11.2014) щодо погашення існуючої заборгованості, з урахуванням нарахованої пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних (а.с.24-26), яка була залишена відповідачем без задоволення. Вказане і є причиною спору.

При цьому, статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 15.09.2015 було укладено мирову угоду по справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та припинити провадження у справі (сумісна заява від 15.09.2015).

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди у справі № 904/6037/15 від 15.09.2015 стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Мирова угода від 15.09.2015 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана зі сторони позивача - Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" Генеральним директором - ОСОБА_4, а зі сторони відповідача - Колективного підприємства "Дніпровський кар'єр" мирова угода підписана - директором ОСОБА_5

При цьому, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено сторонам.

Представниками сторін у судовому засіданні 15.09.2015 було наголошено, що наслідки вказаних дій, визначені Господарським процесуальним кодексом України, їм відомі та зрозумілі.

Витрати по сплаті судового збору за умовами мирової угоди покладено на відповідача.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктами 4, 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" та Колективним підприємством "Дніпровський кар'єр" у справі № 904/6037/15 наступного змісту:

"ОСОБА_6

на стадії судового провадження

м. Дніпропетровськ 15 вересня 2015 року

Сторони по справі № 904/6037/13, яка знаходиться на розгляді господарського суду Дніпропетровської області, за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (м. Павлоград, Дніпропетровської області) далі Позивач, в особі генерального директора ДП "НВО "ПХЗ" - головного конструктора РДТП ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, до Колективного підприємства "Дніпровський кар'єр" (м. Дніпропетровськ), далі Відповідач, в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, разом іменовані Сторони, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Сума основного боргу Відповідача перед Позивачем за договором № 475514 на виробництво буровибухових робіт від 05.08.2014 (далі - договір) складає 83 868,00 (вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят вісім грн. 00 коп.).

2. Судовий збір в сумі 3 277, 90 (три тисячі двісті сімдесят сім грн. 90 коп.) покладається на відповідача.

3. Відповідач зобовязується провести розрахунки з Позивачем в сумі боргу 83 868 (вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень та сумі судового збору 3 277, 90 (три тисячі двісті сімдесят сім грн. 90 коп.) до 15 вересня 2015 року включно, шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок Позивача за наступними реквізитами: р/р 260065167 МФО 320478 АБ "Укргазбанк" м. Київ.

4. З моменту сплати передбачених пунктом 2 сум Позивач відмовляється, а Відповідач вважається вільним від пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних та інших санкцій і нарахувань за порушення Відповідачем умов договору.

5. В разі невиконання умов цієї мирової угоди Відповідачем добровільно, ухвала господарського суду про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом і може бути звернута Позивачем до примусового виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

6. З моменту належного виконання даної мирової угоди Сторони не матимуть жодних претензій одна до одної, договір № 475514 на виробництво буровибухових робіт від 05.08.2014 буде вважатись повністю виконаним, а сторони вільними від будь-яких зобовязань за договором та від будь-якої відповідальності за порушення зобовязань за договором.

7. Сторони з даною ОСОБА_6 угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки припинення провадження у справі сторонам розясненні та зрозумілі. Представники сторін мають достатні повноваження для укладення та виконання цієї угоди від імені Сторін, що підтверджується печатками сторін на цій угоді.

8. Ця мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 904/6037/15 господарського суду Дніпропетровської області, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

ОСОБА_3 Позивача ОСОБА_3 Відповідача

Генеральний директор ДП "НВО "ПХЗ" - Директор

головний конструктор РДТП

____(підпис, печатка)_____ ОСОБА_4 ____(підпис, печатка)_____ ОСОБА_5

2. Провадження у справі № 904/6037/15 за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" до Колективного підприємства "Дніпровський кар'єр" про стягнення заборгованості за договором № 475514 на виробництво буровибухових робіт від 05.08.2014 у загальному розмірі 163 894 грн. 45 коп. - припинити.

3. У разі затримки перерахування грошових коштів, згідно визначеного у пункті 2 ОСОБА_6 угоди терміну та розміру, у відповідності до вимог статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про затвердження цієї ОСОБА_6 угоди вважатиметься виконавчим документом та у розумінні пункту 2 частини 2 статті 3 цього Закону підлягатиме виконанню державною виконавчою службою по стягненню заборгованості з Колективного підприємства "Дніпровський кар'єр" в примусовому порядку.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 15.09.2015, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 15.09.2016.

Стягувачем за цією ухвалою є Державне підприємство "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Заводська, 44; ідентифікаційний код 14310112), а боржником є Колективне підприємство "Дніпровський кар'єр" (49051, м. Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 3-Б; ідентифікаційний код 13462541).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_7