ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.09.2015 Справа № 920/685/15
за позовом: Липоводолинської центральної районної лікарні, смт. Липова Долина,

Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Айрін-25, м. Суми

про стягнення 14 149 грн. 47 коп.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.03.2015

від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції в розмірі 12883 грн. 48 коп., пеню в сумі 1180 грн. 09 коп. та 3% річних у розмірі 79 грн. 90 коп., всього 14 149 грн. 49 коп.

04.08.2015 позивач подав до господарського суду розрахунок заборгованості відповідача по Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 01.06.2011 та Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем по договору оренди становить 9 398 грн. 69 коп., з яких: 6 551 грн. 44 коп. сума основного боргу, 824 грн. 95 коп. пеня, 56 грн. 87 коп. 3% річних, 1965 грн. 43 коп. індекс інфляції; заборгованість відповідача за комунальні послуги орендованого приміщення складає 4714 грн. 40 коп., в тому числі: 3365 грн. 23 коп. сума основного боргу, 319 грн. 27 коп. пеня, 20 грн. 33 коп. 3% річних, 1009 грн. 57 коп. індекс інфляції.

Отже, згідно з поданого розрахунку, позивач просить суд стягнути з відповідача 14 113 грн. 09 коп.

Суд розцінює поданий розрахунок як зменшення позовних вимог та приймає їх до розгляду.

У судовому засіданні 15.09.2015 представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання 15.09.2015 не зявився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання, беручи до уваги те, що явка відповідача у судове засідання не визнавалась судом обовязковою, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 між позивачем Липоводолинською центральною районною лікарнею та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Айрін-25» був укладений договір оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, за умовами якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно частини нежитлового приміщення, площею 17,3 кв. м, розміщене за адресою: смт. Липова Долина, вул. Лікарняна, 3 на 1 поверсі, що знаходиться на балансі Липоводолинської ЦРЛ, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить 1939 грн.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців: 01 червня 2011 по 30 квітня 2014 з можливістю пролонгації за умови згоди обох сторін (п.10.1 Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої договірні зобовязання виконав належним чином, а саме, передав відповідачу в строкове платне користування частину нежитлового приміщення Липоводолинської ЦРЛ (перший поверх поліклінічного відділення), що є предметом оренди, знаходиться за адресою смт. Липова долина, вул. Лікарняна,3, загальною площею 17,3 кв. м, що підтверджується Актом прийому-передачі приміщень від 01.06.2011

Відповідно до п. 3.1 Договору, орендна плата становить без ПДВ за перший місяць оренди 865 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.3 Договору, орендна плата перераховується орендодавцю на розрахунковий рахунок готівкою до каси не пізніше 20 числа кожного місяця, згідно встановленого рахунку

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої договірні зобовязання виконував неналежним чином, несвоєчасно та не в повному обсязі розраховувався за користування майном, починаючи з жовтня 2014 перестав сплачувати орендну плату, у звязку з чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 6 551 грн. 44 коп.

Крім того, відповідно до умов п. 5.7 Договору між позивачем та відповідачем був укладений Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю.

Вищезазначений Договір про відшкодування витрат Балансоутримувача укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 01.06.2011 по 30.04.2011.

Відповідно до п.1.1 даного Договору, Балансоутримувач Липоводолинська ЦРЛ забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: смт. Липова Долина, вул.. Лікарняна,3, а також утримання прибудинкової території, а Орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій Будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих Балансоутримувачем за цим Договором.

Відповідно до п.2.2.3 Орендар зобовязувався не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Балансоутримувача за комунальні послуги.

У позові позивач зазначає, що відповідач свої договірні зобовязання з оплати за комунальні послуги орендованого приміщення виконував не своєчасно та не в повному обсязі, зокрема, починаючи з жовтня 2014 року кошти за комунальні послуги на рахунок Балансоутримувача не надходили, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованості по оплаті комунальних послуг, яка станом на 20.04.2015 становить 3365 грн. 23 коп.

Листами № 67 від 13.01 2015 та № 585 від 08.04.2015 позивач вимагав від відповідача погасити заборгованість, яка виникла перед позивачем за оренду приміщення та за оплату комунальних послуг. Проте, дані, вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з частиною 1. ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна», орендна плата повинна сплачуватись незалежно від наслідків господарськогої діяльності орендаря.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється орендна плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, оцінивши надані докази, беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих заперечень щодо стягнення заборгованості по договору оренди та договору про відшкодування витрат Балансоутримувача до суду не подав, борг відповідача підтверджується наявними у справі доказами, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 6551 грн. 44 коп. боргу по орендній платі та 3 365 грн. 23 коп. боргу по комунальним послугам є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п 3.5 Договору оренди від 01.06.2011, орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1965 грн. 43 коп. інфляційних збитків за оренду, 1009 грн. 57 коп. інфляційних збитків за комунальні послуги та 3% річних у розмірі 20 грн. 33 коп. за несвоєчасну оплату комунальних послуг підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Судом здійснено перерахування 3% річних за несвоєчасну сплату орендної плати, відповідно до якого 3% річних за несвоєчасну сплату за оренду становить 36 грн. 36 коп.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Так, розрахунки позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та відповідають умовам Договору, тому позовні вимоги щодо стягнення 824 грн. 95 коп. пені за оренду та 319 грн. 27 коп. пені за комунальні послуги є правомірними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрін-25» (вул. роменська, буд. 79/1, м. Суми, 40002, код 37283602) на користь Липоводолинської центральної районної лікарні (вул. Лікарняна,3, смт. Липова Долина, Сумська область, 42500, код 02007561) 6 551 грн. 44 коп. боргу по оренді, 36 грн. 36 коп. - 3% річних, 1965 грн. 43 коп. індексу інфляції та 824 грн. 95 коп. пені по оренді, 3365 грн. 23 коп. боргу за комунальні послуги, 20 грн. 33 коп. - 3% річних, 1009 грн. 57 коп. індексу інфляції та 319 грн. 27 коп. пені за комунальні послуги та 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 17.09.2015.

Суддя ОСОБА_2