КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 910/19506/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора:

Найденко І.О. (довіреність №108/10 від 17.07.2015),

Шевченко І.О. (довіреність №110/10 від 17.07.2015);

від боржника: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2015

у справі № 910/19506/15 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергоелпром"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі №910/19506/15 повернуто без розгляду заяву відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергоелпром".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відокремлений підрозділ "Атомкомплект" Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Представники Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергоелпром" в судове засідання апеляційної інстанції представників не направило, про причини неприбуття суд не повідомило. Враховуючи те, що учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі його представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» згідно оскарженої ухвали від 03.08.2015, місцевий господарський суд обґрунтував свою ухвалу відсутністю можливості встановити, чи всі додані до заяви документи надіслані на адресу боржника, оскільки наданий заявником чек та опис вкладення у цінний лист містять відмітку відділу поштового зв'язку про відправлення адресату заяви та доданих до неї документів на 29 арк., тоді як заява та додані до неї документи, що надійшли до суду, містять 31 арк.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII (із змінами та доповненнями, далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У ст. 10 Закону закріплено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до частини 3 названої статті справа про банкрутство порушається господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з приписами ст. 11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі. До заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Тобто, строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви про визнання боржника банкрутом додано оригінал касового чеку від 28.07.2015 № 7083 та опис вкладення у цінний лист із зазначенням найменування адресата боржника, що є належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні у справі, як того вимагає стаття 57 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищенаведені обставини, колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним висновок суду попередньої інстанції про неподання заявником доказів надсилання боржнику копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем надано належний та допустимий у розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказ на підтвердження надсилання копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство і доданих до неї документів іншій стороні у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергоелпром", у зв'язку з чим, винесена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Під час вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до розгляду, суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити, чи відповідає вона за формою і змістом вимогам статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута", після чого прийняти рішення про наявність або відсутність підстав для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі №910/19506/15 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко