ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.15р. Справа № 904/905/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія", м. Луцьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль", с. Кіровське Дніпропетровської області

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Перша" м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

про стягнення 199 090 грн. 50 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: ОСОБА_2- представник, дов. від 03.03.2015р. №03/03/1-1;

від відповідача -2: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_3- представник, дов. від 20.11.2014р. б/н. (був присутній у судовому засіданні, яке відбулося о 10 год.30 хв.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.04.2015р. на 15.00 год. та 17.00 год.

Позивач просить стягнути з відповідача 199 090 грн. 50 коп. - суму матеріальної шкоди.

Відповідач-1 у відзивах (вх.№13262/15 від 03.03.2015р. та вх.№13532/15 від 04.03.2015р.) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що: - 15 січня 2014р. о 01.20 годині на 449 км. автошляху М-07 АЗС "Аветра" водій ОСОБА_1, працівник відповідача-1, керуючи автомобілем "Рено-Магнум", номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню остановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, здійснив наїзд на паливно-резервуальну колонку та опору-навіс; - при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих людей не має; - постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.; - позивач, як власник АЗС "Аветра", в позовній заяві зазначає розмір завданої матеріальної шкоди 199 090 грн. 50 коп.; - позивачем не було подано до матеріалів позовної заяви належних та допустимих доказів на підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди у сумі 199 090 грн. 50 коп.; - в матеріалах позовної заяви відсутні дефектний акт або висновок будівельно-технічної експертизи, з яких було б видно: * які саме конструкції паливно-резервуальної колонки та опори-навісу пошкоджені при ДТП; * які конструкції паливно-резервуальної колонки та опори-навісу підлягають відновлювальному ремонту, а які - заміні; * яка ринкова вартість ремонту пошкоджених при ДТП конструкцій паливно-резервуальної колонки та опори-навісу; * яка ринкова вартість нових елементів конструкцій паливно-резервуальної колонки та опори-навісу, що були пошкоджені при ДТП і не підлягали ремонту; - до матеріалів позовної заяви додані неналежні та недопустимі докази, а саме: квитанції ФОП ОСОБА_4 на суму 10 000 грн. 00 коп. до прибуткових касових ордерів № 51 від 02 квітня 2014 року , № 53 від 04 квітня 2014 року , № 54 від 07 квітня 2014 року, № 55 від 09 квітня 2014 року № 57 від 11 квітня 2014 року, № 58 від 15 квітня 2014 року, № 59 від 17 квітня 2014 року та № 60 від 18 квітня 2014 року, видані до укладення між ТОВ «Волинська нафтогазова Компанія» та ФОП ОСОБА_4 договору від 29 квітня 2014 року на виконання робіт; - також до матеріалів позовної заяви доданий неналежний та недопустимий доказ - акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг), який не містить дати його складення, а вартість робіт (послуг) зазначена з ПДВ в розмірі 20% - 18670 грн. 60 коп., тоді коли ФОП ОСОБА_4 не є платником ПДВ; - згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2209334, строк дії якого з 25 грудня 2013 року до 24 грудня 2014 року, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Магистраль» на випадок спричинення матеріальної та моральної шкоди третім особам за участю автомобіля «Рено-Магнум», номерний знак НОМЕР_3, застрахована в Дніпропетровській філії ПрАТ «СК «Перша» - за шкоду, заподіяну майну, на суму 50000 грн.; - згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/2209335, строк дії якого з 25 грудня 2013 року до 24 грудня 2014 року, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Магистраль» на випадок спричинення матеріальної та моральної шкоди третім особам напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2, застрахована в Дніпропетровській філії ПрАТ «СК «Перша» за шкоду, заподіяну майну, на суму 50000 грн.(відзив вх.№13532/15 від 04.03.2015р.); - під час ДТП ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Магистраль" і виконував свої трудові обов'язки; - на Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Перша" покладено обов'язок відповідати за шкоду, заподіяну майну потерпілого, за Полісом №АС/2209334 від 12.12.2013р. в розмірі 50 000 грн. та за Полісом № АС/2209335 від 12.12.2013р. в розмірі 50 000 грн., а всього в розмірі 100 000 грн.(відзив вх.№13532/15 від 04.03.2015р.).

Відповідач-2 у відзиві (вих.№1130/С від 08.04.2015р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу в заявлених ним до відповідача-2 позовних вимогах у повному обсязі, посилаючись на те, що: - станом на дату складання й направлення цього відзиву позивач із заявою про виплату належного йому страхового відшкодування не звертався та відповідних документів для огляду і копіювання не надавав, що свідчить про порушення норм чинного законодавства та порядку отримання страхового відшкодування; - відповідач-2 - ПАТ "Страхова Компанія "Перша" жодним чином не порушувало та не оспорювало права і охоронні законом інтереси позивача, що по своїй суті взагалі не дає позивачу можливості звертатись до суду за їх захистом від дій чи бездіяльності відповідача-2; - законодавством України встановлена чітка процедура вчинення дій, які повинен вчинити потерпілий для отримання належного йому страхового відшкодування; - позивачем не вчинено жодної із них, страховик не приймав будь-яких рішень щодо виплати/невиплати страхового відшкодування.

Третя особа витребуваних судом письмових пояснень по суті позову не надала, у клопотанні (вх.№24281/15 від 21.04.2015р.) просить витребувати у Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи №183/1930/14 провадження №3/183/849/14 по адміністративне правопорушення, витребувати у позивача - ТОВ "Волинська нафтогазова компанія" виробничу інструкцію з охорони праці оператора заправної станції та надати відомості про особу, яка 15.01.2014р. була відповідальна за стан дорожнього покриття на території АЗС "Аветра".

Позивач у заяві (вх.№8358/15 від 11.02.2015р.) про забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль", с. Кіровське Дніпропетровської області (49026, Дніпропетровська область, с.Кіровське, вул. Полтавська, 25) у відповідності до позовних вимог у сумі 199 090 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- отже, позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, тобто одночасне накладення арешту на майно та на грошові суми чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено;

- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;

- відповідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову; достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову; про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо); саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову");

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2015р. у справі №904/905/15 від позивача було витребувано докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову;

- позивачем не надано докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову; докази в підтвердження того, що майно чи грошові кошти відповідача-1, які є у нього на момент предявлення позову, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення в матеріалах справи відсутні;

- тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№24283/15 від 121.04.2015р.) просить витребувати у Луцької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області інформацію щодо того, чи є фізична особа-підприємець Сад Анатолій Адамович платником податку на додану вартість, та щодо витребування у Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформації щодо того, чи вносилась Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю України в єдиний реєстр декларація Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" про початок виконання будівельних робіт на АЗС в с. Римачі по вул. Дорожній, 6 Любомльського району Волинської області, якщо так, то зазначити коли вона вносилась, який у ній вказано вид будівельних робіт, а також чи вносилась Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю України в єдиний реєстр декларація Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" про готовність до експлуатації АЗС в с. Римачі по вул. Дорожній, 6 Любомльського району Волинської області, якщо так, то яка особа була підрядником.

В подальшому відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Магистраль" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№24427/15 від 21.04.2015р.) про відвід судді, в якій просить відвести суддю господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. від розгляду справи №904/905/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015р. було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль" про відвід судді Загинайко Т.В.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№24425/15 від 21.04.2015р.) просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз та пропонує ряд питань.

Вказане клопотання відповідач-1 обґрунтовує тим, що: - в матеріалах справи відсутні докази, які б безспірно підтверджували фактичні обставини справи, зокрема: * які саме конструкції паливно-резервуальної колонки та опори-навісу пошкоджені при ДТП; * які конструкції паливно-резервуальної колонки та опори-навісу підлягають відновлювальному ремонту, а які - заміні; * яка ринкова вартість ремонту пошкоджених при ДТП конструкцій паливно-резервуальної колонки та опори-навісу; * яка ринкова вартість нових елементів конструкцій паливно-резервуальної колони та опори-навісу; * яка ринкова вартість нових елементів конструкцій паливно-резервуальної колонки та опори-навісу, що були пошкоджені при ДТП і не підлягають ремонту.

Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання щодо можливості призначення у справі судової експертизи, для чого витребувати від позивача, відповідача-2 та третьої особи пропозиції щодо установи або експерта для проведення судової експертизи, а також щодо переліку питань, які можуть бути поставлені на її вирішення.

У судовому засіданні, призначеному на 21.04.2015р. на 10 год. 30 хв. оголошувалася перерва на 21.04.2015р. на 15 год.00 хв.; у судовому засіданні, призначеному на 21.04.2015р. на 15 год. 00 хв. оголошувалася перерва на 21.04.2015р. на 17 год.00 хв.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін та третьої особи, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.04.2015 р. на 12:00 хв., каб. № 1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на відповідні документи (повторно);

- пропозиції щодо установи або експерта для проведення судової експертизи, а також щодо переліку питань, які можуть бути поставлені на її вирішення.

Відповідачу-2 та третій особі:

- пропозиції щодо установи або експерта для проведення судової експертизи, а також щодо переліку питань, які можуть бути поставлені на її вирішення.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_5