ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.Справа № 924/1166/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія C. B.

розглянувши заяву DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH (Дойче Банк АГ, Лондонська філія), що діє у Великій Британії під номером BR00005 за адресою Вінчестер Хаус, 1 Грейт Вінчестер Стріт, Лондон, EC2N 2 DB, Велика Британія

про вжиття заходів забезпечення позову у справі :

За позовом DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH (Дойче Банк АГ, Лондонська філія), що діє у Великій Британії під номером BR00005 за адресою Вінчестер Хаус, 1 Грейт Вінчестер Стріт, Лондон, EC2N 2 DB, Велика Британія

до товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів Заготзерно", м. Красилів, Красилівській район, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю „Щедроти землі", м. Городенка, Городенівський район, м. Городенка

про стягнення з ТОВ „Проскурів Заготзерно" заборгованості за кредитним договором „EKF" від 11.03.2013 року у загальній сумі 9526783,40 Євро, що за курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 225784766,58 грн.

про стягнення з ТОВ „Щедроти землі" заборгованості за кредитним договором „EKF" від 11.03.2013 року у загальній сумі 9526783,40 Євро, що за курсом НБУ на день подання позовної заяви становить 225784766,58 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Овечкін В. І. - за довіреністю № 2317 від 29.07.2015р.

Стеценко А. В. - за довіреністю № 2309 від 29.07.2015р.

від відповідача 1 : не з'явився

від відповідача 2 : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Позивачем 14.09.2015 року подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

В поданій заяві позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом :

1. Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, також грошові кошти, що належать ТОВ „Проскурів Заготзерно" () у межах позовних вимог Дойче Банк АГ, Лондонська філія, у даній судовій справі № 924/1166/15, в тому числі на наступні об'єкти нерухомого майна: 1) нежитлова будівля, адмінбудинок, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 312 кв. м., розташована за адресою: Україна, Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського, 146;

2) нежитлова будівля, їдальня, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 297,8 кв. м., розташована за адресою: Україна, Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського, 146; 3) нежитлова будівля, перша черга будівництва комплексу будівель елеватора, загальною площею 266,8 кв. м., розташована за адресою: Україна, Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського 146;

2. Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, також грошові кошти, що належать ТОВ „Щедроти землі" () у межах позовних вимог Дойче Банк АГ, Лондонська філія, у даній судовій справі № 924/1166/15.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що цінні об'єкти нерухомого майна, які належать Відповідачу 1, перебувають в іпотеці в іншої юридичної особи. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Додаток 1), за договорами іпотеки, укладеними між Відповідачем 1 та ПАТ „Альфа-Банк", останній є іпотекодержателем значних майнових активів Відповідача 1, а саме будівлі елеватора та комплексу нежитлових приміщень. Враховуючи значну вартість вказаних об'єктів, а також відсутність інформації про наявність у Відповідача 1 інших активів, їх відчуження буде мати результатом неможливість фактичного виконання рішення у Справі.

Зазначає також, що дії Відповідачів, як під час дії Кредитного договору у Справі так і в процесі даного судового розгляду Справи, свідчать про відсутність будь-яких намірів Відповідачів сплатити наявну заборгованість Позивачу або передати будь-які свої активи у якості погашення такої заборгованості. Так, Відповідачі ніяким чином не відреагували на Повідомлення про дострокове стягнення, яке було їм надіслане Позивачем 17.04.2015 року.

Крім того, посилається на те, що Відповідачі не з'явились в судове засідання та не повідомили про причини неявки. В зв'язку з цим розгляд справи було перенесено на 15.09.2015 року.

Дані факти, на думку заявника, свідчать про зловживання Відповідачами своїми процесуальними правами та свідоме затягування судового розгляду Справи.

Враховуючи значний розмір позовних вимог у Справі, а саме 18400000,00 Євро, виконання майбутнього судового рішення буде потребувати стягнення з Відповідачів значних розмірів грошових сум та можливе звернення стягнення на інші активи. Відповідно, відчуження Відповідачами своїх грошових коштів, а також об'єктів рухомого і нерухомого майна, призведе в майбутньому до неможливості належного виконання рішення у Справі.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму ВГС України № 16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вказаної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, подавши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем всупереч вимогам п. 1, 3 згаданої Постанови не було наведено жодних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після подання позову до суду, а також не долучено відповідних доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами таких дій (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем).

Судом враховується, що під час застосування заходів забезпечення позову доведенню підлягає не право особи вільно розпоряджатися грошовим коштами або майном, а її намір розпорядитися грошовими коштами або майном на час пред'явлення позову в таких розмірах, які утруднять або унеможливлять виконання рішення суду.

Судом зазначається, що не може бути підставою для забезпечення позову факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань за спірним договором.

Натомість, посилання позивача на той факт, що відповідачі протягом тривалого часу не виконують взяті на себе зобов'язання і в боржника існує заборгованість перед іншими контрагентами не є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви DEUTSCHE BANK AG, LONDON BRANCH (Дойче Банк АГ, Лондонська філія), що діє у Великій Британії під номером BR00005 за адресою Вінчестер Хаус, 1 Грейт Вінчестер Стріт, Лондон, EC2N 2 DB, Велика Британія про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, також грошові кошти, що належать ТОВ „Проскурів Заготзерно" () у межах позовних вимог Дойче Банк АГ, Лондонська філія, у даній судовій справі № 924/1166/15, в тому числі на наступні об'єкти нерухомого майна: 1) нежитлова будівля, адмінбудинок, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 312 кв. м., розташована за адресою: Україна, Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського, 146; 2) нежитлова будівля, їдальня, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 297,8 кв. м., розташована за адресою: Україна, Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Грушевського, 146; 3) нежитлова будівля, перша черга будівництва комплексу будівель елеватора, загальною площею 266,8 кв. м., розташована за адресою: Україна, Хмельницька обл., Красилівській район, м. Красилів, вул. Грушевського 146; накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, також грошові кошти, що належать ТОВ „Щедроти землі" () у межах позовних вимог Дойче Банк АГ, Лондонська філія, у даній судовій справі № 924/1166/15 відмовити.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - ТОВ "СіЕмЕс Камерон МакКенна ЕлЕлСі", (м. Київ, вул. Володимирська,38, 6-й поверх)

3 - відповідачу 1( м. Красилів, Хмельницької обл., вул. М. Грушевського 146, оф. 2) (прост.)

4- відповідачу 2 (м. Городенка, Городенківського р-ну, Івано - Франківської обл., вул. Винниченка,92Б) (прост.)