ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.2015р. Справа № 5006/5/80б/2012

За заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства Білд-2007, с.Гоголів

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м.Донецьк

арбітражний керуючий ОСОБА_3

про банкрутство

Суддя О.В.Попов

Представники учасників процесу:

від кредиторів: не зявилися

арбітражний керуючий: не з'явився

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. відповідно до частини першої статті 3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

15.06.2015р. з господарського суду Запорізької області на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м.Донецьк, про розяснення ухвали господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. в порядку ст.89 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 19.06.2015р. справу №5006/5/80б/2012 призначено судді Попову О.В.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2015р. заява боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м.Донецьк, про розяснення ухвали господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. в порядку ст.89 ГПК України призначена до розгляду на 02.07.2015р.

Виключно на підставі даних вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень судом розглянуто вказану заяву та встановлено наступне:

Справа №5006/5/80б/2012 про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м.Донецьк зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та по даній справі триває ліквідаційна процедура. Однак у звязку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №5006/5/80б/2012 втрачені.

Ухвалою від 20.04.2015р. господарським судом Запорізької області було відмовлено у відновленні втраченої справи №5006/5/80б/2012.

Звертаючись до суду із заявою про розяснення ухвали, ЗАТ "ОСОБА_2 Холдінг" просить суд розяснити ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. шляхом розяснення питання щодо наявності чи відсутності права на подання нової заяви про банкрутство ЗАТ "ОСОБА_2 Холдінг", посилаючись на положення ст.89 Господарського процесуального кодексу України та Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Тобто, роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, які впливають на можливість виконання рішення суду. Суть роз'яснення рішення полягає в усуненні неясності судового акта, тобто це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до абзацу другого пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви про розяснення ухвали, заявник просить розяснити не зміст ухвали господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р. по справі №5006/5/80б/2012 про відмову у відновленні втраченої справи, а положення норм Господарського процесуального кодексу України та рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у Постанову Пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в частині наявності чи відсутності права на подання нової заяви про банкрутство ЗАТ "ОСОБА_2 Холдінг", що не передбачено змістом ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви ЗАТ "ОСОБА_2 Холдінг" про розяснення ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Холдінг, м.Донецьк, про розяснення ухвали господарського суду Запорізької області від 20.04.2015р.

Суддя О.В. Попов