КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2015 р. Справа№ 911/3414/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Кропивної Л.В.
Чорної Л.В.
при секретарі судового засідання: Огірко А.О.
за участю представників:
від прокуратури: Довбищук Л.М. за посвідченням НОМЕР_1
від позивача 1: Бубенцова М.М. за довіреністю від 24.06.2015;
від позивача 2: Романенко Ю.М. за довіреністю від 03.06.2015;
від відповідача: не з`явились;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А.
на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2015
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А.
про перегляд рішення суду від 20.06.2014
у справі №911/3414/13 (суддя Кошик А.Ю.) за нововиявленими обставинами
за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А.
про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2015 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. в задоволенні заяви №399 від 14.04.2015 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі №911/3414/13 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі №911/3414/13 залишено без змін.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2015 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №911/3414/13, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді: Чорна Л.В., Кропивна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 09.09.2015.
У судове засідання 09.09.2015 з`явились представники прокуратури та позивача 1,2. Представники відповідача у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.
Представник прокуратури у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просив залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник позивача 1,2 у судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, рішення суду у даній справі просили залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 911/3414/13 за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. про витребування майна з чужого незаконного володіння, позов задоволено повністю, вилучено від Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. та передано на користь Військової частини НОМЕР_2 майно, що було передане за Договором оренди нерухомого військового майна, розташованого в Бориспільському гарнізоні за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Соцмістечко (в/містечко № 1) № 52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003 та актом прийму-передачі від 16.04.2003, а саме: склад паливно-мастильних матеріалів: ангар інв. № 23 побудови 1973, загальною площею 315 кв.м.; насосну станцію № 1, інв. № 54 побудови 1955, загальною площею 85 кв.м.; насосну станцію № 2, інв. б/н побудови 1999, загальною площею 49 кв.м.; резервуари казематного типу РВС-450 побудови 1955 в кількості 3-х (трьох) штук, загальним об`ємом 1350 куб.м. за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко, (в/містечко № 1), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. в доход Державного бюджету України 1 976,96 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 911/3414/13 про задоволення позову скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
01.10.2014 Господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 видано накази про стягнення з Військової частини НОМЕР_2 в доход державного бюджету України 1976,96 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та про стягнення з Військової частини НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 988,48 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 скасовано, а рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2014 у справі № 911/3414/13 залишено в силі.
15.04.2015 та 20.04.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. звернулося до Господарського суду Київської області із заявою № 399 від 14.04.2015 року про перегляд зазначеного рішення суду від 20.06.2014 у справі № 911/3414/13 за нововиявленими обставинами, оскільки на день вирішення спору суду і заявнику не були відомі певні обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ст. ст. 113, 1131 ГПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи подається протягом двох місяців з дня, коли такі обставини стали відомі заявникові. Про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 21 цього Кодексу.
В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. посилається на те, що нововиявленою обставиною у даній справі є необізнаність заявника (відповідача) про існування та неможливість надання суду під час розгляду спору по суті Додаткової угоди .№ 7 від 15.10.2009; необізнаність заявника про внесення змін до ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна, а також до Інструкції про організацію передачі в оренду та укладення договорів оренди нерухомого військового майна, затвердженої наказом Міністра оборони України.
Заявник вважає, що врахування судом вищенаведених документів та фактів може вплинути на результат вирішення спору щодо чинності Договору оренди нерухомого військового майна № 52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003.
Прокуратура та позивачі у справі заперечували проти перегляду судового рішення, оскільки наведені заявником обставини не є новововияленими.
Наведені в заяві обставини та докази існували і були відомі заявнику на час розгляду справи, про їх дослідження заявлялось суду. Крім того, заявник не лише посилався на відповідні обставини, а також неодноразово надавав належним чином завірені копії Додаткової угоди № 7 від 15.10.2009 до матеріалів справи № 911/3414/13.
Враховуючи викладені в заяві обставини, заперечення прокуратури та позивачів, дослідивши матеріали справи № 911/3414/13, судом встановлено, що ТОВ Ю.С.А. наголошувало на необхідності врахування умов Додаткової угоди № 7 від 15.10.2009 в апеляційній скарзі (та надавало копію такої угоди в якості доказу до апеляційної скарги). Також, матеріали справи містять відомості про неодноразові посилання ТОВ Ю.С.А. на Додаткову угоду № 7 від 15.10.2009.
Інформація стосовно наявності усіх додаткових угод до Договору оренди військового майна № 52-с/2003/ГоловКЕУ від 26.05.2003 була відома відповідачу під час розгляду справи та винесення Господарським судом Київської області рішення від 20.06.2014, оскільки додаткові угоди до Договору (у тому числі і Додаткова угода № 7 від 15.10.2009) підписувались відповідачем.
Посилання заявника на вилучення його документів (в тому числі і тих, які заявлені як нововиявлені) під час обшуку 27.03.2014 не приймається судом до уваги, оскільки відповідні обставини не перешкоджали заявнику повідомити суду про існування копій відповідних документів та вирішити питання про їх витребування з матеріалів кримінальної справи.
Матеріали справи свідчать, що провадження у справі № 911/3414/13 було порушено 02.09.2013, розгляд справи неодноразово відкладався, провадження у справі було зупинено лише 01.11.2013 (через два місяці разом з продовженням строку розгляду). Таким чином, враховуючи посилання відповідача на вилучення документів під час обшуку 27.03.2014, відповідач мав можливість надати суду всі наявні в нього докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову протягом двох місяців розгляду спору (до зупинення провадження у справі).
Крім того, заявник під час розгляду справи не був позбавлений можливості отримати відповідні відомості від Головного КЕУ чи інших органів шляхом відповідного звернення або ж подання в порядку ст. 38 ГПК України відповідного клопотання суду.
Фактично, заявник в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наполягає на повторному дослідженні наявних у справі документів та заявляє додаткові підстави заперечень проти позову, що не може вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.
В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами №17 від 26.12.2011 визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть визнаватися нововиявленими і обставинами, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України (п. 5 постанови Пленуму № 17 від 26.12.2011 Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).
До того ж підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).
Фактично, як вбачається зі змісту заяви за нововиявленими обставинами та наданих заявником пояснень, він не погоджується з наданою судом оцінкою доказів (в тому числі і обставин, заявлених як нововиявлені) під час розгляду спору по суті та висновками суду, та намагається домогтись надання судом іншої оцінки вже досліджуваним обставинам.
З цього випливає, що докази, надані Товариством з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. в підтвердження наявності нововиявлених обставин не є належними і допустимими, а обставини на які посилається апелянт були йому відомі на момент прийняття судом рішення від 20.06.2014 у справі №911/3414/13.
Відповідно до вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент звернення звідповідною заявою) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент подання заявником уточнень і доповнень до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В зв`язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані чи заявлені для дослідження. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч.3 п.1 Роз`яснення президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не можуть вважатись ново виявленими. Таким чином, заява про перегляд рішення суду від 20.06.2014 у справі № 911/3414/13 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а відповідне судове рішення не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 25.06.2015 у справі №911/3414/13.
Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2015 у справі №911/3414/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2015 у справі №911/3414/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3414/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна