ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" вересня 2015 р. Справа № 911/2906/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Постніков С. М. (довіреність від 24.12.2011 р., зареєстрована в реєстрі за № 2-3279);

від відповідача: Кривенко Д. В. (довіреність б/н від 06.11.2013 р.);

від органів Державної виконавчої служби: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Публічного акціонерного товариства „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство", м. Ірпінь

на дії та постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, м. Ірпінь

у справі № 911/2906/13

за позовом Постнікова Михайла Семеновича, м. Ірпінь

до Публічного акціонерного товариства „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство", м. Ірпінь

про зобов'язання надати інформацію

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.07.2015 р. до канцелярії суду від відповідача (божника) надійшла скарга № 056 від 15.07.2015 р., у якій просить суд визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпіньского міського управління юстиції Ботнєвої Н. Г., а саме: винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2015 р. та про накладення штрафів від 30.06.2015 р. по виконавчих провадженнях № 46486954, 46487427, 45956932 протиправними; визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпіньского міського управління юстиції Ботнєвої Н. Г. про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2015 р. та про накладення штрафів від 30.06.2015 р. по виконавчих провадженнях № 46486954, 46487427, 45956932; визнати дії скаржника, такими, що фактично в повному обсязі виконали вимоги наказів № 911/2906/13 від 06.06.2014 р., від 23.01.2015 р. та 26.01.2015 р. у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 49 „Про виконавче провадження"; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпіньского міського управління юстиції Ботнєву Н. Г. закінчити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі наказів № 911/2906/13 від 06.06.2014 р., від 23.01.2015 р.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначає, що дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпіньского міського управління юстиції Ботнєвої Н. Г. щодо винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2015 р. та постанов про накладення штрафів від 30.06.2015 р. у виконавчому провадженні ВП № 45956932, у виконавчому провадженні ВП № 46486954, у виконавчому провадженні ВП № 46487427 є неправомірними, а самі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпіньского міського управління юстиції Ботнєвої Н. Г. про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2015 р. та постанови про накладення штрафів від 30.06.2015 р. у виконавчому провадженні ВП № 45956932, у виконавчому провадженні ВП № 46486954, у виконавчому провадженні ВП № 46487427 є незаконними, так як боржник фактично у повному обсязі виконав вимоги наказів № 911/2906/13 від 06.06.2014 р., від 23.01.2015 р. та 26.01.2015 р. у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 49 „Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2015 р. прийнято до розгляду скаргу ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" на дії та постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у справі № 911/2906/13 за позовом Постнікова М. С. до ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" про зобов'язання надати інформацію і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 04.08.2015 р.

04.08.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 13.08.2015 р.

12.08.2015 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № 58 від 12.08.2015 р, що долучені судом до матеріалів справи.

13.08.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 13.08.2015 р., що стосується скарги боржника на дії місцевої виконавчої служби в контексті справи № 911/2906/13 (додаткові пояснення), у якій позивач (стягувач), крім іншого, зазначає, що довіреність відповідача на своїх представників містить недостовірні реквізити, а тому їх повноваження за такою довіреністю є нелегітимними, відповідач пропустив строк на подання скарги на дії та постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, що є предметом розгляду, а тому не може бути прийнята до провадження, а також відхиляє скаргу відповідача в повному обсязі як необґрунтовану та просить суд винести в порядку ст. 90 Господарського процесуального суду України повідомлення в правоохоронні органи (прокуратуру) у зв'язку з порушенням посадовими особами боржника законності з ознаками в порядку ст. 382 Кримінального кодексу України.

13.08.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.09.2015 р.

03.09.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № 61 від 03.09.2015 р, додаткові пояснення № 62 від 03.09.2015 р, додаткові пояснення № 63 від 03.09.2015 р, що долучені судом до матеріалів справи.

03.09.2015 р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву б/н від 28.08.2015 р., що стосується скарги боржника на дії державної виконавчої служби по справі № 911/2906/13 (за наслідками судового засідання від 13.08.2015 р.) додаткові пояснення, у якій він підтримує клопотання, викладені в заяві від 13.08.2015 р., а також, крім вказаного, просить суд розглянути клопотання в ході судового засідання до вирішення скарги по суті про припинення провадження по скарзі у зв'язку із відсутністю предмету скарги, про залишення скарги без розгляду, про зупинення в порядку ст. 79 Господарського процесуального суду України провадження по справі у зв'язку із розглядом скарги позивача від 17.08.2015 р. на дії виконавчої служби, про участь у справі прокуратури та третіх осіб, про участь у справі в порядку ст. 30 Господарського процесуального суду України посадових осіб відповідача з метою надання відповідних пояснень суду, про застосування до боржника в порядку п. 5 ст. 83 Господарського процесуального суду України санкцій у випадку невиконання в повному об'ємі вимог суду, тощо, та підтримав клопотання, викладені у заяві б/н від 13.08.2015 р., заяві б/н від 28.08.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених позивачем клопотань.

У судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про залишення без розгляду скарги боржника у зв'язку із відсутністю у його представників відповідних повноважень на представництво інтересів і у зв'язку із пропуском боржником строку на подання у порядку ст. 121-2 Господарського процесуального суду України скарги на дії виконавчої служби судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки повноваження представників Кривенка А. В. та Кривенка Д. В. на представництво інтересів ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" у суді підтверджуються виданою останнім довіреністю б/н від 06.11.2013 р., наявній у матеріалах справи, що відповідає вимогам, встановленими Цивільним кодексом України та іншими актами цивільного законодавства України, а скарга № 056 від 15.07.2015 р., що є предметом даного розгляду, була подана боржником у строк, встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального суду України, з дня, коли боржнику стало відомо про оскаржувані дії і рішення.

Також, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про припинення провадження по скарзі у зв'язку із відсутністю предмету скарги судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Також, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про зупинення в порядку ст. 79 Господарського процесуального суду України провадження по справі у зв'язку із розглядом скарги позивача від 17.08.2015 р. на дії виконавчої служби судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю, оскільки станом на момент розгляду вказаного клопотання відсутня у провадженні господарського суду Київської області скарга позивача від 17.08.2015 р. на дії виконавчої служби.

Також, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань позивача про участь у справі прокуратури та третіх осіб і про участь у справі у порядку ст. 30 Господарського процесуального суду України посадових осіб відповідача з метою надання відповідних пояснень суду судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки при розгляді і вирішенні скарги суд не вбачає можливість порушення прав та інтересів держави чи будь-яких третіх осіб, а також суд не вбачає необхідність виклику у судове засідання у порядку ст. 30 Господарського процесуального суду України посадових осіб відповідача з метою надання відповідних пояснень суду.

Також, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про застосування до боржника в порядку п. 5 ст. 83 Господарського процесуального суду України санкцій у випадку невиконання в повному об'ємі вимог суду судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю, оскільки станом на момент розгляду вказаного клопотання суд не вбачає необхідність витребування і надання додаткових доказів, і суд вважає, що документи, надані учасниками процесу і Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у процесі розгляду справи, наявні у матеріалах справи, є достатніми для вирішення скарги відповідача дії та постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, що є предметом даного розгляду.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти скарги, просив суд відмовити в задоволенні скарги позивача повністю.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є частково правомірними та визнаються такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі № 911/2906/13 за позовом Постнікова М. С. до ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" про зобов'язання надати інформацію позов задоволено частково і вирішено зобов'язати ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" надати Постнікову М. С. документи згідно переліку та присуджено до стягнення з ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" на користь Постнікова М. С. судові витрати 1 147, 00 грн судового збору.

23.01.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 03.12.2013 р. у справі № 911/2906/13 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позову і позовні вимоги задоволено повністю.

06.06.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. судом було видано відповідний наказ.

07.10.2014 р. Київським апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову у даній справі.

02.12.2014 р. на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. судом було видано відповідний наказ.

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 15.12.2014 р. р. у справі № 911/2906/13 присуджено до стягнення з ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" на користь Постнікова М. С. судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання від 23.10.2013 р., судовий збір у розмірі 30, 00 грн за надання копії технічного запису судових засідань від 20.11.2013 р. та 26.11.2013 р. відповідно, судовий збір у розмірі 15, 00 грн за надання копії технічного запису судового засідання.

26.12.2014 р. на виконання вказаного додаткового рішення судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2015 р. внесено відповідні доповнення (корегування) в наказ господарського суду Київської області від 23.01.2014 р., наказ господарського суду Київської області від 06.06.2014 р.

26.01.2015 р. на виконання додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р., з урахуванням ухвал Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 р. та 05.11.2014 р., судом було видано відповідний наказ.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 30.12.2014 р. відкрито виконавче провадження ВП № 45956932 з примусового виконання наказу № 911/2906/13, виданого господарським судом Київської області 23.01.2014 р., про зобов'язання ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" надати та видати Постнікову М. С. належним чином завірені копії документів згідно переліку, за відповідною заявою Постнікова М. С. про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику - ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 06.01.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено стягнути з боржника - ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" виконавчий збір у розмірі 680, 00 грн у зв'язку із невиконанням боржником наказу суду у наданий строк.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 06.01.2015 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій постановлено стягнути з боржника - ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50, 00 грн.

Актом Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 07.05.2015 р. у присутності керівника ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" та відповідних понятих і за відсутності стягувача встановлено, що виходом на адресу місцезнаходження боржника державному виконавцю надано керівником ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" належним чином завірені документи згідно переліку, зазначеного у акті.

13.05.2015 р. ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" надало Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції пояснення № 07/05-3 від 07.05.2015 р. до Акту державного виконавця (ВП № 45956932), у яких повідомило останнього про те, що лістинг цінних паперів на фондовій біржі не проводився, кредит товариство не одержувало, зміно до статуту не вносилися, викуп акцій товариство не проводило, склад посадових осіб товариства за наслідками проведення загальних зборів акціонерів ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" від 24.04.2013 р. не змінювався, розміщення цінних паперів на суму, що перевищує 25 відсотків статутного капіталу не проводилося, емісію цінних паперів товариство не проводило, а також додало до акту особливу інформацію про ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство", а саме відомості про зміну складу посадових осіб товариства за наслідками проведення загальних зборів акціонерів ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" від 25.01.2012 р. та протоколи засідань ревізійної комісії ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" за періоди з 30.04.2012 р. по 19.04.2013 р. та з 24.04.2013 р. по 04.06.2013 р.

29.05.2015 р. Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції направлено Постнікову М. С. вимогу ВП № 45956932 від 27.05.2015 р. державного виконавця, у якій Відділ просив стягувача з'явитись 05.06.2014 р. до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції для одержання наданих боржником завірених копій документів.

15.06.2015 р. Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Київської області із заявою № 454956932 від 27.05.2015 р. про встановлення порядку і способу виконання наказу у справі № 911/2906/13 від 26.01.2014 р., виданого господарським судом Київської області, у якій він просив суд встановити порядок і спосіб виконання наказу у справі № 911/2906/13 від 26.01.2014 р., виданого господарським судом Київської області, у відношенні відсутньої у боржника ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" документації, яка підлягає наданню Постнікову М. С. для подальшого здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2015 р. у справі № 911/2906/13 відмовлено Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області у прийнятті до розгляду заяви № 454956932 від 27.05.2015 р. про встановлення порядку і способу виконання наказу у справі № 911/2906/13 від 26.01.2014 р., виданого господарським судом Київської області, у справі № 911/2906/13.

Постановою Начальника Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 16.06.2015 р. про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження постановлено визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєвої Н. Г. з виконання наказу у справі № 911/2906/13 від 23.01.2014 р., виданого Господарським судом Київської області такими, які вчинені з порушенням визначених строків на здійснення виконавчого провадження передбачених статею 30 Закону України „Про виконавче провадження" та такими, які вчинені не у повному обсязі визначених статею 75 Закону України „Про виконавче провадження"; у відповідності до ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2015 у справі № 911/2906/13 щодо внесення виправлень та доповнення запису до наказу Господарського суду Київської області від 23.01.2014 р. - „Зобов'язати Публічне акціонерне товариство „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Північна, 54, ) видати завірені належним чином копії документів Постнікову Михайлу Семеновичу (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Центральна, 55, кв, 50, індентифікаційний номер 4)" внести відповідні зміни та доповнення до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45956932 та до винесених державним виконавцем у виконавчому провадженні процесуальних документів; зобов'язано державного виконавця Ботнєву Н. Г. усунути виявленні допущенні порушення вимог статті 75 Закону України „Про виконавче провадження", та вжити заходів примусового виконання рішення спрямованих на повне та фактичне виконання виконавчого документа.

17.06.2015р. Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції пред'явлено ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" вимогу ВП № 45956932 від 16.06.2015 р. державного виконавця, якою зобов'язано ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" до 19.06.2015 р. видати завірені належним чином копії документів Постнікову М. С. згідно зазначеного переліку.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 24.06.2015 р. про накладення штрафу за невиконання вимоги державного виконавця та наказу суду у наданий строк накладено на боржника - ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" штраф у розмірі 680, 00 грн.

24.06.2015р. Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції пред'явлено ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" вимогу ВП № 45956932 від 24.06.2015 р. державного виконавця, якою зобов'язано ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" до 25.06.2015 р. видати завірені належним чином копії документів Постнікову М. С. згідно зазначеного переліку.

Актом Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 24.06.2015 р. у присутності керівника ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" та відповідних понятих і за відсутності стягувача вручено боржнику вимогу ВП № 45956932 від 24.06.2015 р. державного виконавця із строком виконання до 25.06.2015 р.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із невиконанням боржником наказу суду у встановлений строк, невиконанням ним вимог державного виконавця та у зв'язку із направленням державним виконавцем на адресу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області подання (повідомлення) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/2906/13, виданого господарським судом Київської області 23.01.2014 р.

02.07.2015 р. Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції внесено до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області подання (повідомлення) ВП № 45956932 від 30.06.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення, яким ставиться питання про притягнення керівника та винних службових осіб ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" до кримінальної відповідальності за невиконання наказу № 911/2906/13, виданого господарським судом Київської області 23.01.2014 р.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 13.02.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 46486954 з примусового виконання наказу № 911/2906/13, виданого господарським судом Київської області 06.06.2014 р., про зобов'язання ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" надати та видати Постнікову М. С. належним чином завірені копії документів згідно переліку, за відповідною заявою Постнікова М. С. про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику - ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Актом Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 07.05.2015 р. у присутності керівника ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" та відповідних понятих і за відсутності стягувача встановлено, що виходом на адресу місцезнаходження боржника державному виконавцю надано керівником ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" належним чином завірені документи згідно переліку, зазначеного у акті.

13.05.2015 р. ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" надало Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції пояснення № 07/05-2 від 07.05.2015 р. до Акту державного виконавця (ВП № 46486954), у яких повідомило останнього про те, що афілійовані особи Товариства відсутні; колективний договір ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" не укладався; філіали і представництва у товариства відсутні; цінні папери у вигляді облігацій товариство не випускало; щодо переліку акціонерів, що голосували проти прийнятого рішення загальними зборами акціонерів 24.04.2013 р. про здійснення товариством значних правових дій із заінтересованістю, складений на основі переліку акціонерів, що зареєструвались для участі на загальних зборах - то рішення про здійснення товариством значних правових дій із заінтересованістю не виносилося; підстав доведення товариства до банкрутства немає; рішення про розміщення цінних паперів ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" згідно останньої емісії не приймалося; емісія цінних паперів у вигляді акцій додаткової емісії не проводилися; п. 12 знято з порядку денного; товариство не є бюджетною установою і бюджетні кошти відсутні; збори акціонерів скликає Наглядова рада, емісія цінних паперів не проводилася; щодо переліку акціонерів, що голосували проти прийнятого рішення загальними зборами акціонерів 26.06.2013 р. про здійснення товариством значних правових дій із заінтересованістю, складений на основі переліку акціонерів, що зареєструвались для участі на загальних зборах - то рішення про здійснення Товариством значних правових дій із заінтересованістю не виносилося; розміщення цінних паперів у вигляді облігацій товариства не проводилося.

29.05.2015 р. Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції направлено Постнікову М. С. вимогу ВП № 46486954 від 27.05.2015 р. державного виконавця, у якій Відділ просив стягувача з'явитись 05.06.2014 р. до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції для одержання наданих боржником завірених копій документів.

15.06.2015 р. Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Київської області із заявою № 46486954 від 27.05.2015 р. про встановлення порядку і способу виконання наказу у справі № 911/2906/13 від 06.06.2014 р., виданого господарським судом Київської області, у якій він просив суд встановити порядок і спосіб виконання наказу у справі № 911/2906/13 від 06.06.2014 р., виданого господарським судом Київської області, у відношенні відсутньої у боржника ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" документації, яка підлягає наданню Постнікову М. С. для подальшого здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2015 р. у справі № 911/2906/13 відмовлено Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області у прийнятті до розгляду заяви № 46486954 від 27.05.2015 р. про встановлення порядку і способу виконання наказу у справі № 911/2906/13 від 06.06.2014 р., виданого господарським судом Київської області, у справі № 911/2906/13.

Постановою Начальника Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 16.06.2015 р. про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження постановлено визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєвої Н. Г. з виконання наказу у справі № 911/2906/13 від 06.06.2014 р., виданого Господарським судом Київської області такими, які вчинені з порушенням визначених строків на здійснення виконавчого провадження передбачених статею 30 Закону України „Про виконавче провадження" та такими, які вчинені не у повному обсязі визначених статею 75 Закону України „Про виконавче провадження"; у відповідності до ухвали Господарського суду Київської області від 20.01.2015 у справі № 911/2906/13 щодо внесення виправлень та доповнення запису до наказу Господарського суду Київської області від 06.06.2014 р. - „Зобов'язати Публічне акціонерне товариство „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Північна, 54, ) видати завірені належним чином копії документів Постнікову Михайлу Семеновичу (08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Центральна, 55, кв, 50, індентифікаційний номер 4)" та інше; зобов'язано державного виконавця Ботнєву Н. Г. усунути виявленні допущенні порушення вимог статті 75 Закону України „Про виконавче провадження", та вжити заходів примусового виконання рішення спрямованих на повне та фактичне виконання виконавчого документа.

17.06.2015р. Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції пред'явлено ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" вимогу ВП № 46486954 від 16.06.2015 р. державного виконавця, якою зобов'язано ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" до 19.06.2015 р. видати завірені належним чином копії документів Постнікову М. С. згідно зазначеного переліку.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 24.06.2015 р. про накладення штрафу за невиконання вимоги державного виконавця та наказу суду у наданий строк накладено на боржника - ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" штраф у розмірі 680, 00 грн.

24.06.2015р. Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції пред'явлено ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" вимогу ВП № 46486954 від 24.06.2015 р. державного виконавця, якою зобов'язано ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" до 25.06.2015 р. видати завірені належним чином копії документів Постнікову М. С. згідно зазначеного переліку.

Актом Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 24.06.2015 р. у присутності керівника ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" та відповідних понятих і за відсутності стягувача вручено боржнику вимогу ВП № 46486954 від 24.06.2015 р. державного виконавця із строком виконання до 25.06.2015 р.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із невиконанням боржником наказу суду у встановлений строк, невиконанням ним вимог державного виконавця та у зв'язку із направленням державним виконавцем на адресу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області подання (повідомлення) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/2906/13, виданого господарським судом Київської області 06.06.2014 р.

02.07.2015 р. Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції внесено до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області подання (повідомлення) ВП № 46486954 від 30.06.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення, яким ставиться питання про притягнення керівника та винних службових осіб ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" до кримінальної відповідальності за невиконання наказу № 911/2906/13, виданого господарським судом Київської області 06.06.2014 р.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 13.02.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 46487427 з примусового виконання наказу № 911/2906/13, виданого господарським судом Київської області 26.01.2015 р., про зобов'язання ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" надати та видати Постнікову М. С. належним чином завірені копії документів згідно переліку, за відповідною заявою Постнікова М. С. про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику - ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" встановлено строк для добровільного виконання рішення суду - в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 23.02.2015 р. про стягнення з боржника виконавчого збору постановлено стягнути з боржника - ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" виконавчий збір у розмірі 680, 00 грн у зв'язку із невиконанням боржником наказу суду у наданий строк.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 23.02.2015 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій постановлено стягнути з боржника - ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50, 00 грн.

Актом Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 07.05.2015 р. у присутності керівника ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" та відповідних понятих і за відсутності стягувача встановлено, що виходом на адресу місцезнаходження боржника державному виконавцю надано керівником ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" належним чином завірені документи згідно переліку, зазначеного у акті.

12.05.2015 р. ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" надало Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції пояснення № 07/05-1 від 07.05.2015 р. до Акту державного виконавця (ВП № 46487427), у яких повідомило останнього про те, що основні засоби, оборотні активи Товариства для застави в банк не надавалися, кредити підприємство не отримувало; майно ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" не відчужувалось; значні правочини, які можуть вчинятися товариством протягом одного року, не укладалися.

29.05.2015 р. Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції направлено Постнікову М. С. вимогу ВП № 46487427 від 27.05.2015 р. державного виконавця, у якій Відділ просив стягувача з'явитись 05.06.2014 р. до Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції для одержання наданих боржником завірених копій документів.

15.06.2015 р. Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Київської області із заявою № 46487427 від 27.05.2015 р. про встановлення порядку і способу виконання наказу у справі № 911/2906/13 від 26.01.2015 р., виданого господарським судом Київської області, у якій він просив суд встановити порядок і спосіб виконання наказу у справі № 911/2906/13 від 26.01.2015 р., виданого господарським судом Київської області, у відношенні відсутньої у боржника ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" документації, яка підлягає наданню Постнікову М. С. для подальшого здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2015 р. у справі № 911/2906/13 відмовлено Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області у прийнятті до розгляду заяви № 46487427 від 27.05.2015 р. про встановлення порядку і способу виконання наказу у справі № 911/2906/13 від 26.01.2015 р., виданого господарським судом Київської області, у справі № 911/2906/13.

Постановою Начальника Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 16.06.2015 р. про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження постановлено визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Ботнєвої Н. Г. з виконання наказу у справі № 911/2906/13 від 26.01.2015 р., виданого Господарським судом Київської області такими, які вчинені з порушенням визначених строків на здійснення виконавчого провадження передбачених статею 30 Закону України „Про виконавче провадження" та такими, які вчинені не у повному обсязі визначених статею 75 Закону України „Про виконавче провадження"; зобов'язано державного виконавця Ботнєву Н. Г. усунути виявленні допущенні порушення вимог статті 75 Закону України „Про виконавче провадження", та вжити заходів примусового виконання рішення спрямованих на повне та фактичне виконання виконавчого документа.

17.06.2015р. Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції пред'явлено ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" вимогу ВП № 46487427 від 16.06.2015 р. державного виконавця, якою зобов'язано ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" до 19.06.2015 р. видати документи Постнікову М. С. згідно зазначеного переліку.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 24.06.2015 р. про накладення штрафу за невиконання вимоги державного виконавця та наказу суду у наданий строк накладено на боржника - ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" штраф у розмірі 680, 00 грн.

24.06.2015р. Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції пред'явлено ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" вимогу ВП № 46487427 від 24.06.2015 р. державного виконавця, якою зобов'язано ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" до 25.06.2015 р. видати документи Постнікову М. С. згідно зазначеного переліку.

Актом Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 24.06.2015 р. у присутності керівника ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" та відповідних понятих і за відсутності стягувача вручено боржнику вимогу ВП № 46487427 від 24.06.2015 р. державного виконавця із строком виконання до 25.06.2015 р.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із невиконанням боржником наказу суду у встановлений строк, невиконанням ним вимог державного виконавця та у зв'язку із направленням державним виконавцем на адресу Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області подання (повідомлення) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/2906/13, виданого господарським судом Київської області 26.01.2015 р.

02.07.2015 р. Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції внесено до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області подання (повідомлення) ВП № 46487427 від 30.06.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення, яким ставиться питання про притягнення керівника та винних службових осіб ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" до кримінальної відповідальності за невиконання наказу № 911/2906/13, виданого господарським судом Київської області 26.01.2015 р.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження", Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно з ч. 1 ст. 19 цього ж закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 цього ж закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 27 цього ж закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 цьго ж закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 цього ж закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ст. 75 цього ж закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 89 цього ж закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 36 цього ж закону передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 11. ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Отже, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 45956932, виконавчого провадження ВП № 46486954, виконавчого провадження ВП № 46487427, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження" та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень було винесено постанови від 30.06.2015 р. про накладення штрафів у вказаних виконавчих провадженнях, а самі постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 30.06.2015 р. про накладення штрафів у вказаних виконавчих провадженнях є такими, що відповідають вимогам законодавства України.

Що стосується правомірності винесення та самих постанов Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 45956932, у виконавчому провадженні ВП № 46486954, у виконавчому провадженні ВП № 46487427 відповідно, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у вказаних матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази вирішення Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції питання щодо накладення штрафу саме на посадових осіб боржника, вчинення Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції дій щодо стягнення з боржника штрафів у відповідності до винесених постанов, неможливості виконання рішення суду без участі боржника, вжиття Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції всіх можливих і передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду, у тому числі, ініціювання питання зміну, а не встановлення, способу і порядку виконання рішення суду, вирішення питання остаточної передачі позивачу (стягувачу) документів, одержаних від відповідача (боржника) по актам Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 07.05.2015 р., тощо.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Закону України „Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 45956932, виконавчого провадження ВП № 46486954, виконавчого провадження ВП № 46487427, Відділом Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції всупереч положенням ст. ст. 11, 36, 75, 89 Закону України „Про виконавче провадження" та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" не було вирішено питання щодо накладення штрафу саме на посадових осіб боржника (ч. 1 ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження"), не було вчинено дій щодо стягнення з боржника штрафів у відповідності до винесених постанов, не було встановлено неможливість виконання рішення суду без участі боржника (ч. 3 ст. 75 Закону України „Про виконавче провадження"), не було вжито всіх можливих і передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду, у тому числі, ініціювання питання зміну, а не встановлення, способу і порядку виконання рішення суду, у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 1 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження"), вирішення питання остаточної передачі позивачу (стягувачу) документів, одержаних від відповідача (боржника) по актам Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 07.05.2015 р., тощо, а тому суд дійшов висновку, що державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції передчасно та без відповідних правових підстав закінчено виконавче провадження ВП № 45956932, виконавче провадження ВП № 46486954, виконавче провадження ВП № 46487427 на підставі п. 11. ч. 1. ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" і відповідно постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 45956932, у виконавчому провадженні ВП № 46486954, у виконавчому провадженні ВП № 46487427 були прийняті із порушенням положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження", Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень", інших нормативно-правових актів і є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції при прийнятті постанов від 30.06.2015 р. про накладення штрафу та щодо незаконності постанов Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 30.06.2015 р. про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 45956932, у виконавчому провадженні ВП № 46486954, у виконавчому провадженні ВП № 46487427, викладені у скарзі № 056 від 15.07.2015 р. відповідача (боржника) - ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство", не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції при прийнятті постанов від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження та щодо незаконності постанов Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 45956932, у виконавчому провадженні ВП № 46486954, у виконавчому провадженні ВП № 46487427, викладені у скарзі № 056 від 15.07.2015 р. відповідача (боржника) - ПАТ „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство", були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги відповідача (боржника) про визнання їх відповідно протиправними та про їх скасування, є частково законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково.

Що стосується вимог відповідача (боржника) про визнання дій скаржника, такими, що фактично в повному обсязі виконали вимоги наказів № 911/2906/13 від 06.06.2014 р., від 23.01.2015 р. та 26.01.2015 р. у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 49 „Про виконавче провадження"; та про зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ірпіньского міського управління юстиції Ботнєву Н. Г. закінчити виконавче провадження в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі наказів № 911/2906/13 від 06.06.2014 р., від 23.01.2015 р., то суд дійшов висновку, що такі вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, оскільки у встановлені законом та вимогами державного виконавця строки для добровільного виконання рішення суду боржник рішення господарського суду Київської області від 03.12.2013 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. та додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 р. у справі № 911/2906/13 не виконав, що підтверджується матеріалами виконавчих проваджень ВП № 45956932, ВП № 46486954, ВП № 46487427, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги в цій частині.

Що стосується клопотань позивача (стягувача), викладених у його заяві б/н від 13.08.2015 р., що стосується скарги боржника на дії місцевої виконавчої служби в контексті справи № 911/2906/13 (додаткові пояснення) та заяві б/н від 28.08.2015 р., що стосується скарги боржника на дії місцевої виконавчої служби по справі № 911/2906/13 (за наслідками судового засідання від 13.08.2015 р.), то суд вважає за необхідне зазначити наступне:

- клопотання про винесення в порядку ст. 90 Господарського процесуального суду України судових рішень у ході судового засідання залишаються судом без задоволення за безпідставністю і необґрунтованістю;

- клопотання про винесення в порядку ст. 90 Господарського процесуального суду України повідомлення в правоохоронні органи (прокуратуру) у зв'язку з порушенням посадовими особами боржника законності з ознаками в порядку ст. 382 Кримінального кодексу України залишається судом без задоволення за безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 056 від 15.07.2015 р. (вх. № 186/15 від 23.07.2015 р.) Публічного акціонерного товариства „Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" на дії та постанови Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 45956932.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 46486954.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 30.06.2015 р. про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 46487427.

5. Відмовити в задоволенні інших вимог скарги.

Суддя В.М.Бацуца