ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" вересня 2015 р. Справа № 911/1396/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», Київська обл., смт Коцюбинське
про стягнення 1538990,38 грн.
за участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. від 07.04.2015 № 68
відповідача:ОСОБА_2 дов. від 03.12.2014
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі відповідач) про стягнення 1538990,38 грн., з яких 1510141,95 грн. основний борг, 2872,87 грн. 3% річних, 25975,56 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про постачання електричної енергії від 17.05.2011 № 220046501 щодо здійснення розрахунку за перетікання реактивної електроенергії.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 03.09.2015 про залучення у справі іншого відповідача ТОВ «Ріал ОСОБА_3К.А.У.» з тих підстав, що відповідачу стали відомі обставини, які свідчать про те, що значна частина реактивної електричної енергії утворюється внаслідок діяльності ТОВ «Ріал ОСОБА_3К.А.У.», у звязку з чим відповідач просить суд залучити вказану юридичну особу до участі у розгляді даної справи в якості відповідача.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Підставою позову у даній справі є неналежне виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором про постачання електричної енергії від 17.05.2011 № 220046501 щодо здійснення розрахунку за перетікання реактивної електроенергії. ТОВ «Ріал ОСОБА_3К.А.У.» не є стороною зазначеного договору і, як наслідок, у ТОВ «Ріал ОСОБА_3К.А.У.» відсутні будь-які зобовязання за вказаним договором, зокрема, здійснення розрахунку за перетікання реактивної електроенергії за зазначеним договором.

За вказаних обставин у суду відсутні правові підстави для залучення ТОВ «Ріал ОСОБА_3К.А.У.» до участі у справі в якості відповідача, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на його недоведеність та безпідставність.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі експертизи, відповідно до якого відповідач просив суд призначити у даній справі судову експертизу і винести на розгляд експертів наступне питання: скільки реактивної електричної енергії утворюється щомісяця внаслідок діяльності ТОВ «Ріал ОСОБА_3К.А.У» на лінії ПС 35/10 «Коцюбинське» з ТП 10/04 кВ?.

Розглянувши зазначене клопотання суд відмовляє в його задоволенні з огляду на його безпідставність та недоцільність, позаяк поставлене питання, не стосується сторін у справі та відповідні відомості стосовно щомісячних показників утворення реактивної електричної енергії внаслідок діяльності ТОВ «Ріал ОСОБА_3К.А.У» на лінії ПС 35/10 «Коцюбинське» з ТП 10/04 кВ не є предметом дослідження у даній справі та наявність чи відсутність вказаних відомостей не впливає на вирішення спору.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, проте письмового відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Публічним акціонерним товариством «АЕС Київобленерго» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем у справі було укладено договір про постачання електричної енергії від 17.05.2011 № 220046501 (далі договір), відповідно до умов якого позивач постачальник продає електричну енергію відповідачу споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 4510,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.3.4 договору споживач зобовязується здійснювати оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача, згідно з умовами додатку № 5 (5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Згідно п. 3.1.1 договору постачальник наділений правом отримувати від споживача плату за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії, на умовах передбачених в додатку № 5 (5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії», та інші платежі обумовлені договором.

Додатком № 4 до договору сторони погодили що рахунки для оплати за електроенергію представник споживача отримує в розрахунковому відділі за адресою: м. Ірпінь, вул. 2-й Північний тупік.

Пунктом 14 додатку № 5 до договору визначено, що якщо згідно ОСОБА_2 виникли підстави для нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії на площадці споживача, що не визначена додатком, постачальник письмово повідомляє споживача про це та надсилає для заповнення Інформаційний лист по КРП (Компенсація реактивної потужності). Споживач заповнює Інформаційний лист по КРП та повертає його постачальнику протягом 5 днів з дня отримання. На підставі заповненого споживачем Інформаційного листа по КРП постачальник розраховує ЕЕРП (D) (Економічний еквівалент реактивної потужності), доводить його до споживача письмовим повідомленням, що є невід'ємною частиною договору. Отримання споживачем такого повідомлення розуміється сторонами як початок для нарахування за перетоки реактивної електроенергії по даній площадці.

Якщо протягом 5 днів постачальник не отримує від споживача заповнений Інформаційний лист по КРП, то розрахунки ЕЕРП (D) проводяться постачальником за даними договору. Розрахований ЕЕПР (D) доводиться постачальником до споживача письмовим повідомленням, що є невід'ємною частиною договору. Отримання споживачем такого повідомлення розуміється сторонами як початок для нарахування плати за перетоки реактивної електроенергії по даній площадці.

Додатком № 6 до договору сторони погодили порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форму звіту споживача про покази приладів обліку, відповідно до п. 1 якого покази розрахункових приладів обліку електричної енергії (лічильників) знімаються станом на 24-00 годин на дату закінчення розрахункового періоду.

Положеннями п. 7 зазначеного додатку споживач зобовязаний протягом 16 годин з моменту зняття показів лічильників довести їх значення до постачальника електричної енергії представником споживача в розрахунковий відділ за адресою: м. Ірпінь, вул. 2-й Північний тупік за встановленою формою.

У відповідності до п. 6.11 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 № 910), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 за № 417/1442 остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами. Покази розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації (основного споживача) та підтверджуються споживачем відповідно до договору. За ініціативою однієї із сторін договору у ньому може бути передбачений інший порядок зняття показів розрахункових засобів обліку. Порядок зняття показів розрахункових засобів обліку зазначається у договорі про постачання електричної енергії.

На виконання умов договору позивач у період з грудня 2013 року по березень 2015 року поставив відповідачу електричну енергію.

Для сплати компенсації з перетікання реактивної електроенергії у вказаному періоді позивачем виставлені відповідачу відповідні рахунки, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

В той же час, відповідач в порушення умов договору не здійснив оплату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача у вказаному періоди, згідно з умовами додатку № 5 (5а) «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» до договору, в звязку з чим за ним рахується заявлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 1510141 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобовязань щодо здійснення розрахунку за перетікання реактивної електроенергії у визначені договором строки, в звязку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 1510141,95 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивач правомірно заявлено позов про стягнення 1510141,95 грн. основної заборгованості із здійснення розрахунку за перетікання реактивної електроенергії.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання щодо здійснення розрахунку за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3% річних з прострочених сум за загальний період прострочення з 17.12.2013 по 31.03.2015 складають 2872,87 грн.

Здійснений позивачем розрахунок 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача у вказаній частині підлягає задоволенню.

Також, позивач на підставі п. 4.2.1 договору просить суд за порушення термінів оплати вартості електроенергії, стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, розмір якої за розрахунком позивача за період прострочки з 17.12.2013 по 31.03.2015 складає 25975,56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача у вказаній частині підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1510141,95 грн. основного боргу, 2872,87 грн. 3% річних та 25975,56 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корпус 2, офіс 173, ідентифікаційний код 33939099) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243 (один мільйон пятсот десять тисяч сто сорок одну) грн. 95 коп. основного боргу, 2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 87 коп. 3% річних, 25975 (двадцять пять тисяч девятсот сімдесят пять) грн. 56 коп. пені, 30779 (тридцять тисяч сімсот сімдесят девять) грн. 81 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 16.09.2015.