УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2015Справа № 910/24229/15

Суддя Усатенко І.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Парімекс"

до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит"

про зообов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" станом на 02.03.2015 року здійснити перерахування грошових коштів у розмірі 1128961,64 грн з банківських строкових вкладів у банківському металі (золото) згідно договорів № 1-1/169137 від 21.06.2011 року, № 1-1/146812 від 05.08.2010 року на погашення кредиту у розмірі 1100000,00 грн. та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 28961,64 грн. за лютий місяць 2015 року згідно договору № 1501-01-14 від 25.06.2014 року за курсом НБУ станом на 02.03.2015 року, а саме: 1 тройська унція золота=32679,61 грн.

Предметом поданого позову є зобов'язання відповідача, у відповідності до укладених з ним Договорів перерахувати певну суму грошових коштів на погашення відновлювальної кредитної лінії згідно Договору №1501-01-14 від 25.06.2014 року.

Відповідно до статей 32.2 та 32.3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачається сплата банком пені у встановленому законом процентному співвідношенні за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, зазначеного в дорученні клієнта на переказ грошових коштів.

Відтак, в розумінні положень вказаного Закону вимога перерахувати грошові кошти за дорученням клієнта підлягає вартісній оцінці, оскільки саме від розміру такої вартісної оцінки (суми вимоги) обраховуватиметься пеня, яка за своєю правовою природою є майновою санкцією за порушення грошового зобов'язання.

У підпунктах 1.6 та 1.24 пункту 1 вказаного Закону також надано тлумачення, що документом на переказ є, зокрема, паперовий документ, що використовується суб'єктами переказу та їх клієнтами для передачі доручень на переказ коштів, а переказ коштів - це рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

Отже, із наведеного тлумачення також вбачається, що наслідком перерахування грошових коштів буде рух певної конкретної визначеної у дорученні суми грошових коштів, які відповідно можуть бути вартісно оцінені.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про зобов'язання перерахувати кошти вартісно оцінені сумами грошових коштів, які позивач просить перерахувати, отже такі позовні вимоги є майновими вимогами, а тому позивач зобов"язаний надати обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення вимог ст. 54 ГПК України, позивач не долучив до позовної заяви обгрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Позивач не надав розрахунку суми отриманого та погашеного кредиту, за договором про відновлювальну кредитну лінію № 1501-01-14 від 25.06.2014 року, та розрахунку відсотків за користування кредитними коштами, тобто не надав розрахунку суми позову, зокрема розрахованої суми боргу за тілом кредиту, відсоткам та сумою заліку.

Враховуючи рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.В. Усатенко