РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015Справа №910/14334/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс"

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

Про визнання права користування

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Завод 410 Цивільної авіації"

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача Гнатюк О.В.

від третьої особи Придкий О.В.

У судовому засіданні 09.09.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

04.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання права користування

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 порушено провадження у справі №910/14334/15 та призначено розгляд справи на 22.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 вжито заходи до забезпечення позову.

В судове засідання, призначене на 22.06.2015, представники сторін з'явились.

24.06.2015 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03.08.2015 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Завод 410 Цивільної авіації".

У зв'язку із перебуванням судді Лиськова М.О. на лікарняному розгляд справи в судовому засіданні призначеному на 03.08.2015 не відбувся.

03.08.2015 представником третьої особи подано заяву про скасування заходів забезпечення та заперечення на позовну заяву.

03.08.2015 представником відповідача подано заперечення на позовну заяву.

03.08.2015 представником відповідача подано клопотання про продовження строків розгляду справи та документи на виконання вимог ухвали суду.

25.08.2015 ухвалою суду строк розгляду справи продовжено на 15 днів та призначено на 26.06.2015.

В судовому засіданні 26.06.2015 оголошено перерву на 03.09.2015.

В судовому засіданні 03.09.2015оголошено перерву на 09.09.2015.

В судове засідання, призначене на 09.09.2015, з'явились представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили.

В судове засідання, призначене на 09.09.2015, не з'явився представник позивача, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2009 між відповідачем (орендодавцем) та позивачем (орендарем) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4476 (далі -Договір оренди), балансоутримувачем якого є третя особа.

Відповідно до п. 10.1 та 10.4. Договору оренди, останній було укладено строком на 1 рік, що діє з 30.09.2009 до 30.09.2010 включно, та у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Вказаний договір неодноразово продовжував свою дію. І за твердженням позивача був пролонгований та діє до цього часу.

Разом з тим судом встановлено, постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015 по справі № 910/18971/13 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Авіакомпанія «Хорс» до Фонду, треті особи: ДП «Завод 410 ЦА», Мінпромполітики про визнання Договору оренди таким, що діє до 30 вересня 2016 року. При цьому, судом касаційної інстанції в межах вказаної справи встановлено, що Договір оренди припинив свою дію 30 вересня 2013.

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 03.03.2015 по справі № 910/20443/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 було задоволено позов третьої особи до позивача про звільнення спірних приміщень. В касаційному порядку ці судові акти не оскаржувались. Суди в межах названої справи дійшли до висновку, що договірні відносини сторін припинились у зв'язку із закінченням терміну дії Договору оренди. У зв'язку з цим, судами було зобов'язано ТОВ «Авіакомпанія «Хоре» звільнити та повернути орендоване державне майно.

За змістом ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, і повторному доказуванню не потребують вищезазначені обставини, і зокрема факт припинення договірних відносин між сторонами за Договором оренди.

У зв'язку з цим, доводи Позивача щодо продовження дії Договору оренди на підставі ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», є безпідставними, необґрунтованими, та спростовуються вищезазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Оскільки згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є не обґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" - відмовити в повному обсязі.

Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 у справі №910/14334/15 - скасувати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.09.2015

Суддя М.О. Лиськов