ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Справа № 915/1624/15

м. Миколаїв

Кредитор: Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул. Миколи Аркаса, 2.

Боржник: Приватне підприємства аграрна фірма «Хлібодар», 56150, Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Піски, вул. Центральна, 46, .

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Руденко Тетяна Володимирівна, 54001, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48.

Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, 56101, Миколаївська область, Баштанський р-н, м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки,37 (приміщення райдержадміністрації І поверх)

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 107.

Відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 41.

Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, 56101, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул. Миколи Аркаса, 2

Баштанський районний суд Миколаївської області, 56101, Миколаївська обл., м. Баштанка, вул. Полтавська 43.

Суддя Василяка К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора: Дудар О.В., дов. №1367/8/14-11-10-03 від 07.09.2015р.

від боржника:

в судовому засіданні приймає участь: арбітражний керуючий Руденко Т.В.

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство приватного підприємства аграрної фірми «Хлібодар», Миколаївська обл., Баштанський р-н.

01.09.2015р. від кредитора до суду надійшла заява №1196/9/14-11-10-23 від 31.08.2015р. про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства аграрної фірми «Хлібодар» за ознаками ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2015р. зазначену заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.09.2015р., зобов'язано: боржника надати суду відзив на заяву кредитора, докази на обґрунтування заперечень; кредитора надати суду довідку ДПІ про наявні відкриті розрахункові рахунки ПП АФ «Хлібодар»; документальні докази непогашення існуючої заборгованості в ході вжиття заходів з примусового стягнення податкового боргу, визначених Податковим кодексом України (в т.ч. відомості про наявність/відсутність транспортних засобів та нерухомого майна станом на дату звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство); належні докази направлення заяви на адресу боржника; належним чином засвідчену копію постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.09.2014р. у справі №814/1938/14; копії податкових повідомлень-рішень № від 16.12.2011р. на суму 1509786,0 та № від 16.12.2011р. на суму 836198,0 грн.; письмові пояснення стосовно списання безнадійного податкового боргу відповідно до рішення №51-10 від 19.05.2015р. (із зазначенням періоду нарахування списаного боргу та яким рішенням суду його було стягнуто).

В судовому засіданні 15.09.2015р. відповідно до приписів ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 16.09.2015р.

Боржник вимоги ухвали суду від 03.09.2015р. не виконав, відзиву на заяву кредитора не надав.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Кредитор на виконання вимог ухвали суду від 03.09.2015р. надав суду витребувані документи.

Від арбітражного керуючого Фоменко В.М., кандидатуру якого було визначено Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, до суду заяви на участь у справі не надходило.

16.09.2015р. від арбітражного керуючого Руденко Тетяни Володимирівни до суду надійшла заява на участь у даній справі, в якій вона погоджується на призначення розпорядником майна підприємства-боржника.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні представника кредитора, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

Загальна сума заборгованості боржника перед кредитором становить 2 778 127,18 грн., з яких: 1591509,36 грн. основного боргу, 1163698,0 грн. штрафних санкцій та 22919,82 грн. пені.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.09.2014р. у справі №814/1938/14 з боржника на користь держави було стягнуто 2346494,0 грн. податкового боргу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2014р. у справі №814/1065/14 з боржника на користь держави було стягнуто 412500,0 грн. податкового боргу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.08.2013р. у справі №814/2775/13-а з боржника на користь держави було стягнуто 44000,0 грн. податкового боргу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2014р. у справі №814/4936/13-а з боржника на користь держави було стягнуто 7385,07 грн. податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Так, за змістом ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст. ст. 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачено главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, що передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

За змістом абзаців 2 та 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, згідно з положеннями ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10 та ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів із рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015р. у справі №920/629/14.

Кредитором надано суду докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості з ПП АФ «Хлібодар» за процедурою, визначеною Податковим кодексом України, а саме: копії інкасових доручень №№ 2 від 10.04.2015р. та №№3,4 від 09.09.2015р., які були направлені до банківських установ - ПАТ «ОТП Банк» та МРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» та були повернуті без виконання у зв'язку з тим, що наявні страхові кошти, зараховані на окремий рахунок та не можуть бути спрямовані на стягнення коштів на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що кредитор вжив всіх належних заходів по стягненню податкового боргу з боржника, та станом на 15.09.2015р. податковий борг в сумі 2778127,18 грн. залишається непогашеним.

Приписами частини 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Заборгованість боржника перед кредитором в сумі 1591509,36 грн. є безспірною, підтвердженою постановами суду, та непогашеною ДПІ в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Залишок боргу в сумі 1186617,82 грн. не може бути визнаним господарським судом, оскільки ці вимоги є штрафними санкціями.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнає грошові вимоги кредитора в сумі 1591509,36 грн.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено кандидатуру арбітражного керуючого Фоменкол Віру Михайлівну (свідоцтво №876, видане 09.04.2013р.) для призначення розпорядником майна ПП АФ «Хлібодар».

Станом на 15.09.2015р. арбітражний керуючий Фоменко В.М. згоди на участь у даній справі суду не надала.

16.09.2015р. від арбітражного керуючого Руденко Т.В. до суду надійшла заява-згода на участь у справі та призначення її розпорядником майна боржника.

Відповідно до п. 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство у разі, якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числі осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні проти призначення арбітражного керуючого Руденко Т.В. розпорядником майна ПП АФ «Хлібодар».

Згода арбітражного керуючого Руденко Т.В., копія свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та копія договору про добровільне страхування відповідальності арбітражного керуючого - надані останнім для залучення до матеріалів справи.

З урахуванням вищезазначеного, господарський суд погоджується з кандидатурою арбітражного керуючого Руденко Т.В. та вважає за необхідне призначити її розпорядником майна підприємства-боржника.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 9-13, 16, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства аграрної фірми «Хлібодар», Миколаївська обл., Баштанський р-н, с.Піски, вул. Центральна, 46, .

2. Визнати безспірні грошові вимоги Баштанської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області в сумі 1591509,36 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного підприємства аграрної фірми «Хлібодар», .

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Приватного підприємства аграрної фірма «Хлібодар», , строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 09.01.2016р.

5. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Руденко Тетяну Володимирівну (свідоцтво №237, видане 20.02.2013р., 54001, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 48, ідентифікаційний код ).

6. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ПП АФ «Хлібодар», текст якого додається.

8. Зобов'язати розпорядника майна повідомити органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду до 09.12.2013р.

9. Зобов'язати розпорядника майна в строк до 20.11.2015р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, реєстр вимог кредиторів ПП АФ «Хлібодар».

10. Зобов'язати розпорядника майна в строк до 20.11.2015р. подати до господарського суду акт інвентаризації майна боржника, за можливості проведення санації боржника план санації останнього, затверджений комітетом кредиторів.

11. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

12. Розгляд справи в попередньому засіданні призначити на « 24» листопада 2015р. о 15 год. 00 хв.

13. Ухвалу про порушення справи про банкрутство надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Баштанській ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, Відділу ДВС Баштанського районного управління юстиції, Баштанському районному суду Миколаївської області, державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції, Головному територіальному управлінню юстиції у Миколаївській області.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 3, 7 ст. 19 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 18 Закону України "Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом" визначено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі..

Згідно з положеннями ч. 15 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом", з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

У відповідності до ч. 13 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя К.Л. Василяка