УХВАЛА

14.09.2015Справа № 923/569/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - відповідач) про стягнення 32 817, 67 грн. матеріальної шкоди та 600, 00 грн. витрат на проведення експертизи.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що 20.11.2014 р. в місті Херсоні по Бериславському шосе, 17 "Майданчик для паркування автомобілів" відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, який працює у відповідача, та який керував автонавантажувачем G30E-5, державний номер НОМЕР_3, і водія ОСОБА_1, який керував автомобілем марки Mitsubishi, модель ASX Invitе, державний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач. Відповідно до пояснень, наведених в позовній заяві, постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 19.01.2015 р. у справі № 666/8013/14-п було закрито провадження, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а постановою Апеляційного суду Херсонської області від 02.03.2015 р. вказану постанову Дніпровського районного суду міста Херсона скасовано та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. У свою чергу, на думку позивача, зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась саме з вини водія автонавантажувача ОСОБА_2, а отже, відповідач на підставі ст. 1172 ЦК України має відшкодувати шкоду, завдану позивачу пошкодженням його майна.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.04.2015 р. у справі № 923/569/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" відповідно до ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України було передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2015 р. було порушено провадження у справі № 923/569/15, її розгляд призначено на 20.05.2015 р.

20.05.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує, вказуючи на те, що Дніпровським районним судом міста Херсона під час провадження у адміністративній справі було встановлено, що водій автомобіля Mitsubishi рухався проти напрямку руху, позначеного на дорожній розмітці, нанесеній на дорозі біля будівельно-господарського гіпермаркету "Епіцентр" і не помітивши автонавантажувача, наїхав на його вила переднім бампером та лівим переднім крилом. Оскільки працівник відповідача ОСОБА_2 не є винуватцем ДТП, відповідач вважає, що у нього відсутній обов'язок відшкодовувати майнову шкоду перед позивачем.

В судовому засіданні 20.05.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Херсонській області.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.05.2015 р. проти позову та проти призначення у справі судової експертизи заперечив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, в порядку ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 923/569/15 призначено комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну судову експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз; оплату витрат по проведенню експертизи покладено на позивача.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 923/569/15 зупинено на час проведення судової експертизи.

06.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від судового експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- фотознімки з місця ДТП в максимальній кількості (в електронному форматі);

- автомобіль Mitsubishi ASX Invit д.н. НОМЕР_1 в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП, або фотознімки автомобіля Mitsubishi ASX Invit д.н. НОМЕР_1, на яких він відображений в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП (в електронному форматі);

- автонавантажувач "G30E-5" д.н. НОМЕР_3 в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП, або фотознімки, на яких він відображений в стані, який відповідає стану автонавантажувача безпосередньо після ДТП (в електронному форматі); в разі, якщо автонавантажувач після ДТП відремонтований - надати для огляду автонавантажувач "G30E-5" д.н. НОМЕР_3 в стані, в якому він знаходиться на теперішній час;

- визначити відповідність фактичної наявності і нанесення дорожньої розмітки та дорожніх знаків (дислокація), розташованих на місці ДТП, а також їх положення, відображенню на схемах (а.с. 83, 84, 87);

- встановити розташування місця ДТП відносно положення об'єктів дорожньої розмітки та дорожніх знаків, відображених на схемах (а.с. 83, 84, 87) та нанести місце ДТП на схемі; надати схему (а.с. 84), виконану в масштабі;

- з якою швидкістю рухався автомобіль Mitsubishi ASX Invit д.н. НОМЕР_1 до ДТП;

- яка була відстань від автомобіля Mitsubishi ASX Invit д.н. НОМЕР_1 в момент, коли водій автомобіля Mitsubishi ASX Invit д.н. НОМЕР_1 побачив автонавантажувач G30E-5 д.н. НОМЕР_3, який рухався в напрямку смуги руху автомобіля Mitsubishi ASX Invit д.н. НОМЕР_1.

28.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були надані письмові пояснення щодо витребуваних експертом документів, а також Схему розташування місця ДТП відносно положення дорожньої розмітки та дорожніх знаків на території будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» та Повідомлення стосовно того, що доступ судового експерта до автонавантажувача, який знаходиться на території будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, буде забезпечено.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2015 р. надав Диск CD-R «Verbatim», на якому містяться фото та відеоматеріали про місце ДТП, що трапилася 20.11.2014 р., схему розташування транспортного засобу під час ДТП.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання 28.07.2015 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав письмові пояснення щодо обставин ДТП, яка трапилась 20.11.2014 р. та просив провести судове засідання без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання 28.07.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи надання учасниками судового процесу витребуваних експертом документів, ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 923/569/15 зупинено на час проведення судової експертизи; матеріали справи № 923/569/15 направлено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 207 від 22.07.2015 р., відповідно до змісту якого повідомляється, що експерт ОСОБА_3, якому було доручено проведення призначеної у справі експертизи, на цей час звільнився з Херсонського відділення ОНДІСЕ та інший фахівець відповідної кваліфікації в означеній експертній установі відсутній. Проте, фахівець відповідної кваліфікації є у Миколаївському відділенні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Враховуючи те, що Херсонське та Миколаївське відділення підпорядковані Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та оплата вартості проведення експертизи надходить саме на його розрахунковий рахунок, Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз просило суд надати дозвіл завершити призначену у справі експертизу експертом Миколаївського відділення Головко Віктором Петровичем, який має відповідну кваліфікацію з правом проведення таких експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 р. було поновлено провадження у справі № 923/569/15; клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено частково; надано дозвіл на завершення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 р. у справі № 923/569/15 судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи експертами Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 923/569/15 на час проведення судової експертизи; матеріали справи № 923/569/15 направлено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 704 від 26.08.2015 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме: надати для огляду автомобіль Mitsubishi ASX Invit д.н. НОМЕР_1 і автонавантажувач G30E-5 д.н. НОМЕР_3, в тому стані, в якому вони перебували в момент після ДТП, або фотознімки (в електронному форматі), на яких вони відображені в стані, який відповідає стану на момент після ДТП, габаритні розміри і технічні характеристики автонавантажувача G30E-5 з причіпним пристроєм, який знаходився на ньому в момент ДТП. Крім того, експерт просить вказати вихідні дані, які ним можуть бути використані для проведення дослідження: відомості про місто контактування транспортних засобів відносно кордонів проїжджої частини і відносно дорожньої розмітки, швидкість руху автомобіля "Mitsubishi ASX Invit" перед ДТП, чи розташовувалися на проїжджій частині дороги якісь транспортні засоби, які могли б перешкоджати руху автомобіля або перекривати видимість водіям автомобіля або навантажувача (якщо були, то як вони розташовувалися щодо меж проїжджої частини дороги та відносно напрямку руху автомобіля і автонавантажувача); вказати момент виникнення небезпеки для водіїв автомобіля і автонавантажувача, або вказати яку відстань в полі видимості водія автонавантажувача подолав автомобіль до місця зіткнення і за який час, а так само яку відстань подолав автонавантажувач в полі видимості водія автомобіля і за який час; завантаження автомобіля "Mitsubishi ASX Invit" і автонавантажувача перед ДТП; які використовувати і брати за основу свідчення водіїв з представлених матеріалів справи, щоб провести автотехнічне дослідження.

При цьому, експертом наданий рахунок № 826 від 20.08.2015 р. 737, 28 грн. попередньої оплати за огляд транспортного засобу.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 923/569/15, задоволення клопотання судового експерта та витребування необхідних документів для проведення судової експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

З приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Також, відповідаючи на питання експерта щодо того, які використовувати і брати за основу свідчення водіїв з представлених матеріалів справи, щоб провести автотехнічне дослідження, суд відзначає, що усі наявні у справі письмові пояснення учасників та свідків ДТП мають бути використані, але при цьому попередньо має вирішуватись питання щодо їх технічної спроможності з урахуванням інших матеріалів справи.

У свою чергу, відповідаючи на питання, які вихідні дані можуть бути використані при проведенні дослідження, суд відзначає, що експерту необхідно використати дані про обставини ДТП (вид транспортних засобів, їх габарити та конструкцію, напрямки та швидкість руху, особливості дорожньої обстановки, вид та характер пошкоджень тощо) відображені в матеріалах даної справи в цілому, а у випадку, якщо у зібраних судом матеріалах окремі дані є неоднозначними, - повідомити про це суд із зазначенням конкретних доказів, щодо яких необхідно вирішити питання щодо можливості їх врахування при проведенні дослідження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 923/569/15.

2. Учасникам судового процесу надати через канцелярію господарського суду міста Києва в строк не пізніше 29.09.2015 р.:

- фотознімки (в електронному форматі), на яких автомобіль "Mitsubishi ASX Invit", реєстраційний номер НОМЕР_1, і автонавантажувач "G30E-5", реєстраційний номер НОМЕР_3, відображені в стані, який відповідає стану на момент після ДТП;

- габаритні розміри і технічні характеристики автонавантажувача G30E-5 з причіпним пристроєм, який знаходився на ньому в момент ДТП;

- відомості про місто контактування транспортних засобів відносно кордонів проїжджої частини і відносно дорожньої розмітки, швидкість руху автомобіля "Mitsubishi ASX Invit" перед ДТП:

- відомості стосовно того, чи розташовувалися на проїжджій частині дороги якісь транспортні засоби, які могли б перешкоджати руху автомобіля "Mitsubishi ASX Invit" або перекривати видимість водіям автомобіля або навантажувача (якщо були, то як вони розташовувалися щодо меж проїжджої частини дороги та відносно напрямку руху автомобіля і автонавантажувача);

- вказати момент виникнення небезпеки для водіїв автомобіля і автонавантажувача, або вказати яку відстань в полі видимості водія автонавантажувача подолав автомобіль до місця зіткнення і за який час, а так само яку відстань подолав автонавантажувач в полі видимості водія автомобіля і за який час; завантаження автомобіля "Mitsubishi ASX Invit" і автонавантажувача перед ДТП;

- надати копії письмових пояснень учасників та свідків ДТП, які надавались ними до органу ДАІ та мали долучатись до протоколу, складеного працівниками ДАІ у відповідності до п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 р., а також письмові пояснення, які ними подавались під час адміністративного провадження за фактом ДТП.

3. Учасникам судового процесу повідомити суд про можливість:

- забезпечення доступу судового експерта до автомобілю Mitsubishi ASX Invit д.н. НОМЕР_1 в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП;

- забезпечення доступу судового експерта до автонавантажувача "G30E-5" д.н. НОМЕР_3 в стані, який відповідає стану автомобіля безпосередньо після ДТП.

4. Позивачу здійснити оплату рахунку експерта № 826 від 20.08.2015 р. на суму 737, 28 грн., направивши йому для оплати оригінал означеного рахунку.

5. Зупинити провадження у справі № 923/569/15 на час проведення судової експертизи.

Суддя В.С. Ломака