ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Справа 923/1601/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка надійшла до матеріалів справи

за позовом: Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс", м.Київ

до: Фермерського господарства "Блізнеци" Відокремлена Садиба, с.Очаківське Херсонської області

про стягнення заборгованості в сумі 878 884,20 грн. за договором поставки сої

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Блізнеци" Відокремлена Садиба про стягнення заборгованості в сумі 878 884,20 грн. за договором поставки сої.

Ухвалою від 10 вересня 2015 року порушено провадження у справі № 923/1601/15 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву № 138/08/15-4 від 18.08.2015р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Фермерському господарству "Блізнеци" Відокремлена Садиба.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс" про забезпечення позову залишено без задоволення.

15 вересня 2015 року від Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Фермерському господарству "Блізнеци" Відокремлена Садиба:

- трактор Беларус Т 892, 2006 року випуску, державний номер 00303, свідоцтво про реєстрацію АБ 322107, заводський номер 90803201, № двигуна 225936, дата реєстрації 31.01.2007р.;

- трактор Т 150 К, 1987 року випуску, державний реєстраційний номер 00324 ВТ, свідоцтво про реєстрацію АБ 322096, заводський номер 402369, № двигуна 803651, дата реєстрації 22.01.2007р.;

- комбайн зернозбиральний КЗС 812-02, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер 03323ВТ, свідоцтво про реєстрацію АБ 497997, заводський номер 0084, № двигуна 063459, дата реєстрації 26.04.2008р.;

- трактор МТЗ 80.1.57, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер 00323 ВТ, свідоцтво про реєстрацію АБ 322095, заводський номер 80800044, № двигуна 627358, дата реєстрації 22.01.2007р.;

- культиватор причепний КПС-4ПП, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію 545972, заводський номер 251, дата реєстрації 23.12.2008р.;

- сіялка СЗТ - 3,6А, свідоцтво про реєстрацію АБ 545971, заводський номер 0141, дата реєстрації 23.12.2008р.

та заборонити його відчуження, зняття з реєстраційного обліку та будь-які інші дії до вирішення спору по суті.

Вищезазначене майно після накладення на нього арешту передати на зберігання Дочірньому підприємству з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс".

Позивач на підтвердження своєї позиції посилається на акт №419/22/33965181 від 03.09.2014р. з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за період з 01.01.2013 р. по 31.07.2014 р., складеним Цюрупинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області. Позивач стверджує, що у штаті Фермерського господарства "Блізнеци" 1 працівник, основні фонди відсутні, що вищевказане підприємство не є у повній мірі виробником сільськогосподарської продукції, позивач посилається, на відсутність у відповідача власної або орендованої на законних підставах землі. Позивач наполягає на тому, що внаслідок порушення відповідачем гарантій, передбачених договором, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс" зазнало майнових втрат у сумі відкоригованого (зменшеного) податкового кредиту з ПДВ в розмірі 488269,00 грн. Позивач наполягає на стягненні з відповідача неустойки.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Стаття 66 із змінами, внесеними згідно із Законами № 251/97-ВР від 13.05.97, № 1720-VI від 17.11.2009, № 5288-VI від 18.09.2012.

Відповідно до вимог частин 1, 6, 7, 8 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом. Стаття 67 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2539-III від 21.06.2001, № 513-VI від 17.09.2008, № 1720-VI від 17.11.2009, № 2677-VI від 04.11.2010, № 4452-VI від 23.02.2012; в редакції Закону № 642-VII від 10.10.2013.

Відповідно до правової позиції, викладеної у ч. 2, 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року № 2, від 10 липня 2014 року № 6, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3 вказаної постанови Пленуму ВГС України умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

На підставі викладених обставин, заявлене позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням вищевказаних вимог закону, щодо співвідносності видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та відповідності видів забезпечення позову предмету позову.

Суд звертає увагу позивача, що вимога щодо передачі йому на зберігання арештованого майна задоволенню не підлягає, оскільки відсутні відповідні правові підстави, передбачені діючим законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити частково заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант Плюс" про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на майно, яке належить Фермерському господарству "Блізнеци" Відокремлена Садиба, а саме:

- трактор Беларус Т 892, 2006 року випуску, державний номер 00303, свідоцтво про реєстрацію АБ 322107, заводський номер 90803201, № двигуна 225936, дата реєстрації 31.01.2007р.;

- трактор Т 150 К, 1987 року випуску, державний реєстраційний номер 00324 ВТ, свідоцтво про реєстрацію АБ 322096, заводський номер 402369, № двигуна 803651, дата реєстрації 22.01.2007р.;

- комбайн зернозбиральний КЗС 812-02, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер 03323ВТ, свідоцтво про реєстрацію АБ 497997, заводський номер 0084, № двигуна 063459, дата реєстрації 26.04.2008р.;

- трактор МТЗ 80.1.57, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер 00323 ВТ, свідоцтво про реєстрацію АБ 322095, заводський номер 80800044, № двигуна 627358, дата реєстрації 22.01.2007р.;

- культиватор причепний КПС-4ПП, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію 545972, заводський номер 251, дата реєстрації 23.12.2008р.;

- сіялка СЗТ - 3,6А, свідоцтво про реєстрацію АБ 545971, заводський номер 0141, дата реєстрації 23.12.2008р. та заборонити його відчуження, зняття з реєстраційного обліку та будь-які інші дії до вирішення спору по суті.

3..Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 16.09.2015р. незалежно від того, чи буде її оскаржено в апеляційному порядку, про що, зокрема, зазначено в п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення".

Суддя В.В.Литвинова