РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015Справа №910/19338/15

За позовомПриватного підприємства "ШІК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"
простягнення 450 579,00 грн.
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Толюпа О.О. - представник за довіреністю від 01.02.15
від відповідачане з'явились

В судовому засіданні 16.09.15, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства "ШІК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" про стягнення 450 579,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.12.2012 між сторонами було укладено договір підряду № 20/12-ОС, на підставі якого позивачем було виконанні роботи щодо облаштування магазину на загальну суму 784000,00 грн., які були частково оплачені відповідачем. За доводами позивача, відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 450 579,00 грн., з яких: 219 000,00 грн. - основний борг, 51180,00 грн. - пені, 14616,00 грн. - 3% річних та 165783,00 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.07.2015 порушено провадження у справі № 910/19338/15 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 19.08.2015.

У судове засідання, призначене на 19.08.2015 з'явився представник позивача, який на виконання вимог ухвали суду подав документи, що долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 214, з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду 03.08.2015.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних судом доказів, розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України було відкладено на 16.09.15.

У судове засідання, призначене на 16.09.2015, з'явився представник позивача, який надав документи на виконання вимог ухвали, пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 080, з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду 25.08.2015.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

20 грудня 2012 року між Приватним підприємством "ШІК" (далі - позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (далі - відповідач, замовник) був укладений договір підряду № 20/12-ОС (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується, у встановлений договором термін (згідно графіка виконання робіт - додаток № 3) виконати загально-будівельні та оздоблювальні роботи в приміщенні магазина "Велика Кишеня" за адресою м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 8-12 відповідно до технічного завдання (ТЗ) (додаток №1) - надалі роботи "під ключ", тобто до такого стану, який дає можливість замовнику негайно приступити до експлуатації об'єкту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Характер робіт, що виконуються підрядником зазначається згідно ТЗ і кошторису (додаток №2), який є невід'ємною частиною договору (п.2.1); підрядник зобов'язується виконати роботи згідно графіка виконання робіт за умови отримання попередньої оплати в розмірі та в с строк, що зазначені в п. 4.3.1 договору (п.2.2).

Відповідно до п. 2.3 договору № 20/12-ОС, підрядник приступає до виконання робіт 02.01.2012 року і зобов'язується закінчити їх в повному об'ємі не пізніше 01.03.2013 року. При цьому термін закінчення робіт по окремих напрямках вказані в додатку №3.

Згідно з п. 4.1 договору № 20/12-ОС, вартість робіт за даним договором складає 784 000,00 грн.

Пунктом 4.3 договору сторони погодили порядок розрахунків: попередня оплата (оплата матеріалів) в розмірі 346000,00 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника двома рівними платежами з 25.12.2012 року по 27.12.2012 року та з 08.01.13 по 18.01.13; подальший розрахунок в розмірі 50% від вартості робіт, а саме: 219000,00 грн. замовник перераховує на поточний рахунок підрядника з 22.01.2012 року по 01.02.2012 року (п. 4.3.2); остаточний розрахунок через 30 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт (п.4.3.3).

Пунктом 5.1 договору сторони узгодили, що здача-приймання робіт оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-3, КБ-2а).

Відповідно до п. 11.1 договору № 20/12-ОС він вступає в дію з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Як зазначав позивач, на виконання умов, укладених між сторонами договору підряду він виконав роботи на загальну суму 784 000,00 грн., однак, відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи на суму 565000,00 грн.

У зв'язку з чим, як стверджує позивач, заборгованість відповідача за договором підряду: № 20/12-ОС становить 219000,00 грн.

Відтак, як зазначає позивач, ним в повному обсязі виконані зобов'язання за вищезазначеним договором, та здійснено роботи на обумовленому договором об'єкті, будь-яких претензій, щодо якості виконаних робіт, з боку відповідача він не отримував.

У відповідності до умов договору позивач передав відповідачу документи на виконані будівельні роботи, зокрема, і акт виконаних будівельних робіт, а саме: 06.03.2013 року - передані представнику відповідача ОСОБА_2, на підтвердження чого позивач надав акт прийому-передачі документації з відміткою про отримання документів представником відповідача.

Однак, за твердженням позивача, акт виконаних будівельних робіт до договору підряду № 20/12-ОС відповідач не підписав, будь-яких претензій з приводу недоліків у роботі, у встановленому договорами порядку (п.5.1), відповідач не пред'являв.

Позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату заборгованості від 01.05.13 та 15.06.15, які були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, господарським судом встановлено, що на виконання укладеного між сторонами договору підряду від 20.12.2012 року: № 20/12-ОС позивач виконав роботи на суму 784000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2013 року.

Відповідно до п. 5.1 договору здача-приймання робіт оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (КБ-3, КБ-2а). У випадку виявлення недоліків у виконаних роботах сторони складають та підписують протокол у якому вказуються всі виявлені недоліки. Підрядник зобов'язується усунути виявлені недоліки протягом 5 календарних днів з моменту підписання вищезазначеного протоколу. Тільки після усунення всіх недоліків, зазначених в протоколі замовник підписує акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 4.3.3 договору остаточний розрахунок замовник здійснює через 30 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт.

Однак, відповідач, акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року до договору № 20/12-ОС не підписав, будь-яких претензій у відповідності до п. 5.1 договору позивачу - не пред'являв, остаточний розрахунок за виконані позивачем роботи на суму 219000,00 грн. - не здійснив.

На підтвердження виконання позивачем передбачених договором підрядних робіт останній надав суду докази укладення 15.01.2013р. Договору субпідряду №1/1 між ПП «ШІК» та ФОП ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок обклеювання стін гіпсокартоном за адресою: Вишняківська 8/12, м. Київ. Після виконання робіт підписано акт №1 приймання виконаних робіт, роботи перевірені особисто працівниками ПП «ШІК» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які неодноразово у період робіт від'їжджали у відрядження в м. Київ про що свідчать накази та посвідчення про відрядження.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, відповідач на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а відтак, строк оплати за актом виконаних робіт за березень 2013 року до договору № 20/12-ОС настав, і відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані позивачем (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011).

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені та підлягають задоволенню в сумі 219 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 7.3 договору у випадку прострочення термінів розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за виконані роботи, керуючись п. 7.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 51180,00 за період з 16.12.2014 року по 13.06.2015 року.

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом здійснено перерахунок розміру пені та штрафних санкцій з урахуванням того, що відповідно до п. 4.3.3 договору підряду № 20/12-ОС остаточний розрахунок має бути проведений через 30 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт, а акт виконаних робіт був отриманий відповідачем 06.03.2013р. Таким чином, нарахування пені та штрафних санкцій має починатись з 07.04.2013 року.

За перерахунком суду розмір пені складає:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
21900007.04.2013 - 09.06.2013647.5000 %0.041 %5760.00
21900010.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %5376.00
21900013.08.2013 - 07.10.2013566.5000 %0.036 %4368.00
Отже, загальна сума пені за договором складає 15504.00 грн.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення пені за прострочення сплати за виконані роботи підлягає частковому задоволенню в розмірі 15504,00 грн., в частині вимог про стягнення 35676,00 грн. пені слід відмовити.

За перерахунком суду розмір 3 % річних складає:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
21900007.04.2013 - 13.06.20157983 %14364.00
За перерахунком суду вимога позивача про стягнення 3 % річних за прострочення сплати за виконані роботи підлягає частковому задоволенню в розмірі 14364,00 грн., в частині вимог про стягнення 252 грн. слід відмовити.

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат складає:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
07.04.2013 - 13.06.1.757165768.58384768.58
За перерахунком суду вимога позивача про стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в розмірі 165768,58 грн., в частині вимог про стягнення 14,42 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, ідентифікаційний код 36387233) на користь Приватного підприємства «Шік» (89445, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Минай, вул. Козацька, буд. 22, ідентифікаційний код 30544774) 219 000 (двісті дев'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 15504 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот чотири) грн. 00 коп. - пені, 165 768 (сто шістдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 58 коп. - інфляційних втрат, 14 364 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 00 коп. - 3% річних, 8 292 (вісім тисяч двісті дев'яносто дві) грн. 73 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.09.2015 р.

Суддя Пукшин Л.Г.