ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"15" вересня 2015 р. Справа № 911/2130/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІПРІНТ"

про стягнення 60 393,69 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1821-К-О від 28.04.2015)

від відповідача: не прибув

встановив:

18.05.2015 Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі-ПАТ КБ Приватбанк/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІПРІНТ" (далі-ТОВ "ЕНІПРІНТ"/відповідач) про стягнення 60 393, 69 грн, з яких:

- 26 000,00 грн заборгованості по сплаті кредиту (кредитного ліміту) за договором №б/н від 03.10.2011 про надання банківських послуг №37862769, 11 371,12 грн пені за порушення строків сплати кредиту;

- 20 916,57 грн заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом;

- 2 106,00 грн заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2015 (суддя Скутельник П.Ф.) порушено провадження у справі №911/2130/15 та призначено розгляд справи на 22.06.2015.

У зв'язку з перебуванням судді Скутельника П.Ф. на листку непрацездатності, у відповідності до результатів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом б/н від 26.06.2015, справу №911/2130/15 передано до провадження судді господарського суду Київської області Яреми В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2015 прийнято до провадження справу №911/2130/15, розгляд справи призначено на 14.07.2015.

Ухвалами господарського суду Київської області від 14.07.2015, 11.08.2015 та 25.08.2015 розгляд означеної справи відкладався на 11.08.2015, 25.08.2015 та 15.09.2015 відповідно.

До того ж, ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2015 строк розгляду спору у даній справі продовжено на 15 днів.

15.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про припинення провадження у даній справі, відповідно до якої позивач повідомляє про укладання з відповідачем 09.07.2015 додаткової угоди №1 до договору про надання банківських послуг №37862769 та кредитного договору №F7AKILONOW7L0, за якими сторони урегулювали свої відносини щодо надання та повернення кредитних коштів шляхом списання позивачем частини заборгованості, а також заміни первісного зобов'язання щодо залишку заборгованості новим зобов'язанням, внаслідок чого предмет спору у даній справі припинив своє існування.

Так, відповідно до п. 1.2. додаткової угоди №1 до договору про надання банківських послуг №37862769 від 09.07.2015, сторони погодили зменшення суми заборгованості відповідача у розмірі 37 633,14 грн, з яких: 16 754.13 грн пені за порушення строків сплати кредиту, 2 574,00 грн комісії за користування кредитом, 18 305,01 грн процентів за користування кредитом.

Поряд з тим, за умовами кредитного договору №F7AKILONOW7L0 від 09.07.2015, сторони домовились про надання ТОВ "ЕНІПРІНТ" коштів за невідновлювальною кредитною лінією з кредитним лімітом 33 794, 00 грн, у тому числі 31 200, 00 грн на реструктуризацію заборгованості відповідача за договором про надання банківських послуг №37862769.

Згідно приписів ст. ст. 604 605 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

З огляду вищезазначеного, беручи до уваги приписи норм чинного законодавства, у звязку із укладанням сторонами 09.07.2015, в процесі розгляду означеної справи, додаткової угоди №1 до договору про надання банківських послуг №37862769 та кредитного договору №F7AKILONOW7L0, внаслідок чого відбулось прощення позивачем спірної суми заборгованості відповідача у розмірі 31 782, 13 грн, з яких 11 371,12 грн пені за порушення строків сплати кредиту; 18 305,01 грн заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 2 106,00 грн заборгованості по комісії за користування кредитом, у той час як зобов'язання відповідача щодо сплати залишку суми заборгованості у розмірі 28 611,56 грн, з яких 26 000, 00 заборгованості по сплаті кредиту (кредитного ліміту), 2 611,56 грн заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, замінено новим зобов'язанням (реструктуризовано), суд дійшов висновку про припинення існування предмета спору у процесі розгляду справи №911/2130/15.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїгосподарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки станом на день винесення даної ухвали судом встановлено припинення існування предмета спору шляхом прощення та реструктуризації позивачем заборгованості відповідача у розмірі 60 393, 69 грн, зазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростований сторонами, суд дійшов висновку про припинення провадженні у даній справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Приписами ч. 2 ст. 49 ГПК України встановлено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду вищезазначеного, враховуючи, що спір у даній справі виник з вини відповідача, яка полягає у порушенні останнім своїх зобовязань по поверненню коштів за договором про надання банківських послуг №37862769, суд дійшов висновку про покладення витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі №911/2130/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІПРІНТ" про стягнення 60 393,69 гривень припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНІПРІНТ" (АДРЕСА_1, 07500, ідентифікаційний код 37862769) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 ідентифікаційний код 14360570) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя В.А. Ярема