overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Справа № 918/1355/14

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

про визнання недійсними змін до Статуту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.10.2014р. по справі №918/1355/14 провадження зупинено до вирішення справи №918/276/14.

28.04.2015р. прийнято рішення по справі №918/276/14 за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" оформлені протоколом від 07 березня 2014 року, яким в позові відмовлено.

03.09.2015 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення по справі №918/276/14 залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі № 918/1355/14 суд вважає необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №918/1355/14 поновити.

2.Розгляд справи призначити в судовому засіданні суду 05 жовтня 2015 року на 11:30 год. (в приміщенні господарського суду м.Рівне вул.Набережна, 26А каб.№45).

3.Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4.Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 Справа № 920/1293/15

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

м. Київ;

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Гранд»,

м. Суми;

2) Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми;

про визнання господарських правовідносин припиненими та зобовязання укласти договір,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідачів: 1) не зявився;

2) ОСОБА_2, довіреність № 10-19/17-Д/38 від 17.04.2015 року.

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач просить суд визнати припиненими господарські відносини по договору Про постачання електричної енергії № 395 від 30.05.2005 року по магазину Діамант за адресою м. Суми, вул. Соборна, 43 укладеного між ПАТ Сумиобленерго та ТОВ Вікторія Гранд, а також зобовязати ПАТ Сумиобленерго укласти договір про постачання електричної енергії з ФОП ОСОБА_1

Позивач в судове засідання не з'явився, проте 16.09.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з неможливістю прибуття в дане засідання суду.

Крім того, 16.09.2015 року від представника позивача надійшла заява б/н від 31.08.2015 року про долучення документів, а саме: копії Договору про оренду нежитлового приміщення від 10.09.2014 року, копії Акту приймання передачі від 10.09.2014 року, копії Договору на технічне обслуговування, копії Технічного звіту.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

09.09.2015 року від відповідача 2 надійшов письмовий відзив № 57-06/6147 від 31.08.2015 року, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю, оскільки обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача - 2, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з поданим письмовим клопотанням представника позивача про перенесення розгляду справи, яке підлягає задоволенню та нез'явленням в судове засідання відповідача-1 по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 21.09.2015р. на 11 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 21.09.2015р. на 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Рекомендувати відповідачу - 1 надати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 Справа № 920/1447/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши скаргу б/н від 16.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми, на незаконну бездіяльність по не закінченню виконавчого провадження ВП № 40829929 по примусовому виконанню наказу від 14.10.2013 року по справі № 920/1447/13 за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми, про стягнення 8 234 грн. 67 коп. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської ради, м. Суми, про визнання незаконними дій.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.10.2013 року у справі 920/1447/13 первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СК Центр Нерухомості (вул. Супруна, 15, м. Суми, 40030, код 36898532) на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, код 03352455) 7409 грн. 21 коп. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 503 грн. 43 коп. пені, 124 грн. 98 коп. 3 % річних, 1679 грн. 33 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

29.10.2013 року видано відповідний наказ по справі № 920/1447/13.

16.09.2015 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга б/н від 16.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми, на незаконну бездіяльність по не закінченню виконавчого провадження ВП № 40829929 по примусовому виконанню наказу від 14.10.2013 року по справі № 920/1447/13, в якій останній просить зобовязати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції поновити виконавче провадження ВП № 40829929 по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 920/1174/14, розподілити сплачені на казначейський рахунок виконавчої служби кошти, зняти арешти з рухомого та нерухомого майна, банківських рахунків, накладених постановами від 19.06.2014 року, закінчити виконавче провадження протягом 3-х днів.

Суд, розглянувши заяву, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу б/н від 16.09.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», м. Суми, на незаконну бездіяльність по не закінченню виконавчого провадження ВП № 40829929 по примусовому виконанню наказу від 14.10.2013 року по справі № 920/1447/13 до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015 року на 11 год. 10 хв.

2. Зобовязати ВДВС Сумського міського управління юстиції надати письмове обґрунтування своєї правової позиції з урахуванням вимог викладених у скарзі.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.09.2015 Справа № 920/1533/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача: Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 51 398,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.10.2015 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовими обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 Справа № 920/4/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ;

до відповідача: Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 226 920 грн. 70 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 4276 від 17.12.2014 р.;

При секретарі судового засідання Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 226920 грн. 70 коп., з яких: 62259 грн. 31 коп. інфляційних збитків, 29561 грн. 23 коп. - 3% річних, 135100 грн. 16 коп. пені,нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №13/2443-ТЕ-29 від 28.12.2012, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач подав суду письмові пояснення від 16.09.2015 р., в яких зазначив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення 15 285 грн. 02 коп. пені, 3 056 грн. 56 коп. 3% річних та 680 грн. 08 коп. інфляційних збитків. Крім того, просить суд зменшити розмір пені до 01 грн. 00 коп. згідно вимог ст. 233 ГК України, беручи до уваги ступінь виконання відповідачем зобовязання, майновий стан відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку позивача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.10.2015 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Позивачу подати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву, поданого відповідачем.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"21" вересня 2015 р. Справа № 918/1112/15

Суддя Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС"

до відповідача ОСОБА_1 підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Рівненської міської ради

про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю в сумі 100 000 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "06" жовтня 2015 р. о 10:00 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).

4. Сторонам подати суду до "06" жовтня 2015 р.:

а) позивачу: обґрунтований розрахунок заявленої суми майнової шкоди; письмові пояснення у чому саме полягає завдана відповідачем шкода; докази понесення позивачем збитків на суму 100 000 грн.; докази звернення до відповідного органу щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру №128 в будівлі гуртожитку по вул.Мельника, 16 у м.Рівне; будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2015 р. Справа № 918/1113/15

Суддя Марач В.В., розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення Третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" від 18.08.2015 р. у справі № 256/15-Т

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сілуама"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сілуама" звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на підставі рішення Третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" від 18.08.2015 р. у справі № 256/15-Т.

Згідно з ч.1 ст.122-9 Господарського процесуального кодексу України така заява розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 122-9 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про видачу виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" від 18.08.2015 р. у справі № 256/15-Т призначити в судовому засіданні на "05" жовтня 2015 р. о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул. Набережна, 26А в залі судових засідань (каб.№45).

3. Копію заяви про видачу виконавчого документу із додатками направити відповідачу. 4.Неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 Справа № 8/146-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши Заяву б/н від 14.09.2015 року Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 8/146-10 за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми до відповідачів: 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Катана», м. Суми, про стягнення 338 586 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.01.2011 року по справі № 8/146-10 позов було задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Харківська, 22, м. Суми, 40030, ), як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Сумської обласної дирекції (пл. Незалежності, 1, м. Суми, 40030, ) 338 586 грн. 12 коп. заборгованості по кредитному договору, 3385 грн. 86 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.01.2011 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2011 року було видано відповідний наказ по справі № 8/146-10.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2011 року у справі № 8/146-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року та рішення господарського суду Сумської області від 20.01.2011 року у справі № 8/146-10 залишено без змін.

16.09.2015 року до господарського суду надійшла Заява б/н від 14.09.2015 року Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 8/146-10.

Суд, розглянувши заяву, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити Заява б/н від 14.09.2015 року Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 8/146-10 до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2015 року на 11 год. 20 хв.

2. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 Справа № 920/836/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В., розглянувши матеріали справи № 920/996/15,

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми

про стягнення 1 904 618 грн. 88 коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь адміністративно-господарські санкції у розмірі 1813923,00 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 90696,00 грн.

Частиною першою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи № 920/836/15, обємністю матеріалів, які повинен дослідити суд, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів для колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/836/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" січня 2015 р.Справа № 921/1294/14-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" вул. Будьонного, 33, м. Обухів, Київська область, 08700

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Фортуна" с. Свидова, Чортківський район, Тернопільська область, 48544

про cтягнення заборгованості в сумі 1 256 350,72 грн., з яких: 435591,10 грн. - сума основного боргу; 12605,29 грн. - відсотки за користування товарним кредитом; 79182,11 грн. - пеня; 641854,00 грн. - 28 % річних та 87118,22 грн. - збитки.

За участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2;

відповідача не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Фортуна" про cтягнення заборгованості в сумі 1 256 350,72 грн., з яких: 435591,10 грн. - сума основного боргу; 12605,29 грн. - відсотки за користування товарним кредитом; 79182,11 грн. - пеня; 641854,00 грн. - 28 % річних та 87118,22 грн. - збитки.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 18 грудня 2014 року. Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року розгляд справи відкладено на 15 січня 2015 року.

У судовому засіданні 15 січня 2015 року За відсутності відповідного клопотання фіксація судового процесу не здійснюється.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача надала суду акт звірки взаєморозрахунків, не підписаний відповідачем, хоча він був йому надісланий, а також письмові роз'яснення щодо нарахування 28% річних. В усних поясненнях вказала про нараховування пені та збитків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, враховуючи неявку відповідача, ненадання витребуваних документів суд ухвалив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 38, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 20 січні 2015 року на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3.Зобов'язати подати в судове засідання:

Позивача :

Відповідача : обгрунтований відзив на позов та докази на підтвердження викладеного у ньому, копію довідки про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" січня 2015 р.Справа № 921/1294/14-г/6
УХВАЛА

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" вул. Будьонного, 33, м. Обухів, Київська область, 08700

до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Фортуна" с. Свидова, Чортківський район, Тернопільська область, 48544

про cтягнення заборгованості в сумі 1 256 350,72 грн., з яких: 435591,10 грн. - сума основного боргу; 12605,29 грн. - відсотки за користування товарним кредитом; 79182,11 грн. - пеня; 641854,00 грн. - 28 % річних та 87118,22 грн. - збитки.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Фортуна" про cтягнення заборгованості в сумі 1 256 350,72 грн., з яких: 435591,10 грн. - сума основного боргу; 12605,29 грн. - відсотки за користування товарним кредитом; 79182,11 грн. - пеня; 641854,00 грн. - 28 % річних та 87118,22 грн. - збитки.

Розгляд справи призначений вперше на 18 грудня 2014 року неодноразово відкладався, востаннє на 20 січня 2015 року.

У звязку із закінченням, передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору, представник позивача у судовому засіданні 20 січня 2015 року р. заявив письмове клопотання про продовження цього терміну.

Враховуючи, що розгляд спору у більш тривалий строк буде сприяти обєктивному, всебічному та повному зясуванню обставин справи, керуючись ст. ст. 4-3,33,43, ч.3 ст. 69,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі №921/1294/14-г/6 продовжити до 03 лютого 2015 року.

Суддя І.П. Шумський