УХВАЛА

07.09.2015№ 910/18493/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18493/15

за позовом Broadcast Music Inc. (BMI), м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія « 1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК «Студія « 1+1»), м. Київ,

про стягнення 12 180 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 1 218 грн. штрафу,

за участю представників:

позивача - Дитинюка ЯЛ. (довіреність від 31.10.2014 №8);

відповідача - Фокіна С.О. (довіреність від 28.07.2015 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» ( далі - Організація) звернулося до господарського суду міста Києва в інтересах Broadcast Music Ink. (далі - BMI) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК «Студія « 1+1»; далі - Студія) 12 180 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав і 1 218 грн. штрафу в дохід державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 порушено провадження у справі.

Організація 06.08.2015 подала пояснення, в яких зазначила таке:

факт наявності у позивача авторського права на спірний музичний твір підтверджується договором про передачу прав від 25.09.2007 №б/н, укладеним Sony ATV Songs LLC та Broadcast Music Inc. (BMI), який є чинним, ніким не оспорювався, не визнаний у встановленому законом порядку недійсним та його недійсність прямо не випливає з вимог закону, а відповідно до встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України презумпції він є правомірним;

база даних ІРІ існує тільки в електронному вигляді, Організація як член CISAC на території України має доступ до такої інформаційної системи; згідно з пунктом 1.1 угоди користувачів ІРІ, укладеної Швейцарським товариством з прав авторів на музичні твори SUISA (як адміністратором системи ІРІ) та Організацією, SUISA надав користувачеві доступ до системи ІРІ;

факт публічного сповіщення музичного твору відповідачем 10.05.2015 з 21 год. 57. хв. до 22 год. 56 хв. в ефірі телеканалу « 1+1» підтверджується записом використання творів та актом фіксації публічного сповіщення творів шляхом передачі в ефір від 10.05.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2015 зобов'язано Студію подати суду у строк до 18.08.2015:

- запис телевізійного ефіру телеканалу « 1+1», який транслювався 10.05.2015 в період з 21 год. 57 хв. до 22 год. 56 хв.

- витяг з журналу обліку телепередач за 10.05.2015 в період з 21 год. 57 хв. до 22 год. 56 хв.;

- докази наявності виключних майнових прав Студії на твір «Hallelujah», виконавець Джошуа Пратт, композитор/автор тексту Cohen Leonard.

Відповідач 04.09.2015 подав суду клопотання про залучення до участі у справі Іноземного Підприємства « 1+1 Продакшн» (далі - ІП « 1+1 Продакшн») як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що:

відповідач набув права на публічне сповіщення аудіовізуального твору «Голос країни-5» на підставі договору від 01.09.2014 №б/н про виробництво аудіовізуального твору і передачу (відступлення) майнових прав (далі - Договір), укладеного з ІП « 1+1 Продакшн»;

відповідно до підпунктів 4.4.2 та 4.4.3 пункту 4.4 Договору ІП « 1+1 Продакшн» зобов'язалося придбати майнові права авторів, чиї твори увійдуть до цілісного аудіовізуального твору «Голос країни - 5», та нести відповідальність у випадку пред'явлення претензій та/або позовів з боку авторів.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.2015 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частин першої і другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

З огляду на викладене, враховуючи умови Договору, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, а також те, що рішення з даної справи може вплинути на права і обов'язки ІП « 1+1 Продакшн», господарський суд міста Києва дійшов висновку про можливість залучення ІП « 1+1 Продакшн» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Студія 07.09.2015 подала суду витяг з журналу обліку телепередач за 10.05.2015 та пояснення, в яких зазначила, що копія ефірного запису не можу бути надана, оскільки згідно з законодавством України копія ефірного запису зберігається 14 днів, а пройшло вже більше року; всі необхідні авторські договори, та ті, що мають значення для розгляду справи - будуть надані разом із відзивом після залучення до участі у справі третьої особи.

Організація 07.09.2015 подала суду клопотання про витребування у ІП « 1+1 Продакшн» авторських договорів, укладених з автором музичного твору (слів та музики) «Hallelujah» - Cohen Leonard на виконання пункту 4.4. Договору.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що цим договором передбачається обов'язок ІП « 1+1 Продакшн» (виробника) укладати з авторами попередні авторські договори про передачу невиключних прав на використання творів, що ввійдуть складовою частиною до передачі, однак в матеріалах справи таких договорів немає.

Відповідно до приписів частин першої і другої статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, з метою з'ясування фактичних обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зобов'язати ІП « 1+1 Продакшн» подати суду докази наявності виключних майнових прав на твір «Hallelujah», композитор/автор тексту Cohen Leonard.

Разом з тим, представники сторін 07.09.2015 подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність залучення до участі у справі третьої особи; необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання залученій третій особі часу виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.09.2015.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 05.10.2015 включно.

3. Залучити до участі у справі іноземне підприємство « 1+1 Продакш» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 23) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

4. Роз'яснити залученій третій особі, що вона користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

5. Відкласти розгляд справи на 05.10.2015 о 10 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань 12.

6. Зобов'язати:

6.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

6.2. Позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- надіслати на адресу іноземного підприємства « 1+1 Продакш» копію позовної заяви та доданих до неї документів; докази такого надіслання подати суду;

6.3. Відповідача:

- подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачам копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

6.4. Іноземне підприємство « 1+1 Продакш» подати суду:

- письмові пояснення по суті даного спору;

- докази наявності виключних майнових прав на твір «Hallelujah», композитор/автор тексту Cohen Leonard (договір/договори, укладені з автором твору).

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 05.10.15 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 12.