ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.Справа № 915/1994/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників учасників процесу:

від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ - Бичковський О.Г. - за довіреністю №127/15-Н від 15.04.2015 року;

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв - ОСОБА_3. - за довіреністю №341 від 16.07.2013 року;

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв - ОСОБА_4. - за довіреністю №499 від 19.11.2013 року;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т", м. Миколаїв - Гусак О.М. - за довіреністю б/н від 04.08.2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ

на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2015 року

у справі №915/1994/13

позивач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", м. Київ

від відповідачів: 1)Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Миколаїв

2)Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Миколаїв

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т", м.Миколаїв

про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", м. Київ 01.11.2013 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т", м. Миколаїв про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставне майно.

Позивач просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл - Т» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» по кредитним договорам, укладеним в рамках Генерального кредитного договору від 21.12.2007 року №010/01-02/07-106 в сумі 31 257 559 грн. 14 коп., яка складається з:

-заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т", м. Миколаїв за кредитним договором від 21.12.2007 року №010/01-02/07-107 (основний борг 14 837 500 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 2 881 427 грн. 35 коп., нарахованими по 23.05.2012 року, пеня 1 775 565 грн. 88 коп., нарахована по 23.05.2013 року);

-заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т", м. Миколаїв за кредитним договором від 21.12.2007 року №010/01-02/07-108 (основний борг 2 987 500 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 580 824 грн. 23 коп., нарахованими по 23.05.2012 року, пеня 347 668 грн. 74 коп., нарахована по 23.05.2012 року);

-заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Миколаїв за кредитним договором від 21.12.2007 року №010/01-02/07-109 (заборгованість за відсотками 317 280 грн. 70 коп., нарахованими по 23.05.2013 року, пеня 99 721 грн. 54 коп.)

звернути стягнення на нежитлові приміщення та обладнання, перелік яких зазначено в позовній заяві, які були як предметом договорів іпотеки, так і договору застави, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", м. Київ 06.12.2013 року уточнило позовні вимоги та виклало їх наступним чином: в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за кредитними договорами, укладеними у рамках генерального кредитного договору № 010/01-02/07-106 від 21.12.2007 року в сумі 31 257 559,14 грн., яка складається з заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" за кредитним договором № 010/01-02/07-107 від 21.12.2007 року (14 837 500,00 грн. основного боргу, 9 201 815,82 грн. заборгованості за відсотками та 1 775 565,88 грн. пені); заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" за кредитним договором № 010/01-02/07-108 від 21.12.2007 року (2 987 500,00 грн. основного боргу; 1 690 486,46 грн. заборгованості за відсотками та 347 688,74 грн. пені); заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/01-02/07-109 від 21.12.2007 року (317 280,70 грн. заборгованості за відсотками та 99 721, 54 грн. пені)

- звернути стягнення на нежитлові приміщення ковбасного цеху, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з ковбасного цеху, кам'яного, зазначеного на плані літ. Л-2, Л2-1, Л3-1, Л5-1 загальною площею 2 289,9 кв. м.; трансформаторної підстанції, кам'яної, зазначеної на плані літ. М-1; навісу металевого літ. К-1; підкранового шляху 27, огорожі 20, 20, 34, 35-37; покриття І, які належать на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

- звернути стягнення на нежитлові приміщення - магазин промислових та продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2, що складається з нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку літ. А-5, які належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2;

- звернути стягнення на обладнання, що належить на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а саме: шприц Ruhle модель РS305, 2007 р.в.; шприц Іdеа №4159 20874, 2002 р.в.; вакуумний насос Nowicki/Metalbudi, тип. № КN-200V, зав. №52205037, 2005 р.в.;машина для мийки тари Nowicki/Metalbudi МР-300/ІE, №95807040, 2007 р.в.; волчок Risco тип І 36016, модель ТR-160 сер. №П206009, 2006 р.в.; маркер Novocki NK 300, 2004 р.в.; машина для мийки Nowicki/Metalbudi, модель МВ -1-300 зав. № 94007172, 2007 р.в.; кліпсатор Technopack Тіррег, модель КDCV 400 №428-359.010, 2006 р. в.; шпигорізка FооdРlоgistic тип. МS84.21, зав. №206179, 2006 р.в.; ін'єктор Ruhle ВІ-24S, зав. № 05784, 2004 р.в.; блокорізка Magueit, тип 042, зав. №5561, 2007 р.в.; фаршомішалка Risco, I-36016, мод.: RS 450, сер. №1106016, 2007 р.в.; шприц REX, тип RVF760, сер. №, 2006 р.в.; коптильна камера REX POL КWР 2/6-Е, №060, 2003 р.в.; коптильна камера SCHALLER SLT Thermostar 2000/R, сер. №1627/06, 2006 р.в.; шприц Vemag тип 855, №8550747, 2005 р.в.; випарювач Stefani модель BLE 403870ЕS4, сер. № 25003624, 2006 р.в.; випарювач Stefani SНС 035/4 8 Е D код 10930055D, 2007 р.в.; випарювач Stefani SНС 035/4 С8 Е D код 10930056D, 2007 р.в.; випарювач Аrеа Тrаdеrs, модель АКА2Х -7.7С Тrоріс, номер 007, 2007 р.в.; випарювач Аrеа Тrаdеrs, модель АКА2Х -6.2С Тrоріс, номер 5077 2007 р. в.; випарювач Аrеа Тrаdеrs, модель АКА2Х -6.2С Тrоріс, номер 107 2007 р.в.; випарювач Аrеа Тrаdеrs, модель АКА2Х -4.2В Тrоріс, номер 307 2007 р.в.; випарювач Аrеа Тrаdеrs, модель АКА-2Х -9.1С Тrоріс, номер 207 2007 р.в.; холодильний агрегат BITZER Аrеtiс 2-Т 24, №994-12-06, 2006 р.в.; кутер Кіllа модель КS-120, № р.в.; димодопалювач Dungs, мод.: W-МF-SЕ СОI 882, 2007 р.в.; випарювач DWN Сореland мод D4DТ4-22OХ-АWМ/D, №03В 81569, 2003 р.в.; кондиціонер МсQuary модель МRТ 150 АR-FХАS сер. №007, А 3, 2005 р.в.; вакуумна машина Komet Plus Vас 21, №, 2006 р.в.; коптильна камера REX POL КWР 4/6-Е, №385 2006 р.в.

Звернення стягнення здійснити шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Суд першої інстанції не зазначив про прийняття даної заяви.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013 року по справі №915/1994/13 (суддя Василяка К.Л.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року (головуючий суддя Бойко Л.І., судді Величко Т.А., Таран С.В.) позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду від 18.06.2014 року (головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Алєєва І.В., Мирошниченко С.В.) касаційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 26.12.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.2014 року скасовані, справу № 915/1994/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ 17.06.2015 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просило суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл - Т», м. Миколаїв перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ за кредитним договором від 21.12.2007 року №010/01-02/07-107, укладеним у рамках Генерального кредитного договору від 21.12.2007 року №010/01-02/07-106 в сумі 28663248 грн. 05 коп., а саме: 14 837 500 грн. 00 коп. - основний борг; 13 825748 грн. 05 коп. - проценти; звернути стягнення на нежитлові приміщення ковбасного цеху, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: ковбасного цеху, кам'яного, зазначеного на плані літ. Л-2, Л2-1, Л3-1, Л5-1, загальною площею 228, 9 кв.м.; трансформаторною підстанцією, кам'яної, зазначеної на плані літ. М-1; навісу металевого літ. К-1; підкранового шляху 27, огорожі 20, 20, 34, 35 - 37; покриття І, які належать на праві власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 Звернення стягнення здійснити шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" за кредитним договором №010/01-02/07-107 від 21.12.2007, укладеним у рамках генерального кредитного договору №010/01-02/07-106 від 21.12.2007 в сумі 28663248 грн. 05 коп., а саме: 14837500грн. - основний борг; 13825748 грн. 05 коп. - проценти;

звернути стягнення на нежитлові приміщення - магазину промислових та продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_2, що складається: з нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку літ А-5, які належать ОСОБА_2. Звернення стягнення здійснити шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" за кредитним договором №010/01-02/07-107 від 21.12.2007, укладеним у рамках генерального кредитного договору №010/01-02/07-106 від 21.12.2007 в сумі 28663248 грн. 05 коп., а саме: 14837500грн. - основний борг; 13825748 грн. 05 коп. - проценти;

звернути стягнення на обладнання, належне Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1: - Шприц Ruhle, модель PS305, 2007 р.в.; Шприц Idea №4159 20874, 2002 р.в.; Вакуумний насос Nowicki/Metalbudi, тип №KN-200V, зав. №52205037, 2005 р.в.; Машина для мийки тари Nowicki/Metalbudi МР-300/ІЕ, №95807040, 2007 р.в.; Волчок Risco тип І 36016, модель TR-160 сер. №П206009, 2006 р.в.; - Маркер Novocki NK 300, 2004 р.в.; Машина для мийки Nowicki/Metalbudi, модель МВ-1-300 зав. №94007172, 2007 р.в.; Кліпсатор Technopack Tipper, модель KDCV 400 №428-359.010, 2006 р.в.; Шпигорізка FoodPlogistic тип. MS84.21, зав. №206179, 2006 р.в.; Ін'єктор Ruhle BI-24S, зав. №05784, 2004 р.в.; Блокорізка Magueit, тип 042, зав. №5561, 2007 р.в.; Фаршомішалка Risco, I-36016, мод.: RS 450, сер. №1106016, 2007 р.в.; Шприц REX, тип RVF760, сер. №, 2006 р.в.; Коптильна камера REX POL KWP 2/6-E, №060, 2003 р.в.; Коптильна камера SCHALLER SLT Thermostar 2000/R, сер. №1627/06, 2006 р.в.; Шприц Vegam тип 855, №8550747, 2005 р.в.; Випарювач Stefani модель BLE 403870ES4, сер. №25003624, 2006 р.в.; Випарювач Stefani SHC 035/4 8 E D код 10930055D, 2007 р.в.; Випарювач Stefani SHC 035/4 C8 E D код 10930056D, 2007 р.в.; Випарювач Area Traders, модель AKA2X-7.7C Tropic, номер 007, 2007 р.в.; Випарювач Area Traders, модель AKA2X-6.2C Tropic, номер 5077, 2007 р.в.; Випарювач Area Traders, модель AKA2X-6.2C Tropic, номер 107, 2007 р.в.; Випарювач Area Traders, модель AKA2X-4.2B Tropic, номер 307, 2007 р.в.; Випарювач Area Traders, модель AKA2X-9.1C Tropic, номер 207, 2007 р.в.; Холодильний агрегат BITZER Aretic 2-T 24, №994-12-06, 2006 р.в.; Кутер Killa модель KS-120, №543311, 2002 р.в.; Димодопалювач Dungs, мод.: W-MF-SE COI 882, 2007 р.в.; Випарювач DWN Copeland D4DT4-22OX-AWM/D, №03B 81569, 2003 р.в.; Кондиціонер McQuary модель MRT 150 AR-FXAS сер. №007, А 3, 2005 р.в.; Вакуумна машина Komet Plus Vac 21, №, 2006 р.в.; Коптильна камера REX POL KWP 4/6-E, №385, 2006 р.в.

Звернення стягнення здійснити шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Тобто, за першим кредитним договором позивач збільшив суму основного боргу та процентів, вказавши суму пені - 0, за іншими кредитними договором визначив суми - 0, причому фактично позивачем було змінено предмет позову у вигляді викладення прохальної частини позову зовсім в іншій редакції, ніж заявлена в первинній редакції (уточнення 2013 року не були належним чином прийняті судом до розгляду, що також стало однією з причин скасування касаційною інстанцією рішення суду, в тому числі і з причини порушення норм процесуального права. Причому позивач зазначив суду, що ним вже подавалася заява про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог з новими доказами по справі, яка не була судом прийнята до розгляду і повернута. Дана заява прийнята місцевим господарським судом до розгляду з посиланням на нібито додержання позивачем норм процесуального права України, що є помилковим, але не призвело до прийняття судом невірного висновку по справі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2015 року по справі №915/1994/13 (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) у позові відмовлено з мотивів застосуванням строку позовної давності до вимог позивача.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", м. Київ з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2015 року у справі №915/1994/13 скасувати та винести постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Миколаїв задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням місцевим господарським судом фактичних обставин справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Гладишевої Т.Я.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Гладишевої Т.Я. проведено автоматичну зміну колегії суддів, внаслідок якої для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

Через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду 26.08.2015 року представниками фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2., Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т» надано відзиви на апеляційні скарги, які судовою колегією долучені до матеріалів справи.

На виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ надано суду пояснення щодо правових підстав звернення до господарського суду Миколаївської області у листопаді 2013 року з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та заставлене майно з урахуванням рішень, які набрали законної сили по справам №784/843/13, №5016/1426/2011(6/96), №5016/2580/2011(13/173); щодо правомірності нарахування відсотків за користування кредитами при наявності даних рішень.

В судовому засіданні, яке відкладалось, учасники процесу підтримали свої доводи та заперечення.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 915/1994/13 та наданих представниками сторін та третьої особи пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скаргах доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відмови у позові, але з мотивів, викладених у постанові Одеського апеляційного господарського суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», м. Миколаїв та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Миколаїв було укладено генеральний кредитний договір №010/01-02/07-106, відповідно до якого кредитор зобов'язався надавати позичальникам банківські продукти (кредити, кредитні лінії, овердрафти, гарантії) в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі та у договорах, укладених в рамках цього договору, що є невід'ємними його частинами. Загальний ліміт активних операцій (та/або кредитування) позичальників по всім договорам, укладених в рамках цього договору не повинен був перевищувати розміру еквівалентного 19 200 000 грн. з терміном дії договору до 19 грудня 2011 року (пункт 1.3). Відсоткова ставка та комісії за користування кредитними коштами встановлюються у відповідному кредитному договорі, укладеному в рамках даного договору ( пункт 2.2 Договору)

В рамках цього договору: 21.12.2007 року були укладені кредитні договори між позивачем і третьою особою за №010/01-02/07-107 та №010/01-02/07-108, за якими Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ було відкрито Товариству з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», м. Миколаїв невідновлювальну кредитну лінію відповідно у сумі 15 000 000грн. 00 коп. та 3 000 000 грн. зі сплатою 14,75 % річних строком до 18.12.2011 року.

21.12.2007 року між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Миколаїв було укладено кредитний договір № 010/01-02/07-109, за яким позичальнику відкрито невідновлювану лінію в сумі 1 200 000 грн. 00 коп. зі сплатою 14,75 % річних строком до 18.12.2011 року.

Пунктом 2.7 генерального кредитного договору, його учасники погодили, що, у відповідності з діючим законодавством України, забезпеченням цього Договору та договорів, укладених в рамках цього Договору є: нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; обладнання по виробництву напівфабрикатів; майнові права на поставку обладнання; обладнання ковбасного цеху; а також фінансова порука ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

24.12.2007 року на виконання умов пункту 2.7 генерального договору укладено наступні договори:

- між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержателем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2., як іпотекодавцем, було укладено договір іпотеки за реєстр. №1224, згідно з яким в забезпечення вимог іпотекодержателя за генеральним кредитним договором останнього було надано нерухоме майно - нежитлові приміщення, а саме: магазин промислових і продовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2, який складається з нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку літ. А-5, загальною площею 42,0 кв.м.

- між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як іпотекодержателем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як іпотекодавцем було укладено договір іпотеки за реєстр. №1226, за умовами якого іпотекодавець забезпечив вимоги іпотекодержателя, які витікають з кредитного договору №010/01-02/07-106 від 21.12.2007р. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно - нежитлові приміщення ковбасного цеху, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: ковбасного цеху, кам'яного, зазначеного на плані літ. Л-2, Л 2-1, Л 3-1, Л5-1, загальною площею 2289,9 кв.м; трансформаторної підстанції, кам'яної, зазначеної на плані літ. М-1; навісу металевого, зазначеного на плані літ. К-1; підкранового шляху 27; огорожі 20,20, 30, 35-37; покриття І.

- між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як заставодержателем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як заставодавцем, було укладено договір застави від 24.12.2007 року за реєстр. №1225, згідно з умовами якого заставодавець, в забезпечення виконання зобов'язань за генеральним кредитним договором, передав заставодержателю рухоме майно згідно з переліком, яке належить йому на праві власності та яке було оцінено сторонами в сумі 5236000 грн. (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договору застави).

25.12.2007 року між Банком та ОСОБА_5. було укладено договір іпотеки, відповідно до пункту 1.1 якого цей договір забезпечує вимоги Банку, що виникають з генерального кредитного договору, а також додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого позичальники - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. і Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" зобов'язуються повернути кредит коштами, в розмірах, строки та випадках, передбачених генеральним кредитним договором, а також додатковими угодами до нього.

Банк виконав свої зобов'язання за генеральним кредитним договором та договорами, укладеними в його рамках, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т", м. Миколаїв та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 19200000 грн. 00 коп.

15.07.2008 року до кожного зазначеного кредитного договору були укладені додаткові договори, за якими збільшено відсоткову ставку до 18% річних.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором, банк направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т", м. Миколаїв та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 претензію від 05.11.2008 року за №12-11/11-52849 щодо дострокового погашення існуючої заборгованості, яка на той час складала 19548414 грн. 92 коп.

Оскільки позичальниками вимоги банку виконані не були, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» направило на адреси Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2. повідомлення 19.02.2010 року за №16-1/14-1052 про продаж предмету іпотеки у випадку непогашення існуючої заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що після 19.02.2010 року. впродовж 2011-2012 років Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" здійснювалось часткове погашення заборгованості за кредитними договорами (т.2 а.с.64-96).

Враховуючи, що з 2012 року часткове погашення заборгованості позичальниками припинилось, банк, 23.08.2013р. за №110-8-0-00/16-518 направив товариству "Стайл-Т", Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2. вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, згідно з якою вимагав у 30-тиденний строк погасити існуючу заборгованість в повному обсязі в сумі 34463562 грн. 20 коп. та попередив іпотекодавців, що у разі невиконання цієї вимоги банком буде звернено стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14.03.2013 року у справі №784/843/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ до ОСОБА_5., третіх осіб - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т", Фізична особа-підприємець ОСОБА_1. про звернення стягнення на іпотечне майно в рахунок погашення заборгованості за генеральним кредитним договором від 21.12.2007 року №010/01-02/07-106 та укладеним в його рамках кредитним договором в розмірі 32 250 559 грн. 14 коп. було звернуто стягнення на належне ОСОБА_5. іпотечне майно - будинок за адресою: АДРЕСА_3.

25.11.2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ та ОСОБА_5. уклали договір про припинення зобов'язань, відповідно до пункту 2 якого сторони домовились, що зобов'язання ОСОБА_5., які виникли з рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14.03.2013 року по справі №784/843/13 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ до ОСОБА_5. про звернення стягнення на предмет іпотеки, є припиненими з моменту підписання цієї угоди.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором у частині забезпечення іпотечним майном ОСОБА_5. погашена.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.08.2012 року у справі №5016/1426/2011 (6/96) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», м. Миколаїв на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 21.12.2007 року № 010/01-02/07-107 в сумі 21 513 841 грн. 47 коп., з якої: заборгованість по кредиту в сумі 14 850 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 6 384 388 грн. 47 коп., пеня за невиконання умов кредитного договору в сумі 279 453 грн. 00коп. та заборгованість за кредитним договором від 21.12.2007 року №010/01-02/07-108, в сумі 4 229 556 грн. 23 коп., з якої: заборгованість по кредиту в сумі 3 000 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в сумі 1 173 662 грн. 23 коп., пеня за невиконання умов кредитного договору в сумі 55 894грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.11.2014 року стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської дирекції 410 667 грн. 97 коп., з яких: 405 932 грн. 70 коп. - боргу за відсотками, 1 803 грн. 62 коп.- пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 2 931 грн. 65 - пені за несвоєчасну сплату відсотків кредиту. Рішення залишене без змін постановами апеляційної та касаційної інстанції.

Позивачем не враховано при розрахунку його позовних вимог факту того, що суми основного боргу та процентів за ними були предметом розгляду судових справ і тільки з набранням рішень законної сили можна визначати дійсний їх розмір та періоди нарахування. Посилання позивача на те, що наявність рішень судів по вищевказаним справам не впливає на нарахування відсотків за користування кредитами, оскільки відповідно до пункту 2.2 Генерального кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту (часткового надання кредиту) до дня повного погашення заборгованості, судовою колегією розглянуто та відхилене, оскільки в даному випадку не є предметом розгляду справи заборгованість за кредитним договором і відсотками, які дійсно не припиняються нараховуватись в зв»язку з прийняттям рішень про їх стягнення до моменту фактичного виконання, але визначаються на конкретну дату і при розгляді справи про звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно розрахунок боргу та відсотків саме у визначеній позивачем сумі повинен бути встановлений рішенням суду, а не самостійно розрахований позивачем за попередні або наступні періоди прострочки.

Відповідачі та третя особа неодноразово звертались до суду із заявою про застосування позовної давності і оскарженим рішенням такі заяви були помилково задоволені, з огляду на наступне.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності встановленя судом факту доведенності порушення права особи, яка звернулися до суду з позовом.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За загальними положеннями процесуального законодавства, обов'язком суду під час ухвалення рішення є вирішення питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів, шляхом їх оцінки, оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Таким чином, для застосування строку позовної давності суд повинен встановити правомірність звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Відсутність обґрунтованого розрахунку кредитної заборгованості та початкової ціни продажу іпотечного майна виключає правомірність застосування судом до спірних правовідносин у цьому випадку строку позовної давності (стаття 256, частина перша статті 261 ЦК України). Разом з тим зазначена обставина не призвела до прийняття місцевим господарським судом неправильного висновку по суті позову, а тому і не може бути підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, обов'язковою умовою для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки є визначення дійсного та існуючого на момент звернення до суду з таким позовом розміру кредитної заборгованості.

Посилання позивача на те, що у справі №915/1950/13 встановлено розмір кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т», м. Миколаїв, який є третьою особою по справі, який нібито доводить і розмір заявленої за цією справою суми боргу, судовою колегією розглянуто та відхилене, оскільки за вказаною справою про банкрутство третьої особи було визначено загальний розмір кредиторських вимог позивача в сумі 38 608 892, 7 грн., причому за вказаним позивачем кредитним договором сума боргу і відсотків не співпадають з заявленою позивачем за цим позовом ( в ухвалі з посиланням на рішення у справі №5016/1426/2011(6/96) визначена сума боргу - 14 850 000 грн., відсотки - 6 384 388, 47 грн. За позовом визначена сума боргу - 14 837 500грн., 13 825 748 грн. 05 коп. - проценти). До того ж, в матеріалах справи взагалі відсутній розрахунок фактичної заборгованості відповідачів по справі, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. за кредитними договорами та рішення по встановленню дійсної заборгованості, визначеної позивачем, саме відповідачів, з огляду на вимоги щодо заставленого майна.

Отже, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ не довело належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, факту його порушеного права за кредитними договорами , зокрема, наявності боргу саме у визначеній ним сумі, яка не була сплачена боржниками за основним зобов'язанням.

Щодо способу реалізації предмету іпотеки, зазначеного в заяві про зміну предмету позову, судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» позивачем не доведено суду всіх необхідних складових, передбачених цією нормою, зокрема загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Позивач просив суд звернення стягнення на предмет іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", початкову ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

По справі була проведена комплексна судово-оціночна експертиза, результати якої не може бути покладено в основу рішення.

Відповідно до частини 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Отже, висновок експерта не має переваг перед іншими засобами доказування, він також підлягає дослідженню й перевірці, а фактичні дані, що містяться в ньому, оцінюються судом за загальними правилами.

Експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

У даному випадку судова колегія не приймає до уваги висновок експертизи з огляду на те, що по справі призначено комплексну судово-оціночна експертизу, при цьому висновок експертизи підписано експертом ОСОБА_6. та спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_7.

Пунктом 4.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 передбачено, що організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним. Спільний висновок комісії експертів підписується експертами, які брали участь у сукупній оцінці результатів усіх досліджень і дійшли згоди (пункт 4.10 Інструкції).

Відповідно до приписів статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Таким чином, висновок комплексної експертизи повинен бути підписаний судовими експертами, які проводили експертне дослідження. Водночас, спеціаліст-оцінювач ОСОБА_7. не є судовим експертом, тому підписання нею висновку комплексної судово-оціночної експертизи є неправомірним. Крім того, висновок експерта містить ряд недоліків, які впливають на неможливість визнання його належним та допустимим доказом по справі.

За висновком Верховного Суду України, який є обов'язковим для всіх судів України в силу приписів статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України, початкова ціна предмету іпотеки у грошовому вираженні обов'язково повинна бути зазначена у рішенні суду (Постанова від 27.05.2015 року у справі № 6-61цс15).

Отже, неможливо задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки в розмірі оціночної вартості вказаного майна, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, оскільки це питання у грошовому виразі повинно бути визначено позивачем та судом в рішенні.

Судова колегія з огляду на матеріали справи приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позову у зв'язку з недоведеністю позивачем його позовних вимог в частині розміру визначених позивачем відсотків за кредитним договором, що увійшли до суми заборгованості за кредитом, який повинен був бути реально існуючим на момент звернення позивача до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на майно, та початкової ціни реалізації майна, оскільки позивачем допущені процесуальні порушення оформлення предмету позову, які унеможливлюють їх розгляду по суті та не доведено належними засобами по справі їх обгрунтованість.

Таким чином, господарський суд Миколаївської області дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, проте помилково застосував позовну давність до спірних правовідносин, у зв'язку з тим, що строки позовної давності застосовуються у випадку доведеності та обґрунтованості позивачем предмету та підстави позову, а в даному випадку позивачем не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України правомірність його позовних вимог. Зокрема, позивачем не доведено ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції дійсний розмір кредиторської заборгованості відповідачів та третьої особи саме в заявленій позивачем сумі (з визначення суми нарахованих процентів), а також не визначено при розгляді справи в суді першої інстанції початкову ціну реалізації іпотечного майна, до того ж, в зв'язку з порушенням позивачем норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України по даній справі не доведено можливість розгляду судом остаточних позовних вимог. Водночас, дане порушення у відповідності до приписів статті 104 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки не призвело до прийняття неправильного рішення.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом висновку, викладеного в рішенні.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України висновок, викладений в рішенні господарського суду Миколаївської області від 24.06.2015 року у справі №915/1994/14 відповідає нормам матеріального та процесуального права України за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції, а доводи апеляційної скарги не спростовують його.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", м. Київ на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2015 року залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2015 року у справі №915/1994/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам процесу по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

Н.В. Ліпчанська