КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 37/37-54/79

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Шатун С.С. за довіреністю від 30.06.15;

відповідача : Острова В.В. за довіреністю від 15.01.15;

органу ДВС: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2015

у справі № 37/37-54/79 (головуючий суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до комунального підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

про стягнення 3444605,08 грн.

за скаргою (боржника) комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі № 37/37-54/79 скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві задоволено частково. Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві в частині накладення арешту на рахунок Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва № 8188. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві зняти арешт, який був накладений в процесі здійснення виконавчого провадження ВП №28151117 з рахунку Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва № 8188. В задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №37/37-54/79 в частині відмови в задоволенні скарги та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в м.Києві по ВП №28151117 щодо накладення арешту на поточний рахунок боржника № 4695, що використовується для виплат заробітної плати, та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в м.Києві зняти арешт із вказаного рахунку.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при розгляді скарги не надав належної правової оцінки тому, що вказаний рахунок використовується для виплати заробітної плати працівникам підприємства і накладення на нього арешту позбавляє боржника можливості виконувати свої обов'язки стосовно своєчасної виплати заробітної плати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 31/37-54/79 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 09.09.2015.

08.09.2015 позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що вказаний скаржником рахунок використовується ним для різних виплат, пов'язаний із статутною діяльністю підприємства, і ним не надано доказів, що даний рахунок відноситься до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету.

09.09.2015 орган ДВС явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників органу ДВС.

09.09.2015 в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін. Представник відповідача (апелянта) просив задовольнити апеляційну скаргу, частково скасувати ухвалу суду та прийняти рішення про повне задоволення скарги на дії ДВС.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі №37/37-54/79, яке набрало законної сили, позов публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено повністю; стягнуто з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 3425885,13 грн. боргу, 337798,59 грн. інфляційних втрат, 57511,46 грн. 3% річних, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 31740,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

10.06.2011 господарським судом міста Києва на примусове виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ.

Постановою Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві ВП 28151117 від 13.07.2011 відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 37/37-54/79 від 10.06.2011.

05.03.15 року Відділом примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві було винесено постанову ВП28151117 про арешт коштів боржника.

Відповідно до вищевказаної постанови кошти, які знаходяться на поточних рахунках боржника, включаючи рахунки: №8188, №4695, відкриті у Лівобережному відділенні ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 були арештовані.

20.03.2015 комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві щодо накладення арешту на поточні рахунки Боржника 8188, 4695, відкриті в Лівобережному відділені Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", МФО 300012, що використовується для соціальних виплат та виплат заробітної плати, у виконавчому провадженні ВП №28151117; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві зняти арешт, який був накладений в процесі здійснення виконавчого провадження ВП№ 28151117, з рахунку для соціальних виплат №8188 та рахунку для виплати заробітної плати №4695, відкритих у Лівобережному відділені Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", МФО 300012.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відповідач обґрунтовує її тим, що державним виконавцем накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках заявника, а саме: №8188, №4695, які є цільовими, що належать до рахунків за спеціальними режимами їх використання та не можуть бути спрямовані на стягнення на підставі виконавчих та інших документів.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" № 111-3/20-2, станом на 14.08.2013 відповідачем (боржником у виконавчому провадженні) відкрито поточний рахунок в національній валюті № 8188 за спеціальним режимом використання згідно ЗУ "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" і по даному рахунку проводяться суми перерахувань страхових коштів, тому постанова державного виконавця від 23.09.2014 в частині накладення арешту на рахунок № 8188 є неправомірною, а отже підлягає скасуванню.

Щодо накладення арешту на рахунок № 4695, суд першої інстанції встановив, що з вказаного рахунку здійснювалася не лише виплата заробітної плати і відрахування на заробітну плату, а й інші види виплат, таких як виплата відсотків, витрати, пов'язані з нарахуванням та збором платежів споживачів комунальних послуг, за комунальні послуги, погашення заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва, плата за холодне водопостачання та відведення холодної води, оплата за експлуатаційні витрати, послуги з утримання території, погашення заборгованості за наказом Господарського суду м. Києва, виплата відсотків тощо, що підтверджується наданими відповідачем копіями електронних банківських виписок. Оскільки скаржником не надано доказів того, що рахунок № 4695, на який накладено арешт, відносяться до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету України, встановленого статтею 55 Бюджетного кодексу України, підстави для визнання недійсною та скасування постанови органу виконання рішення в частині накладення арешту на вказаний рахунок відсутні.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Своєчасне й повне виконання постановлених судових рішень є гарантією ефективності правосуддя.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (зі змінами та доповненнями) (далі - ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно зі ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 04.11.50; ратифікована Законом України від 17.07.97 N 475/97-ВР) (далі - Конвенція), Закону України "Про державну виконавчу службу", Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (див. рішення у справі "Трихліб проти України", заява N 58312/00, пп. 25 - 32, від 20 вересня 2005 року, у справі "Іммобіліаре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, п. 66).

В рішенні у справі "Анацький проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що з огляду на невиконання рішення з грудня 2002 року, приблизно два роки та одинадцять місяців, та неспроможність здійснити необхідні заходи для виконання рішення на користь заявника державні органи позбавили п. 1 ст. 6 Конвенції та ст. 1 Протоколу N 1 їх практичного змісту. Таким чином, у цій справі п. 1 статті 6 Конвенції та стаття 1 Протоколу N1 були порушені. ("Анацький проти України", N 10558/03, пп. 22 - 23, рішення від 13 грудня 2005 року).

Отже, внаслідок тривалого невиконання рішення господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі №37/37-54/79 органами державної виконавчої служби, порушуються права позивача (стягувача у виконавчому провадженні) та вимоги ст. 124 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Конвенції, ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, що може призвести до завдання збитків державі.

В процесі примусового виконання рішення державний виконавець наклав арешт на два рахунки боржника, проте, як вірно встановлено місцевим господарським судом, рахунок №8188 належить до рахунків зі спеціальним режимом використання, тому суд правомірно зобов'язав виконавчу службу зняти накладений арешт, проте рахунок №4695 не відносяться до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету України, встановленого статтею 55 Бюджетного кодексу України, тому підстави для визнання недійсною та скасування постанови органу виконання рішення в частині накладення арешту на вказаний рахунок відсутні.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.07.2015 у справі №37/37-54/79 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва - без задоволення.

2. Матеріали справи № 37/37-54/79 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Е.О. Шевченко

Б.О. Ткаченко