РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015Справа №910/16475/15

За позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Моя Фортеця»
Простягнення 30,000 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Портянко О.В., представник за довіреністю;

Від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Моя Фортеця» 15 000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 17.10.2013 №59/02-П «Про визнання вчинення порушення про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №118-02/08.13 (далі - Рішення №59/02-П), та 15 000 грн. пені, нарахованої за невиконання Рішення №59/02-П.

Позовні вимоги мотивовано тим, що, Рішення №59/02-П, яким визнано, що ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені головою територіального відділення строки, не виконано в добровільному порядку, а тому штраф в сумі 15 000 грн. підлягає стягненню у судовому порядку за прострочення сплати зазначеного штрафу з ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» також слід стягнути нараховану АМК суму пені в розмірі 15 000 грн.

Ухвали господарського суду міста Києва були надіслані відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 6, офіс 372), що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем 13.07.2015р.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що суд вже відкладав розгляд справи, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням №59/02-П:

- визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно- будівельна компанія "Моя фортеця" (ідентифікаційний код 35618295, м. Київ), які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 18.06.2013 № 26-02/2310 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

За вчинене порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Моя Фортеця" (ідентифікаційний код 35618295, м. Київ) штраф у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що не погодившись з рішенням адміністративної колегії відділення від 17.10.2013 №59/02-П "Про визнання вчинення порушення про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідач звернувся з позовною заявою до господарського суду міста Києва про визнання недійсним зазначеного рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 у справі № 910/24995/13 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №59/02-П від 17.10.2013р. було відмовлено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2014 у справі № 910/24995/13 не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, строк сплати штрафу накладеного Рішенням №59/02-П є таким, що настав.

Як встановлено судом, ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» станом на 26.06.2015 - день подання позовної заяви (як і станом на час прийняття рішення у справі) не сплатило штраф у добровільному порядку. Зворотного матеріали справи не містять.

За таких обставин Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 15 000,00 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» 15 000,00 грн. пені, АМК визначило період її нарахування:

з 21.03.2014р. по 22.06.2015р. (з дати прийняття рішення у справі №910/24995/13 до дати підписання даної позовної заяви).

Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 458 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 225,00 грн., тому за 458 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 103 050,00грн. пені (225 грн. х 458 днів).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (15 000,00 грн.), накладеного на відповідача Рішенням №59/02-П, а тому стягненню з ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» підлягає 15 000,00 грн. пені.

Згідно з частиною дев'ятою статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 "Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету", контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, з ТОВ «ІБК «Моя Фортеця» підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Моя Фортеця» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 6, офіс 372, ідентифікаційний код 35618295) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, в доход загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, на р/р 0003, МФО 820019, ідентифікаційний код 38021179, отримувач: УДК у Дарницькому районі міста Києва 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. штрафу та 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Моя Фортеця» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 6, офіс 372, ідентифікаційний код 35618295) в доход Державного бюджету України 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.09.2015р.

Суддя І.І.Борисенко