РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015Справа №910/21640/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс»

До Комунального підприємства «Київський метрополітен» Київської міської державної адміністрації

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс»

Про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Тоцька А.О. представник за довіреністю № б/н від 08.09.15.

Від відповідача: Баденко В.М. представник за довіреністю № 54 від 12.02.15.

Загоровська Н.В. представник за довіреністю № 154-Н від 31.10.14.

Від третьої особи: Романчук Д.М. представник за довіреністю № б/н від 08.09.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач) про:

- визнання позивача правонаступником прав і обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс» по Договору № 13-УНД-09 від 27.08.09.;

- зобов'язання відповідача виконати в натурі обов'язки по Договору № 13-УНД-09 від 27.08.09., шляхом прийняття робіт та послуг виконаних та наданих позивачем в рамках виконання Договору № 13-УНД-09 від 27.08.09., що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс»;

- зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду по Договору № 13-УНД-09 від 27.08.09. про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.15. порушено провадження у справі № 910/21640/15, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс» (далі - третя особа), розгляд справи призначено на 10.09.15.

08.09.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Комунальне підприємство «Київський метрополітен» Київської міської державної адміністрації проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

В судовому засіданні 10.09.15. позивачем підтримано подану ним 10.09.15. через відділ діловодства суду заяву про «уточнення позовних вимог», відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс» просить суд: зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду до Договору № 13-УНД-09 від 27.08.09. про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс» в наступній редакції:

«Додаткова угода № 3 до Договору № 13-УНД-09 від 27.08.09. про надання права на розміщення обладнання (термінали самообслуговування)

м. Київ ____________ 2015 р.

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» в особі __________, яка діє на підставі _______________ з однієї сторони, надалі «Сторона - 1» , та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс» в особі генерального директора Діденко Геннадія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, в подальшому «Сторона - 2», з другої сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс», в особі генерального директора Садовнікової Анжеліки Олегівни, яка діє на підставі Статуту, в подальшому «Сторона - 3», з третьої сторони, а разом іменовані «Сторони», а кожна окремо «Сторона», оскільки між Стороною-1 та Стороною-2 був укладений Договір № 13-УНД-09 від « 27» серпня 2009 року (далі іменується «Договір»), та зважаючи, що відповідно до п. 9.5 Договору, зміна назви, власника, юридичного статусу або реорганізації однієї із Сторін не є підставою для припинення дії цього Договору в цілому, а також окремих його пунктів, враховуючи, що Сторона-3 в силу норм Статуту та в результаті реорганізації Сторони-2 є правонаступником останньої, керуючись нормами глави 47 Цивільного кодексу України та умовами Договору, Сторони дійшли згоди та уклали цю Додаткову угоду № 3 (далі іменується «Угода») до Договору № 13-УНД-09 від « 27» серпня 2009 року про наступне:

1. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс» на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс» у Договорі № 13-УНД-09 від « 27» серпня 2009 року, в зв'язку із чим вважати Стороною-2 за Договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс».

2. Сторона-3 приймає на себе всі права та обов'язки Сторони-2 за Договором № 13-УНД-09 від « 27» серпня 2009 року з моменту набуття чинності даною Угодою.

3. Усі інші умови/пункти та/або терміни Договору, які не вказані у даній Угоді, є незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

4. Ця Угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології, українською мовою у трьох автентичних примірниках - по одному для кожної із Сторін

5. Ця Угода підписана та скріплена печатками трьох Сторін. Набуває чинності з ________ та діє протягом терміну (строку) дії Договору № 13-УНД-09 від « 27» серпня 2009 року.

Реквізити та підписи сторін:

Сторона-1:

Комунальне підприємство ««Київський метрополітен» Київської міської державної адміністрації

03056, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 35

п/р 432 в ПАТ «КБ «Хрещатик»

МФО 300670,

ІПН 88

тел. ,

платник податку на прибуток

на загальних підставах

____________________ (підпис, печатка)

Сторона-2:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс»

03151, м. Київ. вул. Народного ополчення, буд.1

п/р 2001, в ПАТ «Банк Національний кредит» м. Києва

МФО 320702,

ІПН 82

тел. , факс

платник податку на прибуток

на загальних підставах

____________________ (підпис, печатка)

Сторона-3:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс»

03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 1

п/р 3, в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва

МФО 380805,

тел. , факс

платник податку на прибуток

на загальних підставах

____________________ (підпис, печатка)».

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, вказану заяву розцінено судом як заяву про зміну предмету позову та прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 10.09.15. позивачем підтримано свої позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідач в судовому засіданні 10.09.15. проти позову заперечував.

Третя особа в судовому засіданні 10.09.15. в усному порядку підтримала позовні вимоги позивача.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/21640/15.

В судовому засіданні 10.09.15. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.09. між третьою особою (далі - Сторона-2) та відповідачем (далі - Сторона-1) було укладено Договір № 13-УНД-09 (далі - Договір), предметом якого (п. 1.1) є діяльність сторін по експлуатації Обладнання терміналів самообслуговування з метою поліпшення обслуговування пасажирів та впровадження нової техніки для забезпечення пасажирів більш якісними послугами (для Сторони-1), але ні яким чином не пов'язаних з продажем Транспортних послуг для пасажирів метрополітену, та досягнення статутних цілей (для Сторони-2).

Відповідно до п. 1.2 договору Сторона-1 надає Стороні-2 на умовах, визначених Договором, право на встановлення Обладнання терміналів самообслуговування (як самостійно так і з залученням третіх осіб) на Місцях розташування.

Строк дії Договору пунктом 9.6 сторонами погоджено з моменту підписання (27.08.09.) і діє до 01.09.10. та автоматично пролонгується на той же термін дії при умові належного виконання Стороною-2 своїх зобов'язань по Договору.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, строк дії Договору було автоматично пролонговано та станом на день розгляду справи строк його дії не закінчився.

Суб'єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства (ч. 1 ст. 56 ГК України).

Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс» (оформлене протоколом № 11 від 12.01.15.) було ухвалено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс» на основі виділеної частини майна, прав, обов'язків та майнових прав з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс», яка складає 80%.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 109 ЦК України встановлено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Протоколом № 1 від 24.04.15. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс» постановлено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс» шляхом реорганізації (виділу) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс» та визнати права та обов'язки, що перейшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс», які визначені в розподільчому балансі.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс» (далі - Статут), затвердженого Загальними зборами учасниками (протокол № 1 від 24.04.15.) (п. 1.1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс» є правонаступником прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс» в частині, визначеній в розподільчому балансі.

Пунктом 3.1 Статуту визначено, що позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс» в частині прав та обов'язків по Договору № 13-УНД-09 від 27.08.09. укладеному з Комунальним підприємством «Київський метрополітен» Київської міської державної адміністрації та в частині прав та обов'язків визначених розподільчим балансом і Протоколом № 12 від 24.04.15.

Розподільчий баланс надано позивачем до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс» є власником усіх без виключення прав та обов'язків по Договору № 13-УНД-09 від 27.08.09. (п. 6.1 Статуту).

Відповідно до п. 3.2 Статуту права юридичної особи позивач набуває з моменту державної реєстрації.

13.05.15. року було проведено державну реєстрацію позивача, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс».

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс» вказує на те, що воно було створено шляхом виділення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс» та є правонаступником за правами та обов'язками останнього в правовідносинах за Договором № 13-УНД-09 від 27.08.09. У зв'язку з цим позивач та третя особа звертались до відповідача із пропозицією про внесення змін до Договору в частині заміни Сторони-2 правонаступником. Інші умови договору залишаються незмінними. Проте сторонами не досягнуто згоди щодо внесення зміни. З огляду на наведене, в силу положень частини 4 статті 188 Господарського кодексу України, позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду про внесення змін до Договору № 13-УНД-09 від 27.08.09.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Положеннями ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

У відповідності зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями ст. 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Усі зміни і доповнення до Договору повинні бути здійснені у письмовій формі та оформлені додатковими угодами, які підписуються уповноваженими представниками Сторін. Такі зміни та доповнення є невід'ємною частиною Договору (п. 9.2 Договору).

Приписами ст. 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст. 188 та ст. 181 Господарського кодексу України, позивачем та третьою особою було надіслано відповідачу лист № 01 від 19.05.15. з проханням змінити Сторону-2 за Договором шляхом укладення Додаткової угоди до Договору та додано її примірники.

Відповідач у встановлений на те строк зобов'язаний був її підписати або надати примірник протоколу розбіжностей з підписаною угодою.

Листом № 227-НЗК від 26.05.15. відповідач відмовив у внесенні змін до Договору.

Листом № 02 від 05.06.15. позивач та третя особа повторно звернулись до відповідача з проханням змінити Сторону-2 за Договором шляхом укладення Додаткової угоди до Договору та додано її примірники.

Листом № № 262-НЗК від 19.06.15. відповідач повторно відмовив у внесенні змін до Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони не дійшли погодження щодо змін умов Договору, у зв'язку з чим позивач, відповідно до вимог чинного законодавства та Договору, звернувся до суду з позовом про внесення змін до Договору.

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, зобов'язання в судовому порядку другої сторони за договором внести до нього зміни суперечить законодавству.

Зміна назви, власника, юридичного статусу або реорганізація однієї із Сторін не є підставою для припинення дії Договору в цілому, а також окремих його пунктів (п. 9.5 Договору).

Разом з тим, оскільки сторонами в Договорі не передбачено його припинення у випадку реорганізації сторони, то вказане є підставою для внесення змін до Договору.

Наявність підстав для внесення змін до Договору ґрунтується на вимогах закону.

Аналогічну правову позицію висловлено в постанові Вищого господарського суду України від 31.01.13. у справі № 5015/1937/12.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Доказів існування між сторонами розбіжностей щодо конкретних умов такого договору суду не надано. Доказів існування передбачених законодавством перешкод для внесення запропонованих змін до договору на дату розгляду справи, суду не надано.

Крім того, все викладене вище спростовує доводи відповідача про те, що оскільки між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, то відсутні і будь-які зобов'язання.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд дійшов висновку, що позов нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, б. 35; ідентифікаційний код 03328913) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 1; ідентифікаційний код 39790157) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, б. 1; ідентифікаційний код 36356708) додаткову угоду № 3 до Договору № 13-УНД-09 від 27.08.19., в наступній редакції:

«Додаткова угода № 3 до Договору № 13-УНД-09 від 27.08.09.

м. Київ

Комунальне підприємство «Київський метрополітен», в подальшому «Сторона - 1», з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс» в особі генерального директора Діденко Геннадія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, в подальшому «Сторона - 2», з другої сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс», в особі генерального директора Садовнікової Анжеліки Олегівни, яка діє на підставі Статуту, в подальшому «Сторона - 3», з третьої сторони,

а разом іменовані «Сторони», а кожна окремо «Сторона», оскільки між Стороною-1 та Стороною-2 був укладений Договір № 13-УНД-09 від « 27» серпня 2009 року (далі іменується «Договір»), та зважаючи, що відповідно до п. 9.5 Договору, зміна назви, власника, юридичного статусу або реорганізації однієї із Сторін не є підставою для припинення дії цього Договору в цілому, а також окремих його пунктів, враховуючи, що Сторона-3 в силу норм Статуту та в результаті реорганізації Сторони-2 є правонаступником останньої, керуючись нормами глави 47 Цивільного кодексу України та умовами Договору, Сторони дійшли згоди та уклали цю Додаткову угоду № 3 (далі іменується «Угода») до Договору № 13-УНД-09 від « 27» серпня 2009 року про наступне:

1. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс» (ідентифікаційний код 36356708) на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс» (ідентифікаційний код 39790157) у Договорі № 13-УНД-09 від « 27» серпня 2009 року, в зв'язку із чим вважати Стороною-2 за Договором Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс».

2. Сторона-3 приймає на себе всі права та обов'язки Сторони-2 за Договором № 13-УНД-09 від « 27» серпня 2009 року з моменту набуття чинності даною Угодою.

3. Усі інші умови/пункти та/або терміни Договору, які не вказані у даній Угоді, є незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов'язання.

4. Ця Угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології, українською мовою у трьох автентичних примірниках - по одному для кожної із Сторін.

5. Ця Угода підписана та скріплена печатками трьох Сторін. Діє протягом терміну (строку) дії Договору № 13-УНД-09 від « 27» серпня 2009 року.

Реквізити та підписи сторін:

Сторона-1:

Комунальне підприємство ««Київський метрополітен»

Київської міської державної адміністрації

03056, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 35

п/р 432 в ПАТ «КБ «Хрещатик»

МФО 300670,

ІПН 88

тел. ,

платник податку на прибуток

на загальних підставах

____________________ (підпис, печатка)

Сторона-2:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайстек Сервіс»

03151, м. Київ. вул. Народного ополчення, буд.1

п/р 2001, в ПАТ «Банк Національний кредит» м. Києва

МФО 320702,

ІПН 82

тел. , факс

платник податку на прибуток

на загальних підставах

____________________ (підпис, печатка)

Сторона-3:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс»

03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 1

п/р 3, в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва

МФО 380805,

тел. , факс

платник податку на прибуток

на загальних підставах

____________________ (підпис, печатка)».

3. Додаткову угоду № 3 до Договору № 13-УНД-09 від 27.08.19. вважати укладеною з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.15. у справі № 910/21640/15.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, проспект Перемоги, б. 35; ідентифікаційний код 03328913) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Київпейсервіс» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 1; ідентифікаційний код 39790157) судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.09.15.

Суддя Т.М. Ващенко