ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.15 Справа№ 914/2984/15

За позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Львівського комунального підприємства «Господар», м. Львів

про стягнення пені на підставі рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №95 р/к.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від позивача: Оленюк С.Л. - представник за довіреністю № 13/08-531 від 03.04.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Львівського комунального підприємства «Господар» про стягнення пені на підставі рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №95 р/к.

Ухвалою від 28.08.2015 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.09.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що Антимонопольним комітетом ухвалено рішення від 23.12.2014р. №95 р/к. Прийнятим рішенням на відповідача накладено штраф за порушення вимог конкурентного законодавства у розмірі 15 000,00 грн. Проте Львівське комунальне підприємство «Господар у визначений для добровільного виконання строк не виконало зобов'язань, що встановлені рішенням Антимонопольного комітету від 23.12.2014р. №95 р/к. Зазначене стало підставою для нарахування 8 325,00 грн. грн. пені на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

11.09.2015р. на виконання вимог ухвали суду позивачем подано докази у матеріали справи (вх. № 38501/15).

В судовому засіданні 14.09.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити повністю та стягнути 8 325,00 грн. пені.

В судове засідання 14.09.2015р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 38522/15 від 14.09.2015р.).

Щодо клопотання відповідача від 14.09.2015р. вх. № 38522/15, зареєстрованого о 11-47хв. про відкладення розгляду справи суд зазначає таке.

Підставою для відкладення розгляду справи представник відповідача - адвокат Білик П.Б зазначає його участь у справі №914/3001/15, що розглядається господарським судом Львівської області 14.09.2015р. о 11-50 за позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ТзОВ «Марі - Андр» про стягнення коштів. До зазначеного клопотання додано відповідну ухвалу суду від 31.08.2015 року та довіреність на представлення інтересів у цій справі ЛМКП по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг».

Ухвала господарського суду Львівської області у справі №914/2984/15 за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ЛКП «Господар», інтереси якого згідно наданої довіреності від 01.07.2015р. також представляє адвокат Білик П.Б., винесено 28.08.2015 року. Згідно поштового повідомлення ця ухвала отримана відповідачем 02.09.2015р. Отже, відповідач завчасно знав про розгляд справи №914/2984/15, призначеної на 14.09.2015року.

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника відповідача, бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до п. 3.9.2. постанови пленуму вищого господарського суду України 26.12.11р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач належно був повідомлений і завчасно знав про час і місце судового засідання, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010)).

Суд оглянувши та дослідивши наявні у справі документи не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Не явка представника відповідача та не подання додаткових доказів в матеріали справи, не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази судом встановлено таке.

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2014 року №95р/к у справі №1-02-40/2014 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (надалі - Рішення) зобов'язано ЛКП «Господар» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що вказане у пункті 2 резолютивної частини рішення щодо відповідного підключення квартири №10 до електромережі у будинку №54 по вул. Личаківська у м. Львові, який перебуває на балансі ЛКП «Господар». Строк виконання рішення - 2 місяці з дати отримання рішення.

Пунктом 4 цього рішення, відповідно до ст..52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на відповідача накладено штраф у розмірі 15 000,00 грн.

У матеріалах справи є розписка Таравського Б.С., який на підставі довіреності, виданої ЛКП «Господар», отримав це рішення 15 січня 2015 року.

Непогодившись з рішенням Адміністративної колегії, відповідач - ЛКП «Господар» оскаржив його до суду.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2015 року у справі №914/1040/15 у задоволенні позову ЛКП «Господар» про визнання недійсним та скасування Рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2014 року №95р/к у справі №1-02-40/2014 відмовлено. Це рішення суду набрало законної сили.

У зв'язку з цим, на виконання Рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2014 року №95р/к у справі №1-02-40/2014 відповідачем у справі - ЛКП «Господар» сплачено штраф у розмірі 15 000,00грн. Платіжне доручення №736 від 28 травня 2015 року у матеріалах справи.

Предметом позову є вимога позивача - Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача - ЛКП «Господар» про стягнення пені у розмірі 8 325, 00грн за несвоєчасне виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2014 року №95р/к у справі №1-02-40/2014 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Судом встановлено, що Рішення відповідачем отримано, про що є розписка представника Таравського Б.С., який на підставі довіреності, виданої ЛКП «Господар», отримав це Рішення 15 січня 2015 року, долучене до матеріалів справи. Рішення не скасовано, що підтверджується, рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.2015 року у справі №914/1040/15, що набрало законної сили.

На виконання Рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23 грудня 2014 року №95р/к у справі №1-02-40/2014 відповідачем у справі - ЛКП «Господар» сплачено штраф у розмірі 15 000,00грн. Платіжне доручення №736 від 28 травня 2015 року у матеріалах справи.

У зв'язку з несвоєчасною сплату штрафу, позивачем нараховано пеню у розмірі 8 325, 00грн. Розрахунок пені міститься у позовній заяві.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Якщо штраф накладено на суб'єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб'єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач довів належними та допустимими доказами факт несвоєчасного виконання Рішення, а тому вимога про стягнення пені у розмірі 8 325, 00грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. При цьому позивачем враховано період нарахування з врахуванням часу зупинення нарахування пені відповідно до ч.5 ст.56 Закону.

Відповідно до п. 20.2. постанови Пленуму Вищого господарського суд Львівської області №15 від 26.12.2011р. «про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

На час звернення до суду позивач був звільнений від сплати судового збору. Відповідно до частини першої, третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Таким чином, оскільки судове рішення ухвалено на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 6, 121, 22Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 6, 50, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статтею 40 Господарського кодексу України, статтями 22, 33, 38, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Господар» (79010, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 75; ідентифікаційний код 20822324) до Державного бюджету України 8 325,00 грн. пені.

Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, місто Львів, вулиця І. Франка, будинок 61; ідентифікаційний код: 20812013).

3. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Господар» (79010, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 75; ідентифікаційний код 20822324) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 3006; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1 218,00 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 16.09.2015 р.

Суддя Коссак С.М.