ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.09.2015 Справа № 905/1607/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Предко А.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Продукт» м.Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромснаб» м. Донецьк про стягнення 6090,49грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 02.09.2015р.,

СУТЬ СПОРУ:

21.08.2015 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача пені за період з 05.09.2014р. по 29.10.2014р. в сумі 6090,49 грн. за несвоєчасне виконання зобовязань (поставку обладнання).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на договір № 128/14 від 05.09.14р. з додатками, письмові заявки на поставку продукції, видаткові накладні, платіжні доручення.

Представник відповідача не явився в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений. 04.09.2015р. до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в котрому він визнає позовну заяву в повному обсязі, підтвердив пропущення встановленого строку для поставки.

Після перевірки наданих позивачем оригіналів документів, наданого відзиву на позовну заяву відповідачем, господарський суд вважає достатніми їх для вирішення спору по суті без явки представника відповідача підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши документи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є стягнення пені за неналежне виконання зобовязань в частині строків поставки.

Підставою позову, на який посилається в обґрунтування позову позивач, є договір укладений сторонами № 128/14 від 05.09.14р.

Досліджуючи цей договір, суд встановив, що предметом договору є виготовлення та поставка продукції з полімерних та комбінованих матеріалів, повне найменування, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю, строки поставки та загальна вартість котрих визначені у видаткових накладних, доданих до позовної заяви.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.2.1. Договору відповідач зобовязався виконати поставку замовленої продукції в узгоджені з позивачем строки. В заявках покупця, підписаних обома сторонами і скріпленими круглими печатками підприємств узгоджені строки поставки.

Відповідачем за період з 05 вересня 2014 р. по 29 жовтня 2014 р. здійснені поставки продукції, найменування, ціна, кількість, одиниця виміру, строки поставки та загальна вартість визначені у заявках покупця і відповідають викладеному у видаткових накладних. Поставка за весь строк відбулася за видатковими накладними на загальну суму 4027679,39 грн.

Відповідач здійснював поставку продукції несвоєчасно, що підтверджується відповідними заявками та датами на видаткових накладних доданих позивачем до позовної заяви, які підтверджують отримання товару без будь-яких зауважень.

Відповідно до ст.178 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися згідно законом або договором, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею). Крім цього, неустойка водночас є мірою відповідальності у разі порушення зобовязання.

Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобовязання, зокрема,в разі прострочення поставки і не поставки товару.

Відповідно до п.7.4 Договору сторони встановили, що при порушенні термінів поставки, недопоставки постачальник зобовязаний виплатити замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості не поставленої, недопоставленої продукції за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що розмір пені нарахованої за період прострочення поставки по кожній окремій накладній та заявок, доданих до позову становить 6090,49 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вирішуючи питання щодо стягнення пені, суд враховує, що згідно главі 49 Цивільного кодексу України пеня являється способом забезпечення виконання зобовязань. Це значить, що зобовязання сплатити пеню, а також її розмір може встановлюватись виключно договором, укладеним в письмовій формі. Оскільки доведений факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязання щодо строку поставки, господарський суд задовольняє вимогу в повному обсязі, так як вона доведена і законна.

Приймаючи до уваги, що позов виник з вини відповідача, на нього покладаються судові витрати.

На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526,530,610,612,629,625, 179,259, 551 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 81-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Продукт» м.Запоріжжя про стягнення 6090,90,35грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромснаб» м. Донецьк в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромснаб», , м.Донецьк -83086, вул. Артема, буд.15, (поштова адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд.45, офіс 805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Агро-Продукт», , м.Запоріжжя - 69035, проспект Леніна, буд. 137 пеню в розмірі 6090,49грн., 1827,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 16.09.2015року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя С.Ю. Гринько