ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" вересня 2015 р.Справа № 924/994/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суду: ОСОБА_1 головуючий, судді Кочергіна В.О., Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал ОСОБА_2" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхо - будівельне управління №56" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 за довіреністю від 11.09.15р.

від відповідача ОСОБА_4 директор товариства

від третьої особи не зявився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №27.09/13 від 25.02.2008р., обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання з'явився та позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечують та пояснюють наступним. 27.09.2013р. Наглядова рада ПАТ "Полонський гірничий комбінат" заслухала інформацію голови правління щодо доцільності укладення договору про відступлення права вимоги, інформацію ОСОБА_4 із даного питання та ухвалила рішення про надання голові правління дозволу на укладення договору про відступлення права вимоги, що підтверджується протоколом № 15 від 27.09.2013р. Вважають, що з огляду на відсутність у ст.71 ЗУ "Про акціонерні товариства", ст. 19 статуту ПАТ "Полонський гірничий комбінат" вимог про надання інформації стосовно правочину у вчиненні якого є заінтересованість, виключно у письмовій формі, то вимоги нормативних актів при укладені договору були дотримані сторонами повністю.

В додатковому доповненні до відзиву повідомляє суд що Рівненським апеляційним господарським судом досліджено та надано правову оцінку аргументам позивача у справі № 924/1564/14 стосовно незаконності рішення Наглядової ради ПАТ "Полонський гірничий комбінат", оформленого протоколом №15 від 27.09.2013 року, у зв'язку з порушенням процедури ухвалення такого рішення. З цього питання суд прийшов до висновку, що при прийняті спірного рішення на засіданні Наглядової ради 27 вересня 2013 року, були дотримані норми Закону та положення Статуту ПАТ "Полонський гірничий комбінат". Зауважує, що апеляційним господарським судом досліджено та надано правову оцінку аргументам позивача у справі № 924/1564/14 стосовно порушення його прав як акціонера. З цього питання суд прийшов до висновку, що позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав як акціонера, відповідно повинен був довести порушення його прав як акціонера спірним рішенням наглядової ради. Однак позивач ОСОБА_5 всупереч приписам ст. 33. 43 ПІК України не падав суду доказів, які б свідчили про дійсне порушення його прав, (наприклад обґрунтований рахунок отриманих ним дивідендів внаслідок відчуження майна (з врахуванням належної йому кількості простих іменних акцій - 147, що становить 0.0018% від загальної кількості), у зв'язку з чим на думку відповідача відсутні правові підстави для задоволення його вимог. Також звертає увагу, що апеляційним господарським судом взято до уваги, що правомірність укладення договору про відступлення права вимоги, на вчинення якого Наглядовою радою дано дозвіл, вже доведена господарськими судами усіх інстанцій, що стверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.06.2014р., залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р, Вищого господарського суду України від 18 листопада 2014 р. у справі №924/478/14". Відповідач вважає, що Рівненським апеляційним господарським судом встановлено усі обставини, необхідні для розгляду даної справи, а також здійснено їх правовий аналіз. При чому фактичні обставини, зафіксовані у рішенні суду, що набрало законної сили, повністю спростовують аргументи позивача та доводять їх надуманість і невідповідність вимогам норм матеріального та процесуального права на думку відповідача. На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу в позові повністю.

Представник Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56" в судове засідання не з'явився. У письмовому пояснення по суті спору позовні вимоги третя особа підтримує з підстав викладених у ньому.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

28.01.2008р. між АБ "Брокбізнесбанк" (банк) та ВАТ "Полонський гірничий комбінат" (позичальник) було укладено договір на відкриття кредитної лінії №01/234-2008.

03.02.2012р. між ПАТ "Брокбізнесбанк" (кредитор) та ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (поручитель) укладено договір поруки за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання ПАТ "Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56" зобов'язань за договором на відкриття кредитної лінії №01/245-2008 від 25.02.2008р. 30.03.12р. та 31.01.13р. сторонами підписано додаткові договори №1 та №2 до договору поруки від 03.02.2012р.

Рішенням Наглядової ради ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (протокол від 27.09.13р. №15) надано дозвіл голові правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_6 на укладання договору про відступлення права вимоги з ТОВ "Кепітал ОСОБА_2".

27.09.13р. між ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (первісний кредитор) та ТОВ "Кепітал ОСОБА_2" (новий кредитор) укладено договір №27.09/13 про відступлення права вимоги відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові. Право вимоги, що згідно даного договору передається первісним кредитором новому кредитору, виникло у первісного кредитора як поручителя на підставі договору поруки від 03.02.12р., що був укладений між ним та ПАТ "Брокбізнесбанк", після виконання поручителем (первісним кредитором) зобов'язань ПАТ "Хмельницьке ШБУ-56" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за договором на відкриття кредитної лінії №01/245-2098 від 25.02.2008р.

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань, що виникли в останнього за договором на відкриття кредитної лінії №01/245-2098 від 25.02.2008р. укладеним боржником з ПАТ "Брокбізнесбанк" та договором поруки від 03.02.12р., що був укладений між первісним кредитором та ПАТ "Брокбізнесбанк", у тому числі щодо сплати санкцій і збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зазначених зобов'язань, а також тих, що забезпечували їх виконання.

Згідно п.2.1 договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за вищевказаними основними договорами на загальну суму 3177493,34грн. За відступлення права вимоги за цим договором жодних винагород новий кредитор первісному кредитору не сплачує.

Договір підписано головою правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_6, директором ТОВ "Кепітал ОСОБА_2" ОСОБА_4 та скріплено печатками підприємств.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.12.14р. у справі №924/1564/14 за позовом ОСОБА_5 м. Полонне Хмельницька область до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал ОСОБА_2" м. Хмельницький про визнання недійсним рішення наглядової ради від 27.09.2013р. у позові відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.15р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.07.15р. рішення суду області від 25.12.14р. у справі №924/1564/14 залишено без змін.

Позивач вважаючи, що договір про відступлення права вимоги №27.09/13 від 25.02.2008р. укладений із порушенням ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства" звернувся із позовом до суду про визнання його недійсним.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ст. 202 та ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

В частині 7 статті 179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із приписами ч. ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивач звернувшись із даним позовом, посилається на те, що спірний договір укладений із порушенням вимог ст.71 ЗУ "Про акціонерні товариства", а саме порушення порядку вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Наглядової ради ПАТ "Полонський гірничий комбінат" (протокол від 27.09.13р. №15) надано дозвіл голові правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_6 на укладання договору про відступлення права вимоги з ТОВ "Кепітал ОСОБА_2".

Як вбачається із протоколу від 27.09.13р. №15 під час проведення засідання Наглядової ради директором ТОВ "Кепітал ОСОБА_2" ОСОБА_4 в порядку п.19.10 ст.19 статуту ПАТ "Полонський гірничий комбінат" було надано інформацію, що він є заінтересованою особою у вчиненні даного правочину.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача щодо порушення порядку вчинення оспорюваного правочину.

Поряд із цим, судом береться до уваги, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.12.14р. у справі №924/1564/14 за позовом ОСОБА_5 м. Полонне Хмельницька область до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал ОСОБА_2" м. Хмельницький про визнання недійсним рішення наглядової ради від 27.09.2013р. у позові відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.15р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.07.15р. рішення суду області від 25.12.14р. у справі №924/1564/14 залишено без змін.

Залишаючи прийняте у справі рішення без змін судом апеляційної інстанції, з яким погодився і суд касаційної інстанції було встановлено, що засідання наглядової ради ПАТ "Полонський гірничий комбінат" відбулось за наявності кворуму згідно з п. 15.21 статуту Товариства, оскільки на засіданні наглядової ради були присутніми три члени з п'яти, а саме: голова ОСОБА_7 та два члени наглядової ради ОСОБА_8, ОСОБА_9, крім того, запрошені: ОСОБА_6 голова правління ПАТ "Полонський гірничий комбінат", ОСОБА_4 голова ревізійної комісії ПАТ "Полонський гірничий комбінат". При прийнятті оспорюваного рішення на засіданні наглядової ради 27.09.2013р. були дотримані норми Закону та положення статуту ПАТ "Полонський гірничий комбінат". Зокрема, ОСОБА_4 повідомив голову правління та наглядову раду, що він є особою, заінтересованою у вчиненні правочину про відступлення права вимоги. У свою чергу, голова правління ОСОБА_6 повідомив наглядову раду про необхідність укладення договору про відступлення права вимоги. Враховуючи дану обставину, наглядова рада прийняла рішення щодо вчинення такого правочину Товариством.

Судом враховується, ч.3 ст.215 ЦК України, якою встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відтак, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позивачем не наведено та не підтверджено підстав для визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №27.09/13 від 25.02.2008р., а тому в позові належить відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв'язку із відмовою у позові.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м. Полонне, Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал ОСОБА_2" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Хмельницьке шляхо - будівельне управління №56" м. Хмельницький про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відмовити.

Повний текст рішення складено 18.09.2015р.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя В.О. Кочергіна

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 2 прим.:1 - до справи, 2 - третій особі (29016, м. Хмельницький, вул. Західна Окружна, 1) з повідомленням.