Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" вересня 2015 р. Справа № 4/348

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з'явився

від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_1 (довіреність №2814 від

02.07.15.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся - Продукт" (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 204210,91 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2

(м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної компанії

"Полісся - Продукт" (м. Житомир)

про визнання недійсним договору № 3597 від 13.01.07.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 204210,91 грн., посилаючись на те, що між сторонами укладено договір №3597 від 13.01.07, на підставі якого позивач в період з лютого по листопад 2007 року постачав відповідачу за видатковими накладними товар, за який відповідач не розрахувалась.

Відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою до ТОВ ТК "Полісся-продукт" про визнання недійсним договору № 3597 від 13.01.07. Зустрічна позовна заява грунтується на тому, що відповідач не підписувала договір №3597 від 13.01.07 та не отримувала товар за цим договором.

Представник ТОВ Торгівельна компанія "Полісся - Продукт" у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні надав клопотання, в якому просить суд припинити провадження у справі про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ ТК "Полісся-Продукт" 204210,91 грн. заборгованості на підставі ч.1 п.2. ст.80 ГПК України. Проти первісного позову заперечив, підтримав клопотання про припинення провадження у справі та зустрічний позов.

Клопотання задоволенню не підлягає як безпідставне.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заявляючи позовну вимогу позивач посилається на договір №3597 від 13.01.07, з якого вбачається, що він укладений між сторонами щодо постачання позивачем товару на користь відповідача.

Відповідач заперечує факт укладення договору та факт отримання товару, та в звязку з цим просить визнати договір недійсним.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №17/8266 від 07.08.08, яка проведена в межах кримінальної справи (а.с.140 т.2), рукописні записи в графах договору №3597 від 13.01.07 виконані гр.ОСОБА_3, а підпис в розділі "Покупець" у договорі виконаний гр.ОСОБА_3 Тобто договір від імені відповідача ФОП ОСОБА_2 підписаний іншою особою.

Вироком по кримінальній справі №296/257/12-к від 29.04.15, гр.ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні злочинів щодо підроблення документу - договору №3597 від 13.01.07 та у використанні завідомо підробленого документу.

Відповідно до ст.35 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином встановлено, що відповідач не підписувала вказаний договір.

Відповідно до ст.202 ч.1 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.208 ч.1 п.2 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою.

Оскільки відповідач не підписував договір слід вважати, що він не вчиняв дій спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами частини першої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

В даному випадку договір суперечить вимогам ст.202 ч.1, ст.208 ч.1 п.2 ЦК України, тому господарський суд визнає його недійсним.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач також посилається видаткові та товарно-транспортні накладними, які, на думку позивача, підтверджують факт поставки товару відповідачу в період з 02.02.07 по 01.11.07 (а.с.16-170 т.1).

Оскільки відповідач заперечує факт отримання товару та факт підписання накладних, господарський суд ухвалою від 30.07.15 суд зобов'язав позивача надати оригінали видаткових накладних та товарно-транспортних накладних щодо кожної поставки позивачем товарів відповідачу за період з 02.02.07 по 01.11.07.

Позивач вимог ухвали суду не виконав, витребувані господарським судом матеріали не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Поважних причин неподання витребуваних документів позивачем не наведено та судом не встановлено.

Нез'явлення представника позивача у судове засідання та не надання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки унеможливлює дослідження доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд залишає первісний позов без розгляду.

Судові витрати, які складаються із сплаченого сторонами державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49,81, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся - Продукт" залишити без розгляду.

2.Зустрічну позовну заяву задовольнити.

3.Визнати недійсним договір №3597 від 13.01.07, сторонами якого зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся - Продукт" (10001, м.Житомир,вул.Кооперативна,6; код 32265298) та Приватний підприємець ОСОБА_2 (10014, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1).

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія "Полісся - Продукт" (10001, м.Житомир,вул.Кооперативна, 6 ; код 32265298) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 (10014, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.09.15

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-позивачу (рек. з повідом.)