overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 904/8963/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 140 719 115 грн. 84 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №14-96 від 18.04.14р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 79/01 від 12.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованість в розмірі 140 719 115 грн. 84 коп., з яких: 112 591 374 грн. 35 коп. - сума основного боргу, 10 649 708 грн. 71 коп. пеня, 3 506 296 грн. 33 коп. 3% річних, 13 971 736 грн. 45 коп. інфляційні, відповідно до умов Договору купівлі-продажу природного газу № 13/2288-БО-5 від 21.12.12р.

Представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.15р. Справа № 910/21246/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Дент", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди приміщення від 01.11.2009р. недійсним

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №07/8 від 07.08.14р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 20.07.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Дент" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить визнати Договір оренди приміщення від 01.11.2009р., який укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Акцент-банк".

Представником позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.15р. Справа № 904/9824/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альбіон", м. Дніпропетровськ

до відповідачача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє Дніпропетровський район Дніпропетровська область

відповідача-2: Приватного підприємства "Сорт", м. Березань Київської області

про стягнення 393 239 грн. 33 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 10.02.14р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 10.02.14р. по справі № 904/9824/14 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: "Розгляд справи відкласти на 24.02.2015р. о 12:00 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.", в той час як необхідно: "Розгляд справи відкласти на 24.02.2015р. о 12:40 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 10.02.14р., виклавши в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на 24.02.2015р. о 12:40 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.15р. Справа № 904/584/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Центр", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 830 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 011 від 19.02.15р.;

від відповідача: ОСОБА_2 директор.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Універсал-Центр" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Центр незалежних експертиз "Гарант" безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 830 грн. 00 коп.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.15р. Справа № 904/8584/14

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.04.2012р. Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2Ю,, дов. № 4003 від 11.11.14р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 7/29-1120 від 30.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень, внести зміни до п.7 Договору оренди земельної ділянки, який укладений між позивачем та Криворізькою міською радою Дніпропетровської області від 10.04.2012р., зареєстрованого від 13.11.12р., виклавши його в наступній редакції:

"Річна орендна плата вноситься у розмірі 19 817 грн. 38 коп. (1 651 грн. 45 коп. на місяць) та вноситься орендарем виключно в грошовій формі у розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України, з урахуванням рішення міської ради від 26.06.13р. № 2088 "Про ставки податку на земельні ділянки на території м. Кривого Рогу" на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Рогу № 0020 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ".

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.15р. Справа № 904/7981/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Днепргазсервиспромойл", с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 52 179 грн. 59 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 05.12.14р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дог. № б/н від 01.10.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Унікредит Лізинг" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить, з урахуванням уточненням, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Днепргазсервиспромойл" заборгованість в розмірі 54 253 грн. 24 коп., з яких: 44 574 грн. 45 коп. сума основного боргу, 3 790 грн. 89 коп. пені, 478 грн. 58 коп. - 3% річних, 2 409 грн. 32 коп. - інфляційні втрати, 3 000 грн. 00 коп. збитки відповідно до умов Договору фінансового лізингу №4792L13/00-LD від 23.09.13р.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.15р. Справа № 904/9774/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центруін", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 542 836 грн. 49 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 12.12.2014р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали про порушення провадження у справі від 12.12.2014р. по справі № 904/9774/14 помилково зазначено найменування відповідача, а саме: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Центруін", в той час, як необхідно: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Центріун".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі про порушення провадження у справі від 12.12.2014р., зазначивши вірне найменування "Товариства з обмеженою відповідальністю "Центріун".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.15р. Справа № 904/1506/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мала Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 62 523 грн. 41 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, № 131-К-Н-О від 16.01.15р.;

від відповідача: ФОП ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість 62 523 грн. 41 коп., з яких: 45 782 грн. 76 коп. заборгованість за кредитом, 10 041 грн. 68 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 037 грн. 67 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 661 грн. 30 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, за Договором б/н від 15.01.13р.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.15р. Справа № 904/407/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Мега Пак", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 638 803 грн. 66 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 23/63 від 30.01.15р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 26.02.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Мега Пак" заборгованість в розмірі 1 638 803 грн. 66 коп., з яких: 1 427 030 грн. 52 коп. - сума основного боргу, 15 638 грн. 69 коп. - поточна заборгованість по відсоткам, 119 245 грн. 01 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 76 889 грн. 44 коп. -пеня, відповідно до умов Договору про надання овердрафту №1046/980-ЮО/О від 08.10.13р.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.15р. Справа № 904/10319/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Могур", м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 984 грн. 07 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 131-К-Н-О від 16.01.15р.;

від відповідача: ОСОБА_2, керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Могур" заборгованість в розмірі 86 984 грн. 07 коп., з яких: 61 470 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом, 15 912 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 718 грн. 17 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 3 882 грн. 78 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, відповідно до умов Договору б/н від 04.04.11р.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 904/698/15

За позовом Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 344, м. Дніпропетровськ

про стягнення 23 993 грн. 38 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 11/28-06 від 05.01.15р.;

від відповідача: ОСОБА_2, керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить, з урахуванням уточнень, стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 344 заборгованість в розмірі 20 409 грн. 44 коп., з яких: 19 317 грн. 89 коп. - сума основного боргу, 131 грн. 38 коп. - 3% річних, 960 грн. 09 коп. - інфляційне збільшення, відповідно до умов Договору № 7899 від 26.05.14р. на надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до умов якої просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 18 176 грн. 52 коп., з яких: 17 084 грн. 97 коп. - сума основного боргу, 131 грн. 38 коп. - 3% річних, 960 грн. 09 коп. - інфляційне збільшення, відповідно до умов Договору № 7899 від 26.05.14р. на надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.15р. Справа № 904/9014/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ДК Дека", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання визнання грошових вимог та включення їх до реєстру кредиторів Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.15р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.15р. по справі № 904/9014/14 в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: "Розгляд справи відкласти на 10.02.2015р. о 10:20 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.", в той час як необхідно: "Розгляд справи відкласти на 10.02.2015р. о 10:00 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.15р., виклавши в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на 10.02.2015р. о 10:00 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.15р. Справа № 904/10227/14

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 46 "Маяк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 966 грн. 02 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 11/28-06 від 05.01.15р.;

від відповідача:ОСОБА_2, Голова правління.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 46 "Маяк" заборгованість в розмірі 29 966 грн. 02 коп., з яких: 25 107 грн. 02 коп. - сума основного боргу, 1 430 грн. 99 коп. - 3% річних, 3 428 грн. 01 коп. - інфляційне збільшення, відповідно до умов Договору №7227 від 26.01.1999р. на відпуск води та послуги каналізації.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24 539 грн. 58 коп., з яких 19 706 грн. 58 коп. - сума основного боргу, 1 404 грн. 99 коп. - 3% річних, 3 428 грн. 01 коп. - інфляційне збільшення, відповідно до умов Договору №7227 від 26.01.1999р. на відпуск води та послуги каналізації.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.15р. Справа № 904/802/15

За позовом Відділу комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 332 738 грн. 12 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 12.01.15р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 9 від 16.02.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради заборгованість в розмірі 332 738 грн. 12 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 342 275 грн. 86 коп.

Представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.15р. Справа № 904/927/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Об'єднання фермерів "Привільне", с. Захарівка Першотравневого району Донецької області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 195 756 грн. 55 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, свід. № 1130 від 13.02.2003р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Об'єднання фермерів "Привільне" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" заборгованість в розмірі 2 195 756 грн. 55 коп., з яких: 1 453 971 грн. 50 коп. - проіндексована сума вартості товару (боргу), 682 360 грн. 13 коп. - проценти за користування товарним кредитом, 59 424 грн. 92 коп. - пеня, відповідно до умов Договору купівлі-продажу № 13067 від 24.02.14р.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.15р. Справа № 904/414/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання незаконним і скасування рішення Криворізької міської ради від 29.01.14р. №2473

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 172 від 13.02.15р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 7/29-1124 від 30.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради № 2473 від 29.01.14р. "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4І.".

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_5