РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015Справа №910/15880/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 3744,54 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: Карась В.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ «НАСК «Оранта» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в сумі 3744,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17.05.2013, в районі б. 8 по вул. Героїв Космоса у м. Києві, внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено автомобіль марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Позивач, відповідно до умов укладеного між ним (страховик) та власником автомобіля «Кіа» - ОСОБА_4 (страхувальник), договору добровільного страхування наземного транспорту № 3137/261/000153 від 23.04.2013, виплатив власнику пошкодженого автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_4, страхове відшкодування в розмірі 4254,54 грн.

Оскільки на час скоєння ДТП цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, було застраховано у ВАТ «НАСК «Оранта», позивач, на підставі положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування з урахуванням франшизи, в розмірі 3744,54 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з огляду на те, що позивачем, у порушення вимог діючого законодавства, не надано належних доказів в обґрунтування суми виплаченого страхового відшкодування, зокрема, висновку автотоварознавчої експертизи. Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту здійснення ремонту застрахованого транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2013 між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3137/261/000153, за умовами якого застраховано автомобіль марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_4, в тому числі за страховим ризиком - ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 9200876, 17.05.2013, в районі б. 8 по вул. Героїв Космоса у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 в результаті якої пошкоджено вказані транспортні засоби.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2013, з урахуванням постанови вказаного суду про виправлення описки від 12.08.2015 у справі № 759/7520/13-п, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Позивач, на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 3137/261/000153 від 23.04.2013, на підставі страхового акту № 16660/к/п від 09.06.2013, визнав вказану подію страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Кіа» в розмірі 4254,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36233 від 05.06.2013.

Розрахунок суми страхового відшкодування здійснено на підставі калькуляції СТО, ТОВ «Промавтотехсервіс» № КА-0001354 від 20.05.2013, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 4829,54 грн., включно з ПДВ.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП належним чином доведена доказами, наявними у матеріалах справи.

Як вбачається з відомостей, наданих Моторним (транспортним) страховим бюро України, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта» на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9253070, чинного на момент ДТП (17.05.2013). Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи - 510 грн.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_4, збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3137/261/000153 від 23.04.2013, перейшло право вимоги, яке власник автомобіля марки «Кіа», д.н.з. НОМЕР_4, мав до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

З наявних матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача із претензією від 12.07.2013 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3744,54 грн., однак відповідач зазначену вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню 3744,54 грн. виплаченого страхового відшкодування (4254,54 грн. - 510 грн. франшизи).

Заперечення відповідача щодо недоведеності суми страхового відшкодування судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Положеннями Закону України «Про страхування» та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Відтак, позивачем правомірно здійснено розрахунок суми страхового відшкодування на підставі калькуляції СТО.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували обґрунтованість заперечень проти задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (04080, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48А; ідентифікаційний код 220113829) страхове відшкодування в сумі 3744 (три тисячi сімсот сорок чотири) грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Я.В. Маринченко