УХВАЛА

11.03.2015Справа № 910/18397/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
до1. Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd)
2. Квест Трейд Лімітед
3. Класік Пауер Холдінгс інк.
4. Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH)
5. Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-Tree Co., Ltd)
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів1. Державну реєстраційну службу України
2. Головне управління юстиції у м. Києві
3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича
4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксову Марію Сергіївну
провизнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна
Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Черепанов К.В. дов. б/н від 08.08.2014р. Лазько С.В. дов. б/н від 10.03.2015р. Парицька Н.О. дов. б/н від 10.03.2015р.
від відповідача 1не з'явилися
від відповідача 2не з'явилися
від відповідача 3не з'явилися
від відповідача 4Марчук І.Ю. дов. б/н від 05.03.2015р.
від відповідача 5не з'явилися
від відповідача 6не з'явилися
Від третьої особи 1не з'явилися
Від третьої особи 2не з'явилися
Від третьої особи 3Кравченко С.О. дов. №1055 від 09.09.2014р.
Від третьої особи 4не з'явилися
СлухачНагинайло В.В.
Слухач Серт О.В. паспорт ВН №415932

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd), Квест Трейд Лімітед, Класік Пауер Холдінгс інк., Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) та Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-Tree Co., Ltd) про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 10.07.2014р., укладеного між Квест Трейд Лімитед та Класік Пауер Холдінгс інк., посвідчений приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за номером 1330;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 11.07.2014р., укладеного між Класік Пауер Холдінгс інк. та Монторо Менеджмент Гмбх, посвідченого приватним нотаріусом Куксова М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1360, 1361;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 11.07.2014р., укладеного між Класік Пауер Холдінгс інк. та Вайлд Роуз-Трі Ко Лтд. посвідченого приватним нотаріусом Куксовою М.С. Київського міського нотаріального округу за реєстраційними номерами 1362,1363;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" право власності на нежитлові будівлі (літ. 1А), загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош. Р-ни) (вул.. Велика Окружна), будинок 4;

- витребування з чужого незаконного володіння Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro Management GmbH) Ѕ нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош. Р-ни) (вул.. Велика Окружна), будинок 4;

- витребування з чужого незаконного володіння Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild Rose-Tree Co., Ltd) Ѕ нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош. Р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2014 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державну реєстраційну службу України, Головне управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксову Марію Сергіївну, та призначено справу до розгляду на 17.09.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2015 р., з урахування ухвали Господарського сулу міста Києва від 20.02.2015 розгляд справи №910/18397/14 відкладено до 11.03.2015 р., провадження у справі зупинено до 11.03.2015.

06.03.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс-Груп" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про залучення Товариства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ТОВ "Маквіс Груп" є учасником позивача та володіє 50% статутного капіталу позивача.

Представники позивача проти даних заяв заперечили, з підстав їх необґрунтованості.

Представник відповідача 4 поклав вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

При цьому, метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду і допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Розглянувши в судовому засіданні 11.03.2015 подану ТОВ "Маквіс Груп" заяву суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, у зв'язку з недоведеністю, оскільки із аналізу поданих заяв, не вбачається, яким чином прийняте в межах даного спору рішення може вплинути на права та обов'язки, вказаних ТОВ "Маквіс Груп".

В судовому засіданні 11.03.2015 представники позивача надали пояснення по справі.

Представник відповідача 4 в судове засідання з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача 1, 3, 5 в судове засідання 11.03.2015 не з'явилися, витребувані судом документи (відзив на позовну заяву) не подали.

У зв'язку із неявкою представників відповідачів 1, 2, 3, 5, враховуючи заявлене клопотання відповідача 2, невиконанням відповідачами в повному обсязі вимог попередніх ухвал суду, та з метою встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :?

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Відкласти розгляд справи на 01.04.15 о 11:00 год. Розгляд справи відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: вул. Б.Хмельницького,44-Б, м. Київ у залі судового засідання №3.

3. Викликати у судове засідання представників учасників судового процесу з належним чином оформленими довіреностями. Явку повноважених сторін визнати обов'язковою.

4. Повторно зобов'язати відповідачів 1, 2, 3, 5 виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя А.В. Яковенко