ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Справа № 915/1413/15

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., розглянувши заяву кредитора: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/2, )

до боржника: Приватного підприємства Інвестстрой плюс (54005, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-А, )

про: банкрутство

за участю представників:

від кредитора: ОСОБА_1 за довіреністю №1607/9/14-03-10-013 від 15.07.2015,

від боржника: не зявився

встановив:

Ухвалою суду від 11.08.2015 прийнято до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства Інвестстрой плюс, підготовче засідання призначено на 26.08.2015, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_2, кандидатуру якої визначено автоматизованою системою, надати суду заяву на участь у даній справі, відповідно до вимог ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 заяви на участь у даній справі суду не надано.

Ухвалою суду від 26.09.2015 підготовче засідання відкладено на 14.09.2015. Судом ухвалено здійснити повторний запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства Інвестстрой плюс, зобовязано ініціюючого кредитора надати суду докази авансування грошової винагороди арбітражного керуючого.

31.08.2015 автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво №867, видане 24.05.2013, а/с 48, м. Херсон, 73003, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 01.09.2015 зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду заяву на участь у даній справі, у відповідності до вимог ст. 114 Закону України Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом.

Арбітражним керуючим ОСОБА_3 відповідної заяви суду не надано.

03.09.2015 арбітражним керуючим ОСОБА_4 подано суду заяву про участь у даній справі.

09.09.2015 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_2 про участь в справі про банкрутство Приватного підприємства Інвестстрой плюс.

14.09.2015 Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області просить призначити арбітражного керуючого ОСОБА_4 (свідоцтво №1533 від 16.07.2013).

Листом від 14.09.2015 Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області повідомила суду, що на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2015 щодо надання доказів на підтвердження вжиття заходів до отримання заборгованості на виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 у справі №814/3951/13-а, кредитором направлено запит до Миколаївського окружного адміністративного суду з метою отримання інформації про набуття законної сили вищевказаною постановою суду та станом на теперішній час відповідь не надійшла.

В судовому засіданні представник кредитора підтримує заяву про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства Інвестстрой плюс, просить суд її задовольнити, порушити провадження у справі, призначити розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника кредитора, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 16 Закону, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Безспірна кредиторська заборгованість боржника перед кредитором становить 7097629,00 грн. та підтверджується постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 у справі №814/4354/13-а, постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївські області від 13.01.2014 про відкриття виконавчого провадження, інкасовими дорученнями №№115, 116, 117, 118 від 09.04.2015.

Грошові вимоги кредитора в зазначеній сумі є такими, що не забезпечені заставою майна боржника.

Кредитором не надано суду доказів на підтвердження безспірності грошових вимог в сумі 1019,04 грн., заявлених на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 у справі №814/3951/13-а, а саме: доказів вжиття заходів до отримання вказаної заборгованості (постанови про відкриття виконавчого провадження, інкасових доручень).

Отже, грошові вимог кредитора до боржника в сумі 1019,04 грн. не являються безспірними.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону, в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство судом, серед іншого, зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

У ч. 2 ст. 115 Закону встановлено: 1) грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати; 2) джерело її сплати авансування заявником (кредитором або боржником) грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) шляхом внесення на депозитний рахунок нотаріуса.

Ухвалою суду від 26.08.2015 зобовязано ініціюючого кредитора здійснити авансування грошової винагороди арбітражного керуючого відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 Закону.

Кредитором доказів на підтвердження авансування оплати послуг арбітражного керуючого не надано, додані до заяви кредитора докази свідчать про відсутність у боржника майна для покриття витрат на виплату винагороди арбітражного керуючого.

Відтак, суд не має змоги призначити арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна за відсутності оплати його праці через те, що примушення до безоплатної праці забороняється та прирівнюється до рабства, що суперечить нормам ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач, зокрема, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 16, 115 Закону України Про вiдновлення платоспроможностi боржника або визнання його банкрутом, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області №1003/9/14-03-10-00 від 30.06.2015 залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_3 (а/с 48, м. Херсон, 73003).

Суддя В.О.Ржепецький