КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа №5028/21/59б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс»)

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.08.2015

у справі № 5028/21/59б/2011 (суддя: Белов С.В.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.08.2015 у справі № 5028/21/59б/2011 крім іншого було відмовлено в задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» про визнання недійсним протоколу проведення повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 29.12.2014.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.08.2015 у даній справі в частині відмови в задоволенні скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» про визнання недійсним протоколу проведення повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 29.12.2014 та прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» про визнання недійсним протоколу проведення повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 29.12.2014 задовольнити частково, а саме: визнати протокол проведення повторного аукціону з продажу майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 29.12.2014, складений ФОП ОСОБА_2, недійсним з підстав невідповідності його законодавству та неправомірності визначення переможця аукціону.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно із Законом України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 №7 (п.2.22.) встановлено, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку «одержувач» зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема, п.3 ч.1 ст.97. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати судового збору. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є: одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 2001, , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: «Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

При цьому, колегія суддів зазначає, що вірні реквізити вказані, зокрема, на офіційному сайті Київського апеляційного господарського суду.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником в якості доказів сплати судового збору до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 28.08.2015 № 107, згідно якого судовий збір сплачено за банківськими реквізитами: отримувач УК у м. Сумах, код 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 0002.

Тобто, скаржником сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн. за невірними банківськими реквізитами та не за місцем розгляду справи. А відтак, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений за платіжним дорученням №107 від 28.08.2015 судовий збір в розмірі 609,00 грн., яке долучене до апеляційної скарги, підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, встановлених п.п.1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційну скаргу може бути подано повторно.

Керуючись ст.ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, ст.ст.4, 7 9 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 25.08.2015 у справі № 5028/21/59б/2011 (з доданими до неї документами на 19-ти арк.) повернути скаржнику без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фортіс Фінанс» (01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 8, ) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 28.08.2015 № 107.

3. Матеріали справи № 5028/21/59б/2011 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко