УХВАЛА

08.04.2015Справа № 910/6922/15-г
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Провіант"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтрейд Холдінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін

від позивача - Кравченко А.В. (на підставі довіреності №б/н від 11.06.2014р.);

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Провіант" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтрейд Холдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 03.07.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2007р. та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2014р. був власником об`єкта незавершеного будівництва - будинку за адресою: м. Київ, вул.Драгоманова, 35/55 (зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №23709696 від 02.07.2014р.). Рішенням загальних зборів акціонерів ТОВ «Провіант», затвердженим протоколом №1-07-14 від 03.07.2014р. прийнято рішення про укладання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-пибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 35/55. За договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 03.07.2014р. (нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №202) ТОВ "Провіант" відчужено ТОВ "Інкомтрейд Холдінг" об`єкт незавершеного будівництва - будинку за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 35/55 . Об`єкт незавершеного будівництва було відчужено за ціною 3350000,00 грн., зазначену ціну було затверджено протоколом загальних зборів акціонерів №1-07-14 від 03.07.2014р., вартість було визначено на підставі звіту про оцінку майна, що складений Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від 12.06.2014р. Договір на проведення оцінки вартості об`єкту з ФОП ОСОБА_4 укладено від імені ТОВ "Провіант" директором Кохно А.М. Засновники ТОВ "Провіант" вказана оцінка вартості об`єкту на моент укладання договору не перевірялась, а дії директора товариства Кохно А.М. призвели до того, що засновники товариства мали односторонню інформацію щодо ціни об`єкту відчуження, що призвело до порушення ст. 203 та ст. 632 ЦК України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/6922/15-г, призначено справу до розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леуту Ірину Володимирівну. Розгляд справи призначено на 08.04.2015р.

07.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкомтрейд Холдінг" через відділ діловодства господарського суду міста Києва подало відзив на позовну заяву, згідно якого наполягає на тому, що на момент укладення оспорюваного правочину, який посвідчено нотаріально, вартість предмету договору погоджено засновниками позивача протоколом №1-07-14 від 03.07.2014р.

07.04.2015р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леута Ірина Володимирівна через відділ діловодства господарського суду міста Києва подала відзив на позовну заяву. Позиція нотаріуса полягає в тому, що вартість предмету договору купівлі-продажу було визначено на підставі звіту про оцінку майна та погоджено засновниками позивача протоколом №1-07-14 від 03.07.2014р., отже спірний договір купівлі-продажу є належним правочином у розумінні ст. 11 ЦК України та укладений з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат».

07.04.2015р. через відділ діловодства суду позивач подав заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, якою доповнив свої позовні вимоги в якій просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 03.07.2014р.; залучити до участі у справі у якості відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем`єр", якому на даний час належить на праві власності спірне майно відповідачем-2.; витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем`єр" об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-пибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 35/55 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провіант".

В судовому засіданні 08.04.2015р. представник позивача підтримав подану ним заяву та просить задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, через відділ діловодства подали відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Дослідивши подану представником позивача заяву, суд вирішив її задовольнити та у зв'язку з цим залучити до участі у справі в якості відповідача -2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем`єр".

Фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві двох різних вимог (про визнання договору недійсним і про витребування майна із чужого незаконного володіння), і таке об'єднання має відповідати приписам частини першої статті 58 ГПК. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Із поданої позовної заяви вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 03.07.2014р, в той час як у поданій заяві про зміну предмету позову ТОВ "Провіант" додатково заявляє вимоги до іншого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр Сіті" та просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем`єр" об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-пибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 35/55, тобто відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення в розпорядження позивача предмету договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Прем`єр".

2. Розгляд справи відкласти на 06.05.15 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 41.

3. Зобов'язати сторони:

Позивачу надати суду:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Відповідачам-1, 2 надати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача та третьої особи. Звернути увагу відповідачів, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- інформацію з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно відомостей про власника нерухомого майна, а саме об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-пибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 35/55.

5. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання і у разі ухилення від її виконання суд має право винести окрему ухвалу, в порядку ст. 90 ГПК України.

6. За відсутності витребовуваних документів або у випадку неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу.

7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Документи (належним чином засвідчені), з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу подавати через канцелярію господарського суду міста Києва за 3 дні до судового засідання.

9. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

11. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Князьков