ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.15р. Справа № 904/6305/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Фірма "СЕВАК", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 34 763,54 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "ЕНЕРГОПРОМСЕРВІС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "СЕВАК" про стягнення заборгованості у розмірі 34 763,54 грн., з яких: 33 809,40 грн. інфляційні втрати, 954,14 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 у справі № 904/9274/14 встановлений факт неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № 28/10-13 від 28.10.2013 щодо оплати виконаних послуг та стягнуто з відповідача суму боргу у розмірі 93 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 26 489,71 грн., 3% річних у розмірі 2 874,08 грн., пеню у розмірі 7 847,67 грн., судовий збір у розмірі 2 604,23 грн. На виконання рішення, 17.03.2015 суд видав наказ на примусове виконання. Відповідач частково погасив суму боргу у розмірі 25 000,00 грн. Заборгованість у повному обсязі відповідач не сплатив, на підставі чого позивачем нараховано 3% річних за період з 10.02.2015 по 13.07.2015 у сумі 954,14 грн. та інфляційні втрати за період лютий - червень 2015 у сумі 33 809,40 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 04.08.2015 на 02.09.2015.

У зв'язку із знаходженням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному з 01.09.2015 слухання справи № 904/6305/15 не відбулось, про що було повідомлено сторін листом господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 призначено розгляд справи на 16.09.2015.

Позивач та відповідач у судове засідання 16.09.2015, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечили. Були належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 по справі № 904/9274/14 стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 93 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 26 489,71 грн., 3% річних у розмірі 2 874,08 грн., пеню у розмірі 7 847,67 грн., судовий збір у розмірі 2 604,23 грн. На виконання рішення, 17.03.2015 суд видав наказ на примусове виконання. Відповідач частково погасив суму боргу у розмірі 25 000,00 грн. Заборгованість у повному обсязі відповідач не сплатив, на підставі чого позивачем нараховано 3% річних за період з 10.02.2015 по 13.07.2015 у сумі 954,14 грн. та інфляційні втрати за період лютий - червень 2015 у сумі 33 809,40 грн.

Предметом спору по даній справі є стягнення 3% річних за період з 10.02.2015 по 13.07.2015 у сумі 954,14 грн. та інфляційні втрати за період лютий - червень 2015 у сумі 33 809,40 грн., у зв'язку з тим, що відповідачем не оплачено суму заборгованості у повному обсязі.

Оскільки, з позовної заяви неможливо встановити період, за який позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати, а у судове засідання представник позивача не з'явився, для з'ясування цієї обставини, суд зробив запит щодо надання справи № 904/9274/14 для огляду.

16.09.2015 суддя Новікова Р.Г. надала відповідь, в якій зазначила, що 06.07.2015 справу № 904/9274/14 було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України та до теперішнього часу справа до господарського суду Дніпропетровської області не поверталась.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Оскільки, для правильного вирішення справи № 904/6305/15 по суті необхідно дослідити справу № 904/9274/14, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 904/6305/15 до повернення до господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/9274/14 з Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/6305/15 до повернення до господарського суду Дніпропетровської області справи № 904/9274/14 з Вищого господарського суду України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя ОСОБА_1