Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================

РІШЕННЯ

22 вересня 2015 року Справа № 927/1147/15

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1,

вул. Євлашівська, 26, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Відповідач: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, вул. Московська, 20, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про стягнення 2862,97 грн.

Суддя Мурашко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Управління житлово комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради про стягнення 2862,97 грн., з яких 2601,31 грн. інфляційних втрат за період з серпня 2014 р. по жовтень 2014 р. включно, 261,31 грн. трьох відсотків річних за період з 27.08.2014 р. по 10.11.2014 р. включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 12.12.2013 р. № 147.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, відзив на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав.

Сторони у судове засіданні не зявились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання були двічі належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи (а.с.19-20, 24-25).

На адресу суду від позивача надійшла заява від 18.09.2015 р., що містить клопотання про розгляд справи за її відсутністю, у звязку з неможливістю явки у судове засідання (а.с.26). Судом заявлене клопотання задоволено.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання ним відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд , -

в с т а н о в и в:

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

12 грудня 2013 року між Управлінням житлово комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (надалі відповідач, замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (надалі позивач, підрядник) укладено договір підряду № 147 (а.с. 32-33), за умовами якого відповідач замовляє та оплачує, а позивач надає послуги з ліквідації наслідків буреломів та вітровалів.

Пунктом 2.1. договору визначено, що загальна вартість договору на дату підписання складає 41889,00 грн.

Відповідно до п. 5.2.1. договору, виконавець зобовязується вчасно і якісно виконувати обумовлені договором роботи згідно санітарних правил та умов цього договору.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору підряду № 147 від 12.12.2013 року, позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 41889,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в): № 24 за грудень 2013 року на суму 18722,00 грн. та № 25 за грудень 2013 року на суму 23167,00 грн., які підписані сторонами та скріплені печаткою відповідача (а.с. 35-36, 39-40), та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3): за грудень 2013 року на суму 18722 грн. та на суму 23167 грн., які підписані сторонами та скріплені печаткою відповідача 16.12.2013 року (а.с.34, 38).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач порушив умови договору за надані послуги з перевезення вантажу у встановлений строк не розрахувався.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.09.2014 року по справі № 927/1367/14 присуджено до стягнення з Управління житлово комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - 41889,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи згідно договору підряду № 147 від 12.12.2013 р., 2715,33 грн. пені за прострочення оплати виконаних підрядних робіт за період з 31.12.2013 р. по 30.06.2014 р., включно, 5030,87 грн. інфляційних нарахувань за прострочення виконання грошового зобовязання за період з січня 2014 року по липень 2014 р., 822,86 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 31.12.2013 р. по 26.08.2014 р., 3500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1827,00 грн. судового збору (а.с.42-49).

Рішення господарського суду Чернігівської області від 25.09.2014 р. по справі № 927/1367/14 набрало законної сили 07 жовтня 2014 року, на його виконання видано наказ від 07.10.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 10.11.2014 р. наказ господарського суду від 07.10.2014 р. по справі № 927/1367/14 виконано в повному обсязі, Управлінням житлово комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради сплачено 23167,00 грн. та 18722,00 грн. (призначення платежу: стягнення боргу згідно наказу господарського суду Чернігівської області про примусове виконання рішення від 07.10.2014 р. по справі № 927/1367/14), 13896,06 грн. (призначення платежу: стягнення пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних, оплата послуг адвоката, судового збору згідно наказу господарського суду Чернігівської області про примусове виконання рішення від 07.10.2014 р. по справі № 927/1367/14), що підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с. 15).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення 261,31 грн. трьох відсотків річних за період прострочки виконання грошового зобовязання з 27.08.2014 р. по 10.11.2014 р., включно, 2601,31 грн. інфляційних втрат за період прострочки виконання грошового зобовязання з серпня 2014 р. по жовтень 2014 р., включно.

За приписами ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.п. 7.1 - 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» за відсутності інших підстав припинення зобовязання передбачених договором або законом, зобовязання, в тому числі і грошове, припиняється його виконанням проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установлено законом порядку, не припиняє зобовязальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України сум.

Судом встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних за період з 27.08.2014 р. по 10.11.2014 р., включно, та інфляційних втрат за період з серпня 2014 р. по жовтень 2014 р., включно, за неналежне виконання грошового зобовязання з оплати вартості виконаних робіт згідно договору підряду № 147 від 12.12.2013 р., - не входили до предмета позовних вимог по справі № 927/1367/14, а тому, виходячи з того, що саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установлено законом порядку, не припиняє зобовязальних відносин сторін, суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунок позивача, дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, в сумі 2601,31 грн. за період з серпня 2014 р. по жовтень 2014 р., включно, позовні вимоги в частині стягнення трьох відсотків річних за період з 27.08.2014 р. по 10.11.2014 р., включно, підлягають частковому задоволенню в сумі 258,22 грн., оскільки день фактичної сплати (10.11.2014 р.) не включається в період часу, за який здійснюється стягнення, враховуючи вимоги п. 1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань».

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно обсягу задоволених вимог виходячи з приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (16600, Чернігівська область. м. Ніжин, вул. Московська, 20, , з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Євлашівська, 26, код НОМЕР_1) 2601,31 грн. інфляційних втрат, 258,22 грн. трьох відсотків річних, 1824,81 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мурашко І.Г.