УХВАЛА

31.08.2015Справа № 910/6813/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Ойл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт»

про стягнення 6 313 371, 06 грн.

Головуючий суддя: Бондарчук В.В.

Судді: Балац С.В.

Ковтун С.А.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Файчак В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" (далі-відповідач) про стягнення 936 899,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1 від 16.02.2012 про виготовлення продукції з давальницької сировини, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2014 року (суддя Удалова О.Г.) порушено провадження у справі № 910/6813/14 та призначено до розгляду у судовому засіданні 22.05.2014.

21.05.2014 через загальний відділ діловодства суду позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 6 313 371,06 грн. з огляду на те, що відповідно до додаткової угоди № 4 від 18.06.2012 відбулося збільшення обсягу відповідальності відповідача за неналежне виконання умов договору № 1 від 16.02.2012.

22.05.2014 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи та зобов'язати позивача долучити до матеріалів справи оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви.

У судовому засіданні 22.05.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, надав усні пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 22.05.2014 судом оголошено перерву до 29.05.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

28.05.2014 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повернення оригіналів документів, які знаходяться в матеріалах справи № 910/6813/14.

29.05.2014 через канцелярію суду від відповідача надійшла довідка про відсутність аналогічного спору, відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі, зазначає, що про існування будь-яких додаткових угод та кошторисів до спірного договору, обставини їх укладення та підписання відповідачу не відомо, вказані документи у нього відсутні, а тому відповідач має сумніви щодо дійсності письмових доказів, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, через загальний відділ діловодства суду 29.05.2014 відповідач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому зазначив, що єдиним письмовим доказом у справі, справжність якого не оспорюється відповідачем, є договір № 1 від 16.02.2012 про виготовлення продукції з давальницької сировини. Відповідач стверджує, що письмові докази, долучені позивачем в обґрунтування позовних вимог, а саме: кошторис витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 до Договору, додаткова угода б/н від 16.02.2012 до Договору, додаткова угода № 2 від 01.03.2012 до Договору, додаткова угода № 3 від 07.06.2012 до Договору, додаткова угода № 4 від 18.06.2012 до Договору, акт № 2 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.03.2013, акт № 3 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.04.2013, акт № 4 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 31.05.2013, акт № 5 виконання робіт по виготовленню готової продукції від 30.06.2013, могли бути сфальсифіковані шляхом підроблення підпису директора товариства відповідача, підробленням печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", а також шляхом друкування тексту зазначених документів на аркушах з уже проставленою печаткою юридичної особи.

У судовому засіданні 29.05.2014 судом оголошено перерву до 03.06.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію суду 03.06.2014 від позивача та відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У вказаних поясненнях позивач зазначає, що у призначенні судової експертизи необхідно відмовити, адже, на думку позивача, відповідач має намір ввести суд в оману та має на меті затягування розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2014 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 05.06.2014 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Удалова О.Г., суддя Балац С.В., суддя Ковтун С.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2014 справу № 910/6813/14 прийнято до провадження колегією суддів, судове засідання призначено на 12.06.2014.

У судовому засіданні 12.06.2014 оголошено перерву до 16.06.2014 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.06.2014 представники відповідача надав документи для долучення до матеріалів справи з метою здійснення судової експертизи, а саме оригінали документів з вільними зразками, які за часом виконання наближені до досліджуваних умовно-вільних відбитків та підписів. Також представники відповідача надали зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт". Додатково представники відповідача повідомили, що не мають можливості забезпечити явку до суду з метою відібрання експериментальних зразків підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", підпис якого міститься на договорі № 1 від 16.02.2012 р. про виготовлення продукції з давальницької сировини, оскільки останній на даний час в трудових відносинах з відповідачем не перебуває. Сторона вважає за можливе проведення експертизи з використанням вільних та умовно-вільних зразків підпису Даньшина М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/6813/14 призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено здійснити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 ухвалу господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/6813/14 залишено без змін.

27.03.2015 матеріали справи № 910/6813/14 надійшли до господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 12197/14-32/12198/14-33/15055/14-33 від 18.03.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 27.03.2015, у зв'язку із закінченням терміну повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Удалової О.Г. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 910/6813/14, за результатами якого справу передано на розгляд головуючому судді Бондарчук В.В.

Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями від 27.03.2015 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Балац С.В., суддя Ковтун С.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 справу № 910/6813/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Балац С.В., суддя Ковтун С.А., судове засідання призначено на 30.04.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2015 у справі № 910/6813/15 призначено судову експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

10.07.2015 матеріали справи № 910/6813/14 надійшли до господарського суду міста Києва з клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Посільського О.О, Цимбал О.В., Гріненко Ж.Г., Родюкової О.С., в якому останні просять надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи наступне:

- оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з лютого 2012 року до квітня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» Даньшина М.В. у досліджуваних документах. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що досліджувані підписи могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати оригінали порівняльних зразків документів, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Оригінали порівняльних зразків документів необхідно надати у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ «Магнатек-Форт», які містяться у досліджуваних документах, необхідно надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах за період з лютого 2012 року до квітня 2014 року. Також, якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані відтиски печатки могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) прошу визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015 поновлено провадження у справі № 910/6813/14, розгляд клопотання судових експертів призначено на 31.08.2015, за участю представників сторін.

25.08.2015 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про надання інформації про підстави зміни складу суду у справі № 910/6813/14.

31.08.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву щодо розумного строку розгляду справ.

У даному судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання судових експертів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, колегія суддів відзначає наступне.

Згідно пункту 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судових експертів та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» надати суду документи, зазначені у клопотанні судових експертів.

Отже, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Магнатек-Форт» надати у судове засідання, яке відбудеться 10.09.2015:

- оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з лютого 2012 року до квітня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені директора ТОВ «Магнатек-Форт» Даньшина М.В. у досліджуваних документах. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що досліджувані підписи могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати оригінали порівняльних зразків документів, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Оригінали порівняльних зразків документів необхідно надати у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ «Магнатек-Форт», які містяться у досліджуваних документах, необхідно надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах за період з лютого 2012 року до квітня 2014 року. Також, якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані відтиски печатки могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) прошу визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.

3. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 10.09.15 о 14:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 20.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Бондарчук В.В.

Судді Балац С.В.

Ковтун С.А.