ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Справа № 915/1143/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.

представника позивача: ОСОБА_2 дов. №74/1/Д від 25.09.2012,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (Київська обл., м.Миронівка, вул.Елеваторна, 1) в особі Відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт»

(юр. адреса: 24326, Вінницька обл. м.Ладижин, вул.Слобода, 141;

поштова адреса: 24321, Вінницька обл., м.Ладижин, вул.П.Кравчика, 9),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД-Будком»

(54028, м. Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 51)

про: стягнення 86103,60 грн.

Згідно заяви №294/2 від 27.08.2015, стягнення 73403,42 грн. основного боргу та 5482,35 грн. пені, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» в особі Відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД-Будком» 86103,60 грн. заборгованості по Договору поставки №666 від 15.07.2013.

04.09.2015 від позивача до суду надійшла заява №294/2 від 27.08.2015 про зменшення позовних вимог, в якому викладено остаточні позовні вимоги, згідно яких позивач просить стягнути 73403,42 грн. основного боргу та 5482,35 грн. пені.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі, судом розглядаються позовні вимоги викладені у заяві позивача №294/2 від 27.08.2015.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договору поставки №666 від 15.07.2013, відповідач не розрахувався за поставлений товар.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач був належним чином повідомлений ухвалою суду від 30.06.2015. Враховуючи належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

15.07.2013 між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки №666 (надалі - Договір №666) (а.с.7-9), відповідно до якого позивач передає на умовах діючого договору, а відповідач приймає у власність паливно мастильні матеріали в кількості, в асортименті та за ціною згідно Специфікацій на кожну поставку товару, які є невідємними частинами цього Договору (п.1.1 Договору №666).

Пунктом 2.2. Договору №666 сторони передбачили, що базисні умови поставки товару узгоджуються на кожну поставку окремо і вказуються в Специфікаціях , які є невід'ємною частиною цього Договору. Відповідач зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість в строк та на умовах цього Договору (п.1.2. Договору №666).

Відповідно до п. 4.2.1. Договору №666 відповідач зобов'язався оплачувати партію товару на підставі отриманого рахунку-фактури у розмірі 100 % його вартості на умовах відстрочки платежу протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов Договору №666 в період з 18.11.2013 по 18.05.2014 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 142484,70 грн., який було прийнято останнім, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, підписаними уповноваженими представниками сторін (а.с.11-38).

Відповідач здійснив лише часткову оплату за поставлений товар у сумі 69081,28 грн.

Станом на час розгляду справи, доказів погашення заборгованості в повному обсязі суду не надав.

Таким чином, залишок боргу за Договором поставки №666 склав 73403,42 грн., які підлягають стягненню.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

На підставі п.5.1 Договору №666 та у відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» №543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями), позивачем нарахована пеня за період з 27.12.2013 по 28.11.2014 у сумі 5482,35 грн.

Перевіривши розрахунок нарахування неустойки, який відповідачем не заперечений, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСД-Будком», 54028, м.Миколаїв, вул. 12 Повздовжня, 51 (р/р2901 в ПАТ «Енергобанк», МФО 300272,) на користь Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» в особі Відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (р/р3900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, м.Харків, ) 73403,42 грн. боргу, 5482,35 грн. пені та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 14 вересня 2015 року.

Суддя М.В.Мавродієва