ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р.Справа № 922/3267/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Фонду Державного майна України (м. Київ)
до Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (м. Харків) , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (м. Харків) 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Харківметробуд" (м. Харків)
про та за зустрічним позовом до про розірвання договору купівлі-продажу, зобов*язання повернути пакет акцій, зобов*язання списати з рахунку в цінних паперах простих іменних акцій та про стягнення 2969751,12 грн. Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (м. Харків) Фонду Державного майна України, м. Київ визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Антонюка В.М., довіреність № 5 від 05.01.2015 р.;

відповідача 1 за первісним позовом - Гоготова В.В., довіреність № 159 від 24.06.2015 року,

відповідача 2 за первісним позовом - Шаираєав М.Є., довіреність № 13-690/14д від 16.12.2014 року,

третьої особи за первісним позовом - Воронкова Н.В.;

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України, м. Київ (надалі - «Фонд») звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд", м. Харків, 2 (надалі - ПАТ «Південспецбуд»), 2. Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" , м. Харків (надалі - ПАТ «Мегабанк»), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Харківметробуд», м. Харків (надалі -ПАТ «Харківметробуд») про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-565 від 11 березня 2010 року пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" у кількості 4123901 штука простих іменних акцій номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" укладений між Фондом Державного майна України та Публічним акціонерним товариством "Південспецбуд"; зобов'язання Публічне акціонерне товариство "Південспецбуд" повернути пакет акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" у кількості 4123901 простих іменних акцій номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" Державі Україна в особі Фонду Державного майна України; зобов'язання зберігача - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" списати з рахунку в цінних паперах компанії Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (61072, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 34, код ЄДРПОУ 01416 простих іменних акцій випущених у документарній формі Відкритим акціонерним товариством "Харківметробуд" номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд", що були предметом договору купівлі-продажу від 11 березня 2010 року, та перерахувати зазначену кількість акцій на рахунок Держави України (керуючий рахунком Фонд державного майна України) у цінних паперах № 300996-UA50009997, який відкритий у зберігача ПАТ Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", код за (ідентифікаційний код керуючого рахунком - Фонду державного майна України - 00032945), код у депозитарії НДУ 100024-UA30300996; стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" 1528686,58 грн. пені та 1441064,54 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «Південспецбуд» не виконує взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» за конкурсом від 11.03.2010 р № КПП- 565 , у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для розірвання такого договору, зобов'язання першого відповідача повернути отримане майно та стягнення пені у розмірі 1528686,58 грн. та 1441064, 54 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 червня 2015 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Харківметробуд», призначено розгляд справи на 01 липня 2015 р.

25.06.2015 р. на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «Південспецбуд» до Фонду про визнання недійсним договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» за конкурсом від 11.03.2010 р. № КПП- 565, зі змінами внесеними договором № 388 про внесення змін від 13.08.2012 року до договору № КПП - 565 купівлі -продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» від 11.03.2010 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж пакету акцій ВАТ «Харківметробуд» відбувся під впливом помилки позивача за зустрічним позовом, щодо обставин які мають істотне значення, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом уклав з відповідачем за зустрічним позовом договір купівлі-продажу пакета акцій за конкурсом під впливом помилки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 червня 2015 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ПАТ «Південспецбуд».

У судовому засіданні 01.07.2015 року першим відповідачем за первісним позовом оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 13.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 липня 2015 р. розгляд справи відкладено на 12 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі, в судових засіданнях від 12.08.2015 року та 18.08.2015 року оголошувалися перерви до 18.08.2015 року та 25.08.2015 року.

Представник першого відповідача в судовому засіданні надав клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень, яке було задоволено судом.

Представником третьої особи в судовому засіданні подане клопотання про залучення до матеріалів справи копій документів, яке було задоволено судом та заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 серпня 2015 р. задоволено клопотання представника 3-ої особи за первісним позовом про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, продовжено строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів, по 09 вересня 2015 року. Розгляд справи відкладено на 03 вересня 2015 року.

В судовому засіданні 03 вересня 2015 року було оголошено перерву до 04 вересня 2015 року.

В судовому засіданні 04.09.2015 р. представник позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги підтримував та просив задовольнити їх повністю, проти зустрічного позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити повністю.

Представник першого відповідача за первісним позовом в судовому засіданні просив суд в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримував та просив задовольнити їх повністю.

Представник другого відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 04.09.2015 р. просив прийняти рішення по справі на розсуд суду та не покладати на другого відповідача за первісним позовом судовий збір, оскільки ним не порушувались права та обов'язки за спірним договором.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом в судовому засіданні 04.09.2015 р. просив прийняти рішення по справі на розсуд суду.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

11.03.2010 р. між Фондом (продавець) та ВАТ «Південспецбуд» (після зміни назви - Публічне акціонерне товариство «Південспецбуд») (покупець) було укладено договір купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» за конкурсом (надалі - «Договір») відповідно до преамбули якого продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій (протокол засідання конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» від 11.03.2010 р. №3, затверджений Фондом 11.03.2010 р., та наказ Фонду від 11.03.2010 р. № 329) зобов'язується передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ «Харківметробуд» (далі -ВАТ), розташованого за адресою: Україна, 61485, м. Харків, вул. Петровського, 30-А, код за ЄДРПОУ 1387254, а покупець зобов'язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені договором.

Відповідно до п. 1 Договору предметом договору є пакет акцій ВАТ «Харківметробуд» кількістю 4123901 штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 50% плюс 1 акція статутного капіталу, номінальною вартістю однієї акції 0,05 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 206 195 грн. (згідно з уточненим планом розміщення акцій ВАТ, затвердженим наказом Фонду від 09.12.2009 р. № 1935), який за результатами конкурсу продано за 3020000 грн.

Згідно п. 5 Договору право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій.

Згідно п. 7 Договору передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів від дати надходження всіх коштів сплачених за пакет акцій на рахунок продавця і засвідчується актом приймання-передавання пакета акцій ВАТ, який підписується сторонами Договору.

Положеннями п. 11 Договору встановлено, що покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені його планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства.

Згідно п.29 Договору у разі невиконання покупцем зобов'язань за Договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та поверненням пакета акцій за Актом приймання-передавання у державну власність.

Покупцем було перераховано на користь продавця 3 020 000,00 грн. в якості оплати придбаного за Договором пакету акцій ВАТ «Харківметробуд», що підтверджується платіжними дорученнями № 400 від 25.02.2010 р., № 484 від 15.03.2010 р.

На виконання умов п.7 Договору Фонд передав, а ПАТ «Південспецбуд» прийняло придбаний за Договором пакет акцій ВАТ «Харківметробуд», що підтверджується актом приймання-передавання пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» № 86 від 17.03.2010 р.

13.08.2012 року між Фондом та ПАТ «Південспецбуд» було укладено договір № 388 про внесення змін до договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» відповідно з пунктом 3 якого внесені зміни в пункт 11.1.2 Договору щодо строку його виконання до 31.08.2013 року та в пункт 15 Договору, в якому зазначено, що виконання Концепції розвитку товариства та фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації, здійснюється протягом п'яти років з дати переходу права власності на пакет акцій, якщо інше не встановлено цим Договором. Перебіг строку виконання зобов'язань, передбачених пунктами 11.1.1, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.9, 11.3.10, 11.3.11 цього Договору, розпочинається з 01.10.2013 року.

07.07.2014 року Фондом було проведено поточну перевірку умов Договору та складено акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» за конкурсом від 11.03.2010 р. №КПП-565 (надалі - Акт).

Відповідно Акту за наслідками проведення вказаної перевірки було встановлено не виконання покупцем умов Договору, а саме: не виконано покладені на його згідно п.п. 11.1.1-11.1.2, 11.1.4, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.3.9, 11.3.11, 11.4.2, 11.5.4 обов'язки.

Спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку сторін, підстав для розірвання Договору. При цьому, первісний позов обґрунтовано невиконанням першим відповідачем за первісним позовом покладених на нього згідно Договору обов'язків, а зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж пакету акцій ВАТ «Харківметробуд» відбувся під впливом помилки позивача за зустрічним позовом, щодо обставин які мають істотне значення, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом уклав з відповідачем за зустрічним позовом договір купівлі-продажу пакета акцій за конкурсом під впливом хибних відомостей.

Суд зазначає, що Договір є договором купівлі-продажу державного майна в процесі приватизації, а тому спірні правовідносини регулюються в т.ч. законодавством України про приватизацію державного майна.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Позивач за первісним позовом вказує, що підставою для розірвання Договору є невиконання першим відповідачем за первісним позовом обов'язків, визначених в п.п. 11.1.1-11.1.2, 11.1.4, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.3.9, 11.3.11, та 11.4.2, 11.5.4 Договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні первісних позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із умов Договору деякі із спірних фіксованих умов конкурсу, а саме, зазначені в п.п. 11.1.2, 11.2.6, 11.3.1, 11.3.5, 11.5.4 Договору, мають визначений строк їх реалізації, в той час як інші, передбачені п.п. 11.1.1, 11.1.4, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.6-11.3.7, 11.3.9, 11.3.11,11.4.2 Договору, не мають такого строку.

За змістом п. 15 Договору виконання Концепції розвитку товариства та фіксованих умов конкурсу, які не мають визначеного строку їх реалізації, здійснюється протягом п'яти років з дати переходу права власності на пакет акцій, якщо інше не встановлено цим Договором. Перебіг строку виконання зобов'язань, передбачених пунктами 11.1.1, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.9, 11.3.10, 11.3.11 цього Договору, розпочинається з 01.10.2013 року.

Тобто, передбачені п.п. 11.1.1, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.9, 11.3.11 Договору фіксовані умови конкурсу, на невиконання яких в т.ч. посилається позивач за первісним позовом мають бути виконані першим відповідачем за первісним позовом протягом 5-ти років, починаючи з 01.10.2013 р.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлено, що право власності на об'єкт переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об'єкта.

У відповідності до п. 5 Договору право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій.

Із матеріалів справи вбачається, що останній платіж за придбаний згідно Договору спірний пакет акцій ВАТ «Харківметробуд» було здійснено першим відповідачем за первісним позовом 15.03.2010 р. згідно платіжного доручення № 484, тобто, з цієї дати до ПАТ «Південспецбуд» перейшло право власності на спірне майно.

З огляду на викладене та враховуючи положення ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 15 Договору, строк виконання першим відповідачем за первісним позовом передбачених п. п. 11.1.1, 11.1.7, 11.2.1, 11.3.4, 11.3.9, 11.3.11 Договору фіксованих умов конкурсу спливає лише 01.10.2018 р., тому відсутні підстави вважати ПАТ «Південспецбуд» таким, що порушило наведені положення Договору.

Стосовно посилання позивача за первісним позовом на невиконання першим відповідачем за первісним позовом фіксованих умов конкурсу, передбачених п. п. 11.1.2, 11.1.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.4.2, 11.5.4 Договору, що мають визначені строки їх реалізації, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання

Перший відповідач за первісним позовом не заперечує проти того, що викладені в п.п. 11.1.2, 11.1.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.4.2, 11.5.4 Договору фіксовані умови конкурсу у визначені такими пунктами строки не виконані, однак вказує на відсутність його вини у невиконанні таких умов у зв'язку із проведенням процедури санації ПАТ «Харківметробуд» та його ліквідації.

Положеннями ч. 1 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Відповідно до ст.ст. 41, 46, 47, 49 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства, які в свою чергу створюють такі органи управління акціонерним товариством як наглядова рада акціонерного товариства, виконавчий орган акціонерного товариства та ревізійна комісія акціонерного товариства, на які покладаються обов'язки по управлінню діяльності товариства.

Тобто, придбавши пакет акцій ВАТ «Харківметробуд» за Договором перший відповідач за первісним позовом набув права управляти діяльністю ВАТ «Харківметробуд» як його акціонер шляхом участі в роботі загальних зборів такого товариства та створення органів його управління, до компетенції яких відносяться в т.ч. вирішення питань щодо виконання визначених п.п. 11.1.2, 11.1.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.4.2, 11.5.4 Договору фіксованих умов конкурсу.

З наявних матеріалів справи вбачається, що у період з 16.11.2009 р. по 09.12.2014 р. ПАТ «Харківметробуд» перебувало у процедурі санації, а 10.12.2014 р. постановою господарського суду Харківської області у справі № Б-24/51-09 було визнано ПАТ «Харківметробуд» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка станом на теперішній час триває.

Тобто, строк виконання визначених п.п. 11.1.2, 11.1.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.4.2, 11.5.4 Договору фіксованих умов конкурсу настав в період проведення процедур санації та ліквідації ПАТ «Харківметробуд».

За змістом ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника; керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника; ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня винесення ухвали про санацію: припиняються повноваження керівника боржника, управління боржником переходить до керуючого санацією, якщо інше не передбачено цим Законом; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника. Значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації (ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Таким чином, з дня набуття першим відповідачем за первісним позовом права власності на пакет акцій ВАТ «Харківметробуд» згідно Договору (права брати участь в управлінні ВАТ «Харківметробуд»), в т.ч. з метою виконання передбачених п.п. 11.1.2, 11.1.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.4.2, 11.5.4 Договору фіксованих умов конкурсу, у зв'язку із проведенням процедур санації та ліквідації, він був позбавлений можливості їх реалізувати.

Аналогічний висновок міститься в рішенні господарського суду Харківської області від 04.01.2012 року у справі № 5023/9368/11.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на викладене позивачем за первісним позовом не доведено, а судом не встановлено наявності вини першого відповідача за первісним позовом у невиконанні передбачених п.п. 11.1.2, 11.1.4, 11.3.6, 11.3.7, 11.4.2, 11.5.4 Договору фіксованих умов конкурсу, на невиконання яких Фонд посилається як на підставу для розірвання Договору.

Судом встановлено, що з моменту набуття ПАТ «Південспецбуд» права власності на пакет акцій ВАТ «Харківметробуд» останнє перебувало у процедурі санації та в подальшому було визнано банкрутом, а управління ВАТ «Харківметробуд» здійснювалося керуючим санацією у відповідності до плану санації та ліквідатором, що узгоджується з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, правові підстави для розірвання Договору з викладених у позові Фонду підстав відсутні.

Оскільки судом не встановлено правових підстав для задоволення вимоги Фонду про розірвання Договору, то підстави для задоволення вимог про повернення пакету акцій Фонду та стягнення з ПАТ «Південспецбуд» штрафу та пені, які є похідними від такої вимоги, відсутні. У зв'язку з цим, відсутні підстави для задоволення вимог Фонду до ПАТ «Мегабанк» про зобов'язання списати з рахунку в цінних паперах ПАТ «Південспецбуд» 4123901 простих іменних акцій випущених у документарній формі ВАТ «Харківметробуд» номінальною вартістю 0,05 грн. кожна, що становить 50% плюс одна акція статутного капіталу Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд", що були предметом договору купівлі-продажу від 11 березня 2010 року та перерахувати їх на відповідний рахунок.

За таких обставин, в задоволенні первісних позовних вимог з викладених у позові Фонду правових підстав необхідно відмовити.

Стосовно зустрічного позову ПАТ «Південспецбуд» до Фонду про визнання недійсним Договору, суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом вказує на наявність підстав для визнання недійсним Договору згідно ст. 229 Цивільного кодексу України, внаслідок неправильного сприйняття Позивачем за зустрічним позовом істотних обставин правочину та зазначає, що помилка вплинула на його волевиявлення, та за її відсутності, спірний Договір не був би вчинений.

Частина 1 ст. 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що договір № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» за конкурсом з урахуванням змін внесених договором про внесення змін № 388 від 13.08.2012 року підлягає визнанню недійсним, з огляду на наступне.

Інформація про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» була розміщена в інформаційному повідомленні, опублікованому у офіційному виданні Фонду державного майна України «Відомості приватизації» від 23.12.2009 року № 50(592) (далі -інформаційне повідомлення).

В пункті 4 інформаційного повідомлення від 23.12.2009 року, Фондом зазначено відомості про споруди та земельну ділянку, на якій знаходиться товариство: розмір земельної ділянки - 32,99 га, кількість будівель - 164 шт., умови користування земельною ділянкою - на правах оренди.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що йому стало відомо, що відомості, зазначені в п.4 Інформаційного повідомлення не відповідають дійсності згідно даних аудиторського висновку (звіту) незалежного аудитора Єфімова Ю.К. від 17.04.2015 року № 25, щодо зобов'язань по Договору купівлі-продажу № КПП-565 від 11.03.2010 року між ФДМУ та ПАТ «Південспецбуд» станом на 31.12.2014 року (надалі - аудиторський висновок).

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Харківметробуд» було створено на базі Управління будівництва «Харківметробуд» на підставі наказу Української державної корпорації «Укрметротунельбуд» № 73 від 30.12.1994 року на виконання Указу Президента України від 15.06.1993 року «Про корпоратизацію державних підприємств».

30.12.1994 року за актом здачі-приймання будівлі і споруд у власність ВАТ «Харківметробуд», зокрема, передано будівлі, розташовані за адресою: ДСП-2, сел. Плиткове, а саме: будівля контори ЗЗБК ВАТ «Харківметробуд», комплекс цехів, склади, будівлю контори АТБ, майстерні, склади, автозаправку, бокси для автомобілів, будівлю контори УМР, мехмайстерні, склади, будівлю контори УВТК, склади.

02.06.2008 року згідно рішення господарського суду Харківської області по справі № 53/125-08 з володіння ПАТ «Харківметробуд» вибули нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: с.Затишшя, вул. Комунальна, № 23-«А» загальною площею 343,4 кв.м, № 23- «З» загальною площею 131,7 кв.м., № 23-«г» загальною площею 455,5 кв.м.; № 23 «а»/20 загальною площею 526,1 кв.м, № 23 «в» загальною площею 3150,0 кв.м. (далі -нежитлові будівлі).

24.06.2008 року на підставі договору купівлі-продажу капітальної будівлі (споруди), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Десятниченко О.В. за р.№ 2843 Приватне підприємство «Хімтрейд» набуло право власності на нежитлові будівлі.

18.07.2008 року згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Десятниченко О.В. за реєстром № 3086 Приватне підприємство «Технопромбізнес» набуло у приватну власність нежитлові будівлі.

06.07.2012 року згідно свідоцтва за реєстровим № 1475, виданого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В., Крутас Н.М. набула право власності на нежитлові будівлі шляхом придбання не відкритих торгах, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Разом з тим, зазначені нежилові будівлі обліковувались на балансі ВАТ «Харківметробуд», що підтверджується довідкою ПАТ «Харківметробуд» № 53/04 від 30.03.2015 р. про перелік нерухомості станом на 01.01.2010 р.

10.07.2013 року згідно рішення Харківського районного суду по справі № 635/4901/13-ц зобов'язано ПАТ «Харківметробуд» звільнити нежитлові будівлі № 23-В, 23-Г, 23-з, 23-а/5, 23-а/20, що розташовані по вул. Комунальна, с.Затишшя, Харківського району Харківської області, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07.11.2013 року.

Списання з балансу зазначених нежитлових будівель було здійснено ПАТ «Харківметробуд» на підставі наказу від 01.12.2014 року № 15.

Враховуючи зазначене, в інформаційному повідомленні щодо проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд», опублікованому у друкованому виданні «Відомості приватизації» № 50 (592) від 23.12.2009 року, Продавцем в розділі «Характеристика товариства» зазначено недостовірну інформацію щодо кількості будівель, які належать товариству, оскільки до зазначеної кількості увійшли будівлі, які вибули із власності ПАТ «Харківметробуд» у 2008 році.

Крім того, станом на день укладення Договору, ПАТ «Харківметробуд» не мало в користуванні земельної ділянки у розмірі, що зазначений в п.4 Інформаційного повідомлення, оскільки з 21.01.2010 р. між Кулиничівською селищною радою та Приватним підприємством «Технопромбізнес» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 11,6663 га для обслуговування нежитлових будівель по вул. Комунальній №№ 23-в, 23-Г, 23-З, 23 -А/5, 23-А/20 с. Затишшя Харківського району Харківської області - строком на 25 років, що встановлено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09 2014 року у справі № 922/3578/13.

Відповідно до ч.1 ст. 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно п.19 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» помилка - неправильне сприйняття особою істотних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що істотною вважається така помилка, наслідки якої неможливо усунути або їх усунення вимагає значних витрат від особи, що помилилася, - з урахуванням її майнового становища, характеру діяльності тощо.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що продаж пакету акцій ВАТ «Харківметробуд» відбувся під впливом помилки ПАТ «Півдеспецбуд» щодо обставин які мають істотне значення, внаслідок чого ПАТ «Південспецбуд» уклав з Фондом договір купівлі-продажу пакета акцій за конкурсом під впливом хибних відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення Договору позивач за зустрічним позовом не був обізнаний про відчуження споруд третім особам та зменшення розміру земельної ділянки, що знаходилась у користуванні ВАТ «Харківметробуд». Посилання представника відповідача за зустрічним позовом на ту обставину, що ПАТ «Південспецбуд» мало можливість отримати повну інформацію про підприємство не відповідає обставинам справи, оскільки відчуження споруд та зменшення розміру земельної ділянки відбувалось без участі ВАТ «Харківметробуд», що підтверджується судовими рішеннями від 23.09 2014 року у справі № 922/3578/13, від 10.07.2013 року у справі № 635/4901/13-ц, від 02.06.2008 року у справі № 53/125-08, які набрали законну силу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом під впливом помилки, уклав з відповідачем за зустрічним позовом договір купівлі-продажу під впливом хибних відомостей про обставини правочину, зустрічні позовні вимоги ПАТ «Південспецбуд» про визнання недійсним купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківметробуд» за конкурсом від 11.03.2010 року № КПП -565, що укладений між Фондом державного майна України та Відкритим акціонерним товариством «Південспецбуд», зі змінами, внесеними договором № 388 про внесення змін від 13.08.2012 року до договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» від 11.03.2010 року, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати підлягають розподілу за приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 202, 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч.1 ст. 229, ст. 509, 1 ст. 626 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Харківметробуд» (61485, м. Харків, вул.Петровського, 30-А, ідентифікаційний код 01387254) за конкурсом від 11.03.2010 року № КПП -565, що укладений між Фондом державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, ідентифікаційний код 00032945) та Відкритим акціонерним товариством «Південспецбуд» (61045, м. Харків, вул. Двадцять третього серпня, 34, ідентифікаційний код 01416731) зі змінами, внесеними договором № 388 про внесення змін від 13.08.2012 року до договору № КПП-565 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Харківметробуд» від 11.03.2010 року.

Повне рішення складено 07.09.2015 р.

Суддя П.В. Хотенець