ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа № 922/5397/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Фоміна В. О.;

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників сторін:

кредитора (апелянта) - Опанасенко І.Ю. (дов.№18 від 11.07.2015р.),

боржника - Варнавської Г.Ю. (дов.№№305-7 від 02.01.2015р.),

ДК «Укроборонпром» - Алефіренко Т.М. (дов.№Д-006/2015 від 12.01.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" (вх.№4449Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.15р. у справі № 922/5397/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Авіатехком", м.Краснознаменськ,

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапора виробничого підприємства, м.Харків,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кононова О.В., суддя Усатий В.О., суддя Казарцева В.В.) відмовлено ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" в задоволенні заяв (вх.№17744 від 05.05.2015р.), (вх.№17745 від 05.05.2015р.) та (вх.№17746 від 05.05.2015р.) з грошовими вимогами до боржника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора. Відхилено вимоги ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" у загальному розмірі 121355 497,41 грн.

ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій. посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати кредиторські вимоги ПАТ "Лізингова компанія" до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки того факту, що при поданні заяв про визнання кредиторських вимог, зазначені вимоги виражались у грошових одиницях, оскільки кожне зобов'язання (поставка літака) виражалося у грошових одиницях (вартість літака) відповідно до положень договорів. Апелянт вважає, що зобов'язання боржника перед кредитором мають грошове вираження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. по справі №922/5397/13 апеляційну скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 14.09.2015р. об 11:30 год. в складі колегії суддів: головуючий суддя О.А.Пуль, суддя Л.М.Здоровко, суддя В.О.Фоміна.

14.09.2015р. від Державного концерну «Укроборонпром» надійшли пояснення (вх.№12925) щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Лізингова компанія «Укртранслізинг» на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2015р. №922/5397/13, в яких просить ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2015 року у справі №922/5397/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

14.09.2015р. від боржника до суду надійшли заперечення (вх.№12952) на апеляційну скаргу, в яких просить суд апеляційну скаргу кредитора, ПАТ ЛК «Укртранслізинг», залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області у справі №922/5397/13 від 30.07.2015р. - без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представники боржника та ДК «Укроборонпром» проти задоволення апеляційної скарги кредитора заперечували, вважають її незаконною та необґрунтованою з підстав, зазначених в поясненнях та запереченнях на апеляційну скаргу. Просять суд апеляційну скаргу кредитора, ПАТ ЛК «Укртранслізинг», залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області у справі №922/5397/13 від 30.07.2015р. - без змін.

У судове засідання не з'явився розпорядник майна боржника, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи кредитора, заслухавши у судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, м.Харків, . Визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн. безспірними. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну, зобов'язано розпорядника майна розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення вимоги кредиторів, з урахуванням результатів розгляду вимог боржником повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити письмово заявників та господарський суд, в строк до "22" травня 2015 року. Зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, в строк до "22" травня 2015 року. Зобов'язано розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку, в строк до "22" травня 2015 року. Зобов'язано розпорядника майна разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, в строк до "22" травня 2015 року. Призначено попереднє засідання суду на "25" травня 2015 року об 14:30 год.

05.05.2015р. до господарського суду Харківської області ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" звернулося з заявою (вх.№17744 від 05.05.2015р.) з грошовими вимогами до боржника Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на суму 57291925,06 грн.

Крім того, 05.05.2015р. до господарського суду Харківської області від ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" надійшла заява (вх.№17745 від 05.05.2015 р.) з грошовими вимогами до боржника Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на суму 32565686,67 грн.

Також, 05.05.2015р. до місцевого господарського суду від ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" надійшла заява (вх.№17746 від 05.05.2015р.) з грошовими вимогами до боржника Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства на суму 31497885,74 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2015р. по справі №922/5397/13 прийнято заяви Публічного акціонерного товариства «Лізингова компанія «Укртранслізинг» (вх.№17744,17745,17746 від « 05» травня 2015р.) було прийнято до розгляду та призначено її розгляд в попередньому засіданні на 25 травня 2015р.

22.05.2015р. до місцевого господарського суду від розпорядника майна надійшов звіт про хід виконання розгляду кредиторських вимог та реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства (а.с.120, том 49).

Клопотанням (№25299 від 22.06.2015р.) про об'єднання кредиторських вимог, ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" просило об'єднати заявлені кредиторські вимоги до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства.

Господарський суд Харківської області, керуючись ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.2 ст.58 ГПК України, враховуючи, що заяви ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" є однорідними, зокрема, заявник просив суд визнати кредиторські вимоги до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства, коло осіб, які повинні брати участь при розгляді цих заяв є тотожнім, об'єднав в одне провадження заяви ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" (вх. № 17744 від 05.05.2015 р.), (вх. №17745 від 05.05.2015 р.) та (вх. № 17746 від 05.05.2015 р.).

22.06.2015р. до господарського суду Харківської області кредитором - ПАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг» надано письмові пояснення (вх.№25291, вх.№25289, №25288) по справі.

За результатами розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2015р. відмовлено ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" в задоволенні заяв (вх.№17744 від 05.05.2015р.), (вх.№17745 від 05.05.2015р.) та (вх.№17746 від 05.05.2015р.) з грошовими вимогами до боржника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора. Відхилено вимоги ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" у загальному розмірі 121355497,41 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України (у редакції Закону України від 22.12.2011 N4212-VI - далі - Закон про банкрутство) провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи про банкрутство господарський суд має застосовувати норми законодавства, що регулюють провадження у справах про банкрутство, як спеціальні норми закону по відношенню до інших норм, що регулюють відносини, пов'язані з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності.

Положеннями ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.6 ст.23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Стаття 23 Закону встановлює порядок виявлення кредиторів. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, тобто першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення. При цьому, всі грошові вимоги кредиторів до боржника повинні бути виражені в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника виражені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України, на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, в порядку статті 23 Закону незалежно від настання строку виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Слід зазначити, що у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, не залучає третіх осіб тощо, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника перед конкурсним кредитором шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що псля публікації № 17053 від 17.04.2015 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про порушену ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015р. справу про банкрутство Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапора виробничого підприємства до господарського суду у встановлений ч.1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк надійшли заяви від ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" з вимогами до боржника у загальному розмірі 121355497,47 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2004 року між ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора було укладено Договір поставки № 25/03/03-П-2 на підставі якого, Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора взяло на себе зобов'язання щодо виготовлення, поставки та передачі у власність ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" літака АН-74ТК-300Д вартістю 69810000,00 грн. (а.с.5-а.с.9, том 49).

Заявник вказує, що ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" були перераховані кошти на рахунок Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора в сумі 45388987,90 грн., в підтвердження чого посилається на акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний 15 квітня 2013 року сторонами (а.с.27, том 49). Також, заявник стверджує, що ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" передало устаткування та обладнання на літак на суму 11902937,16 грн., що відображено в актах приймання -передачі.

Зобов'язання Харківського державного авіаційного виробничого підприємства орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапора по договору поставки № 25/03/03-П-2 не виконані, літак не поставлений.

У зв'язку з чим заявник вважає, що загальна заборгованість боржника за вказаним договором поставки перед ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" складає 57291925,06 грн.

Крім того, 27 серпня 2009р. господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі №27/230-09, яким суд зобов'язав боржника передати ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" на території комунального аеропорту "Харків" літак АН-140 заводський №06 з двигунами № 0015 та № 033, бортовий №Ш-14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак (а.с.33-а.с.42, том 49).

Після набрання рішенням законної сили, господарським судом Харківської області 01 березня 2012 року видано судовий наказ.

Постановою ВП №32362323 від 26 квітня 2012 року Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі судового наказу та заяви про примусове виконання рішення відкрито виконавче провадження (а.с.61-а.с.62, том 49).

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, рішення не виконано, вказаний літак заявнику не переданий.

При цьому, заявник зауважує, що судове рішення по справі № 27/230-09 було прийнято на підставі розгляду позовної заяви кредитора до TOB „Аероміст -Харків" та боржника, щодо зобов'язання TOB „Аероміст - Харків" та боржника передати кредитору на території комунального аеропорту „Харків" літак АН-140 заводський №06 з двигунами №0015 та №033, бортовий №UR-14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак, у зв'язку з невиконанням умов договору оперативного лізингу № 124 від 31.10.2004р. (а.с.43-а.с.52, том 49).

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. по справі Б-39/12-08 TOB „Аероміст - Харків" визнано банкрутом.

За договором оперативного лізингу № 124 від 31.10.2004р. (п. 14.8) боржник - ХДАВП та TOB „Аероміст -Харків" несуть субсидіарну відповідальність перед кредитором (лізингодавцем) (а.с.50).

Вартість літака, яка зазначена в п. 1.2 договору оперативного лізингу №124 від 31.10.2004р., складає 32565686,67 грн. (без ПДВ) (а.с.43, том 49).

У зв'язку з тим, що боржник не може повернути літак у стані льотної придатності на своїй території, оскільки літак був розукомплектований при проходженні технічного обслуговування, кредитор вважає, що грошові вимоги до боржника складають 32565686,67 грн.

02 березня 2009р. господарським судом Харківської області прийнято рішення по справі № 37/259-08, яким суд зобов'язав боржника передати кредитору на території комунального аеропорту "Харків" літак АН-140 заводський №3 з двигунами №317009 та № 317010, бортовий №ІЖ - 14001 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак (а.с.67-а.с.77, том 49).

Після набрання рішенням законної сили, господарським судом Харківської області 08 вересня 2009 року видано судовий наказ.

Постановою від 25 квітня 2012 року Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на підставі судового наказу та заяви про примусове виконання рішення, відкрито виконавче провадження (а.с.78-а.с.79, том 49).

Проте рішення не виконано, вказаний літак заявнику не переданий.

Заявник вказує, що судове рішення по справі №37/259-08 прийнято на підставі розгляду позовної заяви кредитора до TOB „Аероміст -Харків" та боржника, щодо зобов'язання TOB „Аероміст -Харків" та боржника передати кредитору на території комунального аеропорту „Харків" літак АН - 140 заводський 3 з двигунами №317009 та №317010, бортовий №UR - 14001 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак, у зв'язку з невиконанням умов договору оперативного лізингу №125 від 25.10.2004р.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. по справі Б-39/12-08 TOB „Аероміст - Харків" визнано банкрутом.

За договором оперативного лізингу №125 від 25.10.2004р. (п.14.8) боржник ХДАВП та TOB „Аероміст -Харків" несуть субсидіарну відповідальність перед кредитором (лізингодавцем) (а.с.87, том 49).

Вартість літака, яка зазначена в п. 1.2 договору оперативного лізингу №125 від 25.10.2004р., складає 31497885,74 грн. (без ПДВ) (а.с.80-а.с.89, том 49).

У зв'язку з тим, що боржник не може повернути літак у стані льотної придатності на своїй території, оскільки літак був розукомплектований при проходженні технічного обслуговування, кредитор вважає, що грошові вимоги до боржника складають 31497885,74 грн.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою №2/07 від 17.04.2007 року до наведеного договору поставки сторони домовилися здійснити приймання об'єкта незавершеного будівництва літака "літакокомплекта" вартістю 54380400,00грн. Право власності на "літакокомплект" переходить до замовника з моменту підписання товарної накладної та технічного акту приймання-передачі (а.с.20).

Відповідно до акту приймання - передачі від 17.04.2007 року постачальник передав замовнику літак (літакокомплект) АН-74ТК-300Д, на якому не встановлені вузли та агрегати, згідно з додатком №1 до цієї додаткової угоди вартістю 15429600,00 грн. (а.с.21, том 49).

Посилаючись на приписи п.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно якої майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях, заявник просив визнати та включити до реєстру вимог кредиторів суму невиконаних зобов'язань боржника, що становить загальний розмір 121355497,47грн.

Положеннями статей 626, 629 ЦК України передбачено договір як домовленість двох або більше сторін, спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з договором № 25/03/03-П-2 від 26.02.2004 р. боржник зобов'язався не лише поставити літак, а й виготовити його та передати ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг".

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 ЦК України передбачено договірне встановлення строків виконання роботи або її окремих етапів за договорами підряду.

При цьому, у відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Ця норма кореспондується зі ст. 849 ЦК України, у відповідності до якої, у разі, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Врегулювання спору між замовником та підрядником щодо якості виконаних підрядних робіт відбувається згідно вимог статті 853 ЦК України, а згідно зі статтею 855 ЦК України передбачено порядок розрахунків між сторонами у разі неможливості закінчення роботи.

З матеріалів справи вбачається, що укладений договір передбачає не лише поставку, а й виготовлення літака АН-74ТК 300Д.

Матеріали справи не містять доказів в того, що ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг" відмовилось від виконання боржником договору, а також звернення до боржника з вимогою про розірвання договору та відповідного відшкодування збитків, завданих таким невиконанням.

Крім того, заявлені ПАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг» вимоги до боржника є вимогами майнового, а не грошового характеру, оскільки відповідно до умов договору поставки від 26.02.2004р. №25/03/03-П-2 боржник зобов'язався виготовити та поставити кредиторові літак АН-74ТК-300Д, а судовими рішеннями у справі №37/259-08 від 02.03.2009р. та у справі №27/230-09 від 27.08.2009р. зобов'язано боржника передати кредитору на території аеропорту «Харків» літаки АН-140, бортовий №UR-14001 та АН-140, бортовий №UR-14002 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартними сертифікатом льотної придатності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаними рішеннями суд зобов'язав боржника саме передати спірні літаки ПАТ "Лізингова компанія "Укртранслізинг", а не відшкодувати у встановленому законом порядку їх вартість.

Статтею 23 Закону про банкрутство дійсно встановлено права кредитора заявити свої майнові вимоги до боржника, але в будь-якому випадку до заяви мають бути додані докази такої заміни майнових вимог на грошові, матеріали справи не містять доказів відмови ПАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг» від договору поставки від 26.02.2004р. №25/03/03-П-2.

Колегія суддів зазначає, що суду не надано доказів порушення майнових прав, не наведено та не доведено належними та допустимими доказами обставини щодо наявного зобов'язання боржником сплатити грошові кошти ПАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг» у заявленому розмірі.

Таким чином, кредитор повинен довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, шляхом надання документів, що їх підтверджують. Якщо вимоги кредиторів не підтверджуються відповідними документами, у господарського суду, в силу приписів ст.23 Закону про банкрутство, відсутні підстави їх визнавати.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає як необґрунтована, ухвала господарського суду Харківської області від 30.07.2015 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1) ч.1 ст. 103, ст.104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія Харківського апеляційного господарського суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лізингова компанія "Укртранслізинг" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2015р. у справі №922/5397/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.09.2015р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Л.М.Здоровко

Суддя В.О.Фоміна