overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.15 Справа № 5015/1063/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Кордюк Г.Т., Юрченко Я.О.

при секретарі судового засідання Швець О.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу господарського суду Львівської області від 25 березня 2015 року по справі №5015/1063/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року Львівський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу господарського суду Львівської області від 25 березня 2015 року по справі №5015/1063/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Суд з метою перевірки законності і обґрунтованості судового рішення у повному обсязі відкладав розгляд справи, а також витребував з господарського суду Львівської області архівну справу №914/2119/13.

16 вересня 2015 року ОСОБА_4 подав клопотання залучити його до участі у справі №5015/1063/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, оскільки саме він визнаний переможцем за результатами прилюдних торгів і з ним укладено договір купівлі-продажу.

За визначенням статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками у справі про банкрутство у передбачених законом випадках є й інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Суд констатує, що оскаржена ухвала прийнята за результатами розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання прилюдних торгів (аукціону) від 17 січня 2013 року такими, що проведені з порушенням закону, визнання протоколу проведення аукціону недійсним, відновлення положення, яке існувало до порушення. Заява подана у провадженні справи №5015/1063/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. ОСОБА_4 визнаний переможцем торгів, законність яких оспорює банк. Відтак прийняте судове рішення може вплинути на права чи законні інтереси заявника.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати ОСОБА_4 (НОМЕР_1, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області 12 січня 2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1) учасником у справі №5015/1063/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

2. Розгляд справи відкласти на 29 вересня 2015 року о 14:40 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

3. Участь в судовому засіданні на власний розсуд.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Гриців В.М.

суддя Кордюк Г.Т.

суддя Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.09.15 Справа № 914/441/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України м.Київ

на рішення господарського суду Львівської області від 06.04.2015 р.

у справі №914/441/15

за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія НафтогазУкраїни м.Київ

до відповідача комунального підприємства Моршинтеплоенерго м.Моршин

про стягнення 4 201 431,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявились;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор

ВСТАНОВИВ:

Протоколом Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2015р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Матущак О.І., судді Кузь В.Л., Хабіб М.І.) при розгляді справи № 914/441/15 було оголошено перерву до 17.09.2015 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2015р. у звязку з відпусткою суддів Кузя В.Л та ОСОБА_3 у склад колегії суддів для розгляду справи № 914/441/15 введено замість суддів Кузя В.Л. та Хабіб М.І. - суддів Дубник О.П. та Скрипчук О.С.

Позивач участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Директор комунального підприємства Моршинтеплоенерго в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 22.10.2015 р. о 11:15_год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"17" вересня 2015 р.Справа № 915/709/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Журавльова О.О.,

ОСОБА_1

(склад колегії суддів змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15.09.2015р. №541 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2015р.)

за участю представників сторін в судовому засіданні від 17.09.2015р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4 (директор);

ОСОБА_5, за довіреністю;

ОСОБА_6, за довіреністю;

ОСОБА_7, за довіреністю;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився;

від третьої особи-3: ОСОБА_8, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОНТ та Публічного акціонерного товариства Закарпатнафтопродукт-Мукачево

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 08 липня 2015 року

у справі №915/709/15

за позовом ОСОБА_9 Енерджі Трейдінг СА (Mercuria Energy Trading SA)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МИКОНТ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_9 Lirta Investment (UK) Limited

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Корнелія

3.Публічного акціонерного товариства Закарпатнафтопродукт-Мукачево

про: стягнення 289759105,35 грн. та розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

У звязку із незявленням в судове засідання представників ОСОБА_9 Lirta Investment (UK) Limited та Товариства з обмеженою відповідальністю Корнелія, враховуючи відсутність доказів їх належного повідомлення про час, дату та місце розгляду апеляційних скарг, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 28 жовтня 2015 року о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-429.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.О. Журавльов

Суддя Г.І. Діброва
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 918/634/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.15 р. у справі № 918/634/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 74 573 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.08.15 р. Рівненським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.15 р. у справі № 918/634/15, справу призначено до слухання.

В судовому засіданні 15.09.15 р. представник відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_5 А.А. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.15 р. у справі №918/634/15 є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача - Фізичної особи-підприємця Нестерюк ОСОБА_6 Т.В. заперечила проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу №б/н від 04.09.15 р., та надала пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 20.07.15 р. у справі №918/634/15 є законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату в межах процесуальних строків, визначених ст. 102 ГПК України.

За правилами ст. 77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку з неявкою в засідання суду представників, інших учасників, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2.

2. Уповноваженим представникам сторін прибути в судове засідання.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 906/633/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від органу прокуратури - ОСОБА_1 ( посвідчення № 031428 від 19.01.2015 р.)

від позивача - ОСОБА_2 (КП "Агенство з управління майном")

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.15 р. у справі № 906/633/15

за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Темп"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експуатаційне підприємство № 5"

про стягнення 111987,87 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №1534 від 31.05.2012, зобов'язання звільнити приміщення та передати за актом прийому-передачі

ВСТАНОВИВ:

Відповідач (апелянт) в судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що направлена на адресу відповідача ухвала суду про призначення скарги до розгляду була повернуто поштовим відділенням з поміткою "Повертається по закінченню терміну зберігання".

Поряд з цим, на вимогу суду позивачами - Житомирською міською радою та Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради не подано відзивів на апеляційну скаргу.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2015 р. об 15:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов`язати позивачів надати відзиви на апеляційну скаргу.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" вересня 2015 р. Справа № 902/924/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді - Гудак А.В., Олексюк Г.Є., розглянувши апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Агропромселбуд" від 07.09.2015 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 26.08.15 р. у справі № 902/924/15

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.08.2015 р. у справі № 902/924/15 (суддя Яремчук Ю.О.) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Агропромселбуд" до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник - ОСОБА_1 підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Агропромселбуд" звернувся з апеляційною скаргою від 07.09.2015 р., в якій просить відкрити апеляційне провадження по вказаній скарзі; рішення господарського суду Вінницької області від 26.08.2015 р. у справі № 902/924/15 скасувати, постановити нове, яким задоволити позов ОСОБА_1 підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Агропромселбуд" повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91 - 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" жовтня 2015 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу та третій особі подати документально обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

4. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 13.10.2015 р.

5. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання - на розсуд сторін та третьої особи.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Справа №21/5007/1322/12

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Дужич С.П., розглянувши клопотання заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України на ухвалу господарського суду Житомирської області від 16.04.15р. у справі №21/5007/1322/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"

про стягнення 124381738,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було частково задоволено заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення.

19 серпня 2015 року, не погоджуючись із даною ухвалою, заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду. Однак, прокурором не надіславано копії апеляційної скарги особі, яка зверталася до господарського суду з заявою про роз'яснення, а саме: відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції.

31 серпня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду дану апеляційну скаргу було повернуто заявнику.

10 вересня 2015 року, заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся повторно з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області 16 квітня 2015 року, вказуючи причину пропуску, як таку, що прокуратурі Житомирської області стало відомо про порушення інтересів держави, при ознайомленні із матеріалами справи 14 серпня 2015 року.

Оскільки, пропущення строку на оскарження ухвали відбулося не з вини заступника прокурора, і, у відповідності до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити попущений строк, вважаю, що клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 09 вересня 2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 93 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити заступнику прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирськї області від 16 квітня 2015 року у справі №21/5007/1322/12.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Дужич С.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" вересня 2015 р. Справа № 920/1946/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4570Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22 січня 2015 року у справі

за позовом Приватного підприємства АГРО ДОБРОБУТ,смт Катеринопіль, Катеринопільський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю В'ЯТИЧІ, смт. Ямпіль, Ямпільський район, Сумська область

про стягнення 1364125 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2015 року (суддя Зайцева І.В.) затверджено мирову угоду, укладену між Приватним підприємством АГРО ДОБРОБУД та Товариством з обмеженою відповідальністю В'ЯТИЧІ від 30.12.2014 року. Провадження у справі № 920/1946/14 - припинено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу господарського суду Харківської області від 22 січня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги прокурора до провадження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, як е не набрало законної сили.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає апеляційну скаргу або її представником.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що скарга підписана ОСОБА_1, посадове становище якого не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Приймаючи до уваги, що апеляційну скаргу підписано особою, посадове становище якої не зазначено, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вятичі» підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вятичі».

Додаток: заявнику матеріали скарги на 7 арк., в тому числі пл. доручення № 196 від 03 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 903/664/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 21.07.15 р. у справі № 903/664/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УТФ ЗЕРНО"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехніка"

про стягнення 53 966,63грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника по причині перебування останнього в іншому судовому засіданні. Поряд з цим судом встановлено, що позивачем на вимогу суду не подано відзив на апеляційну скаргу.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" жовтня 2015 р. об 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов`язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Юрчук М.І.