номер провадження справи 6/108/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

02.02.2015 Справа № 908/6039/14

За позовом Комунального підприємства „Водоканал (вул. Артема, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002)

До Житлово експлуатаційного комунального підприємства „Альтернатива (вул. Шкільна, буд. 2, с. Володимирське Запорізького району Запорізької області, 70411)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 сільська рада Запорізького району Запорізької області (вул. Шкільна, буд. 2, с. Володимирське Запорізького району Запорізької області, 70411)

Про стягнення 164 007 грн. 04 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 7 від 05.01.2015р.

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Водоканал м. Запоріжжя, до Житлово експлуатаційного комунального підприємства „Альтернатива с. Володимирське Запорізького району Запорізької області, за участю третьою особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Володимирське запорізького району Запорізької області, про стягнення 164 007 грн. 04 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 164 007 грн. 04 коп. за договором поруки № 1540 від 21.09.2011 року.

28.01.2015р. від позивача надійшло клопотання, в якому він просить залучити в якості другого відповідача ОСОБА_3 сільську раду Запорізького району Запорізької області. При цьому позивач вказав наступні підстави для залучення другого відповідача: 23.12.2014р. КП «Водоканал» направлено до господарського суду позовну заяву про стягнення з ЖЕКП «Альтернатива» заборгованості в розмірі 164 007,04 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р. по справі №908/6039/14 розгляд справи призначено на 02.02.2015р. о 12-00 год. В п. 3 вказаної ухвали зазначено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області. Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Заборгованість ЖЕКП «Альтернатива» за договором поруки №1540/11 від 21.09.2011р. виникла внаслідок не виконання своїх зобов'язання ОСОБА_1 сільською радою по договору розстрочки боргу № 1539/11 від 21.09.2011р. перед КП «Водоканал», яка є боржником по договору поруки №1540/11 від 21.09.2011р. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи те, що ОСОБА_3 сільською радою (боржником) було порушено зобов'язання, а сааме: договір розстрочки боргу №1539/11 від 21.09.2011р., забезпеченого порукою (договір поруки № 1540/11 від 21.09.2011р., поручителем по якому є ЖЕКП «Альтернатива»), ОСОБА_3 сільська рада та ЖЕКП «Альтернатива», відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, повинні відповідають перед КП «Водоканал» (кредитором) як солідарні боржники, оскільки в договорі поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність ЖЕКП «Альтернатива» (поручителя).

Заява позивача приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 та ст. 24 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача ОСОБА_3 сільську раду Запорізького району Запорізької області, оскільки ч. 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, виключивши ОСОБА_3 сільську раду Запорізького району Запорізької області з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно частини 3 ст. 24 ГПК України, у звязку із залученням другого відповідача, розгляд справи починається заново.

Така ж позиція викладена в п. 3.8 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.

28.01.2015р., тобто до початку розгляду справи, позивач надав суду заяву про зміну предмета спору, остаточно просить стягнути з відповідачів - з Житлово експлуатаційного комунального підприємства „Альтернатива с. Володимирське Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області с. Володимирське Запорізького району Запорізької області солідарно заборгованість в сумі 164 007 грн. 04 коп.

29.01.2015р. від позивача надійшла заява № 885 від 29.01.2015р., в який позивач просить стягнути з відповідачів - з Житлово експлуатаційного комунального підприємства „Альтернатива с. Володимирське Запорізького району Запорізької області та ОСОБА_1 сільської ради Запорізького району Запорізької області с. Володимирське Запорізького району Запорізької області солідарно заборгованість в сумі 164 007 грн. 04 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, ЖЕКП «Альтернатива» та ОСОБА_3 сільська рада повинні відповідають перед КП «Водоканал» (кредитором) як солідарні боржники, оскільки в договорі поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність ЖЕКП «Альтернатива» (поручителя).

Заяви позивача приймаються судом, оскільки подані у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.

Відповідач - Житлово експлуатаційне КП „Альтернатива, надав суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначив наступне: 25.12.2014р на адресу відповідача надійшла позовна заява від позивача про стягнення заборгованості у розмірі 164 007 грн. 04 коп. Відповідач розглянув позовну заяву позивача про стягнення 164 007 грн. 04 коп. - суми боргу, що виникла згідно договору поруки № 1540/11 від 21.09.2011р. З доводами позивача, викладеними у позовній заяві, відповідач не погоджується, вважає даний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного: по-перше, в своїй позовній заяві позивач не зазначив, що відносно - ОСОБА_3 сільської ради є декілька рішень суду про стягнення зазначеної суми боргу, які набрали законної сили і були направлені на примусове виконання. Частина 1 ст. 14 ЦПК України визначає, що «судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.» Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження. Виконавче провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами. А саме, відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2003р. по справі № 12/355 з ОСОБА_3 сільської ради на користь позивача було стягнуто 53 271 грн. 94 коп. На підставі отриманого виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень було відкрите виконавче провадження № 30574047. А ні позивачем по справі, а ні залученої в якості третьої особи ОСОБА_3 сільською радою, не надано жодної інформації щодо повного чи часткового погашення зазначеної заборгованості. Оскільки, відповідач не був учасником зазначених справ, та не є стороною у виконавчому провадженні, то має можливість надати лише частково інформацію з цього приводу. Крім того, згідно довідки за даними бухгалтерського обліку ОСОБА_3 сільської ради кредиторська заборгованість в сумі 53 271 грн. 94 коп. не значиться, що в свою чергу порушує права відповідача і робить неможливим, у разі задоволення позовних вимог позивача, звернутися із регресною вимогою, до третьої особи - ОСОБА_3 сільської ради. Таким чином, зазначає відповідач, заявлена сума позовних вимог є необґрунтованою і завищеною. Крім того, Цивільний кодекс України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою. Положення ст. 554 визначають, що «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором Поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність». Відповідно до п 3.1 договору поруки № 1540/11 від 21.09.2011р. поручитель має самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги. У випадку, коли договором поруки встановлено, додаткову відповідальність поручителя, до звернення з вимогою до поручителя кредитор повинен вжити заходів для отримання заборгованості з боржника. Жодних доказів звернення до боржника - ОСОБА_3 сільської ради позивачем не надано. До позовної заяви не додано ніякого підтвердження пред'явлення вимоги боржнику, листування з ним по суті спору. По-друге, в разі задоволення судом позовних вимог позивача може мати місце подвійне стягнення однієї ж і тієї суми на користь позивача з двох юридичних осіб - ОСОБА_3 сільської ради Запорізького району Запорізької області та відповідача, що може бути істотним порушенням прав і законних інтересів відповідача. Статтею 25 ГПК України передбачено можливість заміни сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні. З правилами цієї статті кореспондують положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони. Таким чином, позивач мав би звернутися до суду із заявою про заміну боржника по виконавчому документу. Позивачем суду першої інстанції не надано відповідної заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення до суду з відповідними заявами, винесення судом відповідної ухвали про заміну боржника та доказів про припинення провадження виконавчого провадження в зв'язку із сплатою боргу за зазначеним рішенням, що може привести до подвійного стягнення. По-третє, Цивільний кодекс України передбачає підстави для припинення договору поруки. Так, однією з підстав припинення поруки є непред'явлення кредитором позову до поручителя протягом дії договору поруки - цей строк встановлюється законом і становить, рахуючи з дня настання строку виконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, шість місяців (ч. 4 ст. 559 ЦКУ). Договір розстрочки боргу № 1539/11 від 21.09.2011р. містить додатки № 1 та № 2, згідно яких мали б відбуватися платежі. Додаток № 1 містить графік сплати заборгованості (період заборгованості вересень 2002р. - березень 2003р.) в період з вересня 2011 року по червень 2012 року. Тобто, свою вимогу кредитор мав пред'явити до грудня 2012 року (протягом 6 місяців з дня настання строку виконання боржником основного зобов'язання). Таким чином, відповідач вважає, що кредитор прострочив і договір поруки в цій частині припинив свою дію. Крім того, за даними бухгалтерського обліку відповідача, кредиторська заборгованість в сумі 164 007 грн. 04 коп. не значиться. Відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 164 007 грн. 04 коп.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача приймається судом, однак суд вважає за необхідне вказати, що до клопотання не додані документи, що підтверджують поважність неявки представника першого відповідача в судове засідання призначене на 02.02.2015р.

В матеріалах справи містяться Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 19824415 від 23.12.2014р. та № 19907165 від 15.01.2015 року, відповідно до яких Житлово-експлуатаційне комунальне підприємство „Альтернатива знаходиться за адресою: вул. Шкільна, буд. 2, с. Володимирське Запорізького району Запорізької області, 70411; ОСОБА_1 сільська рада Запорізького району Запорізької області знаходиться за адресою: вул. Шкільна, буд. 2, с. Володимирське Запорізького району Запорізької області, 70411.

Позовна заява з додатками позивачем та ухвала суду від 24.12.2014р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання були надіслані відповідачу та третій особі за вказаними адресами.

Про розгляд справи № 908/6039/14 в судовому засіданні 02.02.2015р. відповідач та третя особа повідомлені ухвалою суду від 24.12.2014р. Вказана ухвала була направлена сторонам 25.12.2014р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/16187.

Відповідач та третя особа повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, всі витребувані судом документи не надали, другий відповідач будь-яких пояснень по суті спору не надав.

Суд звертає увагу відповідача та третьої особи на те, що ухвала господарського суду є обовязковою для виконання.

Суд вказує на обовязковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

Відповідач та третя особа є юридичними особами, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Суд нагадує відповідачу та третій особі, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

Відповідач та третя особа зловживають наданими їм правами.

За таких обставин, суд попереджає відповідача та третю особу, що у разі невиконання вимог суду, до них судом будуть застосовані відповідні міри.

У звязку з неявкою відповідача та третьої особи, ненаданням сторонами усіх витребуваних судом документів, а також у звязку із залученням другого відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 сільську раду Запорізького району Запорізької області (вул. Шкільна, буд. 2, с. Володимирське Запорізького району Запорізької області, 70411), виключивши її з числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти до 25.02.2015 р. об 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 19.02.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 24.12.2014р., а також надати суду: письмові пояснення на заперечення відповідача, які викладені в тексті даної ухвали; у випадку укладання мирової угоди - надати суду дану мирову угоду в письмовому вигляді, а також в електронному варіанті (на диску, дискеті або флєшці); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача (ЖЕКП «Альтернатива») у строк до 19.02.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 24.12.2014р., а також: письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 24.12.2014р., у т.ч. поважність причин неявки представника в судове засідання 02.02.2015 року та надати документи, які підтверджують поважність причин неявки вашого представника в судове засідання 02.02.2015р.; у випадку укладання мирової угоди з позивачем - надати суду дану мирову угоду в письмовому вигляді, а також в електронному варіанті (на диску, дискеті або флєшці); письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати ОСОБА_3 сільську раду у строк до 19.02.2015р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 24.12.2014р., а також надати суду: відзив на позовну заяву та на заперечення відповідача; у випадку укладання мирової угоди з позивачем - надати суду дану мирову угоду в письмовому вигляді, а також в електронному варіанті (на диску, дискеті або флєшці); відзив на позовну заяву надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра