Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2015 р. Справа № 927/1822/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»,

вул. Комсомольська 28, м. Чернігів,14000

До відповідача: Чернігівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства

сліпих, вул. Менделеєва 5, м. Чернігів,14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського

управління юстиції, вул.Шевченка,118, м. Чернігів, 14030

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Українське товариство сліпих, 01133, м. Київ, Узвіз Печерський,3

про розірвання договору та звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 327 143грн.10коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Руденко А.М. юрисконсульт довіреність №01/20-03 від 09.01.2015р.

Від відповідача: Гріненко О.О. представник довіреність від 23.04.2014р., Холодьон В.Д. т.в.о директора, Гоцало В.А. представник довіреність №612 від 18.12.2014р.

Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

Від третьої особи на стороні відповідача: не з'явився

Позивачем подано позовну заяву, в якій просить розірвати кредитний договір №2542 від 16.11.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Чернігівським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих, та в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №2542 від 16.11.2011р. в розмірі 327 143,10грн., з яких: заборгованість за строковим кредитом 200 000,00грн., заборгованість за простроченим кредитом 83 675,00грн., заборгованість за строковими відсотками 4 293,68грн., заборгованість за простроченими відсотками 22775,22грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 15 475,22грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 923,98грн., звернути стягнення на заставлене майно: флексографічна машина «ЛЕГАТ Р 500-6+0» 2008р.в., інв.№1579; термопластавтомат ДЕ3330Ф-1, 1990р.в., інв№509; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1997 р.в., інв№909; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988р.в., інв№1316; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988р.в., інв№1317; прес гідравлічний Д-24305 1990р.в., інв№1311; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1991р.в, інв.№914; термопластавтомат ДХ3224 1994р.в., інв.№514, встановити спосіб звернення стягнення на заставне майно шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною, яка буде визначена в процесі судового розгляду.

Ухвалою від 01.12.2014р. згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи №03/12-8226 від 09.12.2014р., яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.12.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2014р. надав уточнення до позовної заяви №03/12-8338 від 17.12.2014р., в якому зазначив, що під час підготовки позовної заяви було допущено технічну помилку в тексті і зазначено період нарахування заборгованості за строковими відсотками в розмірі 4 293,68грн. з 01.07.2014р. по 20.11.2014р. замість періоду з 01.11.2014р. по 20.11.2014р. Окрім того, позивачем зазначено, що у розрахунку заборгованості за кредитним договором було допущено арифметичні помилки при визначенні суми заборгованості за пенею за несвоєчасну сплату кредиту, що згідно уточненого розрахунку залишок заборгованості за строковим кредитом складає 200000,00грн., 31.12.2013р. частину кредиту в сумі 96 000,00грн. за графіком зменшення ліміту кредитування, перенесено на рахунок простроченої заборгованості, у період з 04.07.2014р. по 18.07.2014р. відповідачем на погашення заборгованості за простроченим кредитом сплачено 12 325грн., тому залишок заборгованості за простроченим кредитом складає 83 675грн., що відсотки за користування кредитом сплачені з 01.07.2014р. по 27.07.2014р. в сумі 3 599,99грн. та частково сплачені за період з 28.07. по 31.07.2014р. в сумі 124,07грн., отже сума несплачених відсотків за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р. становить 3 024,30грн. Залишок нарахованих та несплачених відсотків за період з 28.07.2014р. по 20.11.2014р. становить 27 068,00грн. Згідно п.7.4 кредитного договору пеня за несвоєчасну сплату кредиту нарахована з 31.12.2014р. по 20.11.2014р. складає 15404,42грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків нарахована з 01.08.2012р. по 20.11.2014р. становить 923,98грн. Позивач визначає, що заборгованість відповідача за кредитним договором №2542 від 16.11.2011р. становить 327 072,30грн., з яких: заборгованість за строковим кредитом 200 000,00грн., заборгованість за простроченим кредитом 83 675,00грн., заборгованість за строковими відсотками 4 293,68грн., заборгованість за простроченими відсотками 22 775,22грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 15 404,42грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 923,98грн.

Подане позивачем уточнення до позовної заяви розцінено судом як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту на суму 70,80грн., яка прийнята судом, про що зазначено в ухвалі від 18.12.2014р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2014р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.12.2014р. надав відзив на позовну заяву №613 від 17.12.2014р., в якому зазначив, що відповідач направив заяву уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку «Демарк» де висловив прохання не звертатися до суду та надати можливість погасити наявну заборгованість по кредиту строком до 30.12.2014р., що пов'язано з дуже складною фінансово-економічною ситуацією на підприємстві, що на продаж виставлена чотириповерхова будівля та складські приміщення, і після продажу нерухомості підприємство відразу розрахується по даному кредиту.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 18.12.2014р. значиться Чернігівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, ідентифікаційний код 03967961, місцезнаходження: вул. Менделеєва 5, м. Чернігів.

Згідно інформації з офіційного сайту Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» за умовами пошуку код 00021195 в Єдиному державному реєстрі станом на 18.12.2014р. зареєстрована Громадська організація «Українське товариство сліпих», ідентифікаційний код 00021195, місцезнаходження: 01133, м. Київ, Узвіз Печерський,3, не перебуває в процесі припинення.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 18.12.2014р. значиться Громадська організація «Українське товариство сліпих», ідентифікаційний код 00021195, місцезнаходження: 01133, м. Київ, Узвіз Печерський,3.

Ухвалою від 18.12.2014р. згідно ст.27 Господарського процесуального кодексу України суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Українське товариство сліпих (01133, м. Київ, Узвіз Печерський,3).

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 12.01.2015р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

В судове засіданні 12.01.2015р. як представник третьої особи на стороні відповідача з'явився гр.Холодьон В.Д., який не був допущений до участі у розгляді справи, оскільки подана незавірена копія довіреності №15-7/28 від 26.12.2014р. не відповідає вимогам чинного законодавства щодо оформлення відповідних документів, а тому не приймається судом як належний доказ на підтвердження повноважень особи бути представником товариства. Суд звертає увагу на те, що текст вказаної довіреності не містить чіткого визначення повноважень представника Українського товариства сліпих, яке згідно ухвали від 18.12.2014р. залучено господарським судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача заяв та клопотань не надходило. Повноважного представника третя особа в судове засідання не направила. Ухвала про порушення провадження у справі від 01.12.2014р. отримана третьою особою згідно поштового повідомлення №329. Ухвали про відкладення розгляду справи від 09.12.2014р., від 18.12.2014р. отримані третьою особою згідно поштових повідомлень №904, №771 відповідно.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача заяв та клопотань не надходило. Повноважного представника третя особа в судове засідання не направила. Ухвала про відкладення розгляду справи від 18.12.2014р. отримана третьою особою згідно поштового повідомлення №763.

Представник позивача в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог №03/12-46 від 09.01.2015р. з додатком документів, в якому з урахуванням того, що банк отримав звіт про незалежну експертну оцінку майна переданого в заставу Чернігівським УВП УТОС згідно договору застави №2542/1 від 16.11.2014р. просив суд: розірвати кредитний договір №2542 від 16.11.2011р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Чернігівським учбово-виробничим підприємством Українського товариства сліпих; в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №2542 від 16.11.2011р. в розмірі 327 072,30грн., з яких: заборгованість за строковим кредитом 200 000,00грн., заборгованість за простроченим кредитом 83 675,00грн., заборгованість за строковими відсотками 4293,68грн., заборгованість за простроченими відсотками 22775,22грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 15 404,42грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 923,98грн., звернути стягнення на заставлене майно: флексографічна машина «ЛЕГАТ Р 500-6+0» 2008 р.в., інв.№1579; термопластавтомат ДЕ3330Ф-1, 1990 р.в., інв№509; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1997 р.в., інв№909; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988 р.в., інв№1316; машина для вертикального лиття МЛВ-32 1988 р.в., інв№1317; прес гідравлічний Д-24305 1990 р.в., інв№1311; машина контактного зварювання МТ-2202-1 1991 р.в, інв.№914; термопластавтомат ДХ3224 1994 р.в., інв.№514, встановити спосіб звернення стягнення на заставне майно шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною 1 061 630,00грн., яка встановлена в звіті про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Стоун Брідж» від 24.12.2014р. Вказане уточнення та додані до нього документи долучені судом до матеріалів справи.

Примірник уточнення позовних вимог №03/12-46 від 09.01.2015р. без додатків представником позивача вручено представнику відповідача у судовому засіданні.

Дослідивши подане позивачем уточнення позовних вимог, суд доходить висновку, що позивач фактично визначив початкову ціну заставного майна для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, при цьому не змінюючи предмет чи підставу позову. Суд прийняв до розгляду подане позивачем уточнення позовних вимог, оскільки воно не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання від 12.01.2015р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.01.2015 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача виклав позовні вимоги та просив їх задовольнити в редакції, викладеній в уточненні позовних вимог №03/12-46 від 09.01.2015р.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав. У судовому засіданні представник відповідача Гріненко О.О. усно погодилась з сумою заявлених позовних вимог, заперечуючи при цьому проти оцінки заставного майна та просила зняти частину майна з переліку майна, на яке підлягає звернення стягнення. Представник відповідача Холодьон В.Д. зазначив, що продаж всього заставного майна призведе до знищення осередку сліпих у м.Чернігові, зазначивши що можна звернути стягнення на частину майна. Представник відповідача Гріненко О.О. заявила усне клопотання про надання часу для ознайомлення зі звітом про незалежну оцінку майна.

Розпочавши розгляд справи по суті, розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21.01.2015р. о 10год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; письмово чітко визначити період нарахування пені за несвоєчасну сплату кредиту та період нарахування пені за несвоєчасну сплату відсотків, оскільки в тексті уточнення до позовної заяви №03/12-8338 від 17.12.2014р. позивачем вказані періоди нарахування пені за несвоєчасну сплату кредиту з 31.12.2014р. по 20.11.2014р. та пені за несвоєчасну сплату відсотків з 01.08.2012р. по 20.11.2014р., які не відповідають періодам їх фактичного нарахування, зазначеним у розрахунку поданому позивачем до матеріалів справи; надати всі документи, на підставі яких було укладено з відповідачем договір застави №2542/1 від 16.11.2011р.; дозвіл ЦП УТОС на передачу в заставу майно, перелічене у додатку до договору застави №2542/1 від 16.11.2011р.; надати кредитну справу для огляду; направити третім особам копію уточнення позовних вимог №03/12-46 від 09.01.2015р. та звіту про незалежну експертну оцінку майна переданого в заставу Чернігівським УВП УТОС і докази направлення надати суду; зобов'язати вручити (направити) копію звіту про незалежну експертну оцінку майна переданого в заставу Чернігівським УВП УТОС відповідачу і докази вручення (направлення) надати суду; надати обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача за кредитом, в якому навести детальний перелік меморіальних ордерів із зазначенням їх дати, номера, суми виданого кредиту відповідачу, сум сплачених відповідачем в погашення кредиту; документи, що підтверджують позицію позивача, що майно передане відповідачем у заставу є його власністю; документи, що підтверджують наявність предмету застави у відповідача; документи на підставі, яких була визначена дата вводу в експлуатацію майна переданого у заставу; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача надати: мотивований письмовий відзив по суті позовних вимог, копію якого направити позивачу і докази такого направлення надати суду; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; докази повернення кредиту, сплати відсотків; документи, що підтверджують право власності (користування, володіння) відповідача на предмет застави та наявності предмета застави у відповідача; копію Положення про ЦП УТОС; документи, що підтверджують дату вводу в експлуатацію майна переданого у заставу; надати розшифровку по бухгалтерському рахунку «Основні засоби» стосовно майна переданого у заставу по договору застави №2542/1 від 16.11.2011р.; у випадку наявності розбіжностей стосовно наведених позивачем розрахунків стягуваних сум, надати свій обґрунтований розрахунок з документальними підтвердженням; копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40447815/1 від 30.10.2013р.; надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи;; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати третю особу на стороні позивача надати: письмове пояснення по суті спору з урахуванням поданих позивачем уточнень до позовної заяви №03/12-8338 від 17.12.2014р. та №03/12-46 від 09.01.2015р.; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у письмовому поясненні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40447815/1 від 30.10.2013р.

5. Зобов'язати третю особу на стороні відповідача надати: письмове пояснення по суті спору з урахуванням поданих позивачем уточнень до позовної заяви №03/12-8338 від 17.12.2014р. та №03/12-46 від 09.01.2015р.; всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у письмовому поясненні; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

8. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Н.Ю.Книш