УХВАЛА

25.05.2015141 Справа № 910/6121/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ ДИСТРИБ'ЮШН"
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"
Простягнення 135 284,67 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Луценко С.О. - дов. № б/н від 05.02.2015 року;

від відповідача: Перетятько В.Є. - дов. № б/н від 02.03.2015 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНУМ ДИСТРИБ'ЮШН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" про стягнення 335 284,67 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року було порушено провадження у справі № 910/6121/15-г та призначено її до розгляду на 03.04.2015 року.

У судовому засіданні 03.04.2015 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 117 862,66 грн. основного боргу, 14 361,49 грн. інфляційних втрат, 3 060,52 грн. 3? річних.

Заява про уточнення позовних вимог за змістом є заявою про зменшення позовних вимог, а тому, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зазначену заяву представника позивача судом прийнято.

Також, у судовому засіданні 03.04.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 03.04.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте 03.04.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача у даному судовому засіданні надали усні пояснення, відповідно до яких вирішення клопотання про відкладення розгляду справи залишили на розсуд суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також невиконанням відповідачем вимог ухвали про порушення провадження у справі, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 21.04.2015.

У судовому засіданні 21.04.2015 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, питання щодо прийняття якої буде вирішено судом у наступному судовому засіданні.

Крім того, у даному судовому засіданні представники сторін подали спільне письмове клопотання про подовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 21.04.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 18.05.2015 року.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року продовжено строк вирішення спору у справі № 910/6121/15-г на 15 днів.

Представник відповідача 18.05.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також у судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі та надав усні пояснення щодо даного клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні 18.05.2015 року подав письмові заперечення проти клопотання про припинення провадження у справі, а також надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі заперечував.

Судом зазначено, що клопотання про припинення провадження у справі буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.05.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 25.05.2015 року.

23.04.2015 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 752 515,54 грн. заборгованості, 14 361,49 грн. інфляційних втрат, 3 060,52 грн. Таким чином, представник позивача у даній заяві просив суд збільшити позовні вимоги в частині суми основного боргу.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому судом зазначається, що позивач у заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за додатковими накладними, несплата заборгованості за якими не була підставою звернення позивача з позовом. Таким чином, у заяві про збільшення позовних вимог позивачем змінено підставу позову, у зв'язку з чим дана заява судом не приймається.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Згідно з п. 4.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 80 ГПК, є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду. Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Як вбачається із п. 10.2. Договору поставки № від 07.02.2014 року, сторонами була досягнута домовленість щодо передачі можливого спору до Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа».

Враховуючи посилання відповідача щодо наявності укладеної між сторонами третейської угоди шляхом викладення її у вигляді третейського застереження та наполяганні на вирішення спору саме Постійно діючим Третейським судом при Товарній біржі «Київська Універсальна Біржа», суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; 5) закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум дистриб'юшн» про збільшення позовних вимог судом не прийнята, то суд приходить до висновку про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про збільшення позовних вимог в сумі 12 694,00 грн.

Крім того, під час розгляду справи позовні вимоги було зменшено до 135 284,67 грн. У зв'язку з зменшенням позовних вимог, Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранум дистриб'юшн» було внесено на 4000,01 грн. судового збору більше, ніж встановлено законом, суд приходить до висновку про повернення їх з державного бюджету останньому.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/6121/15-г.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранум дистриб'юшн» (місцезнаходження: 07402, Київська обл., м. Бровари, вул. Дмитрова, 119, ) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 01 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 1317 від 10.03.2015 року.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранум дистриб'юшн» (місцезнаходження: 07402, Київська обл., м. Бровари, вул. Дмитрова, 119, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 694 (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 1444 від 20.04.2015 року.

4.Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак