КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Справа№ 910/15919/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Кучаковського Ю.С.

за участю представників

від ПАТ „Закритий недиверсифікований корпоративний фонд „Сатурн": не з'явилися

від ПАТ „Банк „Київська Русь": Кулініч А.П. - дов. від 12.07.2015 року № 318

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований корпоративний фонд „Сатурн" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року

у справі № 910/15919/15 (суддя Гумега О.В.)

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований корпоративний фонд „Сатурн" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" (м. Київ)

про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" до Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд „Сатурн" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.08.2015 року ПАТ „Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд „Сатурн" звернулося до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства „Банк „Київська Русь" про визнання його добросовісним набувачем об'єкта нерухомого майна (житлової нерухомості) - п'ятикімнатної квартири, загальною площею 111,2 кв.м, житлова площа - 69,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хорива, будинок 7, квартира 17-18.

Ухвалою від 03.08.2015 року господарський суд міста Києва повернув без розгляду зустрічну позовну заяву на підставі ст. 60 та п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд „Сатурн" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року по справі № 910/15919/15 та направити справу № 910/15919/15 до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року ПАТ „Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд „Сатурн" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/15919/15 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 10.09.2015 року повноважні представники ПАТ „Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд „Сатурн" не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників позивача [за зустрічним позовом] не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 10.09.2015 року представник відповідача [за зустрічним позовом] проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника ПАТ „Банк „Київська Русь", перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Місцевий господарський суд, повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, вказав, що її було подано після початку розгляду справи по суті та відповідач [за первісним позовом] направив іншим сторонам по справі позовну заяву, а не зустрічну позовну заяву.

Відповідно до абз. 3 п. 3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд послався на те, що розгляд справи [первісного позову] по суті розпочався 13.07.2015 року, про що зазначено в протоколі судового засідання від 13.07.2015 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду витребувала у господарського суду міста Києва копію протоколу судового засідання від 13.07.2015 року.

Проте до початку судового засідання протокол не було отримано. Натомість колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що в ухвалі господарського суду міста Києва від 13.07.2015 року по справі № 910/15919/15 зазначено, що позивач в судовому засіданні 13.07.2015 року підтримав позовні вимоги, що свідчить про початок розгляду справи по суті.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно залишив зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки ПАТ „Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд „Сатурн" в описах листів з оголошеною цінністю зазначив, що надсилає іншим сторонам позовні заяви, хоча до суду першої інстанції подав зустрічний позов про визнання добросовісним набувачем.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача [за зустрічним позовом], викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований корпоративний фонд „Сатурн" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року у справі № 910/15919/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року у справі № 910/15919/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/15919/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк