номер провадження справи 35/67/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 Справа № 908/3478/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Кутіщева - Арнет Н.С., суддя Смірнов О.Г.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Бзаров Р.В., дов. б/н від 01.11.2014р.

від відповідача: Горбань С.Ю., дов. № 21 від 10.08.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ", м. Бердянськ, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобіус ЛТД", м. Бердянськ, Запорізька область

про стягнення 19516, 63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гобіус ЛТД" про стягнення 19516, 63 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 01.01.2013р. між сторонами було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, б. 45, відповідно до п.1. якого балансоутримувач (ТОВ "КК "Коменерго-Бердянськ") забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 45 по вул. Горького, загальною площею 250 кв.м., а споживач (ТОВ "Гобіус ЛТД") - забезпечує своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Позивач зазначає, що свої зобов'язання щодо надання послуг ним виконувалися належним чином, проте відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати не виконав, що призвело до утворення заборгованості по договору в сумі 9752,25 грн. станом на 01.01.2015р. Відповідно до Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" № 686 -XIV від 20.05.99р. позивачем нарахована пеня в розмірі 9671,50 грн. та інфляційні витрати за період часу з 01.01.2013р. по 01.01.2015р. в розмірі 92,88 грн. згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, які позивач й просить стягнути з відповідача.

02.06.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 02.06.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/3478/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/67/15.

У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 24.06.2015 р.

22.06.2015р. через канцелярію господарського суду від відповідача на виконання ухвали надійшли документи, для приєднання до матеріалів справи, а також відзив, в якому останній не визнає позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що приміщення у житловому будинку №45 по вул. Горького в місті Бердянськ Запорізької області у 2013 -2015 роках не перебувало у ТОВ "Гобіус ЛТД" ні у власності, ні у оренді. В липні 2013 року було укладено договір про попередні наміри щодо суборенди зазначеного приміщення, однак через певні обставини договір суборенди так і не було укладено. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без номеру від 01 січня 2013 року відповідач уклав передчасно і помилково, без належних на то підстав. Крім того, відповідач наполягає на тому, що не отримував від позивача послуг, саме через те, що не мав права користування приміщенням та не використовував його та посилається на відсутністю первинних документів, які могли би підтвердити факт надання послуг. Також відповідач вказує, що в п. 19 договору зазначено, що він набирає чинності з моменту підписання, дату підписання зазначено 09.07.2013 року, а розрахунок заборгованості в акті звірки починає перебіг з січня 2013 року. Крім того, відповідач заперечує проти стягнення пені, посилаючись на п. 7 договору, яким встановлено, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня в установленому законом розмірі 0 відсотків.

24.06.2015р. судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, про що 06.07.2015р. винесена ухвала з призначенням судового засідання на 14.07.2015р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 13.07.2015р. повідомив про неможливість направити свого представника для участі в судовому засіданні через хворобу.

В судовому засіданні 14.07.2015р. представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі та надав перелік документів, для долучення до матеріалів справи. Також представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.

14.07.2015р. ухвалою суду клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладення розгляду справи задоволено, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 11.08.2015р.

10.08.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від представника відповідача надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що договір купівлі-продажу №267 від 08.05.2006р. дійсно укладався ТОВ «Гобіус ЛТД» відповідно до якого було придбано нежитлове приміщення у м. Бердянськ, вул. Горького, 45, однак 10.10.2012р. ТОВ «Гобіус ЛТД» , як продавець, продав та передав у власність покупців, а покупці прийняли у власність, ціле убудоване приміщення площею 229,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Бердянськ, вул. Горького, 45. Таким чином, ТОВ «Гобіус ЛТД» припинило бути власником приміщення у м. Бердянськ, по вул. Горького, 45 з 10.10.2012р. В листі №15 від 09.07.2013р. ТОВ «Гобіус ЛТД» помилково зазначив, що за адресою по вул. Горького, 45 здійснюється діяльність з надання тимчасових місць для проживання, оскільки на той час було укладено лише договір про попередні наміри щодо суборенди зазначеного приміщення, однак через певні обставини договір суборенди так і не було укладено.

11.08.2015р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та надав до суду супровідним листом, документи, які просить суд долучити до матеріалів справи. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у наданих до суду поясненнях. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 11.08.2015р. призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Кутіщева - Арнет Н.С., суддя Смірнов О.Г. Ухвалою від 11.08.2015р. колегією суддів справа прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 08.09.2015р.

В судовому засіданні 08.09.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позові, просить стягнути з відповідача 9752,25 грн. основної заборгованості за договором від 01.01.2013р., пеню в розмірі 9671,50 грн., інфляційні витрати за період часу з 01.01.2013р. по 01.01.2015р. в розмірі 92,88 грн. та 1827 грн. судового збору.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.09.2015р. проти позову заперечив, з підстав викладених у наданих до суду поясненнях. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимоги позивача.

За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 08.09.2015 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судовою колегією встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду про стягнення 9752,25 грн. основного боргу за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2013р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гобіус ЛТД".

Як вбачається з договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2013р., останній укладений з одного боку Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго - Бердянськ" (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гобіус ЛТД", що є власником / орендарем нежитлового приміщення у житловому будинку в м. Бердянськ, по вул. Горького, 45 (далі споживач) з іншого боку.

Предметом договору, відповідно до п. 1 є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд и прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) № 45 по вул. Горького, загальною площею 250 кв.м., а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених цим договором.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів відмовляє в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 08.05.2006р. Управління комунальної власності Бердянської міської ради в особі начальника управління Казачковського Єгора Валерійовича, який діє від імені Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, на підставі Положення про управління комунальної власності, затвердженого рішенням сьомої сесії XXIII скликання Бердянської міської ради від "29" квітня 1999 року за № 28 та розпорядження міського голови від 01 08.2003р № 190-к, (надалі продавець) з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Гобіус ЛТД", в особі генерального директора Сажнева Олега Вячеславовича, який діє на підставі Статуту, (надалі - покупець), з другого боку, уклали договір № 267 купівлі -продажу убудованого приміщення шляхом викупу.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов'язується передати належне Територіальній громаді м Бердянська в особі Бердянської міської ради у власність покупцю ціле убудоване приміщення (надалі - об'єкт), що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Горького 45, загальною площею 229,8 кв. м, а покупець зобов'язується прийняти об'єкт та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Даний договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений 008.06.2006 р. приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за № 1244.

Разом з тим, матеріали справи містять договір купівлі-продажу б/н від 10 жовтня 2012 року, відповідно до якого ТОВ «Гобіус ЛТД», як продавець, продав та передав у власність покупців (фізичних осіб), а покупці купили та прийняли у власність ціле убудоване приміщення площею 229,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Бердянськ, вул. Горького, 45.

В п. 1.2 цього договору зазначено, що приміщення належало продавцю (ТОВ «Гобіус ЛТД») на праві колективної власності на підставі договору №267 купівлі-продажу убудованого приміщення шляхом викупу, посвідченого Каракуловою Л.І., приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області 08 червня 2006 року за реєстровим №1244.

Факт продажу ТОВ «Гобіус ЛТД» приміщення за адресою у м. Бердянськ, по вул. Горького, 45 підтверджується й витягом з Державного реєстру правочинів.

Отже, починаючи з 10 жовтня 2012 року за ТОВ «Гобіус ЛТД» припинено право власності за приміщенням у м. Бердянськ, по вул. Горького, 45.

Матеріали справи містять попередній договір від 03.07.2013р., укладений між ТОВ «Гобіус ЛТД» та ТОВ «Дніпро Альянс Проект».

Відповідно до п. 1 попереднього договору, сторони зобов'язуються в майбутньому, але в будь - якому разі не пізніше 01 серпня 2013р. укласти договір суборенди нежитлового приміщення у м. Бердянськ, по вул. Горького, 45 загальною площею 229,8 кв.м.

Проте, як було з'ясовано, попередній договір виконаний не був, а саме: сторони не уклали договір суборенди нежитлового приміщення, про що також було підтверджено відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до преамбули договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.01.2013, який підписаний сторонами, договір укладався з відповідачем як з власником/орендарем нежитлового приміщення у житловому будинку № 45 по вул.. Горького, загальною площею 250 кв.м.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване в установленому законом порядку.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Документами, які підтверджують право власності є свідоцтво на право власності, а в тому разі, якщо сторона орендує приміщення - правопідтверджуючим документом є договір найму (оренди) приміщення.

Таким чином, при укладанні вказаного договору, позивач мав пересвідчитись, а відповідач надати позивачу документи на право власності чи користування вказаним приміщенням.

Проте, позивачем не надано документів в підтвердження того, що під час укладання з відповідачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2013р., останній був власником чи користувачем (орендарем/ суборендарем) вищевказаного приміщення.

Крім того, в судовому засіданні відповідача зазначив, що не є ані власником, ані орендарем (суборендарем) нежитлового приміщення у м. Бердянськ, по вул. Горького, 45.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, оскільки судовою колегію було з'ясовано, що на момент укладання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2013р. відповідач не був ані власником, ані орендарем (наймачем) нежитлового приміщення за адресою м. Бердянськ, вул. Горького, 45, а тому у позивача відсутні правові підстави складати акти виконаних робіт та виставляти рахунки ТОВ «Гобіус ЛТД» для оплати за надані позивачем послуги згідно договору від 01.01.2013 р.

Посилання позивача на лист відповідача № 15 від 09.07.2013 р. як на доказ того, що відповідач підписав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 01.01.2013р. також не може бути прийнятий судом з вище викладених підстав.

На підставі вищевикладеного, судова колегія відмовляє в задоволенні позову повністю.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір відноситься на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.09.2015р.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Суддя О.Г. Смірнов