УХВАЛА

15.09.2015Справа № 910/25395/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотрубні технології"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ"

2) Акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит"

про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову - 899 352 280,49 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Пономаренко П.І. (довіреність № 19-11/166 від 24.11.2014)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: Конопка І.І. (довіреність б/н від 25.04.2014)

від відповідача 3: Конопка І.І. (довіреність б/н від 31.12.2014)

від відповідача 4: не з'явився

від відповідача 5: не з'явився

від третьої особи 1: Китманова К.С. (довіреність № 3 від 05.01.2015)

від третьої особи 2: Мухін А.М. (довіреність № 3-131100/12448 від 23.06.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товаристві "АвтоКрАЗ", Акціонерного товариства Банку "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову - 899 352 280,49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 910/25395/13 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 910/25395/13 змінено в частині зазначення початкової ціни предмета застави для його подальшої реалізації. Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 910/25395/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/25395/13 передано на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 суддею Турчином С.О. справу № 910/25395/13 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 28.07.2015.

28.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

28.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 розгляд справи № 910/25395/13 відкладено на 11.08.2015.

10.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі № 55/2-08/1073 від 10.08.2015.

11.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 4 надійшли пояснення по справі.

11.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 5 надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/25395/13 на 15 днів та відкладено її розгляд на 01.09.2015.

01.09.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі, що оформлені супровідним листом № 55/2-08/1171 від 31.08.2015.

01.09.2015 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 розгляд справи №910/25395/13 відкладено на 15.09.2015.

15.09.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшли письмові пояснення по справі.

В судове засідання 15.09.2015 з'явились представники позивача, відповідача 2, відповідача 3, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Представники відповідача 4, 5 в судове засідання 15.09.2015 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 15.09.2015 представник відповідача 3 підтримав раніше заявлене клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, надав пояснення щодо необхідності призначення експертизи, просив суд задовольнити вказане клопотання.

Представник третьої особи 1 підтримав заявлене відповідачем 3 клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Представники третьої особи 2 зазначив, щодо вирішення питання про призначення експертизи у даній справі, покладається на розсуд суду.

Представник позивача не заперечив проти призначення судової експертизи у даній справі, проте, просив суд покласти витрати на проведення експертизи у даній справі на позивача.

Однак, суд вирішив відкласти розгляд клопотання про призначення судової експертизи у справі, для повного та всебічного дослідження судом матеріалів справи та вирішення питання щодо доцільності призначення судової експертизи у справі.

Крім того, в судовому засіданні 15.09.2015, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи обставини справи, судом було встановлено, що справа № 910/25395/13 відноситься до категорії складних, в зв'язку з чим підлягає колегіальному розгляду.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

В пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за змістом частин першої, третьої і п'ятої статті 46 ГПК у сукупності та взаємозв'язку з частиною третьою статті 21 цього Кодексу формування колегій суддів з розгляду конкретних справ здійснюється з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/25395/13.

2. Справу № 910/25395/13 передати уповноваженій особі для формування колегії суддів для розгляду даної справи з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.О. Турчин