РІШЕННЯ

"18" червня 2015 р.Справа № 921/456/15-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градбуд-ПЛ" (вул. Степана Бандери, 8, м.Чортків, Тернопільська область,48500)

до відповідача ОСОБА_1 міської ради (вул. Шевченка, 21, м. Чортків, Тернопільська область,48500)

про визнання договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова №3 від 18.04.2014р. недійсним.

За участю представників сторін:

Позивача ОСОБА_2

Відповідача - ОСОБА_3

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градбуд-ПЛ" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова №3 від 18.04.2014р. недійсним.

Свої вимоги, підтримані в судовому засіданні його представниками позивач мотивував невідповідністю договору вимогам закону, зокрема щодо терміну його укладення.

У запереченнях на позов та усних поясненнях представника, відповідач вказує на те, що спірний договір було укладено з порушенням строку внаслідок неправильних дій позивача, а тому, підстав для визнання його недійсним немає.

В судовому засіданні, призначеному вперше на 28 травня 2015 року було оголошено перерву до 18 червня 2015 року.

В засіданні учасникам процесу розяснено належні їм права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

25 червня 2009 року ТОВ "Градбуд-ПЛ" (позивачу у справі) надано дозвіл на виконання будівельних робіт №252-16/09 з будівництва багатоквартирного житлового будинку у м. Чорткові по вулиці Незалежності, строком дії до ІІ кварталу 2010 року.

14 червня 2010 року термін дії дозволу продовжено до ІІ кварталу 2011 року.

Інформацію про подальше продовження дії дозволу на виконання будівельних робіт до прийняття обєкта в експлуатацію позивачем не надано.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 31 січня 2014 року затверджено Декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

Згідно зі змістом декларації, право користування земельною ділянкою, на якій збудовано багатоквартирний житловий будинок, ТОВ "Градбуд-ПЛ" набуло на підставі договору оренди, укладеного з ОСОБА_1 міською радою 16 квітня 2007 року, зареєстрованого в ДЗК за №264.

А будівництво обєкта розпочато у 2009 році, і закінчено у січні 2014 року. В якості замовника будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Незалежності у м. Чорткові, в названій декларації зазначено позивача по справі.

Кошторисна вартість будівництва та вартість основних фондів, які приймались в експлуатацію становила 8 200 000 грн. (п. 15 декларації).

Листом №6 від 11 лютого 2014 року ТОВ "Градбуд-ПЛ" повідомило ОСОБА_1 міського голову про прийняття багатоквартирного житлового будинку по вул. Незалежності у м. Чорткові в експлуатацію.

Згідно з поясненнями представника ОСОБА_1 міської ради в засіданні 18 червня 2015 року, саме з цього листа відповідачу стало відомо про завершення будівництва.

18 квітня 2014 року між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Градбуд-ПЛ" укладено договір №3 про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова.

Відповідно до умов договору з додатками, замовник (позивач) взяв на себе зобов'язання сплатити на рахунок ОСОБА_1 міської ради до 01 квітня 2017 року із розстроченням платежу згідно затвердженого графіка 328000грн. на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова.

У відповідності до пояснень представників ТОВ "Градбуд-ПЛ", даних в судових засіданнях 28 травня та 18 червня 2015 року, замовник будівництва не подавав відповідачу пропозицій щодо укладення цієї угоди. Доказів звернення позивача до ОСОБА_1 міської ради з приводу укладення договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова відповідач, на вимогу суду, не надав за їх відсутності (пояснення представника органу місцевого самоврядування від 18 червня 2015 року).

За змістом позову, укладення договору №3 від 18 квітня 2014 року після прийняття обєкта в експлуатацію не відповідає вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та стало підставою для звернення позивача до суду із позовом визнання його недійсним.

Зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно з пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, стаття 19 Конституції України, стаття 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", покладає на органи місцевого самоврядування та їх посадових осіб обовязок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, актами Президента України, а також іншими нормативно-правовими актами.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. (Рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999р.).

Тому, до спірних правовідносин слід застосовувати норми законодавства, що діяли на час їх виникнення.

Змістом ст. 27-1 чинного на час надання дозволу на виконання будівельних робіт Закону України "Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року № 1699-III (далі Закон №1699), визначалось, що створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів належить до відання відповідних органів місцевого самоврядування.

На замовника, який мав намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, ч. 2 ст. 27-1 Закону №1699 покладала обовязок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, згідно з ч.3 ст. 27-1 Закону №1699 полягала у відрахуванні замовником після прийняття об'єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, в порядку ч.10 ст. 27-1 Закону №1699 укладався не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

12 березня 2011 року набув чинності Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі Закон №3038).

Статтею 40 Закону №3038, в редакції чинній на час укладення спірного договору та розгляду справи в суді, органи місцевого самоврядування наділено повноваженнями щодо встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

А на замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, ч. 2 ст. 40 Закону №3038 покладено обовязок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч.1 п.9 ст. 40 Закону №3038, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

В порядку ч. 3 п. 9 ст. 40 Закону №3038, кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

На реалізацію повноважень щодо встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, ОСОБА_1 міська рада прийняла рішення №515 від 25 квітня 2012 року про затвердження Порядку пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова в новій редакції.

За змістом п.2.3, 2.4 Порядку, при прийнятті ОСОБА_1 міською радою рішення про надання дозволу на будівництво чи реконструкцію, окремим пунктом зазначається про обовязок замовника укласти договір пайової участі у розвитку інфраструктури міста, а сам договір укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, щодо відповідності змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 цієї статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Як вбачається з матеріалів справи, договір №3 про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Градбуд-ПЛ" укладено 18 квітня 2014 року. Тобто після одержання дозволу на виконання будівельних робіт 26 червня 2009 року, його продовження 14 червня 2010 року та прийняття обєкта в експлуатацію 31 січня 2014 року.

Не відповідає приписам закону і передбачений договором №3 обовязок замовника сплатити пайовий внесок із розстроченням платежу згідно графіка, затвердженого також вже після прийняття обєкта в експлуатацію.

Також сторонами порушено і визначений законом порядок укладення спірного договору. Оскільки, в силу ст. 27-1 Закону №1699 та ст. 40 Закону №3038, ініціатором заключення такого правочину повинен виступати замовник будівництва (позивач у справі), котрий реєструє в органі місцевого самоврядування відповідне звернення.

Як зазначалось вище, проти існування такого звернення представники позивача категорично заперечують.

Доказів на підтвердження іншого, відповідачем не представлено.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсним договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова №3 від 18.04.2014р. слід задовольнити.

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на недотримання строків укладення договору через порушення замовником п. 7 ст. 36 Закону №3038, який покладає на останнього обовязок протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт, оскільки, станом на дату видачі дозволу 25 червня 2009 року, його продовження 14 червня 2010 року, попереднім законом Закон №1699, таке повідомлення не передбачалось.

Крім того, ці обставини не впливають на визначені законом терміни укладення спірного правочину та його дійсність.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 міською радою та ТОВ "Градбуд-ПЛ" договір про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чорткова. №3 від 18 квітня 2014 року

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: 24 червня 2015 року.

Суддя І.П. Шумський