КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"14" вересня 2015 р. справа №910/22427/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коровай"

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2014 р.

у справі № 910/22427/13 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро";

2. Публічного акціонерного товариства "Коровай"

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" та Публічного акціонерного товариства "Коровай" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/2011 від 26.04.2011 р. у загальному розмірі 72513615,85 грн, у тому числі: 65000000,00 грн - заборгованості по кредиту, 450547,95 грн - заборгованості по процентах за період з 01.09.2013 р. по 11.09.2013 р., 1269726,03 грн - простроченої заборгованості по процентах, 5671738,28 грн - заборгованості зі сплати штрафних санкцій (неустойки) за несвоєчасне повернення кредиту та 121603,60 грн - заборгованості зі сплати штрафних санкцій (неустойки) за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. Крім того, позивач просив у рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки № 6/1/2011 від 26.04.2011 р. та договором іпотеки № 6/3/2011 від 26.04.2011 р., що належить Публічному акціонерному товариству "Коровай", а саме:

- нежитлові приміщення загальною площею 5147,8 кв. м., що знаходяться за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Ілліча, буд. 2;

- нежитлові будівлі загальною площею 7632,4 кв. м., що знаходяться за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 34.

Також, позивач просив звернути стягнення і на предмети застави за договорами застави № № 6/2/2011, 6/4/2011, 6/5/2011, 6/6/2011, 6/7/2011 від 26.04.2011 р. та договором застави № 6/13/2011 від 22.02.2013 р. Звернення стягнення на вищевказані предмети іпотеки та застави позивач просив здійснити шляхом продажу їх на публічних торгах з початковою ціною, визначеною у порядку виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2013 р. порушено провадження у справі № 910/22427/13.

В процесі розгляду спору у суді першої інстанції позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" просило стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором № 6/2011 від 26.04.2011 р. станом на 15.12.2013 р. у розмірі 78127354,15 грн, в тому числі: 65000000,00 грн - простроченої заборгованості по кредиту, 614383,56 грн - заборгованості по процентах за період з 01.12.2013 р. по 15.12.2013 р., 4496986,30 грн - простроченої заборгованості по процентах, 7799820,47 грн - заборгованості зі сплати штрафних санкцій (неустойки) за несвоєчасне повернення кредиту та 216163,82 грн - заборгованості зі сплати штрафних санкцій (неустойки) за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами. Звернення стягнення на предмети іпотеки та застави позивач просив здійснити шляхом проведення аукціону (публічних торгів) зі встановленням початкової ціни предмету застави для його подальшої реалізації (на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна) на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2014 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу з визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки та, у зв`язку з цим, зупинено провадження у справі № 910/22427/13. Згідно вказаної ухвали проведення експертизи доручено Українському центру судових експертиз.

19.06.2014 р. на адресу суду першої інстанції від Українського центру судових експертиз надійшло клопотання щодо неможливості проведення обстеження об`єктів експертизи та здійснення їх оцінки в зв`язку з проведенням на території Луганської області бойових дій. Крім того, експертом запропоновано суду провести огляд об`єктів дослідження після стабілізації ситуації або ж провести експертизу за документальними даними без натурного обстеження.

Однак, ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2014 р. поновлено провадження у справі № 910/22427/13, а рішенням від 15.07.2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Коровай" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2014 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.) порушено апеляційне провадження у справі № 910/22427/13 та призначено її до розгляду на 29.10.2014 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до проведеного повторного автоматичного розподілу справу № 910/22427/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Руденко М.А., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, а розгляд справи призначено на 03.02.2015 р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р. у зв`язку з виходом судді Андрієнка В.В. з відпустки та враховуючи постійний склад колегій, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.02.2015 р. у зв`язку з неявкою представників відповідачів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 р. у справі № 910/22427/13 призначено судову будівельно-технічну експертизу з визначення вартості нерухомого майна, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. У зв`язку з цим, провадження у справі № 910/22427/13 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта. Експертне дослідження доручено здійснити за документальними даними без натурного обстеження об`єктів оцінки. На вирішення експерта поставлено наступне питання: яка ринкова вартість станом на дату проведення експертизи наступного нерухомого майна:

- нежитлових приміщень загальною площею 5147,8 (п'ять тисяч сто сорок сім цілих вісім десятих) кв. м., розташованих за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Ілліча, буд. 2, які належать Публічному акціонерному товариству "Коровай" на підставі наказу № 51 від 27.01.1995 р. Регіонального відділення Фонду Державного майна України "Про перетворення Луганського виробничого об'єднання хлібопекарної промисловості у відкрите акціонерне товариство"; акту прийняття-передачі АВК № 921130 від 31.08.1999 р. державного майна, що передається у власність відкритого акціонерного товариства "Коровай", зареєстрованого 14.06.2000 р. ДКП "Бюро технічної інвентаризації м. Рубіжне" за № 25/1 стр.14;

- нежитлових будівель загальною площею 7632,4 (сім тисяч шістсот тридцять два цілих чотири десятих) кв. м., розташованих за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 34, які належать Публічному акціонерному товариству "Коровай" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САВ № 517944, виданого 28.07.2008 р. виконавчим комітетом Краснодонської міської ради взамін наказів регіонального відділення Фонду державного майна України від 27.01.1995 р. № 47 та від 27.01.1995 р. № 51, а також на підставі рішення виконавчого комітету Краснодонської міської ради; право власності зареєстроване Комунальним підприємством "Краснодонське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19687425 від 28.07.2008 р., номер запису: 517 в книзі 4, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 1353628.

На адресу суду 10.03.2015 р. надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом. У вказаному клопотанні судовий експерт просив надати для дослідження наступні матеріали:

- технічні паспорти БТІ на нежитлові приміщення загальною площею 5147,8 кв. м., розташовані за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Ілліча, буд. 2;

- правовстановлюючу (правопосвідчуючу) документацію на нежитлові приміщення загальною площею 5147,8 кв. м., розташовані за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Ілліча, буд. 2;

- технічні паспорти БТІ на нежитлові приміщення загальною площею 7632,4 кв. м., розташовані за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 34;

- правовстановлюючу (правопосвідчуючу) документацію на нежитлові приміщення загальною площею 7632,4 кв. м., розташовані за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 34.

Також, експерт у своєму клопотанні вказав на необхідність надання наступних вихідних даних по об`єкту дослідження - нежитлові приміщення загальною площею 7632,4 кв. м., розташовані за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 34:

- детальні фотознімки будівель та приміщень станом на даний час;

- дані щодо технічного стану будівель та приміщень на даний час (в тому числі інформацію про період проведення останніх ремонтних робіт).

13.03.2015 р. був надісланий запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування матеріалів справи № 910/22427/13. 03.04.2015 р. вказані матеріали надійшли до Київського апеляційного господарського суду з супровідний листом КНДІСЕ № 3331/15-42/3332/15-43 від 30.03.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/22427/13, призначено її до розгляду на 28.04.2015 р. у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В., та зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Коровай" надати суду перелічені вище матеріали, необхідні експерту для проведення дослідження.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. на лікарняному для розгляду справи № 910/22427/13 сформовано колегію суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Жук Г.А., Шапран В.В.

Ухвалою від 28.04.2015 р. апеляційну скаргу у справі № 910/22427/13 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 28.05.2015 р. та повторно зобов`язано учасників провадження виконати вимоги ухвали від 07.04.2015 р.

25.05.2015 р. представником позивача до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвал від 07.04.2015 р. та 28.04.2015 р. та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 р. у зв`язку з участю судді Жук Г.А. у круглому столі для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/22427/13 сфомовано колегію суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою від 28.05.2015 р. апеляційну скаргу у справі № 910/22427/13 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Також, іншою ухвалою від 28.05.2015 р. зупинено провадження у справі № 910/22427/13 до проведення судової будівельно-технічної експертизи з визначення вартості нерухомого майна, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 р., погоджено термін проведення експертного дослідження у даній справі у строк понад три місяці, а також зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Коровай" виконати вимоги п. 7 резолютивної частини ухвали від 10.02.2015 р. стосовно оплати вартості проведення експертного дослідження.

На адресу суду 27.07.2015 р. надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строку виконання експертизи та надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати для дослідження наступні матеріали:

- якісну копію технічного паспорту БТІ на нежитлові приміщення загальною площею 5147,8 кв. м., розташовані за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Ілліча, буд. 2;

- якісну копію технічного паспорту БТІ на нежитлові приміщення загальною площею 7632,4 кв. м., розташовані за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 34;

Також, експерт у своєму клопотанні вказує на необхідність надання наступних вихідних даних по об`єкту дослідження - нежитлові приміщення загальною площею 7632,4 кв. м., розташовані за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 34:

- детальні фотознімки будівель та приміщень станом на даний час;

- дані щодо технічного стану будівель та приміщень на даний час (в тому числі інформацію про період проведення останніх ремонтних робіт).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

30.07.2015 р. було надіслано запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування матеріалів справи № 910/22427/13. 10.09.2015 р. вказані матеріали надійшли до Київського апеляційного господарського суду з супровідний листом КНДІСЕ № 10374/15-43 від 13.08.2015 р.

Таким чином, враховуючи необхідність вирішення питань, викладених у клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів вважає, що провадження у даній справі підлягає поновленню.

Додатково слід наголосити на тому, що питання стосовно погодження терміну проведення експертного дослідження буде вирішено після надання додаткових матеріалів, перелічених у клопотанні експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/22427/13.

2. Розгляд справи № 910/22427/13 призначити на 06.10.2015 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

3. Зобов'язати позивача та відповідачів у строк до 06.10.2015 р. надати суду наступні документи та матеріали:

- якісну копію технічного паспорту БТІ на нежитлові приміщення загальною площею 5147,8 кв. м., розташовані за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Ілліча, буд. 2;

- якісну копію технічного паспорту БТІ на нежитлові приміщення загальною площею 7632,4 кв. м., розташовані за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 34;

- детальні фотознімки, а також дані стосовно технічного стану будівель та приміщень (в тому числі інформацію про період проведення останніх ремонтних робіт) станом на даний час, а саме нежитлових приміщень загальною площею 7632,4 кв. м., розташованих за адресою: Луганська обл., м. Краснодон, проспект 60 років СРСР, буд. 34.

4. Копію ухвали у справі надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран