КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 910/14048/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Кренець О.С. - дов. від 26.06.2015 року № 13-11-16802

від відповідача: Денисенко О.М. - дов. від 17.06.2015 року № 5091

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року

у справі № 910/14048/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (м. Київ)

до Акціонерного товариства „Траста Комерцбанк" (м. Рига, Латвійська республіка)

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" з позовом до Акціонерного товариства „Траста Комерцбанк" про зобов'язання відповідача повернути позивачу майно, а саме: 64% всього об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу „Космополітен парк Пушкіна", що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 25А, в тому числі права вимоги передачі у власність 64% загальної площі квартир об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу „Космополітен парк Пушкіна" після його прийняття в експлуатацію, 64% всіх нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень завершеного будівництвом незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу „Космополітен парк Пушкіна", 64% всіх місць стоянки для автомобілів та всіх інших споруд завершеного будівництвом об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу „Космополітен парк Пушкіна".

Рішенням від 30.07.2015 року господарський суд міста Києва у задоволенні позову відмовив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ „КБ „Надра" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року по справі № 910/14048/15 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2015 року апеляційна скарга ПАТ „КБ „Надра" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/14048/15 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 15.09.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 05.02.2015 року Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" та Акціонерне товариство „Траста Комерцбанк" уклали попередній договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого сторони цього договору зобов'язуються у майбутньому в строк до 10.02.2015 року укласти основний договір купівлі-продажу майнових прав, а саме: майнових прав на 64 відсотки всього об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу „Космополітен парк Пушкіна", що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 25А, в тому числі права вимоги передачі у власність 64 відсотків загальної вартості площі квартир об'єкту після його прийняття в експлуатацію, 64 відсотків всіх нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень завершеного будівництвом об'єкту, 64 відсотків всіх місць підземної стоянки для автомобілів та всіх інших споруд завершеного будівництвом об'єкту.

Згідно з п. 1.2 попереднього договору від 05.02.2015 року майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору з ЗАТ „Центрбудінвест" від 28.02.2012 року б/н, договору з ЗАТ „Центрбудінвест" про погашення заборгованості від 28.02.2012 року б/н, та підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2013 року у справі за № 910/11424/13.

П. 1.4 попереднього договору від 05.02.2015 року встановлено, що за основним договором продавець буде зобов'язаний в строк до 10.02.2015 року продати та передати у власність покупцю, а покупець - купити та прийняти у власність майно за ціною, що складатиме 154 698 755 грн. 28 коп., без податку на додану вартість, з зарахуванням до ціни майна суми авансу за цим договором.

При цьому, сторони попереднього договору погодили, що на момент укладання основного договору майно не повинне бути обтяжене претензіями третіх осіб (в т.ч. не бути предметом судового спору та будь-яких правочинів щодо володіння, розпорядження чи користування у третіми особами), або обтяжувачі нададуть свою згоду на відчуження майна.

Того ж дня, 05.02.2015 року, позивачем було складено та направлено відповідачу пропозицію (оферту) про укладення договору купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якої ПАТ „КБ „Надра" запропонувало АТ „Траста Комерцбанк" придбати відповідно до чинного законодавства України визначене в пропозиції майно, а саме: майнові права на 64 відсотки всього об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу „Космополітен парк Пушкіна", що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 25А, в тому числі права вимоги передачі у власність 64 відсотків загальної вартості площі квартир об'єкту після його прийняття в експлуатацію, 64 відсотків всіх нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень завершеного будівництвом об'єкту, 64 відсотків всіх місць підземної стоянки для автомобілів та всіх інших споруд завершеного будівництвом об'єкту.

З огляду на зміст пропозиції (оферти), нею було визначено умови договору купівлі-продажу, на яких позивач запропонував відповідачу придбати вказані вище майнові права, а саме встановлено предмет, ціну договору та строк (до 10.02.2015 року включно) його оплати.

Відповідь на пропозицію необхідно було надати до 10.02.2015 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема. 15.

Меморіальним ордером від 05.02.2015 року № 181710306 відповідач перерахував на поточний рахунок позивача грошові кошти в сумі 154 698 755 грн. 28 коп., а наступного дня - 06.02.2015 року, направив позивачу акцепт пропозиції про укладення договору купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого повно і безумовно акцептувало (прийняло без жодних застережень) пропозицію позивача про придбання майнових прав.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року № 26 на підставі постанови Правління Національного банку України „Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" до категорії неплатоспроможних" від 05.02.2015 року № 83 запроваджено з 06.02.2015 року тимчасову адміністрацію ПАТ „КБ „Надра", уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „КБ „Надра" призначено Стрюкову Ірину Олександрівну.

Відповідно до ст. 37 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього закону і нормативно-правових актів Фонду.

Згідно ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку; протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Ч. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України „Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Позивач стверджує, що попередній договір від 05.02.2015 року є недійсним в силу закону на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому з посиланням на ст.ст. 386, 387 Цивільного кодексу України вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача повернути позивачу 64% всього об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу „Космополітен парк Пушкіна", що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, 25А, в тому числі права вимоги передачі у власність 64% загальної вартості площі квартир об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу „Космополітен парк Пушкіна", 64% всіх місць підземної стоянки для автомобілів та всіх інших споруд завершеного будівництвом об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу „Космополітен парк Пушкіна".

Із посиланням на звіт аудиторської фірми, позивач зазначає, що в період з 27.01.2015 року по 05.02.2015 року включно окремими юридичними особами було здійснено ряд операцій, пов'язаних з поверненням депозитів, погашенням кредитної заборгованості, викупом майна та майнових прав, що належали банку, та інших операцій в суттєвих обсягах.

Відповідно до вищевказаного звіту станом на 03.02.2015 року загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів банку становив 84 732 139 грн. 06 коп., що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,24%. Станом на 04.02.2015 року загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів Банку становив 74 367 756 грн. 25 коп., що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,23%. Станом на 05.02.2015 року загальний обсяг грошових коштів в готівковій та безготівковій формі, доступних для застосування в операціях по виконанню платежів клієнтів Банку становив 63 181 913 грн. 31 коп., що забезпечувало виконання клієнтських платежів лише на 1,09%.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновокм місцевого господарського суду про те, що конструкція норми п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обумовлює нікчемність правочину необхідністю доведення зацікавленою особою (позивачем) наявності в діях учасників правочину мети у вигляді надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, при цьому позивач не спромігся їх навести. Посилання позивача на те, що договір між ПАТ „Комерційний банк „Надра" та АТ „Траста Комерцбанк" укладений з метою надання останньому переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, не може підтверджуватись виключно даними бухгалтерського обліку, які свідчать про недостатню кількість ліквідних коштів у позивача для виконання своїх цивільно-правових зобов'язань, оскільки, як вбачається з підходів вищих судових інстанцій України до визначення мети укладення правочинів, при кваліфікації правочину з огляду на мету його вчинення має враховуватись вина, яка доводиться такими засобами доказування, що можуть її підтвердити (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року № 9).

Також укладений 05.02.2015 року між сторонами договір за правовою природою є попереднім договором.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Отже, в силу положень ст. 635 ЦК України, наслідком укладання попереднього договору є зобов'язання для його сторін укласти в майбутньому основний договір на умовах, викладених в попередньому договорі.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що жодна норма чинного законодавства України не розширює поняття попереднього договору та не розглядає попередній договір як підставу переходу права власності на майно (майнові права) від однієї особи до іншої.

Таким чином, як наслідком укладення попереднього договору, так і наслідком визнання його недійсним (нікчемним), не може бути перехід права власності на майно (майнові права), що є (або має бути) об'єктом основного договору.

Місцевим господаркьим судом вірно зазначено, що позивача не довів суду факту перебування спірного майна у володінні відповідача.

Враховуючи наведене місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ПАТ „Комерційний банк „Надра" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року у справі № 910/14048/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2015 року у справі № 910/14048/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/14048/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк