ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.Справа № 916/970/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2015

у справі №965/970/15-г

за позовом Комунального підприємства «Міський житлово-комунальний центр»

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міський житлово-комунальний центр» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 05.05.2015) про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2В.) заборгованість по орендній платі в сумі 43401,71 грн., пені на суму 5504,13 грн., заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат на суму 4601,10 грн., пеню на суму 187,43 грн., розірвання договору оренди не житлового приміщення від 14.08.2012 №117-А та виселення ФОП ОСОБА_2 з не житлового приміщення №95/100 від V, 9/10 від VI, VII, 22/25 від VII, 4/5 від VII, IX-X, XL, 49/50 від XLIV, 13/25 від XLV, XLV, XLV, XLV, 21/25 від XLVI, XLVI, 20/25 від XLVI, XLVI, XLVI загальною площею 201,8 кв. м., розташованого за адресою вул. Будівельників, буд. 9, м. Южне, Одеська область.

В обґрунтування позовних вимог, КП «Міський житлово-комунальний центр» зазначено, що відповідач порушує прийнятих на себе за договором оренди не житлового приміщення від 14.08.2012 №117-А зобовязань щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, у звязку з чим виникла заборгованість з орендної плати та відшкодуванню експлуатаційних витрат.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.05.2015 (суддя Дяченко Т.Г.) позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2015 у справі №916/970/15, прийняте нове рішення, яким у задоволені позовних вимог КП «Міський житлово-комунальний центр» до ФОП ОСОБА_2, відмовити у повному обсязі.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що господарським судом Одеської області не було належним чином повідомлено відповідача про час та місце проведення судового засідання, у звязку з чим справа розглянута без зясування всіх обставин справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 17.07.2015 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.09.2015 о 10:00.

Учасники процесу в судове засідання 16.09.2015 не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, явка у судове засідання це право, а не обовязок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 4 статті 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.08.2012 між КП «Міський житлово-комунальний центр» (Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №117-А. Згідно п. 1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно не житлові підвальні приміщення №95/100 від V, 9/10 від VI, VII, 22/25 від VII, 4/5 від VII, IX-X, XL, 49/50 від XLIV, 13/25 від XLV, XLV, XLV, XLV, 21/25 від XLVI, XLVI, 20/25 від XLVI, XLVI, XLVI загальною площею 201,8 кв. м., розташоване за адресою вул. Будівельників, буд. 9, м. Южне, Одеська область і належать Орендодавцю на підставі права власності, що засвідчується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

При укладенні договору (п. 3.1. договору) сторонами договору погоджено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Южненської міської ради або за результатами конкурсу на право оренди комунального майна і становить за перший місяць оренди серпень 2012р. 1536,29 грн., у т. ч. ПДВ 20% - 256,05 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору, в редакції додаткової угоди від 30.04.2014 до договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Южненської міської ради №783-VI від 28.03.2013 або за результатами конкурсу на право оренди комунального майна і становить за базовий місяць оренди 2987,64 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 497,94 грн.

Згідно до п. 3.3 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

З урахуванням положень п. 3.6 договору, орендна плата перераховується на рахунок Орендодавця щомісяця не пізніше 20 числа місяця.

Положеннями п. 5.6 договору оренди передбачено, що протягом місяця після укладання цього договору Орендар повинен застрахувати орендоване майно на його балансову вартість на користь Орендаря, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження обєкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати Орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк орендної плати майно було застрахованим.

Умовами п. 10.1 договору №117-А передбачено, що договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 14 серпня 2012 до 31 липня 2015.

Одночасно з договором оренди №117-А від 14.08.2012 між КП «Міський житлово-комунальний центр» та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір №117-В від 14.08.2012 на відшкодування експлуатаційних витрат за використання не житлового приміщення.

Згідно п. 1.2. договору на відшкодування експлуатаційних витрат за використання не житлового приміщення передбачено, що КП «Міський житлово-комунальний центр» надає суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території, а Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 оплачує послуги за затвердженими тарифами, згідно до розрахунку, у строки та на умовах, передбачених цим Договором.

Додатком до договору на відшкодування експлуатаційних витрат за використання не житлового приміщення, сторонами договору було погоджено внесення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 щомісячної оплати у розмірі 306,74 грн., у т.ч. ПДВ 51,12 грн.

За умовами п. 2.3 договору, на відшкодування експлуатаційних витрат за використання не житлового приміщення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 було прийнято на себе зобовязання здійснювати оплату щомісяця, не пізніше 20 числа.

На виконання договору оренди не житлового приміщення №117-А від 14.08.2012 на підставі акту приймання-передавання орендованого майна від 14.08.2012 ФОП ОСОБА_2 фактично передано у користування не житлове приміщення загальною площею 201,8 кв. м, що становить предмет договору оренди.

Однак, прийнятті на себе зобовязання за умовами договору оренди не житлового приміщення №117-А та на відшкодування експлуатаційних витрат за використання не житлового приміщення № 117-В від 14.08.2012 щодо своєчасного та повного внесення договірних платежів ФОП ОСОБА_2 належним чином не виконувались, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2014 по 01.04.2015 у розмірі 43401,71 грн. та заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат за договором №117-В від 14.08.2012 у розмірі 4601,10 грн.

Заборгованості відповідача підтверджується копіями актів звірки взаєморозрахунків за договорами оренди не житлового приміщення №117-А та на відшкодування експлуатаційних витрат за використання не житлового приміщення № 117-В від 14.08.2012, складені станом на 03.02.2015, за якими суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 визнано наявність простроченої заборгованості перед позивачем.

Згідно п. 3.7 договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі 1% від місячної суми орендної плати за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно до п. 2.5 договору про відшкодування експлуатаційних витрат, оплата внесена несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцеві з урахуванням пені у розмірі 1% від суми платежу на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

У звязку з простроченням сплати вартості отриманих послуг, позивачем здійснено розрахунок пені (розрахунок проведено за кожним з періодичних платежів на строк, що не перевищує 6 місяців з застосуванням у розрахунку подвійної облікової ставки НБУ). Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується заборгованість по орендній платі в сумі 43401,71 грн., пеню на суму 5504,13 грн., заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат на суму 4601,10 грн., пеню на суму 187,43 грн.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін взятих на себе обов'язків, місцевим господарським судом встановлено, факт неналежного виконання Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 прийнятих на себе зобовязань за умовами договорів оренди не житлового приміщення №117-А та на відшкодування експлуатаційних витрат за використання не житлового приміщення № 117-В від 14.08.2012 в частині сплати наданих послуг, вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 43401,71 та заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат на суму 4601,10 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовуються відповідачем та не оскаржується скаржником в апеляційної скарзі.

Таким чином, господарським судом Херсонської області зроблений правильний висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості по орендній платі в сумі 43401,71 та заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних витрат на суму 4601,10 грн.

Згідно п. 3.7 договору оренди, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі 1% від місячної суми орендної плати за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно до п. 2.5 договору про відшкодування експлуатаційних витрат, оплата внесена несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцеві з урахуванням пені у розмірі 1% від суми платежу на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені на суму 5504,13грн. за договором оренди та пені на суму 187,43 грн. за договором по відшкодуванню експлуатаційних витрат є вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Положеннями п.п. 5.2, 5.6 договору оренди передбачено обовязок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та протягом місяця після укладання договору застрахувати орендоване майно на його балансову вартість на користь Орендаря, а також постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк орендної плати майно було застрахованим.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, обовязок по сплаті орендної плати суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 не виконувався, у звязку з чим за період з 01.01.2014 по 01.04.2015 у відповідача утворилась прострочена заборгованість. Крім того, суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 не було застраховано орендоване майна, чим порушено вимоги п. 5.6 договору оренди.

Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна» серед основних обовязків орендаря визначено зобовязання вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 № 12, невнесення відповідачем орендної плати протягом більш ніж трьох місяців поспіль, а також відсутність доказів виконання п. 5.6 договору по страхуванню орендованого майна, є підставою для розірвання договору у порядку визначеному ч.2 ст. 651 Цивільного Кодексу України.

Положеннями п. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до положень ст. 785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, колегія апеляційної інстанції цілком погоджується з висновками господарського суду Одеської області про наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 43401,71 грн., пені в сумі 5504,13 грн., заборгованості по відшкодуванню експлуатаційних витрат на суму 4601,10 грн., пені на суму 187,43 грн., розірванням договору від 14.08.2012 №117-А та виселенням відповідача з займаного приміщення.

Доводи апеляційної скарги, що господарським судом Одеської області не було належним чином повідомлено відповідача про час та місце проведення судового засідання, у звязку з чим справа розглянута без зясування всіх обставин справи, відхиляються судовою колегією з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2015 порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 06.04.2015.

Зазначена ухвала 13.03.2015 направлена на адресу ФОП ОСОБА_2, за наступною адресою: АДРЕСА_1, 65481. Дана адреса вказана в договорі оренди №117-А від 14.08.2012, крім цього дана адреса зазначена ФОП ОСОБА_2 в апеляційні скарзі. Однак повідомлення про порушення призначення справи до розгляду повернута до господарського суду Одеської області за закінченням терміну зберігання.

У звязку з неявкою ФОП ОСОБА_2 в судове засідання 06.04.2015 до суду, ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2015 розгляд справи відкладено на 08.05.2015, зазначена ухвала теж була направлена на адресу відповідача, але знов повідомлення було повернуто у звязку закінченням терміну зберігання.

В силу приписів статті 64 ГПК України ухвали надсилаються сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В матеріалах справи міститься копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 21.04.2015 №, відповідно до якого адреса ФОП ОСОБА_2 - 35481, АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 року № 01-8/1228 з останніми змінами від 08.04.2008 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.п. 3.9, 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011 №18 розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Водночас, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 ГПК України. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України або статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що місцевим господарським судом неодноразово направлялись повідомлення про розгляд господарської справи за участю відповідача, на адресу яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, однак повідомлення були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Отже, неотримання скаржником ухвал суду від 12.03.2015 та 06.04.2015 по справі спричинене неналежними діями самого ФОП ОСОБА_2, тоді як суд першої інстанції направляв поштову кореспонденцію стороні у відповідності до вимог статті 64 ГПК України, поштова кореспонденція була повернута суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що вважається належним повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду справи судом.

На підставі викладеного, рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2015 по справі № 916/970/15-г є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2015 у справі № 916/970/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський