ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" лютого 2015 р. Справа № 6/61-999
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

Суддя Шумський І.П.,

розглянув зустрічну позовну заяву у справі

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" вул. Артема, 52а, оф.147, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ілла" вул. Гайова, 54, м.Тернопіль 46000

про стягнення 437948,11 грн. заборгованості по тілу кредиту, 61373,56 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по поверненню отриманих кредитних коштів, 6131,27 грн. інфляційних втрат, 199813,83 грн. упущеної вигоди, 13320,92 грн. 3% річних, разом на суму 718587,69 грн.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ілла" про cтягнення 522519,72 грн. заборгованості по договору про надання овердрафту №11/К від 05 березня 2009 року.

Ухвалою від 18 травня 2012 року проведено заміну позивача із Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

У звязку надсиланням господарським судом матеріалів до правоохоронних органів, ухвалами від 08 липня 2010 року та 18 травня 2012 року провадження у справі зупинялось.

Ухвалами від 04 квітня 2012 року та 17 квітня 2014 року провадження у справі було поновлено.

За змістом ухвали від 17 квітня 2014 року суд перейшов до судового розгляду.

Цією ж ухвалою суд прийняв заяву про збільшення розміру позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Ілла" 437948,11 грн. заборгованості по тілу кредиту, 61373,56 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по поверненню отриманих кредитних коштів, 6131,27 грн. інфляційних втрат, 199813,83 грн. упущеної вигоди, 13320,92 грн. 3% річних, разом на суму 718587,69 грн. та зупинив провадження до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №914/1239/14 за позовом ТОВ "Ілла" до відповідача №1 ПАТ "Кредобанк", відповідача №2 ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання недійсним договору факторингу від 29 листопада 2011 року.

10 лютого 2015 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Ілла" до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та ВАТ "Кредобанк" про стягнення 450000 грн.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку, що у її прийнятті слід відмовити.

Так, відповідно до ст.ст. 22,60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У пункті 3.12 постанови пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26 грудня 2011 року, Вищий господарський суд України розяснив, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.15 постанови пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року).

Як зазначалось вище, в засіданні 17 квітня 2014 року суд перейшов до судового розгляду, про що зазначено у відповідній ухвалі.

Від-так, у прийнятті зустрічного позову, поданого після переходу суду до розгляду справи по суті, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 2, 12, 22,28, 32-34, 36, 43, 54, 57, 62, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті зустрічного позову б/н від 03 лютого 2015 року у справі №6/61-999 відмовити.

2. У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, судовий збір в сумі 9000 (дев'ять тисяч) грн., сплачений платіжним дорученням №129 від 28 січня 2015 року повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ілла" (вул. Гайова, 54, м. Тернопіль, код 09807862).

Відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню з позовом в загальному порядку.

На ухвалу господарського суду, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.

Суддя І.П. Шумський