ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Справа № 910/10549/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Євсікова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуУкраїнського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація"
на постанову та рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 господарського суду міста Києва від 23.03.2015
у справі№ 910/10549/14
за позовом Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"
до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про 1. Державне управління справами, 2. Державна казначейська служба України Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" стягнення суми коштів

за участю представників сторін:

позивача: Васильєв В.А.; Гречуха О.М.
відповідача:не з'явились
третя особа-1:не з'явились
третя особа-2:не з'явились
третя особа-3:Марков І.М.
ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" (далі - ДП "Мистецький Арсенал") звернулося до господарського суду з позовом до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" (далі - УДНДПІ "УкрНДІпроектреставрація") про стягнення 8 002 954,76 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.03.2015 (судді: Васильченко Т.В., Марченко О.В., Бондарчук В.В.), залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 (судді: Чорна Л.В., Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.), позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, УДНДПІ "УкрНДІпроектреставрація" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 03.12.2008 на підставі погодження процедури закупівлі в одного учасника № 1727 від 28.11.2008 Міністерства економіки України, між ДП "Мистецький Арсенал" (замовник) та УДНДПІ "УкрНДІпроектреставрація" (генеральний проектувальник) укладено договір № 449-1/14 підряду (далі - Договір) на проведення проектних робіт, за умови якого генеральний проектувальник зобов'язується розробити документацію стадії "Р" на реставрацію культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" на підставі технічного завдання, наданого замовником (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити документацію, розроблену генеральним проектувальником (п. 2.1 Договору).

Згідно розділу 1.1 Договору, стадія "Р" - стадія проектування, на етапі якої розробляється робоча документація з метою виконання будівельно-монтажних робіт; документація - це документація, зміст і обсяг якої відповідає положенням п. 7 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", яка надається генеральним проектувальником в результаті виконання робіт, передбачених цим договором; роботи - проектні роботи, перелік яких визначений технічним завданням, яке є невід'ємною частиною цього договору.

Строк розробки документації генеральним проектувальником становить 13 місяців з моменту набрання чинності цим договором, тобто до 03.01.2010 (п. 3.3 Договору, в редакції додаткової угоди №1 від 08.07.2009).

Згідно технічного завдання, що є додатком 1 до Договору, планові терміни початку і закінчення робіт: грудень 2008 по серпень 2009, при цьому, розроблена проектно-кошторисна документація повинна відповідати вимогам законодавства та діючим будівельним нормам щодо розробки такої документації.

Загальна ціна робіт щодо розробки документації становить 30 414 855,00 грн. (п. 4.1 Договору).

Оплата виконаних робіт щодо розробки документації проводиться частинами впродовж п'ятнадцяти днів після підписання акту здавання-приймання робіт по кожному етапу, передбаченому додатком №1 (п. 4.3 Договору).

Додатковою угодою № 5 від 15.02.2011 до договору сторони визначили, що замовник, керуючись п. 14 постанови КМУ "Про затвердження Порядку використання запозичених у 2010 році коштів для виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" від 27.10.2010 № 990 та враховуючи, що роботи мають тривалий цикл виконання має право надати аванс генеральному проектувальнику в розмірі до 50%. Замовник надає генеральному проектувальнику аванс у розмірі 14 300 000,00 грн.

Згідно пунктів 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Договору генеральний проектувальник може залучати до виконання робіт інші субпідрядні організації, погоджені замовником, втім генеральний проектувальник здійснює координацію діяльності субпідрядників і несе відповідальність за результати їх роботи. Генеральний проектувальник здійснює контроль і несе відповідальність перед замовником за проектні рішення, запропоновані субпідрядними організаціями з якими генеральний проектувальник підписав відповідні договори субпідряду на виконання окремих видів робіт. Генеральний проектувальник здійснює координацію діяльності субпідрядників з метою узгодження окремих розділів проекту, які розробляються субпідрядниками, в єдиний комплекс проектно-кошторисної документації для здійснення реставрації об'єкту.

28.07.2011 між відповідачем та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" (далі - ТОВ "Проектні системи ЛТД") укладено договір № 14/МА-11 на виконання робіт із створення проектно-кошторисної документації (далі - Договір субпідряду), за умовами якого ТОВ "Проектні системи ЛТД" прийняло на себе функції "Генерального проектувальника" та зобов'язалося розробити документацію для об'єкту будівництва "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" перша черга будівництва на стадії ""Робоча документація" на підставі технічного завдання, наданого генеральним проектувальником та замовником (п.п. 1.1, 1.2 Договору субпідряду).

Судами встановлено, що на підставі Договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 21 271 217,20 грн.

На виконання умов Договору відповідачем проведені роботи на загальну суму 7 965 794,10 грн та прийняті позивачем без заперечень.

Аванс у сумі 5 302 468,34 грн був повернутий відповідачем позивачу.

Частина документації стадії "Р", а саме архітектурно-будівельні рішення та їх деталізація, що розроблені субпідрядником ТОВ "Проектні системи ЛТД" у 2012 році, не прийнято позивачем, оскільки вона не відповідала умовам Договору, нормам діючого законодавства, технічному завданню та затвердженій проектній документації стадії "П".

Позивач двічі повертав вказану документацію стадії "Р" на доопрацювання відповідачу. Проте, вказані роботи відповідачем належним чином виконані так і не були.

28.03.2014 позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 09-01/09/144 про відмову від Договору, в якому зазначив, що у зв'язку з неможливістю відповідачем вчасно та в розумні строки згідно умов Договору виконати роботи, позивач відмовляється від вказаного договору, в наслідок чого він є розірваним, та вимагає негайно повернути суму невикористаного авансу.

Враховуючи те, що проектна документація стадії "Р" не може бути використана для подальшого будівництва позивач в позовній заяві просив суд стягнути 8 002 954,76 грн збитків.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було призначено будівельно-технічну експертизу, яка підтвердила неможливість використання для подальшого будівництва розробленої та неприйнятої позивачем документація стадії "Р", оскільки вона не відповідає державним будівельним нормам та є не завершеною.

Згідно пункту 49 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється.

Пунктом 14.2. Договору, в редакції додаткової угоди № 9 від 01.02.2013, сторони передбачили, що договір діє до моменту письмового повідомлення про припинення його дії однією із сторін.

З огляду на те, що роботи виконані неналежним чином та мають істотні недоліки, позивач звернувся до відповідача із листами про відмову від Договору.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що Договір є розірваним.

А відтак, враховуючи, що умови Договору щодо розробки проектної документації стадії "Р" не були виконані відповідачем, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 8 002 954,76 грн передоплати за виконання робіт.

Доводи за касаційною скаргою не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених ст.ст. 1115, 1117 ГПК України.

Згідно п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 23.03.2015 у справі № 910/10549/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

О. Євсіков