Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Справа № 906/1463/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" (с.Попільня Попільнянського району Житомирської області)

До: Приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе" (с.Жовтневе Попільнянського району Житомирської області)

про стягнення 1240732,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.09.15р. порушено провадження у справі № 906/1463/15 за позовом ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" до ПСП "Жовтневе" про стягнення 1240732,84 грн.

Разом з позовною заявою до суду від ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" надійшла заява від 22.09.15р. № 109 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме і рухоме майно відповідача - ПСП "Жовтневе" на суму 1240733,00 грн.

Подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно з п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.11р. № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення... Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив про те, що у нього відсутні будь-які відомості щодо наявності у відповідача відповідної суми коштів для погашення суми боргу за позовом, а також відсутні гарантії, що відповідач сплатить суму боргу згідно рішення суду.

На думку позивача, оскільки ціна позову є доволі великою, відповідач може вдатись до дій щодо відчуження належного йому нерухомого і рухомого майна, щоб уникнути виконання рішення суду.

У зв'язку з цим, у позивача є припущення, що за вказаних обставин існує велика ймовірність того, що невжиття заходів до забезпечення позову дійсно утруднить чи зробить повністю неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження викладених припущень позивачем не подано, що, відповідно, є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" від 22.09.15р. № 109 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).