ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.09.2015 Справа № 908/5082/15

Cуддя Гандюкова Л.П., розглянувши матеріали
За позовом: Приватного підприємства «Метизи-94» (69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, буд. 2)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Ювілейна, буд. 38)

про стягнення 21611,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

18.09.2015 р. за вх. № 5613/09-05 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 25415 від 18.09.2015 р.) Приватного підприємства «Метизи-94» до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідно до прохальної частини якої позивач просить стягнути з відповідача на його користь 21611,66 грн.

Статтею 56 ГПК України визначений обовязок позивача при поданні позову надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви вих. № 25415 від 18.09.2015 р. позивачем додано оригінал фіскального чеку від 18.09.2015 р. та оригінал опису вкладення до цінного листа № 039 від 18.09.2015 р., з якого вбачається, що на адресу відповідача направлено не всі додатки, які долучено до позовної заяви, яка надійшла до суду.

Так, у додатках позовної заяви зазначено та до позовної заяви додано слідуючі документи: копія договору № 0801/Т від 01.08.2014 р.; копія видаткових накладних №№ РН-0003075, РН-0003076, РН-0003077, РН-0003078 від 11.09.2015 р.; проект акту звіряння розрахунків за сумою основного боргу; розрахунок ціни позову за договором № 0801/Т від 01.08.2014 р.; копія витягу про державну реєстрацію ПП «Метизи-94»; копія витягу зі статуту ПП «Метизи-94»; копія рішення засновника про призначення директора. З оригіналу опису вкладення до листа від 18.09.2015 р. слідує, що позивачем направлено відповідачу: копію позовної заяви про стягнення заборгованості № 25415 від 18.09.2015 р. (кількість предметів 1); копія свідоцтва (кількість предметів 1); копія розрахунку № 25515 від 18.09.2015 р. ціни позову за договором № 0801/Т від 01.08.2014 р. (кількість предметів 1); копія рішення № 6 (кількість предметів 1).

Таким чином, відповідачу не направлені наступні документи, додані до позовної заяви: копія договору № 0801/Т від 01.08.2014 р.; копія видаткових накладних №№ РН-0003075, РН-0003076, РН-0003077, РН-0003078 від 11.09.2015 р.; проект акту звіряння розрахунків за сумою основного боргу; копія витягу про державну реєстрацію ПП «Метизи-94»; копія витягу зі статуту ПП «Метизи-94»; копія рішення засновника про призначення директора. Крім того, до позовної заяви позивачем додано копію товарно-транспортної накладної від 11.09.2014 р., яку не зазначено в додатках до позовної заяви та також не направлено відповідачу. Відповідно, відповідачу позивачем направлено не всі копії документів, які додано до позовної заяви.

Таким чином, наданий документ (опис вкладення від 18.09.2015 р.) не може бути належним доказом направлення на адресу відповідача позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви з додатками позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з п. 2-1 ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи-підприємця.

У порушення зазначеної норми, позовна заява вих. № 25415 від 18.09.2015 р. не містить документів, що підтверджують за відповідачем статус фізичної особи-підприємця.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні із позовною заявою, в загальному порядку, з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України щодо подання позову, позивачу слід направити відповідачу всі додані до позовної заяви документи, докази направлення додати до позовної заяви; зазначити в позовній заяві документи, що підтверджують за громадянином (відповідачем) статус фізичної особи-підприємця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду позивачу Приватному підприємству «Метизи-94».

Додаток: - позовна заява вих. № 25415 від 18.09.2015 р. з додатками згідно з переліком всього на 18 арк., в т.ч. оригінали: платіжного доручення № 6847 від 16.09.2015 р. на суму 1218,00 грн., опису вкладення до цінного листа № 039 від 18.09.2015 р., фіскального чеку від 18.09.2015 р.

Суддя Л.П. Гандюкова