ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Справа № 915/1231/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс", вул. Скороходова, 199, м. Миколаїв, 54042 ()

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Інпроектсервіс", пр. Леніна, 67, м. Миколаїв, 54017 ()

про розірвання договору, стягнення збитків за договором підряду № 5960 від 13.10.2014 року у розмірі 3 844, 59 грн. та неустойки в розмірі 101 189, 61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тіщенко Г.В., довіреність № 460 від 29.12.2014 року;

від відповідача: Кузовлєв В.В., довіреність № 111 від 19.05.2015 року;

від відповідача: Кузовлєва С.М., довіреність № 5 від 04.02.2013 року.

Комунальне підприємство "Миколаївкомунтранс" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Приватного акціонерного товариства "Інпроектсервіс" про:

- розірвання договору підряду від 13.10.2014 року № 5960;

- стягнення збитків, причинених неналежним виконанням договору підряду від 13.10.2014 року № 5960 у розмірі 3 844, 59 грн. та неустойки в розмірі 101 189, 61 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.07.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 28.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.07.2015 року розгляд справи було відкладено на 10.09.2015 року.

10.09.2015 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ПрАТ "Інпроектсервіс" надійшов лист з додатками. Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.09.2015 року представником позивача подано заяву про долучення доказів до матеріалів справи згідно вказаного переліку. Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.09.2015 року представником позивача подано суду заяву про уточнення суми позовних вимог про розірвання договору та стягнення збитків, в якій позивач просить суд:

- розірвати договір підряду від 13.10.2014 року № 5960;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інпроектсервіс» на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» збитки, спричинені неналежним виконанням договору підряду від 13.10.2014 року № 5960 в сумі 8 000, 00 грн. та неустойку в сумі 1 946, 21 грн.

Копію заяви про уточнення позовних вимог вручено представнику відповідача в судовому засіданні 10.09.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2015 року подану заяву підтримав та просив суд прийняти її до розгляду.

Представники відповідача в судовому засіданні 10.09.2015 року заперечили проти прийняття вказаної заяви в частині позовних вимог про стягнення збитків, спричинених неналежним виконанням договору підряду від 13.10.2014 року № 5960 в сумі 8 000, 00 грн., вказуючи, що позивачем змінено підстави позову, що в силу приписів ГПК України не допускається після початку розгляду судом справи по суті.

Розглянувши подану заяву про уточнення позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до п. 3.12 вищевказаної Постанови заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява в частині позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у зв'язку з неналежним виконанням договору підряду від 13.10.2014 року № 5960 в сумі 1 946, 21 грн. є фактично заявою про зменшення розміру позовних вимог. Підставою для зменшення розміру позовних вимог є здійснення позивачем перерахунку розміру пені у зв'язку з допущенням арифметичних помилок в попередніх розрахунках. Подана заява в частині зменшення розміру позовних вимог щодо стягнення неустойки відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права. Отже, в цій частині заява прийнята судом до розгляду.

Судом також встановлено, що однією з позовних вимог при зверненні позивача до суду із позовом була вимога про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інпроектсервіс» на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» збитків, спричинених неналежним виконанням договору підряду від 13.10.2014 року № 5960 в сумі 3 844, 59 грн. (предмет позову).

Підставою позову в цій частині позивачем було зазначено обставини, які полягають у тому, що Управління екології та природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації встановило невідповідність виготовленого за договором підряду від 13.10.2014 року № 5960 "Звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин КП "Миколаївкомунтранс" в частині Полігон твердих побутових відходів КП "Миколаївкомунатранс" (площадка № 2) нормативно-правовим актам України, що дає підстави вважати реальними збитками 1/2 частку оплаченої договірної ціни - 3 844, 59 грн. (підстава позову) (арк. 3-4).

В заяві про уточнення позовних вимог однією з позовних вимог є вимога про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інпроектсервіс» на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» збитків, спричинених неналежним виконанням договору підряду від 13.10.2014 року № 5960 в сумі 8 000 грн. (предмет позову).

Підставою позову в цій частині позивачем було зазначено обставини, які полягають у тому, що внаслідок односторонньої відмови від виконання зобов'язання, замовник не отримав замовленої документації в повному обсязі та 26.06.2015 року був вимушений укласти новий договір на виготовлення нової проектної організації з іншою проектною організацією вартістю станом на дату укладення договору 8 000 грн. (підстава позову) (арк. 87).

На підтвердження нових обставин, позивачем було подано нові докази, а саме: копію договору № 6-06/15 від 26.06.2015 року, укладеного між ТзОВ "Науково-технічний центр проблем екології та природокористування" та КП "Миколаївкомунтранс" на створення (передачу) науково-технічної продукції, протокол погодження договірної ціни, а також платіжне доручення № 5071 від 07.07.2015 року про сплату КП "Миколаївкомунтранс" на рахунки ТзОВ "Науково-технічний центр проблем екології та природокористування" 8 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач, звертаючись до господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог в частині стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду, фактично змінив підставу позову, оскільки при первісному зверненні позивач просив стягнути збитки у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору підряду в розмірі 1/2 частки оплаченої договірної ціни - 3 844, 59 грн., а в заяві про уточнення позовних вимог фактично просить стягнути збитки, які є понесеними ним витратами перед іншим контрагентом в сумі 8 000 грн.

В судовому засіданні 28.07.2015 року судом розпочато розгляд справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 28.07.2015 року.

Враховуючи, що приписами ст. 22 ГПК України передбачено право позивача на зміну предмета або підстави позову лише до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява про уточнення позовних вимог в частині стягнення збитків, спричинених неналежним виконанням договору підряду від 13.10.2014 року № 5960 в сумі 8 000 грн., підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява про уточнення позовних вимог частково прийнята судом до розгляду. Предметом розгляду є позовні вимоги про:

- розірвання договору підряду від 13.10.2014 року № 5960;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інпроектсервіс» на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» збитків, спричинених неналежним виконанням договору підряду від 13.10.2014 року № 5960 в сумі 3 844, 59 грн. та неустойки в сумі 1 946, 21 грн.

В судовому засіданні 10.09.2015 року представником відповідача було заявлено усне про відкладення розгляду справи та письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, мотивоване необхідністю ознайомитись з новими розрахунками позивача, зазначеними в заяві про уточнення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2015 року не заперечував проти задоволення поданого клопотання

Подане клопотання розглянуто судом та задоволено.

Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін продовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 22.09.2015 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Е.М. Олейняш