УХВАЛА

15.09.2015Справа №910/21868/15
За розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро.С" про видачу виконавчого документа по справі №04/04-15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро.С"

про стягнення заборгованості, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Оберемок А.В. (представник за довіреністю №25/06/15 від 25.06.2015р.);

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київський інсайдерський фонд" від 21.04.2015р. у справі №04/04-15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро.С" про стягнення заборгованості в розмірі 418 228,08 грн. задоволено вимоги позивача та стягнуто суму боргу в розмірі 418 228,08 грн. та третейський збір в розмірі 3 000,00 грн.

25.08.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" про видачу виконавчого документу на виконання вказаного рішення третейського суду.

26.08.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" про витребування від Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київський інсайдерський фонд" матеріалів третейської справи №04/04-15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро.С" про стягнення заборгованості в розмірі 418 228,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київський інсайдерський фонд" від 21.04.2015р. у справі №04/04-15, розгляд заяви призначено на 15.09.2015р. Крім того, витребувано від Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київський інсайдерський фонд" матеріали третейської справи №04/04-15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро.С" про стягнення заборгованості в розмірі 418 228,08 грн.

В судове засідання 15.09.2015р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

15.09.2015р. до Господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі "Київський інсайдерський фонд" та позивача (заявника) надійшли супровідні листи з документами на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №04/04-15, третейським судом було допущено ряд порушень матеріального та процесуального права при прийнятті рішення від 21.04.2015р.

Так, третейським судом не з'ясовано ким саме зі сторони відповідача отримана вимога вих. №19/11 від 19.11.2014р., оскільки попри зазначення про її отримання та відтиск печатки, вона не містить відомостей щодо посади та прізвища особи, що її отримала.

Первинні документи (видаткові накладні), наявні в матеріалах справи не відповідають вимогам ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, третейським судом не з'ясовано особи підписантів третейської угоди від 23.10.2014р. зі сторони відповідача та особи, що отримувала копії ухвали третейського суду про порушення провадження у справі від 01.04.2015р. та рішення третейського суду від 21.04.2015р.

Так, третейська угода зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро.С" підписана ОСОБА_2, повноваження якого жодним чином не підтверджені.

А з наявного в матеріалах третейської справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.03.2015р. керівником та підписантом з 05.11.2014р. є ОСОБА_3

Також, матеріали третейської справи не містять доказів на підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро.С", який отримував копії ухвали третейського суду про порушення провадження у справі від 01.04.2015р. та рішення третейського суду від 21.04.2015р.

При цьому, господарський суд відзначає, що місцезнаходженням відповідача є 83003, м. Донецьк, вул. Горячкина, 26.

Відповідно до листа Служби безпеки України від 13.06.2014 №33/2117 7 квітня 2014 року, на підставі ст. 10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом", прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції в Донецькій, Луганській і Харківській областях.

Згідно розпорядження КМУ від 30.10.2014р. №1053-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція" місто Донецьк віднесено до міст де проводиться така операція.

Прийняття державою відповідних законодавчих (Закон України від 02.09.2014 № 1669-VII "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції") та інших правових актів щодо початку проведення АТО та встановлення його режиму стало лише офіційною реакцією держави на відповідну різку зміну ситуації в регіоні, що підтверджує істотність суспільно-політичного та економічного характеру подій, які відбуваються в регіоні.

Таким чином, третейським судом не було досліджено ту обставину, що і укладення третейської угоди від 23.10.2014р., і зміна місцезнаходження відповідача та власне сам розгляд третейського спору відбувався під час проведення АТО.

Згідно ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Як встановлено ст.ст. 8, 19 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

За наявності багатьох порушень норм чинного законодавства України, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро.С" про видачу виконавчого документа по справі №04/04-15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 - 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро.С" про видачу виконавчого документа по справі №04/04-15.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ч. 3 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити заявнику, що після набрання законної сили ухвалою про відмову у видачі виконавчого документа спір між сторонами може бути вирішений господарським судом у загальному порядку.

Суддя Морозов С.М.