КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 910/9932/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Коваленко С.В.,

від відповідача 1. - не з'явився,

від відповідача 2. - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2015 р.

по справі № 910/9932/14 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до 1. публічного акціонерного товариства «Надра Банк»

2. приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2015 р. заяву приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про розстрочку виконання рішення суду задоволено. Розстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 р. у справі №910/9932/14 строком на 9 місяців.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. у справі №910/9932/14 та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги по справі №910/9932/14 на п'ятнадцять днів в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р., враховуючи перебування судді Пашкіної С.А. у відпустці, змінено склад колегії та сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В. та Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. по справі № 910/9932/14 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надало додаткові письмові пояснення. Позивач зазначає, що станом на 09.09.2015р. відсутні будь-які погашення заборгованості за рішенням суду.

ПАТ «АК Промінвестбанк» надало копію листа ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» №35ф0-0476 від 01.09.2015р.

Від ПрАТ «Севєродонецьке об'єднання Азот» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство «Надра Банк» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин справа розглядається за відсутності представників відповідача 2, який належним чином повідомлений.

Клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки строк розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого суду є обмеженим та явка відповідача обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

18.05.2015р. на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду №910/9932/14 від 07.04.2015р., яка набрала законної сили, видано наказ про стягнення з приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 583 149 150,00 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 2 664 667,73 грн. прострочених процентів за користування кредитом, 4 203 924,41грн. пені за прострочення сплати кредиту, 2 808,85грн. пені за прострочення сплати процентів, 73 080,00грн. судового збору.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення відповідач посилається на часткове погашення заборгованості на суму 137 429 777,44 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (оригіналами та копіями) та платіжним дорученням №16 від 26.12.2014 року на суму 23 508 805,46 грн. Станом на 26.06.2015р. залишок не погашеної заборгованості ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» становить 452 663 853,55 грн. = 590 093 630,99 грн. - 108 876 628,87 грн. - 2 664 667,73 грн. - 4 203 924,41 грн. - 21 684 556,43 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до указу в.о. Президента України №405/2014 від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи по подоланню терористичної загрози та збереженню територіальної цілісності України» на території Луганської та Донецької областей проводиться антитерористична операція.

Відповідно до зазначеного Указу на території проведення антитерористичної операції здійснюється комплекс заходів, направлених на попередження, запобігання та припинення діянь, здійснюваних терористичними угрупованнями.

На території Луганської та Донецької областей Збройними силами України та Національною гвардією зведені блокпости та ведуться бойові дії зі збройними формуваннями, які здійснюють руйнування інфраструктури та транспортних комунікацій, скоюють збройні напади та викрадення майна, вчиняють інші злочинні діяння, які унеможливлюють нормальну роботу органів державної влади, місцевого самоврядування та підприємств регіону.

Через складне фінансово-економічне становище, яке викликане довготривалими простоюванням виробничих потужностей ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» внаслідок бойових дій в Луганській області, що викликали загрозу аварійної ситуації на підприємстві, екологічної катастрофи, а також загрози життю та здоров'ю працівників підприємства та усього населення регіону, виникли обставини, що унеможливлюють одночасно у повному обсязі виконати рішення суду по сплаті залишку заборгованості.

Разом з цим, боржник, в існуючих складних умовах, за наявності вищезазначених негативних чинників, вживає заходів щодо можливості підтримання господарської діяльності підприємства у належному стані. боржник зміг зберегти весь штат працівників і продовжує функціонувати у тому ж складі.

Відмова у розстрочці та виконання рішення у примусовому порядку не може гарантувати його виконання у повному обсязі. Примусова реалізація майна може призвести до повного припинення господарської діяльності та подальшої процедури банкрутства, оскільки сума заборгованості є значною, що в свою чергу порушить майнові права стягувача.

За таких обставин, наявні підстави для розстрочки строком на 9 місяців.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Посилання апелянта на зміну судом рішення по суті щодо розміру заборгованості, то суд першої інстанції, надавши розстрочку, врахував здійснені відповідачем погашення заборгованості у добровільному порядку.

Щодо листа №35ф0-0476 від 01.09.2015р., то відповідач не заперечує наявність заборгованості, а, враховуючи вкрай тяжке фінансове становище, просить Банк списати частину боргу.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 21.07.2015р. у справі № 910/9932/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2015 р. у справі №910/9932/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/9932/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова