ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.2015р. Справа № 905/1308/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Техномрія,

м.Харків

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля,

м.Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 77210,45 грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: ОСОБА_3-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 16.09. по 21.09.2015р.

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Техномрія, м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля, про стягнення заборгованості в сумі 77210,45 грн., у тому числі основний борг у сумі 73533,77 грн. та пеня у сумі 3676,68 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором №339-ДУ від 14.01.2014р. в частині оплати вартості продукції, отриманої за видатковою накладною №550 від 17.07.2014р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 15.09.2015р. №2245, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на неотримання ним рахунку від позивача з вимогою про сплату заборгованості та наявність в нього права затримати оплату товару.

16.09.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Техномрія, м.Харків про стягнення штрафу в сумі 3676,69 грн. за несвоєчасну поставку продукції за договором поставки №339-ДУ від 14.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2015р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Техномрія, м.Харків стягнення штрафу в сумі 3676,69 грн.

16.09.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля заявлені клопотання від 15.09.2015р. №2246 про призначення експертизи та від 15.09.2015р. №2243 про зупинення провадження по справі.

21.09.2015р. до суду надійшло клопотання від 15.09.2015р. №2244 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля про витребування доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

14.01.2014р. між сторонами був підписаний договір №339-ДУ, за умовами якого позивач (постачальник) зобовязався в порядку та на умовах, передбачених цим договором, поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК, у асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у договорі та специфікаціях, які є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до п.4.1 договору постачання продукції здійснюється партіями у асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та в строки, узгоджені сторонами у специфікації до договору. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідної за своїми якісними показниками, яке супроводжується одним документом про якість та/або одним товаросупровідним документом.

Постачальник зобовязаний надати покупцю наступні документи: рахунок, податкову накладну, видаткову накладну, відповідні товаросуповідні накладні, сертифікати якості та відповідності, інструкцію з експлуатації, технічну документацію тощо. Документи позивач зобовязується надати відповідачу разом з поставленою продукцією (п.4.3 договору).

Специфікаціями від 04.06.2014р. до договору №339-ДУ від 14.01.2014р. сторонами було узгоджено найменування продукції, одиниці виміру, кількість, вартість, умови та строки поставки продукції.

17.07.2014р. позивачем у відповідності до умов договору №339-ДУ від 14.01.2014р. було здійснено постачання продукції позивачу на суму 73533,77 грн. згідно видаткової накладної №550 від 17.07.2014р.

Факт отримання від позивача товару на вказану суму за договором №339-ДУ від 14.01.2014р. відповідачем не заперечується.

При цьому, посилання відповідача на неналежне виконання позивачем своїх зобовязань з постачання товару за договором №339-ДУ від 14.01.2014р. у звязку з ненаданням рахунку судом до уваги не приймаються.

Зокрема, згідно із ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідно до п.4.4 договору №339-ДУ від 14.01.2014р. у випадку постачання продукції без товаросупровідної документації, що тягне неможливість здійснити приймання продукції за кількістю, якістю, асортиментом, комплектності, відповідач має право відмовитися від приймання продукції, що надійшла.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем письмових доказів наявності претензій до позивача з приводу документів, що стосуються товару, доказів відмови від договору поставки №339-ДУ від 14.01.2014р., повернення товару, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем за договором №339-ДУ від 14.01.2014р. з постачання товару.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.5.4 договору №339-ДУ від 14.01.2014р. розрахунки за поставлену продукцію здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п'яти) робочих днів з 60 календарного дня з дати поставки продукції на підставі отриманого відповідачем рахунку та за умови надання позивачем належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору.

З урахуванням викладеного, відповідач мав сплатити вартість отриманого від позивача за видатковою накладною №550 від 17.07.2014р. товару в строк до 21.09.2014р.

При цьому, твердження відповідача щодо відсутності дати поставки внаслідок відсутності дати, вказаної ним на видатковій накладній, є безпідставними.

Зокрема, як встановлено, видаткова накладна №550 містить дату її складання - 17.07.2014р. Таким чином, представник відповідача, внаслідок підписання даної видаткової накладної, підтвердив факт отримання товару від позивача саме 17.07.2014р.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 73533,77 за договором №339-ДУ від 14.01.2014р. щодо оплати отриманого за видатковою накладною №550 від 17.07.2014р. товару, всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.6.8 договору №339-ДУ від 14.01.2014р. за несвоєчасну оплату продукції, покупець, сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від суми своєчасно несплаченої продукції, однак не більш ніж 5 % від вартості продукції.

Позивачем на підставі п.6.8 договору №339-ДУ від 14.01.2014р. нараховано та предявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 3676,68 грн. В заяві, що надійшла до суду 21.09.2015р., позивачем визначено період нарахування пені з 03.02.2015р. по 31.07.2015р.

При проведенні перевірки здійсненого позивачем нарахування суми пені, судом встановлено факт недотримання останнім вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Зокрема, згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Тобто, внаслідок прострочення відповідачем оплати вартості товару, отриманого за видатковою накладною №550 від 17.07.2014р., приймаючи до уваги відсутність у суду права самостійно виходити за межі позовних вимог, правомірним є нарахування пені за період з 03.02.2015р. по 21.03.2015р.

При цьому, виходячи з того, що умовами договору №339-ДУ від 14.01.2014р. розмір пені обмежений 5% від вартості продукції, враховуючи, що пеня за період з 03.02.2015р. по 21.03.2015р. з розрахунку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ перевищує 5% вартості продукції, нарахування пені в сумі 3676,68 грн. є правомірним.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, враховуючи, що заперечення відповідача проти позову є безпідставними, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 77210,45 грн., у тому числі основний борг в сумі 73533,77 грн. та пеня в сумі 3676,68 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Клопотання від 15.09.2015р. №2243 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до ТОВ Електротехнічна компанія Техномрія про внесення змін до умов договору поставки №339-ДУ від 14.01.2014р. судом залишено без задоволення.

Зокрема, позивачем до матеріалів справи не надано доказів розгляду господарським судом Харківської області справи про внесення змін до договору. Крім цього, за висновками суду, розгляд судом справи про внесення змін до договору жодним чином не унеможливлює розгляд цієї справи.

Клопотання від 15.09.2015р. №2246 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля про призначення експертизи по справі судом залишено без задоволення як безпідставне.

Клопотання від 15.09.2015р. №2244 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля про витребування у позивача документів, що підтверджують право власності на продукцію, яка була поставлена за видатковою накладною №550 від 17.07.2014р., судом також залишено без задоволення.

Так, за висновками суду, враховуючи відсутність жодних заперечень відповідача щодо факту отримання від позивача товару за вказаною вище накладною, витребувані позивачем документи не мають значення для розгляду спору про стягенння заборгованості за поставлену продукцію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Техномрія, м.Харків до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, м.Добропілля про стягнення заборгованості в сумі 77210 грн. 45 коп., у тому числі основний борг у сумі 73533 грн. 77 коп. та пеня у сумі 3676 грн. 68 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (85043 Донецька область, м.Добропілля, вул.Красноармійська, буд.1 А; , р/р1951 в ПАТ «Пумб» м.Донецьк, МФО 334851) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електротехнічна компанія Техномрія (61128 м.Харків, пр. 50-річчя СРСР, буд.149, оф.319, , р/р7100 в ПАТ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005) основний борг в сумі 73533 грн. 77 коп. та пеню в сумі 3676 грн. 68 коп., всього заборгованість в сумі 77210 грн. 45 коп., судовий збір в сумі 1827 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 21.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.09.2015р.

Суддя Г.В. Левшина