ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 915/693/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кошевенко-Писарев Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Цехоцький І.А., за довіреністю від 23.04.2015р. №16-д

від відповідача: Корнєва А.Ю., за довіреністю від 17.09.2014р. №1079/10/01/08

від третьої особи: Корнєва А.Ю., за довіреністю від 19.09.2014р. №2012/02.02-01-22/01/14/14

прокурор: Бескровна І.І., за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Миколаївської міської молодіжної громадської організації «Миколаївський молодіжний центр» (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-Б, кв. 69, )

до відповідача: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Миколаївська міська рада (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, )

за участю: Заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28)

про: зобов'язання укласти договір, -

Суть спору: Миколаївська міська молодіжна громадська організація «Миколаївський молодіжний центр» звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про:

- зобов'язання Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради виконати протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили на користь Миколаївської міської молодіжної громадської організації «Миколаївський молодіжний центр» дії по проведенню незалежної оцінки та затвердження оцінки комунального майна: нежитлової будівлі по вул. М. Морській, 1 в м. Миколаєві, яка складається з нежитлової будівлі загальною площею 159,9 кв.м., огорож та споруд з метою визначення його вартості для наступної приватизації;

- зобов'язання Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради протягом одного місяця з дня проведення оцінки комунального майна - укласти договір купівлі-продажу (приватизації) зазначеного майна, а саме: нежитлової будівлі по вул. М. Морській, 1 в м. Миколаєві, яка складається з нежитлової будівлі загальною площею 159,9 кв.м., огорож та споруд з Миколаївською міською молодіжною громадською організацією «Миколаївський молодіжний центр».

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- за договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 14.12.2012р. (з наступними змінами та доповненнями) позивач орендує у Миколаївської міської ради (третя особа) нежитлову будівлю загальною площею 159,9 кв.м., літ. А, огорожі та споруди за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1, що є комунальною власністю територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради;

- рішенням Миколаївської міської ради від 12.12.2013р. №36/11 до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації шляхом викупу були включені орендовані позивачем нежитлові приміщення;

- на думку позивача відповідач як міський орган приватизації в порушення вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» ухиляється від проведення інвентаризації та оцінки об'єкта малої приватизації, у зв'язку з чим позивачем була замовлена та проведена незалежна оцінка ринкової вартості нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 159,9 кв.м., літ. А, огорож та споруд за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1;

- згідно зі Звітом про незалежну оцінку вказаного нерухомого майна ринкова вартість об'єкту оцінки склала 393000 грн.;

- з огляду на ухилення відповідача (як вважає позивач) від укладення договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання укласти такий договір.

У заяві від 27.04.2015р. за вх.№7380/15 Миколаївська міська молодіжна громадська організація «Миколаївський молодіжний центр» в порядку ст. 22 ГПК України відмовилась від позовної вимоги про зобов'язання відповідача виконати протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили на користь Миколаївської міської молодіжної громадської організації «Миколаївський молодіжний центр» дії по проведенню незалежної оцінки та затвердження оцінки комунального майна: нежитлової будівлі по вул. М. Морській, 1 в м. Миколаєві, яка складається з нежитлової будівлі загальною площею 159,9 кв.м., огорож та споруд з метою визначення його вартості для наступної приватизації, з огляду на що господарський суд визнав вказану вимогу позивача не поданою на розгляд суду (відкликаною).

Ухвалою суду від 27.04.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївську міську раду.

22.05.2015р. за вх.№9110/15 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

22.05.2015р. за вх.№9109/15 до суду від третьої особи надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

25.05.2015р. за вх.№9217/15 до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.

26.05.2015р. за вх.№9365/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.05.2015р. розгляд справи відкладено на 15.06.2015р. о 14:00.

15.06.2015р. за вх.№10809/15 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

15.06.2015р. за вх.№10750/15 до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду справи до 09.07.2015р.; розгляд справи відкладено на 24.06.2015р. о 15:30.

24.06.2015р. за вх.№11633/15 та за вх.№11634/15 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

24.06.2015р. за вх.№11653/15 та за вх.№11713/15 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка подана ним до початку розгляду справи по суті та прийнята судом до розгляду, та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. Відповідно до заяви про зміну предмету позову позивач просить суд визнати укладеним договір купівлі-продажу (приватизації) нежитлової будівлі по вул. М. Морській, 1 в м. Миколаєві, загальною площею 159,9 кв.м. (літ.А), огорожі та споруди (літ.І, №1,2,3,6) між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Миколаївською міською молодіжною громадською організацією «Миколаївський молодіжний центр» в редакції позивача:

ДОГОВІР

купівлі-продажу об'єкта комунальної власності (групи А),

що підлягає приватизації шляхом викупу

м. Миколаїв «___» ___________ 2015

Ми, що нижче підписалися, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26565573), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, в особі начальника управління Болотнього Віталія Володимировича, який діє на підставі Положення про управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 5/3 від 21.04.2011 (далі - Продавець), з одного боку, та Миколаївська міська молодіжна організація «Миколаївський молодіжний центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 34889772), що знаходиться за адресою: 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-б, кв. 69, в особі голови Фалько Ірини Павлівни, яка проживає за адресою: 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52-а, кв. 163 (ідентифікаційний номер ) та діє на підставі Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 26.01.2007 за № 182 (далі - Покупець), з другого боку (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона»), уклали цей договір (далі - Договір) про таке.

1. МЕТА ТА ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю об'єкт комунальної власності (групи А), що належить Продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САВ № 916424), видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 06.11.2007, та складається з нежитлової будівлі площею 159,9 кв. м. (літ. А), огорожі та споруди (літ. І, №1,2,3,6), які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1, а Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

1.2. Ціна продажу Об'єкта приватизації встановлена на підставі звіту про незалежну оцінку вищезазначеного майна, складеного 01.04.2015р. ПП Консалтинговою фірмою «Снейл» та становить 393000,00 грн. (без урахування ПДВ).

1.3. Сума ПДВ Об'єкта приватизації визначається відповідно до норм діючого законодавства та становить 78600,00 грн.

1.4. Вказаний у цьому Договорі Об'єкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 471600,00 грн., у тому числі ПДВ становить 78600,00 грн.

2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ ЗА ПРИДБАНИЙ ОБ`ЄКТ ПРИВАТИЗАЦІЇ

2.1. Покупець зобов'язаний внести 393000,00 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 днів з моменту набрання чинності рішенням суду. ПДВ у розмірі 78600,00 грн. сплачуються протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання чинності рішенням суду.

2.2. Розрахунки за придбаний об'єкт приватизації здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок Продавця.

3. ПЕРЕДАЧА ОБ`ЄКТА ПРИВАТИЗАЦІЇ. ПРАВО ВЛАСНОСТІ

3.1. Передача об'єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем у триденний строк після сплати Покупцем у повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації.

3.2. Передача об'єкта приватизації Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчуються актом передачі, який підписується Сторонами та скріплюється їх печатками.

3.3. Право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до Покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт приватизації, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації.

4. ОБОВ`ЯЗКИ ТА ПРАВА СТОРІН

4.1. Кожна Сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї Договором, сприяти іншій Стороні у виконанні її обов'язків і має право вимагати від іншої Сторони виконання належним чином її обов'язків.

4.2. Сторона, яка порушила взяті відповідно до Договору зобов'язання, повинна усунути ці порушення.

4.3. Продавець має право вимагати, а Покупець зобов'язаний надавати інформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання Покупцем зобов'язань, визначених Договором, відповідно до чинного законодавства України.

4.4. Продавець має право залучати органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (за їх згодою) до здійснення контролю за виконанням умов Договору.

5. ОБОВ'ЯЗКИ ПОКУПЦЯ

5.1. Покупець зобов'язаний у встановлений Договором строк сплатити ціну продажу Об'єкта приватизації.

5.2. В установлений Договором строк прийняти Об'єкт приватизації за актом передачі.

5.3. Здійснити державну реєстрацію нерухомого майна, яке входить до складу Об'єкта приватизації.

5.4. Обов'язки Покупця, передбачені Договором, зберігають свою дію для осіб, які придбають Об'єкт приватизації у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов'язань.

5.5. У разі подальшого відчуження приватизованого об'єкта новий власник Об'єкта приватизації зобов'язаний у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на об'єкт приватизації подати державному органу приватизації копії документів, що підтверджують його право власності.

5.6. Договори про подальше відчуження Об'єкта приватизації, обтяженого зобов'язаннями, що визначені у Договорі, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законодавством, - державній реєстрації.

5.7. Відсутність погодження державним органом приватизації подальшого відчуження об'єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними.

6. ОБОВ'ЯЗКИ ПРОДАВЦЯ

6.1. Продавець зобов'язаний:

- передати Покупцю Об'єкт приватизації за актом передачі у встановлений Договором строк;

- здійснювати контроль за виконанням зобов'язань та умов Договору.

7. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОКУПЦЯ

7.1. У разі несплати коштів згідно з п. 2.1. Договору Покупець сплачує на користь Продавця неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта приватизації. У разі несплати коштів згідно з Договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів Договір підлягає розірванню.

7.2. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від виконання договірних зобов'язань у період дії умов Договору.

7.3. У разі якщо Покупець в установлений цим Договором строк не прийняв Об'єкт приватизації, Продавець може порушувати питання про розірвання цього Договору і вимагати відшкодування збитків.

7.4. У разі невиконання Покупцем зобов'язань за Договором Продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об'єкта приватизації за актом приймання-передавання у комунальну власність.

8. РИЗИК ВИПАДКОВОЇ ЗАГИБЕЛІ ОБ'ЄКТА ПРИВАТИЗАЦІЇ

8.1. Ризик випадкової загибелі або випадкового псування Об'єкта приватизації та збереження довгострокових межових знаків несе Покупець з моменту переходу до нього права власності на Об'єкт приватизації.

9. ФОРС-МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ

(обставини непереборної сили)

9.1. Сторона звільняється від визначеної цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за порушення Договору, якщо Сторона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому Договорі, та за умови, що настання таких обставин засвідчено у визначеному цим Договором порядку.

9.2. Під форс-мажорними обставинами у цьому Договорі розуміється непереборна сила.

9.3 Під непереборною силою у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо Сторін характеру, які виникають без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню Сторін і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути), включаючи стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки), які унеможливлюють виконання Сторонами цього Договору або тимчасово прямо перешкоджають такому виконанню.

9.4. Сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов'язана протягом 3-х днів з моменту їх виникнення письмово повідомити іншу Сторону про наявність форс-мажорних обставин, їх вплив на виконання цього Договору та надати документ, що підтверджує факт форс-мажорних обставин, виданий Торгово-промисловою палатою України. Якщо можливість письмово повідомити іншу Сторону про наявність форс-мажорних обставин відсутня, Сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов'язана вжити всіх можливих заходів для повідомлення іншої Сторони іншим можливим способом.

9.5. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов'язань внаслідок дії форс-мажорних обставин позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань.

9.6. У випадку якщо форс-мажорні обставини продовжуються більш ніж 6 (шість) місяців, кожна зі Сторін вправі відмовитися від подальшого виконання своїх зобов'язань за цим Договором шляхом ініціювання питання щодо його розірвання. У цьому випадку жодна зі Сторін не має права вимагати компенсації можливих збитків від іншої Сторони.

10. ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

10.1. Усі спори, що виникають під час виконання умов Договору або у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо Сторони не досягли домовленості, спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством України.

11. ЗМІНИ УМОВ ДОГОВОРУ ТА ЙОГО РОЗІРВАННЯ

11.1. Умови Договору мають однакову зобов'язальну силу для Сторін і можуть бути змінені лише за взаємною згодою відповідно до чинного законодавства України.

11.2. Усі зміни та доповнення до Договору оформлюються додатковими договорами у формі передбаченій діючим законодавством України

11.3. У разі невиконання однією зі Сторін умов Договору він може бути розірваний на вимогу іншої Сторони за рішенням суду.

12. ВИТРАТИ

12.1. Усі витрати, пов'язані з укладенням Договору, його державною реєстрацією та виконанням, бере на себе Покупець.

13. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

13.1. Договір набирає чинності з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

13.2. Цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу.

14. ПЛАТІЖНІ ТА ПОШТОВІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН

«ПРОДАВЕЦЬ» «ПОКУПЕЦЬ»

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської ради м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 код 26565573 р/р 2222 в ГУДКУ у Миколаївській обл. МФО 826013 ЄДРПО 22440076 _____________________ В.В. Болотній М.П. Миколаївська міська молодіжна організація «Миколаївський молодіжний центр» 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-б, кв. 69 Ідент№ 34889772 р/р 8180 в Миколаївському РУ Приватбанку МФО 826610 ________________________ І.П. Фалько М.П.

24.06.2015р. за вх.№11712/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань інвентаризації нежитлових приміщень, площею 159,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1 - посадової особи Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою суду від 24.06.2015р. задоволено клопотання відповідача за вх.№11712/15 від 24.06.2015р. та в порядку ст. 30 ГПК України викликано у судове засідання 24.06.2015р. для дачі пояснень з питань інвентаризації нежитлових приміщень, площею 159,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1 - посадову особу Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»

24.06.2015р. за вх.№11714/15 до суду від позивача надійшло повторне клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 24.06.2015р. у задоволенні клопотання позивача за вх.№11714/15 від 24.06.2015р. про продовження строку розгляду справи №915/693/15 на 15 днів - відмовлено; розгляд справи відкладено на 07.07.2015р. о 16:30.

01.07.2015р. на підставі Повідомлення про вступ прокурора у справу за вх.№12158/15 з метою захисту інтересів держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради у справу вступив Заступник прокурора Миколаївської області.

01.07.2015р. за вх.№12186/15 до суду від Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли письмові пояснення.

07.07.2015р. за вх.№12636/15 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення.

07.07.2015р. за вх.№12640/15 та за вх.№12641/15 до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву та додаткові документи, зокрема копія Технічного паспорту на нежитловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1, станом на 11.06.2015р., які залучено судом до матеріалів справи.

У запереченнях на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що у рішенні Миколаївської міської ради від 12.12.2013р. №36/11 та у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 06.11.2007р. є розбіжності у назві та кількісному складі об'єкту приватизації, що тягне за собою неможливість укладення договору купівлі-продажу (приватизації) майна.

07.07.2015р. за вх.№12567/15 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи з метою визначення вартості об'єкту комунальної власності (групи А), що підлягає приватизації шляхом викупу та складається з нежитлової будівлі площею 159,9 кв.м., огорож та споруд, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1; проведення судової експертизи позивач просить доручити Приватному підприємству «Консалтингова фірма Снейл» ().

Ухвалою суду від 07.07.2015р. призначено по справі №915/693/15 судову будівельно-технічну експертизу з визначення ринкової вартості об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 159,9 кв.м., літ. А, огорож та споруд за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1, з метою визначення ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, проведення яких доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області; на вирішення експертизи поставлено наступне питання: - Яка ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 159,9 кв.м., літ. А, огорож та споруд за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1, що є комунальною власністю територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (Свідоцтво про право власності від 06.11.2007р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 06.11.2007р., Технічний паспорт станом на 11.06.2015р.), з метою визначення ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу?; провадження у справі №915/693/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

01.09.2015р. за вх.№16075/15 до суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при УМВС України в Миколаївській області надійшов Висновок експерта №83 від 28.08.2015р. разом з матеріалами господарської справи.

01.09.2015р. за вх.№16074/15 та 02.09.2015р. за вх.№16159/15 до суду від експерта надійшли клопотання, які клопотанням експерта від 07.09.2015р. за вх.№16403/15 відкликані.

Ухвалою суду від 08.09.2015р. провадження у справі поновлено; розгляд справи призначено на 08.09.2015р. о 16:30.

08.09.2015р. за вх.№16519/15 до суду від прокурора надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких прокурор заперечує проти задоволення позову, посилаючись на не дотримання позивачем порядку укладання спірного господарського договору, не надіслання у відповідності до ст. 181 ГК України позивачем проекту договору на адресу відповідача.

08.09.2015р. за вх.№16538/15 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка не приймається судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами і доповненнями).

Як свідчать матеріали справи, господарський суд почав розгляд справи по суті в судовому засіданні 24.06.2015р., про що свідчить протокол судового засідання від 24.06.2015р. Заяву про зміну предмету позову позивачем подано 08.09.2015р., тобто після початку розгляду господарським судом справи по суті, у зв'язку з чим заява позивача за вх.№16538/15 від 08.09.2015р. залишається без розгляду з приєднанням її до матеріалів справи.

08.09.2015р. за вх.№16537/15 до суду від позивача надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог на підставі ст. 83 ГПК України, у відповідності до якого позивач просить суд приймаючи рішення вийти за межі позовних вимог та врахувати Висновок судового експерта №83 від 28.08.2015р. та вимоги чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмету позову та заяви про вихід за межі позовних вимог, просить їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просить суд відмовити у задоволенні позову у зв'язку з тим, що у рішенні Миколаївської міської ради від 12.12.2013р. №36/11 та у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 06.11.2007р. є розбіжності у назві та кількісному складі об'єкту приватизації, що тягне за собою неможливість укладення договору купівлі-продажу (приватизації) майна.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на не дотримання позивачем порядку укладання спірного господарського договору, не надіслання у відповідності до ст. 181 ГК України позивачем проекту договору на адресу відповідача.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третьої особи та прокурора, господарський суд встановив:

У відповідності до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ №916424 від 06.11.2007р. територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради є власником нежитлової будівлі за адресою: м. Миколаїв, вул.. Мала Морська, 1; форма власності: комунальна; частка: 1/1; опис об'єкта: складається з нежитлової будівлі загальною площею 159,9 кв.м., літ. А, огорож та споруд; підстава рішення облвиконкому від 09.03.1992р. №62.

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16544672 від 06.11.2007р. право власності територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на підставі вищевказаного Свідоцтва про право власності зареєстроване 06.11.2007р.

Відповідно до Технічного паспорту на нежитловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1 (а.с. 22-30), виготовленого станом на 01.11.2007р.: власник - територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради; відсоток зносу становить 41; інвентаризаційна вартість майна складає 92954 грн.

14.12.2012р. між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (Орендодавець, відповідач) та Миколаївською міською молодіжною громадською організацією «Миколаївський молодіжний центр» (Орендар, позивач) укладений договір оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення (будівлю, споруду) площею 50 кв.м., розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, на 1 поверсі 1 будинку, вартість якого визначена згідно з висновками експерта і становить 65000 грн. під офіс та нежитлове приміщення (будівлю, споруду) площею 109,90 кв.м., розміщене за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, на 1 поверсі 1 будинку, вартість якого визначена згідно з висновками експерта і становить 142900 грн. під офіс.

Таким чином, станом на момент укладення договору загальна вартість орендованого майна визначена згідно з висновками експерта і склала 207900 грн.

Відповідно до п.п. 6.3, 6.6 договору Орендар має право: вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості, відповідно до Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва; приватизувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з п.10.1 договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 14.12.2012р. до 14.11.2015р. включно.

Договором від 09.04.2013р. про внесення змін до договору оренди №7357 від 14.12.2012р.) п.1 договору викладено в наступній редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: вул. М. Морська, 1 площею 89 кв.м. для використання під бібліотеку, вул. М. Морська, 1 площею 70,9 кв.м. для використання під офіс, що знаходиться на балансі ТОВ «ЖЕК «Забота».

Договором від 28.01.2014р. про внесення змін до договору оренди №7357 від 14.12.2012р.) п.1.1 договору викладено в наступній редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - групу господарчих об'єктів міської комунальної власності за адресою: вул. М. Морська, 1: - одноповерхова будівля площею 159,9 кв.м.; - огорожа (№1-3,6); - споруда (І), що знаходиться на балансі ТОВ «ЖЕК «Забота», для використання під бібліотеку - 89 кв.м., під офіс - 70,9 кв.м».

Виходячи з наявних матеріалів справи після укладення договору сторонами не вносились зміни до договору в частині визначення вартості орендованого майна.

Листом від 12.07.2013р. №1644/10.01-10 відповідачем наданий позивачу дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна.

В подальшому позивачем було здійснено поліпшення орендованого майна на суму 60000 грн., що підтверджується Аудиторським висновком (Звітом) щодо достовірності витрат на поліпшення орендованого позивачем приміщення, складеним 19.11.2013р. Аудиторською фірмою «Символ-Аудит», пояснення позивача та жодним чином відповідачем не спростовано.

У зв'язку із здійсненням поліпшень орендованого майна на суму 60000 грн., що склало не менш 25 відсотків вартості майна, за яким воно було передано в оренду, позивач з метою отримання права викупу орендованого майна 19.11.2013р. звернувся із заявою про приватизацію орендованого приміщення.

За результатами розгляду заяви позивача рішенням Миколаївської міської ради від 12.12.2013р. №36/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012р. №17/11» внесено доповнення до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012р. №17/11 «Про затвердження Програми приватизації майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, на 2012-2014 роки» та включено до переліку таких об'єктів нежитлові приміщення за адресою: вул. Мала Морська, 1; тип приміщення: 1 поверх; Покупцем визначено Миколаївську міську молодіжну громадську організацію «Миколаївський молодіжний центр».

У відповідності до п.1.4 Положення про Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 21.04.2011р. №5/3, відповідач (Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради) є міським органом приватизації.

Виходячи з наявних матеріалів справи після прийняття рішення Миколаївської міської ради від 12.12.2013р. №36/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012р. №17/11» та включення орендованого позивачем майна до вказаного переліку відповідачем як міським органом приватизації не було в повному обсязі підготовлено об'єкт приватизації до продажу шляхом викупу.

Листом від 23.03.2015р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул. М. Морська, 1.

Листом від 31.03.2015р. №546/10.01-07/15 відповідачем відмовлено в укладенні договору купівлі-продажу орендованого позивачем об'єкту із посиланням на необхідність корегування об'єкту приватизації з нежитлового приміщення на нежитловий об'єкт.

Вважаючи, що відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та подальшою прийнятою судом до розгляду заявою про зміну предмету позову про визнання укладеним договору купівлі-продажу (приватизації) нежитлової будівлі по вул. М. Морській, 1 в м. Миколаєві, загальною площею 159,9 кв.м. (літ.А), огорожі та споруди (літ.І, №1,2,3,6) між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Миколаївською міською молодіжною громадською організацією «Миколаївський молодіжний центр» в редакції позивача.

Позиція відповідача, викладена у листі від 31.03.2015р. №546/10.01-07/15, підтримана останнім, так само як і третьою особою, і під час судового розгляду справи.

В матеріалах справи наявний Технічний паспорт на нежитловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1 (а.с. 243-250), виготовлений станом на 11.06.2015р., за яким: власник - територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради; експлікація: нежитловий будинок (літ. А-1) площею 159,9 кв.м., споруди (літ. І), огорожі (№1,2,3,6); відсоток зносу становить 33; інвентаризаційна вартість майна складає 261580 грн.

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39707410 (а.с. 242) станом на 25.06.2015р. в реєстрі зареєстроване право власності територіальної громади в особі Миколаївської міської ради на нежитлову будівлю літ. А, огорожі та споруди за адресою: м. Миколаїв, вул.. Мала Морська, 1; загальна площа 159,9 кв.м.; форма власності: комунальна.

Згідно з наявним в матеріалах справи, зробленим на замовлення позивача Приватним підприємством «Консалтингова фірма «СНЕЙЛ», Висновком про вартість об'єкту оцінки - нежитлового будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1, знос дорівнює 26%, при цьому ринкова вартість об'єкту оцінки дорівнює 393000 грн.

Разом з тим, у вказаному звіті чітко не зазначено мети проведення оцінки вказаного майна, у зв'язку з чим з огляду на відсутність у суду доказів того, що метою складання Приватним підприємством «Консалтингова фірма «СНЕЙЛ» наданого позивачем Звіту про незалежну оцінку нерухомого майна було визначення ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, з метою всебічного і об'єктивного вирішення спору по даній справі, через потребу у визначенні ринкової вартості нежитлової будівлі загальною площею 159,9 кв.м., літ. А, огорож та споруд за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1, що є комунальною власністю територіальної громади м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради (Свідоцтво про право власності від 06.11.2007р., дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 06.11.2007р., Технічний паспорт станом на 11.06.2015р.), з метою визначення ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, що потребує спеціальних знань, ухвалою суду від 07.07.2015р. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу з визначення ринкової вартості об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі загальною площею 159,9 кв.м., літ. А, огорож та споруд за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1.

Відповідно до Висновку експерта №83 від 28.08.2015р. ринкова (оціночна) вартість одноповерхового нежитлового будинку загальною площею 159,9 кв.м., з площею забудови 220,4 кв.м., що на плані технічного паспорту КП ММБТІ зазначений літ А-1, а також огорож №№1,2,3,6 та споруди І, що розташовані на земельній ділянці площею - 525 кв.м., належить територіальній громаді м. Миколаєва і розташований, за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1 станом на 28.08.2015р. - становить (без ПДВ): 393992 грн., або 18482 доларів США за курсом НБУ на дату оцінки 21,317065 за 1 долар США.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Загальний порядок укладання господарських договорів передбачений ст. 181 ГК України, згідно з якою, зокрема: господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами; проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін.

У відповідності до ч.3 ст. 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За вимогами ч.3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом; викупу.

Відповідно до ч.1 ст. 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) приватизація об'єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей, зокрема: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна; продаж нежитлових приміщень, будівель та споруд, які згідно із законодавством можуть бути об'єктами приватизації, незалежно від підпорядкування здійснюється державними органами приватизації відповідно до законодавства з питань приватизації.

За вимогами ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: встановлюють ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну об'єкта на аукціоні, за конкурсом з урахуванням результатів оцінки об'єкта, проведеної відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту; замовляють проведення робіт із землеустрою. Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів у порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України. Покупець, який у встановленому порядку подав заяву про приватизацію підприємства, може за власний рахунок замовити проведення аудиторської перевірки фінансового стану вказаного підприємства. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу, крім об'єктів, набуття права власності на які пов'язане з переходом права на земельну ділянку державної власності, не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за рішенням органів приватизації проводиться інвентаризація майна об'єкта малої приватизації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та оцінка такого об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова ціна об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом встановлюється на підставі результатів його оцінки.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами приватизації об'єкта малої приватизації шляхом викупу між органом приватизації та покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Наказом Фонду державного майна України від 27.06.2012р. №3046 затверджено Примірний договір купівлі-продажу об'єкта державної власності (груп А, Д, Ж), що підлягає продажу шляхом викупу, в тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований (додаток 2).

Відповідно до вимог ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено:

- за відповідним договором оренди позивачем орендовано у відповідача майно, належне на праві власності територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ №916424 від 06.11.2007р. (дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 06.11.2007р.), а саме: нежитлова будівля загальною площею 159,9 кв.м. літ. А, огорожі та споруди за адресою: м. Миколаїв, вул.. Мала Морська, 1 (Технічний паспорт станом на 11.06.2015р.);

- в період оренди власником прийнято рішення про приватизацію орендованого комунального майна та визначено Покупцем Миколаївську міську молодіжну громадську організацію «Миколаївський молодіжний центр»;

- після прийняття рішення Миколаївської міської ради від 12.12.2013р. №36/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012р. №17/11» та включення орендованого позивачем майна до вказаного переліку відповідачем як міським органом приватизації не було в повному обсязі підготовлено об'єкт приватизації до продажу шляхом викупу;

- відповідач відмовляється укласти відповідний договір купівлі-продажу об'єкта малої приватизації із посиланням на те, що необхідно змінити назву об'єкта приватизації з «нежитлових приміщень» на «нежитловий об'єкт»;

- за результатами проведеної вже під час судового розгляду технічної інвентаризації Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовлено Технічний паспорт станом на 11.06.2015р., у відповідності до якого об'єкт малої приватизації складається з: нежитлового будинку (літ. А-1) площею 159,9 кв.м., споруди (літ. І), огорож (№1,2,3,6);

- у відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39707410 станом на 25.06.2015р. в реєстрі зареєстроване право власності територіальної громади в особі Миколаївської міської ради на нежитлову будівлю літ. А, огорожі та споруди за адресою: м. Миколаїв, вул.. Мала Морська, 1; загальна площа 159,9 кв.м.; форма власності: комунальна.

- за результатами призначеної судом судової експертизи відповідно до Висновку експерта №83 від 28.08.2015р. ринкова (оціночна) вартість одноповерхового нежитлового будинку загальною площею 159,9 кв.м., що на плані технічного паспорту КП ММБТІ зазначений літ А-1, а також огорож №№1,2,3,6 та споруди І, що належать територіальній громаді м. Миколаєва і розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1 станом на 28.08.2015р. - становить (без ПДВ): 393992 грн. Таким чином, ПДВ становить 78798,40 грн., вартість разом з ПДВ - 472790,40 грн. (393992 грн. + 20%).

Посилання відповідача в якості підстави для відмови позивачу в укладенні договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації на те, що у рішенні Миколаївської міської ради від 12.12.2013р. №36/11 та у Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 06.11.2007р. є розбіжності у назві та кількісному складі об'єкту приватизації спростовуються матеріалами справи, не ґрунтуються на правових підставах та не створюють підстав для невиконання відповідачем як міським органом приватизації рішення Миколаївської міської ради від 12.12.2013р. №36/11.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, встановивши, що між сторонами фактично наявний спір щодо укладення договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації, господарський суд дійшов висновку про доведеність та підставність заявлених позивачем позовних вимог про визнання укладеним договору купівлі-продажу (приватизації) нежитлової будівлі по вул. М. Морській, 1 в м. Миколаєві, загальною площею 159,9 кв.м. (літ.А), огорожі та споруди (літ. І, №1,2,3,6) між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Миколаївською міською молодіжною громадською організацією «Миколаївський молодіжний центр», між тим з урахуванням викладеної позивачем в поданій останнім та прийнятій судом до розгляду заяві про зміну предмету позову за вх.№11653/15 від 24.06.2015р. редакції вказаного договору позовні вимоги задовольняються судом частково з урахуванням нижчевикладеного:

- у викладеній позивачем редакції договору в преамбулі зазначено адресу проживання керівника позивача, необхідність чого не передбачена вимогами чинного законодавства, Примірним договором купівлі-продажу об'єкта державної власності (груп А, Д, Ж), що підлягає продажу шляхом викупу, в тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований (додаток 2 до наказу Фонду державного майна України від 27.06.2012р. №3046), та на підтвердження чого суду не подано жодних доказів, з огляду на що суд вважає, що вказані відомості не слід включати до договору, який суд визнає укладеним;

- у викладеній позивачем редакції договору ним визначено вартість нерухомого майна по вул. М. Морській, 1 в м. Миколаєві, загальною площею 159,9 кв.м. (літ.А), огорож та споруд без урахування Висновку судової експертизи, водночас позивачем подано до суду відповідну заяву про вихід за межі позовних вимог відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. З огляду на вищевстановлені обставини, господарський суд доходить висновку про необхідність задовольнити подану заінтересованою стороною заяву про вихід за межі позовних вимог та викласти редакцію договору, який суд визнає укладеним, з урахуванням вартості об'єкта малої приватизації, визначеної за результатами судової експертизи.

Окрім того:

- у викладеній позивачем редакції договору (п.5.3) ним визначено обов'язок покупця (позивача) здійснити державну реєстрацію нерухомого майна, яке входить до складу Об'єкта приватизації, в той час як на даний час прийнятий та діє Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яким передбачено, що державою в якості офіційного визнання і підтвердження фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснюється державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (державна реєстрація прав);

- у викладеній позивачем редакції договору (п.12.1) ним визначено державну реєстрацію договору купівлі-продажу, в той час як на даний час чинним законодавством державної реєстрації договору купівлі-продажу не передбачено, а здійснюється державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (державна реєстрація прав);

- у викладеній позивачем редакції договору в реквізитах Продавця разом із кодом ЄДРПОУ Продавця також зазначено код ЄДРПОУ іншої юридичною особи, що у судовому засіданні 08.07.2015р. на запитання суду визначено представником позивача в якості технічної описки.

З огляду на подання позивачем до суду відповідної заяви про вихід за межі позовних вимог відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ГПК України, яка судом задоволена, суд вважає за належне визнати договір укладеним з урахуванням необхідності його відповідності вимогам чинного законодавства.

В решті викладена позивачем редакція договору купівлі-продажу відповідає Примірному договору купівлі-продажу об'єкта державної власності (груп А, Д, Ж), що підлягає продажу шляхом викупу, в тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.06.2012р. №3046.

Окрім того, слід зазначити, що у викладеній позивачем редакції договору не визначено дату його укладення, що на думку суду відповідає вимогам чинного законодавства, у відповідності до якого день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Миколаївської міської молодіжної громадської організації «Миколаївський молодіжний центр».

Іншого відповідачем та прокурором не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Водночас господарський суд не приймає до уваги заперечення прокурора проти позову з огляду на не дотримання позивачем порядку укладання господарських договорів, передбаченого ст. 181 ГК України, а саме не направлення позивачем відповідачу проекту договору, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р. у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення ч.2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За таких обставин посилання прокурора на те, що позивачем не було дотримано претензійного порядку не може бути прийнято до уваги, оскільки це не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права до суду.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Миколаївської міської молодіжної громадської організації «Миколаївський молодіжний центр» задовольнити частково.

2. Визнати укладеним договір купівлі-продажу (приватизації) нежитлової будівлі по вул. М. Морській, 1 в м. Миколаєві, загальною площею 159,9 кв.м. (літ.А), огорожі та споруди (літ. І, №1,2,3,6) між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Миколаївською міською молодіжною громадською організацією «Миколаївський молодіжний центр» в наступній редакції:

ДОГОВІР

купівлі-продажу об'єкта комунальної власності (групи А),

що підлягає приватизації шляхом викупу

м. Миколаїв

Ми, що нижче підписалися, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 22440076), що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, в особі начальника управління Болотнього Віталія Володимировича, який діє на підставі Положення про управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради № 5/3 від 21.04.2011 (далі - Продавець), з одного боку, та Миколаївська міська молодіжна організація «Миколаївський молодіжний центр» (ідентифікаційний код юридичної особи 34889772), що знаходиться за адресою: 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-б, кв. 69, в особі голови Фалько Ірини Павлівни (ідентифікаційний номер ) та діє на підставі Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 26.01.2007 за № 182 (далі - Покупець), з другого боку (в подальшому разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона»), уклали цей договір (далі - Договір) про таке.

1. МЕТА ТА ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю об'єкт комунальної власності (групи А), що належить Продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія САВ № 916424), видане виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 06.11.2007, та складається з нежитлової будівлі площею 159,9 кв. м. (літ. А), огорожі та споруди (літ. І, №1,2,3,6), які розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 1, а Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови.

1.2. Ціна продажу Об'єкта приватизації встановлена на підставі Висновку судового експерта №83 від 28.08.2015р. та становить 393992,00 (триста дев'яносто три тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. (без урахування ПДВ).

1.3. Сума ПДВ Об'єкта приватизації визначається відповідно до норм діючого законодавства та становить 78798,40 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень 40 копійок).

1.4. Вказаний у цьому Договорі Об'єкт приватизації з урахуванням ПДВ продано за 472790,40 грн. (чотириста сімдесят дві тисячі сімсот дев'яносто тисяч гривень 40 копійок), у тому числі ПДВ становить 78798,40 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень 40 копійок).

2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ ЗА ПРИДБАНИЙ ОБ'ЄКТ ПРИВАТИЗАЦІЇ

2.1. Покупець зобов'язаний внести 393992,00 (триста дев'яносто три тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 днів з моменту набрання чинності рішенням суду. ПДВ у розмірі 78798,40 грн. (сімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень 40 копійок) сплачуються протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту набрання чинності рішенням суду.

2.2. Розрахунки за придбаний об'єкт приватизації здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок Продавця.

3. ПЕРЕДАЧА ОБ'ЄКТА ПРИВАТИЗАЦІЇ. ПРАВО ВЛАСНОСТІ

3.1. Передача об'єкта приватизації Покупцю здійснюється Продавцем у триденний строк після сплати Покупцем у повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації.

3.2. Передача об'єкта приватизації Продавцем і прийняття його Покупцем засвідчуються актом передачі, який підписується Сторонами та скріплюється їх печатками.

3.3. Право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до Покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт приватизації, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкта приватизації.

4. ОБОВ`ЯЗКИ ТА ПРАВА СТОРІН

4.1. Кожна Сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї Договором, сприяти іншій Стороні у виконанні її обов'язків і має право вимагати від іншої Сторони виконання належним чином її обов'язків.

4.2. Сторона, яка порушила взяті відповідно до Договору зобов'язання, повинна усунути ці порушення.

4.3. Продавець має право вимагати, а Покупець зобов'язаний надавати інформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання Покупцем зобов'язань, визначених Договором, відповідно до чинного законодавства України.

4.4. Продавець має право залучати органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (за їх згодою) до здійснення контролю за виконанням умов Договору.

5. ОБОВ'ЯЗКИ ПОКУПЦЯ

5.1. Покупець зобов'язаний у встановлений Договором строк сплатити ціну продажу Об'єкта приватизації.

5.2. В установлений Договором строк прийняти Об'єкт приватизації за актом передачі.

5.3. Здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яке входить до складу Об'єкта приватизації.

5.4. Обов'язки Покупця, передбачені Договором, зберігають свою дію для осіб, які придбають Об'єкт приватизації у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов'язань.

5.5. У разі подальшого відчуження приватизованого об'єкта новий власник Об'єкта приватизації зобов'язаний у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на об'єкт приватизації подати державному органу приватизації копії документів, що підтверджують його право власності.

5.6. Договори про подальше відчуження Об'єкта приватизації, обтяженого зобов'язаннями, що визначені у Договорі, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законодавством, - державній реєстрації.

5.7. Відсутність погодження державним органом приватизації подальшого відчуження об'єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними.

6. ОБОВ'ЯЗКИ ПРОДАВЦЯ

6.1. Продавець зобов'язаний:

- передати Покупцю Об'єкт приватизації за актом передачі у встановлений Договором строк;

- здійснювати контроль за виконанням зобов'язань та умов Договору.

7. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПОКУПЦЯ

7.1. У разі несплати коштів згідно з п. 2.1. Договору Покупець сплачує на користь Продавця неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта приватизації. У разі несплати коштів згідно з Договором разом з неустойкою протягом наступних 30 днів Договір підлягає розірванню.

7.2. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від виконання договірних зобов'язань у період дії умов Договору.

7.3. У разі якщо Покупець в установлений цим Договором строк не прийняв Об'єкт приватизації, Продавець може порушувати питання про розірвання цього Договору і вимагати відшкодування збитків.

7.4. У разі невиконання Покупцем зобов'язань за Договором Продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об'єкта приватизації за актом приймання-передавання у комунальну власність.

8. РИЗИК ВИПАДКОВОЇ ЗАГИБЕЛІ ОБ'ЄКТА ПРИВАТИЗАЦІЇ

8.1. Ризик випадкової загибелі або випадкового псування Об'єкта приватизації та збереження довгострокових межових знаків несе Покупець з моменту переходу до нього права власності на Об'єкт приватизації.

9. ФОРС-МАЖОРНІ ОБСТАВИНИ

(обставини непереборної сили)

9.1. Сторона звільняється від визначеної цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за порушення Договору, якщо Сторона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому Договорі, та за умови, що настання таких обставин засвідчено у визначеному цим Договором порядку.

9.2. Під форс-мажорними обставинами у цьому Договорі розуміється непереборна сила.

9.3 Під непереборною силою у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо Сторін характеру, які виникають без вини Сторін, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню Сторін і які не можна за умови вжиття звичайних для цього заходів передбачити та не можна при всій турботливості та обачності відвернути (уникнути), включаючи стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки), які унеможливлюють виконання Сторонами цього Договору або тимчасово прямо перешкоджають такому виконанню.

9.4. Сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов'язана протягом 3-х днів з моменту їх виникнення письмово повідомити іншу Сторону про наявність форс-мажорних обставин, їх вплив на виконання цього Договору та надати документ, що підтверджує факт форс-мажорних обставин, виданий Торгово-промисловою палатою України. Якщо можливість письмово повідомити іншу Сторону про наявність форс-мажорних обставин відсутня, Сторона, що має намір послатися на форс-мажорні обставини, зобов'язана вжити всіх можливих заходів для повідомлення іншої Сторони іншим можливим способом.

9.5. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов'язань внаслідок дії форс-мажорних обставин позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань.

9.6. У випадку якщо форс-мажорні обставини продовжуються більш ніж 6 (шість) місяців, кожна зі Сторін вправі відмовитися від подальшого виконання своїх зобов'язань за цим Договором шляхом ініціювання питання щодо його розірвання. У цьому випадку жодна зі Сторін не має права вимагати компенсації можливих збитків від іншої Сторони.

10. ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

10.1. Усі спори, що виникають під час виконання умов Договору або у зв'язку з тлумаченням його положень, вирішуються шляхом переговорів. Якщо Сторони не досягли домовленості, спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством України.

11. ЗМІНИ УМОВ ДОГОВОРУ ТА ЙОГО РОЗІРВАННЯ

11.1. Умови Договору мають однакову зобов'язальну силу для Сторін і можуть бути змінені лише за взаємною згодою відповідно до чинного законодавства України.

11.2. Усі зміни та доповнення до Договору оформлюються додатковими договорами у формі передбаченій діючим законодавством України

11.3. У разі невиконання однією зі Сторін умов Договору він може бути розірваний на вимогу іншої Сторони за рішенням суду.

12. ВИТРАТИ

12.1. Усі витрати, пов'язані з укладенням та виконанням Договору, бере на себе Покупець.

13. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

13.1. Договір набирає чинності з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

13.2. Цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу.

14. ПЛАТІЖНІ ТА ПОШТОВІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН

«ПРОДАВЕЦЬ» «ПОКУПЕЦЬ»

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської ради м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 р/р 2222 в ГУДКУ у Миколаївській обл. МФО 826013 _____________________ В.В. Болотній М.П. Миколаївська міська молодіжна організація «Миколаївський молодіжний центр» 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-б, кв. 69 Ідент№ 34889772 р/р 8180 в Миколаївському РУ Приватбанку МФО 826610 ________________________ І.П. Фалько М.П.

3. Стягнути з Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) на користь Миколаївської міської молодіжної громадської організації «Миколаївський молодіжний центр» (54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-Б, кв. 69, ) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 14 вересня 2015 року.

Суддя Ю.С. Бездоля