ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Справа № 5002-19/3405-2011

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на дії органу Державної виконавчої служби у справі

за позовом Заступника прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до1) Виконавчого комітету Ялтинської міської ради 2) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Федерації професійних спілок України; 2) Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтинське міське бюро технічної інвентаризації» 3) Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Золотий пляж»
провизнання недійсними рішення та спонукання до виконання певних дій,
Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Ялта (прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Федерації професійних спілок України (третя особа 1), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради №382 (15) від 12.10.2001р. «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна санаторію «Золотий пляж»; визнати право власності за державою в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна санаторію «Золотий пляж», а саме: резервуари площею 240,8 кв.м; човнову станцію (літ. З) площею 177,9 кв.м; склад (літ. Ж, К, Н); майстерню (літ. М); літній кінозал (літ. І) площею 264,2 кв.м; адміністративний корпус (літ. Е) площею 320,1 кв.м; пляжний корпус (літ. Д) площею 654,4 кв.м; будівлю їдальні (літ. В) площею 1 728,3 кв.м; пляжний корпус №4 (літ. Г) площею 5 663,3 кв.м; зобов'язати Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниц» повернути Фонду державного майна України об'єкти нерухомого майна санаторію «Золотий пляж», а саме: резервуари площею 240,8 кв.м; човнову станцію (літ. З) площею 177,9 кв.м; склад (літ. Ж, К, Н); майстерню (літ. М); літній кінозал (літ. І) площею 264,2 кв.м; адміністративний корпус (літ. Е) площею 320,1 кв.м; пляжний корпус (літ. Д) площею 654,4 кв.м; будівлю їдальні (літ. В) площею 1 728,3 кв.м; пляжний корпус №4 (літ. Г) площею 5 663,3 кв.м.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.02.2015 року позовні вимоги було задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 5002-19/3405-2011 від 03.06.2015 року.

21.08.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області (вх. 554/15 від 27.08.2015) надійшла касаційна скарга ПАТ «Санаторій «Золотий Пляж» на постанову КАГС від 14.05.2015 у справі № 5002-19/3405-2011.

Матеріали справи № 5002-19/3405-2011 супровідним листом №02-02/5002-19/3405-2011 направлені до Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарг.

14.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 253/15 від 14.09.2015) надійшла скарга Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на протиправні дії органу Державної виконавчої служби у справі № 5002-19/3405-2011.

При вирішенні питання про прийняття вказаної заяви, судом враховано абзац 8 підпункту 3.16. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» яким роз'яснено, зокрема, що, у разі, якщо скарга надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на протиправні дії органу Державної виконавчої служби до повернення матеріалів справи № 5002-19/3405-2011 до господарського суду Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд ?

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на дії органу Державної виконавчої служби відкласти до повернення матеріалів справи № 5002-19/3405-2011 до господарського суду Київської області.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.Д. Лилак