ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.15 Справа № 904/7470/15

За позовом приватного акціонерного товариства "АВК", м. Краматорськ, Донецька область

до публічного акціонерного товариства "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про визнання договору укладеним та про визнання права власності

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.07.2015

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №01/1931 від 23.07.2015

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АВК" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" (далі-Відповідач) в якому просить суд:

- визнати укладеним з дня набрання рішенням законної сили Договору про передачу відступного-рухомого майна між публічним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" та приватним акціонерним товариством "АВК" в редакції, яка наведена в прохальній частині позовної заяви;

- визнати право власності приватного акціонерного товариства "АВК" на рухоме майна в кількості 1826 шт., перелік якого наведений в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 заяву приватного акціонерного товариства "АВК" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на рухоме майно в кількості 1826 шт., яке належить на праві власності публічному акціонерному товариству "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 07.08.2015 укладено Попередній договір, згідно з яким Відповідач зобовязався укласти з позивачем ОСОБА_3, предметом якого є передача Відповідачем рухомого майна в забезпечення погашення заборгованості останнього перед Позивачем, яка виникла у звязку з невиконанням публічним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" зобовязань за рядом господарських договорів на користь приватного акціонерного товариства "АВК".

Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача визнання укладеним договору та визнання права власності на майно, яке підлягає передачі останньому на підставі зазначеного договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED, CYPRUS (ОСОБА_4 ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД, КІПР).

14.09.2015 Відповідач подав клопотання б/н від 14.09.2015 про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у справі №904/7470/15 товарознавчу експертизу рухомого майна, що знаходиться у володінні ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11 та м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7.

Проведення експертизи Відповідач пропонує доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість станом на 30.06.2015 рухомого майна, яке знаходиться на території Відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11 та м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7 і перелічене у довідці про балансову вартість рухомого майна від 30.06.2015;

2) чи відповідає перелік рухомого майна, що знаходиться на території Відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11 та м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7 за своїми заводськими та інвентарними номерами первинної документації ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ", довідці про балансову вартість рухомого майна станом на 30.06.2015;

3) чи має рухоме майно, яке знаходиться на території Відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11 та м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7 заводські та інвентарні номери, якщо так, то які.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання Відповідача задовольнити, призначити судову експертизу по справі №904/7470/15, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З позовної заяви вбачається, що Позивач просить суд визнати за ним право власності на рухоме майно ПАТ «Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ", яке мало бути передане як відступне в рахунок погашення заборгованості перед Позивачем. Позовну заяву мотивовано тим, що Відповідач, в порушення умов Попереднього договору про передачу відступного - рухомого майна від 07.08.2015 (надалі - Попередній договір), не з'явився в обумовлений час та місце для укладення відповідного Основного договору.

Перелік майна, належного до передачі згідно проекту Договору про передачу відступного - рухомого майна (надалі - "Основний договір"), міститься в довідці про балансову вартість майна станом на 30.06.2015 (додано до позовної заяви) i містить фактично все рухоме майно належне Відповідачу на праві власності.

Слід зазначити, що спірне рухоме майно оцінено сторонами категорією "балансова вартість". В загальновизнаному розумінні балансова вартість - це первісна вартість об'єкта за вирахуванням його зносу (амортизації). Тобто дане поняття використовується виключно для цілей бухгалтерської та статистичної звітності на підприємстві i не відображає ціни цього об'єкта, за яку його може бути продано на відкритому конкурентному ринку (ринкова вартість).

Відповідно до ст. 600 Цивільного кодексу України, poзмір (вартості) переданого відступного є істотною умовою договору про припинення зобов'язань шляхом передання відступного. Натомість, в проекті Основного договору сторони визначили виключно балансову вартість відступного. (п. 3.3. Основного договору), а не його ринкову вартість чи взагалі будь - який розмір. Так, балансова вартість рухомого майна складає 62 729 601 (шістдесят два мільйони сімсотдвадцять дев'ять тисяч шістсот одна гривня 55 копійок). В пункті 3.4. проекту Основного договору визначено лише розмір грошового зобов'язання, яке припиняється передачею відступного, але не зрозуміла вартість самого відступного.

Таким чином, на думку Відповідача, слід встановити вартість рухомого майна, яке за умовами проекту Основного договору передається Позивачеві в рахунок припинення грошового зобов'язання в poзмірі 49 589 433 (сорок дев'ять мільйонів п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять три гривні 64 копійки).

Відповідач також зазначає, що:

- не вci об'єкти рухомого майна з переліку наведеному в довідці про балансову вартість рухомого майна станом на 30.06.2015 можуть бути передані в якості відступного. Частина рухомого майна Відповідача на момент подання позовної заяви виключена з бухгалтерського обліку та фінансової звітності, тобто списана з балансу.

- балансова вартість частини рухомого майна яке становить предмет відступного, за даними бухгалтерського обліку оцінене в нуль гривень i його статус на предмет списання з балансу підлягає уточненню. Водночас, оскільки вартість відступного, як зазначено вище, сторонами фактично не встановлена, рухоме майно балансова вартість якого становить нуль гривень, не може виступати в якості предмета відступного.

Таким чином, слід встановити чи відповідає пepeлiк cпipного рухомого майна згідно проекту основного договору дійсному майну, яке наявне у Відповідача згідно балансу.

Відповідно до п.п. 1.2.4, 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 основними видами експертиз є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та i народного споживання.

Згідно до п. 1.1. Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досл1джень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

У п. 1.3. Розділу IV наведених вище наукового-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань товарознавчої експертизи, зокрема наступні: яка вартість об'єктів дослідження як на території України, так i за її межами; яке найменування та призначення товарів; чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару тощо.

Враховуючи викладене, з метою перевірки обґрунтованості вимог Позивача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі №904/7470/15 судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової експертизи по даній справі необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Відповідача (публічне акціонерне товариство "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." м. Дніпропетровськ") здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись викладеним, ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/7470/15 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом:

1) яка ринкова вартість станом на 30.06.2015 рухомого майна, яке знаходиться на території Відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11 та м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7 і перелічене у довідці про балансову вартість рухомого майна від 30.06.2015;

2) чи відповідає перелік рухомого майна, що знаходиться на території Відповідача за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11 та м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7 за своїми заводськими та інвентарними номерами первинної документації ПАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ", довідці про балансову вартість рухомого майна станом на 30.06.2015;

3) чи має рухоме майно, яке знаходиться на території Відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11 та м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 7 заводські та інвентарні номери, якщо так, то які.

Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача - публічне акціонерне товариство "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." м. Дніпропетровськ" (49501, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 11, ).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя ОСОБА_5