overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.09.2015Справа № 910/17998/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-китайський центр розвитку»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 167661,07 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Вінецька Р.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - Кисловська В.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2015 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-китайський центр розвитку» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення 167661,07 грн., розгляд справи призначено на 15.09.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.2015 подав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про залишкову суму боргу відповідача.

Представник відповідача надав в судовому засіданні відзив на позовну заяву та заявив усне клопотання про відкладення судового засідання для надання часу щоб підготувати детальніший відзив на позовну заяву.

Враховуючи, клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 01.10.15 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15 .

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2015 р. Справа № 911/4146/15

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 84 898,49 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/4146/15.

2. Розгляд справи призначити на 15.10.2015 на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (221 каб).

4. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- детальний та обґрунтований розрахунок сум пені із зазначенням дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобовязання (відповідний неоплачений місяць) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування, щодо кожного виду заборгованості (по сплаті кредиту, відсотків) окремо;

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме:

1) банківські виписки та/або довідки, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за договором б/н від 10.08.2011 із зазначенням сум та дат їх надходження;

2) довідку про суму заборгованості відповідача за договором б/н від 10.08.2011 станом на дату розгляду справи за підписом відповідальних осіб керівництва та бухгалтерії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Справа № 911/1113/15

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРБОТРЕЙД»;

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»;

за участю прокуратури Київської області;

про стягнення 17116 649,71 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 030760 від 12.12.2014 р.);

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 2-269 від 29.12.2014 р.).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРБОТРЕЙД» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 17116 649,71 грн. з яких: 13475556,00 грн. основного боргу, 599557,36 грн. 3% річних та 3041536,35 грн. інфляційних у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про закупівлю товарів № т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2015 року порушено провадження у справі № 911/1113/15.

В ході розгляду справи № 911/1113/15 ухвалою від 14.09.2015 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Матеріали справи № 911/1113/15 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2015 у справі № 911/1113/15 призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі № 911/1113/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 14.09.2015 року.

2. Примірники даної ухвали направити сторонам та прокуратурі Київської області.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Справа № Б22/069-10/8

Господарський суд Київської області в складі судді Антонової В.М., розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про включення до реєстру вимог кредиторів оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі №Б22/069-10/8

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (ідентифікаційний код: 24214088, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11-А)

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гаян-Агро» (ідентифікаційний код: 33488351, місцезнаходження: 08454, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Харківці, вул. Слави, буд. 11-А)

про банкрутство

Без виклику представників учасників судового провадження

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б22/069-10/8 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі ініціюючий кредитор) про банкрутство боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Гаян-Агро» (далі боржник) за загальною процедурою, регламентованою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Законом) (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство).

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання №02-17/46 від 07.09.2015 (вх. №20761/15 від 07.09.2015) про включення до реєстру вимог кредиторів оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого.

Суд вважає за необхідне призначити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про включення до реєстру вимог кредиторів оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд клопотання арбітражного керуючого про включення до реєстру вимог кредиторів оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого призначити на 24.09.2015 на 12-40 год.

2. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Викликати в судове засідання учасників провадження.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя В.М. Антонова
УХВАЛА

10.09.2015Справа № 910/21026/15

За позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО "ЦЕНТР УЧБОВОЇ ЛІТЕРАТУРИ"

про стягнення 136 000, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Мазур І.О.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач або Комітет) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО "ЦЕНТР УЧБОВОЇ ЛІТЕРАТУРИ" (далі-відповідач) про стягнення 136 000, 00 грн., у тому числі: 68 000, 00 грн. - штраф та 68 000, 00 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у повному обсязі та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням Комітету № 202-к від 24.09.2013 у справі № 3/12-181-13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

03.09.2015 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО "ЦЕНТР УЧБОВОЇ ЛІТЕРАТУРИ" проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки рішення на думку останнього є незаконним, прийнятим поза межами, встановлених законом повноважень та в порушення вимог чинного законодавства. Окрім того, відповідач зазначає, що вимогу позивача про надання інформації від 13 червня 2013 року за № 02-26/3-2717 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЦТВО "ЦЕНТР УЧБОВОЇ ЛІТЕРАТУРИ" взагалі не отримувало.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку із перебуванням керівництва товариства у відрядженні.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 19.10.15 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 17.08.2015 у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

5. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
УХВАЛА

16.09.2015Справа № 910/23481/15
За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО" Красюка Ігоря Івановича

До Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

Про стягнення 576 430,27 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 до Господарського суд м. Києва надійшла позовна заява від 31.08.2015 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО" Красюка Ігоря Івановича (надалі - позивач) про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (надалі - відповідач) 576 430,27 грн.

Ухвалою від 07.09.2015 було порушено провадження у даній справі № 910/23481/15 та призначено її розгляд в засіданні на 16.09.2015 о 17:00.

09.09.2015 надійшло клопотання від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою 09.09.2015 клопотання було задоволено.

В судове засідання, призначене на 16.09.2015, з'явились представники сторін. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив вказане клопотання та оголосив перерву в судовому засіданні до 07.10.2015.

Відповідно до ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО" Красюка Ігоря Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07.10.15 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б, зал № 16 .

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді м. Києва братиме участь відповідач - Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

3. Доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Одеської області .

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Одеської області братиме участь позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ "ПОРТО-ФРАНКО" Красюка Ігоря Івановича

4. Копію ухвали направити сторонам та на адресу Господарського суду Одеської області.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" вересня 2015 р. Справа № 910/19750/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство ОСОБА_1, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці

про стягнення 94752,83 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 13-11-16802 від 26.06.2015р.); ОСОБА_3 (дов. № 13-11-25008 від 15.09.2015р.)

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство ОСОБА_1 про стягнення 94752,83 грн.

17.09.2015р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли уточнення позовних вимог, які за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 54520,36 грн. заборгованості, 7625,38 грн. процентів, 22193,70 грн. інфляційних втрат, 10031,75 грн. пені, всього 94371,19 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 28.08.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, проте 16.09.2015р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання № 553 від 16.09.2015р. про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 06 жовтня 2015р. на 11 год. 30 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" вересня 2015 р. Справа № 911/3878/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Український професійний банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Київський гуртовий ринок, Київська обл., м. Сквира

Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблбуд-1, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе

Товариства з обмеженою відповідальністю Сітістейтсервіс, Київська обл., м. Сквира

Товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе

про стягнення 4495414,32 дол. США

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 103 від 02.09.2015р.);

від відповідача 1: ОСОБА_2 (дов. від 14.09.2015р.);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився;

від відповідача 4: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства Український професійний банк до товариства з обмеженою відповідальністю Київський гуртовий ринок, товариства з обмеженою відповідальністю Київоблбуд-1, товариства з обмеженою відповідальністю Сітістейтсервіс та товариства з обмеженою відповідальністю Лендінвест 3000 про стягнення 4495414,32 дол. США.

17.09.2015р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшов відзив від 17.09.2015р. на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 03.09.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 3 в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 03.09.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 4 в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду від 03.09.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2015р. на 11 год. 50 хв.

2. Зобовязати відповідача 2 виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.09.2015р.

3. Зобовязати відповідача 3 виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.09.2015р.

4. Зобовязати відповідача 4 виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.09.2015р.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" вересня 2015 р. Справа № 911/4154/15

Суддя Антонова В.М. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмясо»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.10.2015 на 10-40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, зал №3).

4. Зобовязати позивача надати: оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Зобовязати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Зобовязати учасників провадження подати, витребувані судом, документи через канцелярію суду завчасно до судового засідання (за декілька днів).

8. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

9. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Антонова