ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Справа № 35/5005/14367/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддівДроботова Т.Б., Алєєва І.В. (доповідач),
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року

у справі № 35/5005/14367/2011 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька Південна міжрайонна державна податкова інспекція

про стягнення 63 651,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Криворізькою міською радою касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. у справі №35/5005/14367/2011 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Вищезазначена касаційна скарга подана 01.07.2015 року, тобто поза межами строку, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України, з клопотанням про відновлення цього строку. Вказане клопотання мотивоване тим, що повний текст постанови апеляційної інстанції від 09.06.2015 р. був виготовлений 10.06.2015р. та надійшов на адресу Криворізької міської ради 12.06.2015р. та враховуючи, що касаційна скарга має містити в собі обґрунтування суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, тому підготовка належної скарги на постанову апеляційної інстанції можлива виключно після ознайомлення з повним текстом рішення.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом.

Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Частиною 3 ст. 105 ГПК України визначено, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

За приписами статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що згідно з приписами статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року (складена 10.06.2015 року) закінчився 30.06.2015 року. Вказана постанова судом апеляційної інстанції була надіслана сторонам 10.06.2015р., тобто в строк, передбачений ст.105 Господарського процесуального кодексу України та отримана скаржником 12.06.2015р., про що зазначено у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу, яка складена 30.06.2015 року та яка вчасно направлена учасникам по даній справі, скаржником було подано 01.07.2015 року, що підтверджується вхідним штампом канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Подане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не містить поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження, будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року (складена 10.06.2015 року).

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року (складена 10.06.2015 року) залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, касаційна скарга Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року у справі № 35/5005/14367/2011 підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що ним не додано доказів надсилання копії касаційної скарги Криворізькій Південній міжрайонній державній податковій інспекції, яка несе обов`язки і користується правами сторони.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 86, 105, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Криворізькій міській раді у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року у справі № 35/5005/14367/2011.

Касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року у справі № 35/5005/14367/2011 повернути скаржнику, а справу № 35/5005/14367/2011 господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Т.Б. Дроботова

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя Л.І. Рогач