Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Справа № 906/1428/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М. розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ-МІГ"

про про стягнення 857501,90 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1267-О від 26.04.13.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 11.11.14.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 857501,90 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 500000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 173359,21 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 39613,54 грн. - заборгованість з комісії, 73231,87 грн. - пеня, 71297,28 грн. - штраф.

Відповідач не визнає позов повністю, заперечив факт отримання 500000 грн. кредиту, також заперечує те, що позивач повідомляв відповідача про зміну розміру кредитного ліміту.

Відповідачем подано клопотання про призначення по справі судової експертизи. Обгрунтовуючи клопотання, відповідач посилається на наступне.

1. Банк надав довідку від 21.10.14 (а.с.58) про те, що відповідач повідомлявся про збільшення розміру ліміту, однак відповідач заперечує надходження будь-яких повідомлень від банку щодо розміру ліміту. Пунктом 3.2.1.1.1. Умов та правил банківських послуг, на які посилається позивач, встановлено, що про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі або через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, смс-повідомлення або інших.

У зв'язку з цим відповідач просить експертним шляхом встановити факт отримання в електронному вигляді відповідачем повідомлень від банку про встановлення кредитного ліміту по відкритому поточному рахунку №0279 та дати їх отримання відповідачем призначивши комп'ютерно-технічну експертизу.

2. В якості доказу використання відповідачем кредитних коштів, банк надав виписки по рахунку №0279. Відповідач заперечує отримання від банку та використання коштів в розмірі 500000,00грн. До матеріалів справи банком не додано первинних документів, тому не можливо встановити чи були підписані відповідачем електронні платіжні доручення або інші первинні бухгалтерські документи електронно-цифровим підписом, які б підтвердили факт отримання та використання відповідачем коштів в сумі 500000,00грн.

У зв'язку з чим відповідач просить експертним шляхом встановити факт наявності платіжних доручень або інших первинних бухгалтерських документів виконаних відповідачем, на підставі яких банк проводив операції по рахунку №0279 від імені відповідача призначивши комп'ютерно-технічну експертизу.

3. Відповідач заперечує правильність нарахування банком розміру заборгованості, яка виникла по рахунку №0279, а саме: 500000,00грн. по тілу кредиту, 173359,21 грн. по відсоткам за користування кредитом, 39613,54 грн. з комісії, 73231,87 грн. по пені, 71297,28 грн. штрафу.

У зв'язку з чим відповідач просить експертним шляхом встановити фактичну заборгованість ТОВ"СКВ-МІГ" перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 13.10.14 з урахуванням Умов та Правил надання банківських послуг призначивши судово-економічну експертизу.

Ухвалою від 25.12.14 суд призначив по справі комплексну судову економічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем, проведення якої доручив Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта були поставлені два питання, а саме: чи отримував відповідач від банку кошти в кредит та чи повідомляв банк відповідача про зміну встановленого ліміту кредитних коштів.

21.01.15 до суду надійшов лист Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому повідомляється про те, що у Житомирському відділенні відсутні фахівці з проведення експертиз з телекомунікаційних систем.

Ухвалою від 23.01.15 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 30.01.15.

30.01.15 до суду надійшло клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, заперечив проти клопотання про призначення експертизи. Зазначив про те, що позивач взмозі самостійно надати докази повідомлення відповідача про зміну встановленого ліміту кредитних коштів на рахунку №0279, тому вказане питання не потребує дослідження.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі. Підтримав клопотання про призначення експертизи. Просив на вирішення експерта поставити питання в обсязі зазначеному в ухвалі суду від 25.12.14.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи за безпідставністю.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зі змісту позовних вимог та поданих позивачем письмових доказів вбачається, що кредитні правовідносини між сторонами формувались та відбувались як в письмовій формі, так і в електронній через мережу Інтернет та мобільний (сотовий) звязок. При цьому позивач зазначає, що про зміну розміру кредитного ліміту відповідач повідомлявся за допомогою ОСОБА_3, а операції з кредитними коштами здійснювались в електронному вигляді через засоби електронного звязку банку і клієнта (позивача і відповідача). Відповідач заперечує факт отримання кредитних коштів та факт повідомлення його про зміну розміру кредитного ліміту. У судовому засіданні позивач зазначив про те, що може надати належні докази повідомлення відповідача ОСОБА_3 про зміну розміру кредитного ліміту, тому просить не ставити на вирішення експерта це питання. З урахуванням пояснень представника позивача суд не ставить на вирішення експерта питання щодо підтвердження повідомлення відповідача про зміну кредитного ліміту. Дослідження іншого питання потребує спеціальних знань в галузі фінансово-кредитних операцій та в галузі телекомунікацій, тому господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну судову економічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем. На вирішення експертів суд вважає за необхідне поставити питання щодо підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 500000 грн.

Виконання експертизи суд доручає ТОВ "Незалежному інституту судових експертиз".

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покладаються на відповідача, яким заявлено клопотання.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст.79 ч.2 п.1 ГПК України.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №906/1428/14 комплексну судову економічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем.

2. Проведення експертизи доручити ТОВ "Незалежному інституту судових експертиз" (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).

3. Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи підтверджується матеріалами судової справи №906/1428/14 та іншими загальнодоступними засобами (зокрема інформацією з мережі Інтернет) факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "СКВ-МІГ" (код 36245605) від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код 14360570) кредитних коштів в розмірі 500000,00грн. на рахунок №0279 згідно Заяви про відкриття поточного рахунку від 19.04.12 та Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 07.11.13? Якщо так, то вказати спосіб час та суми.

5. Експертній установі надати матеріали судової справи №906/1428/14.

6. Оплату роботи експертів покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СКВ-МІГ" (11500, м.Коростень, вул.Шолом-Алейхема,62; код 36245605).

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2 - Незалежний інститут судових експертиз (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7) (рек. з повідом.)