ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р.Справа № 923/876/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (свідоцтво № 694 від 24.09.2011)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 28/18-5761 від 07.09.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Підприємство Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90)

на рішення господарського суду Херсонської області від 29 липня 2015 року, повний текст якого складено та підписано 31 липня 2015 року

по справі № 923/876/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державного підприємства Підприємство Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90)

про стягнення 22 132,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного підприємства Підприємство Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90) (далі по тексту відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 22 132,63 грн., з якої 8 300,00 грн. основний борг, 1 334,52 грн. 3% річних, 12 498,11 грн. індекс інфляції та судові витрати понесені при розгляді справи.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору про надання транспортних послуг № 31/07 від 31.07.2012 року в частині сплати у повному обсязі за надані послуги за період з 02.08.2012 року по 03.05.2013 року, у звязку з чим за ним виникла основна заборгованість на яку позивачем відповідно до норм чинного законодавства та умов Договору нараховані штрафні санкції.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.07.2015 року по справі № 923/876/15 (суддя Ярошенко В.П.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства "Підприємство Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№90)" на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 3 % річних в сумі 724,68 грн., втрати від інфляції в сумі 6654,17 грн., 2500,00 грн. судових витрат за послуги адвоката та 1827,00 грн. судового збору. Провадження по справі в частині стягнення 8300,00 грн. припинено.

Такий висновок суду мотивований тим, що відповідачем в процесі позовного провадження було сплачено суму боргу у розмірі 8300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, у звязку з чим провадження в частині стягнення основного боргу припинено за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Крім того судом зменшено відшкодування витрат на послуги адвоката до 2500 грн., через не підтвердження позивачем розумність витрат на зазначені послуги.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Державне підприємство Підприємство Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в звязку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, місцевим господарським судом не було враховано, що в наданих позивачем актах здачі-прийняття робіт не містяться відомості на виконання якого саме договору останнім у період з 31.07.2012 року по 03.05.2013 року надавались відповідні послуги.

Також скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази укладання договору про надання транспортних послуг № 31/107, а копія договору, яка наявна в матеріалах справи не є належною та не підтверджує договірні відносини між сторонами.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не звязана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 31.07.2012 року між Державним підприємством Підприємство Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90) (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено Договір № 31/07 про надання послуг, відповідно до п.1.1 якого, виконавець забезпечує надання транспортних послуг замовнику, а замовник здійснює оплату за надання транспортних послуг на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та виставлених рахунків. Транспортні послуги надаються Виконавцем по заявкам (п.1.2).

Відповідно до п.6.1, даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.07.2013 року. Даний договір може бути пролонгований за згодою сторін. Строк дії та інші умови договору можуть бути змінені згідно додаткової угоди, підписаної обома сторонами (п.6.2).

Оскільки, як вбачається з наявних матеріалів справи відсутні докази пролонгації зазначеного договору, а тому він 31.07.2013 року припинив свою дію.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що розрахунок за надання транспортних послуг здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок виконавця, протягом 5 робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, можлива попередня оплата.

Розділом 4 передбачені обовязки сторін. Так, відповідно до п.4.1 Договору, виконавець зобовязаний надавати замовнику за його заявкою транспортні послуги автомобілями в повністю справному технічному стані, заправленими паливно-мастильними матеріалами, придатними для користування (п.4.1.1). Підписувати та передавати Замовнику акти приймання-передачі надання послуг (п.4.1.4). В підтвердження обсягів наданих послуг разом з актом приймання-передачі наданих послуг надати Замовнику завірені підписом уповноваженої особи та печаткою підприємства копії путьових листів (п.4.1.6).

Замовник зобовязаний оплачувати послуги на умовах та в порядку, визначеному у п.п. 2.1, 3.1Договору.

Відповідно до п.5.1 Договору, у випадку порушення своїх зобовязань за цим Договором сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушення зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

За порушення виконання зобовязання за цим Договором винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення виконання зобовязання.

На виконання умов Договору та додатку до нього, у період з 02.08.2012 року по 03.05.2013 року ФОП ОСОБА_3 надав ДП Підприємство Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90) транспорті послуги на загальну суму 36 130,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, товарно-транспортними накладними та виставленими рахунками фактурами на оплату цих послуг (а.с.11-65).

З наявних в матеріалах справи платіжних доручень вбачається, що відповідачем зобовязання з оплати наданих послуг виконані не у повному обсязі, та з порушенням строків передбачених п.3.1 Договору.

09.04.2015 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до ДП Підприємство Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90) з претензією, згідно з якою просило протягом 10 банківських днів з моменту отримання її перерахувати на рахунок позивача заборгованість у розмірі 8 300,00 грн. за отримані транспорті послуги. Також позивачем зазначено, що у випадку не перерахування коштів у зазначений термін, він змушений буде звернутися до суду з позовом про стягнення суми боргу з урахуванням штрафних санкцій. Дана претензія отримана відповідачем поштою 16.04.2015 року (а.с.66-68).

У відповідь на зазначену претензію, 15.05.2015 року відповідачем зазначено, що у звязку з скрутним фінансовим становищем не має можливості перерахувати кошти та просили реструктуризувати виплату боргу у сумі 8300,00 грн. по місяцям з травня 2014 по серпень 2015 року (а.с.95).

Водночас з матеріалів справи вбачається, що в процесі позовного провадження по даній справі, останній платіж на виконання умов договору у сумі 8300,00 грн. був здійснений замовником 10.06.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.81).

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3 та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ДП Підприємство Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90) викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства, інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами ФОП ОСОБА_3 та ДП Підприємство Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90) склалися правовідносини по наданню транспортних послуг, про що 31.07.2015 року було укладено відповідний Договір № 31/07. Так, зазначений договір є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Відносно порядку сплати за послуги, сторонами умовами зазначеного Договору передбачено, що розрахунок за надання транспортних послуг здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок виконавця, протягом 5 робочих днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, можлива попередня оплата (п.3.1).

Отримання відповідачем послуг за спірний період, підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, товарно-транспортними накладними та виставленими рахунками фактурами на оплату цих послуг.

Проте відповідач, за отримані від позивача послуги, в порушення строків оплати передбачених договором та вищезазначених норм чинного законодавства, свої зобов'язання належним чином не виконав, сплативши суму боргу у розмірі 8 300,00 грн. 10.06.2015 року, лише після звернення ФОП ОСОБА_3 до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про припинення провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 8300,00 грн. за відсутністю предмета спору у відповідності до п.1-1 с.1 ст.80 ГПК України та погоджується з твердженнями та розрахунками позивача, що за державним підприємством утворилася та наявна заборгованість, яка утворилась через несвоєчасну сплату за отримані/надані послуги та складається з 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Крім того, згідно із ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Невиконання зобовязання або виконання зобовязання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) згідно ст.610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання.

В свою чергу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За приписами статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частин 1 та 2).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений розрахунок 3% річних у розмірі 724,68 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 6 654,17 грн., колегія суддів погоджується з ним, та вважає його правомірним.

Викладені доводи скаржника відносно того, що наявних в матеріалах справи Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять відомості на виконання умов якого саме договору позивачем у період з 31.07.2012 року по 03.05.2013 року надавались послуги та те, що наявна в матеріалах справи копія Договору від 31.07.2012 року № 31/07 є неналежною копією та невідомого походження, спростовується наступним.

Акти здачі прийняття робіт (надання послуг), які були складені виконавцем та передані замовнику на підставі рахунків, у відповідності до п. 4.1.4 Договору, підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками, містять докази отримання/надання відповідних послуг на виконання умов Договору від 31.07.2012 року № 31/07.

Крім того, з наявних в матеріалах доказів вбачається, що замовником було у повному обсязі сплачені грошові кошти за отримання транспортних послуг, проте з порушенням строків виконання зобовязання, що підтверджує належним чином виконання з боку виконавця відповідних послуг та їх приймання підприємством без зауважень.

Більш того, у відповідь на претензію про сплату боргу, в якому міститься посилання на укладений Договір від 31.07.2012 року та акт звірки, у своєму листі від 15.05.2015 року відповідач визнає заборгованість у повному обсязі, та посилаючись на скрутний фінансовий стан та просить реструктуризувати зазначену суму боргу.

Відповідно до ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Наявна копія договору № 31/07 від 31.07.2012 року належним чином засвідчена, містить печатки та підписи обох сторін. Якщо особу в господарському суді представляє адвокат, він має право посвідчувати копії документів. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокати посвідчують копії документів у справах, які вони ведуть, крім випадків, якщо законом установлено інший обов'язковий спосіб посвідчення копій документів. За усталеною практикою копії документів, що подаються до господарського суду, посвідчуються печаткою підприємства, установи, організації.

Крім того в судовому засіданні в процесі апеляційного провадження, колегії суддів представником позивача надавався оригінал Договору від 31.07.2012 року № 31/07 для огляду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги Державного підприємства Підприємство Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90), викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Державне підприємство Підприємство Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90) ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про часткове задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 29.07.2015 року по справі № 923/876/15 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства Підприємство Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90) без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Підприємство Північної виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№ 90) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від „29 липня 2015 року по справі № 923/876/15 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „18 вересня 2015 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров