номер провадження справи 32/118/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 Справа № 908/4344/15

за позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відокремлений структурний підрозділ "Мелітопольська дистанція колії" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (72304, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Північнолінійна, 1)

про стягнення 12267,45 грн. неустойки за договором оренди державного майна № 2430/д від 01.06.2009р.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від прокуратури: Попович А.О., посвідчення № 013454 від 03.12.2012 р.

від позивача: Сухачова М.Г., довіреність № 01/860 від 04.12.2014 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи Савон В.В., довіреність № 771 від 16.06.2015 р.

Суть спору:

Заявлено позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відокремлений структурний підрозділ "Мелітопольська дистанція колії" Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення 12267,45 грн. неустойки за договором оренди державного майна № 2430/д від 01.06.2009р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2015 р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 30.07.2015 р. справа № 908/4344/15 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 32/118/15, судове засідання призначено на 20.08.2015 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Прокурор та позивач в судовому засіданні 20.08.2015 р. підтримали позовні вимоги, які ґрунтуються на приписах ст. ст. 193, 216 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 629, 763, 782, 785 Цивільного кодексу України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та умовами договору оренди державного нерухомого майна № 2430/д.

Відповідач в судове засідання 20.08.2015 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Ухвала про порушення провадження по справі від відповідача не поверталась.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридичною адресою ПАТ "МТС Україна" є 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 20.08.2015 року за відсутності представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне розглянути справу по-суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Третя особа вважає позовні вимоги прокурора законними та обґрунтованими, про що зазначила у судовому засіданні.

В судовому засіданні 20.08.2015 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2009 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець, позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (станом на день розгляду справи - Приватне акціонерне товариство "МТС Україна"; орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі відокремленого структурного підрозділу "Мелітопольська дистанція колії" державного підприємства "Придніпровська залізниця" № 2430/д, відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх адміністративної будівлі (літера А-2, кімната № 13), площею 16,5 кв.м. та частину даху адміністративної будівлі (літера А-2), площею 84 кв.м., що розміщене за адресою: м. Мелітополь, вул. Західно-Лінейна, 1/1, відповідно до плану будівлі, наданому балансоутримувачем (Додаток №3).

Орендоване майно знаходиться на балансі відокремленого структурного підрозділу "Мелітопольська дистанція колії" державного підприємства "Придніпровська залізниця" (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2. договору вартість майна, визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку та висновку про його вартість і на дату оцінки - 31.12.2008 р., становить 54092 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 1.3. договору майно передано в оренду з метою розміщення обладнання стільникового зв'язку та антенної споруди.

Пунктами 2.1., 2.4. договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта приймання-передавання орендованого майна. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання покладається на орендодавця.

01.06.2009 р. за актом приймання-передавання зазначене вище майно було передано відповідачу у орендне користування.

Відповідно до пункту 10.1. Договору оренди він укладений строком на 364 дні та діє з 01.06.2009р. по 01.06.2010 р.

Матеріали справи свідчать про те, що строк дії договору неодноразово продовжувався. Проте остаточно договором про зміни № 3 від 10.07.2012р. термін дії договору оренди було продовжено сторонами до 30.05.201 3р. включно.

Отже строк дії договору оренди державного нерухомого майна № 2430/д від 01.06.2009р. вже закінчився і ця угода є припиненою з 31.05.2013р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.05.2014 р. по справі № 908/476/14 (суддя Боєва О.С.) позов задоволено, зобов'язано Приватне акціонерне товариство "МТС Україна", м. Київ звільнити орендоване державне майно - нежитлове приміщення, вбудоване перший поверх адміністративної будівлі (літера А-2, кімната №13), площею 16,5 кв.м та частини даху адміністративної будівлі (літера А-2), площею 84 кв.м, що розміщене за адресою: м. Мелітополь, вул. Західно-Лінейна, 1/1 та повернути вказане майно відокремленому структурному підрозділу "Мелітопольська дистанція колії" Державного підприємства "Придністровська залізниця" за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, шляхом складання акту приймання-передачі. Стягнуто з ПрАТ "МТС Україна" на користь державного бюджету України 31955,34 грн. неустойки та 1827,00 грн. судового збору. На виконання рішення видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 р. рішення господарського суду Запорізької області від 05.05.2014 р. по справі № 908/476/14 залишено без змін.

З пояснень представників позивача вбачається, що майно повернуто лише 10.12.2014 р. відповідно до Акту приймання -передачі.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до господарського суду про стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час безпідставного використання державного майна за період з 10.04.2014 р. по 10.12.2014 р. на загальну суму - 12267,45 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Приписами ст. 27 цього Закону встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічна норма міститься в ст. 785 ЦК України, згідно з якою у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.05.2014 року по справі № 908/476/14 суд стягнув неустойку за період з 31.05.2013 р. по 09.04.2014 р. та зобов'язав повернути майно за договором оренди.

Згідно з пунктом 10.11. Договору оренди майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання за участю балансоутримувача. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Аналогічні приписи передбачені ст. 193 Господарського кодексу України.

Як вбачається з тексту позовної заяви, усних пояснень представників сторін, наданих у судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи, відповідач не повертав позивачу чи-то балансоутримувачу орендоване ним по договору приміщення до 10.12.2014 р.

Пунктом 9.1. договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно з договором оренди сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Пунктом 10.12. Договору оренди сторонами також визначено, що якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна в термін, визначений в пункті 10.10. Договору оренди, орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну та розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Тобто неустойка, стягнення якої передбачено вказаною нормою, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин та підлягає стягненню за весь час прострочення зобов'язання щодо повернення речі.

Перевіривши період нарахування неустойки судом враховано, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.05.2014 року по справі № 908/476/14 було стягнуто з ПАТ "МТС Україна" 31955,34 грн. основного боргу (за період з 31.05.2013 р. по 09.04.2014 р.), тому нарахування неустойки саме з 10.04.2014 р. по день фактичної передачі майна 10.12.2014 р. є обґрунтованим.

Розрахунок заявленої до стягнення неустойки в сумі 12267,45 грн. за період з 10.04.2014 р. по 10.12.2014 р. виконаний вірно.

На підставі викладеного, позов задовольняється повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір доведений до суду внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ) на користь Державного бюджету України (одержувач: державний бюджет у м. Мелітополь, 22080300, ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р № 0013) (стягувач: Регіональне відділення фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. перемоги, 50, ) суму 12267 (дванадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 45 коп. неустойки. Видати наказ.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ) на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район); МФО 813015; ; рахунок № 3007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку - 206) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "31" серпня 2015 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.