ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/4277/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Національної академії наук України, м. Київ та Національного наукового центру "ОСОБА_2 фізико-технічного інституту", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С", м. Харків до ОСОБА_2 міської ради м. Харків; до Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції м. Харків
про визнання незаконними рішень та витребування земельної ділянки
за участю :

прокурора - Руденко Д.С., посвідчення № 007994 від 06.10.2012 року;

прокурора - Гайдамака А. М., посвідчення №009115 від 13.10.12;

прокурора - Кондратюк Н. А., посвідчення № 023324 від 03.12.13;

представника позивача 1 ( Національна академія наук України) - ОСОБА_3, довіреність № 17/1358-12 від 05.08.15;

представника позивача 2 (Національний науковий центр "ОСОБА_2 фізико-технічний інститут") - ОСОБА_3, довіреність № 80-90/01-4387 від 31.12.14;

представника позивач 2 ( Національний науковий центр "ОСОБА_2 фізико-технічний інститут") - ОСОБА_1, від 31.12.2014 року., довіреність № 80-90/01-4388 від 31.12.14;

представника відповідач 1( Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") - ОСОБА_4, довіреність № 24/2 від 24.07.15;

представника відповідач 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С"), - ОСОБА_5, довіреність № 0308/1 від 03.08.15;

представника відповідач 1 ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") - ОСОБА_6М, довіреність № 24/1 від 24.07.15;

представника відповідач 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") - ОСОБА_7, довіреність № 24/3 від 24.07.15;

представника відповідач 2 (ОСОБА_2 міська рада) - ОСОБА_8О, довіреність № 08-11/4660/2-14 від 24.12.14;

представника відповідач 3 (Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції), - не з`явився.

Фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувальних технічних засобів диск СІСХ-09018.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Національного наукового центру ОСОБА_2 фізико-технічний інститут до Товариства з обмеженою відповідальністю Форс-С, ОСОБА_2 міської ради та Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції з позовом в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 27 додатку 1 до рішення 16 сесії 6 скликання від 22.06.2012 року № 757/12 із змінами внесеними п. 30 додатку 3 рішення 24 сесії ОСОБА_2 міської ради від 22.05.2013 року скликання від 26.02.2014 року № 1473/14;

-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_9 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 міською радою права комунальної власності від 27.03.2013 року № 1194258 на земельну ділянку, площею 30,7990 га з кадастровим номером :16:001:0017, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Академіка Курчатова, 1-А, та запис про право власності від 21.03.2013 року № 472743;

- витребувати у ОСОБА_2 міської ради земельну ділянку площею 30,7990 га з кадастровим номером :16:001:0017 та передати її у власність НАН України.

-визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 міською радою права комунальної власності від 26.03.2014 року № 11927600 на земельну ділянку, площею 8,0566 га з кадастровим номером :16:001:0019, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Академіка Курчатова, 1-А та запис про право власності від 21.03.2014 року № 5115486;

- витребувати у ОСОБА_2 міської ради земельну ділянку площею 8,0556 га з кадастровим номером :16:001:0019 та передати її у власність держави в особі НАН України;

-визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 міською радою права комунальної власності від 26.03.2014 року № 11940145 на земельну ділянку, площею 22,9210 га з кадастровим номером :16:001:0018, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Академіка Курчатова, 1-А та запис про право власності від 21.03.2014 року № 5121271;

- витребувати у ОСОБА_2 міської ради земельну ділянку площею 22,9210 га з кадастровим номером :16:001:0018 та передати її у власність держави в особі НАН України.

Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.08.2015 року.

В позовній заяві прокурор просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

06.08.15р. представник позивача (Національний науковий центр "ОСОБА_2 фізико-технічний інститут") надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

07.08.15р. представник відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, та надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи. У відзиві відповідач зазначає, що Державний акт на право користування землею (серія Б № 054004) 1993 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 23 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 року № 561-XII, Постанови Верховної ОСОБА_4 України Про форми державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею від 13 березня 1992 року № 2201-ХІІ, пп. 1.2., 3.1. та 3.2. Наказу Державного комітету України по земельних ресурсах Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 15 квітня 1993 року № 28 XII (в редакціях станом на дату, що зазначена у вказаному Державному акті), а тому не може вважатися належним документом, який би підтверджував право Національного наукового центру ОСОБА_2 фізико-технічний інститут постійного користування земельною ділянкою. Таким чином, відповідач вважає, що факт користування Національним науковим центром ОСОБА_2 фізико-технічний інститут земельною ділянкою площею 212,3 га Заступником прокурора Харківської області не підтверджено належним доказом. Також, відповідач вказує, що на момент виникнення спору орендарем земельної ділянки площею 8,0566 га (кадастровий номер :16:001:0019) є Товариство з обмеженою відповідальністю ФОРС С, що підтверджується наступними документами: витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 27 листопада 2013 року № НВ-013; Договором оренди землі від 12 березня 2014; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26 березня 2014 року № 19569525. Також зазначає, що орендарем земельної ділянки площею 22,9210 га (кадастровий номер :16:0001:0018) є Благодійний фонд Сприяння розвитку гольфу Харківщини, що підтверджується також наступними документами: витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17 грудня 2013 року № НВ-013; договором оренди землі від 12 березня 2014 року; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26 березня 2014 року № 19584691. Щодо земельної ділянки площею 30,7990 га з кадастровим номером :16:001:0017 зазначає про те, що на момент виникнення спору її не існує, що підтверджується в свою чергу листом Управління Держземагентства у місті Харкові від 20 квітня 2015 року вих. № 1836/0/2-15, за змістом якого, вбачається зокрема, що на земельну ділянку з кадастровим номером :16:001:0017 документи, які посвідчують право ТОВ ФОРС С в Управлінні Держземагентства у місті Харкові не обліковуються. Також, відповідач вказує на те, що лист ПП Перспектива - Земля від 25 червня 2015 року вих. № П-3-075 є неналежним доказом, так як містить недостовірні відомості, за допомогою яких Заступник прокурора Харківської області вводить суд в оману.

07.08.15р. представник відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

07.08.15р. представник відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") надав додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначає про те, що за змістом позовних вимог Заступник прокурора Харківської області помилково вважає, що на сьогодні існує три земельні ділянки, які перебувають у користуванні ТОВ ФОРС С, а саме: 1) земельна ділянка площею 30,7990 га (кадастровий № :16:001:0017); 2) земельна ділянка площею 8,0566 га (кадастровий № :16:001:0019); 3) земельна ділянка площею 22,9210 га (кадастровий № :16:0001:0018). Такий висновок є неправильним, виходячи з наступного по-перше земельні ділянки № 1 та № 2 фактично знаходяться на земельній ділянці площею 30,7990 га (кадастровий номер :16:001:0017), що підтверджується, зокрема, пунктом 27 Додатку 1 до рішення 16 сесії ОСОБА_2 міської ради 6 скликання Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд від 22 червня 2012 року № 757/12. Інформація про право комунальної власності на земельну ділянку площею 30,7990 га (кадастровий номер :16:001:0017) міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки угоду про розірвання Договору оренди землі від 1 жовтня 2011 року за реєстраційним № 00022 було укладено 23 липня 2013 року, тобто після набрання чинності Законом України Про Державний земельний кадастр від 07 липня 2011 року № 3613-VI. Пунктом 4 Перехідних та Прикінцевих положень цього Закону встановлено, що у разі якщо земельні ділянки, обмеження (обтяження) у їх використанні зареєстровані до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі земель, відомості про такі земельні ділянки, обмеження (обтяження) підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, без подання заяв про не їх власниками, користувачами та без стягнення плати за таке перенесення. Таким чином, на виконання вимог чинного законодавства України Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції на підставі перенесених відомостей про земельну ділянку площею 30,7990 га (кадастровий номер :16:001:0017) з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру здійснила: 1) державну реєстрацію права комунальної власності територіальної громади міста Харкова на вказану земельну ділянку; 2) державну реєстрацію права користування (оренди) земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю ФОРС С на підставі Договору оренди землі від 30 вересня 2011 року, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Харкові в Державному реєстрі земель від 11 жовтня 2011 року за № 00022; 3)державну реєстрацію припинення іншого речового права (оренди) земельною ділянкою на підставі Угоди про розірвання від 23 липня 2013 року Договору оренди землі від 11 жовтня 2011 року за реєстраційним № 00022. По-друге земельної ділянки площею 30,7990 га з кадастровим номером :16:001:0017 взагалі не існує, це підтверджується також листом Управління Держземагентства у місті Харкові від 20 квітня 2015 року вх. № 1836/0/2-15.

07.08.15р. представник відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") надав заяву про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

07.08.15р. представник відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд Витребувати з Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформацію щодо розміру земельної ділянки (адреса: місто Харків, вулиця Академічна, 1), за яку Національний науковий центр ОСОБА_2 фізико - технічний інститут () сплачував та сплачує земельний податок, за період з 2005 року по теперішній час, а також документи, на підставі яких проводився розрахунок розміру земельного податку (довідку, звіт, декларацію, лист, розрахунок та будь-які інші документи).

07.08.15р. представник відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") надав клопотання (вх. №31751) в якому просить суд зобов'язати Національний науковий центр ОСОБА_2 фізико-технічний інститут надати оригінал Державного акту серії Б №054004 на земельну ділянку площею 212,3 га та його належним чином засвідчену копію.

11.08.15р. представник прокуратури надав письмові пояснення по справі та документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи. В поясненнях прокурор зазначив про те, що земельна ділянка ННЦ ХФТІ загальною площею 212,3 га, до якої входять спірні земельні ділянки площею 30,7990 га (кадастровий номер 631036600:16:001:0017), площею 8,0566 (кадастровий номер 631036600:16:001:0019),площею22,9210 (кадастровий номер 631036600:16:001:0018), та якими незаконно користується ТОВ Форс-С, згідно Державного акта на право користування землею серія Б № 054004 знаходиться у постійному користуванні ННЦ ХФТІ та входить до складу об'єктів майнового комплексу НАН України. Таким чином, звернення прокурора з позовом до суду необгрунтовано необхідністю захисту інтересів держави в особі НАН України та ННЦ ХФТІ в частині усунення порушень законодавства під час використання земельної ділянки площею 212,3 га.

11.08.15р. представник позивача (Національна академія наук України) надав документи для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

11.08.15р. представник відповідача (Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції) надав письмові заперечення на позовну заяву, в якій просить суд вирішити питання щодо припинення провадження в частині вимог звернутих до реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції. У разі незадоволення клопотання про припинення провадження, відмовити у задоволенні позовних вимог до реєстраційної служби Харківкою міського управління юстиції. Відносно інших позовних вимог вирішити справу у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

11.08.15р. представник відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") надав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2015 року розгляд справи було відкладено на 07.09.2015 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.08.2015 року від представника відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 34179).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.08.2015 року від представника відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") надійшли додаткові пояснення по справі стосовно ціни позову (вх. № 34180).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.09.2015 року від прокурора надійшли заперечення на відзив відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") (вх. № 35337).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.09.2015 року від прокурора надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 35338), в яких прокурор просить суд витребувати у Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ОСОБА_2 міської ради оригінал державного акту серії Б № 054004 на право постійного користування на земельну ділянку площею 212,3 га та додаток до нього справу № 5191 на 132 аркушах.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.09.2015 року від представника відповідача (ОСОБА_2 міська рада) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №35523/15).

Ухвалою суду від 07.09.2015 року було відмовлено в клопотанні відповідача ОСОБА_2 міської ради щодо відкладання розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 15.09.2015 року, у звязку з неявкою відповідачів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.09.2015 року представник відповідача 1 ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") надав клопотання про недопущення прокурорів Прокуратури Харківської області до участі у справі, у зв`язку з відсутністю підстав, встановлених законом (вх. № 36300).

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається, відповідач 1 зазначає в обґрунтування клопотання про недопущення прокурорів до участі у справі, те що прокурором не обгрунтовано, що Державна екологічна інспекція у Харківській області не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави посилається на ст. 23 Закону України " Про прокуратуру" в редакції станом на 15.07.2015 року.

Зазначені твердження відповідача 1 є необґрунтованими та не найшли свого відображення на законодавчому рівні, оскільки:

По-перше ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" на яку посилається відповідач 1 набрала законної сили 15.07.2015 року вже після звернення прокурора з позовом до суду, а у відповідності до ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

По-друге нормами ГПК України не передбачено такої процесуальної дії, як недопущення прокурора до участі у справі, після його звернення з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача 1 є неправомірним, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.09.2015 року представник відповідача 1 ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") надав клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 36726), у зв`язку з тим, що органом до компетенції якого віднесено питання захисту інтересів держави у сфері спірних правовідносин під час використання земель державної власності, є орган державної влади - Державна екологічна інспекція України та прокуратурою помилково визначено позивача у вказаній господарській справі. Представництво інтересів держави має здійснюватися екологічною інспекцією у Харківській області.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.09.2015 року представник відповідача 2 (ОСОБА_2 міська рада) надав клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 36975), у зв`язку з тим, що прокурором не вірно визначено позивача по справі.

Прокурори в судовому засіданні 15.09.2015 року проти клопотань відповідача 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") та відповідача 2 (ОСОБА_2 міська рада про залишення позову без розгляду заперечували.

Представник позивача ( Національна академія наук України) в судовому засіданні 15.09.2015 року проти клопотань відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С" та відповідача 2 ОСОБА_2 міської ради про залишення позову без розгляду заперечували.

Представники позивача 2 ( Національний науковий центр "ОСОБА_2 фізико-технічний інститут") в судовому засіданні 15.09.2015 року проти клопотань відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С" та відповідача 2 ОСОБА_2 міської ради про залишення позову без розгляду заперечували.

Представники відповідача 1 ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") в судовому засіданні 15.09.2015 року підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 2 (ОСОБА_2 міська рада) в судовому засіданні 15.09.2015 року підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 3 (Реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції) в судове засідання 15.09.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Частиною 2 статті 20 ЗУ Про прокуратуру, при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Частина 2 статті 29 ГПК України зазначено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступу в розгляд справи за позовом іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Виходячи з аналізу вищезазначеного прокурор повинен зазначити орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звернувся в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Національного наукового центру ОСОБА_2 фізико-технічний інститут до Товариства з обмеженою відповідальністю Форс-С, ОСОБА_2 міської ради та Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції .

Відповідно до ст. 6. Конституції України передбачено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме статуту НАН України (арк. спр. 87-94) Національна академія наук України є вищою державною науковою організацією України, що заснована на державній власності та користується правами самоврядності. НАН України діє у відповідності із чинним законодавством України та цим статутом. Пунктом 5 загальних положень статуту передбачено, що НАН України щорічно звітує перед Кабінетом Міністрів України про результати своєї наукової і науково-технічної діяльності та використання коштів, виділених їй із Державного бюджету. Також п. 10 цього статуту передбачено, що НАН України є юридичною особою, має рахунки в органах державного казначейства України , круглу печатку із зображенням Державного герба України, інші печатки та штампи, необхідні для ведення діловодства.

Підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що НАН України не є в свою чергу відповідним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в розумінні Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 №3-рп/99 та ст. 6 Конституції України.

Також з матеріалів справи вбачається, що спір стосується земельних правовідносин, а відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади від 10 вересня 2014 року № 442 встановлено ліквідувати Державну інспекцію сільського господарства, поклавши функції із здійснення в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів - на Державну екологічну інспекцію.

В свою чергу, відповідно до підпункту 2 пункту 4 Указу Президента України Про Положення про Державну екологічну інспекцію України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про використання та охорону земель.

Більш того, підпункт 18 пункту 6 вказаного Указу передбачає, що Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що прокурором не вірно визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах у даній справі у відповідності до ст. 2 ГПК України, а нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено заміни неналежного позивача.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012р. Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам зазначено, що відповідно до частини першої статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012р. Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки при подачі позову, прокурором не вірно було визначено орган держави, за захистом охоронюваних прав та інтересів якого даний позов подано, в даному випадку, судом було помилково порушено провадження у справі, у зв'язку з чим клопотання відповідача (ТОВ "Форс С") та клопотання відповідача (ОСОБА_2 міської ради) про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню, а позов Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України та Національного наукового центру ОСОБА_2 фізико-технічний інститут до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс С", м. Харків до ОСОБА_2 міської ради м. Харків та до Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції м. Харків, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 статті 81 ГПК України.

Щодо клопотання прокурора про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, заяви відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") про застосування до позовних вимог строку позовної давності, клопотання відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") про витребування доказів, клопотання (вх. №31751) відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс С") про зобов'язання Національний науковий центр ОСОБА_2 фізико-технічний інститут надати оригінал Державного акту серії Б №054004 на земельну ділянку площею 212,3 га та його належним чином засвідчену копію, клопотання відповідача (Реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції) щодо припинення провадження в частині вимог звернутих до реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, клопотання прокурора про витребування доказів,суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що суд не перейшов до стадії судового процесу, як розгляд справи по суті, а дійшов висновку про залишення позову без розгляду, вищезазначені клопотання заявлені сторонами по справі не можуть бути вирішені судом та підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, прокурор має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується п. 1 ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати у даній справі покладаються на прокурора.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на момент подачі позову) прокурор звільняється від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень, у зв`язку з чим, судовий збір в даному разі не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1. ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_11
922/4277/15