ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.Справа № 915/727/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів: Лисенко В.А., Головея В.М.,

(склад колегії суду змінено згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.09.2015 року)

при секретарі судового засідання Максиміхінй Ю.В.,

за участю представників сторін:

Від позивача - Важеніна С.А., довіреність № 1, дата видачі : 12.05.15;

Від відповідача - Селютін А.В., довіреність № 33/А, дата видачі : 21.07.15;

Від позивача - Перова К.Ю., довіреність № б/н, дата видачі : 10.07.15;

Від третьої особи-2 - Астахов Р.М., довіреність № б/н, дата видачі : 09.08.15;

Від третьої особи-1: не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений;.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року

по справі № 915/727/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євгройл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна»

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл"

2) Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії"

про стягнення 12 000 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євгройл» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» 11 500 000 грн., та солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» 500 000 грн. за договором поставки №500/2-010828 від 10.07.2013 року.

В процесі розгляду справи позивач відмовився від своїх позовних вимог щодо солідарного стягнення коштів у розмірі 500 000 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс», та у заяві від 15.06.2015 року просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» 12 000 000 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 року провадження у справі в частині стягнення 500000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс" Інтерагротранс" припинено у зв'язку з тим, що заявою від 15.06.2015р. позивач відмовився від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс" Інтерагротранс" 500000,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року по справі № 915/727/15 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євгройл" 12 000 000,00 грн. боргу та 73080,00 грн. судових витрат.

Приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що заборгованість відповідача в сумі 12000000,00 грн. підтверджена матеріалами справи, а саме: копіями договору поставки № 500/2-010828 від 10.07.2013р., договором на встановлення ліміту для проведення операцій з надання банківських контр-гарантій № 06-Н/13/117/ЮО/Г від 07.03.2013р., заявою № 1 про надання контр-гарантії від 13.06.2013р., банківською гарантією від 27.09.2013р. № GI-13/071, меморіальними ордерами №123846412 від 01.12.2014р., №123845458 від 01.12.2014р., платіжним дорученням №123845935 від 01.12.2014р., виписками по особовим рахункам з 01.12.2014р. по 31.12.2014р., з 01.11.2014р. по 31.12.2014р., повідомленням ПАТ "Дочірній банк Ощадбанку Росії" від 19.03.2015р. № 22/62, а отже підлягає задоволенню.

При цьому, посилання відповідача на п.7.2, 7.3.6 договору, згідно яких обов'язок поставити покупцеві товар міг у нього виникнути виключно після повної оплати вартості товару в узгоджені партії, тобто на суму 45059608,88 грн. суд відхилив, оскільки п.12.2 договору поставки сторони узгодили, що у випадку порушення покупцем строків сплати ціни товару, постачальник має право призупинити або припинити здійснення будь-яких подальших поставок за цим договором. Однак постачальник у будь-якому випадку зобов'язаний поставити ту кількість товару, яка вже була сплачена покупцем.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з посиланням при цьому на не повне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначав, що позивач не сплатив повну суму товару, узгоджену сторонами, тому ТОВ «АДМ Трейдінг» не поставив товару, адже в п.7.2 договору сторони погодили, що постачальник зобов'язується поставити тільки узгоджені та повністю оплачені партії товару.

Таким чином, оскільки позивач не сплатив в повному обсязі 45 059 608,88 грн., тому зобов'язання поставити товар або повернути гроші у відповідача не виникло.

Також скаржник вважає, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, не вирішивши питання щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з даною справою справи №915/927/15 за позовом ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» до ТОВ «АПК Євгройл», ТОВ «ЗПК Інтерагнротранс», ТОВ «Євгройл» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди №1 до нього.

Також на думку скаржника, судом необґрунтовано було залишено поза увагою існування спору в справі №915/822/15, а також в порушення ст.17 ГПК України розглянуто спір що не належить до його територіальної підсудності.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл" та Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанк Росії".

Крім того, за клопотанням апелянта було витребувано у ТОВ «Євгройл» та ТОВ «АПК «Євгройл» оборотно-сальдову відомість ТОВ "АПК "Євгройл" по рахунку 601 "Короткострокові кредити банків у національній валюті" за період з січня 2013 по грудень 2014 включно, оборотно-сальдову відомість ТОВ "АПК "Євгройл" по позабалансовому рахунку 05 "Гарантії та забезпечення надані" з січня 2013 по грудень 2014 включно.

На виконання ухвали суду позивачем надано бухгалтерську довідку ТОВ «АПК Євгройл» від 27.08.2015 року, довідку ТОВ «Євгройл» від 28.08.2015 року, згідно якої на баланс останнього передана дебіторська заборгованість у розмірі 12 000 000 грн., відображено в бухгалтерському обліку як 3711 (розрахунки за виданими авансами (у національній валюті), ТОВ АДМ Трейдінг, договір №500/2-010828 від 10.07.2013 року.

Також надано оборотно-сальдову відомість по рахунку 601 "Короткострокові кредити банків у національній валюті" за період з січня 2013 по грудень 2014, згідно якої у ТОВ «АПК Євгройл» рахується кредит за договором кредиту №06-Н/13/117/ЮО/Г у розмірі 12 000 000 грн., на кінець періоду - 10 800 000 грн..

В судовому засіданні 10.09.2015 року представником апелянта заявлено клопотання про повторне витребування документів у позивача, зокрема оборотно-сальдову відомість ТОВ "АПК "Євгройл" по позабалансовому рахунку 05 "Гарантії та забезпечення надані" з січня 2013 по грудень 2014 включно.

Колегія суддів відмовила у задоволенні вказаного клопотання, оскільки об'єктивне та справедливе вирішення спору можливе за наявними матеріалами справи, тому необхідності в витребуванні додаткових матеріалів немає. Крім того, представник позивача надав пояснення в судовому засіданні про те, що на підприємстві позивача не ведеться бухгалтерський облік по даному рахунку.

Представник 3 особи- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл" в судове засідання 10.09.2015 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл".

Також апелянтом заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити ОНДІСЕ.

На вирішення експертизи апелянт просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає відображення в обліку ТОВ "АПК "Євгройл" операцій за Договором на встановлення ліміту для проведення операцій з надання банківських контр-гарантій № 06-Н/13/117/ЮО/Г від 07.03.2013 наданим первинним документам, вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від ЗО листопада 1999 р. N 291?

2. Чи відповідає відображення в обліку ТОВ "АПК "Євгройл" операції з контр-гарантією №666-КГ/13 наданим первинним документам, вимогам національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу,

зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 р. N 291?

3. Чи відповідають дані у картці рахунку 631 ТОВ "АПК "Євгройл" за січень 2013- грудень 2014 років, бухгалтерській довідці ТОВ "АПК "Євгройл" від 27.08.2015, бухгалтерській довідці ТОВ "Євгройл" від 28.08.2015 та оборотно-сальдовій відомості ТОВ "АПК "Євгройл" по рахунку 601 "Короткострокові кредити банків у національній валюті" за період з січня 2013 по грудень 2014 років первинним документам бухгалтерського обліку?

4. Чи підтверджується документально (первинними документами бухгалтерського обліку) заборгованість ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" перед ТОВ "АПК "Євгройл" за Договором поставки від 10.07.2013 № 500/2-010828? Якщо так, то у якій сумі та якими саме первинними документами?

Відповідно до приписів ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова колегія відмовила у задоволенні вказаного клопотання з підстав його невідповідності вимогам ст.41 ГПК України.

Як вбачається зі змісту питань, зазначених в клопотанні про призначення експертизи, судова колегія не вбачає підстав для її призначення, оскільки відповіді на питання не мають значення для встановлення істотних обставин, що мають значення для результату судового розгляду.

При цьому, суд зазначає, що даний спір можливо вирішити за наявними матеріалами відповідно до положень ст.75 ГПК України.

Крім того, питання, які апелянт просить поставити на вирішення експерта, фактично стосуються взаємовідносин третьої особи-1, позивача з податковими органами, та не мають правового значення для вирішення даної справи, а відповідь на останнє питання щодо підтвердження заборгованості відповідача відноситься до компетенції суду та є предметом даного спору.

Крім того, слід звернути увагу на приписи ст.101 ГПК України, згідно якої додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Отже, відповідні клопотання не заявлялись в суді першої інстанції та апелянтом не обґрунтована неможливість їх подання, а тому залишаються без задоволення.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п. 1.5. Статуту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євгройл" (створене шляхом виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл" згідно з рішенням загальних зборів учасників від 02.03.2015 року) є правонаступником майна, прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл" в частині розподільчого балансу.

Розподільчий баланс та акти приймання-передачі майна та зобов'язань затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю " АПК "Євгройл" 01.03.2015 року.

У відповідності до рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Євгройл" від 01.03.2015 року та розподільчого балансу станом на 01.03.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Євгройл" передані активи та пасиви, у тому числі - дебіторська заборгованість ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" на суму 12 000 000 грн. що виникла в зв'язку із невиконанням зобов'язань за договором поставки № 500/2-010828 від 10 липня 2013 року з боку ТОВ " АДМ Трейдінг Україна".

За актом приймання-передачі №3 від 01 березня 2015 року ТОВ "Євгройл" передані документи, що підтверджують розмір дебіторської заборгованості ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" перед ТОВ "АПК "Євгройл" в сумі 12 000 000 грн.

У зв'язку з викладеним, у позивача виникло право вимагати від ТОВ "АДМ Трсйдінг Україна" погашення дебіторської заборгованості в сумі 12000000, 00 грн. договором поставки № 500/2-010828 від 10 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2013р. між ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" (правонаступником якого є позивач) та ТОВ "АЛЬФРЕД С.ТОПФЕР ІНТЕРНЕШЕНАЛ (УКРАЇНА)" (яке змінило назву на ТОВ "АДМ Трейдінг Україна") був укладений договір поставки № 500/2-010828.

Згідно п.7.1. договору поставки, постачальник зобов'язується поставляти товар покупцю, а покупець зобов'язується приймати та оплачувати товар згідно з цим договором та щомісячними заявками покупця на поставку товару.

Поставка товару виконується згідно встановленого графіку, в тому числі насіння соняшнику врожаю 2013 року - в строк до кінця вересня 2014 року.

Заявки на поставку товару повинні бути оформлені покупцем у повній відповідності до зазначеного в п. 7.1 графіку поставки.

Відповідно до п.7.2 договору, постачальник зобов'язується поставити тільки узгоджені та повністю оплачені партії товару, закуплені за цим договором.

Пунктом 7.3.6 договору встановлено, період поставки товару постачальником на користь покупця - не пізніше 30 вересня 2014 року, але тільки після повної сплати вартості такого товару покупцем на користь постачальника згідно з положеннями цього договору.

Пунктом 9.1 договору сторони передбачили, що в забезпечення належного виконання платіжних зобов'язань за цим договором покупець робить постачальнику оплату в розмірі 10% від вартості товару, купленого постачальником на користь покупця від сільгоспвиробників та/або від решти суб'єктів господарювання з ПДВ та в розмірі 10% від вартості товару, купленого постачальником на користь покупця та третіх осіб без ПДВ який постачається за цим договором. За згодою сторін, покупець замість оплати може надати постачальнику безвідкличну банківську гарантію. Гарантія відкривається на першу вимогу постачальника при умові, якщо покупець надає постачальнику заявки на закупку товару.

На виконання умов п.9.1. договору поставки, між ТОВ "АПК "Євгройл" та ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії" 07.03.2013 року було укладено договір на встановлення ліміту для проведення операцій з надання банківських контр-гарантій №06-Н/13/117/ЮО/Г.

Згідно з умовами цього договору та додаткових угод до нього, банком була надана контр-гарантія № - 666 КГ/13 на суму 12000000,00 грн. строком дії до 29 грудня 2014 року, а банком ПАТ ІНГ БАНК Україна була випущена гарантія з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "АПК Євгройл" на користь бенефеціара - Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" за договором поставки № 500/2-010828 від 10.07.2013 року на суму 12 000 000, 00 грн.

27 листопада 2014 року листом №687/62-5 ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії" повідомив ТОВ "АПК Євгройл" про отримання 26 листопада 2014 року банком від ПАТ ІНГ БАНК Україна платіжної вимоги на суму 12000000 грн. за контр-гарантією № -666 КГ/13 в зв'язку із зверненням ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", в якому останній вимагає сплатити йому суму 12000000 грн. у зв'язку із несвоєчасною сплатою товару з боку ТОВ "АПК "Євгройл".

За повідомленням ПАТ ІНГ БАНК Україна вимога ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" від 26 листопада 2014 року була виконана в повному обсязі, сума 12000000,00 грн. зарахована на рахунок ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" № 5400 02.12.2014 року (а.с.240).

Разом з тим, як встановлено судом, в порушення умов договору ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" поставку насіння соняшника врожаю 2013 року на суму отриманої банківської гарантії - 12 000 000 грн. у встановлений строк не здійснив.

У відповідності до п. 11.3 договору поставки, при настанні випадку невиконання зобов'язань однією із сторін, інша сторона має право припинити цей договір шляхом надання письмового "Повідомлення про припинення" тій стороні, яка спричинила настання такого випадку невиконання зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки, позивач надіслав на його рахунок повідомлення про припинення дії договору поставки від 10.07.2013р. № 500/2-010828, в якому вимагав від відповідача-1 повернути на рахунок ТОВ "Євгройл" кошти в сумі 12000000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновків про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, виходячи з наступного.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

За змістом п.9.1 договору сторони погодили, що за згодою сторін, покупець замість оплати може надати постачальнику безвідкличну банківську гарантію, тобто отримання постачальником гарантії від банку замінює оплату товару.

У відповідності до ст. 546 Цивільного кодексу України гарантія є одним з видів забезпечення зобов'язання.

За приписами статей 560, 563 Цивільного кодексу України за гарантією банк гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Банківська гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, за якими Банк бере на себе грошове зобов'язання перед отримувачем гарантії сплатити кошти за наказодавця, у випадку невиконання ним своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частини.

Банківська гарантія являється одним з інструментів безресурсного фінансування, який за своєю суттю не потребує вилучення грошових коштів і дозволяє наказодавцю уникнути передплати за товари / послуги. Та, в результаті, забезпечує економію власних ресурсів та / або їх використання в інших цілях, а також є зручним інструментом для належного і своєчасного виконання договірних зобов'язань зі своїми контрагентами.

Банківська гарантія -поручительство банку-гаранта за свого клієнта. Банк бере на себе зобов'язання за дорученням і за рахунок клієнта у випадку несплати клієнтом у термін платежів, які він мав здійснити, провести платежі за свій рахунок. Банк-гарант може забезпечувати виконання інших зобов'язань у грошовій формі.

Відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №639, сплата за вимогою/повідомленням коштів бенефіціару за гарантією здійснюється банком-гарантом (резидентом) на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги/повідомлення, та згідно з інструкціями і реквізитами, зазначеними в тексті гарантії та/або у вимозі/повідомленні, отриманими від бенефіціара/банку бенефіціара або іншого банку.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Дочірній банк сбербанку Росії" виконав платіжну вимогу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" на суму 12000000 грн. за контр-гарантією № -666 КГ/13 та 26 листопада 2014 року сума 12000000,00 грн. зарахована на рахунок ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", що передбачено умовами договору на встановлення ліміту для проведення операцій з надання банківських контр-гарантій №06-Н/13/117/ЮО/Г від 07.08.2013р. з подальшими змінами ( т. 1 а.с.130-136, 138-139).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відповідач отримав зазначені кошти за договором поставки № 500/2-010828 від 10 липня 2013 року у вигляді гарантії, та повинен був поставити на вказану суму товар.

Вищенаведений висновок спростовує помилковий довід апелянта про те, що виплата суми грошового забезпечення за гарантією на користь відповідача не може вважатись частковим виконанням зобов'язання покупця.

Доводи апеляційної скарги щодо правової природи спірного платежу як такого, що не пов'язаний з договором поставки, є хибними, оскільки з моменту отримання коштів на банківський рахунок постачальника, вони є платою за договором.

Крім того, відповідно до ст. 2 абз. 18 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми;

Таким чином, з моменту перерахування банківської гарантії на адресу беніфіціара, зазначені кошті для принципала є банківським кредитом, а тому використовуються принципалом у якості сплати за договором поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, товар відповідач не поставив, хоча умовами договору, а саме п.12.2 договору поставки сторони узгодили, що у випадку порушення покупцем строків сплати ціни товару, постачальник має право призупинити або припинити здійснення будь-яких подальших поставок за цим договором. Однак постачальник у будь-якому випадку зобов'язаний поставити ту кількість товару, яка вже була сплачена покупцем.

Тобто, в даному випадку, у зв'язку з неповною оплатою товару покупцем, починає діяти розділ 12 договору «Відповідальність», а не положення розділу 7 «Поставки товару», (зокрема пункти 7.2,7.3.6 на які посилався апелянт), тому відповідач повинен був поставити товар на суму 12 000 000 грн., отриману в якості контр-гарантії від Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанк Росії".

Відповідно до частини 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати переданні оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, доводи скаржника про те, що момент виконання зобов'язання не настав у зв'язку з несплатою повної вартості товару, не відповідають умовам договору та є хибними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Євгройл», направлена до ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" щодо повернення сплаченої суми, цілком обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судова колегія відхиляє доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт вважає порушенням відмову в зупиненні провадження по даній справі до розгляду судом справи №915/927/15 за позовом ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» до ТОВ «АПК Євгройл», ТОВ «ЗПК Інтерагротранс», ТОВ «Євгройл» про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди №1 до нього.

Однак, судова колегія відхиляє такий довід апеляційної скарги та зазначає, що судом першої інстанції вірно зазначено про те, що справа №915/727/15 та справа №915/927/15 не пов'язані між собою, оскільки у справі №915/927/15 розглядається спір про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди №1 до нього, в даному ж провадженні розглядається спір про стягнення коштів за договором поставки №500/2-010828 від 10 липня 2013 року.

При цьому, судом було припинено провадження в частині стягнення 50 000 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс" Інтерагротранс" за вищевказаним договором поруки.

Так само не стосується суті даного спору і спір, що розглядається у справі №915/822/15, а саме визнання недійсним рішення загальних зборів від 01.03.15р. в частині затвердження розподільчого балансу щодо дебіторської заборгованості позивача в сумі 36 242 000,00 грн. .

При цьому, судова колегія роз'яснює, що в будь-якому разі, при встановленні обставин, що можуть мати значний або вирішальний характер для даної справи, апелянт не позбавлений права звернутись до суду із заявою за нововиявленими обставинами, як передбачено нормами ГПК України.

Що стосується посилання апелянта на порушення судом правил підсудності, такі доводи також не підтверджуються обставинами справи, оскільки 29.04.2015 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до двох відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс».

Разом з тим, 15.06.2015 року позивач відмовився від своїх позовних вимог щодо солідарного стягнення коштів у розмірі 500 000 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.06.2015 року провадження у справі в частині стягнення 500000,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс" Інтерагротранс" припинено.

Відповідно до ч.3 ст.15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ч.3 ст.17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Отже, вищенаведені норми чинного законодавства спростовують доводи скаржника про порушення судом першої інстанції правил підсудності при розгляді даної справі.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення господарського суду, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції - відсутні.

У зв'язку з викладеним, оскаржуване судове рішення господарського суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року по справі № 915/727/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 15 червня 2015 року по справі № 915/727/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 15 вересня 2015 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді В.М. Головей

В.А. Лисенко