ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Справа № 915/1133/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Догової А.О.,

представника позивача: Гутирі М.М. - дов. від 01.06.2015,

представника відповідача: Непочатих А.Є. - дов. №243/01-04 від 14.04.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства Будівельна фірма «Автошляхбуд -САА»

(54007, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34),

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40),

про: стягнення 86331,0 грн. по Договору підряду №6/09-12 від 06.09.2012, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача залишок заборгованості у сумі 86331,0 грн. по Договору підряду №6/09-12 від 06.09.2012.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вказуючи та те, що згідно висновку будівельно-технічного дослідження по перевірці виконання робіт по ремонту дороги по провулку між вулицями Комсомольська та Набережна у смт.Веселинове Миколаївської області, проведеного 11.08.2013 експертом Корінним В.А., встановлено завищення вартості робіт з боку підрядної організації, що виключає обов'язок відповідача по сплаті боргу.

Представник позивача проти викладених у експертному дослідження висновків заперечує, вказуючи на їх суперечність.

Викликаний у судове засідання для надання пояснень по будівельно-технічному дослідженню експерт Корінний В.А. пояснив суду, що проведене 11.08.2013 дослідження носило попередній характер. Було здійснено візуальний огляд якості дорожнього покриття; лабораторні дослідження не здійснювалось; при відборі зразків представники сторін присутні не були.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та експерта Корінного В.А., суд, враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо якості та вартості проведених підрядних робіт по Договору підряду №6/09-12 від 06.09.2012, вважає за необхідне призначити по справі бухгалтерсько-економічну експертизу для встановлення відповідності обсягів та вартості робіт зазначених у актах №1 та №2 від 25.10.2012 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2012 року, обсягам та вартості фактично виконаних ПП Будівельна фірма «Автошляхбуд -САА» робіт по ремонту дороги по провулку між вулицями Комсомольська та Набережна у смт.Веселинове Миколаївської області.

Представники сторін проти проведення експертизи та визначеної судом експертної установи заперечень не висловили.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість робіт, вказані в актах №1 та №2 від 25.10.2012 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2012 року, обсягам та вартості фактично виконаних ПП Будівельна фірма «Автошляхбуд -САА» робіт по ремонту дороги по провулку між вулицями Комсомольська та Набережна у смт.Веселинове Миколаївської області?

- Якщо ні - то в якому обсязі та на яку суму?

4. Рахунок на оплату експертизи направити Управлінню житлово-комунального господарства Миколаївської обласної державної адміністрації.

5. Матеріали справи направити до експертної установи.

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва