ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" вересня 2015 р.Справа № 921/695/15-г/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК ПРОМІНЬ" м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЧ" м.Чортків Тернопільської області

про визнання недійсним договору поставки №03/04/14 С-Пн від 03.04.2014р.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 06.08.2015р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №1 від 10.03.2015р.,

Суть справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "СГК ПРОМІНЬ", м.Київ, звернувся 13.07.2015р. (згідно штампу вхідної кореспонденції суду за №724 від 13.07.2015р.) до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЧ", м.Чортків Тернопільської області, про визнання недійсним договору поставки №03/04/14 С-П н від 03.04.2014р. з підстав відсутності волевиявлення сторони правочину на його укладення, зазначивши про те, що керівник товариства даного правочину не підписувала, як і накладної №28 від 30.04.2014р. на отримання товару, а відбиток печатки юридичної особи є відбитком підробленої печатки, тобто не ТОВ "СГК ПРОМІНЬ".

Ухвалою суду від 15.07.2015р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.07.2015р. з подальшим неодноразовим відкладенням розгляду справи та оголошенням перерви в судовому засіданні, востаннє до 14.09.2015р.

Позивачем витребувані судом документи не надано. В судовому засіданні 14.09.2015р. представником позивача подано клопотання (вх.№19734 від 14.09.2015р.) про виклик в судове засідання ОСОБА_3 (колишнього керівника ТОВ "СГК ПРОМІНЬ"), вказуючи, що обставини не укладення спірного договору та неотримання позивачем будь-яких матеріальних цінностей за таким договором може підтвердити колишній керівник - ОСОБА_3 Також, представник підтримав заявлене 01.09.2015р. клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Представник відповідача заперечив проти виклику в судове засідання ОСОБА_3 та відкладення у зв'язку з цим розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що усні пояснення колишніх працівників юридичних осіб не можуть вважатися належними доказами в господарському спорі. В свою чергу, зазначив, що долучені до матеріалів справи документи, зокрема, податкові накладні, свідчать про здійснення між сторонами господарських операцій за спірним правочином. Доказів, які б спростовували цей факт позивачем не надано, а заявлене клопотання, на його думку, свідчить про затягування судового процесу. Водночас, просив суд, витребувати саме нотаріально засвідчені пояснення ОСОБА_3 щодо обставин укладення спірного договору поставки та здійснення господарських операцій за ним. Щодо поданого позивачем 01.09.2015р. клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, представник зазначив, що позивачем не наведено жодних документально підтверджених доводів, які б ставили під сумнів здійснення господарських операцій за спірним договором, зокрема заперечення ОСОБА_3 щодо укладення нею спірного правочину.

Розглянувши клопотання позивача від 01.09.2015р. (вх.№18966 від 01.09.2015р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд відхиляє його на даній стадії судового процесу. При цьому судом враховано наступне.

Підставою визнання недійсним договору поставки №03/04/14 С-Пн від 03.04.2014р. позивачем вказано той факт, що спірний правочин колишнім директором ОСОБА_3 не підписувався.

Проте, на вимогу суду, позивачем не надано ні оригіналів документів, зокрема, договору поставки №03/04/14 С-Пн від 03.04.2014р., ні зразків підписів колишнього керівника товариства.

З копій документів, котрі додано до позову не вбачається за можливе встановити та ідентифікувати особу, підпис якої проставлений на спірному договорі, в тому числі, шляхом призначення судової експертизи, оскільки відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, для проведення експертизи експерту слід надати оригінали відповідних документів.

Також, позивачем не заявлено клопотання про витребування відповідних доказів в порядку статті 38 ГПК України, в інших осіб, в яких такі можна отримати.

Крім того, позивач у клопотанні просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, тобто без урахування зони регіонального обслуговування, що суперечить п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 30.12.2004р. №144/5 (із змінами та доповненнями).

Наведені обставини в сукупності виключають можливість задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Розглядаючи клопотання позивача про виклик в судове засідання, для надання пояснень щодо предмету спору, колишнього керівника товариства ОСОБА_3, взявши до уваги письмові заперечення представника відповідача з приводу клопотання, судом враховано наступне.

Згідно статті 32 ГПК України обставини, що мають значення для вирішення спору встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. Визнання обставин може здійснюватися лише учасниками судового процесу шляхом надання відповідних письмових пояснень. Водночас, господарському суду надано право викликати для дачі пояснень тільки посадових осіб та інших працівників підприємств або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі (стаття 30 ГПК України). В даній нормі господарського процесуального законодавства йдеться про осіб, зв'язаних з відповідними підприємствами (установами, організаціями, органами), які не беруть участі в судовому процесі, трудовими правовідносинами на основі трудового договору (контракту). Тобто, якщо певна фізична особа (громадянин) не є посадовою особою чи іншим працівником підприємства (установи, організації, органу), то вона не підпадає під ознаки зазначеної норми ГПК України.

Зважаючи, що відповідач не заперечує щодо надання письмових нотаріально засвідчених пояснень колишнього керівника ТОВ "СГК ПРОМІНЬ" - ОСОБА_3, а також беручи до уваги, що пояснення даної особи можуть мати значення для з'ясування певних обставин справи та встановлення інших фактів щодо використання повноважень даної особи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача частково.

З огляду на наведене, суд зобов'язує позивача надати письмові нотаріально засвідчені пояснення фізичної особи ОСОБА_3 щодо обставин справи №921/695/15-г/17, зокрема, щодо факту укладення (підписання) нею, як керівником ТОВ "СГК ПРОМІНЬ", тексту договору поставки №03/04/14 С-Пн від 03.04.2014р. та здійснення відповідних господарських операцій на виконання умов цього договору, а також забезпечити явку ОСОБА_3 в судовому засіданні на власний розсуд.

У звязку з наведеним, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів, враховуючи виникнення необхідності отримання у колишнього керівника ТОВ "СГК ПРОМІНЬ" пояснень щодо предмету спору, суд, в порядку ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, відкладає судове засідання на 24.09.2015р. на 11:00год.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 42, 30, 32, 33, 34, 69, п.п.1-2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24 вересня 2015р. до 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

2. Зобов'язати подати:

позивача (повторно): надати для огляду оригінал договору поставки №03/04/14 С-Пн від 03.04.2014р. та видаткові накладні до договору; підтвердити документально період перебування ОСОБА_3 на посаді керівника товариства (накази про призначення та звільнення, протоколи загальних зборів товариства тощо); журнал обліку виготовлених печаток і штампів за весь період існування товариства, за відсутності - письмові пояснення керівника щодо їх кількості; письмові докази звернення до правоохоронних органів з приводу факту підроблення підпису та печатки товариства; письмові заперечення на доводи, викладені у відзиві на позов; документи, які містять зразки підпису ОСОБА_3 за період з квітня по травень 2014 р.; письмові нотаріально засвідчені пояснення фізичної особи ОСОБА_3 по обставинах справи №921/695/15-г/17, зокрема, щодо факту укладення договору поставки №03/04/14 С-Пн від 03.04.2014р. та здійснення відповідних господарських операцій по даному договору; забезпечити явку ОСОБА_3 в судовому засіданні.

3. Попередити сторін про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, згідно якої суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та наслідки, передбачені п.5 ст.81 ГПК України у разі повторного неприбуття представників в судове засідання.

4. Ухвалу направити: товариству з обмеженою відповідальністю "СГК ПРОМІНЬ" (АДРЕСА_1; с.Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області; м.Одеса, вул.Космонавтів, 36); товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРІ-ТРЕЙД" (село Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, вул.Незалежності, 68-А).

Суддя Н.О. Андрусик