ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.09.15р. Справа № 904/5963/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Орлов Ю.І. дов. від 24.07.2015 року представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ", м. Харків звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості в розмірі 138 347,22 грн., 38 491,13 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №20/3-13-98-П від 28.03.2013 року, №13-149-П від 15.05.2013 року, №28-ПЗ-ДЦ від 20.11.2014 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що позивачем не виконано зобов'язань, оскільки продукцію в повному обсязі поставлено не було, у видаткових накладних, наданих позивачем, не вказана дата приймання продукції. Крім того до продукції не надано всіх товаросупровідних документів.

07.09.2015 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Зважаючи на приписи п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року та враховуючи закінчення процесуальних строків, передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

За клопотанням відповідача від 28.07.2015року здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.09.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротехнічною компанією «Техномрія» (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Першотравеньским ремонтно-механічним заводом» (далі - відповідач) було укладено договір № 20/3-13-98-П.

Відповідно до умов п. 1.1. договору Постачальник зобов'язувався поставити у власність Покупця - ТОВ «ПРМЗ» продукцію виробничо-технічного призначення (у подальшому -Продукція), в асортименті, кількості, в строк, по ціні і з якісними характеристиками, погодженими Сторонами у Специфікаціях, а Покупець зобов'язується прийняти Продукцію та оплатити її відповідно до умов цього Договору.

Умовами п.2 Специфікації від 26.06.2013 року передбачені умови оплати в продовж 90 календарних днів з моменту поставки партії Продукції.

Згідно умов, зазначених у Специфікації від 26.06.2014 р. до договору № 20/3-13-98-П від 20.03.2013р., постачальник виконав свої зобов'язання щодо постачання продукції на суму 1 840,68 грн. Поставка була здійснена 24.09.2014р. у відповідності до видаткової накладної № 788.

Згідно умов, зазначених у Специфікації від 15.07.2014 р. до договору № 20/3-13-98-П від 20.03.2013 р., постачальник виконав свої зобов'язання що до постачання продукції на суму 73 176,60 грн, що підтверджується видатковими накладними від 28.08.2014 р. за № 699 на суму 19 110,00грн., 12.09.2014 р. № 790 на суму 12 024,60 грн., 03.10.2014 р. № 825 на суму 42 042,00грн.

Умовами п.2 Специфікації передбачені умови оплати в продовж 90 календарних днів з моменту поставки партії Продукції. Таким чином, оплата за продукцію, що була поставлена по видатковій накладній № 699 від 28.08.2014 р. мала бути здійснена в строк до 28.11.2014 р.; оплата за продукцію, що була поставлена по видатковій накладній № 790 від 12.09.2014 р., мала бути здійснена в строк до 12.12.2014 р.; оплата за продукцію, що була поставлена по видатковій накладній № 825 від 03.10.2014 р., мала бути здійснена в строк до 02.01.2015 р.

29 квітня 2015 року відповідач частково розрахувався з позивачем у розмірі 25 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар за вищенаведеними видатковими накладними складає 50 017,28 грн.

Згідно умов, зазначених у Специфікації від 25.09.2014 р. до договору № 20/3-13-98-П від 20.03.2013 р., постачальник виконав свої зобов'язання щодо постачання продукції на суму 958,8 грн. Поставка була здійснена 03.10.2014 р., що підтверджується видатковою. накладною № 826.

Умовами п.2 Специфікації передбачені умови оплати в продовж 60 календарних днів з моменту поставки партії Продукції.

Таким чином, оплата за продукцію, що була поставлена згідно мала бути здійснена в строк до 03.12.2014 р.

15.05.2013 року між сторонами було укладено договір № 13-149-П.

Відповідно до умов п. 1.1. договору Постачальник зобов'язувався поставити у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строк, по ціні і с якісними характеристиками, погодженими Сторонами у Специфікаціях, а Покупець - зобов'язується прийняти Продукцію та оплатити її відповідно до умов цього договору.

Згідно умов, зазначених у специфікації від 28.04.2014 р. до договору № 13-149-П від 15.05.2013 р., постачальник виконав свої зобов'язання що до постачання продукції на суму 651,46 грн. Поставка товару підтверджується видатковою накладною №789 від 24.09.2014року

Умовами п.2 Специфікації передбачені умови оплати в продовж 65 календарних днів з моменту поставки партії Продукції.

Згідно умов, зазначених у специфікації від 30.10.2014 р. до договору № 13-149-П від 15.05.2013 р., постачальник виконав свої зобов'язання щодо постачання продукції на суму 2 952,00грн. Поставка була здійснена 04.11.2014 р., що підтверджується видатковою накладною № 944.

Умовами п.2 Специфікації передбачені умови оплати в продовж 60 календарних днів з моменту поставки партії Продукції.

Згідно умов, зазначених у специфікації від 30.10.2014 р. до договору № 13-149-П від 15.05.2013 р., постачальник виконав свої зобов'язання що до постачання продукції на суму 7 632,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 945.

Умовами п.2 Специфікації передбачені умови оплати в продовж 60 календарних днів з моменту поставки партії Продукції.

Згідно умов, зазначених у специфікації від 30.10.2014 р. до договору № 13-149-П від 15.05.2013р., постачальник виконав свої зобов'язання щодо постачання продукції на суму 1 152,00 грн., що підтверджується видатковою накладною. від 24.11.2014 р. № 987.

Умовами п.2 Специфікації передбачені умови оплати в продовж 60 календарних днів з моменту поставки партії Продукції. Згідно умов, зазначених у специфікації від 30.10.2014 р. до договору № 13-149-П від 15.05.2013р., постачальник виконав свої зобов'язання щодо постачання продукції на суму 4 933,68грн. Поставка була здійснена 05.12.2014 р., що підтверджується видатковою накладною № 1004.

Умовами п.2 Специфікації передбачені умови оплати в продовж 60 календарних днів з моменту поставки партії Продукції. 20.11.2014 року між сторонами було укладено договір № 28-ПЗ-ДЦ.

Відповідно до умов п. 1.1. вищевказаного договору Постачальник зобов'язувався поставити у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строк, по ціні і є якісними характеристиками, погодженими Сторонами у Специфікаціях, а Покупець згідно вимог п.1.2. договору, зобов'язується прийняти Продукцію та оплатити її відповідно до умов цього Договору.

Згідно умов, зазначених у специфікації від 20.11.2014 р. до договору № 28-ПЗ-ДП від

20.11.2014р., постачальник виконав свої зобов'язання що до постачання продукції на суму 62 850,00 (шістдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.

Поставка була здійснена 24.11.2014 р. у відповідності до видаткової накладної № 986.

Умовами п.5.4 Договору передбачені умови оплати в продовж 5 робочих днів з 60 календарного дня з моменту поставки партії Продукції.

Згідно умов, зазначених у специфікації від 20.11.2014 р. до договору № 28-ПЗ-ДП від 20.11.2014 р., постачальник виконав свої зобов'язання щодо постачання продукції на суму 7 200,00грн. Поставка була здійснена 09.12.2014 р. у відповідності до видаткової накладної № 1012.

Умовами п.5.4 Договору передбачені умови оплати в продовж 5 робочих днів з 60 календарного дня з моменту поставки партії Продукції.

Загальна сума заборгованості за договором складає 138 347,22 грн.

Доказів погашення заборгованості на момент розгляду справи сторонами не надано.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків оплати товару, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 138 347,22грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.6. та п. 6.8. вищезазначених договорів, сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості несплаченої продукції.

На підставі вищезазначених пунктів договорів позивачем нараховано відповідачу пеню в загальному розмірі 38 491,13 грн. (по кожній накладній окремо), яка підлягає стягненню.

Господарський суд не погоджується з запереченнями відповідача щодо ненастання строків оплати за спірними поставками, оскільки відсутність на видаткових накладних дати проставленої представником покупця є підставою вважати, що останній погоджується з тим, що датою поставки є дата самої видаткової накладної.

Також, судом вважається недоведеним з боку відповідача факт ненадання товаросупроводжувальних документів разом із поставкою товару, оскільки окремий порядок фіксації передачі таких документів умовами спірних договорів не передбачений, а видаткові накладні підписані представником відповідача без зауважень. Слід зазначити, що відповідач не звертався з листами або претензіями до позивача з приводу ненадання товаросупровідних документів, а відтак господарський суд вважає, що такі документи були передані разом із товаром.

Господарський суд зазначає, що невиконання поставки всього обсягу товару, передбаченого специфікаціями, не звільняє відповідача від обов'язку сплатити за вже отриманий товар на умовах передбачених спірними договорами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 138 347,22грн. основного боргу, пені в розмірі 38491,13грн. підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (52800, м. Першотравенськ, вул. Леніна, 7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "ТЕХНОМРІЯ" (61128, м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя СРСР, 149, оф. 319, ) заборгованість в розмірі 138 347,52 грн., 38 491,13 грн. пені та 3820 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.09.2015 року.

Суддя С.В. Мартинюк