РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015Справа №910/13468/15

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СВ "ФАКТОРІАЛ";

до: управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації;

про: стягнення 119.515,03 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Черниш О.М. - за довіреністю від 12.01.2015 № б/н;

відповідача: Панченко О.В. - за довіреністю від 20.01.2015 № 32-Б.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ "ФАКТОРІАЛ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення з останнього заборгованості в сумі 119.515,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між сторонами спору договору підряду на виконання капітальних робіт від 27.10.2011 № 27/34, позивач виконав роботи на загальну суму 145.509,40 грн, які відповідач прийняв, але оплатив з порушенням строку, встановленого у договорі.

На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити його вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 119.515,03 грн, яка складається з суми 3% річних в розмірі 14.602,76 грн та інфляційних втрат в сумі 104.912,27 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/13468/15. Розгляд справи призначений на 20.07.2015.

Ухвалою від 20.07.2015 господарським судом міста Києва продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 03.08.2015.

В судових засіданнях 03.08.2015 та 17.08.2015 оголошено перерви до 17.08.2015 та 02.09.2015 відповідно.

До господарського суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких останній позовні вимоги відхилив повністю з тих підстав, що відповідно до умов укладеного між сторонами спору договору підряду на виконання капітальних робіт від 27.10.2011 № 27/34 замовник не несе відповідальності перед підрядником за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у разі затримки бюджетного фінансування. Крім того, на момент звернення позивача до суду грошові зобов'язання за вказаним договором виконані відповідачем в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.09.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СВ "ФАКТОРІАЛ", як підрядником, (далі - позивач) та управлінням житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, як замовником, (далі - відповідач) укладено договір підряду на виконання капітальних робіт від 27.10.2011 № 27/34 (далі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати роботи за завданням відповідача з використанням своїх матеріалів та устаткування а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, зазначених в цьому договорі прийняти і оплатити роботу: по капітальному ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів житлового будинку на вул. Депутатська, 4/6.

Відповідно п.2.1. Договору вартість капітального ремонту визначається згідно кошторису за твердою договірною ціною яка становить: 125.000,00 грн. ПДВ 20% становить 25.000,00 грн. Загальна вартість робіт складає 150.000,00 грн.

Згідно п. 2.4. Договору попередня оплата здійснюється на підставі постанови КМУ від 09.10.2006 року №1404 в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт.

Відповідно п. 3.1.1. Договору передбачена безготівкова форма розрахунків. Оплата здійснюється у гривнях на розрахунковий рахунок позивача згідно актів здачі - приймання виконаних робіт у сумі та терміни визначені умовами даного договору.

Строки розрахунків: після підписання актів прийому передачі вказаних у пункті 3.2. в п'ятиденний термін (п.3.1.4. Договору).

Пунктом 5.1.2. Договору передбачено, що позивач зобов'язаний своїми силами і засобами виконати роботу і здати роботу, згідно акту виконаних робіт (КБ-2в). У разі виявлення недоліків або дефектів у виконаних позивачем роботах, останній зобов'язаний усунути недоліки (дефекти) в термін 15 днів з моменту їх виявлення.

У відповідності до п. 3.3 Договору, у випадку затримки оплати відповідачем, як бюджетною установою (відсутність коштів на бюджетному рахунку), відповідач зобов'язується провести оплату не пізніше п'яти робочих днів з дня надходження коштів за бюджетним призначенням платежу, на підставі пункту 1 статті 49 бюджетного кодексу України.

Відповідач не несе відповідальності перед позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у разі затримки фінансування з державного бюджету (п. 3.4 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, виконав роботи загальною вартістю 145.509,40 грн, а відповідач їх отримав, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 08.12.2011 за грудень 2011 № 39, якій підписаний з обох сторін спору та скріплені відбитками їх печаток (засвідчена копія вказаного акту наявна в матеріалах справи).

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.02.2015 № 910/28209/14 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "СВ "ФАКТОРІАЛ" до управління житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення 145.509,40 грн за договором підряду на виконання капітальних робіт від 27.10.2011 № 27/34 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача 148.419,58 грн, з яких: 145.509,40 грн - сума основного боргу та 2.910,18 грн - витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до меморіального ордеру від 17.04.2015 № 1 (#172696394) відповідачем здійснена оплата суми заборгованості відповідно до рішення господарського суду м. Києва у справі № 910/28209/14 в розмірі 148.419,58 грн (засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем строку оплати виконаних позивачем робіт, відповідач, у строк, визначений п. 3.1.4 Договору, отримані ним роботи на користь позивача не сплатив.

Таким чином, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача додатково нарахованої суми заборгованості за Договором в розмірі 119.515,03 грн, яка складається з суми 3% річних в розмірі 14.602,76 грн та інфляційних втрат в сумі 104.912,27 грн нарахованих у період з 14.12.2011 по 17.04.2015.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Пунктами 3.1.3, та 3.3 Договору передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється за умови належного бюджетного фінансування (наявності бюджетного фінансування). У випадку затримки оплати відповідачем, як бюджетною установою (відсутність коштів на бюджетному рахунку), відповідач зобов'язується провести оплату не пізніше п'яти робочих днів з дня надходження коштів за бюджетним призначенням платежу.

Разом з тим, п. 3.4 Договору прямо встановлено, що відповідач не несе відповідальності перед позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у разі затримки фінансування з державного бюджету.

З наведеного вище вбачається, що при укладенні Договору сторони передбачили та погодили можливість зміни прав та обов'язків сторін за Договором у частині порядку оплати робіт, оскільки розуміли, що відповідач є підприємством, заснованим на державній формі власності, яке фінансується за рахунок коштів державного бюджету України.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.1 постанови пленуму вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

З урахуванням вказаної вище постанови пленуму суд вважає, що відповідачем не було здійсненно користування грошовими коштами, які належать відповідачу з огляду на те, що виконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором прямо залежить від належного бюджетного фінансування. Відтак, виконання грошового зобов'язання відповідача за Договором не прострочено, а застосування до спірних правовідносин вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України є необґрунтованим.

Більш того, в матеріалах справи наявний лист управління державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва від 19.08.2015 № 26-01-08/476 в якому вказано, що протягом періоду з 01.03.2015 по 17.04.2015 кошти на рахунок загального фонду бюджету КПК 3501230 КЕКВ 3131 управлінню житлово-комунального господарства Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації з цільовим призначенням "капітальні роботи сходових клітин та влаштування освітлення житлових будинків, відповідно до умов договору від 27.10.2011 № 27/34" не надходили.

Виходячи з наведених фактичних обставин суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача додатково нарахованої суми заборгованості за Договором в розмірі 119.515,03 грн, яка складається з суми 3% річних в розмірі 14.602,76 грн та інфляційних втрат в сумі 104.912,27 грн нарахованих у період з 14.12.2011 по 17.04.2015 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до умов Договору виконання основного зобов'язання відповідача не прострочено через відсутність належного фінансування з державного бюджету України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09 вересня 2015 року

Суддя С.В. Балац