номер провадження справи 11/118/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 Справа № 908/3646/15

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Мелітопольський міжрайонний прокурор (вул. Байбулатова, буд.22, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Мелітопольська міська рада (вул. Карла Маркса, буд. 5, м.Мелітополь, Запорізька область, 72312, ),

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області (майдан Перемоги, буд.3, м.Мелітополь, Запорізька область, 72312, ),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

прокурор: Попович А.О. - старший прокурор відділу прокуратури м.Запоріжжя, службове посвідчення №013454 від 03.12.2012;

від позивача: Костиря Д.А. - дов б/н від 25.06.2015;

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. НАР081326 від 04.08.2015;

ОСОБА_4 - дов. НАР081325 від 04.08.2015;

від третьої особи: Ковальова І.О. - дов. б/н від 05.06.2015;

про: стягнення 242044,69грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути комунальне майно,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 242044,69грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути комунальне (орендоване) майно.

15.06.2015 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. За клопотанням прокурора до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Комунальне підприємство «Комунальна власність» Мелітопольської міської ради Запорізької області.

З ціллю надання витребуваних матеріалів розгляд справи відкладався, а також в засіданні оголошувались перерви. Строк вирішення спору продовжувався за клопотанням відповідача.

Прокурор і позивач наполягають на позовних вимогах, посилаючись на наступне:

Між Мелітопольською міською радою (орендодавець) і ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди ряд будівель комунальної власності загальною площею 451,9кв.м за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідачем порушені умови договору щодо своєчасності оплати орендної плати, заборгованість з лютого 2014 року по квітень 2015 року складає 161513,61грн.

На суму заборгованості нарахована пеня в розмірі 20495,46грн., інфляційні втрати в розмірі 57256,42грн. і річні в розмірі 2779,20грн.

Відповідно до акту проведення перевірки використання орендованого майна від 24.03.2015 комісією Мелітопольської міської ради встановлено, що частина орендованих приміщень перебуває у незадовільному стані, приміщення використовуються орендарем.

07.04.2015 на засіданні комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м.Мелітополя розглянуто питання про припинення строку дії договору у зв'язку з неналежним виконанням його умов та прийнято рішення про необхідність дострокового припинення дії договору.

В подальшому, з урахуванням заперечень відповідача про розірвання договору оренди у зв'язку з підписанням угоди від 10.02.2014, прокурор і позивач, зокрема, пояснили, що це посилання суперечать доводам, які викладені самим відповідачем в відзиві стосовно того, що нею не подавались та не підписувались ніякі заяви та додаткові угоди.

Крім того, Мелітопольським МВ ГУ МВС України в Запорізькій області 18.02.2014 зареєстроване кримінальне провадження №000019 за заявою ОСОБА_1 про те, що невідома особа шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до документів намагалась розірвати договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2

При проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні судовим експертом НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області проведено судову почеркознавчу експертизу, відповідно до висновків якої заява про дострокове розірвання договору оренди №264 від 02.09.2013, від 10.02.2014, угода про розірвання №52 договору оренди №264 від 02.09.2013, від 10.02.2014, акт прийому-передачі по договору оренди №264 від 02.09.2013, від 10.02.2014 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

З урахуванням цього прокурор і позивач вважають, що угода №52 від 10.02.2014 про розірвання договору оренди №264 від 02.09.2013 є неукладеною, про що в засіданні пояснили їх представники.

Третя особа повністю підтримує позовні вимоги і доводи прокурора і позивача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, зокрема, на наступне:

Договір оренди № 264 від 02.09.2013 було достроково розірвано за згодою сторін з 10.02.2014 на підставі Угоди №52 від 10.02.2014 про розірвання Договору оренди № 264 від 02.09.2013, з складанням та підписанням Акту від 10.02.2014 передачі-прийому майна до Договору оренди № 264 від 02.09.2013.

За весь час користування орендованим майном, до дати його дострокового розірвання ним виконувалися всі умови Договору. Грошові зобов'язання сплачені повністю.

Дострокове розірвання за згодою сторін Договору оренди № 264 від 02.09.2013 підтверджується, зокрема, наступним:

Листами виконавчого комітету Мелітопольської міської ради:

- від 07.03.2014 за № А-141/з, в якому зазначено про те, що договір оренди майна від 02.09.2013 № 264 нежитлових будов та будівель, і розташованих за адресою: АДРЕСА_2, було достроково припинено з 10.02.2014;

- від 15.05.2014 за №А-375/з, в якому повідомлялося про те, що Рішенням комісії з укладення та переукладення договорів оренди майна територіальної власності територіальної громади м. Мелітополя (протокол № 2) було надано згоду на дострокове розірвання вказаного Договору оренди;

- листом КП «Ритуальна служба «Ритуал» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 27.02.2014 № 12 про розірвання з 27.02.2014 Договору №2 «Про надання ритуальних послуг» від 24 квітня 2013.

Крім того, відповідачем подавалось клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що позовна заява не містить законних підстав щодо права прокурора на здійснення представництва інтересів держави у суді.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру».

В позові по даній справі прокурор докладно визначив в чому саме полягає порушення інтересів держави, а також вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Мелітопольську міську раду.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників прокурора, сторін і третьої особи, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п.п.1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

На підставі рішення комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м.Мелітополя від 22.08.2013 (протокол №10) між Мелітопольською міською радою Запорізької області (Орендодавець) і ФОП ОСОБА_1 (Орендар) 02.09.2013 укладений договір оренди №264, згідно якому Орендодавець передає, а Орендар бере в оренду нежитлову будівлю, позначену літ. (В-1) площею 211,4 кв..м; нежитлову будівлю, позначену літ. (Д-1) площею 65.4 кв.м; нежитлову будівлю, позначену літ. (Р-1) площею 24.6 кв.м; будову, позначену літ. (К-1) загальною площею 29,4кв.м; будову, позначену літ. (Ж-1) загальною площею 59,4 кв.м; будову, позначену літ. (Н-1) загальною площею 61,7 кв.м, загальною площею 451,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться в комунальній власності Мелітопольської міської ради та знаходиться на балансі КП «Ритуальна служба «Ритуал» Мелітопольської міської ради Запорізької області (п.1.1 договору).

Орендар вступає в термінове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного майна (п.2.1 договору).

Обов'язки при складанні акту прийому-передачі покладаються на сторону, яка передає майно другій стороні по Договору. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі (п.2.3 договору).

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 02.09.2013 до 02.08.2016 включно (п.10.1 договору).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

До лютого 2014 року сторони виконували взяті на себе договірні відносини.

Сторонами у справі надані суду завірені копії угоди №52 від 10.02.2014 про розірвання договору оренди №264 від 02.09.2013, а також акту передачі - прийому по договору оренди №264 від 02.09.2013 (оригінали знаходяться в матеріалах кримінальної справи, вказаної далі).

Згідно цієї угоди №52 від 10.02.2014, укладеної між Мелітопольською міською радою Запорізької області і ФОП ОСОБА_1, Орендодавець і Орендар дійшли згоди розірвати договір оренди №264 від 02.09.2013, укладений між Орендодавцем і Орендарем.

По акту передачі-прийому Орендар повертає, а Орендодавець приймає нежитлові будівлі, позначені літ. В-1 площею 211,4 кв..м; нежитлову будівлю, позначену літ. Д-1 площею 65.4 кв.м; нежитлову будівлю, позначену літ. Р-1 площею 24.6 кв.м; будову, позначену літ. К-1 загальною площею 29,4 кв.м; будову, позначену літ. Ж-1 загальною площею 59,4 кв.м; будову, позначену літ. Н-1 загальною площею 61,7 кв.м, загальною площею 451,9 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Будівлі знаходяться в належному стані, придатному для користування.

Як вказано в угоді і акті передачі-прийому, вони підписані з боку Орендодавця (Мелітопольської міської ради) Секретарем Мелітопольської міської ради ОСОБА_6, з боку Орендаря - ОСОБА_1 Підписи скріплені печатками Мелітопольської міськради і ФОП ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулась до виконавчого комітету Мелітопольської міськради з заявами від 18.02.2014 і від 28.04.2014, а також до Управління комунальною власністю (заява від 19.02.2014 р.), вказавши, що вона не подавала і не підписував ніяких заяв та додаткових угод, не мала наміру розривати договір оренди приміщень. Якщо такі були виготовлені, то ОСОБА_1 просила вважати їх фальсифікованими та зупинити їх розгляд.

Виконавчим комітету Мелітопольської міської ради 07.03.2014, а також 15.05.2014 надані відповіді, зокрема, про те, що питання про розірвання договору оренди майна від 02.09.2013 № 264 було розглянуто на засіданні комісії з укладення та переукладення договорів оренди майна територіальної власності територіально громади м. Мелітополя 14.02.2014 (протокол № 2). Рішенням наведеної комісії було надано згоду на дострокове розірвання вказаних договорів оренди з 10.02.2014 У зв'язку з чим угода про розірвання договору оренди майна від 02.09.2013 №264 є вчиненою в розумінні вимог чинного законодавства, оскільки вона укладена в письмовій формі, підписана сторонами та скріплена печатками.

Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради також дало відповідачу відповідь від 19.02.2014 за вих.№40.41 про те, що за результатами розгляду заяви від 10.02.214 про дострокове розірвання договору оренди №264 від 02.09.2013 було прийнято позитивне рішення та з 10.02.2014 договір оренді є розірваним.

Відповідач звернувся також до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про те, що невідома особа шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до документів намагалась розірвати договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2

За вказаною заявою Мелітопольським МВ ГУ МВС України в Запорізькій області 18.02.2014 зареєстроване кримінальне провадження №0000919.

При проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Запорізькій області проведено судову почеркознавчу експертизу відповідно до висновку якої заява про дострокове розірвання договору оренди від 10.02.2014, угода №52 про розірвання договору оренди № 264 від 10.02.2014, акт прийому-передачі по договору оренди №264 від 10.02.2014 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Згідно ч.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Підпунктом 1 пункту «а» ст.29 цього Закону передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження - управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад

Відповідно до ч.1 ст.60 вказаного Закону територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить, зокрема, право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. А частиною п'ятою цієї статті передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

З урахуванням частини другої статті 287 ГК України, передача в оренду цілісних майнових комплексів, які належать до державного сектору економіки або є комунальною власністю, регулюється Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до абз.3 ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендодавцями за договорами оренди комунального майна органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності.

Тобто, відповідно до вказаних норм права, для надання в користування суб'єктам підприємницької діяльності, в тому числі для здачі в оренду об'єктів права комунальної власності шляхом укладення договорів, а також продовження і розірвання цих договорів, необхідно волевиявлення органів місцевого самоврядування, в тому числі через органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, яке перебуває у комунальній власності.

Рішенням 21 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІ скликання від 30.03.2012 №3/4 затверджено Положення про комісію з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя.

На виконання цього рішення розпорядженнями міського голови м.Мелітополя, зокрема, від 10.12.2013 №872-р, від 17.04.2014 №272-р, а також від 30.01.2015 затверджувався склад цієї комісії з укладання та переукладання договорів оренди комунального майна.

Як вказувалось раніше, договір оренди №264 з відповідачем був укладений Мелітопольською міською радою в особі її секретаря Чаппи А.Ф. на підставі рішення комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м.Мелітополя від 22.08.2013 (протокол №10).

10.02.2014 Мелітопольська міська рада Запорізької області в особі секретаря Мелітопольської міської ради ОСОБА_6, зі свого боку, укладає угоду №52 про розірвання договору оренди №264 від 02.2013 з ФОП ОСОБА_1, а також за актом передачі-прийому приймає нежитлові будівлі, передбачені договором оренди №264, які знаходяться в належному стані, придатному для користування.

Рішенням комісії з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя від 14.02.2014 (протокол №2) було надано згоду на дострокове розірвання договору оренди №264 з 10.02.2014.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.2 ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А відповідно до частини другої цієї статті припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Незважаючи на наявність доказів і обізнаність позивача і третьої особи про те, що відповідач не підписував ані заяву від 10.02.2014 про дострокове розірвання договору оренди, ані угоди №52 від 10.02.2014 про розірвання договору оренди №264, ані акту передачі-прийому від 10.02.2014, Мелітопольська міська рада, а також комісія з укладання та переукладання договорів оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя, до теперішнього часу не здійснили ніяких дій по прийняттю рішень (волевиявлення відповідно до діючого законодавства), направлених на визнання дійсним (діючим) договору оренди, а також не змінили (не скасували) відповідно до вказаних раніше норм права своїх рішень про розірвання договору оренди, не повідомили відповідача про можливість користуватись комунальним майном далі, не відізвали своїх листів тощо.

При таких обставинах договір оренди №264 від 02.09.2013, укладений між Мелітопольською міською радою і ФОП ОСОБА_1 вважається розірваним в односторонньому порядку відповідно до ч.1, 3 ст.651 ЦК України, п.8.4 вказаного договору.

Крім того, в обґрунтування позову прокурор, позивач, а також третя особа посилаються на те, що до теперішнього часу відповідач орендує будівлі, передбачені договором №264 від 02.09.2013.

При цьому посилаються лише на акт проведення перевірки використання орендованого майна від 24.03.2015, складеного за участю представників Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, КП «Комунальна власність» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7

Між тим, в акті вказано, що експлуатуються лише будівлі Г-1 (для виготовлення пам'ятників) та Д-1 і В-1 (для виготовлення та торгівлі предметами ритуальної належності.

Будівлі Ж-1 і К-1 знаходяться в незадовільному стані і в занепаді, доступу до будівель Р-1 і Н-1 не було.

Як вказано в акті, представником ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_7 було зазначено, що ФОП ОСОБА_1 з осені 2013 року безперервно користується всім комплексом будівель, зокрема, на підставі договору оренди №264 від 02.09.2013.

Однак ОСОБА_7 від підписання акту відмовився.

Відповідач проти використання всього комплексу будівель заперечує, згідно листа від 06.07.2015 повідомив позивача, що використовує лише кімнату В-2 площею 10,85кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене прокурором, позивачем і третьою особою не доведений факт користування відповідачем комплексом будівель, які були передбачені договором оренди №264 від 02.09.2013 з лютого 2014 року по квітень 2015 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

В засіданні 04.09.2015 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 09.09.2015.

Суддя С.А. Гончаренко