КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 910/14674/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: не з'явились;

відповідача: Шуман С.І. за довіреністю від 14.07.15;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-24"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2015

у справі № 910/14674/15 (головуючий суддя: Мандриченко О.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-24"

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 386 890,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі № 910/14674/15 зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-24" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу Господарського суду міста Києва та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

Скарга мотивована тим, що на переконання апелянта, призначена у справі експертиза, а як і наслідок зупинення провадження у справі, спрямована на встановлення обставин, які не входять до предмету доказування, а підтвердження чи спростування визначених перед експертом питань жодним чином не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-24" у справі № 910/14674/15 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/14674/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 09.09.2015.

09.09.2015 відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якій заперечує проти її задоволення, вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано призначено у справі судову експертизу, тому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а скаргу - без задоволення.

09.09.2015 позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 ГПК України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

09.09.2015 представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - ТОВ "Сервіс 24" звернувся у господарський суд міста Києва з позовом, у якому просить стягнути з відповідача - Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 231 058,80 грн. заборгованості за договором № 99 від 27.08.2013 року на закупівлю товару за державні кошти «Машини обчислювальні, частини та приладдя до них (комплект комп'ютерний персональний (персональний комп'ютер, принтер з одностороннім друком-16 одиниць), персональний комп'ютер -32 одиниці, принтер з двостороннім друком-7 одиниць, багатофункціональний пристрій-2 одиниці, код за ДКПП ДК 016-2010 (далі - договір), а також 10 957,88 грн. трьох відсотків річних та 144 873,86 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач у письмовому відзиві, поданому до суду першої інстанції, проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що поставлений позивачем товар за договором № 99 від 27.08.2013 року на закупівлю товару за державні кошти, не відповідає технічним характеристикам визначених документацією конкурсних торгів, а саме, на ньому відсутнє ліцензійне програмне забезпечення, а також всупереч укладеному договору, постачальником не надано акти введення в експлуатацію та сертифікати відповідності на поставлений товар.

При розгляді справи місцевий господарський суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/14674/15, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності поставленого позивачем товару технічним характеристикам, визначеними умовами конкурсних торгів та укладеного між сторонами договору.

В зв'язку з зазначеними вище обставинами суд першої інстанції, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору призначив у справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, та, відповідно, зупинив провадження у справі за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі коли суддя потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, він вправі призначити експертизу на свій розсуд.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Враховуючи те, що під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини щодо відповідності поставленого позивачем товару технічним характеристикам, визначеними умовами конкурсних торгів та укладеного між сторонами договору входять до предмету доказування у справі, і їх з'ясування потребує спеціальних знань, а отже, і зупинення провадження в справі, колегія суддів вважає цілком обґрунтованими та правомірними.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів погоджується з висновками господарського суду міста Києва про зупинення провадження у справі № 910/14674/15 в зв'язку з призначенням судової комп'ютерно-технічної експертизи, так - як не вбачає жодної підстави яка вказувала б на порушення господарським судом міста Києва норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі №910/14674/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-24" - без задоволення.

2. Справу № 910/14674/15 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко