ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.09.15р. Справа № 904/5871/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський Агрогазбуд", м. П'ятихатки, Дніпропетровська область

до Виконавчого комітету П'ятихатської міської Ради

відповідача-2: Пятихатської міської ради

про розірвання договору оренди

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Криворучка С.М., дов. № 01/07 від 27.07.2015 року, представник;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський Агрогазбуд", м. П'ятихатки, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету П'ятихатської міської Ради про:

- визнання недійсним п.2, п.3, п.4, п.5 рішення виконавчого комітету П'ятихатської міської ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської області від 15.11.2007 року № 383-10/У про надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «П»ятихатський Агрогазбуд», земельну ділянку загальною площею 1,1208 га. терміном на 49 років в межах населеного пункту м.П'ятихатки П'ятихатської міської ради для обслуговування будівель та споруд, (функціональне використання комерційне) за рахунок земель промисловості; про встановлення орендної плати в розмірі 2 відсотків від нормативної вартості земельної ділянки на рік для обслуговування будівель та споруд по вул. Шевченко, 284; про надання зобов'язань товариству з обмеженою відповідальністю «П»ятихатський Агрогазбуд» по використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, додержуватися належного санітарного стану на земельній ділянці, у місячний

термін оформити договір оренди земельної ділянки; про внесення відповідних змін до земельно-кадастрового обліку П'ятихатським районним відділом земельних ресурсів;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №84 від листопада 2007 року;

- визнання недійсною додаткової угоди від 31 січня 2012 року до договору оренди земельної ділянки №84 від 15 листопада 2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що Рішенням п'ятого скликання десятої сесії місцевого самоврядування П'ятихатської міської ради від 15 листопада 2007 року №383-10/У надано в оренду ТОВ «П'ятихатський Агрогазбуд» земельну ділянку загальною площею 1,1208 га. терміном на 49 років та встановлено орендну плату. У зв'язку із внесенням змін до ст.92 Земельного кодексу України та наявністю положень 6 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України, на вимогу виконавчого комітету П'ятихатської міської ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської області, 15 листопада 2007 року ТОВ «П'ятихатський Агрогазбуд» із виконавчим комітетом П'ятихатської міської ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської області було підписано договір оренди земельної ділянки у розмірі 1,1208 га., яка знаходилася у нього на праві постійного користування. В подальшому сторонами було підписано угоду від 31.01.2012 року про внесення змін до договору в частині збільшення орендної плати.

Позивач зазначає, що враховуючи наявність у нього Державного акту на право постійного користування землею, серія І-ДП № 006459, дія якого не зупинена, то укладений договір оренди земельної ділянки №84 укладений 15.11.2007 року має бути визнаний недійсним.

Відповідач 1 надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним п.2, п.3, п.4, п.5 рішення виконавчого комітету П'ятихатської міської ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської області від 15.11.2007 року № 383-10/У зазначає, що спір має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. Щодо вимог про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього просить суд застосувати строки позовної давності.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2015 року до участі у справі залучено у якості відповідача 2 П'ятихатську міську раду.

12.08.2015 року відповідачем 2 надано відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.08.2015 року до 07.09.2015 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 07.09.2015року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, серія І-ДП № 006459, виданого 17 грудня 1996 року виконавчим комітетом П'ятихатської міської ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської області на підставі рішення виконавчого1 комітету П'ятихатської міської ради народних депутатів П'ятиханського району Дніпропетровської області від 28.11.1996року №189, колективному підприємству «Агрогазбуд» надано у постійне користування 1,08 гектарів землі.

У 2005 році було проведено Державну реєстрацію юридичної особи шляхом перетворення (реорганізації) колективного підприємства «Агрогазбуд» та утворення товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятиханський Агрогазбуд», (далі ТОВ «П»ятихатський Агрогазбуд), про що було зроблено відповідний запис №1400147.

Рішенням п'ятого скликання десятої сесії місцевого самоврядування П'ятихатської міської ради від 15 листопада 2007 року №383-10/У надано в оренду ТОВ «П'ятихатський Агрогазбуд» земельну ділянку загальною площею 1,1208 га. терміном на 49 років та встановлено орендну плату.

15 листопада 2007 року ТОВ «П'ятихатський Агрогазбуд» з виконавчим комітетом П'ятихатської міської ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської області було укладено договір оренди земельної ділянки у розмірі 1,1208 га., яка знаходилася у нього на праві постійного користування.

Між сторонами було підписано додаткову угоду від 31 січня 2012 року про внесення змін до договору в частині збільшення орендної плати.

16.02.2015 року ТОВ «Пятихатський Агрогазбуд» звернувся до виконавчого комітету П'ятихатської міської ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської області з запитом щодо чинності державного акта на право постійного користування землею серія І-ДП № 006459 виданий 17.12.1996 року.

Виконавчим комітетом П'ятихатської міської ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської області надано відповідь, що відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України державний акт на право постійного користування землею серія І-ДП № 006459 виданий 17.12.1996 року колективному підприємству «Агрогазбуд» є таким, що втратив чинність в зв'язку з припиненням діяльності підприємства.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки № 15 з КП «Архітектурно-планувального бюро» від 01.11.2005 року, акта передачі документів, довідки №287 від 15.08.2006 року виданої виконавчим комітетом П'ятихатської міської ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської області, колективне підприємство «Агрогазбуд» не припинило свою діяльність здійснило реорганізацію в товариство з обмеженою відповідальністю «Шятихатський Агрогазбуд».

Право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених законодавством.

Вичерпний перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою встановлений статтею 141 Земельного кодексу України, відповідно до якої підставами припинення права користування земельною ділянкою є:

а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;

б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;

в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;

г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;

ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;

д) систематична несплати земельного податку або орендної плати.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування, посадові особи органів місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі та в межах компетенції.

До повноважень виконавчого комітету П'ятихатської міської ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської області, згідно з п. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", віднесено вирішення, відповідно до закону, питань регулювання земельних відносин, зокрема, щодо постійного користування землею.

Стаття 92 Земельного кодексу України передбачає, що право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності, а також громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації.

Таким чином, за відсутності визначених зазначеним статтею 141 Земельного кодексу України обставин, Державний акт на право постійного користування землею, серія I-ДП №006459 є чинним та його дія не зупинена.

Відповідно до приписів частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Зважаючи на те, що ТОВ «П'ятихатський Агрогазбуд» має Державний акт на право постійного користування землею, серія І-ДП № 006459, дія якого не зупинена, за наявності якого неможливо передати земельну ділянку в оренду, а відтак позовні вимоги в частині визнання недійсним п.2, п.3, п.4, п.5 рішення виконавчого комітету П'ятихатської міської ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської області від 15.11.2007 року № 383-10/У є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №84 від 15.11.2007 року та додаткової угоди від 31.01.2012 року до договору суд зазначає наступне.

26.02.2015 року позивач звернувся до виконавчого комітету П'ятихатської міської ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської області з листом щодо розірвання договору оренди земельної ділянки №84 від 17.12.2007 року, та відновлення Державного акту на право постійного користування землею.

Відповідачем було повідомлено позивачу про відсутність підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки №84 укладеного 15.11.2007 року.

Підставою для відмови у розірванні договору оренди земельної ділянки стало те, що розмір земельної ділянки, якою користується ТОВ «П'ятихатський Агрогазбуд» збільшився за власною заявою поданою керівником ТОВ «П'ятихатський Агрогазбуд».

Як на підставу для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього позивач посилався на наявність Державного акту на право постійного користування землею, серія І-ДП № 006459, дія якого не зупинена.

Слід зазначити, що в цій частині позовних вимог відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ст. 261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачем заявлено суду про застосування позовної давності до позовних вимог позивача.

Враховуючи строк виникнення у Позивача зазначеного права на звернення до суду і час звернення Позивача з позовом - позовна давність сплила станом на листопад 2012р. в частині визнання недійсним договору та в січні 2015 року в частині визнання недійсною додаткової угоди, тобто ще до звернення позивача з позовом до суду.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, відповідно до ст. 267 ЦК України, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту ( ст. 267 ЦК України ).

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього слід відмовити, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності без поважних причин та про що зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Щодо посилань відповідача 1 на те, що в частині визнання недійсним п.2, п.3, п.4, п.5 рішення виконавчого комітету П'ятихатської міської ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської області від 15.11.2007 року № 383-10/У спір має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Предметом позову у справі є визнання недійсним пункту рішення органу місцевого самоврядування, який суперечить законодавству та порушує права та законні інтереси, оскільки позбавляє підприємство права постійного користування земельною ділянкою, а також є дійсність (чи недійсність) укладеного між сторонами у справі договору оренди земельної ділянки. У даному спорі, що стосується прав на постійне користування землею, сторони є рівноправними суб'єктами відносин. На них не поширюється юрисдикція адміністративних судів, згідно з п. 2 ст. 4 КАС України, тому за приписами ст. 1, 2, 12 ГПК України цей спір підлягає розгляду господарськими судами України, а обраний позивачем спосіб захисту порушених прав та законних інтересів повністю відповідає п.2 ст.20 ГК України та ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним п.2, п.3, п.4, п.5 рішення виконавчого комітету П'ятихатської міської ради народних депутатів П'ятихатського району Дніпропетровської області від 15.11.2007 року № 383-10/У про надання в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «П»ятихатський Агрогазбуд», земельну ділянку загальною площею 1,1208 га. терміном на 49 років в межах населеного пункту м.П'ятихатки П'ятихатської міської ради для обслуговування будівель та споруд, (функціональне використання комерційне) за рахунок земель промисловості; про встановлення орендної плати в розмірі 2 відсотків від нормативної вартості земельної ділянки на рік для обслуговування будівель та споруд по вул. Шевченко, 284; про надання зобов'язань товариству з обмеженою відповідальністю «П»ятихатський Агрогазбуд» по використанню земельної ділянки за цільовим призначенням, додержуватися належного санітарного стану на земельній ділянці, у місячний термін оформити договір оренди земельної ділянки; про внесення відповідних змін до земельно-кадастрового обліку П'ятихатським районним відділом земельних ресурсів.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету П'ятихатської міської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області (52100, м. П'ятихатки, вул. Желєзнякова, 79, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатський Агрогазбуд" (52100, м. П'ятихатки, вул. Шевченко, 284, ) судовий збір в розмірі 3654 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.09.2015 року

Суддя С.В. Мартинюк