РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015Справа №910/10507/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія

«Домінанта»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3 930,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3 930,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не відшкодував позивачу розмір сплаченого останнім страхового відшкодування своєму страхувальнику.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року було порушено провадження у справі № 910/10507/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, та призначено її до розгляду на 22.05.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 22.05.2015 року не з'явився, проте 14.05.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте 22.05.2015 року через канцелярію суду подав письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 22.05.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року розгляд справи відкладено до 15.06.2015 року.

Представники сторін в судове засідання 15.06.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явився, проте 11.06.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача, відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 15.06.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2014 року на перехресті вул. Жмаченка та пр-ту Воз'єднання в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_3.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року у справі №755/29824/14-п, зазначена дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року у справі №755/29824/14-п ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого та статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0672230/1027/14 від 15.04.2014 року страховиком автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_1 є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Відповідно до довідки відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, відомостей №9451813 про дорожньо-транспортну пригоду під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.10.2014 року автомобіль «КІА», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Пунктом 30.3 Договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0672230/1027/14 від 15.04.2014 року сторони погодили, що вартість відновлювального ремонту визначається на підставі рахунків, нарядів-замовлень та інших документів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту на СТО.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних послуг (робіт) від 25.12.2014 року, вартість виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пуше» ремонту автомобіля «КІА», державний номер НОМЕР_1 становить 3 930,00 грн.

Як вбачається зі страхового акту № від 05.01.2015 року розмір страхового відшкодування становить 3 930,00 грн.

На виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0672230/1027/14 від 15.04.2014 року та на підставі заяви страхувальника позивач сплатив останньому 3 930,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0000481 від 12.01.2015 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_2 була застрахована у відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ 3295789.

В зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з заявою вих. №03-17/509 від 19.01.2015 року про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 3 930,00 грн., проте зазначена заява залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.4 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Частиною 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як вбачається, з Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ 3295789 франшиза відсутня.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 3 930,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (місцезнаходження: 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, буд. 25, ) 3 930 (три тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп. - страхового відшкодування, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

22.06.2015 року