РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на подання апеляційної скарги

05 лютого 2015 року Справа № 924/1653/14

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Сініцина Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гікон" від 22.01.2015 р. про відновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.12.14 р. у справі № 924/1653/14

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гікон"

про стягнення суборендної плати в розмірі 72 867,50 грн., 3 % річних від суми боргу у розмірі 922,32 грн., пеню в розмірі 7 135,03 грн., 10 % штрафу в розмірі 2 564,48 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гікон"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення 48 216,31 грн. заборгованості; 673,71 грн. - 3 % річних; 3 675,32 грн. інфляційних втрат; 5 265,48 грн. пені

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.12.2014 р. у справі № 924/1653/14 (суддя Заярнюк І.В.) задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гікон" про стягнення 83 489,33 грн., з яких 72 867,50 грн. основного боргу суборендної плати, 922,32 грн. 3 % річних, 7 135,03 грн. пені та 2 564,48 грн. штрафу від суборендної ставки за останній місяць; стягнуто з відповідача на користь позивача 72 867,50 грн. основного боргу, 922,32 грн. 3 % річних, 7 135,03 грн. пені та 2 564,48 грн. штрафу, 1 827,00 грн. відшкодування судового збору; у зустрічному позові ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гікон" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення 48 216,31 грн. заборгованості, 673,71 грн. - 3 % річних, 3 675,32 грн. інфляційних втрат, 5 265,48 грн. пені відмовлено.

Скаржник (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гікон" в апеляційній скарзі від 22.01.2015 р. просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду; повністю скасувати рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1653/14 від 29.12.2014 р. за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гікон" і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гікон" та стягнути з відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на користь позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гікон" суму заборгованості - 46 216,31 грн., суму пені - 5 265,48 грн., суму індексу інфляції - 3 675,32 грн., суму 3 % річних - 673,71 грн., сплачений судовий збір.

В клопотанні від 22.01.2015 р. про відновлення строку для подачі апеляційної скарги скаржник просить поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гікон" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.12.2014 р. у справі № 924/1653/14, у зв'язку з тим, що останнім днем подачі апеляційної скарги був 15.01.2015 р.; оскаржуване рішення було спрямоване судом на адресу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гікон" лише 17.01.2015 р.; на адресу товариства рішення надійшло лише 20.01.2015 р.; внаслідок порушення строків розсилки прийнятого у справі рішення апелянт отримав рішення вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи скаржника, щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд вважає обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гікон" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.12.2014 р. у справі № 924/1653/14.

Суддя Л.М. Сініцина