ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Справа № 910/8885/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиприватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
напостанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015
у справігосподарського суду міста Києва №910/8885/15
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"
доприватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"
простягнення 2 777 397,28грн.,

за участі представників сторін:

від позивача - Торканєвський Д.В., Ткач І.М.,

від відповідача - Вілько Н.Г.,

У С Т А Н О В И В:

08.04.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" 2 777 397,28грн. страхового відшкодування.

02.06.2015 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Якименко М.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю, мотивуючи тим, що нестача товарних запасів, що виявлена під час інвентаризації 23.10.2014 ТОВ "Баядера" не є страховим випадком, а тому у відповідача як страхувальника не виникає обов'язку сплатити страхове відшкодування.

07.07.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Пашкіна С.А., Баранець О.М., Мальченко А.О.) рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено, присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 2 777 397,28грн. страхового відшкодування та 87 754,23грн. судового збору. Постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на тому, що факт крадіжки з проникненням є страховим випадком, про який ТОВ "Баядера" своєчасно повідомили ПАТ "АСК "ІНГО Україна", та надали відповідні документи згідно з вимогами Договорів добровільного страхування майна №200124134.14 та №200124135.14.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" посилалися на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело, на їх думку, до ухвалення незаконної постанови, тому просили її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Зазначали, що на момент залишення торгівельної бази працівниками ТОВ "Баядера Логістик" у зв'язку з початком антитерористичної операції територія, на якій знаходилося застраховане майно контролювалася невідомими особами, тому факт крадіжки зі зломом, передбачений у договорах добровільного страхування майна як страховий випадок, позивачем не доведено. Також вказували, що апеляційним господарським судом залишено поза увагою ту обставину, що відповідач не забезпечив належних умов для зберігання та схоронності продукції (відключення електроенергії та відео спостереження), що вплинуло на зміну ступеню страхового ризику.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, 25.08.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (страхувальник) та приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (страховик) було укладено договори добровільного страхування майна №200124134.14 та №200124135.14, предметом яких було страхування в межах визначених лімітів майнових інтересів страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням товарними запасами (горілчаними виробами), що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2.

Зазначені договори були укладені з урахуванням положень ст.16 Закону України "Про страхування" на підставі "Особливих умов щодо добровільного страхування майна від вогневих та інших ризиків" (далі - Особливі умови), які є невід'ємною частиною договору (п.1.3. договорів).

У відповідності до пункту 1.5 зазначених договорів, вигодонабувачем є публічне акціонерне товариство "АКБ "Південний".

Згідно з пунктом 5.11. договорів страхування, передбачено відшкодування збитків внаслідок загибелі, пошкодження або втрати, зазначеного в пункті 2 майна в результаті крадіжки зі зломом в межах місця (території) дії договору або спроби вчинення вказаних дій - у відповідності до п.5.1.16 Особливих умов.

23.10.2014 при проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на торгівельній базі ТОВ "Баядера-Логістик" було зафіксовано фактичну нестачу продукції у кількості 133 456 одиниць, внаслідок чого останні понесли збитки у сумі 2 837 397,28грн.

24.10.2014 ТОВ "Баядера Логістик" надіслали до ГУ МВС України в Донецькій області повідомлення №35 про скоєння злочину, в якому просили зареєструвати зазначену заяву у Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.185 Кримінального кодексу України.

27.10.2014 ТОВ "Баядера Логістик" надіслали на адресу ПАТ "АСК "ІНГО Україна" повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку - крадіжку, що сталася 23 жовтня 2014 року зі складських приміщень позивача за адресою: м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2.

Із матеріалів справи убачається, що відповідно до витягу із кримінального провадження №0002870 під час проведення 23.10.2014 інвентаризації товарно-матеріальних цінностей було виявлено, що невідомі особи таємно викрали 133 456 одиниць продукції на загальну суму 2 837 397,18грн.

Згідно з п.п.5.1.16.1. Особливих умов під крадіжкою зі зломом розуміється втрата застрахованого майна внаслідок дій третьої особи, яка зламує в межах приміщень предмети, які використовуються в якості сховища, майна, або відкриває їх за допомогою відмичок, підроблених ключів або інших інструментів.

Відповідно до п.6.1.15 Особливих умов не підлягають відшкодуванню збитки або витрати, які сталися внаслідок таємного (непояснювального) зникнення, недостачі, яка виявлена під час інвентаризації.

30.12.2014 ПАТ "АСК "ІНГО Україна" листом №5344 повідомив ТОВ "Баядера Логістик" про відмову у виплаті страхового відшкодування за фактом крадіжки на складі, оскільки факт крадіжки продукції на складі позивача не є страховим випадком.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний господарський суд виходив із того, що з наявних у матеріалах справи доказів убачається, що факт настання страхового випадку підтверджується тим, що протиправні дії третіх осіб були кваліфіковані компетентними органами як злочин, а саме - крадіжка з проникненням.

Проте, погодитись з такими висновками апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України не може, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.988 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України "Про страхування" обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач, зокрема, стверджував про відсутність у нього обов'язку виплатити страхове відшкодування, оскільки нестача товарних запасів, що виявлена під час інвентаризації 23.10.2014 року ТОВ "Баядера Логістик" не є страховим випадком, а із наявних у матеріалах справи пояснень представників позивача убачається, що складські приміщення були закриті та опломбовані за причиною їх знаходження в зоні проведення антитерористичної операції. Також зазначали, що місто Горлівка, Донецької області, в якому знаходився склад позивача контролювалося незаконними збройними формуваннями, що суттєво підвищує ступінь страхового ризику.

При цьому, ПАТ "АСК "ІНГО Україна" посилались на відсутність правових підстав кваліфікувати подію страховим випадком згідно підпунктів 5.1.16., 6.1.15 Особливих умов.

У матеріалах справи знаходиться повідомлення начальника СВ Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області від 20.02.2015 №11/2560, в якому йдеться про те, що згідно раніше поданої заяви ТОВ "Баядера Логістик" про вчинення злочину, убачається, що вказана заява позивача зареєстрована в ЄДРДР за №0002870 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Проте із зазначеного повідомлення не убачається, що спосіб проникнення до складу позивача був таким, який би давав підстави зробити ствердний висновок, що таємне викрадення майна останнього було зі зломом, оскільки крадіжка зі зломом, як спосіб проникнення до складу, до кваліфікуючих ознак складу злочину, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України, не відноситься.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем застраховані товарні цінності, що знаходилися на території міста Горлівка, яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014р. входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження. Подія мала місце на території, яка підконтрольна бойовикам, перевірити ті чи інші обставини правоохоронні органи не мали змоги.

Крім того, ПАТ "АСК "ІНГО Україна" зазначали, що усупереч умовам договорів страхування, якими передбачено обов'язок позивача повідомляти відповідача про всі істотні зміни ступеню страхового ризику за прийнятим на страхування об'єктом, останній не повідомляв відповідача про те, що на території складів відсутня електроенергія, відео спостереження тощо. Відповідно до повідомлення про злочин позивача, на момент залишення торгівельної бази працівниками у зв'язку із початком АТО, дана територія використовувалась невідомими особами.

Зазначеним твердженням ПАТ "АСК "ІНГО Україна" апеляційним господарським судом усупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України належної правової оцінки надано не було.

З'ясування обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача стосовно дотримання позивачем умов договорів страхування майна, ураховуючи його знаходження на території проведення широкомасштабної АТО має істотне значення при вирішення спору для кваліфікації події страховим випадком та, як наслідок, необхідності у виплаті страхового відшкодування шляхом встановлення обставин порушення відповідачем умов договору.

Сукупність доказів, зокрема, наявні у матеріалах повідомлення СВ Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України, пояснення працівників позивача, правомірно визнана судом першої інстанції достатньою для встановлення відсутності факту порушення відповідачем договірних зобов'язань у спірних правовідносинах та безпідставності позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, при ухваленні якого правильно встановлено фактичні обставини справи на основі всебічного, повного дослідження наявних у матеріалах справи доказів, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Висновки апеляційного господарського суду суперечать установленим обставинам справи, вимогам закону, тому постанова від 07.07.2015р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2015р. залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" задоволити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 скасувати, а рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі №910/8885/15 залишити в силі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" 27 773,98грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя В.П. Селіваненко