КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Справа№ 910/1433/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2015

у справі № 910/1433/15-г (головуючий суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні-груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі»

про стягнення заборгованості

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Гелаксі"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств „Бона Деа" від 24.11.2014 р. у справі № 1111-4/02.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 у справі №910/1433/15-г у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГЕЛАКСІ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "БОНА ДЕА" від 24.11.2014р. у третейській справі № 1111-14/02 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „Грін Гелаксі" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2015 у справі №910/1433/15-г та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГЕЛАКСІ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "БОНА ДЕА" від 24.11.2014р. у третейській справі № 1111-14/02 задовольнити.

Скарга мотивована тим, що примірник договору, у якому міститься третейське застереження, на підставі якого прийняте рішення третейського суду, не підписувався скаржником, а примірник договору, наявний у скаржника, не містить третейського застереження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. справу № 910/1433/15-г прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 06.04.2015р.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Грін Гелаксі" по справі №910/1433/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Шевченко Е.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до провадження справу № 910/1433/15-г. Розгляд справи призначено на 20.04.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 р., в зв'язку з перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці, призначено повторний авторозподіл справи № 910/1433/15-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2015 розгляд справи №910/1433/15-г відкладено на 25.05.2015. Також, зазначеною ухвалою було зобов'язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації виробничих підприємств "БОНА ДЕА" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 14 Б, оф. 203) надати суду третейську справу № 1111-14/02 до 25.05.2015.

29.04.2015 на адресу суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "БОНА ДЕА" надійшло повідомлення про витребуванням третейської справи № 1111-14/02 до 25.05.2015 суддею господарського суду міста Києва Чинчиним О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 розгляд справи №910/1433/15-г відкладено на 15.06.2015.

08.06.2015 на адресу суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали третейської справи № 2309-14/02.

09.06.2015 на адресу суду від представника ТОВ "Юні Груп" надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких він вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою, також вказує, що скаржником не заперечується наявність заборгованості за договором.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 розгляд справи №910/1433/15-г відкладено на 01.07.2015.

01.07.2015 представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2015 розгляд справи №910/1433/15-г відкладено на 31.08.2015.

31.08.2015 представник відповідача в судове засідання втретє не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвали суду на адресу, зазначену у апеляційній скарзі.

Неявка у судове засідання представника відповідача (апелянта) не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

31.08.2015 в судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

В листопаді 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юні-груп" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "БОНА ДЕА" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГЕЛАКСІ" про стягнення заборгованості за договором № 001 на надання транспортно - експедиційних послуг від 03.09.2013 р. , ціна позову 330197,42 грн.

24.11.2014 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств "БОНА ДЕА" було прийнято рішення у справі № 1111-14/02, яким позов позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-груп" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ГЕЛАКСІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юні-груп" суму заборгованості в розмірі 318548,68 грн.

Задовольняючи позов третейській суд послався на те, що сторонами 03.09.2014 року було укладено Договір № 001 на надання транспортно-експедиційних послуг, за яким у відповідача утворилась заборгованість. При цьому з позовної заяви, яка подана до третейського суду, та наданого до вказаного суду договору вбачається, що він укладений 03.09.2013 року.

Наданий третейському суду оригінал Договору № 001 на надання транспортно-експедиційних послуг від 03.09.2013 року містить розділ 7 "Порядок вирішення спорів" наступного змісту: "7.1.Усі спори, які можуть виникнути при виконанні цього Договору, вирішуються діючому у постійно діючому третейському суді при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" згідно його регламенту". У Договорі вказано, що від імені ТОВ "Грін Галаксі" він укладений директором Москаленком Григорієм Валерійовичем, підпис скріплений печаткою підприємства.

Заперечуючи проти рішення третейського суду відповідач вказує, що Москаленко Г.В. вказаний договір не підписував та надав інший примірник Договру № 001 на надання транспортно-експедиційних послуг від 03.09.2013 року, розділ 7 "Порядок вирішення спорів" якого має наступний зміст: "7.1. Усі спори, які можуть виникнути при виконанні цього Договору, будуть вирішуватися сторонами шляхом переговорів або обміну листами. 7.2. Якщо Сторони не досягнуть шкоди, спір вирішується у претензійно - позовному порядку відповідно до чинного законодавства". У Договорі вказано, що від імені ТОВ "Грін Галаксі" він укладений директором Москаленком Григорієм Валерійовичем, підпис скріплений печаткою підприємства.

В якості підстави для скасування рішення третейського суду заявник зазначає про те, що 03.09.2014 р. ТОВ "ГРІН ГЕЛАКСІ" не укладало з ТОВ "Юні-груп" договір № 001 про надання експедиційних послуг, про який йдеться у рішенні третейського суду і про його існування ТОВ "ГРІН ГЕЛАКСІ" не відомо, разом з тим, 03.09.2013 р. між ТОВ "ГРІН ГЕЛАКСІ" та ТОВ "Юні-груп" дійсно укладений договір на надання транспортно - експедиційних послуг № 001. Між договором на який посилається третейський суд №001 від 03.09.2014 та договором № 001 від 03.09.2013 р. існують суттєві відмінності у тексті розділу 7. Тому заявник стверджує, що ТОВ "ГРІН ГЕЛАКСІ" не укладало з ТОВ "Юні-груп" будь-який договір, в т.ч. № 001 від 03.09.2014 р., який би містив застереження або ж окрему угоду про передачу будь - якого спору до третейського суду, у т.ч. до Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "БОНА ДЕА", а тому даний суд неправомірно розглянув позовну заяву ТОВ "Юні-груп" та прийняв відповідне рішення.

Крім того, заявник зазначає, що ТОВ "ГРІН ГЕЛАКСІ" було позбавлене права брати участь у розгляді справи у третейському суді, оскільки жодних документів про розгляд справи у третейському суді на адресу ТОВ "ГРІН ГЕЛАКСІ" не надсилалось, у зв'язку з чим заявника навмисно позбавили права брати участь у розгляді справи, тому рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "БОНА ДЕА" від 24.11.2014р. у справі № 1111-14/02 підлягає скасуванню на підставі п.1 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" , п. 1 ч.2 ст. 122-5 ГПК України, оскільки між ТОВ "Юні - Груп" та ТОВ "ГРІН ГЕЛАКСІ" немає домовленості про передачу спорів до третейського суду; п. 5 ч. 3 ст. 51 Закону, п. 5 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України, оскільки третейський суд вирішив спір про права та обов'язки ТОВ "ГРІН ГЕЛАКСІ", яке не брало участі у розгляді справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявник належними доказами не спростував існування договору у вказаній редакції, доказів визнання недійсним вказаного договору суду не надано, також не надано інших доказів того, що справа не підвідомча третейському суду не надано.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із даними висновками господарського суду міста Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст.12 вказаного Закону третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Скаржник заперечує укладення та підписання Договору, який містить третейське застереження, проте, відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому скаржником не надано доказів, які підтверджують визнання недійсним зазначеного Договору із третейським застереженням.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 24.02.2015 у справі № 910/1433/15-г відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Гелаксі» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2015 у справі № 910/1433/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/1433/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко