ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Справа № 18/65/10

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг Дон (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1).

2. Державне підприємство Державний резервний насіннєвий фонд України (03038, м. Київ, вул. Ямська, 32)

3. ОСОБА_1 акціонерне товариство Миколаївобленерго (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Олімпекс-Агро (51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 10)

5. ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (57500, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27)

6. ОСОБА_2 міськрайцентр зайнятості Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Леніна, 1)

7. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Леніна, 12).

8. Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (57500, м. Очаків, вул. Леніна, 21).

9. ОСОБА_1 акціонерне товариство БАНК ФОРУМ, 02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, в особі Миколаївської філії публічного акціонерного товариства БАНК ФОРУМ (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39).

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство Родіна (Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, ).

Ліквідатор: ОСОБА_3 (54001, АДРЕСА_1).

Суддя Ржепецький В.О.,

Представники:

від 1-ого кредитора: не зявився,

від 2-ого кредитора: не зявився,

від 3-ого кредитора: ОСОБА_4 довіреність № 01/53-470 від 19.03.2015,

від 4-ого кредитора: не зявився,

від 5-ого кредитора: не зявився,

від 6-ого кредитора: не зявився;

від 7-ого кредитора: не зявився,

від 8-ого кредитора: ОСОБА_5 довіреність № 3 від 11.06.2014,

від 9-ого кредитора: не зявився,

ліквідатор банкрута: не зявився.

Суть спору: банкрутство.

Ухвалою від 20.08.2015 справу прийнято суддею Ржепецьким В.О. до провадження та, зокрема, розгляд справи призначено на 14.09.2015.

Ліквідатором 11.09.2015 подано копії договорів купівлі-продажу майна банкрута, протокол засідання комітету кредиторів 08.09.2015, платіжні доручення та платіжні відомості.

14.09.2015 ліквідатором подано звіт про оплату послуг ліквідатора, клопотання про затвердження звіту про оплату послуг, відповідно до якого сплату послуг в сумі 26816,94грн. ліквідатор просить покласти на кредитора ОСОБА_1 акціонерне товариство БАНК ФОРУМ.

В судове засідання 14.09.2015 зявились кредитори ОСОБА_1 акціонерне товариство Миколаївобленерго, Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області та ліквідатор.

14.09.2015 кредитором ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція подано клопотання про заміну сторони, а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника кредитора.

В процесі розгляд справи оголошувалась перерва.

В судове засідання 17.09.2015 зявились кредитори ОСОБА_1 акціонерне товариство Миколаївобленерго, Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області. Кредитори підтримують звіт ліквідатора, клопочуть про припинення провадження у справі, затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, сплату послуг ліквідатора просять покласти на ОСОБА_1 акціонерне товариство БАНК ФОРУМ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, господарський суд встановив такі обставини.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.12.2014 у справі № 18/65/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Родіна", ліквідовано Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "Родіна", провадження у справі припинено, грошові вимоги кредиторів визнано погашеними на підставі п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 18/65/10 ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.12.2014 у справі № 18/65/10 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 зазначені постанову та ухвалу скасовано, справу передано на новий розгляд.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 30.06.1999 далі Закон), визначено, що ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна; ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

В ст. 3-1 Закону передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс після завершення усіх розрахунків з кредиторами.

Частиною четвертою цієї норми, визначено, що у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 26 Закону, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015, зокрема, встановлено, що звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв'язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.

Суд касаційної інстанції вважає, що в порушення вимог ст. 43 ГПК України, місцевим господарським судом в тексті ухвали про затвердження ліквідаційного балансу не надано належної правової оцінки обставинам, чи вказував в звіті та ліквідаційному балансі ліквідатор взагалі про наявність чи відсутність дебіторської заборгованості банкруту, її розмір та підстави виникнення, а також, про динаміку змін всієї дебіторської заборгованості, не зясовано в тексті ухвали, в порушення вимог ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які заходи взагалі вчинялись ліквідатором ОСОБА_3 для пошуку, виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута та його майна, що знаходиться у третіх осіб.

Як витікає з матеріалів справи (т. 1 а.с.14-15) в балансі боржника станом на 01.04.2010 обліковувалась дебіторська заборгованість.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів здійснення ліквідатором тих чи інших дій з встановлення дійсного розміру дебіторської заборгованості та її стягненню, що є порушенням права кредиторів на отримання відшкодування своїх кредиторських вимог та є підставою для застосування господарським судом положень ч. 4 ст. 32 Закону.

Крім того, відповідно до вимог ч. 7 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Згідно довідки ОСОБА_2 ОДПІ від 04.10.2012 господарським судом встановлено, що у Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Родіна" обліковувалось 9 відкритих рахунків у різних установах банків, а саме: 0244 в ГУ ДКУ у Миколаївській області; 0244 в ГУ ДКУ у Миколаївській області; 0244 в ГУ ДКУ у Миколаївській області; 3197 в ПАТ Промінвестбанк; 3198 в ПАТ Промінвестбанк; 1305 в ПАТ "Кредитпромбанк" м. Херсон; 0983 в ПАТ Промінвестбанк; 2701 в АТ "Сведбанк"; 8549 в ПАТ "Банк Форум".

Ліквідатором направлено звернення до установ банків із заявами про закриття рахунків: ГУ ДКУ у Миколаївській області - лист №1141 від 07.11.2012; ПАТ "Кредитпромбанк" м. Херсон - лист №1138 від 07.11.2012; ПАТ "Банк Форум" Київська дирекція - лист №1139 від 07.11.2012; АТ "Сведбанк" м. Київ - лист № 1143 від 07.11.2012; ПАТ "Промінвестбанк" - подано заяву про закриття рахунків від 08.01.2013

16.11.2012 ГУ Державної казначейської служби України надало ліквідатору лист №15-08/2/448-9904, яким повідомили що рахунки Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Родіна" №№0244, 0244, 0244 закрито 17.11.2006, 06.02.2007, 01.02.2007.

Інші рахунки в установах банків було зобовязано закрити у відповідності до пункту 8 ухвали господарського суду Миколаївської області від 25.02.2014, зокрема зобовязано: - ПАТ "Промінветсбанк" закрити розрахункові рахунки Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Родіна" () № 3197, № 3198 та № 0983. Залишок коштів спрямувати на закриття рахунку. Докази закриття рахунків надати до суду; - ПАТ Сведбак" закрити розрахунковий рахунок Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Родіна" () № 2701. Докази закриття рахунків надати до суду; - Херсонську філію ПАТ "Кредитпромбанк" закрити розрахунковий рахунок Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Родіна" () № 1305 . Докази закриття рахунків надати до суду; - ПАТ "Банк Форум" закрити розрахунковий рахунок Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Родіна" () № 8549 . Докази закриття рахунків надати до суду.

ОСОБА_4, матеріали справи не містять належні та допустимі докази, які підтверджують закриття банківських рахунків банкрута, що за ним обліковувались, станом на момент подання ліквідатором до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Крім того, ліквідатором в судове засідання, призначене на 14.09.2015 та 17.09.2015 не подано звіту та ліквідаційного балансу банкрута станом на момент розгляду справи.

Відповідні даним обставинам справи обовязки ліквідатора в провадженні у справі про банкрутство визначено, зокрема, ч. 1 ст. 25, ч. 7 ст. 30, ч. 1 ст. 32 Закону.

Серед іншого, ліквідатор зобовязаний вживати заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок, після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Наведені обставини в сукупності свідчать про наявність ознак неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно Закону, що є підставою для застосування наслідків, визначених ч. 9 ст. 3-1 Закону.

14.09.2015 ліквідатором подано звіт про оплату послуг ліквідатора, клопотання про затвердження звіту про оплату послуг, відповідно до якого сплату послуг в сумі 26816,94грн. ліквідатор просить покласти на кредитора ОСОБА_1 акціонерне товариство БАНК ФОРУМ.

Звіт ліквідатора про оплату послуг не підлягає затвердженню, оскільки протирічить положенням Закону.

Так, статтею 3-1 Закону, встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Таким чином, покладення обовязку сплати послуг ліквідатора на одного кредитора за відсутності визначених Законом підстав, є неправомірним.

Клопотання кредитора ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція від 14.09.2015 господарським судом задовольняється, оскільки обставини, в ньому викладені підтверджено належними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у редакції від 30.06.1999р. з наступними змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст.ст. 22, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання кредитора ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція від 14.09.2015 про заміну сторони задовольнити.

2. Замінити кредитора ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція його правонаступником - ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

3. В затвердженні звіту ліквідатора про оплату послуг ліквідатора відмовити.

4. Припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як ліквідатора СЗАТ «Родіна».

5. Зобовязати комітет кредиторів СЗАТ «Родіна» за три дні до дати судового засідання надати господарському суд кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обовязків ліквідатора.

6. Розгляд справи відкласти на 19.10.2015 о 10 год. 40 хв.

7. Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_3 здійснювати дії по зберіганню майна, документації банкрута.

8. Ухвалу надіслати на адреси кредиторів, банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_3

Суддя В.О. Ржепецький