ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р.Справа № 922/4866/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Харків; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна фінансова інспекція України, м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар", м. Харків;
про стягнення 5.292,70 грн.
за участю представників:

позивача - Страшок В.М., довіреність № 243 від 19.06.2015 р.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна фінансова інспекція України, - не з"явився;

відповідача - Лелюк В.В., довіреність від 01.02.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 27.08.2015 р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" про стягнення збитків у сумі 5.292,70 грн.

В обгрунтування позову вказує на те, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача Державною фінансовою інспекцією України було встановлено, що вартість матеріалів по договору від 31.05.2012 р. № 148-22/49П-12 є завищеною, а відтак є підстави для стягнення з відповідача, на підставі ст. ст. 224, 225 ГК України, збитків у розмірі 5.292,70 грн., які складаються з суми завищеної вартості матеріалів.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, з підстав вказаних у позовній заяві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державна фінансова інспекція України, свого представника у судове засідання не направила, докази витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі не надали, причини неявки свого представника у судове засідання суду не повідомила.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у відзиві № 28/юр від 09.09.2015 р. (вх. № 36004 від 09.09.2015 р.), де відповідач зазначає, що в процесі реалізації договору від 31.05.2012 р. № 148-22/49П-12 здійснив витрати, які передбачені у локальних кошторисах до договору, не перевищивши їх. Відповідач зазначає, що у акті ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за період з 01.07.2011 по 30.06.2013 р. № 05-21/259 від 18.10.2013 р. складеного ДФІ України, який став підставою звернення позивача із даним позовом, не зазначено, вартість яких конкретно матеріалів та чому є завищеною, а тому відповідач стверджує про відсутність підстав для задоволення даного позову. Також у відзиві відповідач вказує на те, що позивачем не доведена реальність завдання відповідачем йому збитків, що не відповідає нормам ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України. Разом з цим відповідач звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів, наданих на виконання судової ухвали про порушення провадження у справі (супровідний лист від 09.09.2015 р. вх. № 36003).

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

За результатами заслуховування пояснень присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу, дослідження матеріалів справи, обговорення обставин справи, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 та ст. 77 ГПК України суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення рішення в даному судовому засіданні та необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою третьої особи, ненаданням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/4866/15 відкласти на "06" жовтня 2015 р. о 10:15

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобов'язати третю особу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Крім того, зобов"язати позивача та третю особу за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, з правовим та документальним обгрунтуванням своєї позиції;

- письмові пояснення, із зазначенням правових підстав, для зміни вартості робіт за договором від 31.05.2012 р. № 148-22/49П-12 від зміни вартості матеріалів.

4. Зобов'язати учасників судового процесу за забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/4866/15/