ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 Справа № 905/70/13-г

Суддя Дроздова С.С. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м. Донецьк на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 48169283

за позовною заявою: Державного підприємства Енергоринок (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК (83028 м. Донецьк, вул. Майська,66)

про стягнення грошових коштів

за участю прокуратури міста Донецька, м. Донецьк

за участю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ

Представники сторін:

Від заявника (відповідач у справі): ОСОБА_1, дов. № 28 від 19.01.2014 р.

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 01/44-734Д від 25.12.2014 р.

Від прокуратури: ОСОБА_3, посвідчення № 033331 від 13.05.2015 р.

Від Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві: не зявився

17.08.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м. Донецьк про:

1.Визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 по відкриттю виконавчого провадження № 48169283 незаконними.

2. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 48169283 від 17.07.2015р. підписану головним державним виконавцем ВДВС ДРУЮ у місті Києві ОСОБА_4 скасувати.

3.Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 року у справі № 905/70/13-г та повернути заявникові виконавчий документ.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р Про зміну територіальної підсудності господарських справ, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції, статтею 34 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області господарським судом Запорізької області.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 17 серпня 2015 р., скаргу на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби у справі № 905/70/13-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 18.08.2015 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м. Донецьк на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 48169283 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 28.08.2015 р.

Ухвалою суду від 28.08.2015 р. розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у справі № 905/70/136-г відкладено на 14.09.2015 р., у звязку з неявкою представника ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

31.08.2015 р. на адресу господарського суду Запорізької області, відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 21.08.2015 р., надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м. Донецьк на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 48169283.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.08.2015 р., скаргу передано судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 01.09.2015 р., скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м. Донецьк на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 48169283, яка направлена до господарського суду Запорізької області господарським судом Донецької області та є ідентичною скаргою, яку було прийнято господарським судом до розгляду ухвалою суду від 18.08.2015 р. та відкладено на 14.09.2015 р., прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 14.09.2015 р.

14.09.2015 р. до початку розгляду скарги представники заявника (відповідач у справі), позивача та прокуратури заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації розгляду скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві.

Представник заявника (відповідач у справі) в судовому засідання 14.09.2015 р. підтримав скаргу на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 48169283, та підтвердив, що ним було подано дві однакові скарги до господарського суду Запорізької області та до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. у справі № 905/70/13-г господарським судом Запорізької області видано наказ від 06.04.2015 р. про примусове виконання рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" (83028 м. Донецьк, вул. Майська, 66, ідентифікаційний код 32510349) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 21515381) штраф в розмірі 558 047 (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч сорок сім) грн. 95 коп., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 11 160 (одинадцять тисяч сто шістдесят) грн. 95 коп., судовий збір за подання апеляційних скарг в розмірі 11 734 (одинадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 48 коп.

12.08.2015 р. ТОВ «ІСТЕК» отримало поштою постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 р. ВП №48169283, підписану Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ «ІСТЕК» заборгованості у розмірі 580 943 грн. 38 коп.

Заявник вважає, що постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48169283 від 17.07.2015 р. орган виконавчої служби виніс з порушенням чинного законодавства, оскільки у відповідності до частини 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, а в постанові про відкриття виконавчого провадження № 48169283 від 17.07.2015 р. адресою боржника зазначено 02140 м. Київ, вул. Вишняківська, 9 оф. 141, в той час як у наказі господарського суду зазначено юридичну адресу ТОВ «Істек» - 83028 м. Донецьк, вул. Майська, 66.

Представник заявника зазначив, що за адресою 02140 м. Київ, вул. Вишняківська, 9 оф. 141 ані органів управління, ані майна ТОВ «Істек» ніколи не знаходилось і в теперішній час також не знаходиться. Ні з наказу суду від 06.04.2015 р., ні з інших документів виконавчого провадження протилежного не випливає. Таким чином, на думку заявника постанова про відкриття виконавчого провадження № 48169283 від 17.07.2015 р винесена з порушенням частини 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник просить суд, визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 по відкриттю виконавчого провадження № 48169283 незаконними, постанову про відкриття виконавчого провадження № 48169283 від 17.07.2015 р., підписану головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 скасувати та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. у справі № 905/70/13-г та повернути заявникові виконавчий документ.

В засіданні суду 14.09.2015 р. представник позивача проти скарги заявника заперечив на підставах викладених у письмових поясненнях (містяться в матеріалах справи).

Просить суд відмовити ТОВ Істек у задоволені скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 48169283. в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в наказі суду, виданого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.04.2015 р, зазначено юридичну адресу боржника 83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, проте виконавчі дії за наведеною адресою здійснити не можливо враховуючи, що м. Донецьк є територією України на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження ".

Враховуючі наведені обставини, та той факт, що боржник є членом оптового ринку електричної енергії України (ОРЕ України діє відповідно до вимог Закону України "Про електроенергетику", має укладений з ДП "Енергоринок" договір купівлі-продажу електричної енергії від 29.03.2011 р. № 6848/02 з відповідним обсягом прав та обов'язків, 25.12.2014 р. між ТОВ "ІСТЕК" та ДП "Енергоринок" укладено додаткову угоду № 11040/04 до наведеного договору купівлі-продажу електричної енергії.

Зазначеною додатковою угодою сторони в пункті 10 договору "Юридичні адреси та реквізити Сторін" поштову адресу виклали в новій редакції: "Поштова адреса:02140 м. Київ, вул. Вишняківська, 9, офіс 141".

Аналогічні дії були вчинені боржником і на виконання умов договору між членами оптового ринку електричної енергії України. Так, листом від 09.04.2015 р. № 01-150 ТОВ "ІСТЕК" на адресу ДП "Енергоринок" направило заповнену форму згідно якої, в розділі поштова адреса також зазначається: 02140 м. Київ, вул. Вишняківська, 9, офіс 141. ОСОБА_2 за цією адресою і відбувалось/відбувається листування, факсування та телефонні звязки з боржником щодо виконання договору купівлі-продажу електричної енергії від 29.03.2011 № 6848/02.

Таким чином, з метою належного виконання сторонами договору купівлі продажу електричної енергії його умов, ТОВ "ІСТЕК" відкрито офіс на території міста Києва, тобто території України на якій органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи надану ТОВ ІСТЕК офіційну інформацію відносно адреси знаходження свого офісу в місті Києві (02140, ж Київ, вул. Вишняківська,9, офіс 141) ДП "Енергоринок" мало всі законні підстави направити заяву від 15.05.2015 р. № 01/44-5743 разом з оригіналом наказу до Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

При цьому, у державного виконавця не було жодних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження визначених у статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». На стадії пред'явлення виконавчого документа до виконання державний виконавець здійснює формальну перевірку виконавчого документа та заяви боржника, та відповідно до ч. 2 статті 25 Закону протягом 3 днів повинен винести відповідну постанову. На цій стадії Закон не покладає обов'язок на державного виконавця встановлювати реальність знаходження боржника як за юридичною адресою так і за будь-якою іншою (знаходження майна, органів управління, інше), оскільки це в принципі неможливо здійснити за такий короткий строк.

Законом України «Про виконавче провадження» чітко передбачений випадок коли на стадії примусового виконання рішення державний виконавець з'ясовує факт відсутності перебування підприємства боржника та його майна за адресою, що була вказана стягувачем як місце його фактичного перебування.

В такому випадку, державний виконавець згідно з п. 3.16 Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, та на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження та направити виконавчий документ за належністю до іншого органу ДВС. Повноваження по перевірці перебування підприємства боржника та його майна за адресою, що була вказана стягувачем як місце його фактичного перебування виникає у виконавця лише на стадії примусового виконання рішення суду, та належить до його виключної компетенції, яка не може бути підмінена іншими органами та реалізується шляхом складання виконавцем відповідного акту.

При цьому на стадії примусового виконання рішення, сам Боржник не позбавлений права звертатись з відповідними заявами до державного виконавця для встановлення факту відсутності підприємства (майна) за місцем відкриття виконавчого провадження.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 р. винесена державним виконавцем у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в будь-якому разі жодним чином не порушує права боржника у виконавчому провадженні, оскільки норми Закону є однаковими для застосування всіма відділами ДВС України, а тому правові наслідки відкриття виконавчого провадження у всіх випадках будуть однаковими.

Представник позивача, вважає, що підставою подання скарги боржником є уникнення примусового виконання рішення суду у справі № 905/70/13-г внаслідок зловживання ним обставиною знаходження його юридичної адреси на території де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Представник прокуратури міста Донецька в засіданні суду 14.09.2015 р., підтримав заперечення позивача проти скарги ТОВ Істек на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 48169283, вважає дії державного виконавця законними.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві у засідання суду 14.09.2015 р. не зявився, 11.09.2015 р. та 14.09.2015 р. надіслав на електрону адресу господарського суду Запорізької області письмові заперечення на скаргу заявника на дії Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, просить суд відмовити заявнику у її задоволенні.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м. Донецьк на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 48169283 у справі № 905/70/13-г, суд дійшов висновку, щодо відмови в її задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

Згідно ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у раз ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

На підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. у справі № 905/70/13-г - 06.04.2015 р. господарським судом Запорізької області видано наказ від 06.04.2015р. про примусове виконання рішення суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (83028 м. Донецьк, вул. Майська,66, ідентифікаційний код 32510349) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ідентифікаційний код 21515381) штраф в розмірі 558 047 (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч сорок сім) грн. 95 коп., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 11 160 (одинадцять тисяч сто шістдесят) грн.95 коп., судовий збір за подання апеляційних скарг в розмірі 11 734 (одинадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 48 коп.

Стягувач у справі - Державне підприємство Енергоринок звернувся до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві з заявою про прийняття до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2015 р. У 905/70/13-г про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014 р. в зазначеній адресі стягувач зазначив фактичну адресу боржника, юридична адреса, якого знаходиться в місті Донецьку, на території якого, на теперішній час відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження " виконавчі дії здійснити не можливо.

17.07.2015 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48169283 про стягнення з ТОВ Істек 580 943 грн. 38 коп.

12.08.2015 р. боржником отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 р. № ВП 48169283 про стягнення з ТОВ Істек заборгованості у розмірі 580 943 грн. 38 коп.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, урегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 та ч.2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Крім того, як передбачено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 26 Закону містить виключні випадки при наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6') офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

Враховуючи надану ТОВ "ІСТЕК" офіційну інформацію відносно адреси знаходження свого офісу в місті Києві (02140, ж Київ, вул. Вишняківська, 9, офіс 141) ДП "Енергоринок" мало всі законні підстави направити заяву від 15.05.2015 р. № 01/44-5743 разом з оригіналом наказу до Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику ТОВ Істек направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою: м. Київ, вул, Вишнякївська, 9, оф.І41,

Згідно зворотнього повідомлення та інформації з Укрпошти лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, який було направлено за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 9, оф.141 вручене одержувачу особисто 12.08.2015 р. об'єктом поштового зв'язку КИЇВ 140 з індексом 02140, тобто твердження боржника ТОВ «Істек», що за адресою: м. Киї'в, вул. Вишняківська, 9, оф.141, ніколи не знаходилось не відповідає дійсності.

26.08.2015 р. представник ТОВ «Істек» ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ч.5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобовязані протягом 3 робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження.

Відповідно до ч.6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний: утримуватись від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішень. Надавати у строк, встановлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, про рахунки в банках чи інших фінансових установах.

Таким чином дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства України та підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2015 року ВП № 48169283 не вбачається.

Виконання судового рішення є значним етапом відновлення порушених прав людини, підприємства або установи, при цьому судові рішення, що набрали законної сили є обовязковими до виконання, що встановлено правовими нормами як національного, так і міжнародного законодавства, що як наслідок покладає на органи державної влади обовязок забезпечити реальне виконання рішень.

Дії відповідача свідчать про зловживання своїми процесуальними правами, передбаченими господарським процесуальним кодексом України та ухилення від виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2014р.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, перевіривши надані докази, господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м. Донецьк на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 48169283 не підлягає задоволенню.

Крім того, господарський суд Запорізької області відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м. Донецьк на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження № 48169283, яка надійшла до господарського суду Запорізької області на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 21.08.2015 р. та є ідентичною скаргою, прийнято до розгляду господарським судом Запорізької області ухвалою від 18.08.2015 р. з підстав викладених вище.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ІСТЕК, м. Донецьк у задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4щодо незаконного відкриття виконавчого провадження № 48169283.

Суддя С.С. Дроздова