ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.Справа № 922/4378/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром", м. Харків
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійних комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпропетровськ
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 23.07.15 р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність №493 від 19.05.14 р.;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 490771,20 грн., неустойку у розмірі 122074,29 грн., інфляційні втрати в розмірі 251404,43 грн., три відсотки річних в розмірі 11576,82 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору №24/12/212-82 про створення (передачу) науково - технічної продукції, який укладений між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17516,53 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 липня 2015 року прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "14" вересня 2015 р. о(об) 10:00. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача проти позову заперечував, про що надав відзив на позовну заяву за вх.№36571, в якому відповідач зазначав порушення позивачем п. 3.1. договору укладеного між позивачем та відповідачем, а саме не надано супровідного листа або накладної, які б слугували підтвердженням належного виконання позивачем обов'язків за договором щодо передачі продукції. Таким чином позивачем не доведено факт передачі відповідачу науково - технічної продукції (робочої документації), а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області письмові пояснення за вх.№34289 та документи витребувані судом, які долучені судом до матеріалів справи. У поясненнях третя особа зазначила, що у зв'язку із неотриманням копії позовної заяви не має можливості надати пояснення щодо своєї позиції по справі, але пояснила, що між відповідачем та третьою особою було укладено договір №212-82Г/12-1065-02 від 01.04.12 р. Вартість робіт за договором складає 17058337,20 грн., яка третьою особою сплачена, на підтвердження даних обставин, третьої особою надані копії актів прийому - передачі робіт та банківські виписки про сплату грошових коштів відповідачу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

25.06.2012 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір № 24/12/212-82 про створення (передачу) науково-технічної продукції (далі по тексту - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору №1, відповідач доручає та зобов'язується оплатити, а позивач бере на себе виконання та передачу науково-технічної продукції (робочої документації): "ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" (далі по тексту - третя особа). Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Ділянка чистової групи клітей, дротяного блоку клітей, поточної обробки продуктів. Електроприміщення ЕП 1. Пости управління. Робоча документація. Будівельна частина та ОВ.

Вартість робіт по договору, згідно протоколу узгодження договірної ціни складає 981542,40 грн., в тому числі ПДВ - 163590,00 грн. (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору передача оформленої в установленому порядку науково-технічної продукції згідно календарного плану здійснюється супровідними документами позивача (накладна, лист). При цьому, пунктом 3.2. договору передбачено, що документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачі-приймання, направлений своєчасно з виконаною науково-технічною продукцією.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що відповідач підписує акт здачі-приймання за Договором протягом 5-ти календарних днів після підписання відповідного акту генеральним замовником ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ". При наявності зауважень до виконаної науково-технічної документації відповідач в 30-ти денний строк направляє позивачу перелік зауважень з вказуванням строків їх усунення. Акт здачі-приймання в даному випадку оформлюється і направляється позивачу після усунення зауважень протягом 5-ти днів після підписання відповідного акту ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ".

Згідно з п. 2.3. договору оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем згідно календарного плану робіт протягом 5-ти банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" за відповідним актом виконаних робіт відповідача, що містить виконаний позивачем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт. При цьому, у відповідності до п. 2.2. договору відповідач в якості передоплати (авансу) здійснює оплату 50% суми договору, що складає 490771,20 грн.

25.06.2012 р. відповідачем на виконання умов п. 2.2. договору здійснено оплату і робіт в якості авансу в розмірі 490771,20 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку ТОВ "СТАЛЬПРОМ" станом на 25.06.2012р.

26.11.2012 р. між позивачем та відповідачем складений акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 24/12-1 на підтвердження факту виконання науково-технічної документації на загальну суму 490771,20 грн., в тому числі ПДВ - 81795,20 грн.

08.09.2014 р. позивач направив акт прийому - передачі на прийняття іншої частини виконаної науково-технічної продукції на загальну суму 490771,20 грн., в тому числі ПДВ - 81795,20 грн. з вимогою про його підписання та оплати з огляду на наявність інформації про підписання відповідного акту генеральним замовником ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ". Даний акт відповідачем отриманий 09.09.14 р.

18.09.2014 р. листом №1-22-8358 відповідач повідомив, що у зв'язку з наявністю поточної заборгованості ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" перед відповідачем, ній не має можливості оформити акт та здійснити розрахунок з Позивачем. Таким чином відповідач відмовив у підписанні та оплаті вищевказаного акту, не заявляючи будь-яких претензій чи зауважень до отриманої науково-технічної продукції, що свідчить про фактичне прийняття відповідачем продукції з виконанням усіх умов договору.

05.11.2014 р. позивачем повторно на адресу відповідача направлений акт здачі-приймання науково-технічної продукції № 24/12-2 на суму 490771,20 грн. з вимогою про підписання в 5-ти денний строк з моменту його отримання та оплати.

28.11.2014 р. листом №1-22-10182 відповідач, відмовив у підписанні та оплаті вищевказаного акту здачі-приймання науково-технічної продукції в запропонований строк, заявивши претензій чи зауважень до виконаної продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з 4. 1, 3 ст. 331 Господарського кодексу України, за договором на створення і передачу науково - технічної продукції (під якою, зокрема, розуміються завершені проектні роботи) одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 3.4. договору при неотриманні позивачем оформлених документів (актів здачі-приймання, двосторонній акт з переліком доопрацювань) в заявлений строк, продукція вважається прийнятою відповідачем з виконанням усіх умов договору.

01.04.12 р. між відповідачем та третьої особою було укладено договір №212-82Г/12-1065-02 на виконання науково - технічної документації.

Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору, третя особа, як замовник за договором доручив та зобов'язався прийняти та оплатити, а відповідач взяв на себе зобов'язання виконати науково - технічну продукцію (робочої документації, робіт) "ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Робоча документація.

Згідно п.1.2. вищевказаного договору, зміст, терміни і вартість виконання етапів роботи визначаються календарним планом робіт.

Згідно п.2.1. вищевказаного договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей до додаткової угоди №3) вартість робіт складає 17058337,20 грн.

Як вбачається з наданих третьою особою документів, а саме банківські виписки по особовому рахунку "ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ", сума робіт у розмірі 17058337,20 грн. третьої особи була сплачена відповідачем, а отже відповідач ухиляється від підписання відповідного акту здачі-приймання науково-технічної продукції та прийняття іншої частини виконаної науково-технічної продукції на загальну суму 490771,20 грн., в тому числі ПДВ - 81 795,20 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 490771,20 грн.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь неустойку у розмірі 122074,29 грн., інфляційні втрати в розмірі 251404,43 грн., три відсотки річних в розмірі 11576,82 грн.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.3. договору укладеного між позивачем та відповідачем сторони погодили, що за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за цим договором з винної сторони стягується пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочи, а за прострочку понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від простроченої суми зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування пені, інфляційних та 3% річних суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальпром" (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, 4, , р/р №9010 в ПАТ "ОТП Банк", м. Київ, МФО 300528) суму основного боргу у розмірі 490771,20 грн., неустойку у розмірі 122074,29 грн., інфляційні втрати в розмірі 251404,43 грн., три відсотки річних в розмірі 11576,82 грн. та судовий збір у розмірі 17516,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.09.2015 р.

Суддя ОСОБА_3