ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.09.2015 Справа № 904/7061/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 11.08.15

від відповідача: Півкозак О В довіреність б/н від 01.09.15

від третьої особа: ОСОБА_2Л довіреність №300-юр від 29.07.15

Розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне Донецької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі №904/7061/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алан", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" м. Миронівка Київської області

про визнання дій відповідача з використання позначення при виготовленні та реалізації ковбасних виробів недобросовісною конкуренцією та зобовязання припинити використання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у даній справі (суддя Загинайко Т.В.) в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційного господарського суду звернулось приватне акціонерне товариство "Український бекон" із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати оскаржуваний судовий акт та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

17.09.2015 року в судовому засіданні присутні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Також, від представника позивача надійшло клопотання про виклик у судове засідання судового експерта для надання додаткових пояснень.

Пунктом 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що у разі необхідності господарський суд може зобов'язати судового експерта з'явитися в судове засідання на виклик суду, дати додаткові роз'яснення щодо поданого ним висновку, поставити йому усні питання, а також зобов'язати його відповісти на усні питання сторін у справі.

Частиною 3 статті 31 ГПК визначено, що судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань.

Перелік обставин, на підставі яких суд відкладає розгляд справи передбачено статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, проте даний перелік не є вичерпаним, а отже і інші обставини, які перешкоджатимуть розгляду справи можуть бути підставою для її відкладання, зокрема складність спору та необхідність виклику судового експерта для дачі пояснень щодо поданого ним висновку.

З огляду на викладене, враховуючи принцип процесуальної рівності сторін в судовому процесі, а також з метою дотримання всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про виклик в судове засідання експерта.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86, 99, ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Український бекон", с. Водяне Донецької області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року у справі №904/7061/14 відкласти на 01.10.2015 року на 10-45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, в залі засідань №511.

Зобов'язати судового експерта ОСОБА_3 з'явитись у судове засідання для дачі пояснень щодо висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №197 від 24.04.2015 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков