ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.15р. Справа №914/2948/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача: Бориславської міської ради, м.Борислав Львівської області

про зобовязання до вчинення дій.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутнього представника позивача в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Бориславської міської ради про зобовязання Бориславської міської ради виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2013р. №226, а саме: припинити порушення, визначене в пункті 1 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2013р. №226 та про виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2013р. №226 письмово повідомити Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 27.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.09.2015р.

14.09.2015р. представник позивача, через канцелярію суду подав клопотання (вх.№38648/15) про долучення до матеріалів справи документів.

В судове засідання 15.09.2015р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити.

В судове засідання 15.09.2015р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду від 27.08.2015р. не виконав. За підписом представника відповідача, в канцелярію суду поступило клопотання №62-юр від 14.09.2015р. (вх.№38840/15 від 15.09.2015р.) про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням повноважного представника в іншому судовому засіданні. Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що таке відкладення призводить до затягування судового розгляду та тривалого ухилення від виконання рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМК України №226, яке було прийнято ще у 2013 році. Судом розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання №62-юр від 14.09.2015р. (вх.№38840/15 від 15.09.2015р.) про відкладення розгляду справи, з огляду на таке. Будь-яких доказів в підтвердження обставин, зазначених у клопотанні та доказів в підтвердження неможливості забезпечення явки повноважного представника в судове засідання, не надано. Окрім цього, явка повноважного представника відповідача була визнана судом необовязковою, обґрунтування поважності інших причин щодо відкладення розгляду справи відповідачем не надано. Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України від 26.12.2011р. №18 розяснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу, щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Враховуючи вищевикладені обставини справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого представником відповідача клопотання №62-юр від 14.09.2015р. (вх.№38840/15 від 15.09.2015р.) та для відкладення розгляду даної справи.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2013р. №226 у справі №3-03-107/2013 (далі по тексту рішення): визнано, що дії Бориславської міської ради щодо визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів без проведення конкурсу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2008р. №1070 та 16.11.2011р. №1173, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене частиною 1 статті 15 та пунктом 3 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентної дії органу місцевого самоврядування, що призвела до недопущення конкуренції; зобовязано Бориславську міську раду припинити порушення, визначене в пункті 1 цього рішення; про виконання цього рішення письмово повідомити територіальне відділення до 01.12.2013р. Також, у даному рішенні розяснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та визначено строк для його добровільного виконання.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно із ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 12.09.2013р. отримав рішення Антимонопольного комітету України від 05.09.2013р. №226 у справі №3-03-107/2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №620.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Суду не подано доказів в підтвердження виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2013р. №226, а також не подано доказів того, що зазначене рішення Антимонопольного комітету відповідачем було оскаржено, переглянуто органами Антимонопольного комітету в порядку ст.58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" або господарським судом в порядку ст.60 вказаного Закону, і за результатами перегляду змінено або скасовано.

У пункті 3 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.08.2013р. №166 у справі №3-03-126/2013 встановлено строк до 01.12.2013р., в який відповідач повинен повідомити позивача про виконання даного рішення.

Статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схилянні суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами.

Відповідач у встановлений строк з не виконав зобовязань, що встановлені у рішенні адміністративної колегії ЛОТВ Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2013р. №226, доказів протилежного суду не надано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

Крім цього, згідно із ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Частина 2 ст.4 Закону України Про судовий збір встановлює, що за подання заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняється Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Частиною третьою ст.49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звільнене від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 1218грн. 00коп., стягується з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Зобовязати Бориславську міську раду (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка, 42, ) виконати рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м.Львів, вул.І.Франка, 61, ) від 05.09.2013р. №226, а саме:

- припинити порушення, визначене в пункті 1 рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2013р. №226;

- письмово повідомити Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про виконання рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.09.2013р. №226.

3. Стягнути з Бориславської міської ради (82300, Львівська область, м.Борислав, вул.Шевченка, 42, ) в дохід Державного бюджету України 1218грн. 00коп. судового збору.

4. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 17.09.2015р.