Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Справа № 906/607/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (м. Київ)

До: Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (Житомирська обл., м. Радомишль)

про стягнення 4967133,32 доларів США, що еквівалентно 101076739,20 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №239 від 03.06.2015р.,

ОСОБА_2, довіреність №240 від 03.06.2015р.,

ОСОБА_3, довіреність №244 від 19.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 21.05.2015р.,

ОСОБА_5, довіреність №9 від 12.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" (м. Київ) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (Житомирська обл., м. Радомишль) про стягнення 4967133,32 доларів США, що еквівалентно 101076739,20 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.04.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/607/15, розгляд справи призначено на 04.06.2015р. та зобов'язано сторони надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на необхідність надати позивачу можливість письмово обґрунтувати клопотання про залучення третьої особи, а також, подати письмові пояснення на відзив відповідача, надати сторонам можливість виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду, в т.ч. щодо надання для огляду оригіналів документів на яких ґрунтуються їхні вимоги та заперечення, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.06.2015р. розгляд справи відкладено на 23.06.2015р.

23.06.2015р. через діловодну службу суду від представника відповідача за довіреністю надійшов супровідний лист (вх.№8300) разом з доданими документами згідно наведеного в листі переліку. Отримані документи судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.06.2015р. представник позивача ОСОБА_1 подав письмові пояснення по справі №906/607/15 (вх.№8359/15 від 23.06.2015р.) разом з доданими документами згідно наведеного в поясненнях переліку; довідку за вих.№16/10Д від 23.06.2015р., згідно якої позивач повідомляє, що заборгованість ПАТ "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль", яка існувала станом на 20.04.2015р. згідно наданого розрахунку, погашень не відбувалося. А також, представник подав для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору з додатками до нього. При цьому, представник зазначив, що немає змоги подати для огляду в дане судове засідання оригінали меморіальних ордерів.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до справи письмові пояснення (вх.№8357/15 від 23.06.2015р.) разом з доданими документами згідно наведеного в них переліку, а також, примірник пояснень з додатками вручив представникам позивача.

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.06.2015р. представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 надав пояснення по суті справи, при цьому, окрім доводів викладених у письмових поясненнях зазначив, зокрема, що на його думку, депозитні договори мають ознаки удаваних правочинів, які були укладені з метою приховання інших правочинів та невиконання зобов'язань за кредитним договором. Представник додав, що фактично на момент укладення договору про відступлення прав вимоги строк виконання зобов'язань за договорами банківського вкладу не настав, тому відповідач не мав права укладати договір про відступлення прав вимоги. При цьому, представник вважає, що про укладення договору про відступлення права вимоги відповідач мав повідомити позивача, чого не було зроблено. Крім того, представник зазначив, що при відступленні права вимоги зникає одна юридична особа, а в даному випадку не відбулося поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Представники відповідача в судовому засіданні 23.06.2015р. проти позову заперечили в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав пояснення по суті справи, при цьому, окрім викладених доводів у письмових поясненнях зазначив, зокрема, що на його думку, строк виконання зобов'язань за договорами банківського вкладу настав, що підтверджується листом ПАТ "Банк "Київська Русь" за вих.№1718/20-25357 від 18.03.2015р., згідно якого позивач не заперечує проти здійснення дострокового повернення вкладів, і це, на думку представника, є позитивним рішенням банку. Представник додав, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги між Всеукраїнською спортивною громадською організацією "Федерація футболу України" та ПАТ "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" жодного погодження позивача з цього приводу не потрібно. Також, представник пояснив, що поєднання кредитора і боржника в одній особі не відбулося. Представник не вважає правочин удаваним, недійсним, оскільки його недійсність не доведена.

Представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що зарахування зустрічних однорідних вимог не можливе при тимчасовій адміністрації та ліквідації банку. Представник вказав, що позивачем не було прийнято заяву про дострокове погашення заборгованості, тобто, не було позитивного рішення банку. Крім того, в поясненнях представник позивача посилається на п.6.1.13 кредитного договору, положення якого, на думку представника, відповідачем не було дотримано.

При цьому, представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання (вх.№8361/15 від 23.06.2015р.) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні) та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з необхідністю виконання вимог ухвали суду та надання уточненого розрахунку.

Відповідно до ч.3 ст.77 ГПК України, господарський суд має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд визнає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, продовживши встановлений строк розгляду справи відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України за обґрунтованим клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. За клопотанням позивача продовжити строк вирішення спору на 15 днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "26" червня 2015 р. о 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 202.

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- письмові пояснення щодо здійсненого відповідачем контррозрахунка; за необхідності письмові пояснення на усні та письмові пояснення надані відповідачем в судовому засіданні;

- у разі необхідності письмове обґрунтування клопотання про залучення третьої особи;

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі, меморіальних ордерів;

- довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; Статут (Положення), Свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період на день судового засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- за необхідності письмові пояснення на усні та письмові пояснення надані позивачем в судовому засіданні;

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються заперечення проти позову;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

6. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

7. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу