КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Справа №910/18836/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від позивача: Жуков А.О.

від відповідача: Гузій Д.М.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 у справі № 910/18836/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., судді: Босий В.П., Спичак О.М)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж"

про стягнення 417 897, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 417 897,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва 17.02.2015 по справі № 910/18836/14 у позові ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Електропівденатоммонтаж" про стягнення 417 897, 62 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 по справі № 910/18836/14 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 - скасувати, прийняти нове рішення, задовольнити позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго".

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 по справі №910/18836/14 розподілено судді - доповідачу Станіку С.Р. для розгляду складом колегії суддів: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Корсакова Г.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 23.03.2015 справу № 910/18836/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 справу № 910/18836/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Корсакова Г.В., Хрипун О.О., справу призначено до розгляду на 29.04.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 розгляд апеляційної скарги по справі № 910/18836/14 відкладено на 19.05.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 продовжено строк розгляду апеляційної скарги в справі № 910/18836/14, розгляд справи відкладено до 27.05.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 у справі № 910/18836/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а витрати по її проведенню покладаються судом на позивача - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 провадження у справі № 910/18836/14 зупинено до надходження до Київського апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/18836/14.

До Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність отримання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи та вказано про необхідність поставлення додаткових питань на вирішення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 у справі № 910/18836/15 розгляд апеляційної скарги поновлено та призначено на 16.09.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від 16.09.2015 справу №910/18836/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 апеляційну скаргу по справі № 910/18836/14 прийнято до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю., поновлено та призначено до розгляду на 16.09.2015.

Позивач в судовому засіданні 16.09.2015 поклав вирішення клопотання судового експерта про необхідність отримання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні 16.09.2015 підтримав клопотання судового експерта про необхідність отримання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи.

Третя особа в судове засідання 16.09.2015 своїх представників не направила, однак до канцеляріі суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 3.1. Наказу Мінюсту від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Відповідно до п. 3.5. Наказу Мінюсту від 08.10.1998 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/18836/14 підлягає задоволенню, а клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Електропівденатоммонтаж" про відкладення розгляду справи - відхиляється, оскільки витребуванні судовим експертом додаткові матеріали для проведення судової експертизи можуть бути подані сторонами та третьою особою до канцелярії суду в будь-який час.

Крім того, експертом у клопотанні заявлено про необхідність поставлення додаткових питань на вирішення судової експертизи.

Присутні представники позивача та відповідача не заперечували проти поставлення додаткових питань на вирішення судової експертизи.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила задовольнити клопотання судового експерта про поставлення додаткових питань на вирішення експертизи, наведених в зазначеному клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та поставлення додаткових питань, необхідних для проведення судової експертизи у справі № 910/18836/14 - задовольнити.

2.Зобовґязати ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", Українську державну корпорацію по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" та ТОВ "Електропівденатоммонтаж" надати через канцелярію Київського апеляційного господарського суду (супровіднми листом з описом) у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення у справі № 910/18836/14 судової експертизи наступні документи:

- Розрахунок на міцність проушини розрушеного "такелажного блочка", проведений організацією, що спеціалізується на таких розрахунках з урахуванням наявних напрямів прикладених зусиль та способу кріплення такелажного блочка;

- "Проект производства работ ПТД 01.04.146:2013" в повному обсязі;

- Технічне завдання на розробку ПТД 01.04.146:2013;

- Проектно - кошторисну документацію на заміну даного грозозахисного троса із наявним на час події рішенням замовника щодо відключення (не відключення) ПЛ що перетинаються (чи могли б перетинатися) у разі заміни грозозахисного троса;

- Проект ПЛ що перетинались та тих що могли перетинатися в даному випадку ( у разі якщо ПЛ що перетиналися змонтовано з відхиленням від проекта ПЛ, вказати ті відхилення);

- Нормативно - методичні документи замовника та підрядника, якими регламентовано розробку та погодження проектів виконання робіт, проектно-кошторисної документації, відхилень від проектів, авторський нагляд, порядок виконання робіт та їх контроль.

-Положення ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" П № 4.5.1-09-12 "Безопасность услуг подрядных организаций" та відомості щодо ознайомлення (не ознайомлення) з вказаним положенням даної підрядної організації.

-Технічну документацію на "такелажний блочок", з якої можливо встановити передбачений нею матеріал проушини "такелажного блочка" та вимоги до її термічної обробки, вимоги до експлуатації "такелажного блочка" та його технічні характеристики.

-Для досліджень розрушену проушину та інші залишки конструкції "такелажного блочка".

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

3. Поставити на вирішення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015, додаткові питання:

-Чи передбачено "Проект производства работ ПТД 01.04.146:2013" захист ПЛ, що перетинаються?

-Чи дозволяє наявний захист, виконувати заміну грозозахисного троса без відключення ПЛ, що перетинається (чи можуть перетинатися)?

-Чи дозволяє конструкція наявного захисту тих ПЛ , що перетинаються встановлювати та знімати грозозахисний трос під напругою (якщо це передбачено "Проект производства работ ПТД 01.04.146:2013"?

-Чи відповідає (не відповідає) матеріал, термообробка розрушених деталей такелажного спорядження, технічній документації?.

4. Зобовґязати сторін та третю особу забезпечити доступ до обґєкта дослідження та надати можливість експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України оглянути місце події (дату огляду, порядок доставки та умови доступу експертів до місця події, узгодити завчасно за телефоном ).

5. Копії ухвали направити сторонам, третій особі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала