ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Справа № 915/403/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши заяву вх. № 15787/15 від 28.08.2015 року Товариства з додатковою відповідальністю "Облсортнасіннєовоч" про прийняття додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Облсортнасіннєовоч", вул. Чигрина, 157, м. Миколаїв, 54055

до відповідача Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство фірма "Сідкорн", вул. Чигрина, 157, м. Миколаїв, 54055

про визнання незаконними та скасування пунктів рішень

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): Шимко В.П., довіреність від 19.01.2015 року;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи: представник не з'явився.

До господарського суду Миколаївської області 28.08.2015 року за вх. № 15787/15 звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Облсортнасіннєовоч" з заявою про прийняття додаткового рішення, яким позивач (заявник) просить суд стягнути з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Облсортнасіннєовоч" 2 436, 00 грн. - судового збору і 3 640, 80 грн. - витрат за проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.08.2015 року призначено розгляд заяви про прийняття додаткового рішення в судовому засіданні на 10.09.2015 року.

Представник ТзДВ "Облсортнасіннєовоч" в судовому засіданні 10.09.2015 року вимоги заяви підтримав, просив суд її задовольнити та прийняти додаткове рішення у справі про стягнення судових витрат.

Заява мотивована тим, що відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 75, 76 Бюджетного кодексу України складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів. Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 76, 77 Бюджетного кодексу України передбачено, що розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад. Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи (ст. 63, 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Таким чином, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування та у місцевих рад не має фінансових ресурсів.

Відповідач Миколаївська міська рада та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство фірма "Сідкорн" в судове засідання 10.09.2015 року явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про прийняття додаткового рішення у справі за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

27.03.2014 року Товариство з додатковою відповідальністю "Облсортнасіннєовоч" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування пунктів 5, 5.1-5.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 28.04.09 року № 34/39 та пункт 1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.09 року № 35/52.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.12.2014 року по справі 915/403/14 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункти 5, 5.1-5.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 28.04.09 року №34/39 та пункт 1 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради від 19.06.09 року №35/52.

Стягнуто з відповідача Миколаївської міської ради на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Облсортнасіннєовоч»: 2 436 грн. - судового збору; 3 640, 80 грн. - витрат за проведення експертизи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2014 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.12.2014 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року було видано наказ від 27.02.2015 року.

Як вказано вище, 28.08.2015 року до господарського суду Миколаївської області звернулось ТзДВ «Облсортнасіннєовоч» із заявою про прийняття додаткового рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

В спірному випадку рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.12.2014 року по справі 915/403/14, залишеним без змін вищою судовою інстанцією, судом прийнято рішення з усіх позовних вимог, які заявлялись позивачем та були розглянуті в засіданні господарського суду, а також вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі № 915/403/14. Крім того, прийняття додаткового рішення, як просить заявник, матиме наслідком в подальшому видачу наказу про примусове виконання додаткового рішення, тобто по одній справі буде двічі стягнуто одні й ті ж самі кошти по судовим витратам, що законодавством заборонено.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Складення проекту місцевого бюджету, його попереднє схвалення належить до повноважень виконавчих органів місцевої ради та місцевих фінансових органів (ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ст. 75, 76 Бюджетного кодексу України). Розгляд та затвердження місцевого бюджету відноситься законодавством до виключної компетенції місцевих рад (ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 76, 77 Бюджетного кодексу України). Виконання місцевих бюджетів покладено на виконавчі органи місцевих рад та місцеві фінансові органи (ст. 63, 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 43, 46-51, 78 Бюджетного кодексу України).

За таких обставин, фінансові ресурси на виконання статей видатків закріплюються за виконавчими органами відповідних органів місцевого самоврядування (розпорядники, головні розпорядники). Отже, у місцевих рад не має фінансових ресурсів. Таким чином, стягнення за наказом повинно здійснюватись з відповідного виконавчого органу - в спірному випадку виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви вх. № 15787/15 від 28.08.2015 року Товариства з додатковою відповідальністю "Облсортнасіннєовоч" про прийняття додаткового рішення по даній справі № 915/403/14.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 88, 93, 106 ГПК України.

Суддя Е.М.Олейняш