РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015Справа №910/13295/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" м. Донецька

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 816061,29 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Макотченко Л.М.,

від відповідача: Тімуш А.Ю.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору оренди нежитлового приміщення від 1 березня 2014 р. останній частково сплатив орендну плату за користування протягом березня 2014-березня 2015 років визначеними цим договором тридцятьма трьома приміщеннями, заборгувавши станом на 1 квітня 2015 р. 700774,99 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 66894 грн., три проценти річних з простроченої суми 7883,10 грн., пеню 40509,20 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Через канцелярію суду 25 червня 2015 р. подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на належні відповідачу грошові кошти, в межах розміру позовних вимог, які знаходяться на його банківських рахунках. У задоволенні указаної заяви судом відмовлено, оскільки доказів можливості ухилення відповідача від виконання рішення суду, що утруднить або унеможливить його виконання, позивачем не надано.

18 серпня 2015 р. через канцелярію суду подав два клопотання про залучення Торгово-промислової палати України, до у часті у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також про виклик у судове засідання уповноваженої особи цієї палати ОСОБА_3 для дачі пояснень щодо видачі сертифікату № 2411 про форс-мажорні обставини від 26 грудня 2014 р. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов'язки Торгово-промислової палати України, у задоволенні клопотання про залучення останньої в якості третьої особи відповідно до вимог ст. 27 ГПК України судом відмовлено. Судом також відмовлено у задоволенні іншого клопотання, оскільки зібрані у справі докази достатні для вирішення питання про права і взаємовідносини сторін стосовно предмета спору.

8 вересня 2015 р. через канцелярію суду подав клопотання про відшкодування йому понесених ним інших судових витрат у розмірі 3966,33 грн., що становлять вартість проїзду (залізничних квитків) його представника з міста Дніпропетровська до місця проведення судових засідань у господарський суд міста Києва.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на припинення спірного договору з 18 жовтня 2014 р., неможливість з серпня 2014 року користуватися орендованими приміщеннями, розташованими на території Донецької та Луганської областей на період проведення у них антитерористичної операції. Також вказував на те, що прострочення оплати оренди за договором сталося внаслідок форс-мажорних обставин, у зв'язку з чим він звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 березня 2014 р. між сторонами у справі було укладено договір оренди нежитлового приміщення з протоколом розбіжностей до нього.

1 червня 2014 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору.

За умовами зазначених договору та угоди позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування 33 приміщення, місцезнаходження, площа та вартість яких визначена у додатку та додатковій угоді до договору, а останній - прийняти та не пізніше 10 числа поточного місяця сплачувати орендну плату за користування цими об'єктами.

Відповідно до умов п. 4.1 договору розмір орендної плати за кожний об'єкт оренди, який передається в тимчасове користування, узгоджується сторонами і встановлюється у додатках до договору, які є його невід'ємними частинами. До складу орендної плати входить вартість комунальних та експлуатаційних послуг, що надаються орендодавцю третіми особами з метою нормального функціонування приміщення, в якому розташований об'єкт оренди, а також вартість користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт оренди. Також до складу орендної плати входить вартість спожитої електроенергії.

Розмір загальної вартості орендної плати за договором становить 59000 грн. з урахуванням ПДВ за місяць оренди.

Додатковою угодою сторони збільшили розмір орендної плати за червень 2014 року до 72000 грн., з 1 липня 2014 року встановили її у розмірі 64500 грн.

Згідно з умовами п. 2.2 договору передача об'єкту оренди оформлюється актом прийому-передачі, який підписується належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.4 договору встановлений з дня його підписання та діє протягом двох років з дати підписання акту приймання-передачі, включаючи останній день користування усіма об'єктами оренди.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у справі копією вищевказаного договору з протоколом розбіжностей та додатковою угодою до нього.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору найму (оренди) майна, врегульовані гл. 58 ЦК України.

На виконання умов вищевказаного договору та додаткової угоди до нього позивач передав відповідачу 33 орендованих приміщення у місті Донецьку площею 2 м2 по вул. Ткаченко, 125, 2,5 м2 по вул. Куйбишева, 183, 2 м2 по вул. Петровського, 117-г, 4 м2 по вул. Терешкової, 37, 1 м2 по вул. Бірюзовій, 25-б, 1 м2 по вул. Шутова, 28-а, 1 м2 по вул. Комуністичній, 30, 2 м2 по вул. Островського, 19 та 2 м2 по вул. Ленінській, 45. У місті Макіївці 1 м2 у кв. Сєвєрному (Північний), 22, 1 м2 по вул. Репіна, 32-а, 3 м2 у мкрн. Кілініському, 25, 1 м2 по вул. Академічній, 58, 2 м2 по вул. 250 років Донбасу, 9. У місті Єнакієвому 4 м2 по вул. Міжлаука, 33 та 16 м2 по вул. Комуністичній, 53. У місті Слов'янську 2 м2 по вул. Олімпійській, 7, 3 м2 по вул. Леніна, 29 та 4 м2 по вул. Донській, 7. У місті Маріуполь 4 м2 по бул. Шевченка, 89/105, 2 м2 по бул. Шевченка, 321, 2,5 м2 по вул. 50 років СРСР, 77. У місті Краматорськ 4 м2 по вул. Дніпропетровській, 4 та 2,5 1 м2 по вул. Гвардійців Кантемирівців,25. У містах Горлівка 2,5 м2 по вул. 40 років України, 44-а, Торезі 2,5 м2 у кв. "Г", 5, Шахтарську 2 м2 по вул. Леніна, 22, Харцизьку 2,5 м2 по вул. Октябрській, 84, Алчевську 1 м2 по вул. Леніна, 64, Луганську 1 м2 по вул. Садовій, 6, Рубіжному 2,5 м2 по вул. Менделєєва, 27, Артемівську 2,5 м2 по вул. Леніна, 7, Костянтинівці 2,5 м2 по вул. Інтернаціональній, 464, що підтверджується поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи 31 актом приймання-передачі частини нежитлового приміщення від 1 березня 2014 р. та 2 актами від 1 червня 2014 р.

Вказані приміщення були передані відповідачу для ведення господарської діяльності, а саме розповсюдження лотерейних білетів державних лотерей.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов'язку сплачувати за користування орендованим майном у період з березня 2014 до березня 2015 років.

Зокрема, згідно з поясненнями позивача від 1 вересня 2015 р. та наданим ним розрахунком належна до сплати за цей період орендна плата у розмірі 944400,12 грн. сплачена відповідачем у розмірі 246240,04 грн.

При цьому, згідно з поясненнями сторін, наданих у судовому засіданні, поданими ними розрахунками, між сторонами відсутні розбіжності щодо розміру орендної плати за договором за період 1 березня-1 серпня 2014 р., який склав 323733 грн., а також розміру проведених відповідачем оплат за договором.

Відповідно до умов п. 3.3.21 спірного договору в узгодженій сторонами у протоколі розбіжностей редакції орендар має право розірвати договір оренди в цілому або на конкретний об'єкт оренди, тільки попередивши орендодавця за 60 календарних днів. В протилежному випадку плата за останній місяць оренди сплачена по об'єкту, щодо якого припиняються відносини оренди поверненню не підлягає.

Таким чином, сторони у договорі встановили право орендаря на односторонню відмову від спірного договору у разі попередження про це орендодавця за 60 днів.

Судом встановлено, що 19 серпня 2014 р. відповідач листами №№ 603 та 603/1 повідомив позивача про припинення дії спірного договору щодо усіх орендованих ним об'єктів.

Факт одержання зазначених листів підтверджується його листом № 165 від 5 березня 2015 р.

Заперечення позивача з цього приводу суперечать зібраним доказам та встановленим обставинам.

Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Виходячи з наведеного спірний договір між сторонами був розірваний 18 жовтня 2014 р.

З урахуванням встановлених обставин розірвання договору та підстав поданого позову вимоги про стягнення орендної плати за договором у розмірі 456084,88 грн., нарахованої після 18 жовтня 2014 р. задоволенню не підлягають.

У разі якщо, на думку позивача, внаслідок порушення відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна після припинення договору порушені його права, він не позбавлений можливості відповідно до вимог ст. 785 ЦК України ставити питання про сплату неустойки за користування річчю за час прострочення.

Решта спірних вимог стосується оплати оренди за період користування з 1 серпня до 18 жовтня 2014 р.

Як встановлено судом, передане в оренду відповідачу майно розташоване у 15 містах Донецької та Луганської областей, а саме, Донецьку, Макіївці, Горлівці, Єнакієвому, Торезі, Слов'янську, Шахтарську, Харцизьку, Маріуполі, Краматорську, Рубіжному, Артемівську, Костянтинівці, Алчевську та Луганську.

Згідно з Указом Президента України № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 р. "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 р." на території Донецької та Луганської областей було розпочато проведення антитерористичної операції.

Згідно наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 33/6/а від 7 жовтня 2014 р. Донецька та Луганська області з 7 квітня 2014 р. визначені районами проведення антитерористичної операції.

За повідомленнями Інформаційно-аналітичного центру Ради національної безпеки і оборони України (www.mediarnbo.org) у містах Донецьку, Харцизьку, Макіївці, Алчевську, Єнакієвому, Горлівці, Торезі, Шахтарську та Луганську у період з 1 серпня 2014 р. органи державної влади України тимчасово не здійснювали свої повноваження.

Ці обставини є загальновідомими, тому відповідно до ст. 35 ГПК України не потребують доказуванню.

Вони також підтверджуються розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 7 листопада 2014 р. "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", згідно з яким міста Донецьк, Харцизьк, Макіївка, Алчевськ, Єнакієве, Горлівка, Торез, Шахтарськ та Луганськ були віднесені до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та частково сертифікатом Торгово-промислової палати України № 2411 від 26 грудня 2014 р.

Зібрані докази свідчать про те, що у спірний період серпня-жовтня 2014 року встановлений в Україні публічний порядок на території вищезазначених населених пунктів забезпечений не був, що унеможливило використання відповідачем орендованих приміщень з урахуванням їх цільового призначення для розповсюдження державних лотерей України.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Виходячи з наведеного суд вважає, що у відповідача відсутній обов'язок по сплаті на користь позивача орендної плати за період 1 серпня-18 жовтня 2014 р. за користування об'єктами, розташованими у містах Донецьку, Харцизьку, Макіївці, Алчевську, Єнакієвому, Горлівці, Торезі, Шахтарську та Луганську у розмірі 110630,98 грн.

Тому у позові у цій частині слід також відмовити.

Заперечення відповідача щодо неможливості використання в указаний період також об'єктами, розташованими у містах Слов'янську, Краматорську та Маріуполі належними доказами не підтверджені, суперечать зібраним у справі доказам, тому є безпідставними.

Нарахований позивачем розмір орендної плати за період 1 серпня-18 жовтня 2014 р. за оренду об'єктів, розташованих у цих містах у розмірі 53951,20 грн. проведений з урахуванням умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства, тому приймається судом як належний доказ.

Таким чином, загальний розмір належної з відповідача на користь позивача орендної плати за період 1 березня-18 жовтня 2014 р. складає 377684,26 грн. (323733+53951,20)

Доказів належної оплати за договором у розмірі понад 246240,04 грн. суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 131444,22 грн. боргу (377684,26-246240,04).

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, з нього на користь позивача з урахуванням дійсного розміру заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 5629,90 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2495,64 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3745,59 грн. передбаченої п. 7.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати, у т.ч. витрати позивача на проїзд його представника з міста Дніпропетровська до м. Києва у розмірі 3966,33 грн., що підтверджуються залізничними квитками (посадочними документами) №№ 000В3А0D-4ЕВА-9302-0001, 000В3А0D-F6DA-9309-0001, 000В3А2С-А365-F134-0001, 000В3А2С-СА45- F129-0001, 000В3А39-9258-90А5-0001, 000В3А47-17ЕС-8341-0001, 000ВЗА50-2Е79-АЕЕ9-0001, 000ВЗА63-АЕFЕ-26А7-0001, 000ВЗА68-9ЕD2-АЕ71-0001, БЕ № 157832, стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" м. Донецька задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 50-А, код 30109292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (83058, м. Донецьк, вул. Арктики, 1-в, код 34604386) 131444,22 грн. боргу, 5629,90 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 2495,64 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3745,59 грн. пені, 2866,31 грн. витрат по оплаті судового збору, 696,56 грн. витрат на проїзд.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар