номер провадження справи 27/131/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 Справа № 908/4615/15

За позовом: Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (69005 м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 11)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" (70002 Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, буд. 13-А)

про стягнення 89 633 грн. 86 коп.

За зустрічним позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" (70002 Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, буд. 13-А)

до Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" (69005 м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 11)

про визнання частково недійсним договору

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом):

Дмитрієв Є.М., дов. № 21/15 від 08.01.2015 р.

Тивоненко Д.Р., дов. № 22/15 від 08.01.2015 р.

Від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): не з'явився

Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ", Запорізька область, м. Вільнянськ про стягнення 35 610 грн. 00 коп. основного боргу, 28 636 грн. 37 коп. індексації, 10 683 грн.00 коп. штрафу, 14 704 грн. 49 коп. процентів.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями, справу № 908/4615/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2015 р.

Ухвалою суду від 18.08.2015 р. справу № 908/4615/15 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/131/15 та призначено судове засідання на 14.09.2015 р.

11.09.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" до Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" про визнання недійсними пункти 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5, 5.6.6, 5.6.7, 5.1, 7.1.1, 7.1.3 договору поставки пестицидів № ТМ-П-68 від 02.07.2014р., укладеного між Приватним підприємством "Бізон-Тех 2006" і Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Вільнянськ".

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями, зустрічну позовну заяву у справі № 908/4615/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2015 р.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав надані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Ухвалою суду від 14.09.2015 р. зустрічний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ" Запорізька область, м. Вільнянськ прийнято до розгляду разом із первісним та призначено судове засідання на 14.09.2015 р.

Перед судовим засіданням 14.09.2015 р. під розписку (міститься в матеріалах справи) представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) отримав копію ухвали про прийняття зустрічного позову до розгляду разом із первісним.

14.09.2015 р. до початку розгляду справи представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 14.09.2015 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) підтримав первісні позовні вимоги, на підставах, викладених у первісній позовній заяві, надав суду витребувані ухвалою документи.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в засідання суду 14.09.2015 р. не з'явився, вимог суду не виконав, письмового відзиву на первісний позов не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

14.09.2015 р. надіслав на адресу суду клопотання, в порядку ст. 77 ГПК про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити в засідання суду уповноваженого представника.

Клопотання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), заявлене в порядку ст. 77 ГПК України, прийнято судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 70002 Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, буд. 13-А.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Вільнянськ", згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 06.10.2015 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобов'язати надати:

Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти зустрічних позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, оригінал договору від 02.07.2014 р. № ТМ-П-68 з додатками, змінами та доповненнями, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства - письмовий відзив на первісну позовну заяву, відзив на первісну позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача за первісним позовом (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору поставки пестицидів № ТМ-П-68 від 02.07.2014 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання перед позивачем за первісним позовом (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 06.10.2015 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова