КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа№ 5011-9/15826-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Агрикової О.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Плотиця О.Я.;

від відповідача - Клітна А.В.; від прокуратури - Оксютович Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «С і Б» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. у справі №5011-9/15826-2012 (суддя - Головатюк Л.Д.) за позовом заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі: департаменту економіки та інвестиційного виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «С і Б» про стягнення 3 700 830,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «С і Б» про відстрочення виконання рішення у справі №5011-9/15826-2012 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «С і Б» звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. і прийняти нову, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «С і Б» прийнято до провадження.

08.09.2015р. у судовому засіданні виникла необхідність для оголошення перерви.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги по справі №5011-9/15826-2012 на п'ятнадцять днів.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р., враховуючи перебування судді Кропивної Л.В. у відпустці, змінено склад колегії, для розгляду апеляційної скарги у справі №5011-9/15826-2012 визначено наступну колегію: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «С і Б» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. у справі №5011-9/15826-2012 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Прокуратура та департамент економіки та інвестиційного виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заперечують проти апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2013р. у даній справі №5011-9/15826-2012 позов задоволено повністю: замінено позивача у справі - головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) його правонаступником - департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «С і Б» на користь держави в особі департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3 233 550,00 грн. основної заборгованості з урахуванням інфляції, 467 280,00грн. пені за прострочення грошового зобов'язання. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «С і Б» до державного бюджету України 64 380,00 грн. судового збору.

04.02.2013р. на виконання зазначеного рішення господарським судом міста Києва від 15.01.2013р. по справі №5011-9/15826-2012 видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «С і Б» надало заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 15.01.2013р. до моменту прийняття об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 37 в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «фірма «С і Б» про відстрочення виконання рішення у справі №5011-9/15826-2012 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

07 серпня 2008р., маючи намір розпочати будівництво торгово-офісного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 37, ТОВ «С І Б» уклало договір №434 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва із Головним управлінням економіки та інвестиції.

Предметом договору є сплата Забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв'язку із будівництвом торговельно-офісного комплексу по вул. Саксаганського, 37 у м. Києві.

Згідно п. 3.1. договору забудовник сплачує пайовий внесок у сумі 2 603 720,00грн. у строк з серпня 2008р. по липень 2009р. включно рівними частками щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця.

Відповідно до ч.ч. 3, 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

У постанові Верховного Суду України від 20.05 2015 року по справі № 3-122ге 15 зазначено, що у відповідності із п. 7 Перехідних положень Закону, дія Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» поширюється на усі договори, в тому числі, і на ті, які були укладені до набрання чинності цим Законом та строк виконання зобов'язання за якими ще не закінчився.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об'єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

Таким чином, так як виконання зобов'язань по сплаті пайового внеску по Договору пайової участі № 434 від 07.08.2008р. не виконані, умови договору в частині строків сплати пайового внеску мають бути приведені у відповідність із ст. ст. 3, 9, 40, п. 7 Перехідних положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У результаті змін до законодавства щодо порядку та строків виплати пайової участі, зобов'язання по договору мають виконуватись у відповідності із чинними Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Верховного Суду України від 20.05.2015 року № 3-122ге 15.

Стаття 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не визначає строковості виплати пайового внеску забудовником, а лише встановлює обов'язок забудовника перерахувати кошти пайового внеску в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Обґрунтовуючи відстрочку виконання рішення ТОВ «С і Б» посилається на вчинення дій для отримання проектно-дозвільної документації для об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 37, виконання усіх підготовчих дій для початку будівництва.

Фінансовий стан відповідача не дозволяв розпочати будівництво Об'єкту, у зв'язку із економічною ситуацією в країні, яка склалась в останні роки.

Звернення стягнення на земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 37 може призведе до банкрутства відповідача, у якого окрім того, відсутні будь-які кошти на банківських рахунках, що може порушити майнові інтереси стягувача.

Таким чином, фінансовий стан заявника, причини, з яких не розпочалось будівництво Об'єкту, зміни у законодавстві в частині строків виплати пайового внеску забудовником, всі ці підстави унеможливлюють виконання рішення суду на тих умовах, на яких укладений Договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом.

ТОВ «С і Б» звертався до Департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації з метою приведення умов договору у відповідність до чинного законодавства.

Позивач у відповідь на звернення відповідача повідомляв, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, та у відповідності до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, питання відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе тільки у судовому порядку. (листи від 10.12.2014р. №050/18-7936 та від 10.06.2015р. № 050/08-4657).

Однак, в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеному.

Підсумовуючи вищевикладене, для того щоб розпочати будівельні роботи на об'єкті для будівництва торговельно-офісного комплексу, ТОВ «С і Б» на даний час здійснюється робота по підготовці та отриманню проектно-дозвільної документації, звернення стягнення державним виконавцем на земельну ділянку зупинить діяльність відповідача, та не вирішить питання належного виконання зобов'язань по договору, адже за умови надання відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2013р. до моменту введення в експлуатацію Об'єкту, буде не тільки виконане рішення суду, а і зобов'язання по договору пайової участі №434 від 07.08.2008р. належним чином будуть виконані, будівництво даного об'єкту дасть можливість надати нові робочі місця, буде підвищений інвестиційний клімат та права територіальної громади Києва та інвесторів будівництва.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вбачає підстави для відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2013р. у справі №5011-9/15826-2012.

Відповідно до п. 7.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання. Оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини першої статті 106 ГПК, можуть бути переглянуті в апеляційному та в касаційному порядку. Про можливість оскарження ухвал першої і постанов апеляційної інстанцій про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення зазначено і в Рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 зі справи №1-12/2012.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (частина друга статті 101 ГПК).

Повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вичерпно визначено статтею 103 ГПК, яка не передбачає можливості передачі справи, на новий розгляд до суду першої інстанції. Таке право надано апеляційній Інстанції лише у разі скасування ухвал, зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК.

Отже, якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи процесуальний акт, неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, або припинив провадження чи залишив без розгляду позов у певній частині, або ж не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, у тому числі в зв'язку з неправомірною відмовою в прийнятті зустрічної позовної заяви тощо, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення. Він не вправі передавати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України користується правами суду першої інстанції, Київський апеляційний господарський суд задовольняє заяву товариства з обмеженою відповідальністю «С і Б» про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2013р. у справі №5011-9/15826-2012.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «С і Б» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. у справі №5011-9/15826-2012 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «С і Б» задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. по справі №5011-9/15826-2012 скасувати. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «С і Б» задовольнити, відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. у справі №5011-9/15826-2012 до моменту прийняття об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 37 в експлуатацію.

2.Матеріали справи №5011-9/15826-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді О.В. Агрикова

Л.Г. Смірнова