КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа №911/1816/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

відповідача-1 ТОВ «Куксинель»

на Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.15

№ 911/1816/15

у справі № 911/1816/15 (судді: Бабкіна В.М., Конюх О.В., Лилак Т.Д.)

за позовом ПАТ «Європейський газовий банк»

до відповідача-1 ТОВ «Куксинель»

до відповідача-2 ТОВ «Лангруп»

про стягнення заборгованості у розмірі 7554976,27 доларів США

за Кредитним договором №19/КЛ-2008 від 27.05.08

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Європейський газовий банк" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Куксинель" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Лангруп" (далі - відповідач-2) про стягнення 7 554 976,27 доларів США.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2015 №911/1816/15 позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Куксинель" та з ТОВ "Лангруп" на користь позивача ПАТ "Європейський газовий банк" - 6 583 850 доларів США 93 центи заборгованості за кредитом, 896 135,25 доларів США 25 центів заборгованості за процентами, 1 107 340,53 пені, у решті позовних вимог відмовлено, як заявлених необґрунтовано.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач-1 ТОВ «Куксинель» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати частково Рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2015 №911/1816/15 по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Європейський газовий банк» відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 1, п. 3, ст. 97 ГПК України.

Відділом діловодства Господарського суду Київської області на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України складено Акт від 03.08.2015 № 07-33/118/2015 про те, що під час розкриття конверта, встановлено відсутність підпису апеляційної скарги - представника ТОВ «Куксинель» Є.В. Панченко по справі № 911/1816/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

У даній апеляційній скарзі зазначено, що від імені ТОВ «Куксинель» її подано представником відповідача-1 за довіреністю - Є.В.Панченко.

Колегія суддів встановила, що подана скарга не містить підпису зазначеної уповноваженої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги встановила, що скаржник звернувся з даною скаргою до місцевого господарського суду 19.08.2015, що вбачається з відтиску штемпеля поштового зв'язку на конверті.

З огляду на те, що відповідач-1 звернувся зі скаргою 19.08.2015, то у даному випадку, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" відповідач-1 ТОВ «Куксинель» зобов'язаний сплатити судовий збір у даному випадку - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При зверненні з апеляційною скаргою відповідачем-1 ТОВ «Куксинель» не надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість у скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Назване клопотання відповідача-1 про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що «… в період підготовки та подачі апеляційної скарги керівник відповідача-1 перебуває у відрядженні, а бухгалтер у штаті відсутній, а тому зважаючи на велику суму судового збору, а саме 36 540,00 грн. представник не може сплатити судовий збір самотужки, а для оформлення платіжного доручення на сплату необхідний керівник та печатка товариства, які відсутні».

Вищенаведені обставини за оцінкою скаржника є обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору у сумі 36 540,00 грн. по даній справі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то наведені відповідачем-1 обставини у його клопотанні щодо відстрочення сплати судового збору, оскільки керівник перебуває у відрядженні, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати, не є виключними в розумінні Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на значну суму судового збору, а також недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору, клопотання скаржника про відстрочення йому сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга ТОВ «Куксинель» на вищезазначене Рішення місцевого суду не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п.1, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 3 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись п.1, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу-1 ТОВ «Куксинель» апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2015 №911/1816/15 з доданими матеріалами на 13 аркушах.

Копію Ухвали КАГС від 14.09.2015 №911/1816/15 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи №911/1816/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв