У Х В А Л А

16.09.2015Справа № 40/373

За скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Тайм Продакшн"

на бездіяльність державного виконавця

у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр Тайм продакшн"

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 18569,98 грн..

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Гармашов Б.С. - представник за довіреністю № 08 від 10.02.15;
від відповідачаЩеглов Є.Є. - представник за довіреністю від 15.05.15;
від виконавчої службине з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Тайм Продакшн" звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно із поданою скаргою боржник просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Чеботар О.А. щодо не зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Тайм Продакшн" незаконною, зняти арешт з коштів скаржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2015, відновлено скаржнику строк для подання скарги, розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця призначено на 16.09.2015.

У судове засідання, призначене на 16.09.2015, з'явились представники боржника та стягувача, які надали пояснення по суті скарги. Представник боржника, скаргу підтримав, представник стягувача залишив питання задоволення скарги на розсуд суду.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання 16.09.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень № 261.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, встановив:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.08.2010 р. у справі № 40/373 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задоволено повністю, вирішено стягнути з стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Тайм Продакшн" суму основної заборгованості у розмірі 15 921 грн 55 коп., пеню в розмірі 1 471 грн 13 коп., збитки від інфляції у розмірі 1 177 грн 30 коп.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, 07.09.2010 було видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 40/373, який був направлений для примусового виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві.

14.06.2013 державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Чеботар О.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа (наказ № 40/373 від 07.09.10) стягувачеві відповідно до вимог ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження». З даної постанови також вбачається, що на майно боржника було накладено арешт.

Як вбачається з пояснень скаржника та підтверджується матеріалами справи, 25.06.2015р. боржником було повністю виконано зобов'язання з погашення заборгованості перед стягувачем, про що свідчить платіжне доручення № 59 на суму 18569,98 грн., про списання з рахунку боржника на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві вказаної суми коштів.

Обґрунтовуючи скаргу, боржник посилається на те, що в результаті бездіяльності державного виконавця, незважаючи на повне погашення боргових зобов'язань, рахунки, що належать ТОВ "Продюсерський центр "Тайм Продакшн" у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» досі знаходяться під арештом.

З огляду на вищевикладене, скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Чеботар О.А. щодо не зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Тайм Продакшн" незаконною, зняти арешт з коштів скаржника.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вже зазначалось вище, заборгованість згідно наказу господарського суду від 07.09.10 у справі № 40/373 було повністю стягнуто з боржника 25.06.2015, про що свідчить патіжне доручення № 59 на суму 18569,98 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 вказаного Закону виконавче провадження № 34092057 підлягає закінченню.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч. 2 ст. 50 Закону).

Таким чином, оскільки виконавче провадження фактично завершене, а, отже, у необхідності забезпечення виконання рішення суду потреби немає, суд вважає за необхідне зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Тайм Продакшн", які знаходяться на рахунку № 1 та рахунку № 4 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Продюсерський центр "Тайм Продакшн" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 40/373 від 07.09.2010р. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Тайм Продакшн" задовольнити.

2. Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Чеботар О.А. щодо не зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Тайм Продакшн", які знаходяться на рахунку № 1 та рахунку № 4, що відкриті в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», незаконною.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Тайм Продакшн", які знаходяться на рахунку № 1 та рахунку № 4, що відкриті в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суддя Пукшин Л.Г.