РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015Справа №914/1873/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартал на Головацького" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу, за участю представників позивача - Марусяка В.Я., довіреність б/н від 31.07.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до господарського суду Львівської області звернувся позивач з вимогами до відповідача про повернення банківського вкладу у розмірі 100 000,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 35 900,00 грн., 3% річних у розмірі 1 060,27 грн. у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за договором банківського вкладу «Класичний» №19ЛЬВ/980 від 27.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.06.2015 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд в судовому засіданні на 08.07.2015 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.07.2015 року справу №914/1873/15 передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2015 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 03.08.2015 року.

03.08.2015 року в судовому засіданні представником позивача надано додаткові письмові пояснення у справі.

04.09.2015 року представником позивача через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення у справі.

04.09.2015 року представником позивача через канцелярію суду надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 100 000,00 грн. банківського вкладу, 35 900,00 грн. інфляційних втрат, 1 060,27 грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2014 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (далі - відповідач, банк) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Квартал на Головацького" (далі - позивач, клієнт) укладено договір банківського вкладу «Класичний» № 19ЛЬВ/980, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу суму грошових коштів (вклад) у тимчасове користування на умовах терміновості, платності та зворотності, а банк зобов'язався виплачувати позивачу таку суму та нараховані на неї проценти (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, вклад складається з вкладних траншів, що розміщені клієнтом згідно з умовами договору. Вкладний транш є сумою грошових коштів, що переказана клієнтом на вкладний рахунок в порядку та умовах, передбачених договором та додатками до нього, укладеними в рамках договору і які є його невід'ємною частиною.

Строк дії договору, згідно з п. 1.3 договору, встановлено до 27.06.2015 року.

У п. 1.4 договору сторони погодили, що в додатках, які укладаються на підставі цього договору, визначаються наступні умови: номер транзитного рахунку, який відкривається клієнту для розміщення транзитного траншу; сума коштів, які перераховуються на вкладний рахунок (сума вкладного траншу); строк, на який розміщується транш; процентна ставка, яка нараховується на вкладний транш; термін виплати процентів та інше.

Згідно з п. 3.1 договору при закінченні строку розміщення вкладного траншу, його повернення здійснюється банком шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок клієнта, що вказаний у розділі 7 договору, або ж на інший поточний рахунок, вказаний у листі клієнта.

29.01.2015 сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору банківського вкладу «Класичний» № 19ЛЬВ/980 від 27.06.2014 року, якою погоджено, що строк дії договору, згідно з п. 1.3 договору, встановлено до 29.01.2015 року.

Поясненнями позивача, платіжним дорученням №1047 від 27.06.2014 року на суму 100 000,00 грн., яке міститься в матеріалах справи, підтверджується факт перерахування позивачем відповідачем коштів у розмірі 100 000,00 грн. за договором банківського вкладу «Класичний» № 19ЛЬВ/980 від 27.06.2014 року.

02.02.2015, 12.02.2015, 20.03.2015, 26.03.2015 року позивач звертався до відповідача із вимогами, в яких просив повернути грошові кошти в сумі 100000 грн., розміщені в банку на підставі договору банківського вкладу «Класичний» № 19ЛЬВ/980 від 27.06.2014 року та відсотки за банківським вкладом.

Станом на час розгляду справи відповідач не надав суду документів, які свідчили б про повернення позивачеві суми вкладу.

Частинами 1, 3 ст. 1058 Цивільного кодексу України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Приписами ст. 1060 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу, незалежно від його, виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що встановлений договором строк, на який було розмішено вклад позивача закінчився, а також відсутність доказів повернення вказаного вкладу на вимогу позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вкладу в сумі 100 000,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 1 060,27 грн. та інфляційних втрат у розмірі 35 900,00 грн. Позов в цій частині також обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04054, м. Київ, вулиця Артема, будинок 60; код 09807856) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартал на Головацького" (79018, м. Львів, вул. Головацького, буд №23-В, код 36659416) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. банківського вкладу, 35 900 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1 060 (одна тисяча шістдесят) грн. 27 коп. 3% річних та 2 739 (дві тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 21 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14.09.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна