ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Справа № 915/1537/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С. (прізвище змінено у зв'язку з реєстрацією шлюбу та на підставі наказу заступника голови господарського суду Миколаївської області від 01.12.2014р. №189-а)

розглянувши позовну заяву: Заступника Генерального прокурора України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 6, )

до відповідача: Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1-Е, )

про: стягнення 1648392,04 грн. та зобов'язання виконати роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Державного підприємства «Дослідно-проектний центр кораблебудування» про стягнення 1648392,04 грн. штрафних санкцій та зобов'язання виконати роботи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.08.2015р. призначено по справі №915/1537/14 судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (ХНДІСЕ) із залученням у якості експертів спеціалістів Державного підприємства Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс», Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»; на вирішення експертизи поставлено наступні питання: «Який обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. - станом на 30.06.2014р.?», «Чи мало Міністерство оборони України можливість визначити обсяг та вартість виконаних робіт сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. та прийняти виконані роботи сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р. на суму отриманого авансу (11608399,60 грн.) на підставі наданої відповідачем Комісії Представника Генерального Замовника (призначена наказом начальника ГПЗ №1301 від 26.06.2014р. №150) документації?»; провадження у справі №915/1537/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

У зв'язку з поверненням експертної установою ухвали суду від 13.08.2015р. без виконання провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на « 14» вересня 2015р. о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 в залі судових засідань №2 (9-ий поверх, каб. 910).

3. Заступнику Генерального прокурора України надати до суду:

- письмове обґрунтування, які саме роботи прокурор в особі позивача просить виконати відповідача (перелік, найменування та визначення змісту робіт);

- докази прийняття робіт за результатами сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р.;

- правове обґрунтування виниклої ситуації з неприйняттям позивачем робіт, що виконані субпідрядником в Автономній Республіці Крим.

4. Зобов'язати позивача надати до суду:

- письмове обґрунтування, які саме роботи прокурор в особі позивача просить виконати відповідача (перелік, найменування та визначення змісту робіт);

- докази прийняття робіт за результатами сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р.;

- правове обґрунтування виниклої ситуації з неприйняттям позивачем робіт, що виконані субпідрядником в Автономній Республіці Крим.

5. Зобов'язати відповідача надати до суду:

- докази прийняття робіт за результатами сьомої черги підетапу 3.1 та четвертої черги підетапу 3.2 державного контракту №251/2/06-1 від 23.11.2006р.;

- докази звернення відповідача до Торгово-промислової палати України відносно виниклої ситуації з субпідрядником на території Автономної Республіки Крим.

6. Зміст даної ухвали додатково повідомити прокурору та сторонам повідомленням.

Суддя Ю.С. Бездоля