ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р.Справа № 915/1384/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Петрова М.С.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника позивача - Рури Н.В., довіреність №2961-К-О, дата видачі : 20.07.15р.;

/відповідач поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримує, ухвала про призначення справи до розгляду повернулася у зв'язку з його відсутністю (див. - поштову довідку про причини повернення листа), тому вважається належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання на підставі п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" /,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

на ухвалу №915/1384/15 господарського суду Миколаївської області від 03.08.2015 року

про повернення позовної заяви скаржника без розгляду

за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТЕРРА ПЛЮС", м.Миколаїв

про стягнення 55910,12 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.08.2015р. /суддя Ржепецький В.О./ позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку /далі - ПАТ КБ / "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ТЕРРА ПЛЮС" про стягнення 55910,12 грн. з доданими до нього документами повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України через не вказання обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують обставини фактичного надання кредитних коштів відповідачу.

Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою господарського суду Миколаївської області, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати означену ухвалу та передати позов на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Скаржник вважає оскаржену ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, оскільки ним зазначено в позові про надання кредиту відповідачу та подано відповідну банківську виписку у якості документального доказу надання відповідачу кредитних коштів.

Крім того скаржник посилається на приписи п.п. 2.1, 3.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", відповідно до яких суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи, тому на думку скаржника позовна заява повернута без розгляду з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши надані позовні матеріали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заслухавши представника позивача, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги є слушними і вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовних матеріалів, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з ТОВ "АГРО ТЕРРА ПЛЮС" заборгованість у розмірі 55910,12 грн., яка виникла за заявою відповідача про приєднання до умов договору банківського обслуговування від 27.02.2014р. та "Умов і правил надання банківських послуг", в тому числі: 45000грн. - зборгу за кредитом; 10817,33грн.- боргу за відсотками за користування кредитом; 92,79грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

За п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, коли у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Колегія вважає, що приймаючи оскаржену ухвалу від 03.08.2015р. господарський суд хибно зазначив що в позовній заяві від 24.07.2015р. поданої ПАТ КБ "ПриватБанк" не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: доказів, що підтверджують обставини фактичного надання кредитних коштів відповідачу.

Зокрема колегія суддів зазначає, що у повній заяві позивачем було зазначено, що позивачем було здійснено перерахування коштів на банківський рахунок відповідача №1752 та надано банківську виписку на підтвердження даного факту. Крім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" надано розрахунок заборгованості станом 20.07.2015р. у розмірі 55910,12 грн. та виписка по рахунку №8794 1752) з 28.02.2014р. по 20.07.2015р..

До позовної заяви позивачем також було надано завірену ксерокопію заяви відповідача про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг від 27.02.2014р..

Судова колегія зазначає, що дані завірені документи, надані позивачем повинні стати об'єктом дослідження і оцінки місцевим господарським судом при розгляді спору по суті.

За викладених обставин судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.63 ГПК України та повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.08.2015 року №915/1384/15 про повернення позовної заяви - скасувати.

Позовні матеріали передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області .

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 18.09.15р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя М.С. Петров