ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2015 р.Справа № 5017/3850/2012

Суддя Волков Р.В., розглянувши заяву за вх. №2-4158/15 від 28.07.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Строй" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №5017/3850/2012 від 18.02.2013 року

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Строй" (м. Одеса);

До відповідача: Приватного підприємства "Катак" (Одеська обл., Тарутинський р-н, смт. Тарутино);

про стягнення 87816,66 гривень,

за участю представника позивача Тарасова Д.А.

представник відповідача не з'явився -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2013 року по справі №5017/3850/2012 відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Строй" до Приватного підприємства "Катак" про стягнення 87816,66 гривень.

Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення від 18.02.2013 року по справі № 5017/3850/2012 за нововиявленими обставинами.

На думку заявника ТОВ «Гермес-Строй», нововиявленими обставинами для перегляду є рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2015 року у справі № 916/1744/13, з якого стало відомо про висновок судової будівельно-технічної експертизи. Вищевказаним висновком встановлено, що роботи по влаштуванню каркасу стін із металопрофілю, влаштуванню утеплювача з мінераловатних плит, влаштуванню проеладочної пароізоляції, влаштуванню вітробар'єру не завершені в повному об'ємі і у відповідності з представленими актами виконаних робіт. Фактична ступінь готовності вищезазначених видів робіт складає 80%. Вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю „Гермес Строй" по капітальному ремонту будівлі дитячого садка в смт. Березине, вул. Комсомольська, 51 - склала 383802,60 гривень.

В судовому засіданні представник заявника Тарасов Д.А., який діє на підставі довіреності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив заяву задовольнити, переглянути рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2013 року по справі №5017/3850/2012 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

Господарським судом Одеської області 18.02.2013 року за результатами розгляду справи № 5017/3850/2012 було винесено судове рішення, згідно з яким суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Строй" до Приватного підприємства "Катак" про стягнення 87816,66 гривень. Зазначене рішення не було оскаржено та набрало законної сили 04.03.2013 року.

28.07.2015 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення по справі № 5017/3850/2012 за нововиявленими обставинами. Просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2013 року по справі № 5017/3850/2012 за позовом ТОВ «Гермес-Строй» до ПП «Катак» про стягнення 87816,66 гривень та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для такого перегляду визначений у ч. 2 вказаної статті та є вичерпним:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Згідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 (із змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Суд приймає до уваги, що рішенням від 18.02.2013 року по справі №5017/3850/2012 встановлено, що заборгованість існує по не підписаним з боку Генпідрядника проміжним актам №№ 1-1 та 1-2 приймання виконаних будівельних робіт за 2012 pік на суму 433932,17 грн. та 8186,83 грн. відповідно з урахуванням акту завищення виконаних будівельних робіт за 2012 рік на суму 58316,40 грн. Між тим, жодних доказів того, що названі акти Генпідряднику надіслано чи вручено його представнику не надано, в т.ч. на виконання ухвали суду від 21.01.2013 року. За таких обставин, позивачем не доведено факти повідомлення про готовність передачі частини робіт для прийняття та направлення актів для підписання, тобто дотримання визначеної в ЦК України та договорі процедури прийняття робіт по договору будівельного підряду, а, відтак, підстави для проведення будь-яких розрахунків за цими актами відсутні.

Висновки Господарського суду Одеської області, викладені в рішенні від 22.06.2015 року по справі № 916/1744/13 жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні від 18.02.2013 року по справі №5017/3850/2012, оскільки висновок судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на загальну суму 383802,60 гривень, та підписання сторонами та скріплення печатками актів приймання виконаних робіт є новими доказами на підтвердження фактів, викладених позивачем, з посиланням на які необхідно звертатися до суду з новим позовом.

Таким чином, висновок судової будівельно-технічної експертизи не є істотною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України обставиною, яка могла би вплинути на висновки суду, викладені в рішенні Господарського суду Одеської області від 18.02.2013 року по справі №5017/3850/2012, щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Не може розглядатися як нововиявлена обставина і саме рішення Господарського суду Одеської області від 22.06.2015 року, оскільки воно не спростовує факти, які було покладено в основу оскаржуваного рішення від 18.02.2013 року по справі №5017/3850/2012.

В заяві у порядку ст. 112 ГПК України, усних поясненнях представника заявника відсутні також будь-які інші обставини, які можна вважати нововиявленими з урахуванням вимог ст. ст 112-114 ГПК України, які б стали відомі позивачу протягом місяця до дати подачі заяви та мали ознаки нововиявлених. Фактично йдеться про незгоду позивача з раніше прийнятим судовим рішенням по цій справі, надається аналіз правових норм та їх застосування, здійснюється оцінка нових доказів.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд вважає, що позивач не довів наявності обставин, з якими ст. 112 ГПК України пов'язує можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Строй", м. Одеса, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2013 року по справі №5017/3850/2012.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 38, 66, 67, 86, 112-114, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Строй", м. Одеса, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2013 року по справі №5017/3850/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 18.02.2013 року по справі №5017/3850/2012 залишити без змін.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом п'яти днів (ст.93 ГПК України).

Суддя Р.В. Волков