overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Справа № 912/2854/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали справи №912/2854/15

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив";

до: фермерського господарства "Гиренко С.О.";

про визнання недійсним договору № С14-00251 від 11.09.14.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 248 від 14.09.15 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/2854/15, так як суддя Макаренко Т.В., у провадженні якої перебувала справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку перебуванням у відпустці відповідно до наказів в.о. голови суду від 08.09.15 №207, від 11.09.15 №213. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями (повторний розподіл) від 14.09.15, за результатами автоматичного розподілу справу № 912/2854/15 призначено до розгляду судді Болгар Н.В.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Справу № 912/2854/15 прийняти до свого провадження

2. Копії ухвали направити ПрАТ "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19); фермерському господраству "Гиренко С.О." (42506, Сумська область, Липоводолинський район, с.Калінінське, вул. Московська,47).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Справа № 912/2864/15

Суддя господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Торг-Ічня"

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Торг Ічня" про визнання недійсним договорів поставки № С14-014049 від 12.11.2014 та № С14-01404 від 28.11.2014.

Ухвалою від 20.08.2015 розгляд даної справи відкладено до 12:00 18.09.2015.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 14.09.2015 № 250 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/2864/15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Балику В.М.

На підставі викладеного, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 912/2864/15 до свого провадження.

Примірники ухвали направити:

- ПрАТ "Креатив" за адресою: 25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Торг Ічня" за адресою: 16700, Чернігівська область, Ічнянський р-н, м. Ічня, вул. Довженка,19.

Суддя В.М. Балик
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.09.2015Справа № 910/24253/15

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Димлер», про стягнення 8427,69 грн.,

встановив:

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» № 270 від 05.03.2009, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

В той же час, позивач не надав жодних доказів відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з доданими до неї документами, повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Я.В. Маринченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2015Справа № 910/24250/15

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19 982,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункти 3, 6 статті 63 ГПК України - не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, а тому не можуть прийняті судом як належні та допустимі докази.

Належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі з дотриманням вимог ст.57 ГПК України, є бланк опису вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

До позовної заяви не додано фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист, які б підтверджували факт направлення позивачем позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу відповідача.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 3, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

10.09.2015Справа № 910/20911/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Недекс"

про стягнення 382940 грн.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Яценко С.С. (дов. №268 від 04.08.15)

від відповідача - Кулик М.В. (дов. від 07.07.15)

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтинговий дім" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю "Недекс" суму заборгованоості з оплати наданих послуг за договором про надання рекламних послгу № 27 від 31.03.2014 в розмірі 382940 грн.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.10.15 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Позивачу надати:

- замовлення, передбаченні умовами п.3.2. договору про надання рекламних послуг від 31.03.2014 № 27;

- оригінал договору про надання рекламних послуг від 31.03.2014 № 27 та акту №ОУ-0000025 від 25.12.2014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) для огляду в судовому засіданні

3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов
У Х В А Л А

14.09.2015Справа № 910/7706/15-г

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
простягнення 229235,20 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності №3641089/АКБ від 11.01.2013 у розмірі 229235,20 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/7706/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/7706/15 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

2. Зобов'язати сторін в строк до 24.09.2015 через канцелярію суду надати - правовстановлюючу, правопосвідчуючу документацію та технічний паспорт (в повному обсязі до моменту настання пожежі) на об'єкт, розташований за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Вілесова, 2.

3. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова
У Х В А Л А

14.09.2015Справа № 910/7706/15-г

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»
простягнення 229235,20 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення несплаченої суми страхового відшкодування за договором добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності №3641089/АКБ від 11.01.2013 у розмірі 229235,20 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.06.2015 у справі №910/7706/15-г призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 провадження у справі №910/7706/15-г було поновлено та зобов'язано сторін надати документи, необхідні для проведення експертизи.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експерта про надання документів, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №910/7706/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2015 р. Справа № 911/4120/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Костинчук Людмили Олександрівни, Вінницька обл., м. Жмеринка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріл Плюс», Київська обл., м. Бровари

про стягнення 33939,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "29" вересня 2015 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, каб. 225).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати відповідача надати: копію (для залучення до матеріалів справи) статуту; виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2015 р. Справа № 914/613/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока", с. Рихальське, Житомирська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Продсервіс", м. Винники, м. Львів

про стягнення 34 937,74 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Настоящий І.В. - представник

від відповідача: не з'явився

До початку розгляду справи відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Рихальський завод сухого молока" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Продсервіс" про стягнення 34 937,74 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 26.02.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.03.2015 р.

12.03.2015 р. представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 26.02.2015 р. виконав частково, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

12.03.2015 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 26.02.2015 р. не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не подав.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також для надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2015 р., зокрема, обґрунтувати належними та допустимими доказами набуття права вимоги щодо купівлі права вимоги, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.04.15 на 14:20 . Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судового засідання № 1.

2. Зобов'язати позивача обґрунтувати належними та допустимими доказами набуття права вимоги, зокрема, купівлі права вимоги.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2015 р.

4. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні - обов'язкова.

5. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 р. Справа № 914/899/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м. Львів,

до відповідача: Державного підприємства «Львіввугілля», м. Сокаль,

про: стягнення 63 363,13 грн.,

Суддя М.Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

позивача: Чорній А. П. - довіреність б/н від 19.12.14р.,

відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення 63 363,13 грн.

Ухвалою від 20.03.2015р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.03.2015р.

В судове засідання 30.03.2015р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 20.03.2015 р. виконав, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 30.03.2015р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом за адресою вказаною у позовній заяви, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 20.03.2015 р. не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на: 15.04.15 на 12:00.

2.Зобов'язати відповідача:

2.1.Надати суду документально обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази та норми чинного законодавства.

2.2.Надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

2.3.Надати суду докази врегулювання спору в добровільному порядку.

2.4.Надати суду докази повної чи часткової оплати за договором № 76 від 01.10.2010р.

2.5.Провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки - до матеріалів справи.

3.Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.Довести до відома сторін, що згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді клопотання, пояснення, документально обґрунтуванні відзиви та додаткові документи подавати за 3 дні до судового засідання з обов'язковою реєстрацією у канцелярії суду з посиланням на № справи.

Суддя Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Справа № 915/1276/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1276/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк " (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; адреса для листування: 02160, м. Київ, Харківське шосе,49;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159)

про: стягнення 1899,15 грн., -

,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський Акціонерний банк " звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення 1899,15 грн.

У судове засідання 09.09.15р. позивач не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.07.15р. виконала, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання 09.09.15р. не направив, вимоги ухвали суду від 17.07.15р. не виконав, проте надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З цих підстав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача та відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом документів

Керуючись п. 1, п.2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і наступне судове засідання призначити на

16 вересня 2015 року об 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3. Зобов'язати Відповідача за 3 дні до судового засідання надати до відділу документального забезпечення суду:

- відзив на позовну заяву з доданням усіх підтверджуючих доказів;

- докази завчасного надсилання відзиву позивачу.

Суддя С.М. Коваль