ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2015 р. Справа№ 5015/4879/12

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Крупа Львівської області;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк (правонаступник ПАТ Фольксбанк), м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства БМ Банк, м.Київ

про: усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 547 202,22 грн. неустойки,

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Яворський Б.І.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2- представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - представники (довіреності в матеріалах справи), ОСОБА_7 - член правління банку;

від третьої особи: не зявився.

Суть спору:

позов заявлено фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (с.Крупа Львівська область) до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк (правонаступник ПАТ Фольксбанк) (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства БМ Банк (м.Київ) про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 547 202,22 грн. неустойки.

В судове засідання 12.01.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав додаткове клопотання до заявленого клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №26/15 від 12.01.2015 року), а також клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду (вх.№ 48/15 від 12.01.2015 року). Клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив. Представники відповідача в судовому засіданні проти поданих позивачем вищевказаних клопотань заперечили. Крім того, представники відповідача подали заперечення на заяву про редакційну зміну позовної заяви (вх.№ 435/15 від 12.01.2014 року).

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Клопотання позивача про редакційну зміну позовної заяви (вх.№ 53481/14 від 10.12.2014 року), отримане представниками відповідача в судовому засіданні, в якому позивач просить суд вважати позовними вимогами: зобовязання Публічного акціонерного товариства ВІЕС Банк передати фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 за актом приймання-передачі приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Чехова, 2 загальною площею 85,3 кв.м. та стягнути з Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк неустойку в сумі 547202,22 грн, суд не прийняв до розглядуз наступних підстав.

У п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2012р. „Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

В даному випадку, заява позивача про редакційну зміну позовної заяви є заявою про зміну предмета позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.12 вищевказаної постанови зазначено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

В судовому засіданні 26.11.2014 року суд перейшов до розгляду справи по суті, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду спору за клопотанням позивача.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 28.01.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати сторони та третю особу:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Головуюча суддя Король М.Р.

Суддя Синчук М.М.

Суддя Яворський Б.І.