КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа №910/16361/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги відповідача ТОВ «Хюндай Мотор Україна»

на Рішення Господарського суду міста Києва

від 29.07.15 № 910/16361/15

у справі № 910/16361/15 (суддя Князьков В.В.)

за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»

до відповідача ТОВ «Хюндай Мотор Україна»

про стягнення заборгованості у розмірі 12 000,00 грн.

за Договором про надання послуг від 20.03.2013

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача ТОВ "Хюндай Мотор Україна" (надалі - відповідач) про стягнення 12 000,00 грн. заборгованості за Договором про надання послуг №ФП0378 від 20.03.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 №910/16361/15 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено повністю та стягнуто з відповідача ТОВ "Хюндай Мотор Україна" на користь позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість у сумі 12 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач ТОВ «Хюндай Мотор Україна» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.15 № 910/16361/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги, додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", в редакції від 01.09.2015.

Згідно чинного законодавства платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанції установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та доданні до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, оскільки відсутні будь-які докази сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення по даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окремо, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу і на те, що з наданих на розгляд колегії суддів матеріалів апеляційної скарги, скаржником-відповідачем надано ксерокопію доказу надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача, а саме Квитанцію від 07.09.2015 № ПН 55 та ксерокопію Опису вкладення у цінний лист.

Зауваженням до цієї ксерокопії поштової Квитанції та Опису є вимоги про надання до суду доказу про надсилання скарги іншій стороні у вигляді ОРИГІНАЛУ ПОШТОВОЇ КВИТАНЦІЇ та ОПИСУ, їх копії можуть бути завірені тільки поштовим відділенням, котрим їх видано.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 зазначено, що доказом надсилання копії скарги іншим сторонам у справі є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

За вказаних обставин, апеляційна скарга відповідача ТОВ «Хюндай Мотор Україна» на Рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 №910/16361/15 не приймається колегією суддів до розгляду та підлягає поверненню заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачу ТОВ «Хюндай Мотор Україна» апеляційну скаргу на Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2015 №910/16361/15 з доданими матеріалами на 9 (дев'яти) аркушах та Конвертом.

Копію ухвали КАГС від 18.08.2015 № 910/16361/15 надіслати зазначеним у скарзі сторонам.

Матеріали справи №910/16361/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов