РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Справа №902/934/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання: Баклан Н.С.

за участю представників сторін:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року у справі №902/934/15 (суддя Банасько О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 40516 грн. 26 коп.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 40 516,26 грн.

Позивач, у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області та направити справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ПАТ "Акцент-Банк" надав усі належні документи на підтвердження повноважень свого представника ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

31 липня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було поновлено строк для апеляційного оскарження, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 12 серпня 2015 року.

11 серпня 2015 року, розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Василишина А.Р. та враховуючи, що останнім днем строку, встановленого ГПК України для розгляду апеляційної скарги у даній справі є 15 серпня 2015 року, було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючого суддю - Дужича С.П.

12 серпня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та залишено її розгляд на 12 серпня 2015 року.

Враховуючи неявку повноважних представників сторін у судове засідання, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2015 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 27 серпня 2015 року.

Представники сторін у судове засідання не прибули, хоча були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

03 липня 2015 року, ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення за Договором від 26 липня 2012 року в сумі 40516,26 грн., з яких: 14000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 13816,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 9635,24 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором, 3063,57 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, яка була підписана представником ПАТ КБ "Приватбанк". (а.с.4-7)

До зазначеної позовної заяви, зокрема, ПАТ "Акцент-Банк" долучено:

- копію довіреності №986 від 25 грудня 2012 року, якою ПАТ "Акцент-Банк" уповноважило ПАТ КБ "Приватбанк" в особі його представників представляти інтереси банка-скаржника;

- копію довіреності №3913-О від 25 жовтня 2012 року, якою ПАТ КБ "Приватбанк" уповноважило ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ КБ "Приватбанк". (а.с.8, 9)

06 липня 2015 року, ухвалою господарського суду Вінницької області було повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ФОП Б.Є. про стягнення заборгованості в сумі 40 516,26 грн. (а.с.2-3)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Частиною 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином.

З матеріалів справи встановлено, що 03 липня 2015 року, до господарського суду Вінницької області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості звернулося ПАТ "Акцент-Банк".

Вказана позовна заява підписана ОСОБА_3, як представником ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі довіреності №3913-О від 25 жовтня 2012 року, виданої ПАТ КБ "Приватбанк".

Проте, додана до позовної заяви довіреність від №3913-О 25 жовтня 2012 року не може бути доказом наявності у ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів ПАТ "Акцент-Банк", оскільки вона надана ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 на два місяці раніше ніж ПАТ "Акцент-Банк" уповноважив ПАТ КБ "Приватбанк" представляти його інтереси, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовна заява ПАТ "Акцент-Банк" підписана не уповноваженим на вчинення відповідних дій представником.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Крім того, згідно з приписами ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються також докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до абз.1 п.2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

В графі ж "Призначення платежу", доданого до позовної заяви платіжного доручення про сплату судового збору, зазначено: "Судовий збір за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" (до НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_2)…", а не "Судовий збір за позовом ПАТ "Акцент-Банк", що не може вважатися належним доказом сплати судового збору за поданим ПАТ "Акцент-Банк" позовом до ФОП ОСОБА_2 (а.с.10)

Відповідно до п.п.1 та 4 ч.1 ст. 64 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано та не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зазначена правова позиція з аналогічних правовідносин викладена Вищим господарським судом України у постанові №907/177/15 від 17 червня 2015 року.

Інші заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справ і не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі наведеного, колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.07.15 р. у справі №902/934/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/934/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Бучинська Г.Б.