overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.09.2015№ 910/18925/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/18925/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», м. Київ,

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання частково недійсним рішення від 29.04.2015 №182-р,

за участю представників сторін:

позивача - Теплюка В.В. (довіреність від 17.10.2014 №155);

відповідача - Костюк Т.В. (довіреність від 10.08.2015 №300-122/02-8373);

Шевчук О.С. (довіреність від 10.08.2015 №300-122/02-8373);

Волосович С.К. (довіреність від 25.05.2015 №300-122/01-5448),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - ТОВ «ЕКО») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання частково недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 29.04.2015 №182-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №242-26.13/150-12.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2015 порушено провадження у справі.

02.09.2015 АМК подало суду клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, яке мотивовано тим, що в процесі розгляду даної справи будуть досліджуватися документи позивача, що містять інформацію з обмеженим доступом, які надавалися АМК виключно в рамках його повноважень, що і є підставою для конфіденційного розгляду справи.

У судовому засіданні 02.09.2015 представники відповідача підтримали подане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник позивача не заперечив щодо задоволення поданого клопотання.

Згідно з частиною першою і другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи у закритому засіданні або про відхилення клопотання з цього приводу виноситься ухвала.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи відповідача, враховуючи, що клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні подане до початку розгляду справи по суті, господарський суд міста Києва вбачає за можливе його задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 44, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

Розгляд справи №910/18925/15 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Суддя О. Марченко
УХВАЛА

11.09.2015Справа № 910/19185/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсєвро»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр пром груп»

Про стягнення 59 368,75 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Тесля А.В., довіреність № б/н від 25.06.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсєвро» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр пром груп» (далі - відповідач) про стягнення.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не поставлено товар, за який розрахувався позивач.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/19185/15 та призначено розгляд на 11.09.2015 р.

11.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по справі, заперечив проти позовних вимог.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

ПОВТОРНО Зобов`язати відповідача:

- виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

04.09.2015Справа № 910/16448/15

За позовом: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОН ІНВЕСТМЕНТ"

про стягнення 18 016,21 грн.

Суддя Якименко М.М.

представники сторін:

без виклику.

Обставини справи :

Господарським судом м. Києва від 31.08.2015 року по справі № 910/16448/15 винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

З тексту ухвалою господарського суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі №910/16448/15, вбачається, що при її виготовленні була допущена описка, а саме невірно вказано дату ухвали, а саме вказано - « 31.08.2015», в той час як необхідно було вказати - « 25.08.2015», також в ухвалі не було зазначено, що представник позивача (Зацепін С.С.- за довіреністю від 05.01.2015 року № 47-3) в судове засідання з'явився.

У відповідності до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що при виготовлені тексту ухвали господарського суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі № 910/16448/15, була допущена, а саме невірно вказано дату ухвали та явку представників сторони (позивача) в судове засіданні, суддя керуючись ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі № 910/16448/15, вказавши вірну датувинесення ухвали, а саме: замість « 31.08.2015», вказати « 25.08.2015», та зазначити, що представник позивача (Зацепін С.С.- за довіреністю від 05.01.2015 року № 47-3) в судове засідання з'явився.

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали господарського суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі № 910/16448/15.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2015Справа № 910/16736/15

Суддя Якименко М.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд компані"

про відшкодування здійснених витрат на зберіганя майна (зустрічна позовна заява по справі №910/16736/15)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, законодавством встановлено форму належного та достатнього доказу факту направлення копії позову іншій стороні - опису вкладення.

Відповідно до абзацу 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не подано доказів того, що додані до позовної заяви документи були направлені на адресу відповідача, зокрема як вбачається з опису вкладення у цінний лист на адресу відповідача було відправлено "позовну заяву з додатками", однак які саме додатки були відправлені не було зазначено в описі вкладення, в зв'язку з чим, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та абзацом 7 п. 3.5. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 9 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд дійшов до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача всіх додатків до позовної заяви, які перераховані в ній.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Якименко М.М.
УХВАЛА

04.09.2015Справа № 910/16902/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацис-Україна»

Про визнання недійсним договору та додатку до нього

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацис-Україна» про визнання недійсним Договору поставки № 01/20-11-13/001 від 20.11.13., який укладений між позивачем та відповідачем, та додатку до нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.15. порушено провадження у справі № 910/16902/15; розгляд справи призначено на 18.08.15. о 12-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.15. в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України були витребувані докази від позивача, та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 03.09.15. о 10-50.

В судовому засіданні 03.09.15. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 15.09.15. о 15-20.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку вирішення спору у справі № 910/16902/15, яка подана 03.09.15., суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Чи є той чи інший випадок винятковим, вирішує суд з урахуванням конкретних обставин даної справи, в тому числі її складності, кількості учасників судового процесу, значного обсягу доказів, які підлягають збиранню та оцінці.

Приписами п. 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Враховуючи вищезазначену заяву позивача суд вважає за доцільне її задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 910/16902/15 на п'ятнадцять днів

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/16902/15 на п'ятнадцять днів.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

09.09.2015Справа № 17/54

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної О.С. розглянувши справу за скаргою Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промпостач", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення 11 701 889,36 грн., за участю представників стягувача - Шустера В.В., довіреність №046/10-19 від 24.07.2015 року, боржника - не з'явився, третьої особи - не з'явився, виконавчої служби - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників боржника, третьої особи та виконавчої служби, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.09.15 о 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Повторно зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати матеріали виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 17/54 від 06.09.2010р.

3.Сторонам та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві направити в судове засідання своїх повноважних представників. Явка представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві є обов'язковою.

Попередити відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні судом буде винесена окрема ухвала відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

14.09.2015Справа № 910/21934/15

За позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"
ДоАграрного фонду
Простягнення 53 097,05 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Новак А.В. - дов. № б/н від 01.06.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Аграрного фонду про стягнення 53 097,05 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року було порушено провадження у справі № 910/21934/15 та призначено її до розгляду на 14.09.2015 року.

У судовому засіданні 14.09.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 14.09.2015 року не з'явився, проте 14.09.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/21934/15 відкласти на 28.09.15 року о 14:20 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі у повному обсязі.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 15.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

14.09.2015Справа № 910/21976/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "РОМОРО"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2
Простягнення 475 215,49 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Бондаренко О.М. - дов. № 10/00-64 від 16.06.2015 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМОРО" про стягнення 475 215,49 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року було порушено провадження у справі № 910/21976/15, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійнгих вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, та призначено справу до розгляду на 14.09.2015 року.

У судовому засіданні 14.09.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 14.09.2015 року не з'явились, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/21976/15 відкласти на 28.09.15 року о 14:30 год.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі у повному обсязі.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 15.

Суддя О.М. Спичак
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

14.09.2015Справа № 910/23593/15

Суддя Яковенко А.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білозерська" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екойл" ( ), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 12.10.2015 о 14:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 1.

3.Викликати для участі у судовому засіданні заявника, боржника та арбітражного керуючого.

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.02.2013 року №35), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 08.10.2015р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Екойл" ( ).

5. Зобов"язати заявника, відповідно до ст. 36 ГПК України, станом на день слухання справи надати суду:

- довіреність представника в матеріали справи; - установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство - довідки з органів статистики про включення заявника та боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство та належним чином засвідчені копі, якщо такі відсутні; надати суду копію договору застави (в т.ч. податкової застави), якщо такий було укладено; -відомості про майновий стан боржника;

6. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

7.Заборонити посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екойл" ( ) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуджувати основні засоби

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору та за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНАК",

м. Дніпропетровськ () - Заявник

до Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ", Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2015 р. визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт" () та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

03.09.2015 р. до господарського суду Київської області від Запорожця Андрія Анатолійовича (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Нова ІІ, 2, кв. 152) надійшла заява б/№ від 28.08.2015 р. про стягнення з відповідача заробітної плати за час затримки розрахунку за період з 17.06.2013 р. по 16.07.2015 р. в сумі 491355,10 грн. (вх. № 4232/15).

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про потребу призначення судового засідання для розгляду зазначеної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Запорожця Андрія Анатолійовича про стягнення з Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ" заробітної плати за час затримки розрахунку за період з 17.06.2013 р. по 16.07.2015 р. в сумі 491355,10 грн. (вх. № 4232/15) призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 10 год. 40 хв.

2. Зобов'язати ліквідатора Банкрута:

- розглянути подані заяви і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

3. Копію ухвали надіслати Банкруту, ліквідатору Банкрута та заявнику.

Суддя С.Ю. Наріжний