УХВАЛА

09.09.2015Справа № 910/16796/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп»

про стягнення 1 018 348 979, 71 грн.

Суддя Карабань Я.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Макєєв Є.Ю. (довіреність № б/н від 21.05.2015);

від відповідача: Бочарова Ю.В. (довіреність № 0807/15 від 08.07.2015);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (надалі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 018 348 979, 71 грн.

Позов ґрунтується, зокрема, на договорі кредитної лінії від 21.03.2011 № ВКЛ-2006078, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» (надалі - договір).

Позов мотивований тим, що відповідач порушив своє грошове зобов'язання за договором кредитної лінії, не сплатив проценти за користування кредитними коштами в порядку визначено договором у зв'язку із чим, позивачем заявлені вимоги до ТОВ «Дніпрометалсервісгруп» про стягнення з останнього заборгованості за договором кредитної лінії в сумі 1 018 348 979, 71 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2015 прийнято позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до розгляду, порушено провадження у справі № 910/16796/15 та призначено її до розгляду на 27.07.2015.

Ухвалою від 27.07.2015 розгляд справи відкладено на 17.08.2015 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача.

14.08.2015 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому останній заперечує проти заявленого позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

У судових засіданнях 17.08.2015 та 19.08.2015 оголошено перерви до 19.08.2015 та 09.09.2015, відповідно.

У судовому засіданні 09.09.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. У вказаному клопотанні представник відповідача зазначає, що розрахунок позову складений позивачем на свій власний розсуд та ґрунтується на його суб'єктивному підході, у зв'язку з чим визначити правильність розрахунків заборгованості та їх відповідність умовам кредитного договору і законодавству України є неможливим без застосування спеціальних знань.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, з метою визначення документальної обґрунтованості позовних вимог щодо кредитно-фінансових операцій, надання кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, сплати пені, штрафів, комісій щодо заборгованості відповідача за договором.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -

у х в а л и в :

1. Призначити у справі № 910/16796/15 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Для проведення експертизи справу № 910/16796/15 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Винести на розгляд судової почеркознавчої експертизи наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. у сумі 1 018 348 979, 71 грн, з якої 264 674 025, 00 грн - борг за кредитом, 1 359 626, 86 грн - борг за строковими процентами, 2 809 895, 18 - борг за простроченими процентами до 31 дня, 40 667 245, 03 грн - борг за простроченим процентами понад 31 день, 8 483 372, 03 грн - пеня за несвоєчасне повернення процентів, 2 371 120, 08 грн - борг за простроченою комісією, 567 639, 65 грн - пеня за несвоєчасне повернення комісії, 697 416 055, 88 грн - розмір штрафу, умовам укладеного між позивачем та відповідачем договору кредитної лінії від 21.03.2011 № ВКЛ-2006078/2 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, а також нормам законодавства України, у тому числі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (з урахуванням того, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування процентів та комісії за користування кредитом, а також пені)?

- у випадку, якщо зазначений розрахунок заборгованості здійснено публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. невірно, вказати в якій саме частині (по кредиту (окремо), по строковим процентам (окремо), по простроченим процентам до 31 дня (окремо), по простроченим процентам понад 31 день (окремо), по пені за несвоєчасне повернення процентів (окремо), по простроченій комісії (окремо), по пені за несвоєчасне повернення комісії (окремо), по штрафу (окремо))?

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/16796/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

8. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22, ).

9. Зобов'язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, оригінали документів, необхідних для проведення експертизи, а також інші докази у цій справі.

10. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Зупинити провадження у справі № 910/16796/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрометалсервісгруп» про стягнення 1 018 348 979, 71 грн до отримання висновку судової економічної експертизи.

12. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Я.А. Карабань