ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.15 Справа № 904/6197/14
За позовом Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Тепловиробничий центр" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про визнання суб'єкта господарювання правонаступником

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

від позивача: Буляк О.Г. - представник за дов. № 7/4 від 02.06.15

від відповідача: Данильчук С.А. - представник за дов. № 160 від 03.10.14

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: Букоємський Р.В. - представник за дов. № 14-138 від 13.05.14

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про визнання суб'єкта господарювання правонаступником.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.10.2013 між Публічним акціонерним товариством Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (далі - кредитор), Дочірнім підприємством "Тепловиробничий центр" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради та Дочірнім підприємством "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (далі - позивач, новий боржник) було укладено договір № 13/4125 про переведення боргу (далі - договір). Відповідно до умов договору на позивача було переведено борг у розмірі 7883059, 91 грн. 27.12.2013 Дніпропетровською обласною радою було прийняте рішення № 517-23/У1 щодо передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, що перебуває в господарському віданні Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, у господарське відання Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго (далі - відповідач) комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, а саме: споруди та обладнання котельні, розташованої за адресою: вул. Шевченко, 8, м. Дніпропетровськ; обладнання котельні, розташованої за адресою пр. Кірова, 2 м. Дніпропетровськ.

16.01.2013 ДП "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на виконання рішення № 517-23/У1 по актам приймання-передачі було передано в господарське відання ДП "Північтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" вищевказана котельна та обладнання.

Відповідно до абз. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 у разі якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати відповідача правонаступником за борговими зобов'язаннями у розмірі 7883059, 91 грн.

Отже, причиною виникнення спору є невизнання відповідачем боргових зобов'язань у розмірі 7883059, 91 грн. відповідно до частини 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання".

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд (ст. 12 ЦК).

Відповідно до ст. 13 ЦК цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч. 1). При їх здійсненні особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч. 2). Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням правом в інших формах (ч. 3). При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (ч. 4). Не допускається використання цивільних прав для неправомірного обмеження конкуренції, зловживанням монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція (ч. 5). У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені чч. 2-5 ст. 13 ЦК, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Зокрема, згідно із ч. 3 ст. 16 ЦК суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень чч. 2-5 ст. 13 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Враховуючи вищезазначене та аналіз змісту позову, колегія судів вважає, що позовна заява від 23.07.2014 вих.№71-ю фактично містить вимогу про зобов'язання відповідача прийняти боргові зобов'язання позивача в розмірі 788305, 91 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2014 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 08.09.2014.

08.09.2014. відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 розгляд справи відкладений на 06.10.2014.

06.10.2014 позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням представника.

Ухвалою суду від 06.10.2014 розгляд справи відкладено на 20.10.2014.

20.10.2014 від відповідача надійшло клопотання вих.№162 від 20.10.2014, в якому він просить призначити у справі судову економічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

- визначити суму заборгованості за спожитий природний газ, що виникла станом на 16 січня 2013 року та була використана котельною, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 8;

- визначити суму заборгованості за спожитий природний газ, що виникла станом на

16 січня 2013 року та була використана котельною, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 2.

Представник позивача не заперечив проти проведення судової економічної експертизи та погодився з переліком питань, запропонованих відповідачем, про що свідчить напис на примірнику вищезазначеного клопотання.

20.10.14 представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.14 судом було призначено судово-економічну експертизу та її проведення доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), попередня оплата вартості судової експертизи була покладена на відповідача Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетрвоської обласної ради, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України. Провадження у справі було зупинено.

25.11.2014 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист № 09/3719/3720/4077 від 14.11.2014 з копією рахунку № Рах-1281 від 13.11.2014 на оплату вартості судово-економічної експертизи.

Листом господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2014 зобов'язано Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради здійснити оплату вартості експертизи та надати докази оплати до суду.

25.11.2014 на адресу господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання судового експерта Мороз Т.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 09/3719/3720/4066 від 14.11.2014.

26.11.2014 Господарським судом Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського НДІСЕ надіслано лист з проханням про повернення справи 904/6197/14, для витребування документів згідно клопотання експерта.

16.12.2014 справа 904/6197/13 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 поновлено провадження у справі з 18.12.2014, строк розгляду спору, відповідно до положень ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи призначено на 18.12.2014 о 10:00. Зобов'язано сторони надати пояснення щодо періоду дослідження по першому та другому питаннях, а також пояснення щодо початку досліджуваного періоду, з якого потрібно провести дослідження заборгованості. Витребувано з позивача документи згідно листа експерта.

18.12.2014 представник позивача надав суду документи для залучення до матеріалів справи, а саме, копію договору № 13/4125 від 29.10.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 справу повернуто до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи та провадження у справі зупинено.

11.02.2015 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/619714 разом з листом, в якому Дніпропетровський НДІСЕ зазначає, що станом на 09.02.2015 матеріали заявлені в клопотанні експерта на дослідження не надані, оплату вартості робіт по виконанню експертизи відповідно до рахунку № рах. -1281 від 13.11.2014 Дочірнім підприємством "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради не здійснено, а тому Дніпропетровський НДІСЕ повертає справу № 904/6197/14 без виконання судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 провадження у справі поновлено з 03.03.2015 та розгляд справи призначено на 03.03.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.15, розгляд справи відкладений на 10.03.2015.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що згідно платіжного доручення № 552 від 03.03.2015, здійснено оплату проведення судової економічної експертизи.

Представники сторін висловили клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, відповідно до клопотання відповідача від 20.10.2014 № 162 та просили поставити перед експертом наступні питання:

- визначити суму заборгованості за спожитий природний газ, що виникла станом на 16 січня 2013 року та була використана котельною, розташованою за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 8;

- визначити суму заборгованості за спожитий природний газ, що виникла станом на 16 січня 2013 року та була використана котельною, розташованою за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 2.

Представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, а також, метою визначення розміру заборгованості за спожитий природний газ, який було використано по кожній, переданій в господарське відання ДП "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", котельні окремо.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою суду від 10.03.2015 призначено у справі № 904/6197/14 судову економічну експертизу. Проведення експертного дослідження у справі № 904/6197/14 доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертизи. Провадження у справі зупинено.

15.05.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 1413/1414-15 від 27.04.2015 у справі № 904/6197/14 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи, оскільки, як зазначив експерт згідно наданих документів, оплата за природний газ проводилась без визначення обсягу спожитого природного газу в розрізі кожної котельні, які знаходяться за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 8 та м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 2, тому визначити суму заборгованості за спожитий природний газ, що виникла станом на 16.01.14 та була використана котельнею, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 8 та котельнею, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 2 неможливо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 провадження у справі поновлено з 02.06.2015 та розгляд справи призначено на 02.06.2015.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 02.06.2015 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 02.06.2015 відповідач висловив клопотання про призначення колегіального розгляду справи, у зв'язку зі складністю спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 03.06.2015 колегіальний розгляд справи № 904/6197/14 призначено у складі: головуючий колегії - Ярошенко В.І., суддя Колісник І.І., суддя Ніколенко М. О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 справу № 904/6197/14 прийнято до розгляду колегіально у складі: головуючий колегії - Ярошенко В.І., суддя Колісник І.І., суддя Ніколенко М. О. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство "Тепловиробничий центр" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради. Розгляд справи призначено на 03.08.2015.

03.08.2015 позивач подав на затвердження суду мирову угоду в наступні редакції:

МИРОВА УГОДА

про визнання суб'єкта господарювання правонаступником

за борговими зобов'язаннями

у справі № 904/6197/14

м. Дніпропетровськ 03 серпня 2015 року

Ми, Дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", (далі за текстом - Позивач ), в особі в.о.директора Гурової Ірини Миколаївни, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", (далі за текстом - Відповідач), в особі в.о.директора Дронова Олександра Юрійовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали цю Мирову угоду (далі за текстом - Мирова угода) про наступне:

1. Відповідно до абзацу 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 № 2633- 1У (із змінами та доповненнями) Відповідач визнає себе правонаступником за борговими зобов'язаннями Позивача з оплати спожитих енергоносіїв, а саме природного газу, в сумі 7 883 059, 91 грн. (Сім мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі п'ятдесят дев'ять гривень 91 копійка), яка утворилась по договорам № 12/604-БО-4 від 03.09.2012 та № 13/3390-БО-4 від 28.12.2012, та була прийнята Позивачем на підставі договору № 13/4125 від 29.10.2013.

2. Позивач та Відповідач домовились про припинення провадження у справі № 904/6197/14 на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

3. Позивач та Відповідач домовились, що судові витрати покладаються на Позивача.

4. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Позивачем та Відповідачем та затвердження господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання ними своїх обов'язків за цією Мировою угодою.

5. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Позивача та Відповідача, та один примірник для господарського суду Дніпропетровської обл.

6. Реквізити сторін:

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ДП "Південьтеплоенерго" ДП "Північтеплоенерго"

КП "Дніпротеплоенерго" ДОР" КП "Дніпротеплоенерго"ДОР"

49005, м. Дніпропетровськ, 49005, м. Дніпропетровськ,

вул. Феодосіївська, 7, вул. Феодосіївська, 7,

код 38835123 код 38835123

В.о. директора В.о. директора

______________ І.М. Гурова _____________ О.Ю. Дронов

Змістом даної мирової угоди, зокрема, пунктом 1 передбачено, що відповідно до абзацу 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 № 2633-IV (із змінами та доповненнями) відповідач визнає себе правонаступником за борговими зобов'язаннями позивача з оплати спожитих енергоносіїв, а саме природного газу, в сумі 7883059, 91 грн., яка утворилась по договорам № 12/604-БО-4 від 03.09.12 та № 13/3390-БО-4 від 28.12.12, та була прийнята позивачем на підставі договору № 13/4125 від 29.10.13.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочинну щодо зміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень ст. 513 Цивільного кодексу України.

Правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вичиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Суд, розглянувши мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем, встановив, що затвердження мирової угоди може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 20077720).

03.08.2015 представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.15 строку розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі. в якосіт третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", розгляд спарви відкладений на 18.08.2015 о 14:15 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 744 від 18.08.2015, у зв'язку з перебуванням судді Ніколенка М.О. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.08.2015 суддю Ніколенка М.О. замінено суддею Соловйовою А.Є. та визначено наступний склад колегії з розгляду справи № 904/6197/14: головуючий суддя - Ярошенко В.І., суддя Соловйова А.Є., суддя Колісник І.І.

Ухвалою суду від 18.08.2015 справу № 904/6197/14 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Ярошенко В.І., суддя Соловйова А.Є., суддя Колісник І.І., призначено її розгляд у засіданні на 14.09.2015, зобов'язано позивача надіслати на адресу третьої особи-2 позовну заяву та додані до неї документи, а також мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем та зобов'язано третю особу-2 надати письмові пояснення щодо позовної заяви та згоди/незгоди на укладення мирової угоди між позивачем та відповідачем.

14.09.2015 від третьої особи-2 надійшла заява, в якій вона зазначила, що не заперечує проти визнання ДП "Північтеплоенерго" за борговими зобов'язаннями ДП "Південьтеплоенерго" з оплати спожитих енергоносіїв у сумі 7883053, 91 грн., яка утворилась та була прийнята на підставі договору № 13/4125 від 23.10.2013.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні не заперечив проти затвердження мирової угоди.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа з ухвалою суду (арк. с. 179).

Приписами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи; мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

У пункті 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов.

Зі змісту мирової угоди слідує, що сторони мають належне уявлення про сутність цієї угоди і всіх її елементів, сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства, стосуються лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, тому така мирова угода, що підписана уповноваженими представниками сторін, відповідно до вимог ст. 78 ГПК України підлягає затвердженню судом.

Господарський суд, роз'яснивши сторонам наслідки процесуальних дій при затвердженні мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, які підписали дану мирову угоду, та враховуючи, що вона стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, вважає, що мирова угода від 03.08.2015 підлягає затвердженню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду у справі № 904/6197/14 від 03.08.2015, укладену між позивачем - Дочірнім підприємством "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпрообленерго" "Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7; ідентифікаційний код 38835132) та відповідачем - Дочірнім підприємством "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпрообленерго" "Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7; ідентифікаційний код 38835102) у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

про визнання суб'єкта господарювання правонаступником

за борговими зобов'язаннями

у справі № 904/6197/14

м. Дніпропетровськ 03 серпня 2015 року

Ми, Дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", (далі за текстом - Позивач ), в особі в.о.директора Гурової Ірини Миколаївни, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", (далі за текстом - Відповідач), в особі в.о.директора Дронова Олександра Юрійовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали цю Мирову угоду (далі за текстом - Мирова угода) про наступне:

1. Відповідно до абзацу 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 № 2633- 1У (із змінами та доповненнями) Відповідач визнає себе правонаступником за борговими зобов'язаннями Позивача з оплати спожитих енергоносіїв, а саме природного газу, в сумі 7 883 059, 91 грн. (Сім мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі п'ятдесят дев'ять гривень 91 копійка), яка утворилась по договорам № 12/604-БО-4 від 03.09.2012 та № 13/3390-БО-4 від 28.12.2012, та була прийнята Позивачем на підставі договору № 13/4125 від 29.10.2013.

2. Позивач та Відповідач домовились про припинення провадження у справі № 904/6197/14 на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

3. Позивач та Відповідач домовились, що судові витрати покладаються на Позивача.

4. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання Позивачем та Відповідачем та затвердження господарським судом Дніпропетровської області і діє до повного виконання ними своїх обов'язків за цією Мировою угодою.

5. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Позивача та Відповідача, та один примірник для господарського суду Дніпропетровської обл.

6. Реквізити сторін:

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ДП "Південьтеплоенерго" ДП "Північтеплоенерго"

КП "Дніпротеплоенерго" ДОР" КП "Дніпротеплоенерго"ДОР"

49005, м. Дніпропетровськ, 49005, м. Дніпропетровськ,

вул. Феодосіївська, 7, вул. Феодосіївська, 7,

код 38835123 код 38835123

В.о. директора В.о. директора

______________ І.М. Гурова _____________ О.Ю. Дронов

Провадження у справі припинити.

Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання, як виконавчий документ в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", в строк до 15.09.2016.

Головуючий колегії В.І. Ярошенко

Суддя І.І. Колісник

Суддя А.Є. Соловйова