ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р.Справа № 922/4453/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна", м. Харків
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК", м. Харків , 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт Транспорт Солюшн", м. Одеса
про стягнення 87929,77 грн.
за участю представників:

позивача - Лагутін І.В., довіреність № 98 від 14.08.2015 року;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріадна", м. Харків (позивач) 03.08.2015 р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дом "НТК", м. Харків, 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт Транспорт Солюшн", м. Одеса, про стягнення 87929,77 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку другого відповідача своїх зобов'язань за Договором транспортного експедирування № 10-04 від 10.04.2013 року. Також, в обґрунтування позову позивач посилається на укладений з першим відповідачем Договір поруки від 24.07.2015 року. Враховуючи викладене, позивачем заявлено до стягнення солідарно з першого та другого відповідачів 87929,77 грн. збитків. До стягнення заявлені також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4453/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 12:00.

08.09.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 35758) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

08.09.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 35836), мотивоване зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

08.09.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарконт Транспорт Солюшн" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 35651) до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріадна" про стягнення заборгованості в розмірі 127705,68 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та наполягав на їх задоволенні. Також, в засіданні проти прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ "Фарконт Транспорт Солюшн" до ТОВ "Аріадна" про стягнення заборгованості в розмірі 127705,68 грн. (вх. № 35651 від 08.09.2015 р.) заперечив повністю.

Перший відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до матеріалів справи не надав, про розгляд даної господарської справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (10.08.2015 р.) та відміткою про вручення уповноваженій особі ухвали про порушення провадження у даній справі від 05.08.2015 року.

Другий відповідач в призначене судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 35836 від 08.09.2015 р.), заслухавши думку позивача з приводу вказаного клопотання, суд зазначає про наступне.

Так, в обґрунтування вищевказаного клопотання другий відповідач посилається на зайнятість уповноваженого представника в іншому судовому процесі, проте доказів на підтвердження вказаних обставин останнім не подано. Таким чином, клопотання відповідача є необґрунтованим. До клопотання не додано жодних доказів на підтвердження обставин, на які посилається другий відповідач в клопотанні.

Крім того, суд, відмовляючи в задоволенні цього клопотання і вважаючи неповажними причини неявки другого відповідача у судове засідання, керується ч. 1 ст. 28 ГПК України, відповідно до положень якої, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Причини неявки директора ТОВ "Фарконт Транспорт Солюшн" в судове засідання другим відповідачем суду взагалі не повідомлені.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ "Фарконт Транспорт Солюшн" до ТОВ "Аріадна" про стягнення заборгованості в розмірі 127705,68 грн. (вх. № 35651 від 08.09.2015 р.), вважає за можливе прийняти її до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Враховуючи вищевикладене та те, що зустрічна позовна заява ТОВ "Фарконт Транспорт Солюшн" (вх. № 35651 від 08.09.2015 р.) взаємно пов'язана з первісною, суд вважає за можливе прийняти її для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з вимогами ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на вищенаведене, з огляду на нез'явлення в засідання представників першого та другого відповідачів, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти них, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити другому відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 35836 від 08.09.2015 р.).

2. Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Фарконт Транспорт Солюшн" до ТОВ "Аріадна" про стягнення заборгованості в розмірі 127705,68 грн. (вх. № 35651 від 08.09.2015 р.) для спільного розгляду з первісним позовом.

3. Розгляд справи відкласти на "21" вересня 2015 р. об 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

4. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 05.08.2015 року в повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4-1. Зобов'язати ТОВ "Аріадна" надати до матеріалів справи відзив на зустрічну позовну заяву.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя Є.М. Жиляєв
/справа № 922/4453/15/