РІШЕННЯ

14 вересня 2015 року м.Харків Справа № 913/570/15

Провадження №14пд/913/570/15

За позовом Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам-Сон», с. Березівське, Попаснянський район Луганської області

про визнання договору недійсним

Суддя Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 11.09.15.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору №10/14/24/01-П, укладеного сторонами 24.10.2014. Позивач вважає, що текст Договору не визначає строку дії Договору. У тексті (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1) вказано лише: «Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до « 20» березня 2015 року, але в будь якому разі до повного виконання зобов'язань ОСОБА_2». Тому позивач дійшов висновку, що при укладенні договору не дотримано загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, а саме ч. 1 цієї статті - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві. Зазначає, що досягнуто згоди з усіх умов договору, цей договір виконувався сторонами.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сам-Сон» (виконавець) та Державним підприємством «Дарницький вагоноремонтний завод» (замовник), було укладено договір №10/14/24/01-П на виконання робіт (надалі - договір), за умовами якого замовник доручає, виконавець зобов'язується виконати середній ремонт та налагодження колесотокарного верстату моделі 1836М.10, зав. №296, інв. №41283 згідно з Дефектною відомістю (додаток №1 до договору), Кошторисом (додаток №2 до договору) і відомістю матеріалів (додаток №3 до договору), які є невід'ємною частиною даного договору. Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість на умовах, викладених в даному договорі (п.п.1.1, 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору термін виконання робіт складає 30 (тридцять) календарних днів і розпочинається від дати отримання передоплати.

По закінченні робіт виконавець надає замовнику акт виконаних робіт, який підписується повноважними представниками обох сторін по договору. Роботи вважаються виконаними якщо при прийманні-здаванні верстату отримано не менше п'яти обточених колісних пар, що відповідають вимогам інструкції ЦВ-ЦЛ-0062 «З огляду, обстеження, ремонту та формування вагонних колісних пар», затвердженої наказом Укрзалізниці від 01.04.2015 №067-Ц (п.2.4. договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість робіт визначається кошторисом (додаток №2 до договору), складеним виконавцем і погодженим замовником, і складає 408753,00 грн. (чотириста вісім тисяч сімсот п'ятдесят три грн. 00 коп.).

Згідно п. 3.2 договору виконавець приступає до виконання робіт на території замовника протягом 10 календарних днів після перерахування на розрахунковий рахунок виконавця передоплати в розмірі 30% від вартості робіт, що складає 122625,90грн. (сто двадцять дві тисячі шістсот двадцять п'ять грн. 90 коп.) у т.ч. ПДВ 20%, що складає 20437,65 грн. (двадцять тисяч чотириста тридцять сім грн. 65 коп.).

Замовник зобов'язується провести остаточний розрахунок з виконавцем у термін до 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, який є підставою для оплати (п. 3.4 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до " 31" грудня 2014 року, але в будь якому разі до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 6.1 договору).

29.12.2014р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №10/14/24/01-П від 24.10.2014р. згідно якої сторонами змінено умови договору, а саме: "п.6.1 Договору викласти у наступній редакції: "Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до "20" березня 2015 року, але в будь якому разі до повного виконання зобов'язань ОСОБА_2".

Доповнити Договір №10/14/24/01-П від 24.10.2014 Кошторисом (Додаток №4 до Договору) та Відомістю матеріалів (Додаток №5 до Договору).

Додатки №2 та №3 до Договору №10/14/24/01-П від 24.10.2014 вважати такими, що втратили чинність; п.1.1. Договору викласти у наступній редакції: "Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати середній ремонт та налагодження колесотокарного верстату моделі 1836М.10, зав. №296, інв. № 41283 згідно з Дефектною відомістю (додаток №1 до Договору), Кошторисом (додаток №4 до Договору) і Відомістю матеріалів (додаток №5 до Договору) які є невід'ємною частиною даного Договору"; п.3.1 Договору викласти у наступній редакції: "Вартість робіт визначається Кошторисом (додаток № 4 до Договору), складеним Виконавцем і погодженим із Замовником, і складає 376685,60 грн. (триста сімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн. 60 коп.) у т.ч. ПДВ 20%, що складає 62780,93 грн., (шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят грн., 93 коп.)"; п.3.4 Договору викласти у наступній редакції: ''Замовник зобов'язується провести остаточний розрахунок з Виконавцем у термін до 40 (сорока) банківських днів з моменту підписання ОСОБА_2 здавання-приймання виконаних робіт, який є підставою для оплати".

Інші умови вищевказаного Договору, не порушені даною Додатковою угодою №1, залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов'язання."

На виконання умов договору, відповідач виконав середній ремонт та налагодження колесотокарного верстату моделі 1836М.10, зав. № 296, інв. №41283 на загальну суму 376685,60 грн. Роботи було прийнято позивачем за актом здачі-прийняття виконаних робіт від 12.01.2015.

Позивачем частково виконано розрахунок з відповідачем на умовах передплати, а саме: - в сумі 122625,90 грн.

Відповідно до акту здавання-приймання виконаних робіт від 12.01.2015 на загальну суму 376685,60 грн. відповідач виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, а позивач розрахувався частково, а саме: - передплата в сумі 122625,90 грн., та 215019,24 грн. після виконання робіт. А саме:

376685,60 грн. (акт виконаних робіт від 12.01.2015);

- 122625,90 грн. (передоплата 20.11.2014);

- 145019,24 грн. (часткова оплата 10.03.2015);

- 20000,00 грн. (часткова оплата 19.03.2015);

- 10000,00 грн. (часткова оплата 22.05.2015);

- 40000,00 грн. (часткова оплата 27.05.2015).

Позивач вважає Договір таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки текст Договору не визначає строку дії Договору. У тексті (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №1) вказано лише: «Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до « 20» березня 2015 року, але в будь якому разі до повного виконання зобов'язань ОСОБА_2».

Таким чином, вважає позивач, Договір не містить строку дії, який би був визначений відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 ЦК України, а тому Договором не визначена одна з істотних умов договору - строк дії договору, з досягненням згоди щодо якої пов'язане питання укладення договору. Отже, при укладенні договору було не дотримано загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, а саме ч. 1 цієї статті - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Тому позивач просить визнати недійсним даний договір.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 6 Цивільного кодексу України допускається існування любого договору, з принципу свободи договору, особи мають право врегульовувати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору.

Статтею 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Згідно з частиною третьою статті 180 ГК України при укладенні господарською договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, зокрема, строк дії договору. Отже. строк дії господарського договору є його істотною умовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно із ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Як зазначено вище, 24.10.2014 між сторонами у справі укладений договір №10/14/24/01-П на виконання робіт, відповідно до умов якого виконавець приймає до виконання роботи із середнього ремонту та налагодження колесотокарного верстату моделі 1836М.10, зав. №296, інв. №41283 згідно з Дефектною відомістю.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837 - ст.864 ЦК України.

Відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт за січень 2015, а саме: від 12.05.2015 на суму 376685,60 грн., який підписано представниками сторін та скріплено їх печатками відповідач роботи здав, а позивач їх прийняв і жодних зауважень щодо якості робіт позивачу не надіслав.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що виконавець приступає до виконання робіт на території замовника протягом 10 календарних днів після перерахування на розрахунковий рахунок виконавця передоплати в розмірі 30% від вартості робіт, що складає 122625,90грн.

Відповідно до п. 3.4 договору замовник зобов'язується провести остаточний розрахунок з виконавцем у термін до 40 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, який є підставою для оплати.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 854 ЦК України відповідач повинен був оплатити виконані роботи у строк до 09.03.2015.

Таким чином, вимога позивача про визнання недійсним договору з тих підстав, що сторони не дійшли згоди щодо однієї із істотних умов договору строку дії договору, задоволенню не підлягає, оскільки фактично строк дії погоджений.

За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сам-Сон» про визнання договору недійсним відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

У судовому засіданні 14.09.15 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 17 вересня 2015 року.

Суддя Є.А.Лісовицький