РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015Справа №910/16453/15
За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Державного підприємства «Національна Кінематека України»

про стягнення 75008,79 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кисловська В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Національна Кінематека України» (далі - Відповідач) 75008,79 грн. заборгованості та санкцій за Договором від 22.11.2002 на послуги водопостачання та водовідведення у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору в частині оплати послуг.

Відповідач відзиву на позов не подав, своїх представників у судові засідання не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП та матеріалів справи, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення повноважних представників покладається на Відповідача відповідно.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як виробником, та Відповідачем, як споживачем, договору від 22.11.2002 (далі - Договір), Позивачем надавалися Відповідачу послуги водопостачання та водовідведення у період з 01.10.2013 по 31.03.2015, що підтверджується залученими до матеріалів справи (додатками до позову) актами про зняття показань з приладу обліку та розшифровками рахунків абонента.

Зафіксовані у вищеописаних актах показання у відповідності до п.п. 3.1, 3.2 Договору та ст.ст. 32-34 ГПК України є належними доказами фіксації обсягу наданих послуг, при цьому відповідно до п.п. 3.5, 3.6 Договору послуги вважаються без зауважень прийнятими Відповідачем, як споживачем, оскільки він незгоди з кількістю або вартістю прийнятих послуг у спірний період Позивачу не висловив та до суду не подав. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Отже, вказаними вище документами підтверджується надання Позивачем Відповідачу, та прийняття останнім як споживачем послуг з водопостачання і водовідведення:

- за кодом 3-111 у період з 01.04.2014 - 31.03.2015 на суму 36 606,43 грн.;

- за кодом 20-735 у період з 01.10.2013 - 31.03.2015 на суму 14 937,74 грн.,

а разом на суму 51544,17 грн.

При цьому судом враховано, що за кодом 20-735 обліковуються додаткові об'єми стічних вод у період дощів та сніготанення, які потрапляють в міські каналізаційні системи м. Києва. Відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України 19.02.2002 № 37 (далі - Правила № 37) передбачено обов'язок Водоканалу забезпечити приймання, відведення і очистку стічних вод у межах розрахункових проектних показників очисних споруд даного населеного пункту, та натомість на підприємства (до яких відноситься Відповідач) покладено обов'язок виконувати вимоги цих Правил, місцевих Правил приймання та договору на послуги водовідведення, своєчасно оплачувати рахунки Водоканалу за надані послуги.

Відповідач не заперечував в установленому Договором порядку виставлених обсягів та рахунків, і заперечень проти них не подав під час судового розгляду справи.

Надання Позивачем Відповідачу послуг з водовідведення додаткового об'єму стічних вод регулюються Додатковою угодою від 11.11.2010 до Договору. Вартість послуг розраховується Позивачем щомісячно в залежності від об'ємів відведених стічних вод та на підставі встановлених тарифів. Оплата послуг здійснюється щомісячно у п'ятиденний строк з дня направлення Позивачем розрахункового документа Відповідачу або до банківської установи Відповідача. При цьому, у разі неотримання від Позивача розрахункового документа, на Відповідача покладено обов'язок самостійно його отримувати в Позивача та оплачувати не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним періодом.

Проте Відповідач у встановлені Договором строки вищеописані отримані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 - 31.03.2015 разом на суму 51544,17 грн. не оплатив, отримання ним передбачених умовами Договору послуг не спростував, і доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або комплектності цих наданих Позивачем за Договором послуг матеріали справи не містять.

Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості, яка не була погашена на час подання позову, та залишається непогашеною на даний час, Позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і Відповідачем не спростована.

Розрахунок заборгованості судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним; її розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 51544,17 грн. заборгованості визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені відповідно до п. 4.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- штрафу відповідно до п. 6.1 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України;

- 3% річних та втрат від інфляції за ст. 625 ЦК України за весь час прострочення заборгованості.

Розрахунок штрафу, пені, 3% річних та інфляційних втрат судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 1419,23 грн. пені, 5154,42 грн. штрафу, 16034,25 грн. інфляційних та 856,72 грн. 3 % річних також визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір за ст. 49 ГПК України за звернення Позивача до суду з даним позовом покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Національна Кінематека України» (м. Київ, вул. Кіото, 27; ідентифікаційний код 19485307) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька,1-а; ідентифікаційний код 03327664) 51544 (п'ятдесят одну тисячу п'ятсот сорок чотири) грн. 17 коп. заборгованості, 1419 (одну тисячу чотириста дев'ятнадцять) грн. 23 коп. пені, 5154 (п'ять тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 42 коп. штрафу, 16034 (шістнадцять тисяч тридцять чотири) грн. 25 коп. інфляційних, 856 (вісімсот п'ятдесят шість) грн. 72 коп. 3 % річних, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.09.2015

Суддя Сташків Р.Б.