РІШЕННЯ

08.09.2015Справа №910/14574/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14574/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Кисіль Ростислав Васильович, м. Львів,

про стягнення 6 871,54 грн.,

без участі представників учасників процесу, у зв'язку з їх неявкою.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПАТ «УОСК») про стягнення 6 871,54 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 порушено провадження у справі № 910/14574/15 (суддя Трофименко Т.Ю.) та призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2015.

09.06.2015 Господарським судом міста Києва було надіслано судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

22.06.2015 до суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь від 18.06.2015 № 7/2-28/17350 на судовий запит.

23.06.2015 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

Розпорядженням від 07.07.2015 № 04-23/890 Керівника апарату Кривенко О.М. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14574/15, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Трофименко Т.Ю.

В результаті повторного автоматичного розподілу справа № 910/14574/15 було передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2015 прийнято справу № 910/14574/15 до свого провадження; призначено судовий розгляд на 30.07.2015; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кисіля Ростислава Васильовича.

23.07.2015 позивач подав суду документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2015 розгляд справи було відкладено на 08.09.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

Представники учасників процесу у судове засідання 08.09.2015 не з'явилися про причини неявки суд не повідомили; третя особа та відповідач вимоги ухвал суду не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 08.09.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 ПАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та Яковчик Вікторією Володимирівною (далі - Яковчик В.В.; страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 70156Га/14лв/схАС (далі - Договір), предметом якого є: майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням застрахованим транспортним засобом автомобілем «KIA» (державний номер ВС4914ВІ); строк дії Договору з 21.03.2014 до 20.03.2015.

20.11.2014 о 17 год. 15 хв. у м. Львові на вул. Стрийська-Лазаренка, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю, зокрема, застрахованого автомобіля «КІА», та автомобіля «Opel» (державний номер 73328ТС) під керуванням Кисіля Р.В., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Кисілем Р.В. пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Личаківського районного суду міста Львова від 28.01.2015 зі справи № 463/336/15-п Кисіля Р.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

21.11.2014 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

05.12.2014 ПАТ «СК «АХА Страхування» складено страховий акт № 1.002.14.16319/VESKO336622 і розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 7 871,54 грн.

На підставі зазначеного страхового акта позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 7 871,54 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 08.12.2014 № 145 391).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника «Opel» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ПАТ «УОСК» за полісом № АІ/3431613, за якими ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 1 000 грн.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

03.04.2015 представник позивача надіслав відповідачу претензію № ЛВ7545, в якій просив перерахувати страхове відшкодування в порядку регресу.

30.04.2015 відповідач надіслав представнику позивача лист № 4186, в якому просив надати документи для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування.

15.05.2015 представник позивача надіслав відповідачу лист № ЛВ8208 до якого були додані необхідні ПАТ «УОСК» документи.

Вказаний лист було отримано відповідачем 20.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ПАТ «УОСК» залишило вказану вимогу без відповіді та належного реагування, страхове відшкодування в порядку регресу не сплатило.

Таким чином, страхове відшкодування у сумі 6 871,54 грн. (7 871,54 грн. (сума, яка була сплачена страховиком за Договором) - 1 000 грн. (франшиза за полісом)) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145; ідентифікаційний код: 23734213) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; адреса для листування: 03049, м. Київ, вул. Курська, 13; ідентифікаційний код: 20474912): 6 871 (шість тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 54 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 14.09.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук