overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.15р. Справа № 904/1156/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства "Костянтин", м. Донецьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 317 919 грн. 98 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення та в тексті рішення від 16.04.15р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення господарського суду від 16.04.15р., у другому абзаці резолютивній частині зазначеного рішення, допущено описку та у дужках, що містять прописом проіндексовану суму вартості товару, зазначено невірну кількість копійок, а саме: "... 313 041 грн. 25 коп. (триста тринадцять тисяч сорок одну грн. 24 коп.)...", в той час як необхідно: "... 313 041 грн. 25 коп. (триста тринадцять тисяч сорок одну грн. 25 коп.)..."

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В звязку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у другому абзаці резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту рішення господарського суду від 16.04.15р. допущену описку, зазначивши у дужках, що містять прописом проіндексовану суму вартості товару, вірну кількість копійок, а саме: "... 313 041 грн. 25 коп. (триста тринадцять тисяч сорок одну грн. 25 коп.)...".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 904/10474/14
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 18/2207 від 16.03.2015р. Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 17.02.2015р. по справі № 904/10474/14:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ХХІ", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 408 443 грн.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні вступної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. по справі № 904/10474/14 помилково зазначено найменування заявника, а саме: "Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП ХХІ"", в той час, як необхідно: "Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"".

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р., зазначивши вірне найменування заявника "Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.15р. Справа № 904/2509/15

За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1: Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення міської ради, зобов'язання повернути земельну ділянку та відновити попередній стан земельної ділянки

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Шайтанова М.Г., дов. № 05/2-1161 віих-15 від 08.04.15р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2, дов. № 1139 від 07.08.14р.;

від відповідача-2: ФОП ОСОБА_1;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним рішення Нікопольської міської ради від 30.11.12р. № 6-25/VI "Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на встановлення особистого строкового сервітуту під стаціонарною тимчасовою споруду для провадження підприємницької діяльності";

- зобов'язати фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 повернути земельну ділянку загальною площею 0,0024 га, розташовану за адресою: м. Нікополь, вул. В.Усова, буд. 41, територіальні громаді міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради;

- зобов'язати фізичну особу-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відновити попередній стан земельної ділянки, що існував до надання зазначеної земельної ділянки в користування шляхом демонтажу стаціонарної тимчасової споруди торгівельного призначення, розташованої на земельній ділянці загальною площею 0,0024 га, за адресою: м. Нікополь, вул. В.Усова, буд. 41.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Прокурором подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.15р. Справа № 904/3881/14

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтура", с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтура", с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будформ", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути обладнання

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтура" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, суд визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 11.06.15р. о 09:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №1-202).

До засідання подати:

Стягувачу (скаржнику):

- оригінали доданих до скарги документів.

Боржнику, органу ДВС:

- відзив на скаргу;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Сторонам та відділу Державної виконавчої служби забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.15р. Справа № 904/1204/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 519 631 368 грн. 71 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 432 від 06.03.13р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 10-01/14 від 12.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" заборгованість в розмірі 32 955 553, 45 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 23.01.15р. становить 519 631 368 грн. 71 коп., з яких:

- 24 955 292, 24 долари США, що еквівалентно 393 486 114 грн. 05 коп. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 301 543,11 доларів США, що еквівалентно 4 754 623 грн. 81 коп. - поточна заборгованість по сплаті процентів за період з 25.12.14р. по 23.01.15р.;

- 4 358 560,70 доларів США, що еквівалентно 68 724 224 грн. 75 коп. - прострочена заборгованість по сплаті процентів за період з 25.09.13р. по 24.12.14р.;

- 2 123 419,49 доларів США, що еквівалентно 33 481 318 грн. 33 коп. - поточна пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.10.13р. по 23.01.15р.;

- 392 152,03 доларів США, що еквівалентно 6 183 312 грн. 82 коп. - поточна пеня за несвоєчасне повернення процентів за період з 01.11.13р. по 23.01.15р.;

- 741 829,93 доларів США, що еквівалентно 11 696 908 грн. 76 коп. - 3% річних по кредиту за період з 01.10.13р. по 23.01.15р.;

- 82 755,95 доларів США, що еквівалентно 1 304 866 грн. 19 коп. - 3% річних по процентам за період з 01.10.13р. по 23.01.15р., відповідно до умов кредитного договору № 13ВД від 24.05.2011р. з подальшими змінами.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011р. з подальшими змінами щодо своєчасного та повного повернення кредиту.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.15р. Справа № 904/1167/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в особі Південно-східного регіонального центру з корпоративного бізнесу в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства " Банк Форум", м. Київ

про визнання припиненим з 30.08.14р. зобов'язання за кредитним договором №1-0002/11/140КL від 31.08.11р. у загальному розмірі 357 743 грн. 70 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. за ініціативою суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. по справі № 904/1167/15 у вступній частині ухвали судом помилково не зазначено представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні 02.04.15р., відповідно до протоколу судового засідання від 02.04.2015р. (а.с. 163).

На підставі ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2015р. по справі № 904/1167/15, зазначивши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні 02.04.15р., а саме: від позивача: ОСОБА_1, дов. № 1/12 від 28.04.14р.; від відповідача-1: не з'явився; від відповідача-2: ОСОБА_2, дов. № 10/03-02 від 22.01.15р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.15р. Справа № 904/802/15

За позовом Відділу комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 332 738 грн. 12 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського знаходиться справа № 904/802/15 за позовом Відділу комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради до Комунального підприємства "Еколог" Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості в розмірі 332 738 грн. 12 коп.

16.03.15р на адресу суду надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про вступ у справу в інтересах держави в особі Відділу комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради задля захисту порушених відповідачем майнових прав комунального підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

З урахуванням викладеного, господарський вважає за можливе задовольнити заяву прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська та допустити його до участі у справі в інтересах держави в особі Відділу комунального господарства Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Допустити прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська до участі у справі № 904/802/15.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.15р. Справа № 904/9285/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 11 773 523 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору № 27/09 від 27.09.2013р

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним): ОСОБА_1, дов. б/н від 10.11.14р.; ОСОБА_2, дов. б/н від 10.11.14р.;

від відповідача (позивача за зустрічним): ОСОБА_3, дов. № 01-07/11 від 19.01.15р.;

від третьої особи: ОСОБА_4, дов. № 15-11 від 12.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"заборгованість в сумі 11 773 523 грн. 00 коп., з яких: 9 848 800 грн. 00 коп. - заборгованість за виконані роботи, 1 651 115 грн. 43 коп. - інфляційні втрати, 273 607 грн. 76 коп. - 3% річних відповідно до умов договору про надання послуг № 27/09 від 27.09.2013р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Державне підприємство "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпр обл зем агенція", в якому просить суд визнати недійсним договір № 27/09, укладений між сторонами 27.09.2013р.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.15р. Справа № 904/3080/15

За позовом Автогаражного кооперативу "Південний", м. Дніпропетровськ

до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27.09.2001р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов .№ 17 від 18.04.13р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов .№ 4/10-147 від 18.03.15р.;

від третьої особи-1: ОСОБА_3, дов. № 23/28-06 від 05.01.15р.;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Автогаражний кооперативу "Південний" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить внести зміни до п.1.1 Договору оренди від 27.09.2001р. укладеного між Автогаражним кооперативом "Південний" з Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4Б .і зареєстровано в реєстрі за № 1439, а також зареєстрованого 27.09.2001р. в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 1266, виклавши його в наступній редакції:

"1.1 "Орендодавець" надає, а "Орендар" приймає у строкове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку площею 4,1123 га, кадастровий № :02:132:0025, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, для розміщення автогаражного комплексу, згідно з планом земельної ділянки, що додається."

Справа розглядається за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання витребуваних судом документів.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.15р. Справа № 904/2412/15

За позовом Державного підприємства "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов", м. Київ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 35/1812 від 02.03.15р., ОСОБА_2, дов. № 35/2488 від 25.03.15р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 157/1191 від 30.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Антонов" в особі філії "Серійний завод "Антонов" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- доповнити Договір № 150/305/472-150-12 від 21.09.12р., що укладений між позивачем та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", Додатковою угодою № 3, відповідно до умов якої: "Додаткову угоду № 2 від 19.08.14р. та Специфікацію №1 (додаток №1) до неї анулювати та вважати такою, що втратила чинність" ;

- доповнити Договір № 150/305/472-150-12 від 21.09.12р. графіком поставки агрегатів шасі АН-158 в 2015р., відповідно до якого поставка здійснюється в кожному кварталі 2015р. - по одному комплекту.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до умов якої просить:

- внести в Договір № 150/305/472-150-12 від 21.09.12р., що укладений між позивачем та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", зміни, які передбачають поставку агрегатів шасі АН-158 в 2015р., відповідно до яких поставка здійснюється в такому порядку: 2 квартал - 1 комплект; 3 квартал - 1 комплект; 4 квартал - 2 комплекти;

- зобов'язати Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" поставити агрегати шасі на Державне підприємство "Антонов" у визначені строки.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.15р. Справа № 904/8259/14

За позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-Фієста", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 20.09.13р. № 22/34 та зобов'язання повернути нежилу будівлю шляхом укладання акту прийому-передачі

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 4794 від 25.12.14р.;

від відповідача: ОСОБА_2, директор;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- розірвати Договір оренди нежитлового приміщення №22/34 від 20.09.13р., який укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Салон-Фієста";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Салон-Фієста" повернути нежилу двоповерхову будівлю загальною площею 611,1 м2, розташовану за адресою: вул. Бірюзова, 117 позивачу шляхом укладення акту прийому-передачі з Комунальним підприємством "Парковка та реклама".

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Парковка та реклама".

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів по справі.

На підставі ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Суддя ОСОБА_3