номер провадження справи 6/28/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

16.03.2015 Справа № 908/1054/15-г

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 69000)

До Державного підприємства „Бердянське агроторгове підприємство" (вул. Орджонікідзе, буд. 84, м. Бердянськ Запорізької області, 71100)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „ВАЛДИС-ГН" (юридична адреса: вул. Якова Новицького, буд. 10, кв. 27, м. Запоріжжя, 69035; фактична адреса: вул. Південне шосе, буд. 4, оф. 403, м. Запоріжжя, 69006)

Про заборону здійснювати дії

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Рудченко Н.А. - директор, наказ № 05-к від 12.01.2009р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя до Державного підприємства „Бердянське агроторгове підприємство" м. Бердянськ Запорізької області, за участю тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ВАЛДИС-ГН" м. Запоріжжя, про заборону здійснювати дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить заборонити відповідачу здійснювати дії, направлені на обмеження доступу до об'єктів нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_2

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засідання в той же час, а саме 16.03.2015р. о 11 годині 00 хвилин, у господарському суді Запорізької області.

Клопотання позивача судом не задовольняється оскільки, позивач не надав суду доказів перебування представника позивача - ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні в господарському судді Запорізької області 16.03.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Крім того, у господарському суді Запорізької області суддею Гандюковою Л.П. 16.03.2015 року о 11 годині 00 хвилин, розглядалася справа № 908/2340/14, де позивачем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріс-Нива». У судовому засіданні був присутній інший представник, а саме: ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, яка зазначала, що вона буде присутньою в даному судовому засіданні.

Також, суд зазначає, що згідно довіреності, відповідно до якої право представляти інтереси позивача надається семи представникам.

Позивач не надав доказів того, що всі сім представників не змогли з'явитися в судове засідання. Крім того, додана до клопотання від 16.03.2015р. довіреність від 11.02.2015 року видана не Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а фізичною особою ОСОБА_1 По вказаній довіреності уповноважені особи в кількості семи чоловік можуть представляти інтереси ОСОБА_5 тільки по справах, де ОСОБА_1 являється позивачем або відповідачем як фізична особа, а не як Фізична особа - підприємець. Таким чином, ОСОБА_3 - не вправі заявляти клопотання по даній справі, оскільки позивачем по справі виступає Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, а не фізична особа ОСОБА_1

Позивач є юридичною особою і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи. Крім того, неявка представника не є підставою для ненадання витребуваних судом документів.

Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не з'являється в судове засідання на виклик суду, не надає витребувані судом документи.

Відповідач надав заяву від 16.03.2015р., в якій просить суд відкласти розгляд справи, оскільки відповідач не отримав від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документі, та крім цього відповідач у своїй заяві зазначає, що 16.03.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщені Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено слухання цивільної справи за позовом Концерн «МТМ» до ОСОБА_6, в якому представник відповідача приймає участь, окрім того, зазначає відповідач, о 11 годині 00 хвилин в Орджонікідзевському районому суді м. Запоріжжя слідчим суддею Макаровим буде розглядатися клопотання слідчого про продовження строків запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, в якому представник відповідача також приймає участь в якості захисника.

Клопотання відповідача приймається судом, однак задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Позивач направив відповідачу по справі копію позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується оригіналом фіскального чеку № 3830 від 18.02.2015 року та Описом вкладення у цінний лист від 18.02.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає відповідачу, що відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, якщо б не було надано позивачем доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, господарський суд Запорізької області повернув би позивачу позовну заяву.

Також, суд зазначає відповідачу, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою для ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи.

Відповідач не надав суду доказів виклику представника відповідача в Жовтневий районний суд м. Запоріжжя та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач надав суду пояснення у справі № 38 від 10.03.2015р., в яких зазначив наступне: наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.07.2013р. № 403 «Про припинення діяльності державного підприємства «Бердянське агроторгове підприємство» введено ліквідацію вказаного державного підприємства та призначено головою ліквідаційної комісії головного спеціаліста відділу розвитку садівництва, виноградарства та виноробства Департаменту землеробства Мінагрополітики України ОСОБА_8 В рамках вимог вищезазначеного наказу було проведено інвентаризацію майна ДП «Бердянське агроторгове підприємство» та встановлено відсутність технологічного обладнання та автотранспортного парку на підприємстві. За результатами інвентаризації направлено лист до Генеральної прокуратури України від 29.10.2013 року № 37-13-4-7/22002 за підписом заступника Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_9 щодо відсутності на всіх об'єктах технологічного обладнання та машинно-тракторного парку. 26.11.2013 року слідчим відділом Бердянського МВ ГУМВС в Запорізькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0007011 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст.191 Кримінального кодексу України (надалі - КК України). Зважаючи на вищевикладену ситуацію, на момент введення ліквідаційної процедури підприємство не здійснювало господарську діяльність, існувала заборгованість із виплати заробітної плати (74 тис. гривень) та, відповідно, фінансово не спроможне було здійснювати охорону об'єкту, який знаходиться за межами м. Запоріжжя, у зв'язку з чим був укладений договір зберігання з правом користування від 01.10.2013 року з позивачем. Відповідно до вказаного договору позивач зобов'язувався зберігати наявне нерухоме майно та перераховувати за право користування щомісячно на поточний рахунок відповідача кошти у сумі 12,0 тис. гривень. Термін дії договору з 01.10.2013р. по 01.04.2014р. Позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача кошти у сумі 36 тис. гривень, а саме, 27.12.2013 р. - 18 000 грн., 31.01.2014 р.- 12 000 грн. та від 18.02.2014 р. - 6 000 грн., які відповідно до ст. 112 Цивільного кодексу України, були направлені на погашення заборгованості із виплати заробітної плати. При цьому, відповідач зазначає, що від позивача не надходили пропозиції щодо зміни місячної плати за користування майна відповідно до укладеного договору. Оскільки, вказані пропозиції не надходили до ліквідаційної комісії, та відповідно до пункту 5 договору, позивач не звертавсь до суду, то цей факт можна вважати таким, що встановлена місячна плата повністю задовольняла його, як користувача. Станом на 01.04.2014 року заборгованість за вказаним договором становить 36 000 гривень, при цьому позивач продовжував використовувати вказаний об'єкт, не маючи на це відповідних повноважень. Головою ліквідаційної комісії відповідача неодноразово направлялись претензії до позивача про погашення заборгованості та вирішення питання оплати за користування майном (листи від 03.07.2014р. № 13, від 23.07.2014р. № 14, від 27.09.2014р. № 19 та від 11.11.2014р. № 22), однак по теперішній час не надано до ліквідаційної комісії жодних пояснень та шляхів погашення існуючої заборгованості. Зважаючи на зазначену ситуацію було направлено лист від 24.10.2014 року № 23 до ГУ МВС України в Запорізькій області з проханням вжиття заходів з метою припинення рейдерського захвату державного майна ДП «Бердянське АТП». У зв'язку з тим, що зазначені заходи не дали вирішення питання із погашення наявної заборгованості по договору, і як було встановлено слідчими Бердянського МВ ГУМВС в Запорізькій області, що позивачем здається в суборенду державне майно, що заборонено п. 2.3. договору зберігання з правом користування від 01.10.2013р., було укладено договір з Охоронно-юридичної фірмою «Валдіс-ГН» від 01.12.2014р. (надалі - третя особа), яка надає послуги з охорони об'єкта. У зв'язку з уникненням непорозумінь та з метою забезпечення збереження майна, будматеріалів, охорону об'єкту ведуть, як третя особа так і представники від позивача. Для забезпечення оперативності у разі рейдерського захвату, на вказаному об'єкті (м. Запоріжжя, вул. Базова, 1-а) встановлено автоматичну кнопку виклику наряду міліції. Матеріали щодо підтвердження факту отримання коштів позивачем від здавання в суборенду державного майна, головою ліквідаційної комісії відповідача затребувані у Бердянського МВ ГУМВС в Запорізькій області та будуть надані додатково. Враховуючи той факт, що нерухоме майно, яке належить відповідачу, передавалось суборенду, встановити власника будматеріалів, які зберігаються за адресою м. Запоріжжя, вул. Базова, 1а, не має можливості. Жодних підтверджень щодо власника будматеріалів від позивача до голови ліквідаційної комісії відповідача не надано. З метою забезпечення стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача підготовлено позов до господарського суду Запорізької області від 22.12.2014.

Позивач та відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явилися.

В судовому засідання представник третьої особи вказав наступне: між третьою особою та відповідачем укладений договір про надання послуг по охороні об'єкту № 12/12-01 від 01.12.2014р., відповідно до якого відповідач доручає, а третя особа приймає під охорону майно державного підприємства, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базова, 1а.

Суд нагадує позивачу та відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обов'язки.

Позивач та відповідач зловживають наданими їм правами.

Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

За таких обставин, суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до нього судом будуть застосовані відповідні міри.

Суд вважає за необхідне наголосити, що ухвала господарського суду є обов'язковою для виконання.

Суд вказує позивачу та відповідачу на обов'язковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін.

У зв'язку з неявкою позивача та відповідача, ненаданням усіх витребуваних судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 02.04.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача завчасно, але не пізніше 30.03.2015р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 19.02.2015р.; а також надати суду: докази перебування представника позивача ОСОБА_3 16.03.2015 року о 11 годині 00 хвилин у господарському суді Запорізької області по іншій справі у іншого судді (відповідна копія ухвали, рішення суду та інш.); письмові пояснення з урахуванням того, що 01.04.2015р. строк дії договору закінчується, та з урахуванням п. 3.2.1 договору; довіреність на представника, яка буде видана не на фізичну особу, а на приватного підприємця; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів - надати до матеріалів справи, оригінали - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача завчасно, але не пізніше 30.03.2015р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 19.02.2015р.; а також надати суду: докази перебування представника відповідача16.03.2015 року о 10 годині 00 хвилин у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя та о 11 годині 00 хвилин у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя (відповідна повістка, ухвала, рішення суду); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних судом документів - надати до матеріалів справи, оригінали - суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра