overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21 вересня 2015 року Справа № 13/253-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.06.15р. у справі № 13/253-Б

за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє дирекція Хмельницької філії "ПриватБанк"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

До апеляційної скарги від 04.09.2015р. скаржником в якості доказів сплати судового подано платіжні документи № PROM3BSHCS від 03.09.2015р. на суму 304 грн. 50 коп., №PROM2BP7RR від 12.06.2015р. на суму 913 грн. 50 коп.

Як вбачається матеріалів справи, скаржником при подачі апеляційної скарги від 10.07.2015р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2015р. у справі № 13/253-Б як доказ сплати судового збору був наданий платіжний документ №PROM2BP7RR від 12.06.2015р. на суму 913 грн. 50 коп. (а. с. 218) ідентичний платіжному документу, поданому як доказ сплати судового збору до апеляційної скарги від 04.09.2015р. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.06.2015р. у справі № 13/253-Б.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від скаржника:

- письмові пояснення щодо сплати судового збору та наявних платіжних документів;

- докази надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" жовтня 2015 р. об 14:30год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Всім учасникам провадження у справі надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. ПАТКБ "ПриватБанк" надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали:

- письмові пояснення щодо сплати судового збору та наявних платіжних документів;

- докази надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України.

5. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Копію ухвали надіслати всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2015 р. Справа№ 914/3545/14

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Споживчого товариства Трівія, м. Львів,

про стягнення 11796,43 грн.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник,

Від відповідача: не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Трівія про стягнення 11796,43 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.12.2014р. замінено неналежного відповідача у справі № 914/3545/14 Товариство з обмеженою відповідальністю Трівія належним Споживчим товариством Трівія.

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, вимог ухвали суду від 20.01.2015р. не виконав.

Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради доказів витребуваних ухвалою господарського суду Львівської області від 20.01.2015р. суду не подано.

У звязку з неявкою відповідача та неподанням Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради витребуваних ухвалою суду від 20.01.2015р. доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на: 09.02.15 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5 поверх, каб. № 504.

2. Зобовязати:

Позивача явка обовязкова.

Відповідача подати суду рішення про скасування дозволу № 73 від 27.05.2009р., явка обовязкова.

Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради повторно подати суду рішення про скасування дозволу № 73 від 27.05.2009р.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2015 р. Справа № 914/572/15

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ, м.Київ

До відповідача: Дочірнього підприємства Львівський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області , м.Львів

Про стягненя 16946197,70грн.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_3 представник,

Від відповідача : не з»явився,

Від третьої особи : не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ІНТЕРНЕШНЛ, м.Київ звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства Львівський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Львів про стягнення 12 244 288,00грн. основного боргу, 3 057 149,59грн. інфляційного збільшення суми боргу, 1 323 724,94грн. пені, 321 035,17грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Львіваської області від 23.02.2015р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 автомобільних доріг у Львівській області .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, однак вимог ухвали суду від 23.02.2015р. не виконав, витребуваних доказів не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак подав суду клопотання від 03.03.2015р. (Вх. № 9126/15 від 03.03.2015р.) про відкладення розгляду справи № 914/572/15 на інший день, у зв»язку із зайнятістю.

Третя особа у справі явки повноваженого представника в судове засідання не забезпечила, однак подала суду письмові пояснення по справі від 16.03.2015р. № 014-633/18-05 (Вх.№ 11203/15 від 17.03.2015р.).

У зв»язку з неявкою представника відповідача та його клопотанням , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 01.04.15 на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

2.Зобовязати:

Позивача - виконати вимоги ухвали суду від 23.02.2015р., явка.

Відповідача - виконати вимоги ухвали суду від 23.02.2015р., явка.

Третю особу явка.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 р. Справа № 914/4108/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Козак І.Б.,

при секретарі Фартушку Н.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора Шевченківського району міста Львова в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Львова, м. Львів,

про: звільнення земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу усіх встановлених на ній об'єктів й повернення у володіння Львівської міської ради та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від прокурора: Леонтьєва Н. Т. (посвідчення від 24.09.2012 року №005508);

Від позивача: Кузик Ю. І. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області 14.12.1995 року);

Від третьої особи: Безушко О. І. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Присутні: ОСОБА_4 (посвідчення ветерана праці), ОСОБА_5 (пенсійне посвідчення), ОСОБА_6 (паспорт).

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтями 22, 27 та 29 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Учасники судового процесу не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору викладена в ухвалі від 16.12.2014 року.

Прокурор в судове засідання з'явився, подав клопотання (вх. №13387/15), у якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із необхідністю подачі додаткових доказів. Представники сторін подане прокурором клопотання про відкладення розгляду справи підтримали.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовін вимоги (з врахуванням заяви про заміну первісного відповідача) підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, 25.03.2015 року подав відзив на позовну заяву (вх. №12558/15), проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 29, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.05.15 р. на 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця Личаківська, 128. Клопотання, пояснення та витребувані судом документи - подавати через канцелярію Господарського суду Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті - завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи - обов'язкове.

2. Зобов'язати учасників судового процесу:

- виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2015 року.

Згідно пункту 5 статті 83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 р. Справа№ 914/3545/14

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Споживчого товариства «Трівія», м. Львів,

про стягнення 11796,43 грн.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 представник,

Від відповідача: ОСОБА_2 представник.

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трівія» про стягнення 11796,43 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.12.2014р. замінено неналежного відповідача у справі № 914/3545/14 Товариство з обмеженою відповідальністю «Трівія» належним Споживчим товариством «Трівія».

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача подала заперечення (вхідн. № 1731/15 від 19.01.2015р.), у якому, окрім іншого, зазначила, що відсутність у договорі оренди істотної умови є підставою для визнання такого договору неукладеним. Відтак, зазначає в запереченні, що провадження у справі слід припинити, так як договір є неукладеним і відповідно відсутній предмет спору, оскільки неукладений договір не призводить до виникнення правовідносин між сторонами. В судовому засіданні проти позову заперечила. На запитання суду, чи може вона надати копію рішення про скасування дозволу № 73 від 27.05.2009р. відповіла, що у відповідача такого рішення немає, але в разі потреби він може звернутись з вимогою надання такого рішення.

У звязку з необхідністю витребувати нові докази та для надання позивачу можливості звернення за отриманням рішення про скасування дозволу № 73 та подачі цього рішення господарському суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 28.01.15 р. на 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 5 поверх, каб. № 504.

2. Зобовязати:

Позивача явка обовязкова.

Відповідача подати суду рішення про скасування дозволу № 73 від 27.05.2009р., явка обовязкова.

Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради подати суду рішення про скасування дозволу № 73 від 27.05.2009р.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2015 р. Справа № 914/317/15

За позовом : Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: Колективного підприємства «Чобіток-1», м.Львів

Про зобов»язання повернути об»єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 представник,

Від відповідача : не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом про зобов»язання Колективного підприємства «Чобіток-1» повернути об»єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою : м.Львів, вул. Ковжуна, 6, перший поверх, загальною площею 11,9 кв.м.

Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак подав суду клопотання від 16.02.2015р. (Вхідн. № 6547/15 від 17.02.2015р.), у якому просить суд відкласти розгляд справи для належного захисту інтересів КП «Чобіток-1», у зв»язку з знаходженням у відрядженні 17.02.2015р. у іншій області.

У зв»язку з неявкою представника відповідача та його клопотанням, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на: 17.03.15 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

2.Зобовязати:

Позивача - подати акт приймання- передачі нежитлового приміщення за договором № 64 в оренду, явка.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази про включення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, докази, які спростовують позовні вимоги, явка.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 р. Справа № 914/692/15

За позовом : Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі: Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про стягнення 22134,82грн.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від прокуратури : Леонтьєва Н.Т. - прокурор,

Від позивача : Долішній І.І. - представник,

Від відповідача : не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі: Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 19 280,92грн. , пені у розмірі 925,81грн. та штрафу у розмірі 1928,09грн.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі № 914/692/15 на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв»язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем сплачено заборгованість перед позивачем в повному обсязі. Доказів сплати боргу представником позивача до клопотання не долучено.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 05.03.2015р. не виконав.

У зв»язку з неявкою відповідача та необхідністю витребувати нові докази, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 15.04.15 на 12 год. 00 хв .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

2.Зобов'язати:

Прокурора та Позивача - подати банківські виписки на підтвердження сплати відповідачкою боргу, явка.

Відповідача - подати докази сплати 22134,82грн. (платіжні доручення тощо), явка.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 р. Справа № 914/652/15

За позовом : Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: Державного комунального підприємства Аптека № 326, м.Львів

Про стягнення неустойки в сумі 88 192,04грн.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар судового засідання Бобак Т.О.

Представники:

Від позивача : ОСОБА_1 представник,

Від відповідача : не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Державного комунального підприємства Аптека № 326, м.Львів про стягнення неустойки в сумі 88192,04грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 03.03.2015р. не виконав.

У зв»язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням ним доказів витребуваних ухвалою суду від 03.03.2015р., суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судовий розгляд справи на 02.04.15 на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зали судових засідань.

2.Зобовязати:

Позивача - явка.

Відповідача - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, докази про включення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про добровільне погашення боргу, явка.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р.Справа № 924/1094/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали заяви про виправлення помилки в наказі у справі

за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, м.Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Віньківці Хмельницької області

про стягнення 22 286,90 грн., з яких 18 951,25 грн. заборгованості за кредитом, 2 854,19 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 310,90 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 170,56 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Представники сторін не викликались.

встановив: ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.09.2015р. було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення помилки в наказі господарського суду Хмельницької області від 08.10.2014 р. у справі №924/1094/14.

Однак при виготовлені тексту ухвали було допущено описку в абз. 1 резолютивної частини ухвали щодо дати призначення до розгляду справи, а саме замість дати: "21" вересня 2015 р. помилково зазначено дату "18" вересня 2015 р.

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя, зокрема, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити допущену описку в абз. 1 резолютивної частини ухвали суду від 08.09.2015 р., а саме: замість дати "18" вересня 2015 р. слід читати дату "21" вересня 2015 р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абз. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Хмельницької області від 08.09.2015 р. у справі №924/1094/14, а саме: замість дати "18" вересня 2015 р. необхідно читати дату "21" вересня 2015 р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3),

3 - відповідачу (32500, АДРЕСА_1,) - всім рек. з пов. про вруч.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Справа № 904/4382/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.,
суддів:Погребняка В.Я., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційних скарг 1. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" 2. Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову та на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015

у справі№ 904/4382/14 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФАРМХІМ"
пробанкрутство
ліквідаторЛященко С.С.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НОВОФАРМ" та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 у справі № 904/4382/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 1 жовтня 2015 року 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий О.С.Удовиченко

Судді В.Я. Погребняк

В.Ю. Поліщук