ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2015 р. Справа № 909/709/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Томяка Ігоря Михайловича, вул. Д. Рудика, 4/2, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Варто", вул. Гоголя, буд. 75, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300

про стягнення 241793,86 грн.

від позивача: представник не з'явився,

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Томяк Ігор Михайлович звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Варто" про стягнення 241793,86 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив заяву (вх.№9696/15 від 14.09.15) про припинення провадження у справі, в якій зазначає про сплату відповідачем суми основного боргу та відмову від позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань, а також повідомив суд, що відповідач повністю оплатив судовий збір, що є підставою для припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних доказів не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та відповідача належним чином про розгляд судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи в порядку, передбаченому статтею 75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині суми основного боргу, в зв'язку з погашенням відповідачем основної заборгованості за отриманий товар.

Як вбачається з платіжних доручень, долучених до матеріалів справи, відповідач сплатив суму основної заборгованості за отриманий товар, що є заявленою вимогою позивача та розцінюється судом як визнання ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Варто" наявності боргу перед позивачем.

Зважаючи на добровільну сплату відповідачем заборгованості, предмет даного спору в частині основної суми боргу - 207424,00 грн. відсутній, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 767,18 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 33602,68 грн., суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі в цій частині, виходячи з наступного.

Стаття 78 ГПК України надає право позивачу в ході судового процесу відмовитись від позову.

Виходячи зі змісту положень вказаної статті, господарський суд при розгляді заяви про відмову від позову зобов'язаний перевірити повноваження представника позивача на вчинення дій щодо її підписання, встановити відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства України, фактичним обставинам і матеріалам справи, а також з'ясувати, чи припинення провадження по даній справі не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Заява вх.№9696/15 від 14.09.15 про відмову від позову підписана представником позивача Візінським В.В., який діє на підставі довіреності №1/15 від 04.06.15, копія якої долучена до матеріалів справи.

Також, судом, встановлено, що такі дії позивача не суперечать закону, а припинення провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 3% річних в сумі 767,18 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 33602,68 грн., підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Судом встановлено, що відповідачем повністю сплачена на користь позивача сума судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №2432 від 05 серпня 2015, копія якого долучена до заяви позивача про відмову від позову.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, керуючись ст. 43, 75, 78, п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №909/709/15 за позовом фізичної особи-підприємця Томяка Ігора Михайловича до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Варто" про стягнення 241793,86 грн. припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Масловський А.Ю. 14.09.15