ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа № 917/1693/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

ТОВ "Еніксім": Абакумової Ю.С. за довіреністю б/н від 31.08.2015 р.

ТОВ "Інфокор": Кононенка В.О. (директор)

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Еніксім" (вх. № 4393П/3-11) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.08.2015 р. у справі № 917/1693/15

за позовом ТОВ "Еніксім", м. Харків

ТОВ "Інфокор", м. Полтава

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про визнання недійсним рішення № 02/80-рш від 09.06.2015 р.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.08.2015 р. (суддя Кльопов І.Г.) позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду, з посиланням на п. 6 ст.63 ГПК України. Ухвалу обґрунтовано тим, що до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

ТОВ "Еніксім" з зазначеним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати. Так, в обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що звертаючись до суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивачі й додатках до позовної заяви надали поштову квитанцію з описом вкладення про направлення копії позовної заяви відповідачеві, платіжний документ про сплату судового збору та копію оскаржуваного рішення відповідача. В свою чергу зазначає, що надсилаючи копію позовної заяви відповідачеві позивачами дійсно не було направлено йому копії оскаржуваного рішення, оскільки оригінал вказаного рішення знаходиться саме у відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 14.09.2015 р.

Відповідач 10.09.2015 р. надав за вх. № 12876 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду. Так, в своєму відзиві зазначає, що ним було отримано лише копію позовної заяви без копій документів, доданих до неї.

Крім того, просив розглядати справу без участі його представника.

В судове засідання, призначене на 14.09.2015 р. представник відповідача не з'явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце засідання суду, наявність клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дотримання господарським судом норм процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вже вбачається з матеріалів справи, позивачі ТОВ "Еніксім", м. Харків та ТОВ "Інфокор", м. Полтава звернулись до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава про визнання недійсним рішення № 02/80-рш від 09.06.2015 р.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається із копії позовної заяви, наданої заявником апеляційної скарги у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та з самої апеляційної скарги позивачами дійсно не було направлено відповідачеві копії доданого до позовної заяви документу, з посиланням на те, що оригінал доданого до позовної заяви документу, а саме рішення № 02/80-рш від 09.06.2015 р., наявний у відповідача.

Дане заперечення колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на законодавстві.

Так, приписи ст. 57 ГПК України не звільняють позивача від обов'язку направлення копій додатків до позову навіть у разі, коли ці документи вже є у іншої сторони спору.

Згідно з абз. 7п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.4 ГПК України господарський суд вирішує господарські справи на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України. Оскільки процесуальний кодекс не містить норм, які звільніють позивача від обов'язку направлення копій доданих до позову документів, місцевий господарський суд не міг прийняти позовну заяву із зазначеним дефектом процедури подання позову.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано було повернуто позовну заяву, як таку, що подана з порушення норм чинного процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Еніксім" є безпідставною, а оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до положень чинного процесуального законодавства та підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 63, 99, 101, 102. п.1 ст. 103, ст. 105-106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Еніксім" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.08.2015 р. у справі № 917/1693/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.08.2015 р. у справі № 917/1693/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.09.15

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Істоміна О.А.