ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.09.15р. Справа № 904/6105/15
За позовом Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ІНЖИНІРІНГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення передоплати в розмірі 150 000,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:Яровий А.В., довіреність №117 від 16.02.2015р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ІНЖИНІРІНГ" суму передоплати у розмірі 150 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку Відповідача зобов'язання встановленого умовами договору підряду №1 від 16.01.2014 року та додаткової угоди №1 від 16.03.2015 року до нього.

Відповідач в судові засідання не з'явився, вимоги суду не виконав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка відповідає адресі місцезнаходження Відповідача за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.06.2015 року.

Згідно ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.09.2015 року, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 між Комунальним підприємством "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Інжиніринг" (далі - Відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду № 1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору підрядник зобов'язується виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розробку робочого проекту з "Реконструкції каналізаційної насосної станції № 9 м. Маріуполь, з впровадженням енергозберігаючих технологій" відповідно до завдання на проектування (додаток №1 до договору).

Результатом робіт є робочий проект, який відповідає вимогам діючих нормативних документів, яки пройшов комплексну експертизу та всі необхідні погодження. (пункт 1.2 договору).

Приймання та оцінка виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог завдання на проектування, позитивного експертного звіту та оформлюється актом приймання-передачі виконаних проектних робіт. (пункт 1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору, ціна договору визначена на підставі кошторису (додатку №2 до договору) та складає 499 608,78 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 договору, до початку робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника передплату у розмірі 150 000,00 грн. з ПДВ.

Подальший розрахунок здійснюється за фактично виконані роботи (пункт 3.2 договору).

Згідно з п. 4.1 договору, початок робіт визначається підписанням даного договору, отриманням передплати та наданням замовником необхідних для проектування вихідних даних по об'єкту.

Дата початку робіт 16.01.2014. Дата закінчення робіт 16.04.2014.

Закінчення робіт - 90 календарних днів з моменту отримання передплати. (пункт 4.2 договору).

Відповідно до умов договору сторонами підписані: Календарний план, Кошторис №27 на проектні (вишукувальні) роботи, Завдання на проектування.

На виконання умов договору позивачем здійснено авансовий платіж у розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою по особистому рахунку за період з 30.01.14 по 31.01.14 (а.с. 27-28).

Однак, підрядником у передбачені п.п. 4.1, 4.2 договору строки не розпочато виконання робіт та у строки встановлені Календарним планом, роботи не виконано.

Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення №50/1 від 13.03.2015 про відмову від договору підряду від 16.01.2014 № 1, з вимогою про повернення сплаченої передплати у розмірі 150 000,00 грн. (а.с.30).

16.03.2015 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору №1 від 16.01.2014 року.

Згідно з п. 1 додаткової угоди, на підставі повідомлення замовник №50/1 від 13.03.15 про відмову від договору підряду від 16.01.2014р. №1 та ч. 2 ст. 849 ГПК України замовник відмовляється від договору підряду від 16.01.2014р. №1, а підрядник приймає відмову замовника та підтверджує відсутність із своєї сторони будь-яких заперечень, пов'язаних з односторонньою відмовою від договору зі сторони замовника.

Підрядник зобов'язується протягом трьох банківських днів з моменту укладення даної додаткової угоди здійснити перерахування на поточний рахунок замовника № 7549 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, грошові кошти у розмірі 150 000,00грн., отриманих від замовника в якості передплати до договору підряду №1 від 16.01.2014.

Відповідач умови додаткової угоди № 1 до договору підряду щодо повернення суми попередньої оплати в розмірі 150 000,00 грн. не виконав, в зв'язку з чим, Порзивач звернувся з даним позовом до суду.

Позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, беручи до уваги укладену сторонами додаткову угоду №1 від 16.03.15 до договору підряду №1 від 16.01.14 щодо відмови замовника від договору в односторонньому порядку та у зв'язку з цим, припинення зобов'язань Відповідача щодо виконання підрядних робіт і виникнення в нього зобов'язання щодо повернення суми одержаної попередньої оплати, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми грошових коштів у розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС-ІНЖИНІРІНГ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, б. 15 Б, ) на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 7, ) суму передоплати у розмірі 150 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору - 3 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.09.15.

Суддя О.В. Ліпинський