ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.15 Справа№ 914/2487/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Айнхель Україна, м.Бровари, Київська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Світло-дизайн, м.Львів,

про: стягнення 201 000,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Айнхель Україна звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Світло-дизайн про: стягнення 201 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він на виконання умов договору від 15.09.2010р. №51 поставив відповідачу товар - електропобутові прилади торгівельної марки Einhell Germany AG, однак відповідач отриманий товар не оплатив в повному обсязі.

Станом на дату подання позову до суду, за відповідачем числиться заборгованість в сумі 201 000,00 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 24.07.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 04.08.2015року.

В судове засідання 04.08.2015р. зявився представник позивача, надав документи, які витребовувались судом.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався, хоча належним чином був повідомлений про дату,час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №829.

У звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 18.08.2015р.

В судовому засідання 18.08.2015р. розгляд справи відкладався на 02.09.2015р. у звязку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 02.09.2015р. зявився представник позивача, надав суду акт звірки взаєморозрахунків та банківські виписки в підтвердження часткової оплати товару відповідачем.

По суті спору представник позивача пояснив, що позивач на виконання умов договору від 15.09.2010р. №51 поставив відповідачу товар - електропобутові прилади торгівельної марки Einhell Germany AG, однак відповідач отриманий товар не оплатив в повному обсязі.

Зокрема, 11.03.2011 року позивач поставив відповідачу товар на суму 30690,98 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЕU-0000306 від 11.03.2011 року. Отриманий товар відповідач оплатив частково в сумі 594,58 грн., і таким чином, за даною поставкою борг відповідача перед позивачем складає 30096,40 грн.

31.03.2011 року Позивач поставив, а Відповідач прийняв у власність Товар загальною вартістю 12560,65грн., що підтверджується Видатковою накладною № EU-0000522 від 31.03.2011 року. Відповідач оплатив отриманий Товар частково в сумі 5000,00 грн. Таким чином, за даною поставкою борг Відповідача перед Позивачем складає 7560,65 грн.

Товар поставлений позивачем згідно накладних № EU-0000628 від 12.04.2011 року. № УС00000871 від 29.04.2011 року., № УС00001041 від 19.05.2011 року, № УС00001207 від 06.06.2011року, №УС00001462 від 30.06.2011 року на загальну суму 142 240,87 грн. dідповідач взагалі не оплатив.

Товар поставлений згідно видаткової накладною № УС00001463 від 30.06.2011 року на суму 50902,08 грн. відповідач оплатив частково в сумі 29800,00 грн. Таким чином, за даною поставкою борг Відповідача перед Позивачем складає 21102,08 грн.

Загальна сума боргу відповідача по згаданих поставках Товару складає 201000,00 грн.

Позовні вимоги представник позивача підтримав у повному обсязі.

Відповідач в черговий раз не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

У звязку з неявкою представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 15.09.2015р.

В судове засідання 15.09.2015р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити з підстав наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, доказів погашення боргу не подав.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

15 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Айнхель Україна (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Світло-дизайн (покупець) було укладено договір №51 за умовами якого постачальник зобовязався поставити і передати у власність покупця електропобутові прилади торгівельної марки Einhell Germany AG разом із піддонами, а покупець зобовязався прийняти товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах передбачених договором.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

На виконання умов договору, в період з березня 2011 року по червень 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю Айнхель Україна поставило Товариству з обмеженою відповідальністю Світло-дизайн» електропобутові інструменти торгівельної марки Einhell Germany AG, на загальну суму 236 394,58 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 22-29).

Відповідно до п.2.2. договору, право власності на товар а з ним і ризик випадкового знищення, переходить від постачальника до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками товарно-транспортних накладних, що свідчать про передачу товару.

Відповідно до п.4.5 договору, покупець зобовязався проводити оплату кожної окремої партії товару у безспірному порядку протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару згідно п.2.3 договору шляхом перерахування вартості отриманої партії товару на рахунок постачальника.

Суд також звертає увагу на те, що статтею 692 ЦК України, яка є спеціальною нормою що регулює відносини купівлі-продажу, передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач всупереч умов договору не здійснив своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Зокрема, позивач стверджує, що товар на суму 30690,98 грн., отриманий згідно видаткової накладної № EU -0000306 від 11.03.2011 року, відповідач оплатив частково в сумі 594,58 грн., і таким чином, за даною поставкою у відповідача числиться борг в сумі 30096,40 грн.

Товар вартістю 12560,65грн., поставлений згідно видаткової накладної № EU 0000522 від 31.03.2011 року, відповідач оплатив частково в сумі 5000,00 грн. Таким чином, за даною поставкою борг Відповідача перед Позивачем складає 7560,65 грн.

Товар поставлений позивачем згідно накладних № EU -0000628 від 12.04.2011 року. № УС00000871 від 29.04.2011 року., № УС00001041 від 19.05.2011 року, № УС00001207 від 06.06.2011 року, №УС00001462 від 30.06.2011 року на загальну суму 142 240,87 грн. відповідач взагалі не оплатив.

Товар поставлений згідно видаткової накладної № УС00001463 від 30.06.2011 року на суму 50902,08 грн. відповідач оплатив частково в сумі 29800,00 грн. Таким чином, за даною поставкою борг Відповідача перед Позивачем складає 21102,08 грн.

Як доказ часткової оплати відповідачем отриманого товару, позивач долучив до справи виписку порахунку у АТ «ОТП Банк».

Дослідивши дану банківську виписку, суд встановив, що в якості оплати товару отриманого згідно видаткової накладної № EU -0000306 від 11.03.2011 року на суму 30690,98 грн., відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 39 543,00 грн. Таким чином у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем по даній накладній.

Товар поставлений згідно видаткової накладної № EU-0000522 від 31.03.2011 року на суму 12560,65 грн. був оплачений відповідачем частково в сумі 6800,00 грн., і таким чином, за даною поставкою борг Відповідача перед Позивачем складає 5760,65 грн.

В якості оплати товару поставленого згідно видаткової накладної № УС00001463 від 30.06.2011 року на суму 50902,08 грн., відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 71 600,00 грн. Таким чином у відповідача відсутня заборгованість по даній накладній.

З огляду на викладене, загальна сума боргу яка числиться за відповідачем складає 148001,52 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 148001,52 грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2960,03 грн.

Керуючись ст.530 ЦК України, ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Світло-дизайн (79066, м.Львів, вул. Вулецька,11-А, ідентифікаційний код: 37398267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Айнхель Україна (07400, Київська область, м.Бровари, вул. Кутузова,134, ідентифікаційний код: 34189256) 148001,52 грн. боргу та 2960,03 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.09.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.