ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.15р. Справа № 904/6953/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ", м. Вільнянськ, Запорізька область

до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район

про стягнення 8530,00 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. №18/13 від 18.03.2015р.

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТДК» про стягнення 8530,00 грн.

Ухвалою господарського суд Дніпропетровської області від 06.08.15 року, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 15.09.2015р.

15.09.2015р. представник позивача в судовому засіданні подав через канцелярію суду заяву про зменшення позовних вимог, якою в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості у розмірі 8530,40 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 1827 грн.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.40-41)

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає що провадження у справі №904/6953/15 підлягає припиненню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до господарського суду з позовною заявою просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" грошові кошти на повернення попередньої оплати у розмірі 8530 грн. 40 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, щодо повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наданих відповідачем рахунків №449 від 18.07.2012 року та №461 від 24.07.2012 року позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 112 444 грн. 89 коп., в якості попередньої оплати за кабельно-провідникову продукцію, відповідно до платіжних доручень №3896 від 14.08.2012р. та №3895 від 14.08.2012 року.(а.с.9-10)

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач свої зобовязання з поставки товару належним чином не виконав, товар поставив на загальну суму 103 914,49 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача(а.с.11-19).

В подальшому, враховуючи, що строки поставки товару не були визначені, відповідач протягом тривалого часу не здійснював поставку товару, у звязку з чим позивач звернувся до відповідача з претензію про повернення сплачених коштів за непоставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на вказану вище претензію не відреагував, грошові кошти позивачу не повернув.

Таким чином на момент звернення позивача до господарського суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем складає 8530 грн. 40коп.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, оскільки відповідачем 05.08.2015р. було поставлено позивачу товар який є предметом даного спору, в зв'язку з чим, заява позивача про зменшення позовних вимог не приймається судом до розгляду, в зв'язку з фактичної відсутністю боргу та необґрунтованістю.

За вказаних обставин між сторонами відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, подані докази, господарський суд прийшов до висновку про можливість припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через відсутність предмету спору.

Згідно з п. 5.6. Постанови ВГСУ № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р., питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується господарським судом, який розглядав справу.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Судом встановлено, що спір виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, щодо повернення попередньої оплати за непоставлений товар, товар відповідач поставив позивачу після подання позивачем позовної заяви та порушення провадження у справі, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви 04.08.2015р., на підставі викладеного суд вважає, що оскільки вина відповідача у виникненні спору матеріалами справи підтверджена, судовий збір підлягає покладенню на відповідача у повному обсязі.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №904/6953/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «СТДК» про стягнення 8530,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "СТДК" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул.. Виробнича, буд. 17, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Червоноармійська, 5, ) суму судового збору у розмірі 1827 грн.

На виконання ухвали видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2