ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" вересня 2015 р. Справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача - ПП "Антей" (вх.№ 4563 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2015 р. у справі № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

за позовом Міністерства освіти і науки України, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків,

до 1) Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків, 2) Приватного підприємства фірми "Антей", м. Харків,

про визнання недійсними угод

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Міністерство освіти і науки України, м. Київ, 2) Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Харківській області, м. Харків,

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2015 р. у справі № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) (колегія суддів у складі :головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Яризько В.О., суддя Прохоров С.А.) прийнято відмову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову та припинено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Другий відповідач подав апеляційну скаргу на хвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2015 р. у справі № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цієї статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було прийнято 06.08.2015 року, проте, апеляційну скаргу подано відповідачем лише 10.09.2015 року, тобто, з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України п"ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду.

При цьому, перший відповідач заявив клопотання, в якому просив суд відновити пропущений строк апеляційного оскарження з посиланням на те, що його представник за довіреністю Тимощенко В.В. з 05.08.2015 року захворів, з 10.08.2015 року по 10.09.2015 року перебував у стаціонарі і не приймав участі в судовому засіданні 06.08.2015 року, через що не міг своєчасно підготувати апеляційну скаргу, а єдиний спеціаліст у галузі права, що залишився - директор ОСОБА_1 має інтереси, які є протилежними інтересам ПП "Антей" та приймає участь у справі як окремий учасник спору - третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, у зв"язку з чим не може бути представником цієї юридичної особи.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його відхилення, зважаючи на таке.

В абзаці 8 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17/05/2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено про те, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обгрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Однак перший відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Окрім цього, слід зазначити, що перший відповідач не позбавлений права і можливості скористуватися послугами іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, зокрема, з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), однак перший відповідач не надав жодних доказів на підтвердження неможливості скористатися послугами іншого представника для подання апеляційної скарги вчасно.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання першого відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Вказана обставина відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 93, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання першого відповідача про відновлення строку апеляційного оскарження відхилити.

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.