ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 5019/1996/12

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом (стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

до відповідача (боржник): Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

про стягнення в сумі 714 436 грн. 54 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 28 серпня 2015 року № б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 12 січня 2015 року № 01-11;

від ВДВС Рівненського міського управління юстиції: ОСОБА_3 за довіреністю від 14 вересня 2015 року № 10187/15.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 714 436 грн. 54 коп.

18 лютого 2013 року рішенням господарського суду Рівненської області позов задоволено повністю та стягнуто з боржника на користь стягувача 714 436 грн. 54 коп. заборгованість за спожиту електроенергію, а також 14 289 грн. 00 коп. судового збору.

5 березня 2013 року на виконання рішення суду від 18 лютого 2013 року виданий відповідний наказ.

9 квітня 2013 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Рівненської області від 18 лютого 2013 року у справі № 5019/1996/12 залишено без змін.

14 серпня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява від позивача (стягувача), в якій останній просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 5 березня 2013 року № 5019/1996/12.

31 серпня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав пояснення по справі, в яких наголосив на обґрунтованості та законності заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

1 вересня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшов супровідний лист в додатках до якого було долучено до матеріалів справи частину документів які витребовувалися ухвалою суду від 17 серпня 2015 року.

Ухвалою суду від 1 вересня 2015 року відкладено розгляд заяви на 15 вересня 2015 року.

14 вересня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник боржника подав пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

14 вересня 2015 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції подав супровідний лист в додатках до якого надав частину документів які витребовувалися ухвалою суду від 1 вересня 2015 року.

У судовому засіданні 15 вересня 2015 року уповноважений представник стягувача підтримав заяву в повному обсязі, наполягав на її задоволенні, в свою чергу уповноважений представник боржника заперечив проти заяви з підстав зазначених у поясненнях, крім того уповноважений представник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції надав пояснення по справі, щодо надсилання оригіналу наказу господарського суду Рівненської області від 5 березня 2013 року № 5019/1996/12 на адресу суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про ґрунтовність та підставність заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для предявлення наказу до виконання оцінюється судом виходячи з приписів статті 43 ГПК України.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи суд вбачає, що 10 березня 2013 року стягувач звернувся в державну виконавчу службу з заявою про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду (а.с. 201) в додатках до якого було долученого оригінал наказу господарського суду Рівненської області від 5 березня 2013 року № 5019/1996/12.

19 березня 2013 року Відділом державної виконавчої служби була винесена постанова ВП № 37022349 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 5 березня 2013 року (а.с. 203).

25 березня 2013 року Відділом державної виконавчої служби була винесена постанова ВП № 37022349 про повернення виконавчого документа, якою встановлено, що згідно ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 18 березня 2013 року № 5019/1996/12 прийнято до провадження апеляційну скаргу боржника на рішення господарського суду Рівненської області від 18 березня 2013 року у справі № 5019/1996/12 на підставі якого видано наказ, тому на підставі статті 48 та 50 Закону України "Про виконавче провадження постановлено наказ від 5 березня 2013 року повернути в орган, що його видав (а.с. 206).

Водночас, матеріали справи не містять доказів надіслання вищезазначеної постанови про повернення виконавчого документа для стягувача, крім того відділ державної виконавчої служби на вимоги ухвали суду надав копії виконавчого провадження № 37022349, які також доказів надіслання не містять.

Як свідчать матеріали справи, 21 серпня 2014 року стягувач направив у відділ державної виконавчої служби скаргу на бездіяльність державної виконавця (а.с. 184 - 186).

26 вересня 2014 року головне управління юстиції у Рівненській області листом № 9977/02-2/5 надало відповідь на скаргу стягувача, в якій повідомило, що 25 березня 2013 року про повернення виконавчого документа, а наказ від 5 березня 2013 року № 5019/1996/12 повернуто в орган, що його видав.

Судом встановлено, що стягувачу стало відомо про те, що наказ від 5 березня 2013 року було повернуто без виконання у вересні 2014 року в той час, як вищезазначений наказ дійсний для пред'явлення у строк до 6 березня 2014 року (а.с. 202).

Отже, з урахуванням всього вищезазначеного, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає, що наведені заявником обставини вказують на існування у нього суттєвих перешкод для своєчасного пред'явлення наказу до виконання в межах визначеного строку.

Щодо посилань боржника про не поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа, так як стягувач в листі від 7 березня 2014 року № 32 вказав на те, що він буде звертатися в органи державної виконавчої служби, а отже факт того, що позивачу були відомі ті обставини (на думку боржника), що виконавчий документ не перебуває на виконанні.

Суд критично ставиться до таких тверджень відповідача, оскільки вважає їх лише припущеннями.

Згідно з вимогами статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених у запереченнях обставин, проте стягувачем надано суду відповідні докази, які стверджують поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи все вищенаведене, суд задовольняє заяву стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 4-5, 33, 43, 53, 115, 119 ГПК України, статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 5 березня 2013 року № 5019/1996/12 до виконання.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" строк пропущений за поважними причинами для пред'явлення наказу господарського суду Рівненської області від 5 березня 2013 року до виконання по справі № 5019/1996/12 про стягнення з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" (33028, м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 2, ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нива" (м. Дубно, провулок Проїздний, 7, ) 714 436 (сімсот чотирнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 54 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а також 14 289 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ від 5 березня 2013 року № 5019/1996/12 дійсний для пред'явлення у державну виконавчу службу до 16 вересня 2016 року.

Суддя Торчинюк В.Г.