ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. справа № 911/2716/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний Жовтень», Київська обл., м. Фастів

про стягнення 100 343,21 гривень

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб»

про стягнення 464 328,35 гривень

за участю представників:

від позивача: Детюк А.М. (довіреність б/н від 05.02.2015)

від відповідача: Карпенко Т.О. (довіреність №32-Д від 17.04.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» (далі-ТОВ «ПСО «Яструб»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» (далі-ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень»/відповідач) про стягнення 100 343,21 грн, з яких: 94 266,67 грн заборгованості за договором про надання охоронних послуг №120-псо від 01.10.2013, 5 787,18 грн пені та 289,36 грн 3% річних.

Відповідач позов не визнав та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 порушено провадження у справі №911/2716/15 та призначено справу до розгляду на 14.07.2015.

13.07.2015 та 14.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надходили клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначені клопотання судом задоволені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2015 розгляд даної справи було відкладено на 21.07.2015.

В судових засіданнях 21.07.2015, 18.08.2015 та 04.09.2015 оголошувалась перерва до 18.08.2015, 04.09.2015 та 14.09.2015 відповідно.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2015 зустрічний позов ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» (далі-позивач за зустрічним позовом) до ТОВ «ПСО «Яструб» (далі-відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 464 328,35 грн збитків, завданих внаслідок неналежного виконання ТОВ «ПСО «Яструб» своїх зобов'язань за договором про надання охоронних послуг №120-псо від 01.10.2013, прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом у даній справі.

ТОВ «ПСО «Яструб» зустрічний позов не визнало з підстав, викладених у запереченнях на зустрічну позовну заяву, та просило суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 між ТОВ «ПСО «Яструб» (далі-виконавець) та ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» (далі-замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг №120-псо (далі-договір), відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався надати за плату послуги по охороні майна (рухомого та нерухомого) замовника, вказаного у дислокації, що наведена у додатку №1 та є його невід'ємною частиною і знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50.

Пунктами 1.4, 3.1, 9.1 та 9.2 договору передбачено, що загальна вартість охоронних послуг за один календарний місяць становить 28 000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Виконавець зобов'язаний забезпечити охорону об'єкта замовника та прийнятих під охорону товарно-матеріальних цінностей від розкрадання у відповідності з Інструкцією по охороні об'єкта.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє протягом 12 місяців, а в частині грошових зобов'язань - до їх повного виконання сторонами.

Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається пролонгованим на невизначений строк, але кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це іншу сторону у відповідності з п.п. 8.1, 8.3 цього договору.

Оскільки сторони після 01.10.2014 продовжували виконувати умови договору, строк дії останнього було пролонговано на невизначений строк.

Відсутність заперечень сторін щодо продовження строку дії договору підтверджується також і поясненнями представників сторін, наданими в судових засіданнях.

Судом встановлено, що позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином.

Так, сторонами було підписано додаток №1 до договору (дислокація), якими визначено місцезнаходження та завдання 4-х постів охорони.

Протягом, зокрема, березня-травня 2015 року позивачем було надано відповідачу охоронні послуги загальною вартістю 84 000,00 грн, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №ОУ-0000401 від 31.03.2015 на суму 28 000,00 грн,

- №ОУ-0000545 від 30.04.2015 на суму 28 000,00 грн,

- №ОУ-0000686 від 31.05.2015 на суму 28 000,00 грн, копії яких містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем (позивачем) умов договору.

09.06.2015, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати вартості охоронних послуг, наданих протягом означеного періоду, позивачем було надіслано відповідачу лист №285 про розірвання договору та знаття постів охорони, в порядку п. 8.3 договору. Разом з означеним листом позивачем було надіслано відповідачу для підписання акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2015 року №ОУ-0000750 від 12.06.2015 на суму 10 266,67 грн.

Зазначені документи були отримані відповідачем 11.06.2015, що підтверджується підписом уповноваженого представника останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №344. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

12.06.2015 між сторонами було підписано акт зняття постів охорони за договором, відповідно до якого 12.06.2015 0 10:00 виконавець зняв всі пости охорони з об'єкта замовника.

Посилаючись на те, що відповідач акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000750 від 12.06.2015 не підписав, вмотивованої відмови від його підписання не надав, як і не провів остаточних розрахунків за договором, позивач, як виконавець, просить суд стягнути з відповідача, як замовника, зокрема, 94 266,67 грн заборгованості по оплаті вартості наданих охоронних послуг за березень-червень 2015 року згідно з договором.

В обґрунтування розміру заявленої до стягнення заборгованості позивач посилався на те, що відповідачем вартість наданих послуг за попередні періоди, тобто до березня 2015 року сплачено у повному обсязі у той час, як решта грошових зобов'язань останнього за договором, які виникли після означеного періоду, залишились невиконаними.

На підтвердження здійснених відповідачем фінансових операцій за договором позивачем надано суду довідку ПАТ КБ «Хрещатик» №47/230-70/1004 від 10.07.2015.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1 ст. 901, ст. 978, ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 7.2, 7.3 договору передбачено, що оплата вартості послуг, що надаються згідно договору, здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком. У разі дострокового розірвання договору оплата за надані до такого розірвання послуги виконавця повинна здійснюватися протягом п'яти банківських дні з моменту розірвання договору.

В останній день поточного місяця сторони підписують акт про надання охоронних послуг. У разі дострокового розірвання договору акт про надання охоронних послуг підписується сторонами в останній день дії цього договору.

У разі відмови однією із сторін підписати акт про надання охоронних послуг, така сторона зобов'язана протягом п'яти днів з моменту отримання акта про надання охоронних послуг надати вмотивовану, викладену у письмовому вигляді та завірену печаткою відмову від підписання акту про надання охоронних послуг. У випадку ненадання такої відмови вважається, що охоронні послуги згідно даного договору надані в повному об'ємі та належної якості, а акт про надання охоронних послуг підписаний тою стороною, яка не надала відмову.

З огляду наведеного, підписання відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень-травень 2015 року без будь-яких заперечень щодо якості наданих охоронних послуг, як і відсутність вмотивованої відмови відповідача від підписання акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2015 року, свідчить про прийняття відповідачем цих послуг та, відповідно, породжує в останнього обов'язок по їх оплаті у повному обсязі до 10.04.2015, 10.05.2015, 10.06.2015 та 20.06.2015 відповідно.

Посилання ж відповідача на відсутність в нього обов'язку по оплаті вартості наданих позивачем послуг протягом спірного період з огляду на неналежне виконання позивачем своїх договірних обов'язків, що призвело до завдання відповідачу збитків у розмірі вартості викрадених у липні 2014, квітні та червні 2015 товарно-матеріальних цінностей з території ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень», оцінюються судом критично з огляду на підписані відповідачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) без будь-яких заперечень щодо якості наданих охоронних послуг, а також положення п.п. 7.2, 7.3 договору, якими передбачено обов'язок відповідача оплатити охоронні послуги до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

У відповідності до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи, що відповідач свої грошові зобов'язання за договором належним чином не виконав, а також те, що розмір заявленої до стягнення заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично вірним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 94 266,67 грн заборгованості по оплаті вартості наданих охоронних послуг за березень-червень 2015 року згідно з договором підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг, позивач просить суд стягнути 5 787,18 грн пені та 289,36 грн 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за березень-червень 2015 року зростаючим підсумком, за періоди:

з 11.04.2015 по 10.05.2015 на 28 000,00 грн,

з 11.05.2015 по 10.06.2015 на 56 000,00 грн,

з 11.06.2015 по 19.06.2015 на 84 000,00 грн,

з 20.06.2015 по 21.06.2015 на 94 266,67 грн.

Статтею 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної у п. 1.4 договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення до повного розрахунку.

Оскільки порядок обрахунку заявлених до стягнення пені та 3% річних відповідає вищезазначеним нормам Закону, положенням договору, а їх розмір є арифметично вірним, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 5 787,18 грн пені та 289,36 грн 3% річних з підстав їх обґрунтованості.

Предметом зустрічного позову є вимога ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» про стягнення з ТОВ «ПСО «Яструб» 464 328,35 грн збитків, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов'язань за договором в частині забезпечення схоронності товарно-матеріальних цінностей під час знаходження об'єкта під охороною останнього, з підстав п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що 09.07.2014-16.07.2014, 17.04.2015, 30.04.2015 та 08.06.2015 на території об'єкту відбулась крадіжка належних йому обрізків листового металу титану вагою 119,01 кг, ділових відходів металу титану ваг. 217,96 кг, кабелю, кабелю КТ-95мм2L, 18 наконечників, проводу ВВГ-50 мм2L, кабелю КТ-70мм2L-92 м, а відтак, вартість втрачених цінностей у розмірі 464 328,35 грн підлягає відшкодуванню ТОВ «ПСО «Яструб», як особою, яка згідно п. 5.1 договору несе майнову відповідальність за збитки, заподіяні внаслідок розкрадання розташованих на території об'єкта товарно-матеріальних цінностей шляхом грабежу/розбою/крадіжки останніх.

Відповідач за зустрічним позовом посилався на необґрунтованість зустрічних позовних вимог, позаяк останній зобов'язаний забезпечити охорону від розкрадання лише тих матеріально-матеріальних цінностей, які прийняті ним під охорону, у той час, як майно, вартість якого заявлена до стягнення в межах зустрічного позову, ТОВ «ПСО «Яструб» під охорону не приймалась, а тому у відповідача за зустрічним позовом відсутні підстави відшкодовувати ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень», як замовнику, вартість таких цінностей.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена зустрічна позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 611, ч.ч. 1, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З огляду наведеного, підставою для настання відповідальності, передбаченої ст.ст. 22, 1166 ЦК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.06.2011 у справі № 2/121-30/118.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Приписами статей 33, 32, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, в обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач за зустрічним позовом посилається на те, що невиконання ТОВ «ПСО «Яструб» своїх договірних зобов'язань в частині забезпечення схоронності належних ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» обрізків листового металу титану вагою 119,01 кг, ділових відходів металу титану ваг. 217,96 кг, кабелю, кабелю КТ-95мм2L, 18 наконечників, проводу ВВГ-50 мм2L, кабелю КТ-70мм2L-92 м призвело до їх розракрадння і, як наслідок, завданню ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» збитків у розмірі вартості означеного майна.

Пунктами 1.1, 3.1, 4.6, 5.1 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги по охороні майна (рухомого та нерухомого) замовника, вказаного у дислокації, що наведена у додатку №1 та є його невід'ємною частиною і знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50.

Виконавець зобов'язується забезпечити охорону об'єкта замовника та прийнятих під охорону товарно-матеріальних цінностей від розкрадання у відповідності з Інструкцією по охороні об'єкта.

При здачі товарно-матеріальних цінностей під охорону надати виконавцю їх перелік.

Виконавець несе майнову відповідальність за збитки, спричинені внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов'язань за договором, у розмірі документально підтвердженої суми збитків, зокрема, заподіяних розкраданням товарно-матеріальних цінностей під час знаходження об'єкта під охороною, здійсненим шляхом крадіжки, грабежу, розбою внаслідок невиконання виконавцем встановленого на об'єкті порядку ввезення-вивезення (внесення-винесення) товарно-матеріальних цінностей.

З системного аналізу наведених положень договору слідує, що ТОВ «ПСО «Яструб», як виконавець, зобов'язаний забезпечити охорону від розкрадання матеріально-матеріальних цінностей, які прийняті ним під охорону у відповідності до їх переліку.

Водночас, належних та допустимих доказів, які підтверджували б факт передання у погодженому сторонами порядку ТОВ «ПСО «Яструб» під охорону обрізків листового металу титану вагою 119,01 кг, ділових відходів металу титану ваг. 217,96 кг, кабелю, кабелю КТ-95мм2L, 18 наконечників, проводу ВВГ-50 мм2L, кабелю КТ-70мм2L-92 м, суду не надано, що спростовує посилання позивача за зустрічним позовом по покладення відповідальності за збереження такого майна саме на ТОВ «ПСО «Яструб».

При цьому, факт взяття під охорону товарно-матеріальних цінностей, викрадення яких покладено в основу обґрунтування зустрічного позову, відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «ПСО «Яструб» заперечується у повному обсязі.

З огляду на положення наведених норм Закону та договору, а також враховуючи ненадання позивачем за зустрічним позовом доказів на підтвердження наявності у відповідача за зустрічним позовом обов'язку щодо забезпечення схоронності вищезазначених товарно-матеріальних цінностей на території ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень», суд дійшов висновку про недоведеність позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України як протиправної поведінки ТОВ «ПСО «Яструб», яка полягає у неналежному виконанні останнім своїх договірних зобов'язань в частині забезпечення охорони від розкрадання спірного майна, так і наявності вини останнього.

Належних обґрунтувань, які б спростовували наведені висновки суду позивачем за зустрічним позовом не наведено.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 32-34 ГПК України позивачем за зустрічним позовом не надано суду належних та допустимих доказів, що підтверджують як сам факт завдання ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» 464 328,35 грн у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх договірних зобов'язань, так і наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та збитками позивача.

До того ж, постановою Фастівського МВ Головного управління МВС України в Київській області від 25.08.2015, кримінальне провадження №000859 від 16.05.2015, відкрите за фактом крадіжки зі складу металу №1 на території ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» титанових відходів вагою близько 100 кг, закрито у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а постановою Фастівського МВ Головного управління МВС України в Київській області від 25.08.2015, кримінальне провадження №0000999 від 08.06.2015, відкрите за фактом зникнення з території колишнього заводу Червоний Жовтень електрокабелю, закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Копії зазначених постанов містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи недоведеність ТОВ НВО ФЗХМ «Червоний Жовтень» наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування завданих збитків в порядку ст.ст. 22, 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 464 328,35 грн збитків, завданих внаслідок неналежного виконання останнім своїх договірних зобов'язань є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2015 у справі №910/14327/14.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України, за первісним позовом покладаються судом на відповідача, за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 525, 526, 611, 901, 903, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого об'єднання Фастівського заводу хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50, ідентифікаційний код 33438379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба охорони «Яструб» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, прим. 4, ідентифікаційний код 37372186):

- 94 266 (дев'яносто чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн 67 коп. заборгованості,

- 5 787 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 18 коп. пені,

- 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн 36 коп. 3% річних,

- 2 006 (дві тисячі шість) грн 86 коп. судового збору.

3. У задоволені зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 16.09.2015.

Суддя В.А. Ярема