ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.Справа № 922/3435/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 17.08.2015 року за вх. № 45 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків
до Комунального підприємства "Підземне Місто", м. Харків
про та зустрічним позовом стягнення 59711,00 грн. збитків та зобов'язання продовжити термін договору Комунального підприємства "Підземне Місто", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система", м. Харків стягнення 14446,65 грн. збитків та зобов'язання продовжити термін дії договору
за участю представників:

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року господарським судом Харківської області по справі № 922/3435/14 винесено рішення, яким у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" на користь Комунального підприємства "Підземне Місто" 14446,65 грн. збитків, понесених на демонтаж та зберігання рекламних щитів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" та 3045,00 грн. судового збору, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" вивезти рекламні щити в кількості 10 шт., що перебувають на зберіганні ПП "Урожай-Т" за адресою: м. Харків, вул. Цементна, буд. 2, та рекламні щити в кількості 17 шт., що перебувають на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський ОСОБА_1." за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, приміщення № 13 підвалу в нежитловій будівлі літ. "А-1-2".

Рішення набрало законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2014 року.

17 серпня 2015 року до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" надійшла заява про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Дана заява автоматизованою системою документообігу господарського суду призначена для розгляду судді Присяжнюку О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 серпня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 17.08.2015 року за вх. № 45 призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2015 року об 09:30 год.

Позивач по первісному позову (заявник) в судовому засіданні 15.09.2015року підтримує заяву в повному обсязі , звернувся до суду з клопотанням (вх.№36707) про витребування доказів в порядку ст.38 ГПК України, та просить суд витребувати від КП "Підземне місто", докази , які підтверджують не обгрунтовану суму виплат по демонтажу спеціальних рекламних конструкції, а саме калькуляцію витрат по демонтажу КП "Підземне місто".

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення зважаючи на таке.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Оскільки подане клопотання не відповідає вищевказаному, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Присутній представник відповідача по первісному позову заперечує проти задоволення вказаної заяви, з підстав викладених у запереченнях (вх.№36563 від 14.09.2015року ) вказуючи, що обставини, які викладені заявником не є нововиявленими обставинами, оскільки, посилання викладені Управлінням благоустрою територій та комунального обслуговування Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 30.07.2015 року № 8/11-159-15 у відповіді на норми законодавства України, як то Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про рекламу». Правила розміщення зовнішньої реклами, які, до речі, були чинними протягом всього розгляду справи № 922/3435/14, а також під час постановлення рішень господарським судом від 04.11.2014 року та апеляційною інстанцією від 24.12.2014 року, не можуть бути прийняті судом як нововиявлені обставини.

Перевіривши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши усі фактичні обставини спору, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами " до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу, листи, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із заявою вказував на те, що ТОВ «Міська Рекламно-Інформаційна Система» стала відома істотна обставина, яка не була відома під час розгляду справи 922/3435/14, а саме, 30.07.2015 року Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства на наш запит від 01.07.2015 року щодо питань, пов'язаних із демонтажем рекламних конструкцій в межах компетенції повідомив, що відповідно до ст.21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» засоби обладнання зовнішньої реклами віднесено до елементів (частин) об'єктів благоустрою. Також Законом передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень.

Як вказував заявник, Харківська міська Рада здійснює організацію благоустрою населених пунктів відповідно до своїх повноважень. Так як, зовнішню рекламу відносять до об'єктів благоустрою, слід використовувати Порядок виявлення, демонтажу, обліку, зберігання спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, розміщених на території міста Харкова з порушенням законодавства про рекламу та благоустрій населених пунктів, подальшого розпорядження ними затверджений рішенням Харківської міської ради від 22.06.2011 року №444.

Господарський суд вважає, що заявник у даному випадку підміняє поняття нововиявленої обставини на поняття нового доказу, яким є лист Управління благоустрою територій та комунального обслуговування Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 30.07.2015 року № 8/11-159-15 .

Відповідно до ч. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Враховуючи викладене, обставина, на яку посилається заявник, а саме - Управлінням благоустрою територій та комунального обслуговування Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 30.07.2015 року № 8/11-159-15 , а за своєю правовою природою є новим доказом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що у судовому засіданні нововиявлених обставин не встановлено, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 17.06.2015 року за вх. № 45 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" за вх. № 45 від 17.08.2015 року про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2014 року по справі №922/3435/14 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_2