ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Справа № 910/12754/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Акулової Н.В., Гольцової Л.А,

за участю представників сторін: позивача - Мостепанюка В. І. дов. від 06.08.2015 року, відповідача - Волянського В. І. дов. від 27.05.2015 року,

розглянувши заяву ТОВ "Фудмаркет" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 1 липня 2015 року у справі Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фудмаркет" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 1 липня 2015 року касаційну скаргу ТОВ "Фудмаркет" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року - без зміни.

28 липня 2015 року ТОВ "Фудмаркет" звернулось до суду касаційної інстанції з заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 1 липня 2015 року, у якій просило: роз'яснити абз. 3 постанови в частині "у березні 2015 року ТОВ "Фудмаркет" звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України"; роз'яснити абз. 12 постанови в частині "враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності його представників"; роз'яснити абз. 16 постанови в частині "відповідно до п. 1.3 кредитного договору термін користування кредитною лінією по 31 грудня 2018 року"; роз'яснити абз. 17 постанови в частині "згідно п. 7.2.2 кредитного договору після настання випадку невиконання банк має право вимагати дострокового повернення коштів, наданих в рахунок кредитної лінії"; роз'яснити абз. 18 в частині "у березні 2015 року ТОВ "Фудмаркет" звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/2909/15-г за позовом ТОВ "Фудмаркет" до ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Дельта Банк" про зміну умов договору та визнання відсутнім права та набрання відповідним рішенням законної сили.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, зокрема, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу господарський суд не має права змінювати зміст рішення.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, а необхідність роз'яснення судового рішення виникає у зв'язку з можливістю неоднозначного розуміння та тлумачення судового рішення.

Звертаючись із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 1 липня 2015 року у даній справі, ТОВ "Фудмаркет" обгрунтовує свої вимоги необхідністю вказати повну дату звернення відповідача до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та зазначити повну назву кредитного договору, про який йдеться у абз. 16, 17 вказаної постанови.

Крім того, заявник вважає, що суду необхідно більш детально аргументувати позицію щодо можливості розгляду скарги за відсутності представників відповідача з посиланням на положення відповідних нормативно-правових актів.

Водночас, роз'яснення судового рішення полягає у викладенні більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вимоги заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 1 липня 2015 року у даній справі є такими, що не грунтуються на вимогах ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з поданої заяви не вбачається, у чому саме полягає незрозумілість прийнятого у справі рішення.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у абзацах 16, 17 постанови Вищого господарського суду України від 1 липня 2015 року, згідно її контексту, викладено умови п. п. 1.3, 7.2.2 кредитного договору № 19К-Н, укладеного 21 січня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фудмаркет".

Крім того, вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 1 липня 2015 року касаційну скаргу ТОВ "Фудмаркет" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2015 року - без зміни, а отже, суд касаційної інстанцій рішення по суті спору не приймав.

Враховуючи викладене, заява про роз'яснення постанови суду касаційної інстанції підлягає задоволенню в частині роз'яснення повної назви кредитного договору, про який йдеться у абзацах 16, 17 постанови, в іншій частині - у задоволенні заяви має бути відмовлено за необгрунтованістю..

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 1 липня 2015 року задовольнити частково.

Роз'яснити, що у абзацах 16, 17 постанови Вищого господарського суду України від 1 липня 2015 року, згідно її контексту, викладено умови п. п. 1.3, 7.2.2 кредитного договору № 19К-Н, укладеного 21 січня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фудмаркет".

У решті в задоволенні заяви відмовити.

Головуючий Т. Козир

Судді Н. Акулова

Л. Гольцова