ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.09.15 Справа № 16/5005/8974/2011

За заявою міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

У справі:

за позовом: міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Теплосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 072 грн. 58 коп.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): Іщенко Ю.С., довіреність №2007 від 04 листопада 2014 року, юрисконсульт відділу по претензійно-позовній роботі

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

31 серпня 2015 до господарського суду надійшла заява (вх. №56698/15) від міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", якою з урахуванням заяви про виправлення описки (вх. №59550/15 від 14.09.2015) заявник просить:

- поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №16/5005/8974/2011 від 01 листопада 2011 року;

- видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №16/5005/8974/2011 від 01 листопада 2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, 24.11.11 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2011 у справі №16/5005/8974/2011 було пред'явлено до виконання до Бабушкінського ВДВС. Постановою від 29.12.2011 № 30233336 наказ було повернуто стягувачу з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. 24.05.2012 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2011 у справі №16/5005/8974/2011 було повторно пред'явлено до виконання до Бабушкінського ВДВС. Постановою від 28.12.2012 № 33106732 наказ було повернуто стягувачу з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. 25.04.2013 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2011 у справі №16/5005/8974/2011 було повторно пред'явлено до виконання до Бабушкінського ВДВС. Постановою від 21.06.2013 № 38024845 наказ було повернуто стягувачу з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. 18.10.2013 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2011 у справі №16/5005/8974/2011 було повторно пред'явлено до виконання до Бабушкінського ВДВС. Постановою від 03.12.2013 № 40399663 наказ було повернуто стягувачу з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. 06.02.2014 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2011 у справі №16/5005/8974/2011 було повторно пред'явлено до виконання до Бабушкінського ВДВС. Після вказаної дати на адресу стягувача не надходило жодної інформації про стан виконавчого провадження. Згідно відповіді Бабушкінського ВДВС від 29.05.2015 №0314/9116/16, 21.06.2013 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно до журналу вхідної кореспонденції міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", копія постанови та оригінал наказу на адресу позивача не надходили. Тобто, державним виконавцем було порушено приписи ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в частині строку, встановленого для надіслання постанови про повернення виконавчого документа разом із наказом стягувачеві.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 14 вересня 2015 року.

У судове засідання призначене для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу відповідач не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на заяву не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти у судове засідання на 24 вересня 2015 року о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу (заявнику):

- всі постанови про відкриття виконавчого провадження (належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи);

Відповідачу:

- відзив на заяву, докази в його обґрунтування;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва