ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.15р. Справа № 904/815/14

За позовом Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ТЬЮБ"

про стягнення 7 759 613,31 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. №78/16 від 21.07.2015р.

Від відповідача:ОСОБА_3 - дов. № 256 від 25.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія „ОСОБА_4 України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Тьюб пеню 6059384 грн. 98 коп., інфляційні втрати 124323 грн. 25 коп., 3% річних 1575905 грн. 08 коп. Господарські витрати у справі просить стягнути з відповідача.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Тьюб надав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про відвід судді. Представник товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Тьюб вважає, що в ході судового засідання не було враховано складності та недостатньої докладності розрахунків, наведених у позовній заяві, відсутність у додатках до позовної заяви документів щодо взаєморозрахунків між сторонами, відсутність даних бухгалтерського обліку ДК "ОСОБА_4 України" НАК "Нафтогаз України" відносно відображення операцій за договором поставки № 1265-06/10-1900, які є основою для встановлення сальдо розрахунків на певні дати, необхідність спеціальних економічних знань для роз'яснення питань щодо вірності розрахунків позивача.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Тьюб вважає, що відмова у призначенні додаткової судової експертизи свідчить, що суддя упереджено розглядає дану справу.

Представник Дочірньої компанії „ОСОБА_4 України Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України у судовому засіданні заявив, що доводи відповідача не вважає підставою для відводу суду.

В той же час слід взяти до уваги, що протягом часу розгляду справи представник позивача неодноразово заявляв, що господарський суд не враховує при розгляді справи заперечення позивача, не дотримувався порядку призначення та проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Встановлено, що визначення судді для розгляду справи №904/815/14 було здійснено відповідно до вимог т. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід судді не встановлено підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути підставою для відводу.

В той же час враховуючи, що позивачем та відповідачем, протягом часу розгляду справи, висловлювались сумніви щодо обєктивності розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 2-1, ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_4