Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

14 вересня 2015 року справа № 927/907/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро»,

вул. Шевченка, 82/5, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

Відповідач 1: Приватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт»,

вул. Богатирська, 3-Г, м. Київ, 04212

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фідленс Дейрі»,

вул. Шевченка, 82/5А, смт. Варва, Чернігівська область, 17612

Предмет спору: про стягнення 409077,6 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Пересунько О.В. д.8 від 22.12.2014 року

Від 1-го відповідача: Комиш О.І. д. б/н від 01.03.2015 року

Від 2-го відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення за договором поставки № 0107100 від 01.07.2014 р. з відповідача 1 штраф за невиконання та неналежне виконання умов договору в розмірі 408 077,60 грн. та солідарно з відповідачів 1 та 2 штраф за невиконання та неналежне виконання умов договору в розмірі 1000 грн.

Відповідач 1 надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що станом на 06.07.2015 р відповідач 1 не отримував копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідач 2 відзив на позов не надав.

Відповідачем 2 подано заяву, в якій повідомив, що весь товар відповідач 1 імпортував в Україну із-за кордону. Відповідно до ст. 18 декрету КМУ «Про стандартизацію і сертифікацію» відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам України, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері. Центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитований в установленому порядку орган зі сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері, включає сертифіковану продукцію до Єдиного реєстру сертифікованої в Україні продукції на підставі: 1) декларації про відповідність, виданої виробником продукції на кожну партію харчових продуктів, продовольчої сировини, супутніх матеріалів або 2) сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності. Органи митного контролю здійснюють митне оформлення імпортних товарів на підставі зазначеного Єдиного реєстру в порядку, встановленому КМУ. Центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання здійснює контроль за наявністю сертифікатів для товарів, що реалізуються юридичними або фізичними особами на митній території України. Зазначив, що відповідач 1 постійно декларував відповідність якості товару встановленим стандартам.

Крім того в заяві відповідач 2 просить судовий розгляд проводити за відсутності представника.

Відповідач 1 надав заперечення до позовної заяви, просить в позові відмовити. Відповідач 1 в запереченнях зазначив, що жодних актів складено не було, жодних рекламацій, претензій на адресу відповідача 1 не надходило. Повідомив, що в господарському суді м. Києва по справі 910/3980/15-г за позовом ПП «Акрілат-Хімконтракт» до ТОВ «Фідленс-Агро» про стягнення штрафу за несвоєчасну, систематичну оплату поставленого товару рішенням від 15.07.2015 р. позовні вимоги задоволено. Вважає, що враховуючи приписи ст. 666 ЦК України позивач не скористався наданими йому вказаними нормою правами, не відмовився від договору купівлі-продажу, не повернув товар продавцеві та не встановлював йому додатковий строк для передачі документів по товару, а отже визнав, що передані з товаром документи є такими, що передані за згодою сторін та позивача задовольняють. Акти про недостачу належних документів при прийнятті товару відсутні, і так само відсутні будь-які помітки на накладних чи на інших документах, які складалися в день передачі товару, що б свідчили про не передачу відповідачем 1 обумовлених з позивачем договором документів.

Позивачем надано обґрунтування позовних вимог, в якому вказано УКТ ЗЕД поставленого товару. Окрім того, зазначено, що відповідно до ст. 76 Закону України «Про ветеринарну медицину» введення в обіг та використання в Україні кормових добавок, преміксів та готових кормів дозволяється тільки після їх державної реєстрації. Відповідно до ст.. 18 Декрету України «Про стандартизацію і сертифікацію» відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам України, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері. Згідно ст. 268 ГК України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

В судовому засіданні 14.09.2015 року присутні представники позивача та 1-го відповідача повідомили суд про відсутність необхідності дослідження додаткових документів та доказів, крім тих які наявні в матеріалах справи.

Рішення приймається за наявними в справі документами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

01.07.2014 між позивачем (покупцем) та відповідачем 1 (постачальником) був укладений договір поставки товару № 0107100

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач 1 (постачальник) зобов'язується передати у власність позивача (покупця), а позивач (покупець) зобов'язується прийняти і оплатити хімічну продукцію (товар). Відповідно до п. 2.3 договору кожну партію товару, яка поставляється мають супроводжувати наступні документи в оригіналі: видаткова накладна; рахунок-фактура; податкова накладна.

Протягом строку дії договору № 0107100 від 01.07.2014 відповідачем 1 було поставлено, а позивачем оплачено товару на загальну суму 5142252,30 грн. відповідно до видаткових накладних та товарно-транспортних накладних до них: № 60872 від 16.09.2014 на суму 170 424 грн.; № 60960 від 18.09.2014 на суму 44 694 грн.; № 61042 від 22.09.2014 на суму 204 030 грн.; № 61182 від 29.09.2014 на суму 90 000 грн.; № 61308 від 02.10.2014 на суму 109 800 грн.; № 61437 від 06.10.2014 на суму 138 180 грн.; № 62412 від 18.11.2014 на суму 555 300 грн.; № 62510 від 27.11.2014 на суму 538 560 грн.; № 63236 від 25.12.2014 на суму 54 000 грн.; № 63344 від 29.12.2014 на суму 140 400 грн.; № 63366 від 16.01.2015 на суму 188 760 грн.; № 63789 від 28.01.2015 на суму 151 375,80 грн.; № 63730 від 29.01.2015 на суму 865 059 грн.; № 63803 від 29.01.2015 на суму 153 000 грн.; № 63804 від 29.01.2015 на суму 25 245 грн.; № 63851 від 29.01.2015 на суму 14 625 грн.; № 64071 від 13.02.2015 на суму 149 625 грн.; № 64071-1 від 13.02.2015 на суму 63 000 грн.; № 64071-2 від 17.02.2015 на суму 111 825 грн.; № 64131 від 17.02.2015 на суму 3 699 грн.; № 64310 від 27.02.2015 на суму 217 143 грн; № 64354 від 04.03.2015 на суму 302 820 грн.; № 64577 від 13.03.2015 на суму 93 966 грн.; № 64673 від 18.03.2015 на суму 59 820 грн.; № 64733 від 20.03.2015 на суму 329 400 грн.; № 65747 від 22.05.2015 на суму 173 184 грн.; № 65823 від 25.05.2015 на суму 33 600 ;№ 65927 від 26.05.2015 на суму 160 717,50 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За умовами п.2.3. договору кожну партію товару , яка поставляється мають супроводжувати наступні документи в оригіналі: видаткова накладна, рахунок-фактура, податкова накладна.

Відповідно до розділу 3 договору «Якість товару» відповідач 1 (постачальник) гарантує, що якість товару, що поставляється за договором, відповідає встановленим чинним законодавством України вимогам до то товару даного виду. Якість та безпека товару повинна підтверджуватися документами згідно діючого законодавства України. Продавець гарантує якість і надійність продукції, що поставляється протягом затверджених термінів придатності при дотриманні покупцем умов її зберігання і транспортування.

Відповідно до п. 5.3 договору у разі невиконання або неналежного виконання даного договору винна сторона сплачує на користь іншої сторони штраф у розмірі 20 % від невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Позивач просить стягнути з 1-го відповідача 20 % штрафу в сумі 409077,60 грн. по поставках: № 60872 від 16.09.2014 на суму 170 424 грн.; № 60960 від 18.09.2014 на суму 44 694 грн.; № 61042 від 22.09.2014 на суму 204 030 грн.; № 61182 від 29.09.2014 на суму 90 000 грн.; № 61308 від 02.10.2014 на суму 109 800 грн.; № 61437 від 06.10.2014 на суму 138 180 грн.; № 62412 від 18.11.2014 на суму 555 300 грн.; № 62510 від 27.11.2014 на суму 538 560 грн.; № 63236 від 25.12.2014 на суму 54 000 грн.; № 63344 від 29.12.2014 на суму 140 400 грн. за неналежне та невиконання умов договору щодо надання оригіналів рахунків-фактур на кожну партію товару та сертифікатів якості на товар.

11.08.2014 між позивачем та відповідачем 2 (поручителем) було укладено договір поруки № 110814 та 15.09.2014 додаткову угоду №1 до договору поруки № 110814 від 11.08.2014.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки відповідач 2 (поручитель) поручився перед позивачем (кредитором) за виконання обов'язків відповідачем 1 перед позивачем (кредитором) за договором поставки товару № 0107100 від 01.07.2014, зокрема поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником штрафів передбачених договором поставки товару № 0107100 від 01.07.2014 р.

Відповідно до п. 2.2 у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором, поручитель відповідає перед кредитором солідарно, тобто кредитор вправі на власний розсуд пред'явити вимогу за основним договором до боржника або поручителя або до обох одночасно.

В додатковій угоді позивач та відповідач 2 встановили обсяг відповідальності відповідача 2, як поручителя у розмірі 1000 грн.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

28.04.2015 р. позивачем була направлена відповідачу 1 вимога № 140/15 від 21.04.2015 р., в якій позивач просить сплатити штраф за неналежне виконання умов п. 2.3 договору, а саме не надання рахунків фактур. Окрім того, в листі від 208.04.2015 року позивач просив надати копії сертифікатів якості та висновки МОЗ по проданому товару по поставках 2014-2015 років, завірені належним чином.

22.06.2015 р. позивачем була повторно направлена відповідачу 1 вимога № 157/15 від 18.06.2015 р. про надання документів відповідно до п. 2.3 договору. Однак, наведений лист судом до уваги не приймається з огляду на сформовані позивачем вимоги в листі по поставках 2015 року, в той час як заявлені у справі вимоги про стягнення штрафу обґрунтовані невиконанням 1-им відповідачем умов договору по поставках протягом 2014 року.

Позивач вручив під розписку 22.06.2015 р. відповідачу 2 вимогу № 1 від 22.06.2015 р. про сплату штрафу враховуючи умови договору поруки та додаткової угоди до нього.

Таким чином, вимогою про надання рахунків-фактур та сертифікатів якості по поставках 2014 року є лист позивача 1-му відповідачу №140/15 від 21.04.2015 року.

На момент розгляду справи, 1-им відповідачем не надано доказів підтвердження виконання п.2.3. договору щодо надання позивачу оригіналів рахунків-фактур.

А тому суд приходить до висновку, що 1-им відповідачем порушено умови договору поставки викладені в 2.3. щодо надання оригіналів рахунків-факту по поставках 2014 року позивачу товару по накладним № 60872 від 16.09.2014 на суму 170 424 грн.; № 60960 від 18.09.2014 на суму 44 694 грн.; № 61042 від 22.09.2014 на суму 204 030 грн.; № 61182 від 29.09.2014 на суму 90 000 грн.; № 61308 від 02.10.2014 на суму 109 800 грн.; № 61437 від 06.10.2014 на суму 138 180 грн.; № 62412 від 18.11.2014 на суму 555 300 грн.; № 62510 від 27.11.2014 на суму 538 560 грн.; № 63236 від 25.12.2014 на суму 54 000 грн.; № 63344 від 29.12.2014 на суму 140 400 грн.

Однак, при цьому суд зауважує, що оригінали рахунків-фактур не впливають на обов'язок позивача по здійсненню своєчасних розрахунків за отриманий товар, оскільки розділом 4 договору, оплата товару не поставлена в залежність від отримання оригіналів-рахунків фактур на партію товару.

Відповідно до ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Окрім того, п.3.4. договору поставки передбачено, у випадку, якщо товар, поставлений покупцеві, або його частина виявиться невідповідної якості і не відповідатиме умовам договору, то товар підлягає заміні постачальником за його рахунок протягом 5 ти календарних днів з моменту отримання письмової вимоги покупця та висновку незалежної узгодженої експертної організації. Транспортні витрати по заміні товару покладаються на постачальника. Якщо постачальник не має можливості замінити неякісний товар, то постачальник протягом 5 календарних днів з моменту отримання письмової або усної вимоги покупця повертає покупцеві вартість цього товару та забирає неякісний товар.

Відповідно до п. 12 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю» за № П-6 від 15.06.1965 р., приймання продукції за кількістю проводиться по транспортним та супровідним документам (рахунку-фактурі, специфікації, описи, пакувальними ярликами та ін..) відправника (виробника). Відсутність зазначених документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні. Отже, жодного акту складено не було, а тому відповідно до умов договору поставки партія товару вважається прийнятою.

Відповідно до п. 14 «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» за № П-7 від 25.04.1966 р., приймання продукції за якістю і комплектності виробляється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.) Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Таким чином, позивач при прийнятті продукції від відповідача мав скласти акти. Однак, в матеріалах справи відсутні докази складання позивачем актів про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, із зазначенням про відсутність документів підтверджуючих якість товару.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що після прийняття товару на умовах договору по накладній № 60872 від 16.09.2014 на суму 170 424 грн. позивач не вимагав передання сертифікату якості, висновків МОЗ, не заявляв про неякісність товару, не відмовився від договору, не повернув товару, а продовжував отримувати товар 1-го відповідача по накладним протягом 2014 року.

Наведене свідчить про відсутність впливу сертифікатів якості на факт вчинення позивачем дій по прийняттю товару від 1-го відповідача та його якість, вчинення позивачем дій по систематичному отриманню позивачем товару протягом 2014 року без зауважень та процедур на підтвердження якості товару та при відсутності всіх необхідних документів при прийнятті товару.

При цьому посилання позивача на приписи законодавства яким регламентовані процедури завезення товару на митну територію України судом до уваги не приймаються, оскільки не стосуються факту продажу (поставки) вже розмитненого товару між суб'єктами господарювання .

Посилання 1-го відповідача на рішення господарського суду м. Києва від 15.07.2015 року по справі 910/3980/15-г за позовом ПП «Акрілат-Хімконтракт» до ТОВ «Фідленс-Агро» про стягнення штрафу за несвоєчасну оплату поставленого товару , судом до уваги не приймається з огляду на відсутність відомостей про набрання рішенням законної сили.

Приписами ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Заявлений до стягнення позивачем штраф в сумі 409077,60 грн. судом взнається надмірно великим з огляду на відсутність впливу невиконаного 1-им відповідачем зобов'язання по наданню позивачу оригіналів рахунків-фактур на права та обов'язки позивача, в т.ч. щодо проведення своєчасної оплати отриманого товару, з огляду на виконання боржником обов'язку по поставці товару, відсутності вимог та заперечень позивача щодо якості отриманого товару, відсутності в матеріалах справи доказів збитків позивача пов'язаних з фактом відсутності в його розпорядження рахунків-фактур та сертифікатів якості, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафних санкцій до суми 4090,78 грн.

З огляду на наявність правовідносин поруки між позивачем та 2-им відповідачем, стягнення штрафу слід покласти на відповідачів солідарно в сумі 1000 грн., в решті суми 3090,78 грн. підлягає стягненню з 1-го відповідача.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат провести пропорційно задоволених вимогам.

Керуючись ст.ст. 525,526,615,655,712 Цивільного кодексу України, ст.233 ГК України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» (04212 м. Київ, вул. Богатирська, 3Г код 24744461 р/р 3809 у АТ «Прокредит Банк» МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» (17600 Чернігівська обл., смт. Варва, вул. Шевченко, 82 кв. 5 код 39057541 р/р 5626 в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767) 3090,78 грн. штрафу.

3. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» (04212 м. Київ, вул. Богатирська, 3Г код 24744461 р/р 3809 у АТ «Прокредит Банк» МФО 320984) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Дейрі» (17600 Чернігівська обл. смт. Варва, вул. Шевченко, 82 кв. 5А код 39057599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» (17600 Чернігівська обл., смт. Варва, вул. Шевченко, 82 кв. 5 код 39057541 р/р 5626 в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767) 1000 грн. штрафу.

4. Стягнути Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» (04212 м. Київ, вул. Богатирська, 3Г код 24744461 р/р 3809 у АТ «Прокредит Банк» МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» (17600 Чернігівська обл., смт. Варва, вул. Шевченко, 82 кв. 5 код 39057541 р/р 5626 в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767) 71,82 грн. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Дейрі» (17600 Чернігівська обл. смт. Варва, вул. Шевченко, 82 кв. 5А код 39057599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» (17600 Чернігівська обл., смт. Варва, вул. Шевченко, 82 кв. 5 код 39057541 р/р 5626 в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767) 10 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. В решті позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 404986,82 грн. відмовити.

Повне рішення складено 16 вересня 2015 року.

Суддя І.А.Фетисова