ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.09.2015 Справа № 907/738/15

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ ПЛЮС, м. Ужгород

про стягнення заборгованості за договором №б/н від 04.11.2013р. в розмірі 20465,35 грн. ( в т.ч. 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5602,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3513,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1350,00грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом)

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність, 2838-К-О, від 15.07.2015 року;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ звернулось до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ ПЛЮС, м. Ужгород про стягнення заборгованості за договором №б/н від 04.11.2013р. в розмірі 20465,35 грн. ( в т.ч. 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5602,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3513,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1350,00грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом)

У судовому засіданні 17.09.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Представник позивача просить суд задоволити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав свої зобовязання згідно умов договору банківського обслуговування б/н від 04.11.2013 року, а саме неповерненням грошових коштів в межах наданого кредитного ліміту, несплатою відсотків за користування кредитом та комісії за користування кредитом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3513,13 грн. пені (п. 3.11.4.1.3. Умов).

У судовому засіданні представником позивача подано копію виписки № 5070 станом на 03.09.15р. та копію наказу №1 про призначення директора ТОВ "ПАЛЛАДІУМ ПЛЮС".

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання до господарського суду повернуто рекомендовані листи з повідомленнями про вручення, якими надсилались ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.07.15 та про відкладення судового засідання від 16.07.15р., від 02.09.14р., відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ ПЛЮС" за адресою: 88000, АДРЕСА_1. На конвертах органом поштового зв'язку зроблено відмітки "за закінченням терміну зберігання" .

Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.09.2015 підтверджено відомості про місцезнаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ ПЛЮС" (код 38946912): 88000, АДРЕСА_1. Отже, адреса відповідача, за якою здійснено надсилання ухвал від 06.07.15 про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання від 16.07.15р., від 02.09.14р. відповідає відомостям про місцезнаходження відповідача згідно з ЄДР.

За приписами ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в ЄДР, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, судом вчинено відповідно до вимог процесуального закону усі дії щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на вимогу суду письмового відзиву не подав, даний спір підлягає вирішенню по суті в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 04.11.2013р. між Публічним акціонерним товариством „Акцент-Банк (позивачем) та ТОВ "ПАЛЛАДІУМ ПЛЮС", м. Ужгород (відповідачем) був укладений договір банківського обслуговування без номеру, шляхом приєднання відповідача до „Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на відповідному сайті банку, на підставі поданої відповідачем заяви та у відповідності до ст. 634 Цивільного кодексу України.

Згідно з означеним договором позивач відкрив відповідачу поточний рахунок: 5070, на якому, відповідно до договору, та при наявності вільних грошових коштів, банк здійснив обслуговування кредитного ліміту відповідача за рахунок власних коштів. Про операції на кредитному рахунку, банк повідомляв у спосіб, прописаний у договорі; - або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку між сторонами. Слід зауважити, що Порядок встановлення, змінення ліміту, погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки, користування кредитним лімітом регламентується Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифів банку, розміщених у мережі Інтернет на сайті позивача, які разом з підписаною заявою відповідача про відкриття поточного рахунку в установі цього банку, складають вказаний вище договір банківського обслуговування.

Таким чином, позивач свої зобовязання за договором банківського обслуговування б/н від 04.11.2013р. перед відповідачем виконав у повному обсязі, надавши йому кредитний ліміт в розмірі 28 500грн., про що свідчить довідка банку про встановлення кредитних лімітів від 09.06.2015р. № 08.7.0.0.0/18, що міститься в матеріалах справи.

Натомість, відповідач, взяті на себе зобовязання за цим кредитним договором не виконав в повному обсязі та не повернув отримані у кредит кошти у сумі 10000,00 грн. і не сплатив відсотки за користування коштами у сумі 5602,22грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема наданою суду випискою банку з рахунку відповідача за період з 07.11.2013р. по 03.09.2015р. та поданим позивачем розрахунком заборгованості підприємця по вказаному вище договору банківського обслуговування станом на 03.09.2015р. Внаслідок такої бездіяльності виник борг, який підлягає примусовому стягненню в силу наступного.

Наявність у відповідача зазначеної суми боргу перед позивачем підтверджується матеріалами справи, зокрема наданою суду випискою банку з рахунку відповідача за період з 07.11.2013р. по 03.09.2015р., поданим позивачем розрахунком заборгованості підприємця по вказаному вище договору банківського обслуговування станом на 03.09.2015р., довідкою банку про встановлення кредитних лімітів 09.06.2015р. № 08.7.0.0.0/18.

Нормою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, в строк та в порядку, що встановлені договором.

Нормами ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Окрім вимог про повернення отриманих у кредит коштів, позивач просить стягнути з відповідача, й нараховану згідно з п. 3.11.5.1 договору банківського обслуговування (Умов та правил надання банківських послуг), й пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу в розмірі 3513,13 грн., а також просить стягнути й заборгованість з комісії на суму 1350,00 грн.

Заслухавши представника позивача та вивчивши наявні у справі матеріали суд встановив, що вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ "ПАЛЛАДІУМ ПЛЮС", м. Ужгород пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу в розмірі 3513,13грн. заявлено відповідно до п. 3.11.5.1 договору банківського обслуговування, у звязку з порушенням відповідачем взятих на себе зобовязань по цьому договору, зокрема, зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 3.11.2.2.2; 3.11.4.1; 3.11.4.2; 3.11.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п. п. 3.11.1.8; 3.11.2.2.3; 3.11.2.3.4 та винагороди, передбаченої п. п. 3.11.2.2.5; 3.11.4.4; 3.11.4.5; 3.11.4.6. і відповідно до п. п. 3.11.5.4. договору банківського обслуговування та не заперечується відповідачем (письмові пояснення відповідача суду не надані).

Згідно з ст. ст. 230 - 232 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи те, що договором банківського обслуговування б/н від 04.11.2013р., зокрема п. п. 3.11.5.4. Умов та правил надання банківських послуг передбачено інший порядок нарахування неустойки, а саме нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобовязань, передбачених п. п. 3.11.0.5.1, 3.11.5.2, 3.11.5.3, здійснюється протягом трьох років, з дня коли відповідне зобовязання мало бути виконано товариством, відповідачу було нараховано пеню в розмірі 3513,13 грн. з урахування зазначених умов договору банківського обслуговування.

Також, оскільки таке зобов'язання передбачене умовами кредитного договору, до якого відповідач приєднався, слід визнати підставною і вимогу позивача про стягнення з відповідача суми 1350,00 грн. комісійної винагороди за користування кредитом.

Отже, з огляду на наведене вище, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору на загальну суму 20465,35 грн., в т.ч. 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5602,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3513,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1350,00грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, документально підтвердженими, обґрунтованими і не спростованими відповідачем.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в розмірі 1827,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ ПЛЮС" (АДРЕСА_2, код ЄДРЮОФОП 38946912) на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, ) суму 20465,35 грн. ( двадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять грн. 35 коп.) , в т.ч. 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5602,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3513,13 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1350,00грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також суму 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.09.2015р.

Суддя Русняк В.С.