номер провадження справи 27/175/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 908/6241/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Фірма верхнього одягу ФЕЯ (87515 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 2)

до Фізичної особипідприємця Анімаца Кірікії Георгіївни (87031 Донецька область, Володарський район, с. Кременівка, вул. Чапаєва, 78)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 03.01.2013р. з моменту укладення

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 1935 від 03.07.2014 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Публічного акціонерного товариства Фірма верхнього одягу ФЕЯ, Донецька область, м. Маріуполь до Фізичної особипідприємця Анімаца Кірікії Георгіївни, Донецька область, Володарський район про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 1 від 03.01.2013 р. з моменту укладення.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 26.12.2014 р., справу № 908/6241/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерорестичної операції», якщо місцевий господарський суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то заява подається до господарського суду за територіальною підсудністю судових справ

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р розгляд господарських справ Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

Ухвалою суду від 29.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/6241/14, присвоєно справі номер провадження 27/175/14 та призначено судове засідання на 27.01.2015 р.

До початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судове засідання 27.01.2015 р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Вимоги суду викладені в ухвалі від 29.12.2014 р. не виконав, витребувані документи не надав, а саме суду не надано оригіналів документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 1 від 03.01.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. Клопотань про розгляд справи без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які обєктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач не довів.

Представник відповідача у судовому засіданні, відкритому 27.01.2015 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справах).

В обґрунтування посилається на те, що позивач мав довгострокові господарські взаємовідносини з Публічним акціоне рним товариством «Фірма верхнього одягу «Фея». Перший договір купівлі-продажу № 45 від 16.11.2011 року було укладено в осені 2011 року. Згідно цього договору були проведені відповідачем поставки товарів та позивачем здійснені розрахунки за них. Другий договір купівлі-продажу № 10 від 16.01.2012 року було укладено в січні 2012 року. Згідно цього договору були проведені поставки товарів відповідачем та позивачем здійснені не в повному обсязі розрахунки за них.

Наступний договір купівлі-продажу №1 від 03.01.2013 року було укладено в сі чні 2013 року. Саме цей договір позивач визнає недійсним. Підставою для визнання до говору купівлі-продажу №1 від 03.01.2013 року недійсним вказано пункт 2 ст. 203 ЦК України відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності. Позивач зазначив, що ви конавчий орган позивача не мав право на укладення договору без попереднього дозволу наглядової ради строком більш чим на один рік та на суму більш ніж на 500000,00 гри вен. Вказані припису містяться у пунктах 16.10.1.52 та 16.10.1.53 Статуту Позивача. Але у договорі купівлі-продажу № 1 від 03.01.2013 року не порушені вказані при писи статуту Позивача. Відповідно до пункту 8.1 вказаного договору купівлі-продажу №1 від 03.01.2013 року строк його дії становить менш одного року. Відповідно до специфікації № 1 від 18.01.2013 року до цього договору вартість поставки за цім договором складає 363 000,00 грн., що менше 500 000,00 грн. Таким чином, на думку відповідача при укладені договору купівлі-продажу № 1 від 03.01.2013 року ви конавчий орган позивача не порушував приписи пунктів 16.10.1.52 та 16.10.1.53 статуту позивача і діяв в межах своєї компетенції.

Відповідач вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, просить господарський суд відмовити позивачу у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 03.01.2013 року.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу позивача: 87515 м. Маріуполь вул. Георгіївська,2

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси ПАТ «Фірма верхнього одягу «ФЕЯ», згідно статті 28 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання позивача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 25.02.2015 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати:

Позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 1 від 03.01.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця в оригіналі (копія до матеріалів справи), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № 1 від 03.01.2013 р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 25.02.2015 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова