УХВАЛА

10.09.2015Справа № 910/21194/14

За позовом Приватної організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про виплату компенсації у зв'язку з порушенням майнових прав суб'єкта авторського права у розмірі 48 720, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватна організація «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (далі-позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Музична Видавнича Група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Умиг Мьюзік» з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення 48 720, 00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2014 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2014 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

21.11.2014 через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про проведення судової експертизи, в якому просить суд призначити судову експертизу, пов'язану з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, поставити судовому експерту наступні питання:

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти - відеофонограми (фонограми)?

- Чи є надана відеофонограма (фонограма) оригіналом чи копією?

- Чи проводився запис відеофонограми (фонограми) безперервно? Чи є технічна можливість це встановити?

- Чи зазнавала змін надана відеофонограма (фонограма)? Чи є технічна можливість це встановити?

- Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку? Чи є технічна можливість це встановити?

- За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограми (фонограми)?

- Чи можна встановити факт публічного виконання твору в закладі за адресою м. Київ, вул. Сагайдачного, 8/10?

У судовому засіданні 24.11.2014 оголошувалась перерва до 01.12.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/21194/14 призначено судову експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі на час її проведення.

18.12.2014 матеріали справи № 910/21194/14 надійшли до господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з відсутністю у Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності атестованих спеціалістів з проведення експертиз відео-, звукозапису.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2014 поновлено провадження у справі № 910/21194/14, розгляд справи призначено на 05.01.2015 за участю представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2015 у справі №910/21194/14 призначено судову експертизу відео-, звукозапису та зупинено провадження на час її проведення.

13.08.2015 матеріали справи № 910/21194/14 надійшли до господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з несплатою відповідачем послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2015 було поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засідання на 10.09.2015 за участю повноважних представників сторін.

У дане судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо обставин справи.

Оскільки нез'явлення повноважного представника позивача та неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 05.10.15 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвал суду у невиконаній частині.

3. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5 Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.