КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа№ 925/273/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представника боржника - Чепурної С.А.,

арбітражного керуючого Загребельного Б.М.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.08.2015

у справі № 925/273/15 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Темп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.08.2015 усунуто арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича, призначеного ухвалою суду від 26.03.2015 розпорядником майна боржника, від виконання обов'язків останнього; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича; інше.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Загребельний Богдан Миколайович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.08.2015 повністю, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загребельного Б.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.09.2015.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Темп" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш".

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2015 заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою підготовчого засідання від 26.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш"; визначено наступний розмір вимог ініціюючого кредитора: 6090,00 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 437544,11 грн. основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 16.05.2015; зобов'язано боржника разом з розпорядником майна забезпечити розгляд вимог конкурсних кредиторів; визначено 16.05.2015 датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду; визначено 05.06.2015 датою попереднього засідання суду; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 26.05.2015.

12.06.2015 боржник звернувся до суду із клопотанням про усунення арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №925/273/15.

Клопотання мотивоване тим, що розпорядник майна боржника всупереч ч. 5. ст. 23 Закону про банкрутство після спільного розгляду з боржником заяв кредиторів не подав суду реєстр вимог кредиторів, а направив боржнику вимоги про надання первинних документів, в тому числі і для розгляду вимог кредиторів. На думку, боржника, розпорядник майна боржника для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності повинен знаходитися на підприємстві і отримувати необхідні для цього документи, а не витребовувати їх поштою, оскільки для їх виготовлення і надсилання у боржника відсутні кошти. також боржник зазначив, що розпорядник майна порушив строки проведення інвентаризації, розгляду вимог кредиторів, подання суду реєстр вимог кредиторів, установлені ухвалою підготовчого засідання від 26.05.2015, що свідчить про навмисне затягування строків процедури розпорядження майном, визначених ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, реєстр вимог кредиторів розпорядник майна подав до суду 23.06.2015, тобто з порушенням установленого строку на півтора місяці, який не містить даних про визнані та відхилені вимоги кредиторів.

Також, розпорядник майна у визначені строки інвентаризацію майна боржника не провів, 30.07.2015 надіслав до суду акт інвентаризації від 15.05.2015 який не відповідає вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02 вересня 2014 року N 879 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за №1365/26142.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані вище обставини свідчать про неналежне (несумлінне) виконання арбітражним керуючим Загребельним Б.М. своїх обов'язків розпорядника майна у даній справі про банкрутство ТОВ "Темп-Маш".

Також колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що аналіз фінансово-господарської діяльності боржника від 15.06.2015 не може бути визнаний належним доказом у справі, оскільки не грунтується на даних інвентаризації майна і не містить аналізу матеріальних активів боржника, його складено формально, згідно з окремими даними фінансової звітності боржника без дослідження первинної документації.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про усунення арбітражного керуючого Загребельного Б.М. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, у зв'язку з порушенням абз. 3, 4, 6, 11 ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 23, пунктів 1 і 3 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство, вимог ухвали підготовчого засідання від 26.03.2015 в частині виконання обов'язків розпорядником майна з розгляду вимог кредиторів, складання реєстру вимог кредиторів, проведення інвентаризації майна боржника у встановлені строки.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про погодження кандидатури арбітражного керуючого Пшеничного С.М. та призначення його розпорядником майна з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді його заяви про участь у справі.

Суд першої інстанції, звільняючи арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна, розглянув заяву арбітражного керуючого Пшеничного С.М. про участь у справі та призначив його розпорядником майна ТОВ "Темп-Маш".

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заява арбітражного керуючого Пшеничного С.М. про участь у справі про банкрутство від 13.08.2015 надійшла до Господарського суду Черкаської області 14.08.2015 та того ж дня за резолюцією судді Хабазні Ю.А. долучена до матеріалів справи.

При цьому, як підтверджується протоколом судового засідання від 13.08.2015, а також звукозаписом судового засідання від 13.08.2015, суд першої інстанції заяву арбітражного керуючого Пшеничного С.М. про участь у справі про банкрутство від 13.08.2015 не розглядав, викладені у ній доводи не досліджував, що свідчить про порушення ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 43 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Тобто, призначення судом арбітражного керуючого на стадії розпорядження майном має відбуватись у визначеній послідовності, а саме, після визначення кандидатури із застосуванням автоматизованої системи, суд зобов'язує арбітражного керуючого подати відповідну заяву про згоду на його призначення, в разі відмови або неподання заяви, суд призначає іншого арбітражного керуючого з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, на підставі поданої заяви.

При цьому, згідно з частиною другою статті 114 Закону про банкрутство, заява арбітражного керуючого має містити відомості про його неналежність до жодної категорії осіб:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Вказані обставини мають бути предметом розгляду та оцінки суду першої інстанції при вирішенні питання про призначення у справі розпорядника майна боржника.

Як було встановлено вище, заява арбітражного керуючого Пшеничного С.М. про участь у справі надійшла до суду 14.08.2015, тобто після судового засідання від 13.08.2015, не була предметом розгляду в судовому засіданні 13.08.2015, що свідчить про передчасність рішення суду першої інстанції про призначення арбітражного керуючого Пшеничного С.М. розпорядником майна ТОВ "Темп-Маш" та прийняття його з порушенням норм процесуального права.

Разом з цим, в порушення норм ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий Пшеничний С.М. був призначений розпорядником майна у даній справі без застосування автоматизованої системи з відбору кандидатур арбітражного керуючого, що свідчить про неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права.

На думку колегії суддів, вирішуючи питання щодо призначення (заміну) розпорядника майна, суд першої інстанції позбавив права інших арбітражних керуючих щодо пропонування своєї кандидатури на участь у даній справі про банкрутство, що свідчить про порушення принципів змагальності та рівності перед законом і судом, гарантовані ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України.

В доповнення до вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих, повинен мотивувати свій вибір тієї чи іншої кандидатури з посиланням не лише на спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а і на особисті та професійні якості кандидата, здійснити порівняльний аналіз всіх запропонованих кандидатур з посиланням на належні докази, що підтверджують доводи суду в цій частині.

Також, при виборі кандидатури арбітражного керуючого слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Призначивши у даній справі іншого розпорядника майна, суд першої інстанції жодним чином не врахував досвід та показники роботи арбітражного керуючого у попередніх справах, забезпечення технічними та організаційними можливостями. Без з'ясування вказаних обставин, висновок про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Пшеничного С.М. на призначення розпорядником майна ТОВ «Темп-Маш», на думку колегії суддів, є необґрунтованим.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 104 ГПК України є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 13.08.2015 підлягає скасуванню в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича та зобов'язання його вчинити певні дії, як така, що прийнята без з'ясування дійсних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення розпорядника майна боржника у відповідності із вимогами чинного законодавства та подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Загребельного Богдана Миколайовича задовольнити частково.

2. Скасувати п. 2 та п. 4 ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.08.2015 у справі № 925/273/15, а саме в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича (м. Черкаси, пров. Хіміків, 8 оф.203, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №707, видане Міністерством юстиції України 29.03.2013, наказ від 18.03.2013 №457/5, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків ) та зобов'язання арбітражного керуючого Пшеничного С.М. вчинити дії.

3. В решті ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.08.2015 у справі № 925/273/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Т.І. Разіна

В.В. Шипко