ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Справа № 915/1283/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № б/н від 13.07.2015

за участю представника 1-го відповідача ОСОБА_2 дов. № 2/15 від 07.09.2015

представник 2-го відповідача в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Приватного підприємства Хлібороб Агро, 56182, Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоолександрівка, вул. Степова, 34а, електронна адреса: @mail.gov.ua.

До 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Горсталь, 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження К11, 54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 240а

про: стягнення 131 167,77 грн.

встановив:

16.07.2015 Приватне підприємство Хлібороб Агро звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Горсталь та Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження К11 передплату у сумі 131 167,77 грн.

07.09.2015 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву про відмову від позовних вимог до ТОВ Відродження К11 та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Горсталь передплату у сумі 131 167,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.09.2015 провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Відродження К11 передплати у сумі 131 167,77 грн. припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Горсталь передплати у розмірі 131 167,77 грн.

14.09.2015 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 30.04.2015 відповідачем відповідно до умов Договору була здійснена поставка товару позивачу про що свідчить підписана директором покупця ОСОБА_3П видаткова накладна № ГС 3004-01 від 30 квітня 2015 року, який був уповноважений на приймання товару довіреністю № 27 від 27 квітня 2015 року. Вказує, що видаткова накладна та довіреність на отримання матеріальних цінностей засвідчені печаткою покупця.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

23.04.2015 між Приватним підприємством Хлібороб Агро та Товариством з обмеженою відповідальністю Горсталь було укладено договір поставки № ГРС046 (далі-Договір) згідно умов якого постачальник зобовязаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в даному Договорі, металопрокат, асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках фактурах та/або Специфікаціях, оформлених як додатки до даного Договору, які є його невідємними частинами (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 2.2 Договору, кількість кожної партії товару узгоджується сторонами в рахунках фактурах та/або специфікаціях до Договору. З моменту прийняття та оплати покупцем рахунку фактури партія товару вважається узгодженою між сторонами.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 банківських днів з моменту виставлення рахунку або на інших умовах вказаних у специфікаціях до даного Договору поставки. У разі одержання від покупця передплати частково (якщо це не суперечить умовам розрахунків), постачальник має обовязки з поставки товару лише на суму одержаних коштів. Оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником у рахунку фактурі. Допускається передача рахунку фактури факсимільним звязком.

Згідно п. 4.2 Договору, строк поставки товару протягом 10 робочих днів після 100% передоплати. Інші строки поставки та умови оплати окремих партій товару узгоджуються сторонами у специфікаціях до цього Договору. Право власності на товар, а також усі повязані з ним ризики переходять від постачальника до покупця з моменту передачі його першому перевізнику, а у випадку самовивозу покупцем, з моменту передачі товару покупцю (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної. Покупець зобовязаний надати довіреність на отримання матеріальних цінностей. Постачальник не відповідає за недостачу товару, яка виникла після передачі товару покупцю.

Позивач на виконання п. 3.4 Договору та згідно виставленого відповідачем рахунку фактури № ГС-0009065 від 23.04.2015 (а.с. 16), 24.04.2015 здійснив передоплату за товар у розмірі 131 167,77 грн., що підтверджується платіжним доручення № 1592 від 24.04.2015 (а.с.17).

Позивач в позовній вказує, що відповідач свої зобовязання по Договору не виконав, не поставив Приватному підприємству Хлібороб Агро товар на загальну суму 131 167,77 грн., що змусило позивач звернутись до суду про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (Товари), а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

18.06.2015 позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Горсталь лист вимогу № 85 із вимогою повернути передоплату.

Відповідач на підтвердження виконання своїх зобовязань по Договору поставки №ГРС046, а саме поставки металопрокату перелік, кількість та ціна якого визначена у рахунку фактури № ГС-0009065 від 23.04.2015 надав до суду підписану директором Товариства з обмеженою відповідальністю Горсталь ОСОБА_3 видаткову накладну № ГС 3004-01 від 30 квітня 2015 року в якій поставлений товар відповідає переліку, кількості та ціні яка зазначена в рахунку фактури № ГС-0009065 від 23.04.2015. Видаткова накладна засвідчена печаткою покупця.

Вказані обставини підтверджують факт виконання відповідачем зобовязань щодо поставки металопрокату визначеного у рахунку фактурі № ГС-0009065 від 23.04.2015, що не спростовано представником позивача в судовому засіданні.

Згідно зі ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача передоплати в розмірі 131 167,77 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити .

Повний текст рішення складено 18.09.2015

Суддя Н.О. Семенчук