УХВАЛА

31.08.2015Справа № 910/2757/15-г

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»
про стягнення страхового відшкодування та пені

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування та пені.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/2757/15-г, судове засідання призначено на 25.02.2015 р.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.02.2015 року.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд частково задовольнити позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, виходячи з оцінки, здійсненої на замовлення Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія".

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

25.02.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 р. розгляд справи №910/2757/15-г призначено на 11.03.2015 р.

11.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява про зміну поштової адреси представника.

11.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.02.2015 р., яка Судом розглянута та задоволена.

11.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення відповідача про заміну кредитора, яка Судом розглянута та задоволена.

В судовому засіданні 11 березня 2015 року представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, не заперечував проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року у справі № 910/2757/15-г.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до копії Виписки з ЄДР на Відповідача, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" є 03056, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРЩАГІВСЬКА, будинок 145.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/2757/15-г направлялись на адресу Публічного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", зазначену у виписці з ЄДР.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення Клопотання Відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), а провадження у справі № 910/2757/15-г на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено.

21.05.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №19/15-32 від 14.05.2015 року разом з матеріалами справи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати для огляду об"єкт дослідження - пошкоджений колісний транспортний засіб Skoda Octavia A5, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2012 року випуску. У разі відновлення транспортного засобу або неможливості його надати для огляду просить внести відповідні зміни в ухвалу суду, а саме доповнивши фразою "експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ"; визначити дату, на яку необхідно провести розрахунки; надати кольорові фотографії відповідної якості (в електронному або друкованому вигляді) пошкодженого КТЗ; надати інформацію стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ до ДТП; у зв"язку з тим, що відповідно до матеріалів справи (а.с.29) КТЗ раніше потрапляв у ДТП (06.02.2014 р.) та отримував механічні ушкодження складових частин кузова, надати інформацію щодо комплексу проведеного ремонтно - відновлювальних робіт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2015 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 03.06.2015 року.

03.06.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 26.05.2015 р.

В судовому засіданні 03.06.2015 року представник Позивача не заперечував проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи. В судове засідання представник Відповідача не з"явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.05.2015 року у справі № 910/2757/15-г.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2015 року задоволено клопотання експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи №19/15-32 від 14.05.2015 року по справі №910/2757/15-г, доповнено ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.03.2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі № 910/2757/15-г пунктом 9: «Судову автотоварознавчу експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду пошкодженого колісного транспортного засобу Skoda Octavia A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.», провадження у справі № 910/2757/15-г зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

24.07.2015 року на адресу господарського суду міста Києва від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення №19/15-32 від 17.07.2015 року про неможливість проведення судової експертизи по справі №910/2757/15-г у зв»язку з задоволенням експерта не у повному обсязі, а саме не визначено дату, на яку необхідно провести розрахунки.

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність визначення дати, на яку необхідно провести розрахунки при проведенні судової експертизи по справі №910/2757/15-г.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 910/2757/15-г.

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Octavia A5 Ambition, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 04.03.2014 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 04.03.2014 року?

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Skoda Octavia A5 Ambition, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 04.03.2014 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 04.03.2014 року?

- якою є вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу Skoda Octavia A5 Ambition, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в ДТП, яке мало місце 04.03.2014 року, станом на момент дорожньо - транспортної пригоди 04.03.2014 року?

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Cуддя О.В. Чинчин