ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.Справа № 4/108/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився, про дату,час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 196 від 07.05.15р.

від Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області: не зявився, про дату,час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.07.2015р. про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду

по справі № 4/108/10

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

до Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство

про стягнення 641790,41 грн.

примусове виконання якого здійснює відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.10.2010 р. по даній справі позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі по тексту Інспекція ДБК у Миколаївській області) задоволено з Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" (далі по тексту ДП "ОЛМГ") на користь Інспекції ДБК у Миколаївській області стягнуто 641790 грн. 41 коп. штрафу, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 6417 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На підставі вищезазначеного рішення видано наказ від 09.11.2010 р., котрий на даний час виконується відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області (далі - орган ДВС) у виконавчому провадженні ВП № 37248745.

Постановою органу ДВС від 08.08.2013 р. вказане виконавче провадження зупинено до 16.07.2015 р. на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р. у даній справі, якою відстрочено виконання рішення Господарського суду у даній справі до 16.07.2015 р.

28.07.15 р. ДП "ОЛМГ" звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду в даній справі ще на два роки, мотивуючи таке прохання тяжким фінансовим становищем підприємства, відсутністю вільних грошових коштів та неможливістю через заборону законом примусового виконання рішення суду шляхом продажу майна підприємства, котре є державною власністю.

У вищезазначеній заяві ДП "ОЛМГ" також вказує на те, що його підприємство неповно фінансується з Державного бюджету України, та що протягом 2013-2014 років прибутки, отримані підприємством від реалізації товарів, робіт і послуг щорічно зменшувалися, внаслідок чого коштів не вистачає на виплату заробітної плати, і працівники підприємства змушені піти у відпустки без збереження заробітної плати, працювати у скороченому режимі робочого дня, а деякі - звільнитися.

Боржник у заяві зазначає, що банківські рахунки ДП "ОЛМГ" арештовані і на них відсутні кошти, та що відстрочення виконання рішення суду у даній справі не допустить знищення підприємства та дозволить стабільно його утримувати в період існуючих труднощів в економіці держави.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.07.2015р. (суддя Коваль Ю.М.) заяву ДП "ОЛМГ" про відстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення з огляду на те, що ДП «ОЛМГ» з моменту прийняття рішення суду (27.10.10 р.) не вжив жодних заходів, необхідних для належного виконання ним грошового зобовязання, яке виникло за судовим рішенням. З моменту набрання чинності судового рішення ДП "ОЛМГ" жодного разу не зверталося до органу управління його підприємством Державного агентства лісових ресурсів України щодо планування виділення з Державного бюджету України коштів для погашення існуючої заборгованості за вищезазначеним рішенням суду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.07.15 р. ДП «ОЛМГ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу місцевого господарського суду та прийняти постанову, якою надати відстрочку виконання судового рішення від 27.10.2010р. строком на 2 роки, оскільки зазначена ухвала суду прийнята при неповному зясуванні обставин справи, зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП «ОЛМГ» посилається на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував скрутний фінансовий стан підприємства, який обумовлений неповним фінансуванням підприємства з Державного бюджету України, хоча до суду було надано всі докази, які підтверджують ці обставини і є підставою для на дання відстрочки виконання рішення суду.

Посилання суду 1 інстанції на те, що ДП «ОЛМГ» не зверталося до Державного агентства лісових ресурсів України щодо планування виділення з Державного бюджету України коштів для погашення існуючої заборгованості за рішенням суду, як підстава для відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, на думку скаржника є необґрунтованим, оскільки не було сенсу у такому зверненні, так як у Державному бюджеті на 2014 рік на забезпечення виконання рішень суду було передбачено лише 76,96 млн. грн., тоді як станом на листопад 2014 р. у Державній казначейській службі України знаходилося понад 24000 виконавчих документів на суму більше 659,96 млн. грн., які підлягають виконанню за бюджетною програмою.

Позивач та орган ДВС відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, тобто без поважних причин не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

В силу ст. 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини. Таким чином, суд повинен виходити із збалансованості інтересів сторін, не надаючи при цьому перевагу жодній із сторін.

Крім того, надання відстрочки виконання рішення суду у порядку ст. 121 ГПК України передбачає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника, тощо. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

З огляду на вищенаведене, відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливе у виняткових випадках і лише при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому сторона, яка звернулась із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення повинна, у відповідності із ст.33 ГПК України, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ДП ОЛМГ» дійсно надало докази його скрутного фінансового становища, несвоєчасного та неповного бюджетного фінансування. Однак, вказані обставини не є підставою для невиконання судового рішення протягом майже 5 років, при тому що скаржнику вже надавалася відстрочка виконання судового рішення на 2 роки.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України ДП «ОЛМГ» повинно було вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання ним грошового зобов'язання, яке виникло за судовим рішенням.

Відповідно із статутом ДП "ОЛМГ" останнє засновано на державній власності, де органом управління є Державне агентство лісових ресурсів України, а майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (п.п. 1.1, 5.2 статуту).

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 затверджено "Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", яким визначено безспірне списання коштів з рахунка боржника, при цьому лише за окремою бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

В наявних матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ДП «ОЛМГ» зверталося до його вищестоящих органів, у тому числі до Державного агентства лісових ресурсів України, щодо планування виділення з Державного бюджету України коштів для погашення існуючої заборгованості з оплати штрафу за рішенням суду.

Таким чином, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, що Боржник всупереч положенням ст.33 ГПК України не подав доказів навіть намагання виконати судове рішення, яке майже 5 років не виконується.

Посилання ж скаржника на недоцільність його звернення до органу управління для виконання судового рішення відповідно до постанови КМ України від 03.08.11 р. №845 у звязку із недостатністю коштів у Державному бюджеті України на 2014 рік, при тому що рішення суду не виконується з 2010 року, фактично свідчать про те, що ДП «ОЛМГ» й не має наміру вживати будь-яких заходів для виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ДП «ОЛМГ» про чергове відстрочення виконання судового рішення, оскільки це призведе тільки до подальшого затягування виконання судового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ДП «ОЛМГ» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 31.07.15 р. без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106,121 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Очаківське лісомисливське господарство залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.07.15 р. без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 16.09.2015 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.