ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Справа № 912/479/15-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

(зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Коваль Л.А. від 11.09.2015 року)

за участю:

скаржник: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 28.02.02;

від боржника: Єрьоменко В.П., представник, довіреність №1449-10 від 31.12.14

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2, м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року

(про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про грошові вимоги до банкрута щодо завданих збитків (не отриманих доходів) у розмірі 241 583 грн.)

у справі № 912/479/15-г

за заявою Публічного акціонерного товариства "Акустика", м. Кіровоград

про визнання банкрутом

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року у справі № 912/479/15-г (суддя Поліщук Г.Б.) відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи з визначення ринкової вартості однієї простої акції ПАТ "Акустика". Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про грошові вимоги до банкрута щодо завданих збитків (не отриманих доходів) у розмірі 241 583 грн.

Не погодившись із винесеною ухвалою, гр. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року у даній справі, задовольнити заяву конкурсного кредитора.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- місцевий господарський суд розглянув заяву ОСОБА_2 однобічно, не дотримуючись основних принципів судочинства;

- вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані нормами цивільного права, а саме статтями 16 та 22 Цивільного кодексу України;

- суд першої інстанції невірно визначив підстави відмови ОСОБА_2 в заявлених вимогах, оскільки в даному спорі майнові вимоги не є вимогами з огляду на положення абзацу 7 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто не є зобов'язаннями перед засновниками, а є майновими вимогами в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року в частині відмови у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.09.2015 року. В прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року в іншій частині відмовлено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні просили залишити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року у даній справі без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представника боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство ПАТ "Акустика" порушено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2015 року з урахуванням особливостей, передбачених статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т. 1, а. с. 215-217).

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2015 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Курченко Світлану Володимирівну, яку зобов'язано вчинити певні дії (т. 1, а. с. 240-242).

06.03.2015 року за № 15467 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (т. 1, а. с. 242-243).

26.05.2015 року від гр. ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява про: визнання грошових вимог до боржника на суму 241 583 грн.; визнання недійсними правочинів щодо передачі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1; витребування у ліквідатора Курченко С.М. документів, згідно яких було здійснено відчуження цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; витребування річних інформацій емітента ПАТ "Акустинка" за 2012-2014 роки; заміну ліквідатора Курченко С.М. у зв'язку з її неналежним виконанням обов'язків на ліквідатора Потупало Н.І. (т. 2, а. с. 109-131).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2015 року повернуто без розгляду заяву гр. ОСОБА_2 від 25.05.2015 року в частині визнання вимог щодо завданих збитків та визнання недійсними правочинів, відмовлено у задоволенні заяви в частині витребування доказів, заяву в частині усунення ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2015 року (т. 2, а. с. 135-136).

30.06.2015 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява гр. ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 241 583,00 грн. (т. 2, а. с. 155-165).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.07.2015 року прийнято до розгляду заяву гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 241 583 грн., розгляд заяви кредитора призначено на 21.07.2015 року (т. 2, а. с. 169).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.2015 року розгляд заяви (скарги) відкладено до 21.07.2015 року (т. 2, а. с. 174).

17.07.2015 року на адресу господарського суду Кіровоградської області ліквідатором надано повідомлення щодо розгляду грошових вимог кредитора - гр. ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 188-190).

21.07.2015 року до гр. ОСОБА_2 подано до господарського суду Кіровоградської області письмові пояснення щодо наявності збитків, причинного зв'язку між діями винної особи та заподіянням збитків, протиправності поведінки винної особи, яка заподіяла збитки (т. 2, а. с. 194-195).

Також, 21.07.2015 року гр. ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Кіровоградської області із клопотанням про призначення експертизи (т. 2, а. с. 197-206).

Ухвалами господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року розгляд справи відкладено до 04.08.2015 року (т. 2, а. с. 192, 208).

В судовому засіданні 04.08.2015 року оголошувалась перерва до 11.08.2015 року (т. 3, а. с. 69).

04.08.2015 року гр. ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про доповнення заяви про визнання грошових вимог (т. 3, а. с. 71-75).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи з визначення ринкової вартості однієї простої акції ПАТ "Акустика". Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про грошові вимоги до банкрута щодо завданих збитків (не отриманих доходів) у розмірі 241 583 грн. (т. 3, а. с. 91-92).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної господарським судом ухвали від 11.08.2015 року в частині відмови у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 241 583 грн., суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.05.2015 року від гр. ОСОБА_2 до господарського суду надійшла заява про: визнання грошових вимог до боржника на суму 241 583 грн.; визнання недійсними правочинів щодо передачі майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1; витребування у ліквідатора Курченко С.М. документів, згідно яких було здійснено відчуження цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1; витребування річних інформацій емітента ПАТ "Акустика" за 2012-2014 роки; заміну ліквідатора Курченко С.М. у зв'язку з її неналежним виконанням обов'язків на ліквідатора Потупало Н.І. (т. 2, а. с. 109-131).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2015 року повернуто без розгляду заяву гр. ОСОБА_2 від 25.05.2015 року в частині визнання вимог щодо завданих збитків та визнання недійсними правочинів, відмовлено у задоволенні заяви в частині витребування доказів, заяву в частині усунення ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2015 року (т. 2, а. с. 135-136).

30.06.2015 року на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява гр. ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 241 583,00 грн. (т. 2, а. с. 155-165).

В своїй заяві гр. ОСОБА_2 посилається на те, що вона є власником цінних паперів - акцій ПАТ "Акустика". Також, вона звертає увагу на те, що раніше у власності ПАТ "Акустика" перебувала будівля по АДРЕСА_2, загальною площею 11 748,7 ринкової вартості приблизно 30 000 000,00 грн. та земельна ділянка площею 9 850,00 кв. м. (згідно за даними, що містяться в річній інформації емітента за 2012 та 2013 роки), але, як вбачається із довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вищезазначені об'єкти вже зареєстровано за іншим власником - підприємством ТОВ"Ладок плюс". Таким чином, на думку гр. ОСОБА_2 при відчуженні об'єктів нерухомості було допущено ряд порушень, зокрема, статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства". Вона вважає, що у разі наявності даного нерухомого майна в процедурі ліквідації, з урахуванням належних їй акцій, вона могла би отримати суму 241 583 грн. відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства". Тому, заявник вважає, що збитки (не отримані доходи), завдані їй в наслідок відчуження об'єкта нерухомості складають 241 583,00 грн. та просить зазначену суму визнати та включити до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Акустика".

17.07.2015 року на адресу господарського суду Кіровоградської області ліквідатором подано повідомлення щодо розгляду грошових вимог кредитора - гр. ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 188-190).

21.07.2015 року до гр. ОСОБА_2 подано до господарського суду Кіровоградської області письмові пояснення щодо наявності збитків, причинного зв'язку між діями винної особи та заподіянням збитків, протиправності поведінки винної особи, яка заподіяла збитки (т. 2, а. с. 194-195).

04.08.2015 року гр. ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про доповнення заяви про визнання грошових вимог (т. 3, а. с. 71-75).

Розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 про визнання грошових вимог, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі відмовив у їх задоволенні.

При цьому, місцевий господарський суд посилався на ту обставину, що перебування у власності заявника акцій банкрута не свідчить про наявність у останнього грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 152 Цивільного кодексу України акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

У статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" встановлено, що акція - це іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно із статтею 1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

В пункті 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року (з наступними змінами і доповненнями) зазначено, що грошові вимоги засновників (учасників) боржника - юридичної особи, які виникли з такої участі, не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, вимоги, що випливають з корпоративних прав, зокрема, отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації боржника не можуть бути заявлені в якості кредиторських вимог в межах провадження у справі про банкрутство.

Посилання гр. ОСОБА_2 на наявність підстав для визнання грошових вимог до боржника відповідно до норм Цивільного кодексу України, не ґрунтуються на доказах, що знаходяться в матеріалах справи.

Так, до суду не представлено доказів наявності цивільно-правових зобов'язань боржника перед гр. ОСОБА_2

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника у розмірі 241 583 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 року в частині відмови у задоволенні заяви гр. ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника щодо завданих збитків (не отриманих доходів) у розмірі 241 583 грн. має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2015 року у справі № 912/479/15-г в частині відмови гр. ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 241 583 грн. залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.09.2015 року

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко