ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р.Справа № 922/4281/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", м. Харків
до 1. Головного управління ДФС у Харківській області, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група "Об'єктив", м. Харків
про визнання недостовірною інформації та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Осадчий С.Ю. за довіреністю № б/н від 23.07.2015 р.

Бондаренко В.М. за довіреністю № б/н від 15.07.2015 р.

1-го відповідача - Сіренко Ю.Ю. за довіреністю № 2771/9/20-40-10-02-01 від 22.07.2015 р.

2-го відповідача - Лисяк О.В. за довіреністю № б/н від 29.10.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Головного управління ДФС у Харківської області та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група "Об'єктив" (відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати недостовірною інформацію, розміщену на офіційній сторінці Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області у фейсбук "Пресса Налоговая Харьков" та веб-сайті "Медіа Групи "Об'єктив";

- зобов'язати власників веб-сайту "Медіа Групи "Об'єктив" та сторінки у Фейсбуці Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області опублікувати спростування недостовірної інформації відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", яка була розміщена на зазначених веб-сайтах 21 липня 2015 року;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду по справі від 27.07.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2015 р. о 12:00.

Представник 1-го відповідача, через канцелярію господарського суду 10.08.2015 р. за вх. № 32074, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник 1-го відповідача просив суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

11.08.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 08.09.2015 р. о 10:40.

Представники сторін до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 35718 від 08.09.2015 р.). Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 08.09.2015 р. за вх. № 35689, надав згідно клопотання копію свідоцтва на знак для товарів і послуг № 160609 від 27.08.2012 р., яка судом долучена до матеріалів справи.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та вказували, що докази недостовірної інформації розміщеної на офіційній сторінці Головного управління ДФС у Харківській області у фейсбук "Пресса Налоговая Харьков" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" відсутні.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що ні якої недостовірної інформації на офіційній сторінці Головного управління ДФС у Харківській області у фейсбук "Пресса Налоговая Харьков" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" не розміщувалося.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні вказував, що вирішення спору залишає на розсуд суду, та пояснив, що інформація була розміщена на веб-сайті "Медіа Групи "Об'єктив", на даний час вона знаходиться на веб-сайті "Медіа Групи "Об'єктив", дана інформація була отримана з офіційної сторінки Головного управління ДФС у Харківській області у фейсбук "Пресса Налоговая Харьков" та з інших медіа груп.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Згідно позову позивач вказує, що 21 липня 2015 року на офіційній сторінці Головного управління ДФС у Харківській області у фейсбук «Пресса Налоговая Харьков» за адресою: www.fасеbоок.соm/ргоfile.php?id=70480&fref=ts опубліковано статтю під назвою «Відмивання» через новітні технології».

Зазначена стаття містить коментар посадової особи 1-го відповідача, а саме начальника оперативного управління Головного управління ДФС у Харківській області Андрія Бєжанова.

З інформації, розміщеної на сторінці в фейсбук посадовцем повідомлено, що: працівники податкової міліції Харківщини спільно із співробітниками прокуратури Харківської області провели низку обшуків в офісних приміщеннях товариства з обмеженою відповідальністю «Р***». Всі заходи проводились в рамках раніше зареєстрованого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 209 Кримінального кодексу України.

Того ж дня, 21 липня 2015 року о 16-36 год., на веб-сайті "Медіа Групи "Об'єктив", www.objectiv.tv/210715/116491.html, була розміщена стаття під назвою "В компании Рlагіum отмывали доходы, полученные преступным путём".

В зазначеній статті стверджується, що: «Во время проведения досудебного расследования установлено, что должностные лица предприятия в течение 2013 года легализовали денежные средства и имущество на общую сумму более 1 млн. 622 тыс. грн.»

Отже, на думку позивача, дана стаття на веб-сайті "Медіа Групи "Об'єктив" містить безпідставні обвинувачення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрєйн», як юридичної особи, у вчиненні кримінального злочину, оскільки стаття на веб-сайті "Медіа Групи "Об'єктив" містить стверджувальні висловлювання, щодо встановлення факту легалізації грошових коштів. Такі твердження принижують ділову репутацію позивача з точки зору законів, моралі та звичаїв і можуть бути об'єктом негативної моральної оцінки членів суспільства.

Крім того, позивач зазначав, що розміщення вищезазначеної інформації на офіційній сторінці Головного управління ДФС у Харківській області у фейсбук «Пресса Налоговая Харьков» та на веб-сайті "Медіа Групи "Об'єктив", www.objectiv.tv/210715/116491.html, призвело до подальшого поширення аналогічної інформації на інших веб-сайтах в мережі Інтернет, що спричинило соціальну напругу в суспільстві та негативне ставлення до Компанії.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № 160609 від 27.08.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" є власником знака "plагіum".

Також, судом встановлено, що інформація розміщена на офіційній сторінці Головного управління ДФС у Харківській області у фейсбук "Пресса Налоговая Харьков" не стосується позивача, оскільки вона стосувалася товариства з обмеженою відповідальністю «Р***».

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача щодо Головного управління ДФС у Харківській області не підтверджуються матеріалами справи, вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача щодо ТОВ "Медіа Група "Об'єктив" суд зазначає наступне.

Представником 2-го відповідача у судовому засіданні зазначалося про те, що інформація, яку позивач просить суд визнати недостовірною, була розмішена на веб-сайті "Медіа Групи "Об'єктив", оскільки дана інформація була отримана з офіційної сторінки Головного управління ДФС у Харківській області у фейсбук "Пресса Налоговая Харьков" та з інших медіа груп, та на даний час вона знаходиться на веб-сайті "Медіа Групи "Об'єктив"

При цьому судом встановлено, що доказів в підтвердження вказаної інформації щодо ТОВ "Пларіум Юкрєйн" в матеріалах справи не міститься.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку, що інформація, розміщена 21 липня 2015 р. на веб-сайті "Медіа Групи "Об'єктив" відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", є недостовірною.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За приписами пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під поширенням інформації розуміють опублікування в пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно із ст.1 Закону України "Про телекомунікації" Інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв'язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами.

За загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації зобов'язаними суб'єктами названих правовідносин є особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам громадян чи організацій.

Відповідно до ч.4 ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч.6 ст. 277 Цивільного кодексу України).

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч.7 ст. 277 Цивільного кодексу України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Отже, спростування має відбуватись, як правило, у формі, ідентичній поширенню інформації, а коли це неможливо чи недоцільно, - в адекватній чи іншій формі, з урахуванням того, що воно повинно бути ефективним. Крім того, спростування обов'язково має бути проведено або підписано особою, яка поширила неправдиву інформацію і цим порушила немайнові права позивача.

При цьому суд зазначає, що даної правової позиції дотримувався Вищий господарський суд України у постанові від 23.06.2015 р. по справі № 924/1814/14.

Враховуючи вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група "Об'єктив" підлягають задоволенню, а в решті позову необхідно відмовити.

Враховуючи те, що позов щодо Головного управління ДФС у Харківській області не підлягає задоволенню, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 підлягають покладенню на позивача.

Приймаючи до уваги те, що позов щодо ТОВ "Медіа Група "Об'єктив" підлягає задоволенню, господарський суд відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне стягнути з ТОВ "Медіа Група "Об'єктив" на користь позивача сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 1218,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про інформацію", ст.1 Закону України "Про телекомунікації", ст. 277 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову щодо Головного управління ДФС у Харківській області.

Позов щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група "Об'єктив" задовольнити.

Визнати недостовірною інформацію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн", розміщену на веб-сайті "Медіа Групи "Об'єктив" 21 липня 2015 р.

Зобов'язати власника веб-сайту "Медіа Групи "Об'єктив" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Група "Об'єктив" (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 7, ідентифікаційний код 34468048)) опублікувати спростування недостовірної інформації відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (61072, м. Харків, проспект Леніна, буд. 27 Б, поверх 8, ідентифікаційний код 37364327), яка була розміщена на зазначеному веб-сайті 21 липня 2015 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Група "Об'єктив" (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 7, ідентифікаційний код 34468048) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (61072, м. Харків, проспект Леніна, буд. 27 Б, поверх 8, ідентифікаційний код 37364327) суму сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 14.09.2015 р.

Суддя Д.О. Доленчук