КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 910/12742/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Олейнік Н.О. - представник, дов. № 2725-К-О від 26.06.2015 та дов. № 2604-К-О від 18.06.2015;

від відповідача: не викликався, не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2015

у справі № 910/12742/15 (суддя Балац С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайнтур Україна"

про стягнення 170 043,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/12742/15 позов залишено без розгляду, керуючись п.1 ст.81 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що оскільки подана до суду позовна заява підписана ОСОБА_3, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" в порядку передоручення від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за довіреністю від 25.10.2012 № 3913-О, то остання має бути посвідчена нотаріально, згідно із приписами ч.2 ст.245 ЦК України, а довіреність Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 25.10.2012 № 3913-О нотаріально не посвідчена.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/12742/15 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права і передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_3 не наділений правом виконувати функції ПАТ КБ "Приватбанк", як представника ПАТ "Акцент-Банк", оскільки довіреність № 3913-О від 25.10.2012 підтверджує лише той факт, що ОСОБА_3 є представником ПАТ КБ "Приватбанк", тоді як коло повноважень ОСОБА_3, щодо представлення інтересів А-Банку, передбачений саме довіреністю № 986 від 25.12.2012, якою уповноважується ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представників ПАТ КБ "Приватбанк", в даному випадку ОСОБА_3, представляти інтереси А-Банку в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій.

Скаржник вказує на те, що крім помилкового висновку, суд, як це передбачено в п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, маючи сумніви стосовно наявності у ОСОБА_3 відповідних повноважень, не витребував у ОСОБА_3 додаткових доказів на підтвердження своїх повноважень щодо звернення до господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до суду першої інстанції подана позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором № б/н від 22.10.2013 в розмірі 170 043,46 грн., в тому числі: 94 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 56 734,23 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 19 309,23 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; стягнення з відповідача судового збору.

Позовна заява 29.04.2015 підписана представником ПАТ КБ "Приватбанк" за довіреністю ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви додано довіреність № 986 від 25.12.2012, підписану головою правління Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (скорочена назва - ПАТ "А-Банк") якою уповноважується Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (скорочена назва - ПриватБанк), в особі представників ПриватБанку на здійснення дій, у тому числі, представляти інтереси А-Банку за довіреністю від юридичної особи ПриватБанку в загальних та спеціалізованих судах, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, відповідача, заявника, подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови.

Також до позовної заяви додано довіреність № 3913-О від 25.10.2012, підписану головою правління Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", якою уповноважено заступника керівника напрямку "Credit Collection" ОСОБА_3 на здійснення дій, зазначених у цій довіреності, в тому числі, в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, з наданням прав позивача, відповідача; подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 910/12742/15 позовну заяву позивача прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.06.2015.

15.06.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи № 910/12742/15 відкладено на 20.07.2015.

Згідно із п.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Однак, як свідчать матеріали справи, зазначений висновок судом першої інстанції зроблено передчасно, без витребування та дослідження доказів повноважень у ОСОБА_3 підписувати позовну заяву.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, оскільки ухвалою від 19.05.2015 позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/12742/15, то суддя дійшов висновку про відповідність позовної заяви вимогам статті 54 ГПК України.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, витребує від сторін документи.

Проте, ані ухвалою від 19.05.2015, ані ухвалою від 15.06.2015 судом першої інстанції не витребувані документи від позивача щодо повноважень особи, якою підписано позовну заяву.

Як роз'яснено в п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке; якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності в особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень; у разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для її скасування.

Згідно із ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 у справі № 910/12742/15 скасувати повністю.

3. Справу № 910/12742/15 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 14.09.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха