УХВАЛА

03.09.2015Справа № 910/16420/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція»
до про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1 535 485 грн. 25 коп.
Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: Мельник Н.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача - 1: не з'явились;

від Відповідача - 2: Матейчук П.В. (представник за Довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» (надалі також - «Відповідач - 1») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Експлуатація» (надалі також - «Відповідач - 2») про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1 535 485 грн. 25 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2015 р. порушено провадження у справі № 910/16420/15, судове засідання призначено на 15.07.2015 р.

14.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

15.07.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року не виконали. Представник відповідача-1 про поважні причини неявки Суд не повідомив. Представник позивача виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року не в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача подав довідку про відсутність аналогічного спору на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 30.06.2015 року.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідачів надати докази на підтвердження оплати заборгованості в розмірі 1 273 544,70 грн. за Договором №450416 від 01.11.2014 року.

Також, в судовому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2015 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 03.09.2015 р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про відкладення розгляду справи, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

10.08.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок - 24» надійшло клопотання про вступ у справу №910/16420/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

03.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

03.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з визнанням позовних вимог та можливістю підписання мирової угоди.

03.09.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок - 24» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В судовому засіданні 03.09.2015 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача - 2 визнав позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача - 1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду поштового конверта за закінченням встановленого строку зберігання, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» є 02002, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКІЛЬСЬКО-СЛОБІДСЬКА, будинок 2-Б.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/16420/15 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач - 1про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок - 24» від 10.08.2015 року про вступ у справу №910/16420/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, Суд, керуючись ст. 27 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку щодо задоволення Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок - 24» та необхідності його залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №910/16420/15 в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родинний затишок - 24».

Суддя О.В. Чинчин