КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа№ 910/4874/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Баранця О.М.

при секретарі Петрик М.О.

за участю представників:

від позивача: Мунька О.М. - представник за довіреністю від 12.01.2015 року;

від відповідача: Боярська Г.П. - представник за довіреністю від 30.12.2014 року;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) не з'явились,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу у відкритому засіданні Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року

у справі № 910/4874/15-г (Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

Треті особи 1) Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна компанія»

2) ОСОБА_5

про стягнення 8 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 8 000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку із визнанням Приватного акціонерного товариства "Українська Екологічна страхова компанія" банкрутом, відповідач, зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, право вимоги якої у останнього виникло на підставі укладення договору факторингу № 1/15-06/2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2015 року у справі № 910/4874/15-г позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що процедура банкрутства ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» ще не завершена і на сьогоднішній день ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» не ліквідована, тому у МТСБУ відсутні правові підстави для проведення виплати за невиконаними зобов'язаннями щодо договорів цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України по справі № 910/4874/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року, у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. на лікарняному, справу № 910/4874/15-г передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Шевченко Е.О. та призначено до розгляду на 08.07.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року в зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е. О. у відпустці сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року справу № 910/4874/15-г прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

У судовому засіданні 08.07.2015 року представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції.

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2015 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2015 року, враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" було укладено договір факторингу № 1/15-06/2012 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли у ОСОБА_5 до ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" у зв'язку з нездійсненням страховою компанією відшкодування шкоди клієнту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, рішення по справі може вплинути на їх права чи обов'язки, колегія суддів залучила останніх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відклала розгляд справи до 02.09.2015 року.

У судове засідання 02.09.2015 року представники третіх осіб не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні 02.09.2015 року надали додаткові пояснення по суті спору.

Крім того, представник позивача та представник відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів задовольнила клопотання позивача та відповідача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року відкладено розгляд справи до 16.09.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Баранець О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року справу № 925/604/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Баранець О.М.

Представник позивача у судовому засіданні 16.09.2015 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.09.2015 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представники третіх осіб у судове засідання 16.09.2015 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 13.06.2011 року на стоянці біля магазину "Епіцентр" по вул. 30 років Перемоги, 29 у м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_11 та транспортного засобу "Івеко", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5

Відповідно до довідки ВДАІ, автомобіль "Івеко", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Бородянського районного суду Київської області 28.07.2011 року у справі № 3-967-2011 ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Згідно Звіту експертного автотоварознавчого дослідження з питань збитків, завданих власнику колісного транспортного засобу експерта-товарознавця ОСОБА_12 № 253/11, складеного 22.06.2011 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Івеко", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 8 309,45 грн.

Колегією суддів встановлено, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська екологічна страхова компанія" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5001315.

Згідно з страховим актом № 08-11/2194 від 26.08.2011 року та розрахунком страхового відшкодування до нього, складеними ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія", розмір страхового відшкодування складає 8 729, 45 грн.

Відповідно до п. 22.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як вбачається з довідки про сплату страхового відшкодування № 360 від 01.08.2012 року, ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" здійснено страхове відшкодування згідно акту № 08-11/2194 від 26.08.2011 року у розмірі 729,45 грн. Таким чином, розмір суми невиплаченого страхового відшкодування складає 8000, 00 грн.

15.06.2012 року між ОСОБА_5 (надалі - цедент, первісний кредитор) та ТОВ "Фінанс-Лайн" (надалі - цесіонарій, новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування, відповідно якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, на підставі ст.512-519 Цивільного кодексу України, цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій приймає і зобов'язується оплатити цеденту усі права вимоги, що виникли у цедента, у зв'язку із фактом настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля "Mercedes Benz Atego", д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11, відповідальність якого застрахована згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.10.2010р. (номер полісу ВЕ/5001315 у страховій компанії ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія".

Внаслідок укладення даного договору цесіонарій займає місце цедента (як кредитора) в зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеної ДТП, у тому числі права одержання грошового відшкодування, нанесеної шкоди майну цедента, від винної особи, страхової компанії або від МТСБУ, в передбачених законом випадках (пункт 1.1. договору відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 4 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з нормами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

15.06.2012 року між ТОВ "Фінанс-Лайн" (клієнт за договором) та позивачем - ТОВ "Маркс.Капітал" (фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 1/15-06/2012 (далі - договір факторигну), відповідно до умов якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов'язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли у клієнта з договору відступлення права вимоги (цесії) виплатити страхового відшкодування від 15.06.2012, у розмірі 8000,00 грн. (особа визнана винною у скоєнні ДТП: ОСОБА_11; страхова компанія: ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія").

Згідно з пунктом 1.2. договору факторингу, в силу даного договору фактор займає місце клієнта (як кредитора) в зобов'язаннях, що виникли із вищезазначеного договору відносно усіх прав клієнта, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

14.11.2012 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання грошових вимог за 116 договорами факторингу на загальну суму 1643109,94 грн., в тому числі, і за договором факторингу № 1/15-06/2012 на суму 8 000,00 грн., а також просив включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 року у справі №5011-46/12625-2012 визнано кредитором ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" позивача на суму 1 644 182, 94 грн. (1073,00 грн. - судовий збір та 1643109,94 грн. - страхове відшкодування) - перша черга.

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року по справі №5011-46/12625-2012 ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стецину І.В.

Звертаючись до суду першої інстанції позивач зазначив, що у відповідності до ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, а тому просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 8 000, 00 грн.

Відповідно до п.20.3 ст. 20 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов'язки за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов'язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ.

Згідно з пунктом 39.1. статті 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього закону, законодавства України та свого статуту.

Відповідно до пункту 39.2.1. статті 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" основними завданнями МТСБУ, зокрема, є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим законом.

У відповідності до норм підпункту "ґ" пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння, зокрема, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З наведених норм вбачається, що Законом визначено обов'язкові умови для проведення МТСБУ регламентних виплат за страховика, що визнаний банкрутом, а саме: підтвердження факту визнання страховика банкрутом або його ліквідації; наявність невиконаних зобов'язань страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; недостатність коштів та майна страховика для виконання цих зобов'язань.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що обставини наявності заборгованості та відсутності коштів та майна для її погашення у ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" встановлені ухвалами господарського суду міста Києва від 15.02.2013 року та 11.11.2013 року у справі №5011-46/12625-2012, якими позивача визнано кредитором ПАТ "Українська екологічна страхова компанія", а останнє визнано банкрутом в зв'язку з його неплатоспроможністю. При цьому, відсутність ліквідаційного балансу ліквідатора ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" не є перешкодою для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачу спричинену шкоду, згідно з вимогами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як зазначалося вище, постановою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 у справі № 5011-46/12625-2012 ПАТ «Українська екологічна страхова компанія » визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, тоді як, ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 року у вказаній справі було визнано грошові вимоги позивача до страхової компанії за договором факторингу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Наслідки визнання боржника банкрутом визначено статтею 38 Закону, пунктами 2 та 9 частини першої якої зокрема встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав, а виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених розділом третім Закону "Ліквідаційна процедура".

В силу положень частини першої та другої статті 41 Закону задоволення вимог кредиторів боржника забезпечує ліквідатор у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

За приписами частин першої-третьої статті 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого, зокрема, додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Правовий аналіз наведених вище положень Закону свідчить про те, що факт відсутності майнових активів у визнаного банкрутом боржника, та неможливість у зв'яжу із цим здійснити розрахунок за його зобов'язаннями може підтверджуватись затвердженими ухвалою господарського суду звітом ліквідатора і ліквідаційним балансом, складеними за результатами проведення комплексу дій щодо пошуку, інвентаризації, оцінки майна боржника та задоволення вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної ст. 45 Закону.

Водночас, ні позивач, ні ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» не надали суду затверджені ухвалою господарського суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, згідно яких встановлено відсутність коштів у ПАТ «Українська екологічна страхова компанія» для погашення вимог позивача.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено факту відсутності коштів та майна у ПАТ «Українська екологічна страхова компанія»

Беручи до уваги, що МТСБУ відшкодовує шкоду тільки у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року - скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі № 910/4874/15-г скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14-А/22; ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8; ) 913, 50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 910/4874/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

О.М. Баранець