ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" вересня 2015 р. Справа № 921/697/15-г/10
УХВАЛА

про призначення експертизи

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді: Півторак М.Є.

За участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" 65078, м. Одеса вул. Космонавтів, 36, (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, б. 16 кв. 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", 48257, Тернопільська область, Гусятинський район, с. Васильківці вул. Незалежності, 68А;

про визнання недійсним договору поставки № 01/04/2014 МТ-СГК н від 01.04.2015 року

За участю представників:

Позивача: Захарової М.Ю. - представника, довіреність від 12 червня 2015 року;

Відповідача: Дубно І.Ю.- представника, довіреність б/н від 22.07.2015 року;

У зв'язку з відсутністю клопотання сторін технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" не здійснюється.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області про визнання недійсним договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01.04.2015 року; відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду копію Договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01 квітня 2014 року; копії Видаткової накладної № 84 від 30 квітня 2014 року на суму 364 586,69 грн.; Видаткової накладної № 242 від 20 травня 2014 року на суму 45 856,99 грн.; Видаткової накладної № 335 від 30 травня 2014 року на суму 16 220,88 грн.; інші документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Посилається на приписи статей 203,207,626 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2015 року порушено провадження у справі № 921/697/15-г/10, призначено судове засідання за участю повноважних представників сторін о 15 год. 45 хв. 28 липня 2015 року та витребувано у відповідача оригінал договору поставки товару № 01/04/2014 МТ-СГК від 01 квітня 2014 року та оригінали видаткових накладних .

Ухвала господарського суду від 14.07.2015 року про призначення судового засідання була направлена сторонам по справі за адресами, вказаними у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією.

23.07.2015 року позивач у справі ТзОВ "СГК Промінь подало через канцелярію господарського суду клопотання (вх. № 16710 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання 28.07.2015 року.

Згідно клопотання позивача та з неприбуттям у судове засідання 28.07.2015 року представника позивача розгляд справи було відкладено до 10 год. 30 хвилин 14 серпня 2015 року в порядку статті 77 ГПК України.

12 серпня 2015 року відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "М-Трейд", с. Васильківці Гусятинського району подало через канцелярію господарського суду письмовий відзив на позов (вх. № 17839), у якому заперечує позовні вимоги повністю та вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення з підстав викладених у відзиві. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача у судове засідання 14.08.2015 року не прибув; клопотань щодо розгляду справи без участі відповідача до суду не поступало.

Ухвалою господарського суду від 14 серпня 2015 року розгляд справи було відкладено до 16 годин 07 вересня 2015 року та зобов'язано позивача надати суду підтвердження періоду перебування Терлецької Г.В. на посаді керівника товариства (накази про призначення та звільнення, протоколи загальних зборів товариства тощо); журнал обліку та видачі печаток і штампів за весь період існування товариства; реєстр отриманих податкових накладних за період з квітня 2014 року по травень 2014 року, статут товариства; письмові докази звернення до правоохоронних органів з приводу факту підроблення підпису та печатки товариства; товарно-транспортні накладні на поставку товару згідно спірного договору, а також зобов'язано відповідача надати суду оригінал договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01.04.2014 року та видаткових накладних № 84 від 30.04.2015 року на суму 364 586,69 грн.; № 242 від 20.05.2014 року на суму 45 856,99 грн.; № 335 від 30.05.2014 року на суму 16 220,88 грн.

У судове засідання 07.09.2015 року представники сторін прибули та надали суду пояснення щодо позовних вимог: представник позивача підтримала позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві; представник відповідача заперечила позовні вимоги і вважає їх безпідставними та необґрунтованими жодними документами.

Позивач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Київ вимог ухвали господарського суду від 14.08.2014 року не виконало, оригіналів документів, а саме: підтвердження періоду перебування Терлецької Г.В. на посаді керівника товариства (накази про призначення та звільнення, протоколи загальних зборів товариства тощо); журнал обліку та видачі печаток і штампів за весь період існування товариства; реєстр отриманих податкових накладних за період з квітня 2014 року по травень 2014 року, статут товариства; письмові докази звернення до правоохоронних органів з приводу факту підроблення підпису та печатки товариства; товарно-транспортні накладні на поставку товару згідно спірного договору суду не надав; його представник у судовому засідання пояснив, що дані документи органам управління товариства не були передані бувшим керівником.

Відповідач у справі у судовому засіданні 07.08.2015 року надав для огляду оригінал договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01.04.2014 року та оригінали видаткових накладних № 84 від 30.04.2015 року на суму 364 586,69 грн.; № 242 від 20.05.2014 року на суму 45 856,99 грн.; № 335 від 30.05.2014 року на суму 16 220,88 грн.; а також товарно-транспортні накладні: від 04 квітня 2014 року; від 21 квітня 2014 року; від 09 серпня 2014 року.

07 вересня 2015 року позивача у справі звернувся до суду з клопотанням (вх. № 19266) про виклик в судове засідання особи для надання пояснень , в якому просить викликати бувшого керівника товариства Терлецьку Галину Василівну, що проживає в Хмельницькій області Красилівський район с. Мала Клітна для надання пояснень щодо укладення спірного договору, його підписання, а також підписання Видаткових накладних.

07 вересня 20105 року за № 1369/15 суд направив Терлецькій Галині Василівні (с. Мала Клітна Красилівського району Хмельницької області) рекомендованою кореспонденцією повідомлення про її виклик у судове засідання 15.09.2015 року.

Терлецька Галина Василівна у судове засідання 15.09.2015 року не прибула, пояснень суду не надала.

Згідно клопотання позивача (вх. № 19271 від 07.09.2015 року) строк розгляду справи № 921/697/15-г/10 було продовжено на 15 днів до 29 вересня 2015 року включно.

14 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Київ подало до господарського суду клопотання (вх. № 19736) і просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання, перелік яких позивач запропонував у клопотанні; проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6). Вказане клопотання представник позивача підтримала у судовому засіданні 15.09.2015 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2014 року заперечила щодо задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і вважає, що потреби у проведенні такої експертизи немає, оскільки позивач не надав суду жодного оригіналу документів щодо предмету позову, який розглядається в суді , а дії відповідача спрямовані виключно на затягування розгляду позову по суті. Просить відхилити клопотання Товариства про призначення почеркознавчої судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

В матеріалах справи міститься Договір, в якому зазначено, що 01 квітня 2014 р. між сторонами (Товариством з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" (в подальшому "Покупець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "М-Трейд" (в подальшому " Постачальник") було укладено письмовий договір поставки № 01/04/14 МТ-СГК н (далі Договір).

Текст Договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК від 01 квітня 2014 року складений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін (ТзОВ "СГК Промінь" - директором - Терлецькою Г.В., що діяла на підставі Статуту; ТзОВ "ТД "М-Трейд"- Чайка С.В.- директором, що діяв на підставі Статуту) та скріплений відтисками мокрих печаток Товариств.

Отже Договір поставки № 01/04/14 МТ-СГК н від 01 квітня 2014 року (правомірність укладення якого оспорюється позивачем) від імені товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" підписала Терлецька Г.В., посада якої вказана у преамбулі договору: директор .

Заявляючи позов Товариство з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь", м. Одеса стверджує, що станом на 01.04.2014 р., (станом на час підписання Договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК н) підпис у графі " Директор Терлецька Г.В." не є підписом директора ТзОВ "СГК Промінь" Терлецької Г.В., а підписом вчиненим третіми особами з наслідуванням підпису Терлецької Г.В.

Окрім того позивач вказує , що відбитком печатки ТзОВ "СГК Промінь" на Договорі не є відбитком печатки ТзОВ "СГК Промінь", а є відбитком підробленої третіми особами печатки, який наслідує відбиток печатки ТОВ "СГК Промінь" .

Також позивач зазначає, що підпис директора Терлецької Г.В. та відбиток печатки ТОВ "СГК Промінь" у накладних є такими, що вчинені не директором Терлецькою Г.В. та печаткою ТОВ "СГК Промінь"; такі підпис та печатка були вчинені третіми особами з наслідуванням підпису Терлецької Г.В. та відбитку печатки ТОВ "СГК Промінь".

Як зазначалося вище у судовому засіданні 07.09.2015 року за участю представників позивача та відповідача суд оглянув оригінали документів, а саме: оригінал договору поставки № 01/04/14 МТ-СГК н та оригінали Видаткових накладних № 84 від 30.04.2014 року; № 242 від 20.05.2014 року та № 335 від 30.05.2014 року (належним чином засвічені копії документів знаходяться в матеріалах справи).

Дані документи підписані повноважним представником позивача (ТзОВ "СГК Промінь" - директором - Терлецькою Г.В.; та скріплені відтисками мокрої печатки Товариств. На час розгляду позову у суду відсутні докази (пояснення) Терлецької Г.В. , що не укладання нею та не підписання оспорюваного договору та Видаткових накладних та не скріплювала їх відтиском мокрої печатки Товариства.

Жодного документа, який був би підписаний бувшим керівником товариства з обмеженою відповідальністю "СГК Промінь" Терлецькою Галиною Василівною позивач у справі не надав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено експертизу як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Відповідно до п. 5 ст. 65 та п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути поставлені перед експертом, у зв'язку з чим сторін було зобов'язано представити суду даний перелік питань. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або окремому письмовому клопотанні сторони.

Проте, згідно з приписами ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюються господарським судом у відповідній ухвалі.

Згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК України господарський суд, призначаючи експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК України) зразки почерків, підписів, відбитків печаток , друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження.

З метою вчинення необхідних дій, які згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", та відібрання судом безпосередньо у судовому засіданні 15.09.2015 року зразків почерку та підпису бувшого директора ТзОВ "СГК Промінь" Терлецької Г.В. суд викликав у судове засідання бувшого директора позивача Терлецьку Г.В. та для дачі пояснення.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Оскільки, позивач у справі не забезпечив явку бувшого керівника Товариства Терлецької Г.В. у судове засідання 15.09.2015 року, у суду немає можливості відібрати у неї експериментальні зразки її почерку та підпису, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи .

З огляду на зазначене, господарський суд не вбачає підстав для призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ К Промінь", м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд 16 кв. 13 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 921/697/15-г/10.

Суддя М.Є. Півторак