Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. Справа № 906/685/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області (Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт.Попільня)

до 1) Парипської сільської ради (Житомирська обл., Попільнянський р-н, с.Парипси)

2)Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (м.Київ)

про визнання незаконним та скасування рішення від 07.08.2013р., визнання недійсними договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), зобов'язання звільнити невитребувані земельні частки (паї)

за участю представників сторін:

від позивача: Малиновський Р.К., довіреність №1386/02-14 від 08.07.2015р.,

від відповідачів:

1) Парипської сільської ради: не з'явився;

2) ПАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана": Талько Т.В., довіреність №10/06 від 10.06.2015р.,

прокурор: Рудченко М.М., старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №031535 від 23.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Попільнянського району Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області (Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт.Попільня) до Парипської сільської ради (Житомирська обл., Попільнянський р-н, с.Парипси), Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (м.Київ) про визнання незаконним та скасування рішення від 07.08.2013р., визнання недійсними договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), зобов'язання звільнити невитребувані земельні частки (паї).

Господарським судом ухвалою від 07.07.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/685/15, розгляд справи призначено на 18.08.2015р., зобов'язано сторони та прокурора надати суду докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

В засідання суду 18.08.2015р. позивач та перший відповідач повноважних представників не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 18.08.2015р. подала клопотання (вх.№11104/15 від 18.08.2015р.) про відкладення розгляду справи (оголошення в судовому засіданні перерви) та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України у зв'язку з запитом щодо додаткової інформації до відділу державного земельного агентства у Попільнянському районі.

Зважаючи на неявку представників позивача та першого відповідача, розглянувши клопотання представника другого відповідача, для надання позивачу та першому відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання сторонами додаткових доказів та витребування судом потрібних відомостей згідно з запитом, господарським судом ухвалою від 18.08.2015р. продовжено строк розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 08.09.2015р.

07.09.2015р. до суду надійшов лист прокуратури Попільнянського району Житомирської області №(06-22)1901вих.15 від 04.09.2015р. разом з доданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ПАТ"Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" станом на 27.08.2015р.

08.09.2015р. на електронну адресу суду надійшла відповідь Відділу Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області за вих.№9-618-0.4-5339/2-15 від 07.09.2015р. на запит суду від 20.08.2015р.

08.09.2015р. від Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області до суду надійшли разом з супровідним листом (вих.№197/02-20 від 07.09.2015р.) наступні документи: копія розпорядження голови районної державної адміністрації №96 від 07.03.2008р., копія клопотання №55 від 05.06.2009р., копія рішення Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області 40 сесії 5 скликання від 09.06.2009р. "Про підняття клопотання перед райдержадміністрацією щодо передачі в оренду земельних ділянок ПАТ "Технологічна аграрна компанія", копія листа ПАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" адресованого Парипській сільській раді та зареєстрованого сільською радою за вх.№208/К від 27.10.2010р., копія рішення Парипської сільської ради Попільнянського району Житомирської області "Про підняття клопотання перед райдержадміністрацією щодо передачі в оренду земельних ділянок ПАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", копія виписки з ЄДРПОУ серії ААВ №042808 від 11.01.2013р. на Парипську сільську раду, копія договору оренди землі №18 від 26.10.2009р., копія акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі.

Отримані документи судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.09.2015р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник позивача подав до справи копію свідоцтва про державну реєстрацію Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області серії А00 №527031 від 21.08.1995р., копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Попільнянську районну державну адміністрацію Житомирської області від 21.01.2015р., відомості з ЄДРПОУ за вих.№16-17/34 від 07.09.2015р., копію розпорядження голови районної державної адміністрації №149 від 14.04.2014р., копію положення про апарат районної державної адміністрації.

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Перший відповідач свого представника в засідання суду 08.09.2015р. не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Представник другого відповідача проти позову заперечила та вважає, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату з метою забезпечення процесуальних прав першого відповідача, надання йому можливості подати письмові пояснення по справі та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Представник другого відповідача подала клопотання (вх.№11971/15 від 08.09.2015р.) про відкладення розгляду справи (оголошення перерви в судовому засіданні) та продовження строку розгляду спору у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України у зв'язку з неявкою представника першого відповідача по справі та необхідністю ознайомлення з інформацією наданою на запит суду Держземагенством у Попільнянському районі Житомирської області.

Прокурор та представник позивача не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на неявку представника першого відповідача, розглянувши клопотання представника другого відповідача, для надання першому відповідачу можливості реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі в судовому засіданні, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи також необхідність подання додаткових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "24" вересня 2015 р. о 11:20 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202

3. Зобов'язати прокурора та позивача надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Першому відповідачу - Парипській сільській раді надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти; забезпечити надіслання прокурору та позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- для огляду оригінали документів, а саме:

1) рішення Парипської сільської ради 30 сесії VI скликання від 07.08.2013р.;

2) договорів оренди невитребуваних часток (паїв) із земель Парипської сільської ради, укладених між Парипською сільською радою та ПАТ "ТАКО" 14.08.2013р., які зареєстровані у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Парипської сільської ради за №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47,48, 49, 50, 51.

3) актів приймання-передачі невитребуваних земельних часток (паїв);

- за наявності, додаткові письмові пояснення по суті спору та докази в обґрунтування своєї правової позиції по справі;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

5. Другому відповідачу - ПАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" надати господарському суду:

- для огляду оригінали документів, а саме:

1) рішення Парипської сільської ради 30 сесії VI скликання від 07.08.2013р.;

2) договорів оренди невитребуваних часток (паїв) із земель Парипської сільської ради, укладених між Парипською сільською радою та ПАТ "ТАКО" 14.08.2013р., які зареєстровані у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Парипської сільської ради за №№ 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46, 47,48, 49, 50, 51.

3) актів приймання-передачі невитребуваних земельних часток (паїв);

- за наявності, додаткові письмові пояснення по суті спору та докази в обґрунтування своєї правової позиції по справі;

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. : 1 - до справи

2,3,4 - сторонам (реком.)

5 - прокуратура Попільнянського району (реком.)

6 - прокуратура Житомирської області (реком.)