Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

17 вересня 2015 Справа № 927/1118/15.

Позивач: Державне підприємство "Український державний центр радіочастот", пр. Перемоги, 15 км, м. Київ, 03179

в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Українського державного центру радіочастот", вул. Першої Кінної армії, 63, м. Харків, 61010

Відповідач: Державне комунальне підприємство Телерадіокомпанія "Ніжинське телебачення", пл. Леніна, 1, к. 85, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про стягнення 1583,95 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Сусло В.В. довіреність №05.1-7/6956 від 01.07.2015

Від відповідача: не з'явився

Державним підприємством "Український державний центр радіочастот в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Українського державного центру радіочастот" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного комунального підприємства Телерадіокомпанія "Ніжинське телебачення" заборгованість 1198,19 грн., три проценти річних від прострочених сум 11,95 грн., інфляційні витрати 147,32 грн., пеню 226,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання в частині своєчасної оплати за виконані роботи, яке виникло на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору №19/1952 від 05.01.2009 на роботи пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом та додаткових угод до нього.

10.09.2015 від позивача надійшла заява №ср 74/09-06-07 від 10.09.2015, в якій позивач просить суд змінити підставу позову, а саме стягнути заборгованість на підставі договору №19/1952 від 01.12.2014, копія якого додана позивачем до вказаної заяви.

Відповідно до ст.22 ч.4 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що до подачі позивачем заяви про зміну підстави позову, суд до розгляду справи по суті не переходив, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 08.09.2015 (а.с.52-53), при цьому дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє заяву позивача та розглядає справу з урахуванням задоволеної заяви.

Представник відповідача в судові засідання 08.09.2015 та 16.09.2015 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с. 51, 53).

Причини неявки суду не відомі.

Заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відзиву від відповідача не надходило.

Приймаючи до уваги, що судом явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, тому в силу приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь в господарських засіданнях є правом сторони, яке вона реалізовує на власний розсуд та яким відповідач не скористався. Враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, з метою уникнення затягування вирішення спору, суд приходить до висновку про можливість здійснення розгляду справи за відсутності представника відповідача в судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

01.12.2014 між Замовником (Державним комунальним підприємством Телерадіокомпанія "Ніжинське телебачення) та Виконавцем (Державним підприємством "Український державний центр радіочастот", в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Українського державного центру радіочастот") укладено договір №19/1952 предметом якого є проведення виконавцем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника.

03.07.2015 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, в якій сторони узгодили викласти п. 3.1 договору в наступній редакції: „п.3.1 Вартість виконання робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, визначається чинними (діючими) тарифами на роботи (послуги) державного підприємства „Український державний центр радіочастот", пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та вимірюванням параметрів телекомунікаційних мереж, затвердженими рішенням НКРЗІ та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України, з урахуванням коефіцієнтів їх зниження, затверджених відповідним рішенням НКРЗІ, зо один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно з чинним законодавством України. Розрахунок вартості робіт здійснюється на підставі додатку до договору, що є його невід'ємною частиною.

Крім того, у вказаній додатковій угоді №1 сторони узгодили, що у зв'язку з затвердженням тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства „Український державний центр радіочастот" пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та вимірюванням параметрів телекомунікаційних мереж, сторони домовилися внести зміни в додаток від 01.12.2014 до договору та викласти в редакції від 03.07.2015. Додаток від 01.12.2014 вважати виконаним в частині виконання робіт, а в іншій частині - до остаточного виконання сторонами свої зобов'язань.

Додаток до договору, дійсний з 03.07.2015, є невід'ємною частиною додаткової угоди № 1.

В додатку до договору станом на 03.07.2015 сторони визначили період виставлення рахунків (щомісячно), тариф (178,30 грн.), плата за місяць з ПДВ (171,17 грн.) плата за квартал без ПДВ (427,92 грн.), плата за рік без ПДВ (1711,68 грн.).

Згідно п.3.2, п. 3.3, п. 3.4 виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт підписаними уповноваженими особами. Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувались роботи. Розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахункових рахунок виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавець виконав роботи, передбачені договором, а замовник прийняв виконання робіт, що підтверджується актами №14-24-2049 від 31.12.2014, №15-20-134 від 22.01.2015, №15-20-1071 від 26.02.2015, №15-20-1701 від 19.03.2015, №15-20-2576 від 27.04.2015, №15-20-3137 від 21.05.2015, №15-20-3902 від 19.06.2015 (а.с. 27-33).

Доказів оплати рахунків №2049 від 09.12.2014 на суму 171,17 грн., №234 від 22.01.2015 на суму 171,17 грн., №1071 від 26.02.2015 на суму 171, 17 грн., № 1701 від 19.03.2015 на суму 171,17 грн., №2576 від 27.04.2015 на суму 171,17 грн., №3137 від 21.05.2015 на суму 171.17 грн., №3902 від 19.06.2015 на суму 171,17 грн. суду не надано.

Претензії №1 від 26.03.2015 №09-06-08/303 та №7 від 26.06.2015 №09-06-08/503 залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Доказів про оплату боргу відповідач не надав, а тому вимоги про стягнення 1198,19 грн. боргу судом задовольняються.

Як погоджено сторонами у п.4.2 та п. 4.3 договору за порушення грошових зобов'язань замовник сплачує виконавцю суму простроченого платежу у урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

Пеня нараховується на суму простроченого платежу, починаючи з 26 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок до повної сплати замовником суми боргу, але не більше ніж за 180 днів з моменту, коли зобов'язання мало бути виконане.

Позивачем розраховано пеню в сумі 226,49грн., в тому числі: за період прострочення з 26.01.2014 по 05.02.2015 на суму 1,44грн., з 06.02.2015 по 03.03.2015 на суму 4,76грн., з 04.03.2015 по 26.07.2015 на суму 40,80грн., з 26.02.2015 по 03.03.2015 на суму 1,10грн., з 04.03.2015 по 25.08.2015 на суму 49,24грн., з 26.03.2015 по 25.08.2015 на суму 43,05грн., з 26.04.2015 по 25.08.2015 на суму 34,33грн., з 26.05.2015 по 25.08.2015 на суму 25,89грн., з 26.06.2015 по 25.08.2015 на суму 17,16грн., з 26.07.2015 по 25.08.2015 на суму 8,72грн..

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 226,49грн. пені, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних 11,95 грн. в тому числі за період з 26.01.2015 по 25.08.2015 в розмірі 2,97 грн., з 26.02.2015 по 25.08.2015 в розмірі 2,54 грн., з 26.03.2015 по 25.08.2015 в розмірі 2,15 грн., з 26.04.2015 по 25.08.2015 в розмірі 1,71 грн., з 26.05.2015 по 25.08.2015 в розмірі 1,29 грн., з 26.05.2015 по 25.08.2015 в розмірі 0,86 грн., з 25.07.2015 по 18.08.2015 в розмірі 0,43 грн., які підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача за період з лютого 2015 по червень 2015 147,32 грн. інфляційних, які підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. покладаються на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства Телерадіокомпанія „Ніжинське телебачення", пл. Леніна, 1, к. 85, м. Ніжин Чернігівської області, код 30941866, на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пр.Перемоги, 15 км, м. Київ, 03179 в особі Північно-східної філії Українського державного центру радіочастот, вул. Першої кінної армії, 63, м.Харків, 61010, код 23751625, 1198,19 грн. боргу, 226,49 грн. пені, 147,32 грн. інфляційних витрат, 11,95 грн. процентів річних та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2015.

Суддя Ю.В. Федоренко

.