ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Справа № 902/59/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домдах", м.Київ

до 1) Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, м.Вінниця

2) Вінницької митниці Державної фіскальної служби, м.Вінниця

за участю Прокуратури Вінницької області

про стягнення 746 733,09 грн шкоди

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 01.03.2015 р., паспорт серії АВ 417733 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.11.2002 р.

відповідача 1: ОСОБА_2 - довіреність № 15-21/3-18 від 05.01.2015 р., паспорт серії АА 813437 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.07.1998 р.

відповідача 2: ОСОБА_3 - довіреність № 86/8/02-80-10 від 12.01.2015 р., паспорт серії АВ 183956 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.12.2000 р.

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Домдах" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Вінницької митниці Державної фіскальної служби стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області 746 733,09 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої Вінницькою митницею Міндоходів.

10.03.2015 р. Вінницька митниця Державної фіскальної служби звернулася до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 902/59/15 до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі № 802/1883/14-а.

18.03.2015 р. до суду надійшла заява прокуратури Вінницької області про вступ у розгляд вказаної справи.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.03.2015 (суддя Мельник П.А.) на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 802/1883/14-а, що розглядається Вищим адміністративним судом України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 р. вказана ухвала місцевого господарського суду скасована, а справу передано на розгляд господарського суду Вінницької області.

20.07.2015 р. матеріали справи № 902/59/15 надійшли до господарського суду Вінницької області.

За результатами автоматичного розподілу судових справ між суддями господарського суду Вінницької області в зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. у щорічній відпустці з 20.07.2015 р. по 26.08.2015 р. матеріали справи № 902/59/15 передано за розпорядженням в.о. керівника апарату від 20.07.2015 р. на розгляд судді Банаська О.О.

Ухвалою від 21.07.2015 р. справу № 902/59/15 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 16.09.2015 р.

15.09.2015 р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи.

16.09.2015 р. відповідачем 2 подано доповнення до відзиву.

В судове засідання прокурор не з'явився, причин неявки не повідомив.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача, яке як встановлено судом повторює подане ним 11.03.2015 р. клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається із матеріалів справи позивач посилаючись на неправомірність дій відповідача 2 по реалізації товарно-матеріальних цінностей належних йому на праві власності просить стягнути з останнього їх вартість.

В доповненні до відзиву відповідач 2 вказує на необгрунтованість визначеного позивачем у позовній заяві розміру шкоди.

В судовому засіданні відповідачі заперечили щодо проведення судової товарознавчої експертизи посилаючись на неможливість її проведення з огляду на відсутність об'єктів дослідження по причині їх реалізації з аукціону.

З огляду на наявність розбіжностей між сумами заподіяних збитків вказаних у позовній заяві, а також у відзиві відповідача та приймаючи до уваги необхідність визначення дійсної вартості реалізованих товарно-матеріальних цінностей з огляду на приписи ст.1192 ЦК України, яка вказана позивачем у позовній заяві дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення судової експертизи.

Заперечення відповідачів щодо неможливості проведення експертизи не приймаються судом позаяк вирішення питання про можливість чи неможливість надання висновку є виключною прерогативою судового експерта.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.27, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/59/15 судову товарознавчу експертизу товарів народного споживання.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи товарів народного споживання доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової товарознавчої експертизи товарів народного споживання поставити наступні питання:

3.1. Яка дійсна ринкова вартість на території України станом на момент проведення експертизи електропобутових товарів в кількості 178 позицій, що містяться у звіті про незалежну оцінку майна від 12.06.2013 р. виготовленого ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" та акті опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах № 65 від 25.06.2013 р. (а.с.55-58, 78-81, т.1) ?

3.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової товарознавчої експертизи товарів народного споживання.

4. Зобовязати сторони та третіх осіб надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Зобовязати позивача здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

7. Повідомити судового експерта про відсутність об'єктів дослідження та вказати, що перелік, асортимент, найменування, кількість та інші ідентифікуючі ознаки об'єктів дослідження в кількості 178 позицій містяться у звіті про незалежну оцінку майна від 12.06.2013 р. виготовленого ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" та акті опису, оцінки та передачі в реалізацію майна на аукціонних торгах № 65 від 25.06.2013 р. (а.с.55-58, 78-81, т.1).

8. Зобовязати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/59/15 до господарського суду Вінницької області.

9. Зобовязати експерта відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

13. Ухвалу надіслати прокуратурі Вінницької області - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, експертній установі рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/59/15.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - прокуратура Вінницької області - вул.Володарського, 33, м.Вінниця, 21050.

3 - ВВ КНДІСЕ - вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21000.