номер провадження справи 32/33/14-20/131/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 Справа № 908/1456/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький Втормет (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 240)

до відповідача: Комунального підприємства Водоканал (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство УКРВТОРЧОРМЕТ (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27)

про стягнення 6684497,64 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (голова правління, наказ №19-к від15.04.2014р.)

ОСОБА_2 (дов. № 1284 від 20.11.2014 р.);

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. № 48 від 05.06.2015 р.);

- ОСОБА_4 (дов. № 57 від 05.06.2015 р.);

- ОСОБА_5 (дов. №97 від 01.122014 р.)

Від третьої особи ОСОБА_6 (дов. № б/н від 07.09.2015 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про стягнення 6684497,64 грн. збитків (неодержаного прибутку), повязаних із порушенням договірних зобовязань щодо надання послуг із питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.09.2014 р. (головуючий суддя Колодій Н.А., суддя Зінченко Н.Г., суддя Дьоміна А.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. (колегія суддів у складі: головуючого судді Черленяк М.І., суддів: Ільїн О.В., Хачатрян В.С.), у позові про стягнення 6684497,64 грн. збитків відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2015 р. у справі № 908/1456/14 касаційну скаргу ПАТ Запорізький Втормет задоволено частково, рішення господарського суду Запорізької області від 04.09.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 р. у справі № 908/1456/14 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Запорізької області.

Згідно з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2015 р. справа № 908/1456/14 передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2015 р. суддею Гандюковою Л.П. прийнято справу № 908/1456/14 до розгляду, присвоєно справі номер провадження справи 32/33/14-20/131/15, справу призначено до розгляду на 25.08.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.08.2015 р. Ухвалою суду від 28.08.2015 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено ПАТ «Укрвторчормет» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 14.09.2015 р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві (вих. № 492 від 25.04.2014 р.), з урахуванням письмових пояснень від 27.05.2014 р. (т.2 а.с. 50-52), 12.06.2015 р., які долучено до матеріалів справи. Позовні вимоги мотивовано наступним. 13.06.2013 р. відповідно до акту № б/н від 13.06.2013 р. відповідачем була припинена поставка питної води за укладеним договором № 1065/3 від 01.01.2010 р. методом перекриття засувки, на урізанні діаметром 100 мм накладена роторна пломба. Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.07.2013 р. у справі № 908/2098/13 зобовязано КП «Водоканал» виконувати умови договору та зобовязано відновити постачання питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби у строк до 31.07.2013 р. Дії, вчинені відповідачем, призвели до паралізації роботи підприємства, невиконання позивачем взятих на себе зобовязань перед іншими субєктами господарювання та понесення позивачем прямих збитків (неодержання прибутку) на загальну суму 6684497,64 грн. Так, позивачем не були виконані господарські зобовязання перед ПАТ «Укрвторчормет» за договором № ТР-0193095/ЗБ/К від 03.02.2012 р. в обємі 23607 тон, так як обладнання позивача не працювало понад 201 календарний день із моменту припинення водопостачання і до моменту відновлення водопостачання. Відповідно до технічних вимог брикет преса Б-6238 (переробляє металобрухт вид №503) та пакет-прес СРА-1000 (переробляє металобрухт №501) працюють тільки на охолоджені гідравлічної системи водою. Тобто, за період відсутності води (13.06.2013 р. 30.12.2013 р.) неналежне виконання відповідачем умов договору призвело до простою обладнання, що не дало змоги виконати взяті на себе зобовязання перед своїми постачальниками та покупцями та отримати прибуток від реалізації своєї продукції, а також до отримання претензій з боку покупців (претензійний лист № 8/01 від 09.01.2014 р. на суму 7687172,29 грн.) і до відмови постачальників від подальшої співпраці. На момент припинення водопостачання станом на 13.06.2013 р. на складах підприємства залишився не перероблений та нереалізований металобрухт (вид №501 427,58 тон, вид №502 -28,205 тон, вид №503 99,302 тон. Відповідно до цін, діючих на шихтовий металобрухт № 18 пакети № 3 габарити не більше 2000х1050х750, у період із 13.06.2013р. до 30.12.2013 р., позивач потерпів збитки на суму 5724339,84 грн. Відповідно до цін, діючих на шихтовий металобрухт виду № 14 брикети зі сталевої стружки № 1, у період із 13.06.2013 р. до 30.12.2013 р. позивач потерпів збитки на суму 960157,80 грн. У період з 13.06.2013 р. обєм реалізації готової продукції зменшився майже на 70%, закупівля металобрухту у контрагентів зменшилась на 70%. Є явний причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача (неналежне виконання умов договору № 1065/3 від 01.01.2010 р.) та шкодою. Вина відповідача полягає в тому, що КП «Водоканал» безпідставно припинив постачання води та не виконував взяті на себе зобовязання. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 525, 526, 610, ч. 4 ст. 611, ч. 1 ст. 614 ЦК України, ст.ст. 20, 216, 217, 224, ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 225, ст. 226 ГК України, просить стягнути з відповідача 6684497,64 грн. збитків (неодержаний прибуток), повязаних із порушенням договірних зобовязань щодо надання послуг із питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи). 25.08.2015 р. від відповідача надійшло письмове пояснення (вих. № 8900 від 25.08.2015 р.), відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не відповідають нормам матеріального права, позиції Верховного Суду України та не підтверджені матеріалами справи. Зокрема, зазначено, що відповідно до висновків Верховного Суду України покладення на особу обовязку відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди можливе тільки за умови реальної можливості одержання доходу особою, яка вважає, що їй завдано шкоди. Якщо кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується, про що зазначено у судових рішеннях Вищого господарського суду України. Первинна документація та фінансова звітність позивача були обєктом аудиторського дослідження і на їх підставі зроблений висновок аудитора, копія якого є в матеріалах справи. Відповідно до аудиторського висновку діяльність підприємства позивача на кінець 2013 р. можна визнати нерентабельною, збиток склав 3141,0 тис. грн., фінансова надійність є нестабільною, що ставить під сумнів безперервну діяльність підприємства. Даний аудиторський висновок при проведенні судової економічної експертизи експертом не досліджувався. Згідно з «Річним звітом емітентам», який ґрунтується на аудиторському висновку, укладених але не виконаних договорів на кінець звітного періоду підприємство не має. Прямоточну систему водопостачання для охолодження обладнання протягом першого півріччя 2013 р. позивач не використовував, виходячи з фактичного водоспоживання та з потреби обсягів води на охолодження пресів. Згідно зі звітом про використання води за 4-й квартал 2013 р. насосне обладнання насосної станції оборотного водопостачання не працювало з жовтня 2012 р. і протягом 2013 р. (з січня по грудень). Крім того, позивач має інше джерело водопостачання технічну воду. У висновку судової технічної експертизи експерт не зазначає якісну характеристику необхідної для охолодження пресів води. При цьому, СНиП 2.04.02-84 (п. 11.1) передбачено, що використання в оборотній системі водопостачання води непитної якості. Пунктом 10.3 Правил № 190 встановлено заборону на використання питної води з систем централізованого водопостачання для охолодження будь-якого обладнання за прямоточною системою. З цією метою повинні влаштовуватися системи зворотного водопостачання. На майданчику абонента є резервуари, в яких міститься запас води. Розрахунковим шляхом можна встановити: 416 куб.м (3,96 куб.м) зміну = 105 змін (робочих днів) позивач міг працювати, тобто виконувати свої договірні зобовязання, використовувати резервні обсяги. Наявність іншого джерела водопостачання та його можливості повністю задовольняє потреби в обсягах на підпитку оборотної системи водопостачання. Таким чином, виконання своїх договірних зобовязань позивачем у період відключення від централізованого водопостачання було можливим, проте позивач не вжив всіх необхідних та можливих заходів, спрямованих на недопущення та/або зменшення збитків у вигляді упущеної вигоди.

У письмовому поясненні третьої особи (ПАТ «Укрвторчормет»), яке надійшло до суду 14.09.2015 р., зазначено, що у період з січня 2013 р. по травень 2013 р. позивач (продавець за договором № ТР-0193095/ЗБ/К від 03.01.2012 р.) належно та неухильно виконував взяті на себе зобовязання за договором в частині поставки брухту та відходів чорних металів згідно з ДСТУ 4121-2002. У період з червня 2013 р. по грудень 2013 р. (включно) позивач порушив умови договору та неналежно виконував взяті на себе зобовязання за договором, внаслідок чого недопоставка на адресу покупця брухту та відходів чорних металів згідно з ДСТУ 4121-2002 склала за 2013 рік 23607 тон. Вказане призвело до зриву виконання третьою особою зобовязань перед металургійними комбінатами України (покупцями). ПАТ «Укрвторчормет» через невиконання позивачем договірних зобовязань не отримало прибутку (недопоставка товару) за 2013 рік на загальну суму 7687172,29 грн. Позивачу був направлений претензійний лист від 01.08.2013 р. вих. № 8/01-15 про негайну поставку 750 тон брухту. У звязку з неналежним виконанням зобовязань позивачу було предявлено претензію № 8/01 від 09.01.2014 р. з вимогою виконати умови договору та допоставити продукцію протягом 7 календарних днів. У разі невиконання претензії ПАТ «Укрвторчормет» повідомило позивача про намір розірвати договір та нарахування збитків у вигляді неодержаного доходу та понесених прямих витрат у розмірі 7687172,29 грн. У звязку з невиконанням позивачем претензії № 8/01 від 09.01.2014 р. договірні відносини щодо договору № ТР-0193095/ЗБ/К від 03.01.2012 р. розірвано. У судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що не має доказів розірвання договору, напевно, третя особа буде звертатися до суду із позовом про стягнення збитків.

У процесі розгляду справи у попередньому складі суду апеляційною інстанцією за апеляційною скаргою ПАТ «Запорізький Втормет», ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 р. призначено судово-економічну експертизу на підставі виключно письмових доказів, що є в матеріалах справи № 908/1456/14. На вирішення експертизи було поставлено питання: чи підтверджується документально матеріалами справи сума збитків (неодержаний прибуток) в розмірі 6684497,64 грн., які, на думку позивача, завдані йому відповідачем?

Відповідно до Висновку судової економічної експертизи № 12428 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7, складеного 17.12.2014 р., в обсязі представлених документів розрахунок суми збитків (неодержаного прибутку) ПАТ «Запорізький Втормет» в розмірі 6684497,64 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, зазначеним у дослідницькій частині.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21. 01.2015 р. призначено інженерно-технічну експертизу.

У матеріалах справи міститься Висновок судової інженерно-технічної експертизи № 1207 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7, складений 24.03.2015 р.

У постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2015 р. у справі № 908/1456/14 зазначено, що суди обох інстанцій не прийняли до уваги результати судово-економічної експертизи (відповідно до висновку якої, документально підтверджені збитки неодержаний прибуток у сумі 6684497,64 грн.), оскільки судовий експерт при здійсненні розрахунку збитків взяв за основу позитивний показник рентабельності « 10%», не перевіривши його належними бухгалтерськими звітами, не здійснив досліджень правильності розрахунків цього показника, експерт здійснив виключно перевірку математичного розрахунку за формулою, вказаною позивачем у позовній заяві. У випадку непереконливості результатів експертизи суд не був позбавлений права призначити повторну експертизу для встановлення дійсного розміру збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 09.07.2015 р., ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.08.2015 р. судом зазначено про необхідність призначення судової економічної експертизи; запропоновано сторонам надати пропозиції щодо питань, які потребують вирішенню судовим експертом та експертної установи.

14.09.2015 р. позивач у судовому засіданні надав письмове пояснення (вих. № 630 від 14.09.2015 р.), в якому запропоновано на вирішення судовим експертом та експертної установи поставити питання: визначити суму збитків неодержаного прибутку (втраченої вигоди) по договору № ТР-0193095/ЗБ/К від 03.02.2012 р. між ПАТ «Укрвторчормет» та ПАТ «Запорізький Втормет» у звязку з неправомірним діями КП «Водоканал» по відключенню ПАТ «Запорізький Втормет» питного водопостачання. Також запропонував доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

Відповідач у судовому засіданні усно проти проведення судової економічної експертизи заперечив, та усно запропонував питання, які необхідно поставити експерту: який розмір рентабельності?; яка ціна виробництва готової продукції, виходячи із показників фінансової звітності ? Також усно запропонував доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Третя особа письмових та усних пояснень стосовно призначення судової економічної експертизи не надала.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 28.08.2015 р., від позивача надійшли оригінал аудиторського висновку (звіт незалежного аудитора) щодо фінансової звітності ПАТ «Запорізький Втормет» від 25.04.2014 р. вих. № 01/АВ, засвідчені копії: балансу (Звіт про фінансовий стан) ПАТ «Запорізький Втормет» на 31.12.2013 р., звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) ПАТ «Запорізький Втормет» за 2013 рік, річної інформації емітента цінних паперів за 2013 рік. Також позивачем надано копії звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) ПАТ «Запорізький Втормет» за 2013 р., звіту про власний капітал ПАТ «Запорізький Втормет» за 2013 р. та примітки до фінансової звітності ПАТ «Запорізький Втормет» за 2013 р.

Від відповідача із супровідним листом від 14.09.2014 р. вих. № 9588 надійшли копія договору від 01.01.2010 р. № 1065/3 з додатками та додатковими угодами до нього та копія листа Запорізького регіонального управління водних ресурсів від 05.05.2015 р. № 0446 з доданим до нього електронним варіантом форми 2ТП (водгосп) ПАТ «Запорізький Втормет» за 4 квартал 2013 р.

Усі документи, надані сторонами, містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 N 1350/5) основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій є:, зокрема, визначення документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.

Незважаючи на заперечення відповідача щодо призначення судової економічної експертизи, суд бере до уваги, що відповідно до позовної заяви предметом позову є стягнення збитків (неодержаний прибуток), повязаних з порушенням відповідачем договірних зобовязань щодо надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації за договором від 01.01.2010 р. № 1065/3. Позивач стверджує, що дії, вчинені відповідачем, призвели до паралізації роботи підприємства, невиконання позивачем взятих на себе зобовязань перед іншими субєктами господарювання та понесення позивачем прямих збитків (неодержання прибутку) на загальну суму 6684497,64 грн., а саме: позивачем не були виконані господарські зобовязання перед ПАТ «Укрвторчормет» за договором № ТР-0193095/ЗБ/К від 03.02.2012 р. в обємі 23607 тон, так як обладнання позивача не працювало понад 201 календарний день із моменту припинення водопостачання і до моменту відновлення водопостачання (13.06.2013 р. 30.12.2013 р.). Відповідно до технічних вимог брикет преса Б-6238 (переробляє металобрухт вид №503) та пакет-прес СРА-1000 (переробляє металобрухт №501) працюють тільки на охолоджені гідравлічної системи водою. Відповідно до пояснень представника позивача в судовому засіданні зобовязання за договором № ТР-0193095/ЗБ/К від 03.02.2012 р. позивачем було частково виконано. Не виконано зобовязання, повязані саме із необхідністю роботи пресів ( вид продукції №14, № 18). Також пояснив, що вказані у розрахунку збитків 10% рентабельності визначена на розсуд позивача, враховуючи рентабельність продажу металобрухту в 2013 році 10-12%. У судовому засіданні 14.09.2015 р. позивачем на вимогу суду надано письмове пояснення підстав визначення розрахунку збитків показника рентабельності підприємства 10%.

Згідно з господарським процесуальним законодавством України суд першої інстанції зобовязаний виконувати вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову та вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2015 р. у справі № 908/1456/14, суд вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України призначити судову економічну експертизу (експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій), оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань.

Враховуючи, що судова економічна експертиза (висновок судової економічної експертизи № 12428 складений 17.12.2013 р. експертом ОСОБА_8В.) за ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 908/1456/14 була проведена в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7, суд вважає за доцільне проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а). При цьому суд бере до уваги, що справа розглядається іншим складом суду, під час нового розгляду спору сторонами надано документи, як не були предметом дослідження раніше.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи підтверджується документально та нормативно (в тому числі з урахуванням податкового законодавства) розрахунок і розмір 6684497,64 грн. збитків (неодержаного прибутку) ПАТ «Запорізький Втормет» по договору № ТР-0193095/ЗБ/К від 03.02.2012 р. між ПАТ «Укрвторчормет» та ПАТ «Запорізький Втормет» (специфікації №16/И від 01. 06.2013р., №18/И від 12.08.2013р., №17/Є від 11.09.2013р., №17/Є-1 від 01.11.2013р., №20/И від 12.11.2013 р., №21/И від 23.12.2013 р., вид продукції брухт №14, № 18)?

Для проведення судової експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 матеріали господарської справи № 908/1456/14 у чотирьох томах.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача та відповідача порівну.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1456/14 необхідно зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 31, 34, 36, 38, 41, 48, 49, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу (експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій), проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

2. На вирішення експертів поставити питання:

Чи підтверджується документально та нормативно (в тому числі з урахуванням податкового законодавства) розрахунок і розмір 6684497,64 грн. збитків (неодержаного прибутку) ПАТ «Запорізький Втормет» по договору № ТР-0193095/ЗБ/К від 03.02.2012 р. між ПАТ «Укрвторчормет» та ПАТ «Запорізький Втормет» (специфікації №16/И від 01.06.2013р., №18/И від 12.08.2013р., №17/Є від 11.09.2013р., №17/Є-1 від 01.11.2013р., №20/И від 12.11.2013 р., №21/И від 23.12.2013 р., вид продукції брухт №14, № 18)?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із подальшими змінами), матеріали господарської справи № 908/1456/14 в чотирьох томах направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

4. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача та відповідача порівну.

Зобовязати позивача Публічне акціонерне товариство «Запорізький Втормет» (69081, м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 240, ) та відповідача Комунальне підприємство «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61, ) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачам згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

6. Провадження у справі № 908/1456/14 зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

Суддя Л.П. Гандюкова