номер провадження справи 27/60/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2015 Справа № 908/1493/15-г

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (87500 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1) про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р., та матеріали справи № 908/1493/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон (69121 АДРЕСА_1)

до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (87500 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1)

про стягнення 431 390 грн. 12 коп.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 068 від 08.04.2015 р.

Від заявника (відповідач у справі): не зявився

20.05.2015 р. господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 908/1493/15-г. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область задоволені частково.

З Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя стягнуто 307 800 грн. 00 коп. основного боргу, 10 588 грн. 32 коп. пені, 2 175 грн. 68 коп. 3 % річних, 25 270 грн. 38 коп. втрат від інфляції, 85 407 грн. 32 коп. суму боргу з урахуванням зміни курсу гривні до RUB РФ, встановленого НБУ, 8 624 грн. 82 коп. судового збору

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р. частково скасовано.

З Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя стягнуто 307 800 грн. 00 коп. основного боргу, 10 588 грн. 32 коп. пені, 2 175 грн. 68 коп. 3 % річних, 25 270 грн. 38 коп. втрат від інфляції, 6 916 грн. 69 коп. судового збору.

В частині стягнення 85 407 грн. 32 коп. суми боргу з урахуванням зміни курсу гривні до RUB РФ, встановленого НБУ відмовлено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь стягнуто судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 854 грн. 06 коп.

03.08.2015 р. на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. видано наказ щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя 307 800 грн. 00 коп. основного боргу, 10 588 грн. 32 коп. пені, 2 175 грн. 68 коп. 3 % річних, 25 270 грн. 38 коп. втрат від інфляції, 6 916 грн. 69 коп. судового збору.

08.09.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат АЗОВСТАЛЬ надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення по справі № 908/1493/15-г.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2015 р., заяву про розстрочення судового рішення справу № 908/1493/15-г передано судді Дроздовій С.С..

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р., у справі № 908/1493/15-г, прийнята до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 21.09.2015 р.

21.09.2015 р. до початку розгляду заяви представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації заяви про розстрочення виконання судового рішення від 20.05.2015 р.,

У судове засідання 21.09.2015 р. заявник (відповідач у справі) не зявився, про час, день та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд заяви без заявника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

Представник позивача 17.09.2015 р. надіслав на адресу суду письмові заперечення на заяву відповідача, щодо надання розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р.

В засіданні суду 21.09.2015 р. представник позивача, надав письмову заяву, якою повідомив суд, що заявник (відповідач у справі) повністю сплатив заборгованість перед ТОВ Компанія Міркон, на підтвердження надав суду платіжне доручення № 975 від 16.09.2015 р. на суму 352 751 грн. 07 коп. (копія міститься в матеріалах справи).

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р., яке змінено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р., матеріали заяви та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за завою сторони, державного виконавця, за подання прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування заяви відповідач (боржник) посилається на ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мотивує її наступним:

Господарським судом Запорізької області було розглянуто справу № 908/1493/15-г.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область задоволені частково.

З Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя стягнуто 307 800 грн. 00 коп. основного боргу, 10 588 грн. 32 коп. пені, 2 175 грн. 68 коп. 3 % річних, 25 270 грн. 38 коп. втрат від інфляції, 85 407 грн. 32 коп. суму боргу з урахуванням зміни курсу гривні до RUB РФ, встановленого НБУ, 8 624 грн. 82 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р. частково скасовано.

З Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя стягнуто 307 800 грн. 00 коп. основного боргу, 10 588 грн. 32 коп. пені, 2 175 грн. 68 коп. 3 % річних, 25 270 грн. 38 коп. втрат від інфляції, 6 916 грн. 69 коп. судового збору.

В частині стягнення 85 407 грн. 32 коп. суми боргу з урахуванням зміни курсу гривні до RUB РФ, встановленого НБУ відмовлено.

03.08.2015 р. на примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2015 р. видано наказ щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя 307 800 грн. 00 коп. основного боргу, 10 588 грн. 32 коп. пені, 2 175 грн. 68 коп. 3 % річних, 25 270 грн. 38 коп. втрат від інфляції, 6 916 грн. 69 коп. судового збору.

Представник відповідача зазначив, що розмір стягуваної суми досить значний для їх підприємства, яке в даний час зазнає серйозних фінансових труднощів в умовах нестабільної та кризової ситуації безпосередньо в Донецькому регіоні та країні, зростаючої економічної кризи в металургійній галузі.

Заборгованість Державного бюджету України перед відповідачем по сплаті бюджетного відшкодування ПДВ станом на 30 червня 2015 року склала 1 392 695 тис. гривень. При цьому заборгованість підприємств - контрагентів перед відповідачем на 30 червня 2015 року склала 3 644 тис. гривень. Вказані обставини дуже погіршили фінансове становище відповідача та негативно вплинули на його господарську діяльність.

Крім того, наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ № 33/6/а від 07.10.2014 р. «Про визначення районів проведення антитерористичної операції і термінів її проведення» визначено, що Донецька і Луганська області входять до території проведення АТО з 07.04.2014 р. Відповідно, м. Маріуполь також є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція. Внаслідок чого, у відповідача мали місце труднощі при веденні господарської діяльності, додаткові витрати на поновленні об'єктів інфраструктури (в тому числі пошкоджених об'єктів залізниці), труднощі при здійсненні платежів. В період січень - червень 2015 року, у зв'язку з нестабільною та кризовою обстановкою у Донецькому регіоні, фінансово - економічне становище підприємства значно погіршилось, змінився ринок збита метала, у зв'язку з чим, відповідач був змушений знизити об'єми виробництва.

Представник відповідача вважає, що вищенаведені дані свідчать про важке матеріальне становище, у якому перебуває відповідач по справі наслідком чого є неможливість виконання рішень, ухвалених за результатами розгляду справи № 908/1493/15-г у встановлений законом термін в повному обсязі. Стягнення суми боргу без відстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами та взагалі призведе до неплатоспроможності відповідача.

Відповідно до ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно ж до п.7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 3 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України, заява про розстрочку виконання рішення суду розглядається за загальними правилами ГПК.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Вказана правова позиція викладена в п. 1 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення..

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Виходячи із наведеного, законодавець та судова практика пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Фінансова криза в державі становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та носить загальний характер і у повній мірі стосується обох договірних сторін. Наведені відповідачем підстави для відстрочення виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочення виконання судового рішення до 22 липня 2017 року, оскільки кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, що уклав з ним цей договір.

Згідно зі статтею 96 Цивільного кодексу України, передбачено, що однією з ознак юридичної особи є можливість самостійно відповідати за своїми зобовязаннями. З можливістю відповідати за своїми зобовязаннями усім належним їй майном повязана можливість визнання юридичної особи банкрутом у випадку неплатоспроможності юридичної особи, тобто неможливості виконати свої зобовязання перед кредиторами. Юридична особа відповідає як за цивільні зобовязання, що виникли з договору, а також за заподіяння шкоди, в тому числі і її працівниками, такі за виконання податкових та інших зобовязань.

Юридична особа відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном, яке належить їй на праві власності.

Здійснюючи свої конституційні обовязки, господарський суд дотримується принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

16.09.2015 р. Публічним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Міркон, м. Запоріжжя перераховано грошові кошти в розмірі 352 751 грн. 07 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 975 від 16.09.201 5 р. (копія міститься в матеріалах справи). З заяви позивача у справі вбачається, що на сьогоднішній день відповідач повністю погасив борг перед ТОВ Компанія Міркон за рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/1493/15-г .

Проаналізувавши підстави, викладені у заяві Публічного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р., в порядку статті 121 ГПК України, а також враховуючи заяву позивача про підтвердження погашення заборгованості, суд відмовляє у задоволені заяви щодо розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Металургійний комбінат Азовсталь, Донецька область, м. Маріуполь у задоволені заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2015 р., на шість місяців, оскільки вся сума за наказом сплачена.

Суддя С.С. Дроздова