ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" вересня 2015 р.Справа № 916/997/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова компанія ТИРС";

До відповідачів:1. Відділ державної виконавчої служби Білгород Дністровського МРУЮ; 2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1

про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання протоколу електронних торгів недійсним, визнання такими, що відбулись електронні торги та визнання переможцем електронних торгів.

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Волков Р.В.

ОСОБА_2

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 по довіреності №6/11 від 10.11.2014р.

Від відповідача1: -не з'явився;

Від відповідача 2: ОСОБА_4 по довіреності №01-01-/11510 від 23.12.2014р.

Від третьої особи: ОСОБА_5 по довіреності № 842 від 31.03.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова компанія ТИРС", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: 1. Відділ державної виконавчої служби Білгород Дністровського МРУЮ; 2. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 про визнання результатів електронних торгів недійсними, визнання протоколу електронних торгів недійсним, визнання такими, що відбулись електронні торги та визнання переможцем електронних торгів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2015р. порушено провадження у справі № 916/997/15-г за вказаним позовом із призначенням розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2015р. по справі №916/997/15-г задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія Тирс про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від "11" березня 2015 року по справі № 916/997/15-г.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду ОСОБА_1 залучено до участі у справі № 916/997/15-г в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області про вжиття заходів забезпечення позову від 11.03.2015р. по справі № 916/997/15-г залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.15р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.15р. у справі № 916/997/15- залишено без змін.

23.03.2015р. до канцелярії суду від ОСОБА_1 надано клопотання про залучення в якості 3-ї особи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 суд відмовив в задоволенні клопотання про що зазначено в протоколі судового засідання від 01.04.2015р., з наступних підстав.

Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що 06.03.2015р. його визнано переможцем електронних торгів (лот №41539).

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів №59190 переможцем визнано учасника 6, але до клопотання не були надані докази того, що учасник №6 є ОСОБА_1

01.04.2015р. до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 відмовив в задоволенні клопотання так як ОСОБА_1 станом на 01.04.2015р. не був стороною по справі.

14.04.2015р. представник відповідача2 надав письмові заперечення на позовну заяву відповідно до яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у запереченнях.

У звязку з тим, що строк розгляду справи закінчується 10.05.15р., а для всебічного розгляду справи з урахуванням особливостей розгляду спору, представник відповідача2 надав до суду клопотання про продовження розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України.

Клопотання відповідача2 було задоволено про, що суд виніс відповідну ухвалу та продовжив строк розгляду справи до 25.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2015р. справу призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду Одеської області № 611 від 25.05.2015р. справу №916/997/15-г було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по справі №916/997/15-г було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Волков Р.В., суддя Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2015р. прийнято справу № 916/997/15-г до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Волков Р.В., суддя Панченко О.Л.

12.06.2015р. надійшла заява представника відповідача1 про розгляд справи без присутності представника Відділу. Також в заяві зазначено, що відводів суду не заявлено та будь-яких заперечень не має.

24.06.2015р. представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів по справі, а саме копію акту про зупинення електронних торгів, сформованого 02.03.2015р.

Суд, розглянувши клопотання задовольняє його та залучає копію акту про зупинення електронних торгів, сформованого 02.03.2015р. до матеріалів справи.

У звязку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Панченко О.Л. з 01.07.2015р. по 31.07.2015р. у відпустці, засідання призначене на 07.07.2015р., не відбулось.

Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Панченко О.Л. з 01.07.2015р. по 31.07.2015р. перебуває у відпустці, згідно з розпорядженням В.о. керівника апарату суду Одеської області №822 від 07.07.2015р. справу №916/997/15-г було повторно призначено до автоматичного розподілу у звязку з необхідністю внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №916/997/15-г було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Волков Р.В., суддя Степанова Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2015р. прийнято справу № 916/997/15-г до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Волков Р.В., суддя Степанова Л.В.

02.09.2015р. представник позивача звернувся до суду з заявою про зміни до позовної заяви відповідно якої просить суд визнати недійсними електронні торги проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 06.03.2015 р. про реалізацію арештованого майна - комплексу будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539); визнати не дійсним протокол №59190 оформлення результатів електронних торгів проведених ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 06.03.2015 р. про реалізацію арештованого майна - комплексу будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-б, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539); визнати законними та дійсними електронні торги арештованим майном проведені 02.03.2015 р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації комплексу будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539); визнати ТОВ «ТПК ТИРС» переможцем електронних торгів арештованим майном проведені 02.03.2015р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації комплексу будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) зі ставкою 1 482 184,52 грн.; зобов'язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України оформити протокол про проведені 02.03.2015 р. електронні торги арештованим майном - комплекс будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) з визнанням переможцем ТОВ «ТПК ТИРС» зі ставкою 1 482 184,52 грн.; зобов'язати ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ скласти та надати акт про проведені 02.03.2015 р. електронні торги арештованим майном - комплекс будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) з визнанням переможцем ТОВ «ТПК ТИРС» зі ставкою 1 482 184,52 грн.

Розглянувши заяву позивача про зміни до позовної заяви вважає задовольнити її частково в частині визнання недійсними електронні торги проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 06.03.2015 р. про реалізацію арештованого майна - комплексу будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539); визнання недійсним протокол №59190 оформлення результатів електронних торгів проведених ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 06.03.2015 р. про реалізацію арештованого майна - комплексу будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-б, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539); визнати ТОВ «ТПК ТИРС» переможцем електронних торгів арештованим майном проведені 02.03.2015р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації комплексу будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) зі ставкою 1 482 184,52 грн.; зобов'язати ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ скласти та надати акт про проведені 02.03.2015 р. електронні торги арештованим майном - комплекс будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) з визнанням переможцем ТОВ «ТПК ТИРС» зі ставкою 1 482 184,52 грн. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Отже, вимоги в частині визнання законними та дійсними електронні торги арештованим майном проведені 02.03.2015 р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації комплексу будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) та про зобов'язання ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України оформити протокол про проведені 02.03.2015 р. електронні торги арештованим майном - комплекс будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) з визнанням переможцем ТОВ «ТПК ТИРС» зі ставкою 1 482 184,52 грн. судом до розгляду не приймаються так як подані з порушенням вимог ст. 22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2015р. строк розгляду справи продовжено до 22.09.2015р. за усним клопотанням відповідача2.

17.09.2015р. представник відповідача2 надав суду додаткові письмові пояснення які судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 проти позову заперечує так як вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, докази, що підтверджують позовні вимоги відсутні та позивач не зазначив якими діями відповідачів порушені його права.

В судовому засіданні 17.09.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 02.03.2015 р. приймав участь у електронних торгах арештованим майном комплекс будівель та споруд винзаводу площею 2510,1 кв.м. розташованого за адресою: вул. Салганська 7-Б, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) з початковою вартістю 1 029 294,72 грн.

Позивач також вказує на те, що 02 березня 2015 року о 18-48 торги за лотом №41539 було завершено та визначено ТОВ «ТПК ТИРС» переможцем, який запропонував найвищу ціну - 1 482 184,52 грн. про що від електронної системи було отримано відповідне повідомлення на електронну пошту, сповіщення у особистий кабінет та системою було сформовано відповідний електронний протокол.

Крім того, позивач стверджує, що 02 березня о 23 годині 18 хвилин позивачем було отримано лист від організатора торгів про те, що 02.03.2015 по лоту 41539 виникли технічні підстави, що унеможливили роботу системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ). У звязку з цим, на підставі абзацу 3 п. 2 розділу «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, торги по лоту 41539 зупинено, а результати скасовано. Про дату проведення повторних торгів по лоту 41539 Вас буде проінформовано окремим повідомленням., після чого протокол з електронної системи було вилучено, а результати електронних торгів арештованим майном скасовано.

06.03.2015 року було призначено повторні торги перебіг яких закінчився о 00-00 год. 07.03.2015 року і переможцем яких був визначений «учасник №6», про що було сформовано новий протокол №59190.

Отже позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів та просить суд визнати недійсними електронні торги проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 06.03.2015 р. про реалізацію арештованого майна - комплексу будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539); визнати недійсним протокол №59190 оформлення результатів електронних торгів проведених ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 06.03.2015 р. про реалізацію арештованого майна - комплексу будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-б, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539); визнати ТОВ «ТПК ТИРС» переможцем електронних торгів арештованим майном проведені 02.03.2015р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації комплексу будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) зі ставкою 1 482 184,52 грн.; зобов'язати ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ скласти та надати акт про проведені 02.03.2015 р. електронні торги арештованим майном - комплекс будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) з визнанням переможцем ТОВ «ТПК ТИРС» зі ставкою 1 482 184,52 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності та звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, громадяни-підприємці, а суд, шляхом вчинення провадження у справах, здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

У відповідності до ст.22 ГПК України виключне право визначення предмету та підстави позову належить позивачу.

02.03.2015р. відбувалися електронні торги по реалізації арештованого майна - комплекс будівель та споруд винзаводу площею 2510,1 кв.м. розташованого за адресою: вул. Салганська 7-Б, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) з початковою вартістю 1 029 294,72 грн. 02.03.2015 року торги було зупинено, а результати скасовано

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 59190, електронні торги визнані такими, що відбулись. Електронні торги розпочались 06.03.2015 о 09 год. 00 хв. та завершились 07.03.2015р. о 00 год. 00 хв., стартова ціна продажу майна 1 029 294,72 грн. 00 коп., ціна продажу 1 996 832,02 грн. 02 коп. Переможцем торгів на підставі найвищої цінової пропозиції визнано Учасника 6 ОСОБА_1.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, прилюдні торги (електронні) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Порядок продажу арештованого майна, встановлений статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з положеннями якої реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах.

Організація та порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регламентовано Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. № 656/5 який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за № 427/25204.(далі Тимчасовий порядок).

Пунктом 1 розділу І зазначеного порядку станом на 02.03.2015р. надано визначення та терміни, які застосовуються, згідно якого:

- електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

- система - інформаційна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів подання й обробки заявок на участь в електронних торгах, проведення електронних торгів з реалізації арештованого державними виконавцями майна, обробку інформації про електронні торги

- Організатор - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком

- учасник електронних торгів (далі - учасник) - фізична особа, що має повну дієздатність, та юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, яка сплатила гарантійний внесок та допущена Організатором до участі в електронних торгах відповідно до вимог цього Порядку.

Вимоги позивача, викладені у позові та зміні до позову, грунтються на порушенні організатором процедури проведення електронних торгів арештованим майном, а саме їх зупинення та поновлення.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача, акт про зупинення торгів формується та розміщується системою автоматично, та після відновлення торгів акт вилучається з системи, і саме з цих підстав не скріплений печаткою та підписом відповідальної особи.

Разом з тим, як встановлено судом та вбачається з залучених до матеріалів справи доказів, що підтверджується і письмовими поясненнями представника відповідача (Організатора торгів), акту від 02 березня 2015 про зупинення електронних торгів арештованим майном (лот №41539) відсутні докази розміщення у системі цього акту, у відповідності з Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. № 656/5 який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за № 427/25204.

Також, представником відповідача2 надано копію акту від 02 березня 2015 але не надано оригінал акту від 02 березня 2015 про зупинення електронних торгів арештованим майном (лот №41539), що унеможливлює суд встановити про існування того акту.

Відповідно положень ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Розділом Х Тимчасового порядку визначено, що спори пов'язані з реалізацією майна, вирішуються в судовому порядку.

Порядок зупинення та відновлення електронних торгів визначено розділу ІХ Тимчасового порядку станом на 02.03.2015р., згідно якого за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет. Інформація про відновлення електронних торгів обовязково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

В матеріалах справи, як збоку позивача так і з боку відповідача2 наявні повідомлення , що були надіслані організатором торгів о 20 годині 45 хвилин 02 березня 2015 року, учасникам торгів за лотом №41539 про те, що у звязку з великою кількістю активних торів, частина учасників була обмежена в можливості зробити ставку в період з 17-30 до 18-30, інформуємо Вас, що у звязку з цими обставинами торги по цім лотам активовані і будуть продовжені мінімум до 22-00 чи більше від залежності торгів.

О 23 годині 18 годин організатором було надіслано учасникам торгів повідомлення наступного змісту «… Будь-ласка, будьте проінформовані, що 02.03.2015 по лоту 41539 виникли технічні підстави, що унеможливили роботу системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ). У звязку з цим, на підставі абзацу 3 п. 2 розділу «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, торги по лоту 41539 зупинено, а результати скасовано. Про дату проведення повторних торгів по лоту 41539 Вас буде проінформовано окремим повідомленням. …»

Про те у який саме час і ким було прийнято рішення про припинення проведення електронних торгів арештованим майном 02.03.2015 р. за лотом №41539, ким було складено відповідний акт та чи складався він взагалі судом не встановлено.

Враховуючи відсутність оригіналу акту та доказів його публікації в електронній системі суд приходить до висновку що під час проведення електронних торгів 02.03.2015р. за лотом №41539 організатором торгів не було дотримано вимог Тимчасового порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. № 656/5 який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за № 427/25204 (станом на 02.03.2015р.) то електронні торги проведені ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 06.03.2015 р. про реалізацію арештованого майна - комплексу будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) повинні бути визнані недійсними.

Стосовно позовних вимог в частині визнання недійсним протоколу № 59190 від 07.03.2015р. проведення електронних торгів, то суд зазначає наступне.

Способи захисту прав та законних інтересів осіб передбачені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Зокрема, згідно п. 2, 10 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту може бути визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч.2 ст. 20 ГК України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

У судовому порядку недійсними можуть бути визнані прилюдні торги, котрі є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з торгів належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод, однак не протокол про проведення прилюдних торгів, оскільки він не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України.

Протокол за своєю правовою природою не відноситься до актів, які створюють або припиняють будь-які правовідносини сторін, такий спосіб захисту цивільних прав як визнання вище наведеного акту недійсним - не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським та цивільним законодавством, а тому в цій частині спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.02.2009 року у справі №11/95н та постанові Вищого господарського суду України від 25.06.2012 р. у справі № 7/422-27-25-12-15/117-08-2705.

Позовні вимоги щодо, визнання ТОВ «ТПК ТИРС» переможцем електронних торгів арештованим майном проведені 02.03.2015р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації комплексу будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) зі ставкою 1 482 184,52 грн. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 розділу VІ Тимчасового порядку (станом на 02.03.2015р.) після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повною інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця.

Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із Особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті. Не пізніше наступного робочого дня після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія направляється Організатором до відповідного органу державної виконавчої служби(п.2. розділу VІ Тимчасового порядку).

В матеріалах справи відсутній протокол від 02.03.2015р., а отже позивачем не доведено факт того, що його визнано переможцем електронних торгів арештованим майном проведені 02.03.2015р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з реалізації комплексу будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) зі ставкою 1 482 184,52 грн. тому суд відмовляє позивачу в цій частині позовних вимог.

Стосовно позовної вимоги про зобовязання ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ скласти та надати акт про проведені 02.03.2015 р. електронні торги арештованим майном - комплекс будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-6, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) з визнанням переможцем ТОВ «ТПК ТИРС» зі ставкою 1 482 184,52 грн., суд вважає, що такі вимоги є передчасними, оскільки не настали наслідки порушених прав та інтересів і обовязок складання акту про проведені електронні торги арештованим майном відповідно до Тимчасового порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014р. № 656/5 який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.04.2014р. за № 427/25204 виникає лише після підписання протоколу проведення електронних торів та здійснення повного розрахунку за придбане майно, тому суд також відмовляє позивачу в цій частині позовних вимог.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, а тому судовий збір за розгляд спору в частині задоволених позовних вимог судом покладається на Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, як організатора торгів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, п. 1, ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова компанія ТИРС" задовольнити частково.

2.Визнати недійсними електронні торги проведені Державним підприємством „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 06.03.2015р. про реалізацію арештованого майна-комплексу будівель та споруд розташованих за адресою: вул.. Сал ганська 7-б, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539).

3.Стягнути з Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.81, літера „А, код 25287988) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова компанія ТИРС" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 3, оф. 2, код 39130212) 1218грн. судового збору.

4. В частині визнання недійсним протокол №59190 оформлення результатів електронних торгів проведених ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 06.03.2015 р. про реалізацію арештованого майна - комплексу будівель та споруд розташованих за адресою вул. Салганська 7-б, с. Салгани, Білгород-Дністровський район, Одеська область (лот №41539) провадження припинити.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 22 вересня 2015 р.

Головуючий суддя С.В. Літвінов

Суддя Р.В. Волков

Суддя Л.В. Степанова

Суддя С.В. Літвінов