УХВАЛА

14.09.2015Справа № 910/3513/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" (м. Луцьк, Україна)

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (м. Київ, Україна)

2) Компанії ЖІ ШЕНГ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (м. Гонконг, Китайська Народна Республіка)

про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Маленевська О.І.;

від відповідача-1: Свинченко Г.Д.;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1), Компанії ЖІ ШЕНГ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (далі-відповідач-2) про:

- визнання недійсним повністю патенту України на промисловий зразок № 25945 «Рукавички»;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести до державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості щодо визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 25945 «Рукавички» та здійснення відповідної публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що патент відповідача-2 на промисловий зразок №25945 «Рукавички» не відповідає умовам патентоспроможності, зокрема, не містить новизни.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, зобов'язано позивача надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копії ухвали господарського суду міста Києва від 18.02.2015 про порушення провадження у справі № 910/3513/15-г у трьох примірниках та позовну заяву № б/н від 26.12.2014 з додатками у трьох примірниках в термін до 02.03.2015.

04.03.2015 господарським судом міста Києва направлено копію ухвали господарського суду міста Києва від 18.02.2015 про порушення провадження у справі № 910/3513/15-г та позовну заяву №б/н від 26.12.2014 з додатками англійською мовою для вручення відповідачу-2 в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, через орган юстиції (Registrar High Court (38 Queenswa Hong Kong).

26.05.2015 через загальний відділ діловодства суду від уповноваженого органу юстиції Гонконгу надійшли документи на виконання прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів господарського суду міста Києва від 02.03.2015.

У судовому засіданні 20.08.2015 представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи у справі, в якому просить суд:

- призначити у справі № 910/3512/15-г судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Петренку Сергію Анатолійовичу та Дорошенку Олександру Федоровичу.

- на розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: «Чи відповідає промисловий зразок за патентом України № 25945 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?».

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав ряд документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи по справі.

Суд відклав розгляд клопотання про призначення судової експертизи у справі на наступне судове засідання.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подане клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав клопотання про призначення судової експертизи та просив поставити на вирішення судового експерта наступне питання:

- Чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 25945 стала загальнодоступною у світі до 22.08.2013 - дати подання на нього заявки № s2013 02396?.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі № 910/3513/15-г судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

У зв'язку із призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/3513/15-г підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/3513/15-г судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. На вирішення судового експерта винести наступне питання:

- Чи містяться в матеріалах справи № 910/3513/15-г відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Рукавички» за патентом України № 25945 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № s2013 02396 від 22.08.2013?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА".

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" (43000, м. Луцьк, вул. Потебні, 52-А) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕЛЛА ПАК УКРАЇНА" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/3513/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/3513/15-г надіслати до Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Суддя Бондарчук В.В.