ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" вересня 2015 р.Справа № 924/1160/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВЕСТ-ТЕМПО" м.Хмельницький

про стягнення 268021,23грн.

Представники:

від позивача: Пшеничний О.В. - по довіреності від 10.09.2015р.

від відповідача: не брав участі

У судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 268021,23грн., з яких : 214149,95грн. - заборгованість за договором поставки №111213-1 від 11.12.2013р.; 46843,10грн. - пеня, за період з 26.11.2014р. по 26.05.2015р.; 7028,18грн. - річні 3%, за період з 08.05.2015р. по 26.05.2015р.

Ухвалою суду від 16.07.2015р. порушено провадження у справі. Ухвалами від 30.07.2015р., від 12.08.2015р. та від 08.09.2015р. розгляд справи було відкладено. Від відповідача відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не надходило. Поштові відправлення з ухвалами суду, що направлялись на юридичну адресу відповідача ТОВ "БУДВЕСТ-ТЕМПО" м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, буд.71/1 рекомендованими поштовими відправленнями, повернені відділенням УДППЗ "Укрпошта" без вручення.

Представником позивача в судовому засіданні підтримано позовні вимоги, зазначено, що відповідачем до цього часу не сплачено за отриманий товар 214149,95грн.

Враховуючи дотримання вимог щодо належного повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання та оскільки неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено :

Між товариством з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "БУДВЕСТ-ТЕМПО" (покупець) укладено договір поставки №111213-1 від 11.12.2013р.

Відповідно п.1.1 договору постачальник зобов'язався передати у встановлений у даному договорі термін у власність покупця металопродукцію, надалі -„товар", а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що орієнтовна сума договору складає 15000000грн. Остаточна сума цього договору складає загальну вартість поставленого товару, яка зазначена у видаткових накладних, які були видані постачальником та підписані з боку покупця по даному договору.

Згідно п. 2.4. договору поставка товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати (передоплати).

Відповідно до п. 5.2. договору за прострочення строків оплати товару, встановлених у цьому договорі та додатках до нього, покупець, на вимогу постачальника, сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення виконання грошових зобов'язань від розміру неоплаченої суми.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014р., а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами. Якщо за один місяць до закінчення терміну цього договору жодна із сторін не повідомила іншу сторону про свій намір припинити дію цього договору, він автоматично продовжується кожен раз до 31 грудня наступного року включно, але не більше ніж до 31 грудня 2015р. (п.8.1. договору).

Договір поставки №111213-1 від 11.12.2013р. підписаний і скріплений печатками сторін.

На виконання умов зазначеного договору позивач поставив, а відповідач отримав товар (металопродукцію) на суму 273428,42грн. за видатковими накладними: №ХМ327 від 16.05.2014р. на суму 62564,44грн.; №ХМ396 від 05.06.2014р. на суму 78833,30грн.; №ХМ412 від 11.06.2014р. на суму 76451,25грн.; №ХМ424 від 16.06.2014р. на суму 17871,45грн.; №ХМ461 від 25.06.2014р. на суму 37707,98грн.

Товар отримано представником ТОВ „БУДВЕСТ_ТЕМПО" Якушенко В.Г. на підставі довіреностей №95 від 05.06.2014р., №76 від 08.05.2014р.

Позивач 10.07.2015р. звернувся з позовом до господарського суду. В позовній заяві зазначено, що відповідач частково сплатив за металопродукцію, отриману по видатковій накладній №ХМ396 від 05.06.2014р., а тому борг по цій накладній складає 3285,97грн. Загальна сума боргу складає 214149,95грн.

Позивачем заявлено до стягнення 214149,95грн. боргу, 46843,10грн. пені, за період з 26.11.2014р. по 26.05.2015р. та 7028,18грн. річних 3%, за період з 08.05.2015р. по 26.05.2015р.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності господарським судом враховується таке:

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно норм ст.11 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В п.3 ч.1 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору. Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами укладено договір поставки №111213-1 від 11.12.2013р. за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість на умовах 100% попередньої оплати..

Поставка позивачем товару (металопродукції) та отримання його відповідачем згідно накладних №ХМ327 від 16.05.2014р., №ХМ396 від 05.06.2014р., №ХМ412 від 11.06.2014р., №ХМ424 від 16.06.2014р., №ХМ461 від 25.06.2014р. на загальну суму 273428,42грн.підтверджено належними доказами. Копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей надані до матеріалів справи.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов договору поставки №111213-1 від 11.12.2013р. щодо оплати товару, а тому вимога позивача про стягнення 214149,95грн. заборгованості є правомірною та підлягає задоволенню.

З посиланням на п.5.2. договору, яким передбачено, що за прострочення строків оплати товару, встановлених у цьому договорі та додатках до нього, покупець, на вимогу постачальника, сплачує постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення виконання грошових зобов'язань від розміру неоплаченої суми, позивач заявив до стягнення пеню в сумі 46843,10грн., за період з 26.11.2014р. по 26.05.2015р.

Також, посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути річні 3% у сумі 7028,18грн., за період з 08.05.2015р. по 26.05.2015р.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Оскільки договором поставки №111213-1 від 11.12.2013р. (п.2.4) передбачено попередню оплату товару, інший термін виконання відповідачем (покупцем) обов'язку щодо оплати товару сторонами не встановлений, а доказів пред'явлення відповідачу, в порядку ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, вимоги про сплату 214149,95грн. боргу позивач не надав, суд не вбачає достатніх підстав для стягнення 46843,10грн. пені та 7028,18грн. річних.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 214149,95грн. заборгованості.

В частині стягнення 46843,10грн. пені та 7028,18грн. 3% річних належить відмовити.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 45, 46, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" м.Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВЕСТ-ТЕМПО" м.Хмельницький задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БУДВЕСТ-ТЕМПО" (м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 71/1, ідентифікаційний код 32039091) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ ДНІПРОПРОЕКТ" (м.Кривий Ріг, вул.К.Маркса, 60/41, ідентифікаційний код 33718185) 214149,95грн. (двісті чотирнадцять тисяч сто сорок дев'ять гривень 95коп.) боргу та 4283грн.00коп. (чотири тисячі двісті вісімдесят три гривні 00коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Повне рішення складено 18.09.2015р.

Суддя Т.В. Дячук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу - надіслати на адресу : 50000, м.Кривий Ріг, вул.Кременчуцька, буд. 69;

3 - відповідачу - надіслати на адресу : м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, буд.71/1.