ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2015 року Справа № 911/4625/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 (головуючий суддя Сулім В.В., судді Ільєнок Т.В., Гаврилюк О.М.)
на рішенняГосподарського суду Київської області від 06.01.2015 (суддя Черногуз А.Ф.)
у справі№ 911/4625/14 Господарського суду Київської області
за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
прозвернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.01.2015 у справі №911/4625/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 26.05.2015.

Таким чином, строк подання касаційної скарги на вказану постанову закінчувався 15.06.2015.

Скаржник звернувся 31.07.2015 (більш як через два місяці) з касаційною скаргою від цієї ж дати через Київський апеляційний господарський суд, що підтверджується відмітками поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла скарга, тобто з пропуском двадцятиденного строку.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, заявник зазначає про неотримання копії оскаржуваної постанови поштовим засобом зв'язку та стверджує про подання ним до винесення судового рішення заяви до апеляційного суду про направлення повного тексту постанови на адресу представника позивача Діденко М.В. Також вказує, що з повним текстом постанови апеляційного господарського суду від 26.05.2015 представник скаржника ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 28.07.2015, що підтверджує знімком з екрану з електронної сторінки реєстру. Додатково зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

На підтвердження викладених обставин подання заяви до апеляційного суду про направлення повного тексту постанови на адресу представника Діденко М.В. скаржником подано копію заяви від 09.04.2015 про видачу копії постанови від 31.03.2015, в якій заявник просить направити повний текст постанови на адресу: 01030, м. Київ, Б. Хмельницького, 41. Проте наведеним не підтверджується ненадіслання апеляційним судом примірника оскаржуваного судового рішення від 26.05.2015 на адресу сторін, в т. ч. позивача у справі. Так, матеріалами справи (відмітка суду на звороті постанови) підтверджується надіслання судом копій оскаржуваної постанови всім учасникам судового процесу, в тому числі і позивачу, 05.06.2015.

Скаржник додає до касаційної скарги копію знімку вступної частини оскаржуваної постанови, роздрукованого з інтернет-адреси http//:www.reyestr.court.gov.ua /Review/44544631. Однак наданий примірник вступної частини судового акта, перенесеного скаржником з електронного на паперовий носій, не підтверджує доводів щодо дати, з якої скаржник ознайомився з повним текстом оскаржуваного процесуального документа. При цьому в тексті скарги цією датою скаржник зазначає аж 28.07.2015.

Також наданою копією роздруківки не підтверджується розміщення цього рішення на веб-порталі судової влади саме із зазначеної скаржником дати.

Відповідно до п. п. 13, 14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Постановою КМ України від 25.05.2006 р. № 740, електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. Електронні копії судових рішень, що підлягають негайному виконанню, надсилаються адміністраторові Реєстру відповідальною особою апарату суду відразу після їх ухвалення (постановлення). У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 9 вказаного Порядку адміністратор Реєстру забезпечує функціонування Реєстру, зокрема, оновлення його інформаційних ресурсів та бази даних, цілодобовий загальний та повний доступ фізичних і юридичних осіб до електронних копій судових рішень через офіційний веб-портал судової влади.

Крім того представник позивача Діденко М.В. був присутнім у судовому засіданні 26.05.2015 під час винесення рішення апеляційним судом, що підтверджується протоколом судового засідання, а отже позивач був обізнаний про прийняте судове рішення та відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, зняти їх копії і звернутись до суду апеляційної інстанції чи місцевого господарського суду із заявою про отримання на руки додаткової копії прийнятої у справі постанови у разі її неотримання.

Отже, скаржником не надано жодних належних доказів того, що у нього не було можливості звернутися з касаційною скаргою у визначений строк, в той час як за загальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

На думку колегії суддів, скаржник належним чином не обгрунтував клопотання про відновлення пропущеного строку та не зазначив жодної поважної причини його пропуску крім посилання на неотримання представником постанови суду. Скаржником також не надано належних доказів того, що у заявника не було можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії щодо касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 у справі № 911/4625/14.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 та на рішення Господарського суду Київської області від 06.01.2015 у справі №911/4625/14 та додані до неї документи без розгляду.

3. Повернути з бюджету (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 0007) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ) 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № PROM0BQV9K tr. PROMF0730BQV9K 1 від 30.07.2015.

Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова