ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рокуСправа № 912/3179/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3179/15

за позовом: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 1 500 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Алєксандров С.В., довіреність № 6448/9 від 25.12.14;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір підряду № 1809 від 11.12.2013, укладений між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (відповідач) та стягнути з відповідача 1 500 000,00 грн збитків, понесених у зв'язку з відмовою від договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2015 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3179/15, справу призначено до розгляду в судове засідання на 10.09.2015.

Відповідачем відзив на позов не подано, участі представника в судове засідання 10.09.2015 не забезпечено, ухвала про порушення провадження у справі повернута до суду органом поштового зв'язку з відміткою : "Організація вибула".

Між тим, господарський суд вважає відповідача таким, що є належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась на адресу ТОВ "Промбезпека", повідомленою позивачем та за якою товариство зареєстровано в ЄДРПОУ.

Згідно норм частини першої ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 10.09.2015 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Замовник) та ТОВ "Промбезпека" (Підрядник) за результатами проведених конкурсних торгів укладено договір підряду № 1809 на виконання робіт з будівництва радіотелевізійної передавальної станції Сумської філії Концерну РРТ за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Дудіна, 4 (Договір) (а.с. 39-155).

Договором і додатками до Договору погоджено, зокрема, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, їх ціну і порядок розрахунків, строки виконання робіт. Передбачено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2015, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п. 15.1. Договору).

Умови Договору погоджені між сторонами шляхом підписання Договору і додатків до нього сторонами та скріплення печатками підприємств.

Як повідомляє позивач, на виконання умов Договору та відповідно до узгодженого в Договорі порядку розрахунків ним було перераховано ТОВ "Промбезпека" аванс в розмірі 1500000,00 грн та передано проектну документацію. З моменту отримання документів і грошових коштів відповідач зареєстрував Декларацію про початок виконання будівельних робіт, однак до виконання робіт не приступив.

Позивач згідно листів звертався до відповідача з проханням надати роз'яснення щодо стану робіт, просив направити представника товариства на об'єкт будівництва з метою дослідження стану виконання робіт, проте, вказані листи залишені відповідачем без відповіді та виконання (а.с. 171, 172). Листом від 19.06.2015 № 2520/9-07 позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, повідомив ТОВ "Промбезпека" про розірвання Договору підряду у зв'язку з невиконанням Підрядником зобов'язань за договором та просив повернути сплачений аванс в розмірі 1500000,00 грн (а.с. 173). Вказаний лист повернувся позивачеві без його вручення адресату (а.с. 174-175).

На підставі наведеного, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі, в якому просить розірвати Договір підряду та стягнути з відповідача сплачені позивачем кошти в розмірі 1500000,00 грн.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

Стаття 317 Господарського кодексу України передбачає, що будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Статтею 320 Господарського кодексу України визначені права замовника, серед яких право замовника, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

За нормами частини другої наведеної статті, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Вказаним нормам кореспондують положення частин 1, 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, які передбачають право замовника у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, та право відмовитися від договору підряду і вимагати відшкодування збитків якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Отже, за наведеними вище нормами право замовника на відмову від договору підряду виникає, якщо підрядник не дотримується будь-яких строків виконання робіт - їх початку, закінчення чи проміжних. Реалізація такого права можлива до закінчення підрядником виконання робіт. Мотиви, з яких підрядник порушує строки початку та закінчення робіт, значення не мають. Єдине виключення з цього правила - це порушення замовником своїх обов'язків (надання матеріалів, проведення авансових виплат тощо), виконанням яких обумовлено виконання підрядником робіт.

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов Договору підряду позивачем сплачено відповідачеві аванс в сумі 1500000,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням № 778 від 30.12.2013 та випискою по банківському рахунку (а.с. 157-159). Згідно розписки Сумською філією Концерну РРТ передано Підряднику - ТОВ "Промбезпека" проектну документацію (робочий проект) "Будівництво радіотелевізійної передавальної станції Сумської філії Конуенрну РРТ за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Дудіна,4" (а.с. 160).

Договором підряду встановлено строки виконання робіт 2013-2015 роки, а початок та закінчення окремих етапів робіт визначено Календарним графіком виконання робіт, який є Додатком № 3 до Договору.

Між тим, як повідомляє позивач, ТОВ "Промбезпека" лише зареєстрував Декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с. 167-170), однак до виконання обумовлених Договором робіт не приступив.

Конституція України закріплює принцип змагальності сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Цей принцип закріплено і в ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 2 якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Між тим, відповідачем доказів на підтвердження виконання робіт за Договором до суду не подано, наведених позивачем обставин не спростовано.

На підставі викладеного, враховуючи підтвердження матеріалами справи порушення відповідачем умов Договору підряду № 1809 від 11.12.2013 щодо строку виконання робіт та відсутності доказів на підтвердження початку їх виконання, виходячи з прав позивача, як Замовника, які визначені ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає позовні вимоги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про розірвання договору підряду № 1809 від 11.12.2013 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому враховано, що лист Концерну РРТ від 19.06.2015 № 2520/9-07, в якому позивач повідомляв ТОВ "Промбезпека" про розірвання Договору з 03.07.2015 відповідачеві не вручено, а отже відповідач фактично не повідомлений про розірвання договору в порядку п. 15.2. Договору. У зв'язку з цим господарський суд вважає, що Договір підряду № 1809 від 11.12.2013 в односторонньому порядку не є розірваним, що надає право Замовнику розірвати його за рішенням суду.

Положення ч. 2 ст. 320 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України також передбачають право замовника за договором підряду вимагати відшкодування підрядником збитків за наведених у даній нормі умов, про які зазначено вище.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги шодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, вина боржника.

При цьому, відсутність своє вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов Договору підряду перерахував відповідачеві аванс в розмірі 1500000,00 грн, тоді як роботи відповідачем не виконано, отриману грошову суму не повернуто.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про наявність всіх елементів правопорушення, що полягає у невиконанні відповідачем умов Договору підряду (порушення зобов'язання), внаслідок чого позивач поніс втрати у вигляді сплаченого авансу в розмірі 1500000,00 грн (збитки). Відсутність вини ТОВ "Промбезпека" в порушенні зобов'язання матеріалами справи не спростовується.

На підставі викладеного позовна вимога про стягнення з ТОВ "Промбезпека" 1500000,00 грн збитків є такою, що підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, позовні вимоги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про розірвання договору підряду № 1809 від 11.12.2013, укладеного з ТОВ "Промбезпека", та про стягнення з відповідача 1500000,00 грн збитків підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір підряду № 1809 від 11.12.2013, укладений між Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, ідентифікаційний код 01190043) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 75, ідентифікаційний код 33708816).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 75, ідентифікаційний код 33708816) на користь Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, ідентифікаційний код 01190043) 1 500 000,00 грн збитків, а також 31 218,00 грн судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.09.2015.

Суддя В.В.Тимошевська