ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2015 р. Справа№ 914/952/13-г

Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі Зубрицькій М.О.

Розглянувши спільну заяву Приватного підприємства Магнусторгбуд та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2013р. у справі №914/952/13-Г

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Червоноград, Львівська область,

до відповідача: Приватного підприємства Магнусторгбуд, смт. Гірник, Львівська область,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємця ОСОБА_2, м.Соснівка, Львівська область,

про стягнення 79 000,00 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_3 представник;

від третьої особи: не зявився;

Встановив:

Рішенням Господарського суду Львівської області 23.04.2013р. у справі №914/952/13г було задоволено позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства Магнусторгбуд та стягнено з Приватного підприємства Магнусторгбуд на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - 79000,00грн. основного боргу та 1720,50грн. судового збору.

03.07.2013 року на виконання даного рішення, було видано відповідний наказ.

07.08.2015 року на адресу суду надійшла спільна заява Приватного підприємства Магнусторгбуд та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2013р. у справі №914/952/13-Г

З метою розгляду даної заяви, дослідження обставин справи та підстав, на які покликаються заявники, суд ухвалою від 10.08.2015 року призначив розгляд заяви в судовому засідання на 27.08.2015 року.

В судовому засіданні 27.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 15.09.2015р. та зобовязано сторони надати докази, які підтверджують, що наказ у даній справі перебуває на виконанні у виконавчій службі.

В судове засідання 15.09.2015р. зявився представник відповідача, надав суду докази в підтвердження того, що виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 03.07.2013р. неодноразово відкривалось державним виконавцем однак не було виконано через відсутність у боржника коштів та майна. 31.07.2015р. виконавче провадження було відкрито в черговий раз і згідно Довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 25.08.2015р. наказ від 03.07.2013р. №914/952/13-г перебуває на виконанні.

Просив суд задоволити спільну заяву сторін та затвердити мирову угоду від 22.06.2015 року в наступній редакції:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї ОСОБА_4 угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 79 000 гри.

2. Сторони визнають, що на стадії виконавчого провадження описано та накладено арешт на горілчані та тютюнові вироби, які передано на відповідальне зберігання стягувачу відповідно до Акту опису та арешту майна ПП «Магнусторгбуд» від 20.09.2013р.

3. Сторони визнають, що розпочате виконавче провадження не здійснюється через відсутність коштів на проведення експертизи горілчаних та тютюнових виробів, що за тривалістю реалізації товарів, через невизначеність часу проведення

експертизи та аукціонних торгів може призвести до псування цих виробів.

4. З врахуванням обставин, зазначених в п.3 мирової угоди, Боржник погоджується отримати всі горілчані та тютюнові вироби в кількості, зазначеній в п.2 мирової угоди, попередньо сплативши Стягувачу 25 000 основного боргу, про що обов'язково має бути складений письмовий документ.

5. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу решти суми заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_4.

6. Стягувач гарантує, що після підписання цієї ОСОБА_4 він в межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту на належні Боржникові горілчані напої та тютюнові вироби.

7. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_4 угоди, покладаються на Боржника.

8. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9. Керуючись ст. 121 ПІК України.ч.З ст. 12 ЗУ « Про виконавче провадження» сторони просять Господарський суд Львівської області винести відповідну ухвалу про визнання цієї мирової угоди.

10. Сторони розуміють, що в разі затвердження судом мирової угоди відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання а згідно приписів ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення , а також проводяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, мирова угода укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження до господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст.78 ГПК України, мирова угоди може стосуватися лише прав і обовязків сторін, щодо предмету позову.

Дослідивши матеріали справи, мирову угоду та заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що мирова угода стосується прав та обовязків сторін щодо предмету позову, не суперечить закону і не порушує прав й законних інтересів інших осіб, за своїм змістом вона може бути виконана сторонами у відповідності з її умовами, а тому мирова угода укладена сторонами підлягає затвердженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 43, 78, 86, 121 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду від 22.06.2015 року між Приватним підприємством Магнусторгбуд (80191, Львівська область, смт. Гірник, вул. Грушевського,2, ідентифікаційний код 36535629) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Бандери,15/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в наступній редакції:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї ОСОБА_4 угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 79 000 гри.

2. Сторони визнають, що на стадії виконавчого провадження описано та накладено арешт на горілчані та тютюнові вироби, які передано на відповідальне зберігання стягувачу відповідно до Акту опису та арешту майна ПП «Магнусторгбуд» від 20.09.2013р.

3. Сторони визнають, що розпочате виконавче провадження не здійснюється через відсутність коштів на проведення експертизи горілчаних та тютюнових виробів, що за тривалістю реалізації товарів, через невизначеність часу проведення

експертизи та аукціонних торгів може призвести до псування цих виробів.

4. З врахуванням обставин, зазначених в п.3 мирової угоди, Боржник погоджується отримати всі горілчані та тютюнові вироби в кількості, зазначеній в п.2 мирової угоди, попередньо сплативши Стягувачу 25 000 основного боргу, про що обов'язково має бути складений письмовий документ.

5. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу решти суми заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_4.

6. Стягувач гарантує, що після підписання цієї ОСОБА_4 він в межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арешту на належні Боржникові горілчані напої та тютюнові вироби.

7. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_4 угоди, покладаються на Боржника.

Суддя Запотічняк О.Д.