ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа № 911/1092/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект",

Приватного підприємства "Бета-Консалтинг"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртуал"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за (зустрічним)

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком"

про стягнення 11 638 003,20грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - Перунов В.В. (довіреність б/н від 14.04.2015); Солдаткін О.С. (довіреність б/н від 23.12.2014);

від відповідача 1 (позивач за зустрічним позовом)- Зінченко П.Л. (довіреність 01/10/14 від 01.10.2014);

від відповідача 2 - Виговська Є.С. (довіреність 23-06/15 від 23.06.2015);

відповідача 3 - Зінченко П.Л. (довіреність №08/15від 04.08.2015);

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" (далі - ТОВ "Агроком") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" (далі - ТОВ "ВБК "Стелс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" про витребування з чужого незаконного володіння рухомого та нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, загальними зборами учасників ТОВ "Агроком" прийнято рішення №22 від 15.02.2013 про продаж майна, що належить ТОВ "Агроком", відповідно до якого між ним та відповідачами укладено договори: купівлі-продажу №1 від 26.02.2013, за умовами якого у власність ТОВ "Агрокомплекс" передано рухоме майно; купівлі-продажу від 27.02.2013, що стало підставою для передачі нерухомого майна ТОВ "ВБК Стелс". Однак, у подальшому відповідне рішення загальних зборів та відповідні договори визнано недійсними рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2014, що набрало законної сили. Зважаючи на визнання недійсними відповідних договорів, позивач вказує на безпідставність знаходження спірного майна у відповідачів та виникнення у них обов'язку, в силу ст.1212 ЦК України, повернути його власнику - ТОВ "Агроком" (т.1 а.с.6-8).

Відповідач у справі - ТОВ "Агрокомплект" у відзиві на позов просить у його задоволенні відмовити, вказуючи на те, що:

- рухоме майно, яке є об'єктом купівлі-продажу за договором, у подальшому відчужено Приватному підприємству "Бета-Консалтинг" (далі - ПП "Бета Консалтинг") відповідно до договору купівлі-продажу №01/07-1463 від 01.07.2013;

- нерухоме майно, що відчужено ТОВ "ВБК "Стелс", передано в іпотеку за іпотечним договором від 27.06.2013, укладеним між ТОВ "Агрокомплект" та ТОВ "ВБК "Стелс", у забезпечення зобов'язань за договором безпроцентної позики №06/25 від 27.06.2013, укладеним між ТОВ "ВБК "Стелс" та ПП Бета-Консалтинг", у зв'язку з чим передача такого майна позивачу буде порушувати права кредитора (т.1 а.с.140).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Приватне підприємство "Бета-Консалтинг" (далі - ПП "Бета-Консалтинг (т.1 а.с170-175).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2015 до участі у справі в якості відповідача за первісним позовом залучено ПП "Бета Консалтинг"; розгляд справи розпочато спочатку (т.2 а.с.41-43).

Відповідач - ПП "Бета Консалтинг" у поясненні зазначає, що позивачем не сформовано вимог до ПП «Бета-Косалтинг», а залучення відповідної особи в якості відповідача у справі буде наслідком одночасної заміни і позивача, і предмета, і підстав позову, що не допускається (т.2 а.с.64-66).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, 14.08.2015 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просить суд :

- зобов'язати ТОВ "Агрокомплект" та ПП "Бета Консалтинг" передати (повернути) ТОВ "Агроком" майно, яке є предметом договору купівлі-продажу №1 від 26.02.2013;

- зобов'язати ТОВ "ВБК "Стелс" передати (повернути) ТОВ "Агроком" майно, що є предметом договору купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. та зареєстрованого у реєстрі за №15.

Відповідна заява прийнята до розгляду судом 14.08.2015 (т.2 а.с.110-112).

До початку розгляду даної справи по суті, відповідачем 1 у справі - ТОВ "ВБК "Стелс" подано зустрічний позов до ТОВ "Агроком", відповідно до якого відповідач просить зобов'язати ТОВ "Агроком" передати за актом приймання-передачі ТОВ "ВБК "Стелс" простий вексель АА2698004, виданий ТОВ "ВБК "Стелс" 28.02.2013, загальною номінальною вартістю 11 638 003,20грн зі строком платежу 28.02.2018.

Вимоги зустрічного позову мотивовані недійсністю договору від 27.02.2013 купівлі-продажу комплексу, укладеного між ним та позивачем, та виникнення у зв'язку з цим обов'язку у позивача повернути отримане за таким договором - відповідний вексель (т.2 а.с.1-13).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2015 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом (т.2 а.с.19-20).

Позивач щодо вимог зустрічного позову заперечує, вказуючи що відповідний вексель, який відповідач просить зобов'язати повернути, відчужено ним на користь ТОВ "Віртуал" відповідно до договору №КП/01 від 05.03.2013, який рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2015, що набрало законної сили, у справі №911/1266/15 визнано недійсним. Як вказує позивач, на даний час він не є володільцем відповідного цінного паперу, тому вважає, що ТОВ "ВБК "Стелс" повинно звернутись з позовними вимогами про його витребування саме до ТОВ "Віртуал" (т.2 а.с.126-127).

Відповідачем 1 (позивачем за зустрічним позовом) до початку розгляду справи по суті змінено предмет позову. Так, відповідач 1 - ТОВ "ВБК "Стелс" просить стягнути з ТОВ "Агроком" 11 638 003,20грн - вартості виданого векселю. Так, у поданій заяві відповідач посилається на те, що позивач повідомив про відчуження векселю іншій особі - ТОВ «Віртуал», що унеможливлює повернення позивачем такого майна (т.2 а.с.60-61).

Подана заява прийнята до розгляду судом 14.08.2015 (т.1 а.с. 110-112).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віртуал" (далі ТОВ "Віртуал") (т.2 а.с.110-112).

Третя особа у справі - ТОВ "Віртуал" письмового пояснення по суті заявлених вимог не надало.

Розгляд справи здійснювався без повноважного представника третьої особи, за відсутності письмових пояснень третьої особи, за наявними у справі документами з наступних підстав:

- ухвала господарського суду Київської області від 14.08.2015 про відкладення розгляду справи, якою залучено третю особу, направлена за адресою третьої особи, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.08.2015 (т.2 а.с.114-115), що підтверджується відміткою на зворотному боці ухвали (т.2 а.с.110-112, зворот);

- ухвала господарського суду Київської області від 25.08.2015 про відкладення розгляду справи направлена третій особі за тією ж адресою, що підтверджується відміткою на зворотному боці ухвали (т.2 а.с.146-148, зворот);

- клопотань про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило;

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 між ТОВ "Агроком" (далі - продавець) та ТОВ "Агрокомплект" (далі -покупець) укладено договір купівлі продажу № 1 (далі - договір купівлі-продажу рухомого майна; т.1 а.с.85-86,110-113).

За умовами такого договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а останній зобов'язується прийняти та сплатити на умовах даного договору майно, а саме:

- сходи 7614 (1 шт);

- сходи 8615 (1 шт);

- бетонозмішувач Limex (1 шт);

- висечні ножиці 1601 (1 шт);

- відрізні ножиці Hitachi СЕ16SА (1 шт);

- водонагрівач АН 300VSRS(1 шт);

- гільйотину (1 шт);

- дискову пилу (1 шт);

- кран мостовий однобалочний CXSTx22,5м г/п 10т (1шт);

- листогиб ручний (1 шт);

- лінію прокатки профілірованого листа R-20 (1 шт);

- лінію для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-35 з ЧПУ, тип ЕМС-НС35/1250 (1шт);

- лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП (1 шт);

- лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧП (1 шт);

- однобалочний кран CXTS 8tx10,5m (1 шт);

- оправку ООО12РД (1 шт);

- оправку ООО12РД1 (1 шт);

- пристосування для розмотування листового металу РД-02 (1 шт);

- розмотувач з ЧПУ (консольний, 10т, гідравл. з телегр.) (1 шт);

- розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076 (1 шт);

- СТШ 400 СГД (380в) (1 шт);

- траверс для підняття бухт (1 шт);

- траверса в/п 10т (1 шт);

- трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1, У/Ун-0 (2 шт);

- шкаф 2КТПГС-630/10/0,4 (1 шт) (п. 1.1 договору купівлі-продажу рухомого майна).

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу рухомого майна, загальна ціна майна - загальна сума договору становить 2 086 446,00грн разом з ПДВ.

Згідно п. 2.2 договору купівлі-продажу рухомого майна, покупець зобов'язується здійснити розрахунки із продавцем шляхом видачі простого векселя (емітент - ТОВ «Агрокомплект»), протягом 3 банківських днів з дня підписання вказаного договору з терміном погашення векселя - 5 років; перебіг дій починається з моменту видачі покупцем продавцю векселя.

Умовами договору передбачено, що покупець зобов'язаний в порядку та на умовах, визначеним вказаним договором, сплатити продавцеві договірну ціну майна, а також в порядку та на умовах, визначених вказаним договором, прийняти майно (п. 3.1 договору купівлі-продажу рухомого майна); продавець зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених вказаним договором, передати майно (п. 4.1 договору купівлі-продажу рухомого майна).

Відповідно до п. 9.1 договору купівлі-продажу рухомого майна, він вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань за договором.

Крім того, 27.02.2013 між ТОВ "Агроком" (далі - продавець) та ТОВ "ВБК "Стелс" (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу (далі - договір купівлі-продажу нерухомого майна) (т.1 а.с.100-109, т. 2 а.с.5-10).

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу нерухомого майна, на умовах вказаного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця комплекс, нежитлові приміщення, а саме:

- будівлю розподільчого пункту, літера "А", площею 103,5 кв.м;

- будівлю головного корпусу, літера "В", площею 5966,2 кв.м;

- будівлю приймального пункту, літера "З", площею 94,8 кв.м;

- будівлю складу заповнювачів, літера "К", площею 769,2 кв.м;

- будівлю приймального пункту, літера "Л", площею 422,7 кв.м;

- насосну дощову, літера "Р";

- огорожу території, "№№1-7";

- очисні споруди, літера "Н";

- регулюючий резервуар, літера "О";

- накопичувач резервуар, літера "П";

- трансформаторну підстанцію "№12".

Зазначене майно знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 192-В.

Також, вищезазначеним пунктом такого договору визначено зобов'язання продавця - ТОВ «ВБК «Стелс» сплатити договірну ціну за відповідний об'єкт.

В силу п. 1.12 договору купівлі-продажу нерухомого майна, договірна ціна об'єкта становить 11 638 003,20грн з ПДВ.

Вказаним договором купівлі-продажу нерухомого майна визначено, що покупець зобов'язується здійснити розрахунки із продавцем шляхом видачі простого векселю (емітент - ТОВ "ВБК "Стелс") протягом 3 банківських днів з дня державної реєстрації вказаного договору, з терміном погашення векселя - 5 років; перебіг дій починається з моменту видачі покупцем продавцю векселю згідно з правилами, передбаченими чинним законодавством України для безготівкових розрахунків (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору, вказаний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

Зазначений договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфін Б.М. та зареєстровано у реєстрі за №15.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі №911/2710/14 за позовом Федорова В.В. до ТОВ «Агроком», ТОВ «ВБК «Стелс», ТОВ «Агрокомплект» вищевказані договори визнані недійсними (т.1 а.с.14-24, т.2 а.с.72-76).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 (т. а.с.45-56, т.2, а.с.77-83), яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015, вказане рішення залишено без змін (т. 1 а.с.25-30, т.2 а.с.84-86).

Крім того, 27.03.2012 між ТОВ "Агроком" (далі - установник управління) та ПП "Бета-Консалтинг" (далі - управитель) укладено договір управління майном (т.1 а.с.186-190, далі - договір управління), згідно умов п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених таким договором, установник управління передає управителю нерухоме майно, а також інше майно в управління на строк, визначений договором, а управитель за плату від свого імені здійснює управління цим майном виключно в інтересах установника управління або названої ним особи (вигодонабувача). За умовами зазначеного договору, ПП «Бета-Консалтинг» в управління передається майно:

- комплекс, нежитлові будівлі літ. "А" - 103,5, "В" - 5 966, 2, "З" - 94, 8, "К" - 769, 2; "Л" - 422, 7 та/споруди, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, буд. 192 "в" колишній 194; відповідно до відомостей, викладених у бухгалтерській довідці № 78, виданій ТОВ „Агроком", залишкова вартість комплексу складає 11 652 726, 30грн;

- 7614 лестница; 8615 лестница; бетонозмішувач Limex 190л; висечні ножиці 1601; відрізні ножиці Hitachi CE16SA; водонагрівач AH300VSRS; гільйотина; дискова пила; кран мостовий електричний (в/п 10т) № 375; кран мостовий однобалочний CXSTx22, 5 м в/п 10т; кран мостовий однобалочний CXSTx10,5 м в/п 5т; листогиб ручний; лінія для прокату профілірованого листа R-20; лінія для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-3; лінія для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП; лінія для прокату профілірованого листа С-8, С ЧПУ; електричний кран CXTS 8tx10,5 m Hol: 9m; оправка ООО12РД; оправка ООО12РД1; пристосування для розмотування листового металу РД; розмотувач з ЧПУ (консольний 10т, гідравлічний); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076; СТШ 400 СГД (380в); траверс для підняття бухт; траверс в/п 10т; трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1,У/Ун-0 - 2 шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0.4.

Відповідно до п. 1.6 договору управління, майно, передане управителю, має обліковуватися управителем на окремому балансі і щодо нього ведеться облік; передане в управління майно повинно бути знято з обліку та з балансу установника управління.

В силу п. 3.4. договору управління, управитель має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке передане йому в управління та відчужувати майно, яке передано йому в управління, укладати щодо нього договори застави (іпотеки) за умови одержання письмової згоди на це установника управління.

Пунктом 5.1. договору управління визначено, що такий він набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом 25 років.

Договір управління посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. та зареєстровано у реєстрі за № 842.

Вищезазначений договір управління майном, як вбачається з постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справі №911/2320/13 за позовом Федорова В.Ф. до ТОВ «Агроком», ПП «Бета-Консалтинг», третя особа - приватний нотаріус Затварницька І.П. про визнання недійсним договору управління, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2014, визнаний недійсним (т. 1 а.с.192-199, 200-203).

30.12.2014 ТОВ "Агроком" звернувся до ТОВ «Агрокомплект» з вимогами №№3,4 про повернення майна (т.1 а.с.34-37), яке є предметом купівлі-продажу за договором купівлі-продажу рухомого майна, відповідно до яких вимагав здійснити повернення майна в цілісності, схоронності, робочому стані 12.01.2015 о 10 годині 30 хвилин, за адресою: м. Біла Церква, Сквирське шосе, 192 «В»; доказів виконання відповідної вимоги відповідачами у справі не надано.

Крім того, ТОВ «Агроком» звертався до ТОВ "ВБК "Стелс" з вимогами №№ 5, 6 про повернення майна (т.1 а.с.38, 40), що є предметом купівлі-продажу за договором купівлі-продажу нерухомого майна (т. 1 а.с.39, 41), відповідно до яких вимагав здійснити повернення майна в цілісності, схоронності, робочому стані 12.01.2015 о 10 годині 30 хвилин, за адресою: м. Біла Церква, Сквирське шосе, 192 «В»; доказів повернення майна ТОВ "ВБК "Стелс" не надано.

Як встановлено судом, рухоме майно, що є предметом купівлі-продажу за договором купівлі-продажу рухомого майна, у подальшому ТОВ "Агрокомплект" продано ПП "Бета-Консалтинг" відповідно до договору купівлі-продажу №01/07-13 від 01.07.2013 (т.1 а.с.141-144). Вказане майно за видатковими накладними передано ТОВ «Агрокомплект» ПП Бета-Консалтинг» (т.1 а.с.145-161).

При цьому, нерухоме майно, яке є предметом купівлі-продажу за договором купівлі-продажу нерухомого майна, передано ТОВ "ВБК "Стелс" в іпотеку ТОВ "Агрокомплект" згідно іпотечного договору від 27.06.2013 (т.1 а.с.87-92) з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Агрокомплект» за договором №06-25 від 27.06.2013 безпроцентної позики із забезпеченням, укладеного між ПП "Бета-Консалтинг" та ТОВ "Агрокомплект" (т.1 а.с.93-93).

Предметом спору у даній справі в частині вимог первісного позову є наявність у відповідачів - ТОВ «Агрокомплект», ТОВ «ВБК «Стелс» та ПП «Бета-Консалинг» обов'язку повернути позивачу майно, передане за договорами купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, які визнані недійсними; предметом спору у справі в частині вимог зустрічного позову є наявність у ТОВ «Агроком» обов'язку відшкодувати вартість цінного паперу - векселя, який переданий в розрахунок за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому, відповідно до ч. 2 вказаної статті, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

В силу ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 208 ГК України, у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав, ніж визначені ч.1 цієї норми, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Як визначено ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 3 вказаної статті, положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про:

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

- повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З урахуванням визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, ТОВ «ВБК «Стелс» зобов'язане повернути отримане за таким правочином нерухоме майно. При цьому, факт передачі такого майна ТОВ «ВБК «Стелс» позивачем підтверджується зібраними у справі доказами, оціненими судом у сукупності, та таким відповідачем не спростований, а саме: договором управління, що підтверджує передачу такого майна у подальшому ТОВ «ВБК «Стелс» ПП «Бета-Консалтинг» в управління (т.1 а.с.186-190) та актом передачі такого майна (т.1 а.с.191); договором іпотеки, за умовами якого відповідне нерухоме майно передано ТОВ «ВБК «Стелс» в іпотеку та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки тощо (т.1 а.с.87-92,162).

За таких обставин, вимоги позивача, заявлені до ТОВ «ВБК «Стелс», щодо повернення майна, отриманого відповідачем за недійсним договором купівлі-продажу нерухомого майна, є такими, що підлягають задоволенню.

Зустрічні вимоги ТОВ «ВБК «Стелс» щодо повернення ТОВ «Агроком» отриманого за зазначеним договором, який визнано недійсним, також є обґрунтованими з наступних підстав.

Під час розгляду спору у даній справі, судом встановлено, що ТОВ «ВБК «Стелс» виконано зобов'язання за недійсним договором купівлі-продажу нерухомого майна в частині оплати об'єкта купівлі-продажу - майнового комплексу шляхом видачі 28.02.2013 ТОВ «ВБК «Стелс» в рахунок виконання такого зобов'язання на користь ТОВ «Агроком» простого векселя серії АА№2698004, номінальною вартістю 11638003,20грн зі строком платежу -28.02.2018 (т.2 а.с.11).

Передача такого векселя в рахунок виконання зобов'язання з оплати за договором купівлі-продажу нерухомого майна, підписаного 27.02.2013, передбачена таким договором; фактична передача ТОВ «Агроком» відповідного векселя підтверджується актом прийому-передачі від 28.02.2013 (т. 2 а.с.12).

Відповідно до ч. 7 ст. 164 ГК України, суб'єкти господарювання мають право в порядку, встановленому законом, випускати в обіг векселі - боргові цінні папери, які посвідчують безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

В силу ст. 194 ЦК України, цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Згідно ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю); векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.

Видавши позивачу в рахунок оплати вексель, ТОВ «ВБК «Стелс» набуло зобов'язань за таким векселем, а ТОВ «Агроком» відповідних прав за векселем.

Так, ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» визначено, що видавати прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. При цьому, як вказано у ч.3 відповідної норми, умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі; у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Отже, видавши вексель, відповідач - ТОВ «ВБК «Стелс» розрахував за товар - виконав зобов'язання за договором та набув зобов'язань за відповідним векселем. При цьому, таке зобов'язання є безумовним, тобто не залежить від дійсності договору на підставі якого він виданий або інших підстав для його видачі.

Відповідний вексель може бути визнаний лише таким, що не має сили простого векселю у разі наявності певних дефектів, з підстав, визначених ст.75,76 Конвенції якою запроваджено Уніфікований закон про переказі векселі та прості векселі (м. Женева), до якої приєдналась Україна 06.07.99 відповідно до Закону України "Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі" від 06.07.99 (набрала чинності 06.01.2000).

У даній справі не надано доказів того, що відповідний вексель визнано таким, що не має сили простого векселю. При цьому, судом встановлено, що у подальшому ТОВ «Агроком», отримавши відповідний вексель, продало його ТОВ "Віртуал", що підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів від 05.03.2013 (т.2 а.с.31-33) та актом прийому-передачі від 05.03.2013 (т. 2 а.с.34).

Ціна відповідного цінного паперу встановлена сторонами у такому договорі - 11638003,20грн, тобто відповідний вексель проданий ТОВ «Агроком» за його номінальною вартістю ТОВ «Віртуал», яке мало розрахуватись за відповідний вексель у порядку, визначеному п.2.1 такого договору.

В подальшому вказаний договір визнано судом недійсним, що підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 11.05.2015 у справі №911/1266/15 за позовом Федорова В.Ф. до ТОВ «Агроком», ТОВ «Віртуал», треті особи - ТОВ «Агрокомплект» та ТОВ «ВБК «Стелс» (а.с.35-37), яке, як вбачається з листа від 12.08.2015, набрало законної сили 03.07.2015 (т.2 а.с.52).

Як встановлено судом та підтверджено ТОВ «Агроком», позивач не має можливості повернути такий вексель ТОВ «ВБК «Стелс», враховуючи його відчуження ТОВ «Віртуал». Між тим, зобов'язання ТОВ «Агроком» за недійсним договором в частині проведення розрахунку ну суму 11 638 003,20грн були виконані шляхом видачі векселя, права за яким ним передані третій особі шляхом його продажу (ст.4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок») і така особа або інша особа, який такий цінний папір у подальшому переданий, може пред'явити його емітенту - ТОВ «ВБК «Стелс» для оплати з настанням строку платежу.

Відповідно до ст.1213 ЦК України, яка застосовується до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином в силу її ч.3, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Між тим, у даному випадку вексель, який виданий ТОВ «ВБК «Стелс», виступив не як майно, що передається за договором (такий вексель не існував на момент укладення договору, а виданий наступного дня), а як засіб розрахунку, що передбачено ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», за товар - майновий комплекс, тому визначати його вартість як майна на момент розгляду справи не має необхідності.

При цьому, позивач отримавши вексель, передав своє право на отримання платежу за ним продавши його за номіналом за договором, який визнано недійсним, і має право вимагати повернення отриманого іншою стороною за таким правочином - відповідний цінний папір.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що відповідач - ТОВ «ВБК «Стелс» виконав зобов'язання з розрахунку за недійсним договором купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 11 638 003,20грн, передавши ТОВ «Агроком» вексель номінальною вартістю 11638003,20грн, який не визнаний таким, що не має сили векселя, і ТОВ «Агроком» не має можливості його повернути, воно зобов'язано сплатити його номінальну вартість ТОВ «ВБК «Стелс», у зв'язку з чим вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, підлягають задоволенню і вимоги позивача, заявлені до ПП «Бета-Консалтинг», а у задоволенні вимог до ТОВ «Агроком» слід відмовити з наступних підстав.

Так, як з'ясовано судом, рухоме майно, що передавалось за договором купівлі-продажу рухомого майна, який визнано судом недійсним в подальшому відчужено ТОВ "Агрокомплект" на користь ПП "Бета-Консалтинг" за договором №01/07-13 від 01.07.2013, що підтверджується видатковими накладними (т.1, а.с.145-161) та наразі знаходиться у володінні останнього, що не спростовано шляхом надання доказів у спростування факту передачі такого майна ПП «Бета-Консалтинг» або доказів передачі відповідного майна ПП «Бета-Консалтинг» іншій особі.

За таких обставин, ТОВ «Агрокомплект», яке отримало відповідне майно від ТОВ «Агроком» за недійсним договором купівлі-продажу рухомого майна, не може його повернути, оскільки ним не володіє, що унеможливлює задоволення заявлених до нього позивачем вимог про повернення майна в натурі.

Як встановлено ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

У відповідності до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто, у разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

У такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором, яким у даній справі є договір купівлі-продажу від 01.07.2013 №01/07-13, права відчужувати це майно (також див. постанову ВСУ України від 06.12.2010 у справі № 18-03-11-05/2306);

Як встановлено судом, ТОВ «Агрокомплек» рухоме майно відчужено ПП «Бета-Консалтинг» за оплатним договором.

При цьому, ПП "Бета-Консалтинг" не може бути визнано добросовісним набувачем спірного майна з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2013 у справі №911/2320/13 (т.2 а.с.129-134) вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на, зокрема, рухоме майно, передане в управління ПП «Бета-Консалтинг» і яке є предметом купівлі-продажу за недійсним договором купівлі-продажу рухомого майна, а також заборонено відповідному товариству вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в заставу, іпотеку та оренду майна, що зокрема, було предметом договорів купівлі-продажу №1 від 26.02.2013 та №01/07-13 від 01.07.2013 (т.2 а.с.129-133).

У письмових поясненнях (т.2, а.с.152) ПП "Бета-Консалтинг" заперечує факт недобросовісності набуття майна за договором №01/07-13 від 01.07.2013, вказуючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 14.06.2013 винесена 01.07.2013, а її копію надіслано лише 17.07.2013 (що підтверджується копією конверта (т.2 а.с.156).

Однак, той факт, що відповідачу про прийняття ухвали від 14.06.2013 та наявність спору щодо дійсності договору було відомо до укладення договору №01/07-13 від 01.07.2013 свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №422, у якому судом направлено копію такої ухвали (т.2 а.с.167), оригінал якого оглянутий в судовому засіданні та знаходиться у матеріалах справи №911/2320/13. Відповідна до такого повідомлення копія ухвали отримана ПП "Бета-Консалтинг" 19.06.2013, тобто до укладення договору. Окрім того, матеріали відповідної справи свідчать про направлення ПП «Бета-Консалтинг» і копії позовної заяви, за якою порушено провадження у справі, з додатками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 3 у даній справі - ПП "Бета-Консалтинг" не є добросовісним набувачем, оскільки був обізнаний з наявністю спору, накладенням арешту та відсутності у ТОВ «Агроком» права його відчужувати в силу, зокрема, накладеного арешту судом.

Окрім того, судом встановлено, що передача майна за видатковими накладними відбувалась 02.07.2013, 26.07.2013 та 21.08.2013 тобто вже після внесення даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що мало місце 02.07.2013 (т.2 а.с.163-164), а також отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали від 14.06.2013 у справі №911/2320/13.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача (за первісним позовом) до ПП "Бета-Консалтинг" про витребування (повернення) рухомого майна, що є предметом купівлі-продажу за договорами купівлі-продажу №1 від 26.02.2013 та №01/07-13 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем (за первісним позовом), у зв'язку з оплатою позову судовим збором у розмірі 73080грн підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача 1 та відповідача 3 пропорційно задоволеним вимогам (пропорційно вартості витребуваного майна).

Витрати понесені відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), у зв'язку з оплатою позову судовим збором у розмірі 73080грн, підлягають відшкодуванню йому за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Приватне підприємство "Бета-Консалтинг" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроком": сходи 7614 (1 шт); сходи 8615 (1 шт); бетонозмішувач Limex (1 шт); висечні ножиці 1601 (1 шт); відрізні ножиці Hitachi СЕ16SА (1 шт); водонагрівач АН 300VSRS(1 шт); гільйотину (1 шт); дискову пилу (1 шт); кран мостовий однобалочний CXSTx22,5м г/п 10т (1шт); листогиб ручний (1 шт); лінію прокатки профілірованого листа R-20 (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа НС-35, ПС-35 з ЧПУ, тип ЕМС-НС35/1250 (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа С-10, С ЧП (1 шт); лінію для прокату профілірованого листа С-8, С ЧП (1 шт); однобалочний кран CXTS 8tx10,5m (1 шт); оправку ООО12РД (1 шт); оправку ООО12РД1 (1 шт.); пристосування для розмотування листового металу РД-02 (1 шт); розмотувач з ЧПУ (консольний, 10т, гідравл. з телегр.) (1 шт); розмотувач з ЧПУ, тип ЕМС-Б076 (1 шт); СТШ 400 СГД (380в) (1 шт); траверс для підняття бухт (1 шт); траверса в/п 10т (1 шт); трансформатор ТМА 630/10/0,4-У1, У/Ун-0 (2 шт.); шкаф 2КТПГС-630/10/0,4 (1 шт).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроком" майно, передане за договором купівлі-продажу комплексу від 27.02.2013 (посвідчений нотаріально 27.02.2013 та зареєстрований у реєстрі за №15), а саме: будівлю розподільчого пункту, літера "А", площею 103,5 кв.м.; будівлю головного корпусу, літера "В", площею 5966,2 кв.м; будівлю приймального пункту, літера "З", площею 94,8 кв.м; будівлю складу заповнювачів, літера "К", площею 769,2 кв.м; будівлю приймального пункту, літера "Л", площею 422,7 кв.м; насосну дощову, літера "Р"; огорожу території, "№№1-7"; очисні споруди, літера "Н"; регулюючий резервуар, літера "О"; накопичувач резервуар, літера "П"; трансформаторну підстанція "№12"(розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд. 192-В).

4. У задоволенні вимог первісного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплект" відмовити.

5. Зустрічний позов задовольнити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" 11 638 003,20грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" 62 169,40грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

8. Стягнути з Приватного підприємства "Бета-Консалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" 10910,60грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Стелс" 73 080,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

10.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.09.2015

Суддя Ейвазова А.Р.