ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.2015р. Справа №905/459/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Огороднік Д.М., Паляниці Ю.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув матеріали справи №905/459/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаснафтопродукт, м.Донецьк

до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донелектроавтотранс, м.Донецьк

про: стягнення 27861798,36грн. заборгованості, 9509019,55грн. пені, 815201,57грн. 3% річних, 13823989,13грн. інфляційних

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Донбаснафтопродукт, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донелектроавтотранс, м.Донецьк про стягнення 27861798,36грн. заборгованості, 9509019,55грн. пені, 815201,57грн. 3% річних, 13823989,13грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2015р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушене провадження у справі №905/459/15. Судове засідання призначене на 16.07.2015р. Позивача зобовязано надати додаткові докази, відповідача надати відзив, контррозрахунок заявлених до стягнення сум та інформацію щодо оплат за договором купівлі-продажу нафтопродуктів (а.с.2).

Ухвалою суду від 16.07.2015р. у звязку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 22.06.2015р. та неявкою представників сторін в судове засідання розгляд справи відкладено на 10.09.2015р., сторін повторно зобовязано надати витребувані судом документи та зявитись у судове засідання. Для виконання вимог суду сторонам надано понад півтора місяці (а.с.146).

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.07.2015р. визначений наступний склад колегії для розгляду справи №905/459/15: ОСОБА_1 головуючий суддя, судді Огороднік Д.М., Паляниця Ю.О. (а.с.147).

Станом на 10.09.2015р. позивач вимоги ухвал суду від 22.06.2015р. та від 16.07.2015р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Представник позивача в судові засідання 16.07.2015р. та 10.09.2015р. не зявився. Надав клопотання б/н від 14.07.2015р. про відкладення розгляду справи без зазначення причин та доказів неможливості своєчасно надати витребувані документи.

Відповідач вимоги ухвал суду від 22.06.2015р. та від 16.07.2015р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судові засідання 16.07.2015р. та 10.09.2015р. не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у матеріалах справи документи, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір купівлі-продажу нафтопродуктів №08338/13-ЛС/Т від 30.12.2013р. з додатками №1 (Перелік АЗС у м.Донецьку) та №2 (Специфікація) і Додатковою угодою №1 від 28.02.2014р.; Акт прийому-передачі паливних карток у користування від 30.12.2013р.; видаткові накладні за період 01.01.2014р. 31.12.2014р., складені на підставі Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №08338/13-ЛС/Т від 30.12.2013р.; довіреності відповідача на отримання нафтопродуктів; Акти безбанківського заліку взаємних вимог між Товариством з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» та відповідачем від 01.06.2014р., 01.09.2014р., 01.12.2014р; Договір про відступлення права вимоги від 31.12.2014; Повідомлення про відступлення права вимоги від 06.01.2015р.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 22.06.2015р. та від 16.07.2015р. у справі №905/459/15 (а.с.2, 146) позивача було зобовязано направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: 1) розгорнутий, з посиланням на первинні документи, розрахунок суми основного боргу; 2) документ органу поштового звязку на підтвердження неможливості надсилання копії заяви і доданих до неї документів відповідачу, що знаходиться на території проведення АТО; 3) рахунки, про які зазначено у п.4.2. Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №08338/13-ЛС/Т від 30.12.2013р. (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); 4) належні докази (банківські виписки, реєстри прийнятих платежів тощо) часткової оплати відповідачем нафтопродуктів; 5) докази наявності повноважень у представника Первісного кредитора на підписання Договору про відступлення права вимоги; 6) докази на підтвердження того, що у період з дати підписання Договору про відступлення права вимоги (31.12.2014р.) до дати повідомлення боржника про відступлення (24.04.2015р.) включно оплати за первісним Договором на користь первісного кредитора не здійснювались.

При цьому явка представника позивача в обидва судові засідання визнавалась судом обовязковою.

В клопотанні б/н від 14.07.2015р. про відкладення розгляду справи «для можливості надання повного переліку документів згідно ухвали від 22.06.2015р.» позивач не зазначив про причини неможливості своєчасно надати витребувані документи та не надав і не зазначив доказів поважності таких причин (а.с.143).

В судові засідання 16.07.2015р. та 10.09.2015р. представник позивача не зявився, витребувані судом документи без поважних причин не надав.

Про вимоги суду позивач повідомлявся завчасно і належним чином на поштову адресу підприємства, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.140) та штамп канцелярії суду про направлення позивачу 20.07.2015р. ухвали суду від 16.07.2015р. (а.с.146, зворотній бік); роздруківка повідомлення в мережі Інтернет від 30.07.2015р. про час і місце судового засідання зі сторінки господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Новини та події» (а.с.149).

Таким чином, з дати порушення провадження у справі (22.06.2015р.) до судового засідання від 10.09.2015р. у позивача було достатньо часу для підготовки та надання господарському суду необхідних для розгляду справи №905/459/15 документів.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, від чого позивач ухиляється без поважних причин.

Згідно з п.2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі Пленум №18) якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не надано документів, які суд неодноразово витребував для обєктивного, повного та всебічного розгляду справи №905/459/15, розгляд справи лише за наявними в ній документами, на думку суду, перешкоджатиме здійсненню правосуддя на засадах верховенства права і забезпеченості кожному права на справедливий суд, гарантованих Конституцією та законами України.

Так, неподання позивачем витребуваних документів перешкоджає:

- встановленню судом факту виконання Первісним кредитором умов п.4.2. Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №08338/13-ЛС/Т від 30.12.2013р. в частині виставлення відповідачу рахунків, на підставі яких, за умовами Договору, відповідач мав здійснювати оплату отриманого товару;

- перевірці судом повноважень представника Первісного кредитора на підписання Договору про відступлення права вимоги від 31.12.2014р.;

- встановленню судом розміру основного боргу за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів №08338/13-ЛС/Т від 30.12.2013р. станом на 24.04.2015р. (дату повідомлення боржника про відступлення права вимоги);

- встановленню судом дат та сум часткової оплати відповідачем заборгованості за Договором купівлі-продажу нафтопродуктів №08338/13-ЛС/Т від 30.12.2013р., що, як наслідок, перешкоджає перевірці судом правомірності та правильності нарахування позивачем пені, інфляційних та річних.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України (абз.1 п.3.9.3. Пленуму №18).

Відповідно до абз.6, 7 п.3.13 Пленуму №18 у разі неподання учасником судового процесу без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній, з огляду на обставини конкретної справи, може залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України. Відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного вище, а також змісту п.4.9. Пленуму №18 суд визнає, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних ухвалами від 22.06.2015р. та від 16.07.2015р. матеріалів перешкоджає вирішенню по суті спору у справі №905/459/15, та доходить висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаснафтопродукт до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донелектроавтотранс про стягнення 27861798,36грн. заборгованості, 9509019,55грн. пені, 815201,57грн. 3% річних, 13823989,13грн. інфляційних без розгляду на підставі приписів п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, судові витрати з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, п.5 ч.1, ч.4 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Донбаснафтопродукт, м.Донецьк до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради Донелектроавтотранс, м.Донецьк про стягнення 27861798,36грн. заборгованості, 9509019,55грн. пені, 815201,57грн. 3% річних, 13823989,13грн. інфляційних залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя Д.М.Огороднік

Суддя Ю.О.Паляниця

надр.3 прим.: 1 до справи, 2 сторонам