РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015Справа №910/17557/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

До Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", м. Київ

про відшкодування шкоди 165493,80 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (довіреність б/н від 31.03.2015)

від відповідача: Ткаченко С.В. (довіреність № 1337/вих. від 03.08.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про відшкодування завданої шкоди в розмірі 165 493,80 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у приміщенні, яке орендує позивач відбулось затоплення, внаслідок виходу з ладу мережі ХВП на запасній сходовій клітині будинку АДРЕСА_1, балансоутримувачем та обслуговуючою організацією якого є відповідач, у зв'язку із чим, позивачу було завдано збитків у розмірі 165493,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2015 порушено провадження у справі № 910/17557/15 та призначено її до розгляду на 06.08.2015.

03.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи та пояснення по справі.

05.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 розгляд справи №910/17557/15, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено на 27.08.2015.

В судове засідання 27.08.2015 з'явились представники позивача та представник відповідача.

В судовому засіданні 27.08.2015 на пропозицію суду щодо проведення експертизи у даній справі представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи у даній справі та зазначив, що питання призначення експертизи у даній справі є передчасним.

В судовому засіданні 27.08.2015 судом запропоновано сторонам провести судову експертизу у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/17557/15 у відповідності до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/17557/14 на 15 днів до 24.09.2015 та відкладено розгляд справи на 15.09.2015.

27.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи по справі та відзив на позов в якому відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1 є ТОВ "Комфортна вежа", а не відповідач у справі; частина будинку в якій знаходиться мережа ХВП, що вийшла з ладу відноситься до приміщень позивача; у пояснювальній записці майстра технічної дільниці ОСОБА_6 не зазначалось про пошкодження будь-яких речей позивача, а останнім не заявлялось про пошкодження продукції.

27.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі та заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач, окрім, відшкодування завданої шкоди в розмірі 165 493,80 грн., просить суд стягнути з відповідача також інші витрати, пов'язані із розглядом справи, а саме: відшкодування понесених витрат у розмірі 5032,00 грн. за проведення робіт з визначення вартості матеріального збитку.

Розглянувши вказану заяву про уточнення позовних вимог, суд прийняв її до розгляду.

15.09.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням наданих позивачем уточнень, в якому відповідач заперечив щодо наданого позивачем акту від 04.03.2015 про відмову членів комісії обслуговуючої організації складати акт огляду пошкодженого товару та звіту про оцінку вартості матеріального збитку. Також, у відзиві відповідач вказує, що вихід з ладу мережі ХВП відбувся з вини обслуговуючої організації - ТОВ "Комфортна вежа".

Представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 15.09.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди приміщення, відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове, тимчасове, оплатне користування нежиле приміщення (об'єкт оренди), що являє собою: нежиле приміщення з № 1 по №4 (групи приміщень № 18) та з №1 по №6 (групи приміщень № 19) (в літ. А), загальною площею 85 кв. м.

Об'єкт оренди розташований на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 4.1. договору оренди визначено, що термін оренди складає 2 (два) роки та 11 місяців з моменту прийняття об'єкта оренди за актом приймання-передачі.

01.10.2012 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (власник) та Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Шевченківського району" (виконавець) було укладено договір №Е1052-1550 про відшкодування власником витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна, відповідно до умов якого, виконавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт окремого приміщення в будівлі (будівлі, частини будівлі, окремого приміщення в будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - будівля), а також утримання будинку та прибудинкової території, а власник відшкодовує витрати виконавця на виконання вказаних робіт (послуг) пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі (далі - експлуатаційні витрати), якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих виконавцем цим договором.

Згідно із п. 2.1.1. договору №Е1052-1550 про відшкодування власником витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна від 01.10.2012, виконавець взяв на себе зобов'язання забезпечити виконання комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, а саме: освітлення сходових клітин, підвалів, підкачка води; прибирання прибудинкової території; обслуговування внутрішньобудинкових систем водо-, теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації; дератизація; дезинфекція; обслуговування димо - вентиляційних каналів; прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівель; поточний ремонт покрівлі, під'їздів, сходових клітин, підвальних приміщень, несучих та захисних конструкцій будинку; поливання клумб, газонів, дворів; підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 включно.

Відповідно до пункту 25 рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва", вирішено перейменувати комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" та віднести його до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

04.03.2015 комісією у складі майстрів т/д ОСОБА_6, ОСОБА_9, слюсаря сантехніка ОСОБА_10 проведено обстеження нежитлового приміщення розташованого в цокольному поверсі п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, власником якого являється ОСОБА_7 Під час обстеження на підлозі оздобленій кахелем було виявлено сліди від залиття. Залиття даного приміщення сталося 02.03.2015 внаслідок виходу з ладу мережі ХВП на запасній сходовій клітині АДРЕСА_1.

Вищевикладені обставини щодо залиття приміщення в будинку АДРЕСА_1 були зафіксовані в акті від 04.03.2015, підписаним комісією у складі майстрів т/д ОСОБА_6, ОСОБА_9, слюсаря сантехніка ОСОБА_10, який затверджено головним інженером ВОП "Михайлівська" ОСОБА_11 та засвідчено печаткою ТОВ "Комфортна вежа".

У зв'язку із затопленням 02.03.2015 нежитлового приміщення, яке розташоване в цокольному поверсі п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1, що сталося внаслідок виходу з ладу мережі ХВП на запасній сходовій клітині даного будинку, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13 було складено акт огляду пошкодженого товару від 02.03.2015, згідно із яким вищевказаними особами встановлено пошкоджений товар, вид дефекту - намокання, згідно із переліком, наведеному в акті.

В підтвердження факту того, що товар зазначений в акті огляду пошкодженого товару від 02.03.2015 належить позивачу, останнім надано до матеріалів справи видаткові накладні №Р-0000109 від 13.03.2014, №Р-0000142 від 17.03.2014, №Р-0000201 від 20.03.2014, №Р-0000217 від 22.03.2014.

За розрахунком позивача, внаслідок затоплення нежитлового приміщення розташованого в цокольному поверсі п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 було пошкоджено товарно-матеріальні цінності позивача та завдано збитків на загальну суму 165 493,80 грн.

Відповідно до наданого позивачем Звіту про оцінку вартості матеріального збитку майна в кількості 200 одиниць, яке постраждало внаслідок залиття, що знаходиться в нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, складений ТОВ "Агентство Експертної оцінки", вартість оцінки вказаних об'єктів оцінки складає 165493,80 грн.

Оскільки, внаслідок затоплення нежитлового приміщення розташованого в цокольному поверсі п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 було пошкоджено товарно-матеріальні цінності, а балансоутримувачем відповідно до п. 26 рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" та обслуговуючою організацією будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є відповідач, позивачем, на підставі ст. 1166 ЦК України, заявлено позов до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про відшкодування завданої шкоди в розмірі 165 493,80 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов'язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов'язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Загальні положення щодо підстав відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ст. 1166 ЦК України.

Нормами ч. 1, ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, та коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, обов'язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв'язок між діями винної особи та заподіянням збитків; збитків (їх наявності та розміру); вина. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Таким чином, на ФОП ОСОБА_1, як позивача у справі, покладено обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", як відповідач у справі, повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

В підтвердження факту заподіяння шкоди в розмірі 165493,80 грн. завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення розташованого в житловому будинку АДРЕСА_1 позивачем надано акт від 04.03.2015, підписаний комісією у складі майстрів т/д ОСОБА_6, ОСОБА_9, слюсаря сантехніка ОСОБА_10, який затверджено головним інженером ВОП "Михайлівська" ОСОБА_11 та засвідчено печаткою ТОВ "Комфортна вежа", акт огляду пошкодженого товару від 02.03.2015 ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та Звіт про оцінку вартості матеріального збитку майна в кількості 200 одиниць, яке постраждало внаслідок залиття, що знаходиться в нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, складений ТОВ "Агентство Експертної оцінки".

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2012 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, як власником приміщення загальною площею 85 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) та Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Шевченківського району" як виконавцем було укладено договір №Е1052-1550 про відшкодування власником витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна, відповідно до умов якого, відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати обслуговування, експлуатацію та ремонт вказаного приміщення, зокрема обслуговування внутрішньобудинкових систем водо-, теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації.

Згідно із рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" (п. 26) зобов'язано Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Михайлівська" Шевченківського району" передати Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" житловий фонд, який був переданий до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та знаходиться у них на балансі, а також інше нерухоме та рухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на їх балансі станом на 01 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004, балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Отже, будинок АДРЕСА_1 переданий на баланс Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (відповідачу у справі), що також зазначено відповідачем у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", балансоутримувач зобов'язаний, зокрема, забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

02.03.2015 між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфортна Вежа" (підрядна компанія) укладено договір №484 про поточне утримання і технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону "Центральна" Шевченківського району м. Києва", відповідно до умов якого балансоутримувач доручив підрядній компанії приймати функції підрядної організації з виконання послуг з утримання місць розташування та технічного обслуговування внутрішньо-будинкових мереж і комунікацій у житлових будинках комунальної власності для забезпечення надання житлово-комунальних послуг.

У відповідності до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, додатком №4 до Правил №76 визначена типова форма акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), в якому зазначається, де трапилась аварія, описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які речі ушкоджено), зазначаються причини залиття, надаються висновки та рекомендації.

Наданий позивачем, в підтвердження позовних вимог, акт від 04.03.2015 був підписаний комісією у складі майстрів т/д ОСОБА_6, ОСОБА_9, які відповідно до листа ТОВ "Комфортна вежа" від 13.08.2015 №1вих. перебували у трудових відносинах з ТОВ "Комфортна вежа" та слюсаря сантехніка ВОП "Михайлівська" - ОСОБА_10 Даний акт затверджений головним інженером ВОП "Михайлівська" ОСОБА_11 та засвідчено печаткою ТОВ "Комфортна вежа".

Однак, суд дійшов висновку, що наданий позивачем акт від 04.03.2015 не відповідає вимогами вищевказаним Правил, оскільки в даному акті не описано наслідки залиття, не вказано, яким чином відбулось залиття підвального приміщення та не наведено висновки та рекомендації.

Натомість, в акті від 04.03.2015 зазначено лише про виявлення слідів від залиття, жодних відомостей щодо пошкодження майна позивача вказаний акт не містить.

У наданому позивачем листі ТОВ "Комфортна вежа" від 14.08.2015 №296 обслуговуючою організацією зазначено, що з пояснювальної записки майстра технічної дільниці ОСОБА_6 на момент перевірки наявних слідів залиття на стелі та стінах виявлено не було, на підлозі були виявлені розводи від води, будь-яких речей, у тому числі, чайної продукції на підлозі не було, а також наявної пошкодженої продукції виявлено не було.

Акт огляду пошкодженого товару від 02.03.2015, за висновками суду, також, не підтверджує факту пошкодження товарно-матеріальних цінностей, що належать позивачу та відповідно завдання шкоди (збитків) у вигляді пошкодження майна позивача, а також, у заявленому до стягнення розмірі, оскільки, вказаний акт складений в односторонньому порядку позивачем (ОСОБА_1) та невстановленими особами (ОСОБА_12, ОСОБА_13).

Акт від 04.03.2015 про відмову комісії у складі майстрів т/д ОСОБА_6, ОСОБА_9 та слюсаря сантехніка ОСОБА_10 у складенні акту огляду та фіксації пошкодженого залиттям товару або в підписанні акту огляду пошкодженого товару, який складений позивачем в односторонньому порядку, також, не підтверджує факту пошкодження товару позивача.

Окрім того, судом враховано, що матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про подію залиття нежилого приміщення будинку АДРЕСА_1, що мала місце 02.03.2015, запрошення представників відповідача для встановлення причини затоплення майна позивача, огляд відповідачем пошкодженого майна.

Інших доказів, які б підтверджували конкретні причини залиття приміщення та наслідки такого залиття, позивачем суду не надано.

З огляду на зазначене, вищевказані акти не приймаються судом в якості доказів, у розумінні до ст. 32-34 ГПК України, які б підтверджували протиправну поведінку відповідача, наявність причинного зв'язку між поведінкою (діями чи бездіяльністю) і заподіянням шкоди (залиттям нежилого приміщення будинку АДРЕСА_1), а також наявності збитків та їх розміру.

Щодо Звіту про оцінку вартості матеріального збитку майна в кількості 200 одиниць, яке постраждало внаслідок залиття, що знаходиться в нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, складений ТОВ "Агентство Експертної оцінки", наданого позивачем в підтвердження понесення збитків у розмірі 165493,80 грн., то суд зазначає наступне.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши наданий позивачем Звіт про оцінку вартості матеріального збитку майна в кількості 200 одиниць, яке постраждало внаслідок залиття, суд встановив, що вказаний Звіт не підтверджує факту завдання позивачу шкоди у розмірі 165493,80 грн., оскільки, за результатами проведеної оцінки визначалась фактична вартість майна наведеного в акті огляду пошкодженого товару від 02.03.2015 та згідно із цінами вказаними в накладних, а не розмір понесених збитків.

Тобто, розмір дійсних втрат, які позивач зазнав або витрат, які він мусить зробити для відновлення товарно-матеріальних цінностей за результатами даної оцінки не визначався.

Долучені до звіту фотокартки не підтверджують факту пошкодження товарно-матеріальних цінностей позивача у нежилому приміщенні будинку АДРЕСА_1 внаслідок його залиття, а також з даних фотокарток не вбачаться дати їх виготовлення.

На пропозицію суду щодо проведення експертизи у даній справі, представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи у даній справі та зазначив, що питання призначення експертизи у даній справі є передчасним.

Крім того, у відповідності до п.п. 3.2.1, 3.2.3., 3.2.4. договору №484 від 02.03.2015, ТОВ "Комфортна Вежа" зобов'язалась забезпечити якісне надання послуг утримання місць розташування та технічного обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних мереж і комунікацій у житлових будинках, а також утримання будинків і споруд; своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням; відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому приміщенню та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю мешканців будинку у випадку надання неякісних послуг.

Тобто, відповідальною особою за утримання будинків і споруд, своєчасне вжиття заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням, згідно із умовами договору №484 від 02.03.2015 є ТОВ "Комфортна Вежа".

Разом з тим, докази, які б підтверджували факт належності відповідачу мережі холодного водопостачання у будинку АДРЕСА_1, на якій відбулась аварія, в матеріалах справи відсутні.

Фактичні дані, з яких би вбачалось заподіяння позивачу шкоди у розмірі 165493,80 грн., наявність протиправної поведінки (дій чи бездіяльності) відповідача, а також наявності причинного зв'язку між такою поведінкою та заподіянням шкоди, у вказаних вище документах відсутні.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами, у відповідності до ст. ст. 33, 34 ГПК України, не доведено протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіянням шкоди (залиття нежилого приміщення будинку АДРЕСА_1), а також наявності збитків (пошкодження товарно-матеріальних цінностей позивача), їх розміру.

Судом не встановлено вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу.

Таким чином, позивачем не доведено наявності підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди у розмірі 165493,80 грн., а саме не доведено наявність складу господарського правопорушення, як і не доведено понесення позивачем шкоди у заявленому ним розмірі.

З огляду на вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про відшкодування шкоди 165 493,80 грн.

Щодо відшкодування понесених витрат у розмірі 5032,00 грн. за проведення робіт з визначення вартості матеріального збитку, які сплачені позивачем ТОВ "Агентство Експертної оцінки" згідно із платіжним дорученням №116 від 26.08.2015 за оцінку вартості матеріального збитку, то у зв'язку із відмовою у позові, вказані витрати залишаються за позивачем.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про відшкодування шкоди 165 493,80 грн. відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2015 р.

Суддя С.О. Турчин