ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа № 922/4431/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Бондаренко В.П. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача: Єфременко О.О., довіреність № 14-88 від 18.04.2014 року,

відповідача: Лагутіна І.В., довіреність №33-07/29 від 31 березня 2015 року,

ВДВС Дергачівського РУЮ: Марченко Р.О., довіреність від 07.09.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз" (вх. №4048 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року, винесеної за наслідками розгляду скарги на дії ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області

за позовом ПАТ "НАК "Нафтогаз України", м. Київ,

до ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року (суддя Ольшанченко В.І.) задоволена скарга ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на дії ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області. Визнано недійсною постанову ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області від 08 червня 2015 року про поновлення виконавчого провадження №45984894 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 21 грудня 2014 року у справі № 922/4431/14.

ПАТ "НАК "Нафтогаз" із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" у задоволенні скарги на дії ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області.

17 серпня 2015 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12021).

У зв'язку з проведенням 17 серпня 2015 року повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.08.2015 року по справі №922/4431/14 було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Бондаренко В.П., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 серпня 2015 року з огляду на зміну складу колегії суддів, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, було відкладено розгляд справи.

Однак, у визначений ухвалою суду від 18 серпня 2015 року час (12:30), судове засідання не було проведено, оскільки у зв'язку з анонімним повідомленням про замінування суду, з 11:40 год. до 13:00 год. в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду проводилась перевірка об'єкта на наявність вибухових пристроїв та речовин спеціалістами НДЕКЦ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. У вказаний час (з 11:40 год. до 13:00 год.) роботу суду було тимчасово перервано. Наявність зазначеної обставини підтверджується Актом Харківського апеляційного господарського суду №2 від 31.08.2015 року, та Актом перевірки об'єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів НДЕКЦ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 31.08 2015 року.

У зв'язку з чим ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2015 року з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з неможливістю проведення судового засідання у визначений в попередньому судовому засіданні час, враховуючи проведення перевірки приміщення Харківського апеляційного господарського суду на наявність вибухових пристроїв та речовин спеціалістами НДЕКЦ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, неявкою у судове засідання представників сторін, було відкладено розгляд справи.

У судове засідання, яке відбулось 14 вересня 2015 року, з'явились належні представники сторін, які підтримали свої правові вимоги по справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини справи.

03 листопада 2014 року господарським судом Харківської області у справі №922/4431/14 було винесено рішення, яким в позові відмовлено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних за період з 02 грудня 2013 року по 26 грудня 2013 року в сумі 69227,86 грн. та судовий збір в сумі 1384,56 грн.

21 листопада 2014 року на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

Як свідчать матеріали справи, 14 січня 2015 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження №45984894 за наказом господарського суду Харківської області №922/4431/14.

04 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/4431/14, оскільки встановлено, що ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу".

08 червня 2015 року в зв'язку із внесенням змін Законом України №423Л/ІІІ від 14 травня 2015 року до ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження було поновлено.

Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (надалі - боржник) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою без номеру від 22 червня 2015 року на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції від 08 червня 2015 року про поновлення виконавчого провадження №45984894 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 21 грудня 2014 року у справі №922/4431/14.

При розгляді вказаної скарги суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження, в зв'язку з чим визнав доводи боржника, викладені у скарзі, правомірними, а скаргу підлягаючою задоволенню.

Заперечуючи правомірність ухвали господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року ПАТ "НАК "Нафтогаз України" вказує, що набрання чинності (06.06.2015 р.) Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 423-VIІІ, яким внесено зміни до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбчає автоматичне поновлення виконавчого провадження, яке було зупинено на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи ПАТ "НАК "Нафтогаз України", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Законом України "Про виконавче провадження" визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку.

Так, згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 15 статті 37 цього Закону, - до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Тобто, обставиною, з якою Закон пов'язує поновлення виконавчого провадження, є закінчення строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу.

Згідно виписки №133 від 16 квітня 2015 року з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" станом на 16 квітня 2015 року ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення виконавчого провадження у даному випадку є віднесення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Як вже зазначалось вище, постанова про поновлення виконавчого провадження №45984894 з виконання наказу господарського суду Харківської області від 21 грудня 2014 року у справі № 922/4431/14 обґрунтована посиланням на набрання чинності (06.06.2015 р.) Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 423-VIІІ, яким внесено зміни до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В новій редакції частиною 3 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої цієї статті, не зупиняється за рішеннями про виплату заробітної плати, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та в разі стягнення заборгованості перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та/або її дочірнім підприємством, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження, та визнає доводи апеляційної скарги безпідставними з огляду на наступне.

По-перше, обставина, яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження до цього часу не усунута, оскільки відповідно до приписів Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 вересня 2015 року.

По-друге, ані в новій редакції ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ані в його редакції чинній на момент, коли було зупинено провадження, не передбачено, що внесення змін в цей Закон є підставою для поновлення виконавчого провадження.

По-третє, Закон № 423-VIII не містить посилання на можливість поширення його дії на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності, а також на зобов'язання привести виконавчі провадження у відповідність до внесених змін. Закон № 423-VIIІ регулює питання виключно зупинення виконавчого провадження, а не їх поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки Закон № 423-VІІІ набув чинності в червні 2015 року, його дія не може поширюватися на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що на момент поновлення виконавчого провадження, обставина яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження не була усунута, а Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" не має зворотної сили, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року винесена при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106,121-2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз" залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду Харківської області від 20 липня 2015 року у справі №922/4431/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повна постанова складена 16 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Тихий П.В.