Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Справа № 906/1147/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 11" Житомирської міської ради (м.Житомир)

До: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Житомирської міської ради (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення від 11.06.15р. № 28-р/к у справі № 3.5-31/2015

Присутні:

від позивача: Ясинецька Т.П., дов. № 06 від 06.01.15р.

від відповідача: Заворотнюк Л.М., дов. № 1.20/6-1464 від 22.06.15р.

Міщук С.П., дов. № 1.20/6-2054 від 14.08.15р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.15р. № 28-р/к у справі № 3.5-31/2015 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових обґрунтуваннях від 13.08.15р. по справі.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні підтримала подану заяву від 21.09.15р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Житомирської області справи № 906/1277/15 за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 26.06.15р. № 38 р/к по справі № 3.5-40/2015.

Дану заяву представник позивача обґрунтувала тим, що справа №906/1277/15 пов'язана з справою № 906/1147/15, оскільки оспорюване рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ґрунтується на рішенні виконавчого комітету Житомирської міської ради № 401 від 17.09.14р.

Відповідач у відзиві від 08.09.15р. № 1.20/6-2213 на позовну заяву та його представники в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні. Зокрема, зазначили, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог конкурентного законодавства.

Крім того, представники відповідача в судовому засіданні підтримали подану представником позивача заяву про зупинення провадження у даній справі.

Третя особа у письмових поясненнях від 18.09.15р. по справі вважає заявлений позов обґрунтованим, посилаючись, зокрема, на те, що здійснювати перерахунки плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.14р. по 02.10.14р. згідно оспорюваного рішення відповідача немає законних підстав, так як тариф встановлений рішенням міськвиконкому від 16.05.13р. № 201 додаток № 3 залишився незмінний, за виключенням складової послуги з вивезення побутових відходів, яка є окремою комунальною послугою, оскільки це, на її думку, призведе до зменшення дохідної частини від фінансово-господарської діяльності, яка запланована і затверджена у фінансовому плані підприємства і, як наслідок, призведе до збитків, що унеможливить надання якісних послуг у повному обсязі.

Представник третьої особи у заяві від 18.09.15р. просила розглядати справу у даному судовому засіданні за її відсутності у зв'язку з участю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно пп.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11р., відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення справи № 906/1277/15 у господарському суді Житомирської області. Висновок суду ґрунтується на тому, що обставини, які будуть встановлені рішенням суду у справі № 906/1277/15 будуть мати преюдиціальне значення для вирішення справи № 906/1147/15, оскільки оспорюване рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ґрунтується на рішенні виконавчого комітету Житомирської міської ради № 401 від 17.09.14р. "Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради від 16.05.2013 №№191, 193, 195, 197, 199, 201, 202, 203, 205, 206, 208".

У зв'язку з викладеним, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 906/1147/15 зупинити до вирішення справи №906/1277/15 у господарському суді Житомирської області.

2. Зобов'язати сторони: повідомити господарський суд копією відповідного судового рішення про розгляд справи № 906/1277/15.

Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.),

4 - третій особі - Виконавчий комітет Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова 4/2)

(рек. з повід. про вруч.).