ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" вересня 2015 р.Справа № 916/1070/15-г

За позовом: Прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан";

про внесення змін до договору оренди землі

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Цісельський О.В.

Желєзна С.П.

Представники сторін:

прокурор: Галактіонова О.Д. - посвідчення № 032131 від 11.02.2015р.

від позивача: Станкова А.В. - довіреність від 30.03.2015р.;

від відповідача: Лисецька О.О. - довіреність від 20.04.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан", в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі від 13.09.2005р., укладеного між Арцизькою міською радою та ТОВ «Октан», зареєстрованого в Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель здійснено запис від 16.02.2007р. № 03, яким надано в строкове користування на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,2515 га - забудовані землі комерційного та іншого використання, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, м. Арциз Одеської області; викласти п. 5 договору у наступній редакції «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 770596,00 грн.»; викласти п.9 договору у наступній редакції «Орендна плата вноситься орендарем виключно в грошовій формі у розмірі 7705,96 грн. на місяць»; викласти п. 10 договору у наступній редакції «Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації та відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01 січня поточного року з щорічним підписанням додаткової угоди», а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Одночасно, прокурором у позовній заяві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було зазначено відділ Держземагентства в Арцизькому районі Одеської області.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на те, що відповідно до укладеного 13.09.2005р. між Арцизькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан" договору оренди земельної ділянки, останньому було надано у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку, загальною площею 0,2515 га, в тому числі 0,2515 га. - забудовані землі комерційного і іншого користування, що розташована за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Леніна.

Вказаним договором було встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 138 325 грн. (п.5 договору).

Орендна плата складає 300 грн. в місяць (п.9 договору).

Прокурор вказує на те, що 16.07.2008р. між сторонами було укладено доповнення до вказаного договору оренди землі, згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 367919,35 грн., орендна плата 3062,99 грн. в місяць (із розрахунку 10% на рік).

При цьому, рішенням Арцизької міської ради від 27.06.2013р. № 1201-VІ введено в дію нову нормативну грошову оцінку земель м.Арциз, а рішенням від 27.06.2013р. № 1204-VІ встановлено на 2014р. відсоткові ставки орендної плати на земельні ділянки комунальної власності, надані в оренду на території м. Арциз, з урахуванням виду діяльності, у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі.

З урахуванням введення в дію нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, 24.03.2014р. Арцизькою міською радою було направлено на адресу відповідача лист з пропозицією підписати відповідну додаткову угоду до договору.

Однак з огляду на залишення вказаного листа без відповіді, 11.08.2014р. позивачем було направлено до відповідача претензію про необхідність укладення додаткової угоди, яка також була залишена без реагування, у зв'язку з чим прокурор Арцизького району Одеської області і був вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2015р. було порушено провадження у справі №916/1070/15 із призначенням розгляду у засіданні суду.

У судових засіданнях 13.05.2015р. та 02.06.2015р. представником відповідача було надані клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1070/15 до розгляду адміністративної справи №815/2515/15 за позовом ТОВ «Октан» до відділу держземагентства у Арцизькому районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.48-49, 89-90).

В обґрунтування поданих клопотань відповідач вказує, що, оскільки в рамках адміністративної справи оспорюється розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ТОВ «Октан», то рішення у вказаній справі буде мати вирішальне значення при винесенні рішення у господарській справі № 916/1070/15.

Вказані клопотання були розглянуті та відхилені судом у судових засіданнях 25.05.2015р. та 2.06.2015р. відповідно.

Вирішуючи вказане питання, суд виходив з наступного.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частиною 1 ст.79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, законом передбачено, що необхідною процесуальною підставою для застосування ч.1 ст. 79 ГПК України є наявність одночасно двох обставин, а саме: факту пов'язаності справ та факту наявності обставин, які зумовлюють неможливість судового розгляду до вирішення пов'язаної справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 3,4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не доведено наявність вказаних підстав для зупинення, а також те, що у разі визнання дій неправомірними та складення іншого витягу відповідач зможе звернутися про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.06.2015р. справу №916/1070/15-г було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.06.2015р. призначено автоматичний розподіл справи №916/1070/15-г для визначення складу колегії, за результатами якого вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Демешин О.А.

Ухвалою суду від 03.06.2015р. справу прийнято до колегіального розгляду у вищевказаному складі суддів із призначенням розгляду у засіданні суду 22.06.2015р.

Ухвалою суду від 22.06.2015р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника позивача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 30.06.2015р.

26.06.2015р. до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі (а.с.111-118), згідно яких останній заперечує проти задоволення заявлених вимог, зокрема, вказує на ненадання прокурором належних доказів щодо встановлення орендної плати на 2015р.

Відповідач, вважає, що рішення Арцизької міської ради «Про встановлення на 2014р. відсоткових ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, надані в оренду на території м. Арциз», як і інші рішення про встановлення на наступні роки відсоткових ставок орендної плати, не можуть слугувати підставою для внесення змін до договору, оскільки прийняті з порушенням порядку, передбаченого законом для прийняття регуляторного акту.

У зазначених поясненнях відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів розроблення, прийняття, розгляду, оприлюднення рішення про встановлення розміру орендної плати у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

ТОВ «Октан» також вказує на незгоду з нормативно-грошовою оцінкою земельною ділянки, що передана в оренду підприємству, як земельної ділянки під забудову, у тому числі з визначенням коефіцієнту функціонального використання 2,5, оскільки, фактично, земельна ділянка зайнята АЗС та магазином лише частково на загальній площі 301 кв.м, інша частина земельної ділянки є незабудованою, в тому числі зайнята зеленими насадженнями.

Відповідач вважає, що, оскільки йому за договором оренди надано право користування земельною ділянкою, яка належить до земель змішаного користування, то позивач повинен скласти технічну документацію із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель, яка б надала можливість чітко визначити розмір коефіцієнту функціонального призначення земельної ділянки, який зазначається у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

При цьому, відповідач вважає, що визначення у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.04.2015р. №19-2507-951/2-15 щодо застосування до земельної ділянки площею 2515,00 кв.м., розташованої у Одеській області, у м. Арциз, по вул. Леніна, кадастровий номер :03:003:0091, коефіцієнту функціонального використання для земель комерційного використання (будівництва та обслуговування АЗС з магазином) 2,5 є протиправним.

Відтак, відповідач вважає, що вищевказаний витяг є неналежним доказом у справі.

У судовому засіданні 30.06.2015р. судом було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про залучення відділу Держземагентства в Арцизькому районі Одеської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з огляду на його необґрунтованість.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, а також необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 13.07.2015р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 13.07.2015р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Демешина О.А. у відпустці з 01.07.2015р. по 15.07.2015р., у зв'язку з необхідністю внесення змін до складу колегії, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1070/15, за результатами якого дану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Желєзна С.П.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. справу прийнято до колегіального розгляду у вищевказаному складі суддів із призначенням розгляду у засіданні суду 13.07.2015р.

У засіданні суду 13.07.2015р. представником відповідача було надано заяву про неналежність доказів у справі, якою останній просив суд визнати рішення Арцизької міської ради «Про встановлення на 2015р. відсоткових ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, надані в оренду на території м. Арциз» від 24.06.2014р. за № 687-VІ неналежним та недопустимим доказом у справі.

У судовому засіданні 13.07.2015р. було оголошено перерву до 07.08.2015р., в якому, у свою чергу, розгляд справи було відкладено на 9.09.2015р. з огляду на нез'явлення прокурора та позивача та ненадання ними витребуваних доказів.

У судовому засіданні 9.09.2015р. під час розгляду справи по суті прокурор та представник позивача в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

При цьому, представником позивача на виконання вимог суду були надані письмові пояснення щодо порядку визначення орендної плати при укладенні додаткової угоди від 16.07.2008р. (а.с.162), а також усні пояснення щодо проведення опублікування у засобах масової інформації виключно проекту рішення ради „Про встановлення на 2015 рік відсоткових ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, надані в оренду на території м. Арциз" (а.с.135). Представник позивача одночасно зазначив, що рішення Арцизької міської ради «Про встановлення на 2015р. відсоткових ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, надані в оренду на території м. Арциз» від 24.06.2014р. за № 1697-VІ (а.с.124) опубліковано у встановленому порядку не було.

Представник відповідача в свою чергу заперечував проти задоволення позовних вимог, наполягав на відмові у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів держави.

Встановивши наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги прокурора направлені на внесення змін до договору оренди землі в частині зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати, з огляду на затвердження Арцизькою міською радою технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Арциз на території Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області.

Оцінюючи заявлені прокурором позовні вимоги щодо внесення змін до умов договору оренди землі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно до ст.13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 13.09.2005 року між Арцизькою міською радою Одеської області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Октан» (Орендар) укладено договір оренди землі (а.с.20-21), відповідно до умов якого Орендодавець на підставі рішення Арцизької міської ради № 907 -ІV від 13.09.2005р. «Про надання земельної ділянки ТОВ «Октан» в дострокову оренду строком на 49 років» надає, а Орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку для комерційного використання (будівництво і обслуговування автозаправної станції з магазином), яка знаходиться в м. Арциз Одеської області по вул. Леніна.

Відповідно до п. 2 та п.4 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,2515 га, в тому числі 0,2512 га - забудовані землі комерційного і іншого використання; земельна ділянка передається в оренду без приміщень і споруд.

Згідно п. 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 138325 грн.

Договір укладений строком на 49 років (п.8 договору).

Приписами п. 9 та п. 10 договору сторони обумовили, що орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі в розмірі 300 грн. в місяць; вирахування розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Згідно п. 13 договору, розмір орендної плати переглядається два рази на рік у випадку:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів, в тому числі внаслідок інфляції;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендатора, яке підтверджено документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пунктів 15 та 16 договору, земельна ділянка передається в оренду для комерційного використання; цільове призначення земельної ділянки - будівництво і обслуговування АЗС з магазином.

Проаналізувавши умови вказаного договору, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою відноситься до договору оренди землі.

Як встановлено судом, згідно з доповненням до договору від 16.07.2008р. (а.с.22-23), грошова оцінка земельної ділянки була визначена у сумі 367919,35 грн., а також зазначено, що орендна плата вноситься Орендарем виключно в грошовій формі в розмірі 3065,99 грн. на місяць.

У відповідності до положень ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Крім того, статтею 30 Закону України "Про оренду землі" також передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення такої згоди спір вирішується в судовому порядку.

При цьому, відповідно до п.36 договору від 13.09.2005 року зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку

Як встановлено судом, позивачем 24.03.2014 року було направлено на адресу ТОВ «Октан» лист (а.с.27) з вимогою щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Враховуючи, що у встановлений термін відповідач не надав відповіді на вказаний лист, 11.08.2014р. за вих. № 888 на адресу останнього було направлено претензію (а.с.28), яка знову ж таки була залишена ТОВ «Октан» без реагування та відповіді.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обов'язком позивача, суд вважає, що спір про внесення змін до договору обґрунтовано передано на вирішення господарського суду.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги повністю відповідають положенням п.2.18 постанови пленуму ВГСУ №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", згідно з якою, враховуючи, що договір є узгодженим волевиявленням двох або більше сторін, і тому суд не може зобов'язати іншу сторону договору внести зміни до нього, зацікавлена сторона у випадках, передбачених законом, може просити суд про внесення зміни до договору згідно з рішенням суду, а не про зобов'язання відповідача внести такі зміни до договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Статтею 288 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки, та не може перевищувати: для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі), - 3 відсотки нормативної грошової оцінки; для земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності та надані для будівництва та/або експлуатації аеродромів - чотирикратний розмір земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно ст.13 Закону України "Про оцінку земель", для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності проводиться обов'язкова нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7 - 10 років.

Згідно до ст.20 вказаного закону за результатами, зокрема, нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, яка, відповідно до ст.23 Закону затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Відповідно до ст. 60 та ч.5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності на землю належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах, від імені та в інтересах яких права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Як встановлено судом, рішенням Арцизької міської ради Одеської області №1201-VI від 27.06.2013р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Арциз на території Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області" (а.с.25) вирішено затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Арциз на території Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області" та ввести в дію результати грошової оцінки земель м. Арциз, що затверджені п. 1 цього рішення відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Зазначене рішення органу місцевого самоврядування є чинним та було оприлюднено у встановленому законом порядку (а.с.126), а тому підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту договору (п.13), орендодавець має право вимагати збільшення орендної плати у випадку збільшення, зокрема, розміру земельного податку.

З огляду на викладене, враховуючи, що розмір орендної плати є похідним від розміру нормативної грошової оцінки (ст.289.1 Податкового кодексу України), чинним законодавством та умовами договору передбачено збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, суд вважає, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати у грошовому вигляді, встановленої умовами договору.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 27.12.2010р. №3-47гс10, яка є обов'язковою для суду згідно положень ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.20 та ст.23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель (а.с.66,85), виданих відділом Держземагентства у Арцизькому районі Одеської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, загальною площею 0,2515 га - забудовані землі комерційного та іншого використання, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, м. Арциз Одеської області, становить 770596,00 грн.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог заступника прокурора Арцизького району Одеської області в частині внесення змін до п.5 договору оренди землі шляхом визначення нормативної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки у розмірі 770596,00 грн.

Разом з тим, щодо вимог про внесення змін до п.9 договору від 13.09.2005р. в частині викладення п.2.2. договору у запропонованій редакції, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, рішенням Арцизької міської ради №1697-VI від 24.06.2014р. «Про встановлення на 2015р. відсоткових ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, надані в оренду на території м. Арциз» (а.с.124) затверджено відсоткові ставки орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, надані в оренду на території м. Арциз відповідно до нормативної грошової оцінки землі, з урахуванням виду діяльності.

Вказані у рішенні відсоткові ставки повністю дублюють ставки, визначені у рішенні Арцизької міської ради №1204-VI від 27.06.2013р. «Про встановлення на 2014р. відсоткових ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, надані в оренду на території м. Арциз» (а.с.26).

При цьому, вирішуючи питання щодо можливості застосування вказаних ставок при внесенні змін до договору, суд виходить з того, що відповідно до п.5 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Як було встановлено судом з пояснень представника Арцизької міської ради, наданих у судовому засіданні 9.09.2015р., в якому здійснювалася технічна фіксація (а.с.163-165), у засобах масової інформації було опубліковано виключно проект рішення ради „Про встановлення на 2015 рік відсоткових ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, надані в оренду на території м. Арциз" (а.с.135). Натомість, само рішення Арцизької міської ради «Про встановлення на 2015р. відсоткових ставок орендної плати за земельні ділянки комунальної власності, надані в оренду на території м. Арциз» від 24.06.2014р. за № 1697-VІ (а.с.124) опубліковано у встановленому порядку не було.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованими посилання прокурора та позивача на необхідність застосування зазначених у рішенні від 24.06.2014р. відсоткових ставок, натомість заперечення відповідача в цій частині є слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги викладене, суд, не надаючи оцінку та не перевіряючи дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які у відповідності до ч.2 ст.20 та ст.23 Закону України "Про оцінку земель" належним чином оформлені як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, який видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин (а.с.66,85), вважає за необхідне застосувати існуючу відсоткову ставку, закріплену договором від 13.09.2005р. в редакції доповнення від 16.07.2008р. (а.с.22) - 10%, згідно з нижченаведеною таблицею.

Площа згідно з планом (кв.м)Нормативна грошова оцінка земельної ділянки (грн.)Нормативна грошова оцінка кв.м (грн.)Прийнятий для розрахунку орендної плати розмір відсотківРозмір орендної плати на рік (грн.)Розмір орендної плати на місяць (грн.)
306.41077059.66421.63

При цьому, суд, у даному випадку, перевіривши правильність застосування фіксованих відсотків орендодавцем, з урахуванням рівності сторін у даних правовідносинах, та застосовуючи при розрахунках належний, визначений договором відсоток, виходить з принципу правової визначеності, згідно з яким рішення суду по конкретній справі має вирішити усі спірні правовідносини, що входять до предмету встановлення, а не породжувати інші судові спори.

З огляду на вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково, а п.9 договору слід викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем виключно в грошовій формі у розмірі 6421.63 грн. на місяць».

Посилання відповідача на неправильне визначення коефіцієнтів судом до уваги не приймаються, оскільки, як вже було зазначено, вказані відомості про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, оформлені належним чином у вигляді витягу з технічної документації у відповідності до ч.2 ст.20 та ст.23 Закону України "Про оцінку земель" та належним чином не спростовані.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно з попереднім витягом (а.с.79), у відповідності до якого укладався договір від 13.09.2005р. в редакції доповнення від 16.07.2008р., також були застосовані відповідні коефіцієнти.

Що стосується вимог про зміну п.10 договору, суд вказує наступне.

Одним із загальних принципів законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у ст. 3 та 627 ЦК України. Свобода договору вимагає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки сторін. Учасники цивільних правовідносин за власним розсудом вступають у договірні відносини, виходячи із певних обставин свого життя або господарювання, і тим самим вибирають ті чи інші засоби реалізації своїх інтересів, якими є суб'єктивні цивільні права та кореспондуючи їм обов'язки.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги про внесення до договору змін шляхом викладення п.10 у запропонованій редакції («Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації та відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01 січня поточного року з щорічним підписанням додаткової угоди»), прокурор мотивує необхідністю приведення договору у відповідність до типового договору, затвердженого Постановою КМУ №220 від 3.03.2004р.

Разом з тим, згідно із вказаною постановою (п.10 типового договору), обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Водночас, за змістом положень Податкового кодексу України (ст.286-289) платники самостійно обчислюють орендну плату, яка підлягає сплаті з урахуванням щорічної індексації, яку щороку розраховує Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік, та яка доводиться до відома землевласників та землекористувачів у встановленому порядку.

За таких обставин, суд зазначає, що проведення обчислення розміру орендної плати з урахуванням коефіцієнтів індексації та відповідно до нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01 січня поточного року цілком випливає із норм чинного законодавства та відсутність такого пункту договору жодним чином не порушує прав та законних інтересів позивача.

Разом з тим, щорічне підписання додаткової угоди, про що, фактично, також заявлені позовні вимоги, жодним законодавчим актом не передбачено, натомість, буде покладати на відповідача додаткові обов'язки, що суперечить ст.19 Конституції України.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4.6. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 1 218 грн. за розгляд даної справи стягується з відповідача ТОВ „Октан" до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Октан" про внесення змін до договору оренди землі задовольнити частково.

2. Внести зміни до договору оренди землі від 13.09.2005 року, укладеного між Арцизькою міською радою та ТОВ «Октан», зареєстрованого в Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у державному реєстрі земель здійснено запис від 16.02.2007р. № 03, яким надано в строкове користування на умовах оренди строком на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,2515 га - забудовані землі комерційного та іншого використання, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, м. Арциз Одеської області;

- викласти п. 5 договору у наступній редакції «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 770596,00 грн.»;

- викласти п.9 договору у наступній редакції «Орендна плата вноситься орендарем виключно в грошовій формі у розмірі 6421,33 грн. на місяць».

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Октан" (68300, Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Леніна, буд.83, ) до Державного бюджету України (№ рахунку 3008; отримувач: УК у м. Одесі/Приморський район; код отримувача ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО: 828011; код класифікації: 22030001; Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) 1 218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 вересня 2015 р.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя О.В. Цісельський

Суддя С.П. Желєзна