КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа№ 910/18756/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: Погружальська К.В. представник за довіреністю від 06.07.15 №06/07-2015;

відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.07.2015

у справі № 910/18756/15 (головуючий суддя: Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі № 910/18756/15 позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.п.3, 4 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу Господарського суду міста Києва, а матеріали позовної заяви передати на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована порушенням господарським судом міста Києва норм процесуального права, оскільки додані до позовної заяви документи засвідчені належним чином і до позовної заяви доданий належний доказ сплати судового збору.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Синиці О.Ф., Ткаченка Б.О.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18756/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 09.09.2015.

09.09.2015 позивач подав клопотання про доручення до матеріалів справи оригіналу позовної заяви від 21.07.2015 року з доданими до неї документами.

09.09.2015 відповідач явку представників у судове засідання не забезпечив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку ухвалу суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників відповідача.

09.09.2015 в судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити позовні матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

21.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" звернулось в Господарський суд міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 29.04.2015 року № 182-р у справі № 242-26.13/15-12.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі № 910/18756/15 позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачеві без розгляду на підставі п.п.3, 4 ст. 63 ГПК України.

При цьому суд першої інстанції послався на те, що позивачем не подано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: додані до позовної заяви без номеру від 21.07.2015 р. копії доказів не відповідають вимогам п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р., оскільки засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Також суд визнав неналежним доказом сплати судового збору подане позивачем платіжне доручення № 1067899 від 20.07.2015 р., оскільки на зазначеному платіжному дорученні відсутні підписи відповідальних осіб та відбиток печатки платника (позивача).

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів. що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача ( аб. 6 п. 3.5. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Тобто, суд першої інстанції дійшов передчасно висновку щодо застосування п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Платіжне доручення № 1067899 від 20.07.2015 року про сплату 75516 грн. судового збору містить відмітку філії "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк" про проведення платежу.

Згідно, п. 30.1. та п. 30.2. ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження судового збору до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування судового збору до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому судовий збір перераховано.

З огляду на викладене вище, господарський суд міста Києва не був позбавлений можливості та повинен був витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому судовий збір перераховано, що підтверджує факт надходження судового збору до державного бюджету України.

Проте, суд першої інстанції фактично обмежив суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР).

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 року скасуванню.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-106, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 року у справі №910/18756/15 скасувати.

3. Матеріали справи разом з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" передати на розгляд до Господарського суду міста Києва).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко