Господарський суд Чернігівської області
=================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Справа № 927/337/15

За позовом Прокурора Чернігівського району Чернігівської області

вул. Коцюбинського, 57, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

В особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства "Чернігівський річковий порт", вул. Підвальна, 23, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про зобов'зання визнати балансоутримувачем та укласти договір безоплатного зберігання

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Тройко В.О., довіреність №19 від 18.03.2015, головний спеціаліст відділу фінансово-бухгалтерської роботи та управління об'єктами державної власності

Бутенко Н.В., довіреність №12 від 26.02.2015, головний спеціаліст відділу контролю, аудиту, юридичної роботи та персоналу

Від Відповідача: Литвиненко Ю.П., довіреність 315 від 20.01.2015, представник

У судовому засіданні прийняла участь прокурор прокуратури Чернігівського району Кашпур А.І., службове посвідчення посвідчення №029831 від 20.10.2014.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області заявлено позов до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський річковий порт" про:

1) визнання Публічного акціонерного товариства "Чернігівський річковий порт" балансоутримувачем об'єкта цивільної оборони - сховища №95347 за адресою Чернігівський район, с. Жавинка, вул. Дачна, 4-а та зобов'язання взяти на баланс даний об'єкт.

2) зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Чернігівський річковий порт" розробити проектно-кошторисну документацію на об'єкт цивільної оборони - сховище №95347 та укласти з РВ ФДМ України по Чернігівській області договір про безоплатне зберігання вищевказаної захисної споруди в редакції, надісланій позивачем відповідачу листом № 18-5-00677 від 26.02.2015.

У судове засідання з'явились Прокурор, повноважні представники Позивача та Відповідача.

До початку судового засідання від Відповідача надійшов відзив із запереченнями проти позову, який судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні Прокурор на виконання ухвали суду від 05.03.2015 надала письмові пояснення по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник Позивача надала письмові пояснення по справі та документи витребувані ухвалою суду від 05.03.2015, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник Відповідача надала документи витребувані ухвалою суду від 05.03.2015. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні Прокурор підтримала позовні вимоги.

Представник Позивача позовні вимоги Прокурора підтримала в повному обсязі.

Представник Відповідача оголосила відзив та заперечила проти позову в повному обсязі.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 09 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати:

· нормативно-правове обґрунтування:

1. якою статтею якого Кодексу чи Закону передбачена обрана форма захисту у вигляді саме "визнання балансоутримувачем та зобов'язання взяти об'єкт на баланс";

2. до якого виду цивільних правочинів чи господарських договорів відноситься "визнання балансоутримувачем та зобов'язання взяти об'єкт на баланс" та до виникнення яких саме цивільних прав та обов'язків призводить, і, відповідно, до вирішення спору про яке цивільне право приводить така форма захисту;

3. яким Законом чи Кодексом, що регулює саме цивільні та господарські правовідносини, передбачено порядок та підстави "визнання балансоутримувачем та зобов'язання взяти об'єкт на баланс" з доказами дотримання цього порядку наявності цих підстав в даному випадку;

· письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та наданням доказів:

1. яким чином чи якими діями Відповідачем порушено наявне право власності держави на спірний об'єкт (визнання себе власником, захоплення, руйнування, не допуск до нього представників уповноважених органів державної влади тощо), і яким чином це право власності відновлюється або захищається саме вищевказаною, обраною Прокурором та Позивачем формою захисту у вигляді "визнання балансоутримувачем та зобов'язання взяти об'єкт на баланс";

2. якою статтею якого Кодексу чи Закону передбачений прямий обов'язок саме Відповідача, а не уповноваженого управляти державним майном органу державної влади, розробити проектно-кошторисну документацію на спірний об'єкт;

3. чим підтверджується перебування спірного об'єкту до і саме на момент приватизації Відповідача на його балансі (інвентаризаційні описи, інші бухгалтерські документи);

4. звідки було отримано копію паспорту сховища, відповідно до якого оригіналу вона завірялася, у кого знаходиться його оригінал, чим передбачався порядок та підстави складання таких паспортів, чому у паспорті відсутні відтиски печатки Відповідача (підприємств, правонаступником яких Відповідач являється), яке було посадове становище та обсяг повноважень у осіб, що підписали паспорт, в т.ч. від імені організації, що експлуатує сховище;

· повну копію паспорту сховища;

· оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов'язати Відповідачів надати:

· письмове пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та наданням доказів:

1. чи дійсно спірне сховище будувалося Відповідачем (підприємствами, правонаступником яких Відповідач являється);

2. чи приймалося дане сховище після його будівництва на баланс підприємства або було передано на баланс інших підприємств, установ чи організацій (кому саме), якщо було прийнято на баланс - куди фактично зникло з бухгалтерських документів на момент приватизації;

3. чи дійсно складався представниками Відповідача (підприємств, правонаступником яких Відповідач являється) представлений Прокурором та Позивачем паспорт сховища;

4. чи працювали у Відповідача (на підприємствах, правонаступником яких Відповідач являється) на дату складання паспорту зазначені в ньому особи, якщо так - на яких посадах та який був їх обсяг повноважень.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір