ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. Справа № 918/380/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання В'юненко І.І. за участю ОСОБА_1 (від арбітражного керуючого ОСОБА_2М.) розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" до Дочірнього підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ ОСОБА_3 США" (вул. Київська, 108-А, м. Рівне, 33000) про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.04.2014 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" про порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ ОСОБА_3 США".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ ОСОБА_3 США", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 494 700 грн. 00 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2,

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.06.2014 р., зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, згідно якого вимога кредитора - ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" визнана в розмірі 494 700 грн. 00 коп. - основний борг (4 черга вимог); 6 090 грн. 00 коп. - судові витрати (1 черга вимог).

Постановою господарського суду Рівненської області від 30.09.2014 р., зокрема, затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_2. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_2 про оплату послуг та відшкодування витрат за період з квітня 2014 р. по вересень 2014 р. в сумі 10 962 грн. 00 коп., припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано банкрутом Дочірнє підприємство "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ ОСОБА_3 США" (ік 20022379), відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2

16.06.2015 р. ліквідатором боржника подано до суду клопотання про витребування додаткових доказів та про стягнення з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна та відшкодування витрат розпорядника майна у справі № 918/380/14, які призначено судом до розгляду.

Ухвалами господарського суду Рівненської області від 30.06.2015 р. та 11.08.2015 р. розгляд справи судом відкладався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах.

У судовому засіданні 15.09.2015 р. господарський суд, заслухавши представника арбітражного керуючого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

Ліквідатор боржника просив суд витребувати з Головного управління статистики у Львівській області копії фінансової та статистичної звітності ДчП "Галич-Львів" фірми "ОСОБА_3 США" за 2010-2013 рр.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Зі змісту поданого ліквідатором боржника ОСОБА_2 клопотання про витребування додаткових доказів вбачається, що воно не відповідає вищевказаному, що є підставою для відмови в його задоволені.

Разом з цим, у судовому засіданні 15.09.2015 р. представник ліквідатора боржника підтримав клопотання про стягнення з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошову винагороду за виконання останнім повноважень розпорядника майна та відшкодування витрат розпорядника майна у справі № 918/380/14.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.04.2014 р. встановлено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_2 за виконання повноважень розпорядника майна, а саме - дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання ним повноважень.

Постановою господарського суду Рівненської області від 30.09.2014 р., зокрема, затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_2. про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_2 про оплату послуг та відшкодування витрат за період з квітня 2014 р. по вересень 2014 р. в сумі 10 962 грн. 00 коп.

Вказані вище ухвала та постанова ініціюючим кредитором не оскаржувались.

Відповідно до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим ОСОБА_2 на адресу ініціюючого кредитора направлено звіт ліквідатора (том 1, а.с. 145-146), зокрема, із проханням сплатити оплату послуг та відшкодування витрат розпорядника майна за період з квітня 2014 р. по вересень 2014 р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" відзиву на клопотання ліквідатора боржника про стягнення з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 918/380/14 не надав, доказів сплати 10 962 грн. 00 коп. за оплату послуг та відшкодування витрат розпорядника майна ОСОБА_2 також суду не направив, у судові засідання 30.06.2015, 11.08.2015 р. та 15.09.2015 р. не з'явився.

Отже, господарський суд дійшов до висновку, що ініціюючим кредитором вимоги ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не виконано, оплату послуг та відшкодування витрат розпорядника майна ОСОБА_2 у загальній сумі 10 962 грн. 00 коп. не сплачено.

Господарський суд звертає увагу на те, що оплата послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат розпорядника майна здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі № 918/380/14 із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період розпорядження майном, тобто у розмірі, затвердженому господарським судом.

У випадку невиконання кредитором вимог постанови суду в добровільному порядку, суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах зазначеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може. Таке можливо лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат.

Також, суд наголошує на тому, що чинне законодавство України не передбачає звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених останнім витрат, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Аналогічної практики дотримується Вищий господарський суд України в постановах від 01.09.2015 р. у справі № 918/1552/14, від 16.12.2014 р. у справі № 916/2563/13.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" (, м. Луцьк, сул. Дубнівська, 23, 43000) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1, м. Рівне, вул. Кавказька, 2 (9 поверх), 33013) грошових коштів у сумі 10 962 грн. 00 коп. за оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат розпорядника майна, визначеної постановою господарського суду Рівненської області від 30.09.2014 р. у справі № 918/380/14 про банкрутство Дочірнього підприємства "ГАЛИЧ-ЛЬВІВ" фірми "ГАЛИЧ ОСОБА_3 США"; видачі наказу.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" (, м. Луцьк, сул. Дубнівська, 23, 43010) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1, м. Рівне, вул. Кавказька, 2 (9 поверх), 33013) грошових коштів у сумі 10 962 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят два) грн. 00 коп. за оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування витрат розпорядника майна ОСОБА_2 за період з квітня 2014 р. по вересень 2014 р.

2. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 15.09.2015 р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Заголдна Я.В.