ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Справа № 911/1113/15

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРБОТРЕЙД»;

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»;

за участю прокуратури Київської області;

про стягнення 17116 649,71 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 030760 від 12.12.2014 р.);

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 2-269 від 29.12.2014 р.).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРБОТРЕЙД» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 17116 649,71 грн. з яких: 13475556,00 грн. основного боргу, 599557,36 грн. 3% річних та 3041536,35 грн. інфляційних у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про закупівлю товарів № т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2015 року порушено провадження у справі № 911/1113/15.

Представник відповідача 07.04.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позов № 4489/6 від 07.04.2015 року, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у звязку з незатвердженням Засновником відповідача у фінансових планах останнього на 2012-2014 роки видатків на фінансування зобовязань відповідача за спірним Договором.

Також, 07.04.2015 року відповідачем подано клопотання № 4488/6 від 07.04.2015 року про залучення до участі в справі № 911/1113/15 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Генеральну прокуратуру України, яке залишене судом без задоволення.

15.04.2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої останній просив на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшити позовні вимоги в частині нарахування 3% річних та інфляційних, у звязку з чим, просить стягнути з відповідача 728036,62 грн. 3% річних та 6829087,18 грн. інфляційних.

27.04.20915 року до суду надійшло Повідомлення прокуратури Київської області про вступ у справу № 911/1113/15. Таким чином, у відповідності до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокуратура Київської області вступила у справу № 911/1113/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.05.2015 року провадження у справі № 911/1113/15 було зупинено до одержання результатів перевірки слідчими органами наведених в ухвалі обставин та зобовязано органи прокуратури та слідства повідомити суду про результати перевірки.

Однак, у звязку з надходженням апеляційної скарги б/н від 12.05.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРБОТРЕЙД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2015 року, справу № 911/1113/15 було надіслано до Київського апеляційного господарського суду для перегляду зазначеної ухвали в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРБОТРЕЙД» задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 05.05.2015 року № 911/1113/15 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2015 року № 911/1113/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 господарського процесуального кодексу України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 14.08.2015 року провадження у справі № 911/1113/15 було поновлено та призначено справу до розгляду на 31.08.2015 року.

В судовому засіданні 31.08.2015 року відповідачем було подано до суду письмові пояснення та клопотання про призначення у справі комплексної економічної та товарознавчої експертиз поставок за Договором про закупівлю товарів № т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року.

У звязку з необхідністю розгляду поданих відповідачем пояснень та клопотання, проти яких позивач заперечував, в судовому засіданні 31.08.2015 року оголошувалась перерва до 08.09.2015 року.

В судовому засіданні 08.09.2015 року позивач надав письмові заперечення проти призначення у справі судової експертизи та додаткові пояснення по суті спору.

У звязку з необхідністю дослідження наданих позивачем доказів та пояснень, в судовому засіданні 08.09.2015 року оголошувалась перерва до 14.09.2015 року.

Клопотання прокуратури Київської області про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до слідчих органів було відхилено судом з підстав, які встановлені в Постанові Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року та постанові Вищого господарського суду України від 05.08.2015 року у справі № 911/1113/15.

В судовому засіданні 14.09.2015 року судом було розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі експертизи та встановлено, що відповідач просить суд призначити комплексну економічну та товарознавчу експертизу у справі № 911/1113/15 з метою визначення та встановлення правильної вартості товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за Договором про закупівлю товарів № т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року, а також наявності факту підтвердження або спростування завищення ціни за договором. Проведення експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та при приведенні комплексної економічної і товарознавчої експертизи експерту поставити наступні питання: Чи підтверджується поставка Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» товару за Договором про закупівлю товарів № т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року?; Яка вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за Договором про закупівлю товарів № т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року, як на території України, так і за її межами?; Чи відповідає якість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за Договором про закупівлю товарів № т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року вимогам стандартів, технічних умов?; Чи є підстави для здійснення Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» розрахунків за Договором про закупівлю товарів № т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року на суму в розмірі 13475556,00 грн.?; Чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару за Договором про закупівлю товарів № т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року і на яку саме суму? Витрати по оплаті комплексної економічної та товарознавчої експертизи відповідач просить покласти на нього.

Присутні у судовому засіданні представник прокуратури та відповідача підтримали вищезазначене клопотання та просили суд його задовольнити, а представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача № 11128/6 від 28.08.2015 про призначення судової експертизи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи, судом враховано правову позицію, що викладена в абз. 1 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» стосовно того, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідач стверджує, що існує необхідність у визначенні та встановлені дійсної вартість товару, що був поставлений позивачем за Договором про закупівлю товарів № т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року, а також факту завищення цін за вказаним договором та стану товару на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства України.

Суд звертає увагу, що для зясування вказаних фактів необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно встановити дійсну вартість товару та відповідність його комплектності вимогам нормативно-правових актів, для чого потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Визначити обєкти, що підлягають дослідженню: товар, що поставлявся за Договором про закупівлю товарів № т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року.

3. На вирішення експерта винести наступні питання:

3.1. яка дійсна (ринкова) вартість товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за Договором про закупівлю товарів № т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року станом на дату укладення вказаного договору?

3.2. чи підтверджується або ж спростовується документально факт завищення вартості товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за Договором про закупівлю товарів № т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року, і якщо підтверджується, то на яку суму?

3.3. чи відповідає комплектність товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Турботрейд» за Договором про закупівлю товарів № т15-157/НОМЕР_1 від 27.12.2012 року, вимогам стандартів, технічних умов відповідних категорій товарів для їх цільового використання?

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду.

6. Матеріали справи № 911/1113/15 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

7. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта (експертів) всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт та забезпечити належні умови для проведення судової експертизи.

8. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі.

9. Примірники даної ухвали направити сторонам, прокуратурі, третім особам та експертній установі.

Суддя Т.П. Карпечкін