ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2015 р. Справа № 914/2530/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Юта", м.Львів

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРО", с.Давидів Пустомитівського району Львівської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Юта", м.Львів

до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

за участю у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІРО", с.Давидів Пустомитівського району Львівської області

про визнання недійсними договорів іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Кобижча О.І. - представник (довіреність №б/н від 26.08.2015р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Шубак О.І. - представник (довіреність №б/н від 11.08.2015р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Юта" за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРО" про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Юта" до відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за участю у справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІРО" про визнання недійсними договорів іпотеки.

Ухвалою суду від 27.07.2015р. прийнято первісну позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.09.2015р. Ухвалою суду від 25.08.2015р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Юта" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсними договорів іпотеки до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подано клопотання (вх.№4031/15) про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання (вх.№37983/15), в якому повідомляє суд про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору. Також, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подав клопотання (вх.№4002/15) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Суд дійшов висновку, розгляд клопотання (вх.№4002/15) про призначення будівельно-технічної експертизи відкласти.

Розглянувши подане представником позивача клопотання (вх.№4031/15) про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом, слід зазначити наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) посилається на те, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вважає, що оспорюванні іпотечні договори та усі додаткові угоди підписані директором Першиною Оксаною Володимирівною від імені ТОВ «Компанія-Юта» є недійсними оскільки підписані директором з перевищенням повноважень наданих статутом товариства, оскільки поіменована особа, яка на момент підписання іпотечних договорів від 29.11.2011 року та від 12.10.2012 року не мала на те належних повноважень, не будучи на те уповноваженою вищим керівним органом товариством - зборами учасників, а відтак підписавши вказані угоди перевищила свої повноваження. Зважаючи на те, що іпотечні договори від 29.11.2011 року та від 12.10.2012 року, а також договір № 1 про внесення змін від 15.08.2012 р. до іпотечного договору від 29.11.2011 року; договір № 2 про внесення змін від 12.10.2012 р. до іпотечного договору від 29.11.2011 року; договір № 3 про внесення змін від 27.03.2013 р. до іпотечного договору від 29.11.2011 та договір №1 про внесення змін від 27.03.2013 р. до іпотечного договору від 12 жовтня 2012 року були посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П., а в силу діючого законодавства нотаріус перевіряє цивільну правоздатність та дієздатність юридичної особи та/або посадової особи, представник позивача за первісним позовом просить суд залучити до участі у справі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та керуючись ст.27. ГПК України, суд дійшов висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом.

Окрім того, представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у позовній заяві зазначено Національний банк України в якості третьої особи у даній справі, ухвалою суду про порушення провадження у справі питання щодо допущення Національного Банку України до участі у справі в якості третьої особи було відкладено для його вирішення в судовому засіданні.

Відповідно до ст.27. ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для допуску до участі у справі у якості третьої особи Національного банку України, оскільки не доведено яким чином рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки Національного банку України щодо сторін у даній справі.

Слід зазначити, що представником Національного банку України подано пояснення (вх.№38034/15від 09.09.2015р.), в якій він зазначає, що вимоги та факти викладені позивачем у позовній заяві, стосуються безпосередньо сторін кредитного договору і жодним чином не стосуються діяльності Національного банку України, оскільки останній не має права втручатись у договірні відносини, які відповідно до законодавства ґрунтуються на основі вільного волевиявлення в укладенні договору, визначенні його умов, виборі контрагента тощо, отже, рішення суду у даній справі не вплине на права та обов'язки Національного банку.

Крім того, в судовому засіданні представниками позивача та відповідача подано спільне клопотання (вх. №4018/15) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України. Разом з тим, представник відповідача за первісним позовом подав усне клопотання розгляд справи відкласти з метою отримання пояснень стосовно предмету спору ТОВ «Ліро», як позичальника за кредитним договором № 18009 від 29.11.2011р.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи, прийшов висновку підставності їх до задоволення.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 09.10.2015р.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад Ольгу Петрівну (79011, м. Львів, вул.Вітовського,9а).

3. Розгляд справи відкласти на 30.09.15р. до 12:15 год.

4. Позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) - виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2015р. в повному обсязі; надати суду докази надіслання позовної заяви з додатками третій особі-2 за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; явка повноважного представника обов'язкова.

5. Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) - виконати вимоги ухвали суду від 27.07.2015р. в повному обсязі; також надати розширений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Юта" станом на 29.11.2011р. та 12.10.2012р. явка повноважного представника обов'язкова.

6. Третій особі-1 (ТзОВ "ЛІРО") - надати нормативно та документально пояснення по суті спору, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка повноважного представника обов'язкова.

7. Третій особі-2 (Приватному нотаріусу Новосад О.П.) - надати нормативно та документально пояснення по суті спору, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; явка обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.