номер провадження справи 8/111/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015 Справа № 908/3270/14

За позовом Приватного підприємства Амтек-А (69037,м.Запоріжжя, бул. Шевченка, 4, прим. 25)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький кабельний завод (69093, м.Запоріжжя, вул.Гладкова, 2)

про встановлення оплатного земельного сервітуту

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. від 01.03.2015 р.

Відповідача ОСОБА_3, дов. № 3/10-Д-001 від 29.12.2014 р.

Заявлено позовні вимоги про встановлення оплатного земельного сервітуту.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2014 р. по справі №908/3270/14 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 12.08.2015 р. провадження по справі поновлено у звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Розгляд справи, призначений на 07.09.2015 р. відкладався до 14.09.2015 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування заявлених вимог з посиланням на ст.ст. 401, 403, 404 ЦК України, ст.ст. 98, 99, 100 ЗК України зазначає, що є орендарем земельної ділянки площею 0,3552 га, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Гладкова, 2 на підставі договору оренди № 00003 від 15.01.2014 р., укладеного з Запорізькою міською радою. Відповідно до п. 11 Договору оренди строк його дії встановлено до 30.10.2032 року. Орендована земельна ділянка є суміжною з земельною ділянкою, яка знаходиться в постійному користуванні відповідача відповідно до рішення виконкому Запорізької міської ради від 31.01.1995 р. № 37/34. Орендована позивачем земельна ділянка має недоліки, повязані з тим, що прохід, проїзд до неї можливий лише через земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні відповідача. Позивач скористався відповідно до норм чинного законодавства наданим правом на встановлення земельного сервітуту на обмежене користування суміжною (сусідньою) земельною ділянкою з метою усунення недоліків власної ділянки, при цьому направив для підписання відповідачу пропозицію щодо укладення договору встановлення сервітуту. 02 липня 2014 року позивач отримав від відповідача лист, яким останній просив надати додаткові документи, необхідні для розгляду договору сервітуту, а саме що підтверджують право на використання позивачем земельної ділянки. 04 липня 2014р. відповідачу направлено договір оренди від 05.02.2014 р. за № 45662219 та рішення Запорізької міської ради № 36/9 від 30.10.201 р. Проте, відповідач ухиляється від розгляду проекту договору сервітуту по суті. Позивач просить встановити строковий платний земельний сервітут на умовах, викладених у запропонованому проекті.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві не позов вказує, що 06.06.2014 р. на контрольно-пропускний пункт ПуАТ «ЗКЗ» переданий лист ПП «Амтек-А» від 20.05.2014 р. № 11 з пропозицією розглянути та підписати доданий до нього проект договору про встановлення сервітуту. При цьому, до листа із проектом договору про встановлення земельного сервітуту не було додано будь-яких доказів наявності у позивача права вимагати укладення договору земельного сервітуту, зокрема - права користування земельною ділянкою, суміжною із земельною ділянкою відповідача. Листом № 3/10-09/062 від 24.06.2014 р. відповідач надав відповідь та зазначив, що питання укладення договору земельного сервітуту може бути розглянуто лише за наявності у ПП «Амтек-А» відповідного права вимагати встановлення земельного сервітуту, зокрема, права користування суміжною земельною ділянкою, у звязку чим проект договору не був підписаний. 11 липня 2014 р. від позивача надійшов лист №21 від 02.07.2014 р., яким надіслано копію рішення Запорізької міської ради від 30.10.2013 р. № 36/9 та копію договору оренди землі від 15.01.2014 р. №00003, укладеного Запорізькою міською радою та ПП «Амтек-А». Зважаючи на той факт, що 20-денний строк узгодження та підписання строками проекту договору про встановлення сервітуту, наданого 06.06.2014 р., закінчився, нової пропозиції укласти договір земельного сервітуту та нового проекту договору позивач на адресу відповідача не надав, заходи щодо встановлення земельного сервітуту за домовленістю з відповідачем, як користувачем земельної ділянки, позивачем не були вжиті в порядку, встановленому чинним законодавством, заявлені позовні вимоги відповідач вважає безпідставними та такими, що суперечать ст.. 402 ЦК України.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Оскільки з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи, потребує спеціальних знань, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору судом призначалася судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта ставилися наступні питання:

1. Чи є можливість у ПП «Амтек-А» здійснювати заїзд, прохід до земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПП «Амтек-А» по вул.. Гладкова, 2 в м. Запоріжжя (кадастровий номер :04:011:0023) без використання частини земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПуАТ «Запорізький кабельний завод» відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗП № 000564?

2. Які існують варіанти сервітуту, що є найменш обтяжливими для обслуговуючої земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ПуАТ «Запорізький кабельний завод» для забезпечення проходу, проїзду ПП «Амтек-А» до земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні відповідно до договору оренди землі № 00003 від 15.01.2014 р.?

Експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок № 4018/4019-14 комісійної судової земельно-технічної експертизи. Даним висновком не надано відповіді на поставлені судом запитання та зазначено, що експерти не мають можливості встановити відповідність між Відкритим акціонерним товариством «Запорізький кабельний завод» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Запорізький кабельний завод», оскільки до компетенції експертів по спеціальності 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» не входить дане питання та виходить за межі їх спеціальних знань.

В матеріалах справи наявні статутні документи ОСОБА_1 акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод». Згідно п. 1.3 Статуту відповідно до вимог Закону України «Про акціонері товариства» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів товариства (протокол № 14 від 07.04.2011 р.) найменування Відкритого акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод» змінено з Відкритого акціонерного товариства»Запорізький кабельний завод» на Публічне акціонерне товариство «Запорізький кабельний завод». Публічне акціонерне товариство «Запорізький кабельний завод» по всьому майну, правам та обовязкам є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Запорізький кабельний завод».

В судовому засіданні 14.09.2015 р. представник позивача заявив про необхідність проведення судової земельно-технічної експертизи з метою зясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду даної справи.

Статтею 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначати додаткову або повторну судову експертизу.

Відповідно до постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. повторною визнається експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі обєкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові обєкти на дослідження повторної експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту.

За таких обставин, з урахуванням доводів сторін та наявних матеріалів, для з'ясування спірних питань, що виникли в ході судового розгляду справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональному судово-експертному бюро (м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 121).

На вирішення експерта слід поставити наступні питання:

1) Чи є можливість у ПП «Амтек-А» здійснювати заїзд, прохід до земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПП «Амтек-А» по вул.. Гладкова, 2 в м. Запоріжжя (кадастровий номер :04:011:0023) без використання частини земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПуАТ «Запорізький кабельний завод» відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗП № 000564?

2) Які існують варіанти сервітуту, що є найменш обтяжливими для обслуговуючої земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ПуАТ «Запорізький кабельний завод» для забезпечення проходу, проїзду ПП «Амтек-А» до земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні відповідно до договору оренди землі № 00003 від 15.01.2014 р.?

Експерт попереджається про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупиняється до проведення судової земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 41, 79, 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 908/3270/14 повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Регіональному судово-експертному бюро.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є можливість у ПП «Амтек-А» здійснювати заїзд, прохід до земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПП «Амтек-А» по вул.. Гладкова, 2 в м. Запоріжжя (кадастровий номер :04:011:0023) без використання частини земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ПуАТ «Запорізький кабельний завод» відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗП № 000564?

2) Які існують варіанти сервітуту, що є найменш обтяжливими для обслуговуючої земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ПуАТ «Запорізький кабельний завод» для забезпечення проходу, проїзду ПП «Амтек-А» до земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні відповідно до договору оренди землі № 00003 від 15.01.2014 р.?

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Провадження по справі зупинити до проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

5. Зобовязати ПП «Амтек-А» здійснити фінансування експертизи відповідно до ст. 15 Закону України Про судову експертизу. Докази щодо витрат на проведення експертизи надати суду для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат.

6. Зобовязати сторони надати експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи відповідно до ст. 20 Закону України «Про судову експертизу».

7. Зобовязати експерта направити експертний висновок до господарського суду Запорізької області.

Копію ухвали по справі та матеріали даної справи направити Регіональному судово-експертному бюро (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121).

Суддя І .А. Попова