ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

16 вересня 2015 р. Справа № 902/774/15

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" (вул. Леніна, 122, м. Ямпіль, Ямпільський р-н., Вінницька обл., 24500)

про стягнення 222 104,04 грн.

за участі військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України (заява № 3/7604 від 02.07.2015р.)

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.; судді: Говор Н.Д., Грабик В.В.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: ОСОБА_1 - за дорученням

прокурора: не з'явився

відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" 91 473,03 грн., з яких: заборгованість по сплаті орендної плати та неустойки по договору оренди № 6/2012 від 18.07.2012 р. за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р. в розмірі 27 674,03 грн. та заборгованість по сплаті компенсації податку за землю за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р. в сумі 63 799,00 грн.

Ухвалою від 10.06.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 07.07.2015р.

03.07.2015р. від військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшла заява № 3/7604 від 02.07.2015р. про вступ у справу, а також заява № 3/7605 від 02.07.2015р. про збільшення розміру позовних вимог.

Судове засідання 07.07.2015р. не відбулось, в зв"язку з перебуванням судді Кожухар М.С. на лікарняному.

Після виходу судді на роботу, ухвалою від 13.07.2015 р. розгляд справи призначено на 28.07.2015 р.

В судовому засіданні 28.07.2015р. прокурор підтримав подану до суду 03.07.2015 р. заяву № 3/7605 від 02.07.2015 р. про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача підтримав заяву прокурора про збільшення розміру позовних вимог.

Дана заява прийнята судом на підставі ст.22 ГПК України.

Під час судового засідання 28.07.2015 р. прокурор та представник позивача подали заяву про створення колегії для розгляду справи № 902/774/15, яка виявилась значно складною.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні, під час якої подано заяву про створення колегії для розгляду даної справи.

За вказаною заявою, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Вінницької області від 28.07.2015 року створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Грабика В.В. та Говор Н.Д.

Ухвалою від 28.07.2015р. судовою колегією прийнято дану справу до провадження та призначено до розгляду на 16.09.2015р.

14.09.2015р. до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 14.09.2015р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 222 104,04 грн., з яких: заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди № 6/2012 від 18.07.2012р. за період з 01.01.2015р. по 28.02.2015р. в розмірі 12 343,15 грн., заборгованість по сплаті неустойки за фактичне використання майна за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2015 р. в сумі 61 306,48 грн., заборгованість по сплаті компенсації податку за землю за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р. в сумі 148 454,41 грн.

Також 14.09.2015р. до суду від представника позивача надійшов лист б/н від 14.09.2015р.з додаткоми поясненнями по суті спору.

В судове засідання 16.09.2015р. з"явився представник позивача. Прокурор та відповідач правом участі в судовому засідання не скористались. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення прокурору 10.08.2015р. за № 693 та відповідачу 07.08.2015р. за № 181.

Відсутність прокурора та представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану раніше заяву б/н від 14.09.2015р. про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", відповідно до статті 18 ГПК прокурор є самостійним учасником судового процесу.

Згідно із статтею 36 1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

У статті 29 ГПК визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Разом з тим, якщо позивач за поданим прокурором позовом звертається до господарського суду із заявою про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, то суд має з'ясувати думку прокурора з відповідного питання, і в разі якщо останній не підтримує зазначених дій позивача, - відмовити в задоволенні такої заяви. У подальшому такий позивач за необхідності не позбавлений права самостійно звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

З огляду на викладене вище та те, що даний позов подано не прокурором, а безпосередньо КЕВ м. Вінниці, заява його представника від 14.09.2015р. про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Отже, враховуючи заяву подану представником позивача, ціна позову становить 222 104,04 грн., з яких: заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди № 6/2012 від 18.07.2012р. за період з 01.01.2015р. по 28.02.2015р. в розмірі 12 343,15 грн., заборгованість по сплаті неустойки за фактичне використання майна за період з 01.03.2015 р. по 30.06.2015 р. в сумі 61 306,48 грн., заборгованість по сплаті компенсації податку за землю за період з 01.01.2015 р. по 30.06.2015 р. в сумі 148 454,41 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.07.2012 року між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця (Орендодавець) та ТОВ "Приват-МДМ" (Орендар) укладено договір оренди № 6/2012 нерухомого військового майна, розташованого в Вінницькому гарнізоні за адресою: Вінницька обл., Ямпільський район, с. Дзигівка, військове містечко № 115, буд.№1, буд.№2, буд.№7, буд.№ 79, буд.№ 87, буд.№ 97, буд.№ 103, буд.№ 104, відповідно до умов якого

Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - будівлю №1 площею 273 кв.м., будівлю №2 площею 259 кв.м., будівлю №7 площею 299 кв.м., будівлю №79 площею 95 кв.м., будівлю №87 площею 421 кв.м., будівлю №97 площею 918 кв.м., будівлю №103 площею 2523 кв.м., будівлю № 104 площею 720 кв.м. військового містечка №115, що знаходиться на балансі КЕВ м. Вінниця, розташоване за адресою: 24531, Вінницька область, Ямпільський район, с. Дзигівка, вартість якого визначена на 02.04.2012 р. за незалежною оцінкою та становить 804 442 грн.

Відповідно до п. 1.3 Договору назване в п. 1.1 нерухоме майно орендодавець передає орендарю для використання нерухомого майна з метою вирощування та розведення поголів'я великої рогатої худоби, свиней та домашньої птиці (як інше використання).

Орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (березень 2012 року) на рівні 12610 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (із змінами) (далі ОСОБА_1), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (березень 2012 року) 10085,68 грн. (додаток № 5). Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди (п. 3.1. Договору).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством (п. 3.2. Договору).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3. Договору).

У разі користування Майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за і користування визначається згідно з чинною Методикою на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування (п. 3.4. Договору).

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із Сторін у разі зміни ОСОБА_1 її розрахунку, істотної зміни стану об'єкта оренди з незалежних від Сторін причин та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п. 3.5. Договору).

Орендна плата у розмірі 100% перераховується Орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок Орендодавця в територіальному органі державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного місяця (п. 3.6. Договору).

Зобов"язання Орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі, не меншому ніж оренда плата за перший (базовий) місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за останній місяць оренди. Орендар сплачує завдаток протягом місяця з моменту підписання Договору (п. 3.9. Договору).

Пунктами 5.1., 5.3. Договору сторони обумовили, що орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього Договору; своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 5.15. Договору, Орендар зобов"язаний щомісячно компенсувати Орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею 289,95 га, на яку Орендарю відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди.

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір укладено строком на два роки одинадцять місяців 14 днів і діє з моменту підписання до 01 липня 2015 року включно.

Пунктом 10.6.1 визначено, що сторони погоджуються, що цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар: використовує майно не відповідно до умов договору; не вніс плати протягом 3 місяців з дня закінчення строку платежу; не робить поточний та інші види ремонтів орендованого майна згідно з умовами Договору; передає орендоване майно (його частку) у суборенду; не застрахував орендоване майно згідно з п. 5.8 цього Договору; не переглядає орендну плату у разі внесення змін до ОСОБА_1, яка передбачає збільшення розміру орендної плати; своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження майна.

Відповідно до п. 10.11. Договору, якщо Орендар не виконує обов"язку щодо повернення майна, Орендодавець вимагає від Орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

31.01.2013р. сторони уклали додатковий договір № 1 до договору оренди № 6/2012 від 18.07.2012р., відповідно до якого пункт 1.1. розділу 1 викладено в наступній редакції: "1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - будівлю №7 площею 299 кв. м., будівлю №79 площею 95 кв. м., будівлю №87 площею 421 кв. м., будівлю №97 площею 918 кв. м., будівлю №104 площею 720 кв. м., військового містечка № 115 (далі - ОСОБА_1), що знаходиться на балансі квартирно- експлуатаційного відділу м. Вінниця, розташоване за адресою: 2А531, Вінницька обл., Ямпільський район., с. Дзигівка, вартість якого визначена на 02.04.2012 року за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 359202 грн. (без ПДВ)";

Пункт 3.1. розділу 3 викладено в наступній редакції: " 3.1. Орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (грудень 2012 року) на рівні 5625 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з урахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати визначеної на підставі ОСОБА_1 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786 (із змінами) (далі ОСОБА_1), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (грудень 2012 року) 4503,49 грн. (додаток №1 до додаткового договору №1). Розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди";

Додатковим договором також передбачено обов"язок Орендаря: "5.15. Щомісячно компенсувати Орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме ОСОБА_1, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка площею 250 Га, на яку Орендарю відповідно до чинного законодавства надається право користування для досягнення мети оренди";

Цей Додатковий договір вступає в силу з моменту його підписання (п. 4 додаткової угоди).

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1578/13 за позовом КЕВ м. Вінниці до ТОВ "Приват-МДМ" про стягнення з відповідача 93 233,26 грн., з яких: заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди № 6/2012 від 18.07.2012р. за період з 01.07.2012р. по 30.09.2013р. - 26 800,97 грн. та заборгованість по сплаті компенсації податку за землю за період з 01.07.2012р. по 30.09.2013р. - 66 432,29 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.12.2013р. припинено провадження у даній справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/104/15 за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, КЕВ м. Вінниці до ТОВ"Приват-МДМ" 58 391,38 грн., з яких: 30 914,06 грн. боргу з орендної плати згідно договору оренди нерухомого військового майна № 6/2012 від 18.07.2012р. (за період з 18.07.2014р. по 31.10.2014р.), 22 509,63 грн. компенсації податку на землю (за період з 18.07.2014р. по 31.10.2014р.), 2 828,27 грн. пені, 2 139,42 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.03.2015р., відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, задоволено клопотання прокурора та позивачів про припинення провадження у справі, припинено провадження у справі № 902/104/15 в частині вимог про стягнення боргу зі сплати орендної плати в сумі 30 914,06 грн. та з компенсації податку на землю в сумі 22 509,63 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" до Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 17.03.2015р. у справі № 902/104/15 позов в частині вимог про стягнення 2 828,27 грн. пені та 2 139,42 грн. штрафу залишено без розгляду.

В провадженні господарського суду Вінницької області також перебувала справа № 902/71/14 за позовом КЕВ м. Вінниця до ТОВ "Приват-МДМ" про розірвання договору оренди №6/2012 від 18.07.2012р., який укладено між КЕВ м. Вінниця та ТОВ "Приват-МДМ".

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.03.2014р. позов задоволено. Розірвано договір оренди від 18 липня 2012р. № 6/2012, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці судовий збір в сумі 1218 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. рішення господарського суду Вінницької області від 05.03.2014 р. у справі № 902/71/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014р. касаційну скаргу ТОВ "Приват-МДМ" задоволено. Рішення господарського суду Вінницької області 05.03.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 у справі № 902/71/14 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

За результатами нового розгляду справи № 902/71/14, господарським судом Вінницької області 16.12.2014 року прийнято рішення, яким позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" про розірвання договору оренди № 6/2012 від 18.07.2012 р. задоволено. Розірвано договір оренди від 18 липня 2012р. № 6/2012, укладений між квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 р., рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 року залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 20.05.2015р. касаційну скаргу товариства з обмежено відповідальністю "Приват-МДМ" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 у справі № 902/71/14 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 16.12.2014 у справі № 902/71/14.

На даний час, позивачем пред"явлено до стягнення з відповідача 222 104,04 грн., з яких: 12 343,15 грн. заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди № 6/2012 від 18.07.2012р. за період з 01.01.2015р. по 28.02.2015р., 61 306,48 грн. заборгованості по сплаті неустойки за фактичне використання майна за період з 01.03.2015р. по 30.06.2015р., 148 454,41 грн. заборгованості по сплаті компенсації податку за землю за період з 01.01.2015р. по 30.06.2015р.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши обставини та докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші право чини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абзац 2 ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. 796 ЦК України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму. У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець. Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.

Відповідно до п. 797 ЦК України, плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Згідно зі ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини ( ч. 3 ст. 35 ГПК України).

19.02.2015 р. набрало законної сили рішення у справі № 902/71/14, яким розірвано договір оренди від 18 липня 2012р. № 6/2012, укладений між квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниця та товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ".

Разом з тим, відповідач не надав доказів погашення заборгованості за сплати орендної плати з 01.01.2015р. по 28.02.2015р. та по сплаті компенсації податку за землю за період з 01.01.2015р. по 30.06.2015р., а також повернення приміщень після розірвання договору оренди.

Будь-яких заперечень проти позовних вимог позивача ним теж не надано.

Розрахунки ціни позову здійснені позивачем у відповідності до положень законодавства та договору.

З урахуванням наведеного, його позовні вимоги про стягнення з відповідача 12343,15 грн. боргу зі сплати орендної плати за період 01.01.2015р. по 28.02.2015р., 148454,41 грн. боргу з компенсації земельного податку за період з 01.01.2015р. по 30.06.2015р. та 61 306,48 грн. неустойки за фактичне використання майна після розірвання договору оренди за період з 01.03.2015р. по 30.06.2015р. підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідачем не виконано викладені в ухвалах суду від 10.06.2015р., від 13.07.2015р. та від 28.07.2015р. вимоги щодо надання усіх необхідних для вирішення спору доказів по справі без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

На цьому зокрема наголошено у п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ненадання відповідачем витребуваних ухвалами суду документів, що необхідні для розгляду справи, без пояснення причин, що вказує на їх неповажність, зокрема призвело до збільшення строку та значного ускладнення судового процесу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом, з відповідача слід стягнути до державного бюджету штраф у розмірі 1 700,00 грн. на підставі п.5 ст. 83 ГПК України

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 83 (п. 5), 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" (вул. Леніна, 122, м. Ямпіль, Ямпільський р-н., Вінницька обл., 24500, код ЄДР 35160222) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007, ) 12343,15 грн. (дванадцять тисяч триста сорок три грн. 15 коп.) боргу зі сплати орендної плати, 61306,48 грн. (шістдесят одну тисячу триста шість грн. 48 коп.) неустойки за фактичне використання майна, 148454,41 грн. (сто сорок вісім тисяч чотириста п'ятдесят чотири грн. 41 коп.) боргу з компенсації земельного податку, 1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" (вул. Леніна, 122, м. Ямпіль, Ямпільський р-н., Вінницька обл., 24500, код ЄДР 35160222) до спеціального фонду Державного бюджету України 1504,56 грн. (одну тисячу п'ятсот чотири грн. 56 коп.) судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" (вул. Леніна, 122, м. Ямпіль, Ямпільський р-н., Вінницька обл., 24500, код ЄДР 35160222) в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот грн. 00 коп.) штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21 вересня 2015 р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Грабик В.В.

ОСОБА_2

віддрук. прим.: 1 - до справи, 2 - відповідачу - (вул. Леніна, 122, м. Ямпіль, Ямпільський р-н., Вінницька обл., 24500)