ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.09.2015 Справа № 920/1281/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Лугової Н.П. при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/1281/15

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

м. Охтирка, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт»,

с. Сім'янівка, Конотопський район, Сумська область;

про стягнення 76 114 грн. 31 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_2 ( довіреність від 30.12.2013 року);

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 76 114 грн. 31 коп., в тому числі 73 923 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 2 191 грн. 09 коп. 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

10 вересня 2015 року позивач надав для долучення до матеріалів справи звіт по рахунках позивача за червень 2015 року.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10 вересня 2015 року судом були оглянуті матеріали справи № 920/447/15.

Уповноважений представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачеві 15.08.2015 року та 04.09.2015 року поштових відправлень, а саме ухвали господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/1281/15 від 13.08.2015 року та ухвали господарського суду Сумської області від 27.08.2015 року (а.с. 28, 36).

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року між сторонами було укладено договір про надання послуг, за умовами якого, позивач зобовязується надати відповідачеві послуги зі збору цукрового буряка комбайном «HOLMER», а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити вартість послуг в порядку та на умовах визначених договором.

Відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконав свої зобовязання щодо оплати наданих послуг, в звязку з чим позивач звернуся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача 338 438 грн. 92 коп., з яких: 272 000 грн. 00 коп. сума основного боргу, 30 508 грн. 71 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, 2 682 грн. 74 коп. 3% річних, 33 247 грн. 47 коп. інфляційні втрати, а також 6 768 грн. 78 коп. судового збору (справа № 920/447/15).

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.04.2015 року у справі № 920/447/15 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», с. Сімянівка, Конотопський район, Сумська область про стягнення 338 438 грн. 92 коп., позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» (41656, Сумська область, Конотопський район, с. Сім`янівка, вул. Комуністична, 146, код 30441415) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 272 000 грн. 00 коп. основного боргу, 30 508 грн. 71 коп. пені, 2 682 грн. 74 коп. 3% річних, 33 247 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 6 768 грн. 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2015 року по справі 920/447/15, апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 02 квітня 2015 року по справі № 920/447/15 без змін.

Рішення господарського суду Сумської області від 02.04.2015 року у справі № 920/447/15 набрало законної сили 05.08.2015 року.

З матеріалів справи № 920/447/15 вбачається, що інфляційні нарахування в сумі 33 247 грн. 47 коп. нараховані позивачем за період з листопада 2014 року по лютий 2015 року, а 3% річних в сумі 2 682 грн. 74 коп. нараховані за період з 18.11.2014 року по 17.03.2015 року (а.с. 9-10 справа № 920/447/15).

9 червня 2015 року на рахунок позивача від відділу ДВС Конотопського управління юстиції надійшло 245 424 грн. 55 коп. з призначенням платежу: борг з ТОВ «Агропродукт» в/д № 920/447/15, згідно розпорядження д/в 12 від 05.06.2015 року. Вказана суму відповідно до приписів статті 534 Цивільного кодексу України зарахована позивачем на погашення пені в розмірі 30 508 грн. 71 коп., інфляційних збитків в сумі 31 008 грн. 00 коп., 3 % річних в розмірі 2 682 грн. 74 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 6 768 грн. 78 коп. та основного боргу в сумі 174 456 грн. 32 коп. Отже, частина основного боргу в сумі 97 543 грн. 68 коп. відповідачем взагалі не сплачена.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за надані послуги відповідно до умов укладеного між сторонами договору, та своєчасно і в повному обсязі не виконав судове рішення від 02.04.2015 року у справі № 920/447/15, у звязку з чим останньому відповідно до приписів статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 73 923 грн. 22 коп. інфляційних втрат за період з березня 2015 року по червень 2015 року з урахуванням часткової сплати боргу та 2 191 грн. 09 коп. 3 % річних за період з 18.03.2015 року по 27.07.2015 року з урахуванням часткової сплати суми боргу.

З урахуванням приписів статті 549, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України N 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання. Однак при цьому слід мати на увазі, що у разі коли судовим рішенням з боржника стягнуто суму неустойки (штрафу, пені), то правова природа відповідної заборгованості саме як неустойки у зв'язку з прийняттям такого рішення залишається незмінною, і тому на неї в силу припису частини другої статті 550 Цивільного кодексу України проценти не нараховуються, інфляційні ж нарахування та нарахування трьох процентів річних на цю заборгованість можуть здійснюватися на загальних підставах відповідно до частини другої статті 625 названого Кодексу.

Визначаючи правову природу грошового зобов'язання, необхідно, перш за все виходити з правил ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З огляду на зазначене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних за несвоєчасну сплату основного боргу за надані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг від 19.05.2014 року є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 73 923 грн. 22 коп. інфляційних збитків за період з березня 2015 року по червень 2015 року та 2 191 грн.09 коп. 3 % річних за період з 18.03.2015 року по 27.07.2015 року, з урахуванням часткової сплати відповідачем суми основного боргу.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт» (41656, Сумська область, Конотопський район, с. Сім`янівка, вул. Комуністична, 146, код 30441415) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 73 923 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 2 191 грн. 09 коп. 3% річних, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.09.2015 року.

Суддя Н.П. Лугова