УХВАЛА

27.08.2015Справа № 910/14329/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група Атлант";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання " Конті";

про визнання договору недійсним.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Греньо М. М., представник, довіреність № 941 від 16.01.2014 р.;

Від відповідача: Близнюков В. В., представник, довіреність №б/н від 25.05.2015 р.;

Від третьої особи: Деметьєв В. А., представник, довіреність № 44/11-Д від 08.05.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати недійсною банківську гарантію від 31.03.2014 року № IGR140331/87.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року порушено провадження у справі № 910/14329/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 року залучено до участі у справі № 910/14329/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання " Конті".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 21.07.2015 р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів. Обгрунтовуючи своє клопотання позивач зазначає, що під час судового розгляду справи відповідачем було надано суду для ознайомлення додаткову угоду №5 від 31.03.2014 до Генеральної кредитної угоди 010/6.2.1.4.0/12120 від 13 червня 2012 р, в якій міститься 15 сторінка котра відсутня в екземплярі позивача та про яку позивачу нічого не відомо, на зазначеній сторінці містяться реквізити сторін за договором підписи представників сторін та відбитки печаток. Позивач вважає, що підписи та печатка могли бути підробленими.

Представник відповідача у судовому засіданні та у своєму клопотанні від 22.07.2015 р. проти клопотання про призначення судової експертизи не заперечував.

Представник третьої особи проти заявленого клопотання позивача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів заперечував, вважав його необгрунтованим, безпідставним та таким, що має на своїй меті не встановлення дійсних обставин по справі, а затягування судового розгляду з метою ухилитись від виконання своїх зобов'язань за банківською гарантією.

З'ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування спірних правовідносин у справі № 910/15463/15, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача і відповідача, необхідним є призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа з метою встановлення дійсності додаткової угоди №5 від 31.03.2014 до Генеральної кредитної угоди 010/6.2.1.4.0/12120 від 13.06.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2015 р. у справі № 910/14329/15, за клопотанням позивача, призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Як визначено пунктом 1 частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/14329/15 до закінчення проведення комплексної судової експертизи, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Суддя О.В. Мандриченко