ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2015 р.Справа № 922/4970/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. за нововиявленими обставинами по справі

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків та ФОП ОСОБА_4, м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про розірвання договору, стягнення коштів
за участю :

1-го позивача - не з"явився;

2-го позивача - не з"явився;

відповідача (заявника) - ОСОБА_1 - за дов., ОСОБА_5 - за дов.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. по справі № 922/4970/13 за позовом ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів позовні вимоги задоволені частково. Розірвано договір оренди № 1 від 29.06.2010 р., посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6 (реєстровий № 640), стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_7 328000,00 грн. основної заборгованості, 22 375,51 грн. пені та 573,50 грн. судового збору. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 328000,00 грн. основної заборгованості, 22375,51 грн. пені та 17482,94 грн. судового збору. В решті позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 573,50 грн. та стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 573,50 грн. 14.02.2014 р. були видані відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2014 р. залишено без змін.

До господарського суду Харківської області 06.08.2015 р. звернувся ФОП ОСОБА_2 з заявою, в якій просить переглянути рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 р. за нововиявленими обставинами та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_7 про розірвання договору оренди № 1 від 29.06.2010 р., посвідчений приватним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6, який зареєстрований за реєстровим № 640; стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованості за договором оренди № 1 від 29.06.2010 р. в сумі 422735,96 грн.; стягнення з ФОП ОСОБА_2Г, на користь ФОП ОСОБА_7 заборгованість за договором оренди № 1 від 29.06.2010 р. в сумі 422735,96 грн. про стягнення заборгованості та завданих збитків в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2015 року заяву про перегляд рішення від 29.01.2014 року по справі № 922/4970/13 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги викладені у заяві в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники позивачів в судові засідання не зявилися, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що у відповідності до рішення господарського суду Харківської області від 08.06.2015 р. по справі № 922/692/15 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_7 та та ДОФ ОСОБА_4 та за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_7 та та ДОФ ОСОБА_4 в задоволенні первісного позову було відмовлено; позовну заяву 3-ї особи ФОП ОСОБА_8 задоволено частково; визнано недійсним договір оренди № 1 від 29.06.2010 р., посвідчений державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_6П,, про що зроблено запис № 640; в іншій частині позовних вимог 3-ї особи в задоволенні позову відмовлено; стягнути з ФОП ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_8 609,00 грн. судового збору; стягнути з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_8 609,00 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Підставою для задоволення позовних вимог в рішенні суду від 08.06.2015 р. були наступні підстави. Предметом договору є нежитлове приміщення 1-го поверху нежитлової будівлі загальною площею 153,6 кв.м., тераси 56,9 кв.м. на умовах, викладених в даному договорі та невід"ємних додатках до нього для розміщеня орендарем ресторану-кафе. 05.02.2015 р. позивачем було здійснено запит до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з проханням надати інформацію щодо введення в експлуатацію як нежитлового приміщення 665,3 к.в., розташованого за адресою: Харківська область, Печенізький район, автодорога Печеніги-Мартове, 7 км. Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в Департаменті наявна інформація стосовно видачі інспекцією ДАБК у Харківській області 29.12.2009 р. гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 свідоцтва про відповідність збудованого об"єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил № 2000063 на об"єкт "Дачний будинок на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області", площа 665,3 кв.м.

Заявник зазначає, що в п. 14.1.129 Податкового кодексу України визначено, що до об"єктів житлової нерухомості належать будівлі, віднесені згідно з законодавством до житлового фонду, дачні та садові будинки. Але згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.04.2010 р. тип об"єкта зазначено - нежитлова будівля та мета користування приміщення орендарем - здійснення господарської діяльності.

На момент закінчення будівництва будівлі, розташованої за адресою: будинок № 1, Харківська область, Печенізький район, автодорога Печеніги-Мартове, 7 км діяв порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затверджених Постановою КМУ від 08.10.2008 р. № 923. На час прийняття в експлуатацію об"єктів нерухомості встановлюється Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затвердженим Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 р., згідно якого прийняття в експлуатацію об"єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності та об"єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорту, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об"єкта до експлуатації. Експлуатація об"єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Заявник вказує на те, що об"єкт будівництва, розташований за адресою: будинок № 1, Харківська область, Печенізький район, автодорога Печеніги-Мартове, 7 км не приймався до експлуатації у встановленому законом порядку як нежитлова будівля, використання даного об"єкту у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передачі в найм або іншим третім особам до вводу його в експлуатацію є таким, що суперечить ст. 5 Закону України "Про основи містобудування". Згідно Постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 р. "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів", прийняття в експлуатацію об"єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності та об"єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об"єкта до експлуатації.

Заявник вказує на те, що вказані обставини є такими, що спростовують обставини, покладені в обґрунтування рішення суду у справі № 922/4970/13, не були відомі заявнику під час розгляду справи, тому, на думку заявника, повинні бути прийняті як нововиявлені.

Відповідно до ст. 112 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили (ст.113 ГПК України).

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» № 17 від 26 грудня 2011 р. до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови пленуму ВГСУ №17 від 26.11.2011 року виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Згідно п.2.7 Постанови пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє.

При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що зазначені заявником обставини відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України виключають можливість віднесення їх до нововиявлених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 29.01.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 922/4970/13, а рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року у справі № 922/4970/13 залишити без змін.

Згідно ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Судові витрати за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року у справі № 922/4970/13 у звязку з нововиявленими обставинами покладаються судом на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 29.01.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 922/4970/13.

Залишити рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року по справі № 922/4970/13 без змін.

Ухвалу підписано судом 11.09.2015 року.

Суддя ОСОБА_9

справа № 922/4970/13