ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Справа № 904/2982/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від відповідача: Чудшовська І В., довіреність №б/н від 03.08.15;

від відповідача: Ісаєв В.Ю., довіреність №б/н від 03.08.15;

представник позивача в судове засідання не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оргкровля» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. по справі №904/2982/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самей-траст», м. Лубни, Полтавської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оргкровля», м. Дніпропетровськ

про стягнення 276 777,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. у справі №904/2982/15 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено. Стягнено з ТОВ «Оргкровля» на користь ТОВ «Самей-траст» основний борг в сумі 239 313, 21грн., пеню у розмірі 15 670, 10грн., 3% річних у розмірі 1298, 19 грн., інфляційні втрати у розмірі 20 495, 50грн. та судовий збір в сумі 5 535, 54 грн.

Не погодившись з рішенням, ТОВ «Оргкровля» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом матеріального права, просить рішення скасувати та відмовити в задоволені позову. При цьому апелянт послався на завищення вартості робіт, визначеної в додатку №1 до договору підряду; відсутність посилання в актах приймання-передачі виконаних робіт на договір підряду; не врегулювання договором підряду строків оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим у ТОВ «Оргкровля» не виникло обов'язку здійснювати оплату робіт.

ТОВ «Самей-траст» у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

14.09.2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 09.09.2015 року про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Оргкровля» слід задовільнити частково, а оскаржуване рішення змінити.

Cтаттею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 181 ГК України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема у ч.1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що між сторонами по справі шляхом підписання актів приймання-передачі виконаних робіт в сумі 239 313,21грн., було укладено усну угоду щодо виконання даних робіт позивачем та їх прийняття відповідачем, згідно з якою відповідач зобов'язався оплатити роботи, виконані позивачем.

Предметом спору є матеріально-правова вимога про стягнення з ТОВ «Оргкровля» вартості виконаних ТОВ «Самей-траст» робіт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення факту прийняття ТОВ «Оргкровля» виконаних ТОВ «Самей-траст» робіт вартістю 239 313,21грн., у зв'язку з чим рішення місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 239 313,21грн. є законним та обґрунтованим.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення пені, нарахованої за кожен день прострочення зобов'язання по сплаті робіт, оскільки сторони не передбачили її застосування.

Матеріали справи містять докази пред'явлення позивачем вимоги (а.с.23) відповідачу щодо сплати заборгованості за отримані роботи, тому вимоги в порядку ст.530 ЦК України підлягають задоволенню. Розмір 3% річних та інфляційних втрат визначено вірно.

Відсутність посилання в актах приймання-передачі на договір не можна вважати підставою для скасування рішення, оскільки ч.4 ст.882 ЦК України встановлено презумпцію дійсності акта виконаних робіт.

Згідно ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає у подальшому право посилання на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Факт схожості чи відмінності підписів на актах здачі-приймання може бути встановлено тільки висновком почеркознавчої експертизи.

Факти існування інших договорів скаржником не доведені.

За таких обставин рішення слід змінити. В частині стягнення боргу і інфляційних річних залишити без змін, а в частині стягнення 15 670 грн. 10 коп. (пятнадцять тисяч шістсот сімдесят грн. 10коп.) пені скасувати і відмовити в задоволенні позову.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оргкровля» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. по справі №904/2982/15 - задольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. по справі №904/2982/15 - скасувати частково.

В частині стягнення 15 670 грн. 10 коп. (пятнадцять тисяч шістсот сімдесят грн. 10коп.) пені скасувати і відмовити в задоволенні позову.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст складений 21.09.2015 року

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков