ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Справа № Б2/249-08/11/3/8

Суддя Антонова В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 23.04.2012 з поданими доповненнями у справі №Б2/249-08/11/3/8

за заявою до боржникаОСОБА_2 Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг»
про банкрутство
Суддя Антонова В.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №Б2/249-08/11/3/8 про банкрутство Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» (далі боржника), порушена ухвалою суду від 13.11.2008 року (суддя Конюх О.В.) за заявою ОСОБА_2 (далі ініціюючого кредитора) за загальною процедурою, регламентованою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Законом) (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Сотнікова С.В., суддів: Доманської М.Л., Шипка В.В.) апеляційні скарги ОСОБА_2 та арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано пункти 7, 8, 9, 10, 11 ухвали господарського суду Київської області від 29.07.2013 року у справі №Б2/249-08/11/3/8, в решті оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 29.07.2013 року залишено без змін (том 18, а.с. 83 94).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014 року (головуючий суддя Ткаченко Н.Г., судді Катеринчук Л.Й., Коробенко Г.П.) касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року в частині скасування пунктів 7, 8, 9, 10, 11 ухвали господарського суду Київської області від 29.07.2013 року залишено без задоволення; касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року та ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2013 року задоволено; Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 року та ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2013 року у справі №Б2/249-08/11/3/8 скасовано; справу №Б2/249-08/11/3/8 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

17.02.2014 року супровідним листом (№04-22/74 від 13.02.2014 року) матеріали справи №Б2/249-08/11/3/8 передані до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2014 справу прийнято до провадження суддею В.М. Антоновою. Розгляд справи призначено на 13.03.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2014 розгляд справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладено на 17.04.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2014 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5; розгляд справи відкладено на 22.05.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2014, відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України та ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розгляд справи відкладено на 31.07.2014.

Ухвалою господарського Київської області від 31.07.2014 вирішено відкласти розгляд справи на 11.09.2014 о 12-00.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2014 розгляд справи відкладено на 16.10.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2014 строк ліквідаційної процедури продовжено з 23.11.2014 до 23.05.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2014 розгляд справи відповідно до п. 1 та 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 27.11.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2014 відкладено розгляд справи на 05.02.2015, розгляд зави ОСОБА_1 відкладено, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_5В внести зміни до реєстру вимог кредиторів та надати суду змінений реєстр.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2015 розгляд справи відповідно п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладено на 12.03.2015, розгляд заяви ОСОБА_1 б/н від 23.04.2012 року «Про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі №Б2/249-08 від 28.04.2010 року відкладено на 12.03.2015, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_5 внести зміни до реєстру вимог кредиторів та надати суду змінений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 розгляд справи відкладено на 23.04.2015; розгляд заяви ОСОБА_6 б/н від 23.04.2012 року «Про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі №Б2/249-08 від 28.04.2010 року відкладено на 23.04.2015; відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1В б/н від 09.02.2015 (вх. №2820/15 від 09.02.2015).

19.03.2015 на електронну адресу господарського суду Київської області від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області по справі №Б2/249-08/11/3/8 надійшло клопотання №18-03/9/10-13-10-10 від 18.03.2015 (вх. №6298/15) про заміну кредитора у справі, крім того 08.04.2015 вищевказане клопотання було подано через канцелярію господарського суду Київської області (вх. №8028/15).

14.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшло повідомлення №02-09/190-191 від 07.04.2015 (вх. №8439/15) про результати розгляду заяви, в якому ліквідатор повідомляє суд про відсутність заперечень стосовно заміни кредитора у звязку з реорганізацією ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

22.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшов поточний звіт ліквідатора Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» станом на 20.04.2015 (вх. №9295/15).

22.04.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшло клопотання №198 від 21.04.2015 (вх. №9297/15) про затвердження звіту про оплату послуг та розміру витрат арбітражного керуючого, в якому він просить суд затвердити звіт про оплату послуг, затвердити звіт про розмір оплати послуг, встановити джерелом оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_5 кошти кредиторів пропорційно вимогам кожного кредитора, затвердити розмір витрат арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури з 23.05.2015 до 23.11.2015, розгляд справи відкладено на 18.06.2015, розгляд заяви ОСОБА_1 від 23.04.2012 «Про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі» відкладено на 18.06.2015; замінено кредитора ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів України у звязку з її реорганізацією на ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2015 відкладено розгляд справи на 23.07.2015; розгляд заяви ОСОБА_1 від 23.04.2012 відкладено на 23.07.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2015 відкладено розгляд справи на 10.09.2015.

28.07.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника кредитора ОСОБА_1 надійшла заява від 28.07. 2015 до заяви про визнання правочинів договору купівлі-продажу майна ДП «Будінвестхолдинг» в процесі ліквідації недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі №Б2/249-08/11/3/8 від 28.04.2010 (вх. №17464/15 від 28.07.2015), згідно якої просив винести окрему ухвалу і надати повідомлення господарського суду Київської області в міську раду м. Вишневе для надання господарському суду пояснень про відсутність дозвільних документів, запросити представника Вишнівської міської ради на засідання суду для надання пояснень, залучити Вишнівську міську раду до участі у справі як відповідача, у разі виявлення порушень передати справу слідчим органам чи до прокуратури.

При цьому вказана заява не містить викладу вимог до Ради та нормативно-правового обґрунтування зазначених вимог.

Розглянувши у судовому засіданні 10.09.2015 зазначену заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні в звязку з її необґрунтованістю.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

10.09.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшов поточний звіт ліквідатора ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» станом на 07.09.2015 №02-09.219-220 від 07.09.2015 (вх. №21080/15 від 10.09.2015) та протокол №19 від 07.09.2015 комітету кредиторів ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» (вх. №21139/15 від 10.09.2015).

У судовому засіданні 10.09.2015 представник ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву від 23.04.2012 з урахуванням поданих ним доповнень до заяви.

Арбітражний керуючий та присутні в судовому засіданні кредитори заперечили проти задоволення заяви від 23.04.2012.

Суд розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 23.04.2012 з урахуванням поданих додаткових заяв до неї, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

В заяві заявник просить суд визнати правочини Договору купівлі-продажу майна ДП БК БудінвестХолдінг в процесі ліквідації недійсними.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається, зокрема, на те, що ліквідатором ОСОБА_7 ОСОБА_3, яка виступила продавцем та ОК Софіт Вектор проведено купівлю-продаж майна: незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л. України, 82 (корпус А) (надалі за текстом Обєкт продажу 1) та незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова буд. 34 (корпус Б) (надалі за текстом Обєкт продажу 2), вартість майна оцінена продавцем та покупцем в 256 000,00 грн., яку Заявник вважає заниженою з посиланням на те, що відповідно до довідки БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області № 234 від 12.07.11 року, готовність Обєкта продажу 1 складає 10% і його вартість з урахуванням діючої індексації становить 8 109 201 грн. Сторонами договору купівлі-продажу взято за основу ринкову вартість згідно звітів про незалежну оцінку майна Обєкту продажу № 1, яка складає 479 800,00 грн. та Обєкту оцінки 2 28343 грн. Судом було визнано його вимоги до боржника у сумі 652 530,00 грн., в той час згідно додатку № 1 до договору купівлі-продажу частини майна ДП БК Будінвестхолдінг в процесі ліквідації, кредитор ОСОБА_1 отримує 125,00 грн., отже вважає, що продаж майна банкрута Обєктів продажу 1, 2 відбувся по заниженій ціні, в чому виявляється неврахування інтересів кредиторів ОСОБА_7. Вказаний договір купівлі-продажу не містить умов способу розрахунку з кредиторами та до його змісту не включено Попередній договір - додаток № 2 до протоколу № 1 засідання конкурсної комісії з продажу майна); не відповідають дійсності окремі положення укладеного договору, зокрема умова, що майно, яке передається згідно договору не перебуває під арештом, заставою, а також на нього не мають права треті особи з посиланням на низку документів лист-витяг № 28257236 від 25.08.10 р, що містить такого роду записи, лист-витяг № 282216066 від 19.08.10 р., що містить запис про наявність податкової застави; лист-витяг № 28216158 від 19.08.10 р., що містить два записи щодо іпотеки та на інші докази.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд: визнати правочини Договору купівлі-продажу ДП БК Буднвестхолдінг в процесі ліквідації недійсними (скасувати); накласти арешт на майно; судові витрати кредитора ОСОБА_1 зобовязати сплатити арбітражного керуючого ОСОБА_3

В заяві-доповненнях до заяви від 19.11.12 року заявник додатково просить суд вважати купівлю-продаж майна ДП БК БудінвестХолдінг за адресою: м. Вишневе, вул. Л. Українки, 82 як такою, що немає правової основи, порушує Конституційне право кредиторів на житло та передати на досудове слідство матеріали купівлі-продажу до прокуратури та слідчих органів Святошинського РУ ГУ МВС України м. Києва, які ведуть розслідування по справі № 63-2598 від 03.11.08 р. з посиланням на виявлення заявником низки порушень у звіті ліквідатора ОСОБА_3, в тому числі на відсутність відповіді щодо розслідування кримінальної справи, відсутність документального підтвердження зняття арештів та заборон нерухомого майна, не надання інформації про наявність рахунків в банках, не зазначення номеру будинку по вул. Л. Українки; також вказує на те, що при процедурі проведення торгів, купівлі-продажу майна загальні збори кредиторів не проводились для обговорення кінцевої ціни; розрахунки з кредитором проводились сумнівним методом шляхом розвозки з поясненнями, що розвозять кошти, як витрати кредиторів; зустріч покупця з членами комітету кредиторів відсутня; підписання акту приймання-передачі частини майна банкрута відбулось без попереднього обговорення кредиторами. До Заяви-доповнень долучено низку документів.

В заяві-доповненнях до заяви від 22.02.13 заявник просить суд визнати правочини договору Б2/249-08/3-1 від 24.02.12 року купівлі-продаж частини майна ДП БК Будінвестхолдінг у процесі ліквідації недійсним; додатково просить суд судові витрати покласти на відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3 у визначеному розмірі всього у сумі 1067,30 грн. До Заяви-доповнень долучено низку документів, в тому числі докази понесених витрат.

В заяві-доповненнях до заяви від 18.04.13 заявник додатково просить суд: відшкодувати вартість майна (квартири), яка 100% сплачена ДП БК БудінвестХолдінг згідно Договору № 48-V інвестування будівництва від 04.11.03 р., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оцінену в розмірі 752,530 грн.; залучити до справи як відповідачів ОК Софіт Вектор, Державну адміністрацію м. Вишневе Київської області, залучити для участі у спірних правовідносинах, які виникають в процесі судового провадження представника прокуратури Святошинського району м. Києва. У вказаних доповненнях Заявник додатково повідомляє суд про те, що він в розрахунок вимог кредиторів по справі як кредитор отримав 125,00 грн., які розвозились представником ініціюючого кредитора ОСОБА_2, ОСОБА_8, - розвозячи на автомобілі, без виписки квитанції чи касових чеків, пояснюючи видачу грошових коштів як повернення затрат, в той час як ОСОБА_3 у своєму звіті вказує про розрахунки з кредиторами через касу або р/р; викладено доводи непогодження з проведеною оцінкою Обєктів продажу; наголошує на відсутності дозвільної та проектної документації, а також на невказаності адреси в Держкомземі; заперечує результати проведеної оцінки Обєктів продажу. Також ОСОБА_1 наголошує на тому, що ознайомившись з матеріалами справи нею вбачається, що в статуті ОК Софіт Вектор відсутній розмір і порядок утворення статутного фонду, розмір вступного внеску, і паю для кредиторів, майно яких знаходиться в обєкті незавершеного будівництва, посилаючись на норми ст. ст. ст. 38, 60 ГПК України, ст. ст. 8, 21, 22, 41, 48, 55 Конституції України. До Заяви-доповнень долучено низку документів, доказів направлення її учасникам провадження.

17.06.13 до господарського суду Київської області від ліквідатора ОСОБА_7 надійшов Відзив на заяву ОСОБА_1 № 235 від 12.06.13 року, в якому ліквідатор ОСОБА_7 в задоволенні заяви ОСОБА_1 просить відмовити в повному обсязі.

Вказаний відзив вмотивований тим, що на думку ліквідатора оспорюваний договір купівлі-продажу частини майна ОСОБА_7 в рамках ліквідаційної процедури укладено належним чином за погодженням з комітетом кредиторів у чіткій відповідності до норм Закону.

Крім того, ліквідатор вказує на те, що в ході ліквідаційної процедури було виявлено наявність недобудов за адресою: м. Вишневе, вул. Л. Українки, 82; внаслідок роботи проведеної арбітражним керуючим спільно з Головою комітету кредиторів, отримано довідку про відсоткову готовність та технічну інвентаризацію незавершеного будівництва; на підставі отриманих документів здійснено експертну оцінку названих обєктів (розташованого за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 82 (корпус А) в сумі 479 800,00 грн. в т.ч. ПДВ); розташованого за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34 (корпус Б) в сумі 28 343,00 грн. в т.ч. ПДВ. На зборах комітету кредиторів 26.10.11 року затверджено здійснену оцінку, визначено порядок продажу недобудов, проведено конкурсний продаж частини майна боржника (вказаних обєктів). Так вказано, що у засобах масової інформації здійснено три публікації про продаж частини майна ОСОБА_7 з поступовим зниженням ціни продажу через відсутність заявок покупців на придбання обєктів виставлених на продаж. Після закінчення терміну прийняття заявок щоразу проводилось засідання конкурсної комісії, яка засвідчувала результати проведеного конкурсного продажу частини майна боржника. Перша публікація відбулась в газеті Київська правда від 01.11.11 року та складено акт № 1 від 05.12.11 року про визнання торгів такими, що не відбулись в звязку з неотриманням жодної заявки від покупців. Наступна публікація відбулась у газеті Київська правда від 06.12.11 року з пониженням вартості продажу на 30%, в наслідок чого ціна дорівнювала 355 700,10 грн. в т.ч. ПДВ. Після закінчення місячного терміну з моменту публікації конкурсною комісією складено протокол № 2 від 10.01.12 року про визнання торгів такими, що не відбулись, в звязку із неотриманням жодної заявки від покупців. Остання публікація про продаж була здійснена із 50% пониженням вартості продажу, тобто за ціною 254 071.50 грн. в т.ч ПДВ у газеті Київський вісник від 12.01.12 року. Після даної публікації надійшли заявки від трьох покупців, а саме від ОК ЖБК обєднання співвласників 82 із запропонованою ціною придбання в розмірі 255 тис. грн., від ОК Софіт Вектор з запропонованою ціною придбання в розмірі 256 тис. грн. та від ТОВ Школа меблевого дизайну без зазначення вартості придбання. Крім того, заявка від ТОВ Школа меблевого дизайну надійшла не на адресу ліквідатора, а на адресу ДПІ у Києво-Святошинському р-ні Київської області. Дані заявки було відкрито в присутності конкурсної комісії, протоколом засідання якої від 13.02.12 р. визначено переможця який запропонував найбільш вигідну пропозицію - ОК Софіт Вектор. Переможець надав всі необхідні документи, а також примірники попередніх договорів, як того вимагали умови конкурсу. На зборах кредиторів скликаних за ініціативою арбітражного керуючого 16.02.12 року затверджено порядок проведення розрахунків з покупцем та порядок розподілення грошових коштів. Через неможливість переоформлення р/р на ліквідатора в звязку з відсутністю статутних документів та печатки підприємства, було прийнято рішення, що розрахунки за спірним договором будуть проводитись покупцем безпосередньо з кредиторами на їх р/р. Отримані кошти вирішено розподілити згідно черговості, передбаченої ст. 31 Закону про банкрутство. Після вирішення всіх питань ліквідатором на виконання рішення конкурсної комісії від 13.02.12 року укладено Договір № Б2/249-08/3-1 від 24.02.12 купівлі-продажу частини майна ОСОБА_7 в процесі ліквідації з переможцем конкурсу - ОК Софіт Вектор за ціною 256 000,00 грн.

17.06.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ОК Софіт Вектор - Відповідача 2 за заявою про визнання правочинів Договору купівлі-продажу частини майна ДП БК БудІнвестХолдінг в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі № Б2/249-08 від 28.04.2010 ОСОБА_1, надійшов відзив з долученими копіями статуту Відповідача 2 та ОСОБА_9 з ЄДРПОУ станом на 12.06.13 р. У своєму відзиві Відповідач 2 на заяву ОСОБА_1 вказує на те, що він вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: посилаючись на норму ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство вказує, що комітет кредиторів має пріоритетне право встановлювати порядок продажу майна банкрута. Посилаючись на норми ч.ч. 2, 3, 10 ст. 30 Закону про банкрутство вказує на те, що вважає, що продаж майна ОСОБА_7 проводився в рамках ліквідаційної процедури, яка відкрита в рамках провадження в господарській справі № Б2/249-08/3 про банкрутство. 26.10.11 року відбулось засідання комітету кредиторів ОСОБА_7 (протокол № 3 від 26.10.11 року, де було затверджено оцінку активів боржника, визначено порядок продажу майна ОСОБА_7), прийнято рішення, що продаж майна ОСОБА_7 необхідно здійснювати за конкурсом шляхом публікації оголошення у пресі зі встановленням місячного строку для прийняття заявок на придбання недобудов за адресою ліквідатора; для розгляду отриманих заявок була створена конкурсна комісія. 13.02.12 року відбулось засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута (протокол № 3 від 13.02.12 р.), якою встановлено надходження 2 заявок від потенційних покупців: а) ЖБК обєднання співвласників 82 - про придбання обєктів продажу за ціною 255 000,00 грн. б) Відповідача 2 - про придбання обєктів продажу за ціною 256 000,00 грн. Також Відповідач 2 повідомляє суд про те, що ТОВ Шкода меблевого дизайну лист про бажання взяти участь у конкурсі з продажу майна надіслало не ліквідатору, а ОСОБА_7; зазначений лист ліквідатору вручили співробітники ДПІ Києво-Святошинського району Київської області без зазначення цінової пропозиції. Усвідомлюючи реалії сьогодення, можливі корупційні звязки ТОВ Школа меблевого дизайну з представниками органів державної влади, конкурсна комісія включила останнього в перелік учасників конкурсу з продажу частини майна банкрута. За умовами конкурсу внесення будь-яких гарантійних внесків учасниками конкурсу не передбачалося. Наголошуючи на положенні ст. 14 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), вказує на те, що Відповідачем 2 було запропоновано найвищу ціну, в звязку з чим відповідно він став переможцем конкурсу. Вважає, що усі доводи Позивача не повинні братися судом до уваги, а ціна формувалася на конкурсних засадах в порядку визначеному комітетом кредиторів ОСОБА_7. Результати оцінки майна експертами оцінювачами на результат конкурсу не мають вирішального впливу. Також Відповідач 2 посилаючись на норми ст. 23 Закону про банкрутство, ст. 1 Закону України Про інвестиційну діяльність інші доводи Позивача вважає безпідставними. На підставі викладеного, Відповідач 2 вважає, що продаж майна банкрута проведений без істотних порушень приписів Закону про банкрутство, підстави визнання Договору купівлі-продажу Обєктів недійсними відсутні, в звязку з чим просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

17.06.13 до господарського суду Київської області від Голови комітету кредиторів ОСОБА_7 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому повідомляє суд про те, що за результатом голосування під час проведення зборів комітету кредиторів ОСОБА_7 14.06.13, більшістю кредиторів, що входять до складу комітету кредиторів ОСОБА_7 прийнято рішення про те, що будь-яких порушень під час проведення процедури продажу майна банкрута комітетом кредиторів не виявлено, окрім того, у відзиві викладено ключові події процедури банкрутства в частині продажу майна ОСОБА_7, які за змістом відповідають відомостям, викладеним у відзиві Відповідача 2 та вказує на те, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню посилаючись на ч.ч. 1, 2.10 ст. 30 Закону про банкрутство, ст. 14 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) та доводи аналогічні доводам Відповідача 2, в звязку з чим підстави для визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу вважає відсутніми, та посилаючись на норми ст. 22, 27, 59 ГПК України, просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до доказів наданими учасниками провадження мало місце наступне:

- Постановою господарського суду Київської області від 28 квітня 2010 року (Суддя Лопатін А.В.), визнано банкрутом Дочірнє підприємство Будівельна компанія Будінвестхолдінг та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ОСОБА_7 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3;

- протоколом зборів кредиторів від 27.04.10 (а.с. 30, Т. 13) обрано склад комітету кредиторів, до якого увійшли: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 та представники Києво-Святошиснької ДПІ, Виконавчий комітет Вишневої міської ради та ВАТ Банк ВТБ;

- оцінку виявленого майна здійснено на підставі договорів № 20/07 від 20.07.11 та № 01/09 від 01.09.11, укладених арбітражним керуючим з експертом-оцінщиком ОСОБА_9, оцінка проведена станом на 25.07.11;

- протоколом Зборів комітет кредиторів № 3 від 26.10.11 року затверджено звіт про незалежну оцінку майна ОСОБА_7, здійснену незалежним експертом ОСОБА_13, а саме незавершених будівництвом житлових будинків за адресами: Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 82 (корпус А) в сумі 479 800,00 грн. та Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34 (ОСОБА_14, 82 корпус Б) в сумі 28 343,00 грн.; затверджено порядок продажу незавершених будівництвом житлових будинків за адресами: Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 82 (корпус А) та Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34 (ОСОБА_14, 82 корпус Б): продаж здійснювати за конкурсом шляхом публікації оголошення у пресі з встановленням місячного строку для прийняття заявок на придбання недобудов за адресою ліквідатора; для розгляду отриманих заявок створити конкурсну комісію у складі представників ліквідатора, Вишневої міської ради, ДПІ, ОСОБА_2, ОСОБА_10; засідання конкурсної комісії провести по закінченню встановленого для збору заявок строку у випадку надходження двох і більше заявок від потенційних покупців. У випадку надходження однієї заявки або ненадходження заявок взагалі засідання конкурсної комісії не проводити, а доручити ліквідатору здійснити повторну публікацію у пресі з пониженням вартості продажу від оціночної вартості до 30% та встановленням місячного строку для прийняття заявок на придбання недобудов за адресою ліквідатора; повторне засідання конкурсної комісії провести по закінченню встановленого для збору заявок строку у випадку надходження двох і більше заявок від потенційних покупців. У випадку надходження однієї заявки або ненадходження заявок взагалі засідання конкурсної комісії не проводити, а доручити ліквідатору здійснити повторну публікацію у пресі з пониженням вартості продажу від оціночної вартості до 50% та встановленням місячного строку для прийняття заявок на придбання недобудов за адресою ліквідатора. У третє засідання конкурсної комісії провести по закінченню встановленого збору заявок строку та вирішити питання продажу недобудов за наявними заявками покупців. Рішення конкурсної комісії вважати підставою для укладення договору купівлі-продажу з визначеним покупцем. З метою збереження цілісності комплексу продаж Обєктів продажу 1, 2 проводити разом. Дозволити названі обєкти продавати окремо лише після двох проведених конкурсів, в наслідок яких реалізація названих обєктів разом не відбудеться. Встановити обовязковою умовою продажу обовязок покупця завершити будівництво житлових будинікв, недобудови яких буде придбано. (дописано від руки: що міститься в попередньому договорі). Отримані грошові кошти розподілити згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону про банкрутство. Рішення комісії конкурсної підлягає затвердженню комітетом кредиторів направити протокол комісії кредиторам. Початкова ціна продажу згідно оцінки. Встановлено обовязковою умовою покупця підписати наданий протокол комітету кредиторів попередній договір. Конкурсній комісії допрацювати редакцію даного договору. Договір підписати з переможцем між 10 кредиторів.

- протоколом засідання конкурсної комісії з продажу майна ОСОБА_7 від 31.10.11 року обрано головою конкурсної комісії ОСОБА_3, затверджено перелік документів для участі у конкурсі у додатку № 1 до протоколу; затверджено текст попереднього договору у Додатку № 2 до протоколу.

- у газеті Київська правда № 114 від 01.11.11 року опубліковано оголошення наступного змісту: ліквідатор ОСОБА_7 (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська,буд. 8, код 32549638, р/р 1601 в Софіївській філії АКБ ТАС Комерцбанк у м. Києві), повідомляє про продаж частини майна банкрута, а саме обєктів незавершеного будівництва за адресами: м. Вишневе, вул. Л. Українки, 82 та вул. Ломоносова, 34 за ціною оцінки 508 143 грн. у т.ч. ПДВ. Заявки від покупців приймаються протягом місяця з моменту публікації даного оголошення за адресою ліквідатора ОСОБА_3: 01030, м. Київ, а/с 38. Детально з особливими умовами продажу можна ознайомитись за тел.: .;

- відповідно до акту № 1 конкурсної комісії з продажу частини майна ОСОБА_7 від 05.12.11 року, в звязку з ненадходженням жодної заявки покупців у визначений комітетом кредиторів термін, конкурсні торги Обєктів продажу № 1, 2 за ціною оцінки 508 143 в т.ч. ПДВ визнано такими, що не відбулись;

- у газеті Київська правда № 125 від 06.12.11 року опубліковано оголошення наступного змісту: ліквідатор ОСОБА_7 (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8, код 32549638, р/р 1601 в Софіївській філії АКБ ТАС Комерцбанк у м. Києві), повідомляє про продаж частини майна банкрута, а саме обєктів незавершеного будівництва за адресами: м. Вишневе, вул. Л. Українки, 82 та вул. Ломоносова, 34 за ціною оцінки 355 700,10 грн. у т.ч. ПДВ. Заявки від покупців приймаються протягом місяця з моменту публікації даного оголошення за адресою ліквідатора ОСОБА_3: 01030, м. Київ, а/с 38. Детально з особливими умовами продажу можна ознайомитись за тел.: .;

- Протоколом засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута від 10.01.12 року, в звязку з ненадходженням жодної заявки від покупців у визначений комітетом кредиторів термін, конкурсні торги Обєктів продажу № 1, 2 за ціною оцінки 355 700,10 грн. в т.ч. ПДВ визнано такими, що не відбулись; прийнято рішення про скасування сплати 10% гарантійного внеску для покупців фізичних і юридичних осіб, вилучення відповідного пункту з додатку №1 до протоколу № 1 засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута та затверджено відповідний додаток у новій редакції;

- складено акт інвентаризації майна ДП БК Будінвестхолдінг від 17 лютого 2012 року;

- у газеті Киевский вестник № 2 від 12.12.12 опубліковано оголошення наступного змісту: ліквідатор ОСОБА_7 (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська,буд. 8, код 32549638, р/р 1601 в Софіївській філії АКБ ТАС Комерцбанк у м. Києві), повідомляє про продаж частини майна банкрута, а саме обєктів незавершеного будівництва за адресами: м. Вишневе, вул. Л. Українки, 82 та вул. Ломоносова, 34 за ціною оцінки 254071,50 грн. у т.ч. ПДВ. Заявки від покупців приймаються протягом місяця з моменту здійснення даного оголошення за адресою ліквідатора ОСОБА_3: 01030, м. Київ, а/с 38. Детально з особливим умовами продажу можна ознайомитись за тел.: . .

Судом встановлено, що відповідно до листа №51 від 07.06.13 року, адресованого ОСОБА_3 ТОВ Редакцією газети Київський вісник на вих. № б/№ від 05.06.13 року, повідомляє про те, що у звязку із технічною помилкою допущеною верстальником при верстці газети Київській вісник № 2 за 2012 рік, вказану у замітці дату (12.12.12) вважати помилковою. Натомість вірною датою вважати 12.01.12 р.

- Протоколом засідання конкурсної комісії з продажу частини майна банкрута від 13.02.12 року, встановлено, що надійшло три заявки від покупців з відповідними ціновими пропозиціями: від ОК ЖБК обєднання співвласників 82 із запропонованою ціною придбання в розмірі 255 тис. грн., від ОК Софіт Вектор з запропонованою ціною придбання в розмірі 256 тис. грн. та від ТОВ Школа меблевого дизайну без зазначення вартості придбання та визнано переможцем конкурсу з продажу частини майна банкрута ОК Софіт Вектор.

- Протоколом зборів комітет кредиторів №4 від 16.02.12 року встановлено, що ОСОБА_3 запропоновано проводити розрахунок напряму кредиторам або через р/р ар. керуючого та вирішили: розрахунок проводити напряму кредиторам, отримані кошти розподілити у відповідності ст. 31 Закону про банкрутство. До протоколу внесено окрему думку ДПІ, згідно якої вартість продажу занижена і реалізацію можливо було провести за більшою вартістю.

- 24.02.12 року між ОСОБА_7 в особі ліквідатора ОСОБА_3, який виступив продавцем та Обслуговуючим кооперативом Софіт Вектор в особі Голови правління ОСОБА_15, що виступив покупцем, укладено договір № Б2/249-08/3-1 купівлі-продажу ДП Будівельна компанія Будінвестхолдінг в процесі ліквідації підприємства (надалі за текстом Договір) з двома додатками.

- Відповідно до матеріалів справи в період з 05.03.12 року по 19.03.12 року ОК Софіт Вектор перераховувались, сплачувались грошові кошти кредиторам (а.с. 94-127, Т.10);

- 20.03.12 року між покупцем та продавцем за Договором укладено акт прийму-передачі майна;

- Протоколом № 5 зборів комітету кредиторів ОСОБА_7 від 16.11.12 року прийнято рішення та доручено ліквідатору банкрута звернутись до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора погодженого комітетом кредиторів та прийнято рішення про скасування державної реєстрації боржника.

Також судом встановлено, що Договір укладено на наступних умовах: відповідно до п.п 1.1.-1.3. Договору (а.с. 128-131, Т. 10), покупець оплачує, а Продавець передає у власність покупця частину майна БК Будінвестхолдінг, а саме обєкти незавершеного будівництва (надалі майно), названі у п. 1.2. та 1.3. даного Договору. За даним Договором продажу підлягає незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Л. Українки, 82 (корпус А); за даним Договором продажу підлягає незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34 (корпус Б).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, стан майна БК Будінвестхолдінг, що передається за даним Договором, вказано у довідці КП БТІ Києво-Святошинської ради Київської області № 234 від 12.07.11 року, технічному паспорті інвентаризаційної справи № НОМЕР_1 БТІ Києво-Святошинської ради Київської області станом на 30.06.11 року, звітах про незалежну оцінку майна підприємства-банкрута, здійснену незалежним експертом оцінщиком станом на 25.06.11 року. Майно, що передається згідно цього Договору, не перебуває під арештом, заставою, а також на нього не мають права треті особи.

Відповідно до п.п. 3.1.-3.4., 3.6. Договору, майно передається покупцеві на протязі не більше 3 днів з моменту проведення покупцем розрахунків згідно п.п. 4.2., 4.3. даного Договору. Передача майна здійснюється шляхом підписання представниками сторін акту прийому-передачі, після чого майно вважається переданим покупцеві. Право власності на майно переходить від продавця до покупця після підписання акту прийому-передачі. З моменту переходу права власності, покупець має право розпоряджатися майном, яке він купує по цьому Договору на свій розсуд згідно чинного законодавства. Покупець, купуючи майно ДП БК Будінвестхолдінг, не несе ні перед ким відповідальність за будь-які борги чи зобовязання цього підприємства, накопичені чи взяті на себе боржником за період своєї діяльності та протягом процедури банкрутства.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3., 4.4. Договору, ціна на майно, що передається встановлена у звітах про незалежну оцінку майна підприємства-банкрута, здійснених незалежним експертом оцінщиком станом на 25.06.11 року, що затверджені Протоколом № 3 Зборів комітету кредиторів ДП БК Будінвестхолдінг від 26.10.11 року з наступним поступовим зниженням ціни до 50% та дорівнює 254 071,50 грн. Розрахунок за майно, згідно рішення комітету кредиторів ДП БК Будінвестхолдінг № 4 від 16.02.12 року проводиться покупцем у повному обсязі згідно з п. 4.2. Договору на протязі 25 банківських. З моменту підписання даного Договору шляхом перерахування безготівкових коштів на банківські рахунки кредиторів юридичних осіб та шляхом виплати готівкових коштів через касу підприємства кредиторам-фізичним особам. Покупець розраховується з кредиторами згідно черговості, встановленої ст. 31 Закону про банкрутство за переліком, наведеним у Додатку №1, що є невідємною частиною даного Договору, а також на рахунок арбітражного керуючого, ліквідатора банкрута згідно рахунку, наведеному у Додатку № 2, що є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 10 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) 1. після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. 2. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації. 3. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". 10. Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України. (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство)

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що комітетом кредиторів було встановлено порядок продажу майна банкрута, що підтверджується протоколами зборів комітету кредиторів.

Крім того, в постанові Вищого господарського суду України від 11.02.2014 у справі №Б2/249-08/11/3/8 колегія суддів скасовуючи ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 та направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду, звертає увагу суду на те, що при новому розгляді справи суду належить дослідити подану заяву зі змінами та доповненнями про визнання недійсним договору (правочину) на предмет можливості її розгляду в межах справи про банкрутство, обставини укладання (досягнення згоди по всіх істотних умовах спірного договору), дослідити предмет відчуження, як обєкта нерухомого (рухомого) майна, що вимагає відповідного оформлення договору купівлі-продажу, та з врахуванням встановленого дійти висновку про можливість розгляду відповідної заяви конкурсного кредитора ОСОБА_1 та можливість її задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 8, 9 ст. 16 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; інші питання, передбачені цим Законом.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 11 ст. 17 Закону у старій редакції угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, за заявою керуючого санацією може бути визнана господарським судом недійсною відповідно до цивільного законодавства, якщо: угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і віддає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.

При цьому ч. 11 ст. 17 Закону є спеціальною і містить підстави для визнання недійсними угод виключно на стадії санації за відповідною заявою керуючого санацією. Такої ж позиції дотримується судова практика (Постанова ВСУ від 20.06.2006 року № 10/176, Постанова ВСУ від 20.06.2006 № 06/247).

У пункті 56, 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство" роз'яснено, що при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст. 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом № 2343-ХП, зокрема: частинами 12-14 ст. 3і, частинами 7,16 ст. 13, частинами 1,2 та 8 ст. 17, частинами 1, 5 ст. 18, частинами 8-10 ст. 19, ч. 5 ст. 21, частинами 1,13 ст. 30, ч. З ст. 36, ч. 13 ст. 53.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Крім того, судом враховано позиції Вищого господарського суду України у постанові від 16.02.2005 року у справі № Б-11/552 щодо визнання договорів недійсними при розгляді справи про банкрутсво, а саме: в провадженні справи про банкрутство розглядаються заяви про визнання угод недійсними лише на підставах, визначених цим Законом, які є вичерпними. При цьому у справі про банкрутство розглядаються угоди, які відповідають вимогам цивільного законодавства……визначені у ст. 17 Закону підстави є спеціальними підставами для визнання угод (майнових дій) боржника недійсними, стосуються виключно процедури банкрутства і мають розглядатися в межах провадження справи про банкрутство господарський суд, що розглядає справу про банкрутство, не наділений повноваженням щодо надання оцінки відповідності угод, укладених боржником, вимогам цивільного законодавства.

Тобто договори, які не відповідають вимогам цивільного законодавства, підлягають визнанню недійсними в порядку позовного провадження (постанова ВГСУ від 07.02.2007 року у справі N 14-08/4959).

Таким чином, під час розгляду справ про визнання договорів боржника недійсними у процедурі банкрутства на стадії ліквідації банкрута такими підставами будуть виключно ті, що передбачені ч. 10 ст. 17 Закону про банкрутство, і стосовно тих договорів, які не є виконаними повністю чи частково. Стосовно процедури санації, то виключний перелік таких підстав передбачений ч. 11 ст. 17 Закону про банкрутство і не може бути застосований до будь-якої іншої стадії у банкрутстві.

За таких обставин, у провадженні справи про банкрутство розглядаються заяви про визнання угод недійсними, які відповідають вимогам цивільного законодавства, лише на підставах, визначених ст. 17 закону про банкурство, і які є вичерпними. У позовному ж провадженні підлягають розгляду спори про недійсність угод, які не відповідають вимогам саме цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 б/н від 23.04.2012 року «Про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника не підлягає розгляду в межах справи №Б2/249-08/11/3/8 про банкрутство ДП «Будівельна компанія «Будінвестхолдинг».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 17, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_6 б/н від 23.04.2012 «Про визнання правочинів договору купівлі-продажу частини майна ДП БК «Будінвестхолдінг» в процесі ліквідації, недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі №Б2/249-08/11/3/8 з урахуванням поданих заяв-доповнень до заяви.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова