ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Справа №917/1864/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

ініціюючого кредитора (ПАТ «Банк Форум») - не з'явився;

боржника - не з'явився;

арбітражного керуючого Біленко Р.І. - не з'явився;

арбітражного керуючого Терещенко В.О. - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича, м.Київ, (вх.№4243П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2015 року у справі №917/1864/13,

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес 2005», с.Велика Рудка Диканського району, Полтавської області,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2015 року (суддя Іванко Л.А.) заяву арбітражного керуючого Терещенка В.О. задоволено.

Затверджено звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Терещенка В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 26089,60 грн., здійснення та відшкодування витрат в розмірі 22926,98 грн.

Ліквідатора ТОВ «Велес 2005» арбітражного керуючого Біленка Р.І. зобов'язано включити вимоги арбітражного керуючого Терещенка В.О. щодо оплати грошової винагороди в розмірі 26089,60 грн. та відшкодування понесених витрат в розмірі 22926,98 грн. до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатор ТОВ «Велес 2005» арбітражний керуючий Біленко Р.І. з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Терещенка В.О. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 26089,60 грн. та відшкодування витрат в розмірі 22926,98 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як вказує скаржник, звіт арбітражного керуючого Терещенка В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат повинен був бути попередньо розглянутий комітетом кредиторів, а вже після схвалення (погодження) звіту надісланий арбітражним керуючим за п'ять днів до закінчення процедури розпорядження майном до господарського суду на затвердження. Проте, арбітражним керуючим Терещенко В.О. відповідного вчинено не було, звіт розпорядника майна, який затверджено оскаржуваною ухвалою суду, комітету кредиторів не надавався та не розглядався, а отже суд першої інстанції, на думку апелянта, всупереч норм чинного законодавства перебрав на себе не притаманні функції, затверджуючи звіт, який не погоджено комітетом кредиторів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 року

апеляційну скаргу арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича прийнято до провадження та призначено до розгляду.

31.08.2015 року від арбітражного керуючого Терещенко В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12454), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свою позицію обґрунтовує тим, що ним неодноразово виносилися на розгляд комітету кредиторів по справі №917/1864/13 питання щодо розгляду звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна, що підтверджується відповідними листами про скликання комітету кредиторів. Однак, повідомлення про скликання комітету кредиторів були з боку ПАТ «Банк Форум» проігноровані. Станом на момент закінчення процедури розпорядження майном, комітетом кредиторів звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна не розглянуто. Вказане свідчить, на думку арбітражного керуючого Терещенко В.О., про ухилення кредитора від виконання своїх обов'язків.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року розгляд справи відкладено з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

14.09.2015 року від арбітражного керуючого Терещенко В.О. до суду разом із супровідним листом (вх.№12955) надійшов уточнений розрахунок нарахування і виплати грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат під час виконання обов'язків розпорядника майна по справі №917/1864/13, який долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 15.09.2015 року від ПАТ «Банк Форум» надійшло клопотання (вх.№13012), в якому просить провести розгляд апеляційної скарги без участі представника і зазначає, що підтримує вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просить її задовольнити.

Арбітражні керуючі Біленко Р.І., Терещенко В.О. та представник боржника у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№021062) ухвала про відкладення розгляду справи була направлена 04.09.2015 року у кількості п'яти примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про відкладення розгляду справи від 01.09.2015 року учасникам судового процесу.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, приймаючи до уваги клопотання ініціюючого кредитора, а також на те, що явка представників у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності арбітражних керуючих, представників ініціюючого кредитора та боржника.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві не неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2013 року прийнято заяву ПАТ «Банк Форум» про порушення справи про банкрутство ТОВ «Велес 2005» до розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.10.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Велес 2005»; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Терещенка В.О.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року, з урахуванням додаткової ухвали від 30.12.2013 року, визнано грошові вимоги: ПАТ «Полтава-Банк», як такі, що забезпечені заставою та підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо та визнано вимоги ПАТ «Банк Форум». Вказана ухвала суду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2014 року за своїм основним змістом залишена без змін.

19.12.2013 року відбулося засідання зборів кредиторів у справі №917/1864/13 про банкрутство ТОВ «Велес 2005», що підтверджується відповідним протоколом.

З протоколу зборів кредиторів боржника від 19.12.2013 року вбачається, що вирішено затвердити склад комітету кредиторів у кількості однієї особи, а саме ПАТ «Банк Форум», який за сумісництвом є головою комітету кредиторів. Крім того, кредитори визначились із повноваженнями комітету кредиторів, зокрема, щодо погодження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

В подальшому, постановою господарського суду Полтавської області від 04.09.2014 року ТОВ «Велес 2005» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курчака Ю.Ф., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у належні строки та порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року постанову суду апеляційної інстанції в частині призначення ліквідатором банкрута Курчака Ю.Ф. скасовано та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким ліквідатором банкрута призначено Біленка Р.І. В іншій частині постанову суду першої інстанції від 04.09.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2015 року постанову суду апеляційної інстанції від 13.01.2015 року по справі №917/1864/13 залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Терещенко В.О. 12.08.2014 року звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою, в якій просив:

- затвердити звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 24510,12 грн., здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна у справі №917/1864/13 про банкрутство ТОВ «Велес 2005» у розмірі 22926,98 грн.;

- стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь арбітражного керуючого Терещенко В.О. грошову винагороду в розмірі 24510,12 грн. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ 2Велес 2005» у справі №917/1864/13;

- видати наказ на виконання даної ухвали.

29.05.2015 року арбітражний керуючий Терещенко В.О. повторно надав до господарського суду Полтавської області заяву, в якій просив суд:

- затвердити звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 26089,60 грн., здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна у справі №917/1864/13 про банкрутство ТОВ «Велес 2005» у розмірі 22926,98 грн.;

- включити вимоги арбітражного керуючого щодо оплати грошової винагороди у розмірі 26089,60 грн. та відшкодування понесених витрат у розмірі 22926,98 грн. за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/1864/13 до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року заяву арбітражного керуючого Терещенко В.О. призначено до розгляду, а 21.07.2015 року місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу, з посиланням на те, що нарахування грошової винагороди здійснено у відповідності до ч. 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а витрати розпорядника майна у заявленому розмірі підтверджені документально.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ініціюючого кредитора, який входить до складу комітету кредиторів та є його головою, неодноразово направлялись рахунки-фактури на оплату грошової винагороди розпорядника майна, відповіді на які не отримана, а оплата не проведена. Крім того, на адресу кредитора направлялись листи від 21.11.2013 року, 20.12.2013 року, 06.02.2014 року, 11.03.2014 року, 06.05.2014 року та від 04.06.2014 року з вимогою про виплату грошової винагороди розпоряднику майна у справі. Однак, зазначені листи також залишені без відповіді та без виконання (т.7, а.с. 23-28).

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується, що арбітражним керуючим Терещенко В.О. вживалися заходи з організації проведення засідання комітету кредиторів до порядку денного якого включалося питання щодо розгляду звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна у справі про банкрутство. Вказане підтверджується копіями повідомлень про скликання та проведення зборів комітету кредиторів від 19.03.2014 року, від 19.06.2014 року, від 16.07.2014 року, від 06.08.2014 року. Однак, засідання комітету кредиторів, які було заплановано на 24.03.2014 року, на 20.06.2014 року, на 18.07.2014 року, на 12.08.2014 року не відбулись, а звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат не розглянуто, тобто звіт не схвалено та не погоджено.

Незважаючи на несхвалення звіту про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, розпорядником майна у відповідності до норм чинного законодавства України надано відповідний звіт за п'ять днів до закінчення процедури розпорядження майном до господарського суду, однак, судом такий звіт розглянуто також не було.

В подальшому, арбітражний керуючий Терещенко В.О. звернувся до ліквідатора ТОВ «Велес 2005» Біленка Р.І. з заявою про скликання комітету кредиторів на порядок денний якого винести питання про затвердження звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 26089,60 грн., здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна в розмірі 22926,98 грн.

Арбітражний керуючий Біленко Р.І. у листі-відповіді №02-01/62 від 31.03.2015 року зазначив, що в нього як у ліквідатора відсутні правові підстави скликати комітет кредиторів у ліквідаційній процедурі для вирішення питання щодо оплати послуг розпорядника майна.

Листом №02-01/39 від 06.04.2015 року арбітражний керуючий Терещенко В.О. звернувся до голови комітету кредиторів - ПАТ «Банк Форум», з вимогою провести засідання комітету кредиторів на якому розглянути звіт розпорядника майна про оплату його послуг та відшкодування витрат. У якості додатку до вказаного листа надано відповідний звіт.

Згідно відомостей наявних на офіційному веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» 14.04.2015 року ПАТ «Банк Форум» вищевказаний лист отримано, проте відповідь на нього кредитором не надана.

Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Колегія суддів зазначає, що диспозиція вказаної норми Закону не ставить у залежність можливість суду затверджувати звіт розпорядника майна про виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном від схвалення або не схвалення його комітетом кредиторів. Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, відсутність схвалення або погодження комітету кредиторів не перешкоджає затвердженню судом звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійсненню та відшкодуванню витрат за підсумками процедури розпорядження майном.

На думку колегії суддів, матеріалами справи підтверджується факт ухилення комітетом кредиторів, до складу якого входить один кредитор, на протязі тривалого часу від виконання покладених обов'язків визначених чинним законодавством України і погоджених згідно рішення прийнятого на засіданні комітету кредиторів, щодо визначення повноважень про розгляд та затвердження звіту розпорядника майна щодо оплати винагороди та відшкодування витрат.

Ухилення від розгляду звіту розпорядника майна про оплату винагороди та відшкодування витрат свідчить про порушення прав і необхідність захисту інтересу арбітражного керуючого Терещенко В.О., який виконував повноваження розпорядника майна.

З наданого арбітражним керуючим розрахунку суми грошової винагороди вбачається, що він вчинений у відповідності до ч. 2 ст. 115 Закону України про банкрутство, а саме прийнято за основу належну ставку оплати, виходячи із розрахунку дві мінімальні заробітні плати, та визначено вірний період - з 09.10.2013 року по 03.09.2014 року.

Судом першої інстанції правомірно затверджено звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Терещенка В.О. про нарахування і виплату грошової винагороди в розмірі 26089,60 грн., а також зобов'язано ліквідатора включити їх до першої черги реєстру вимог кредиторів, що узгоджується з приписам ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник кредитора - ПАТ «Банк Форум», який входить до складу комітету кредиторів, з'явився в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 01.09.2015 року і надав пояснення, що проти необхідності затвердження звіту розпорядника майна про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат не заперечує, однак зазначає, що затвердження такого звіту не відбулося з причин, які залежали від самого розпорядника майна, а саме, що такий звіт не надсилався на адресу кредитора, а суд першої інстанції затверджує звіт передчасно, оскільки комітетом кредиторів його розглянуто не було.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України не передбачено такого обов'язку у розпорядника майна, як надіслання на адресу кредитора звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат. Так, законодавцем передбачено, що такий звіт доводиться до відома кредиторів, шляхом надання його на засіданні комітету кредиторів. Тобто, для ознайомлення зі звітом щодо грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, необхідним є скликання комітету кредиторів і на його засіданні надається звіт для ознайомлення, розгляду та погодження. Належним доказом, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, підтвердження доведення до відома кредиторів звіту розпорядника майна про грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого є засідання комітету кредиторів, яке оформлене протоколом.

Як вже зазначалося, комітет кредиторів з метою розгляду та погодження відповідного звіту скликався неодноразово, однак його проведення, а отже і надання кредитору звіту не відбулося, оскільки кредитор не з'являвся, тобто не вживав зі свого боку дій направлених на ознайомлення та подальше можливе схвалення/віхлилення звіту. У той же час, колегія суддів зазначає, що звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат було направлено на адресу кредитора поштою 06.04.2015 року, що в свою чергу не заборонено, однак кредитором не вчинено дій по його розгляду і повідомлення розпорядника майна про його схвалення/відхилення.

Крім того, арбітражний керуючий Терещенко В.О. просив відшкодувати понесені ним витрати розпорядника майна пов'язані з провадженням у справі про банкрутство ТОВ «Велес 2005» у розмірі 22911,88 грн., які складаються із поштових витрат у розмірі 154,14 грн., із витрат на відрядження у розмірі 2670,84 грн., із витрат на виготовлення технічного паспорту у розмірі 102,00 грн., із витрат за проведення фінансового аналізу за договором №11/01 від 10.12.2013 року у розмірі 8000,00 грн. та із витрат за проведення оцінки за договором №66/052 від 10.12.2013 року у розмірі 12000,00 грн.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського зазначає, що вищевказані витрати є невід'ємними складовими витрат при проведенні процедури розпорядження майном, оскільки є фактичними, дійсними та спрямованими на забезпечення виконання відповідної процедури. Так, копія технічного паспорту була необхідна для проведення оцінки. При цьому, проведення оцінки майна боржника та проведення фінансового аналізу є зобов'язаннями розпорядника майна згідно приписів ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Разом з тим, чинним законодавством не заборонено розпоряднику майна укладати договори з відповідними установами та організаціями на вчинення дій, які є необхідними для проведення у процедурі розпорядження майном.

Заявлені у звіті витрати розпорядника майна підтверджуються відповідними доказами наявними у матеріалах справи, а саме: копіями договорів, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, квитанціями, наказами та чеками. При цьому, ані кредитором - ПАТ «Банк Форум», ані ліквідатором Біленко Р.І. не надано обґрунтованих заперечень, з посиланням на норми права та контр розрахунку, щодо заявлених сум витрат розпорядника майна.

Вимоги щодо відшкодування витрат арбітражного керуючого так само як і виплата основної грошової винагороди арбітражному керуючому підлягають задоволенню у першу чергу (п. 37 інформаційного листа №01-06/606/2013 від 28.03.2013 року).

Таким чином, суд першої інстанції правомірно затвердив звіт розпорядника майна - арбітражного керуючого Терещенка В.О. про здійснення відшкодування витрат у розмірі 22926,98 грн. з включенням їх до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про не надіслання на адресу комітету кредиторів звіту розпорядника майна про свою діяльність з результатами проведеної інвентаризації, висновками про фінансове становище боржника та ін., оскільки предметом розгляду в даному випадку є звіт розпорядника майна про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, а не належне або неналежне виконання обов'язків розпорядника майна, що за своїм змістом є скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого. Разом з тим, колегія суддів відмічає, що відповідні документи містяться в матеріалах справи і кредитор ПАТ «Банк Форум», який входить до складу комітету кредиторів, а отже є стороною у справі про банкрутство, не позбавлений можливості у диспозитивному порядку скористатися наданими йому правами в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і ознайомитися зі справою.

Згідно ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частина 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України визначає, що провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 21.07.2015 року по справі №917/1864/13 винесена у відповідності до норм чинного матеріального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю - залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Біленко Романа Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2015 року у справі №917/1864/13 залишити без змін.

Справу №917/1864/13 повернути до господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В.О.