ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2015 Справа № 917/2038/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Державного підприємства «Державна Новогалещинська біологічна фабрика», 39140, Полтавська область, Козельщанський район, смт. Нова Галещина, вул. Жовтнева, 98

До відповідачів: 1. Головне управління Держземагентства у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

2. Відділ Держземагентства у Козельщанському районі Полтавської області, 39100, Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Партизанська, 10

Про визнання протиправним та скасувати наказ №1509-сг від 23.04.2015 року Головного управління Держземагентства у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

За ст. 57 ГПК України до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не надані належні докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, в редакції ЗУ N 3382-VI від 19.05.2011р, таким доказом є опис вкладення поштового відправлення.

Отже, законодавець визначив доказом відправлення позову з додатками відповідачу опис вкладення поштового відправлення, тобто оригінальний примірник цього документа. За так, фіскальний чек з довільним переліком документів, що залучені до позову, не є таким доказом. Це по-перше.

По-друге, дана позовна заява датується 31.08.2015р., тоді як фіскальний чек «Укрпошти» та довільний перелік документів має дату поштового штемпеля за 26.08.2015р., а отже не може бути підтвердженням відправлення кореспонденції, датованої 31 серпня поточного року, тобто на 5 днів пізніше.

Крім зазначеного, до позову не залучено оспорюваний наказ першого відповідача, як і не приведено вмотивувань щодо неможливості його витребування безпосередньо самим позивачем. Витребування ж документальних доказів судом здійснюється в порядку ст. 38 ГПК України.

З огляду на приведений вище предмет вимог, вимоги до другого відповідача є взагалі невмотивованими.

За викладеного наявні підстави для повернення позову без розгляду в порядку ст. 63 ( п.3 та п. 6 частини першої ) ГПК України.

Керуючись п. 3, 6 частини 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ДП « Державне підприємство Новогалещинська біологічна фабрика» № б/н від 31.08.2015р., вх. №2255/15 від 15.09.2015р., повернути позивачу без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 41 арк. (позовна заява з додатками, в т.ч. банківська квитанція від 12.08.2015р. про сплату судового збору в сумі 1 218, 00 грн., та конверт позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

При повторному зверненні привести вмотивоване клопотання щодо необхідності залучення до участі в розгляді спору третіх осіб Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України м. Київ та ОСОБА_1 смт. Козельщина та на стороні кого із учасників процесу (позивача чи відповідачів).