ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Справа № 922/1403/15

вх. № 1403/15

Суддя господарського суду: Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Савукова М.Ю.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мілленіум" на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ (вх. № 187 від 03.07.2015 року) за позовом

Заступника прокурора Київського району, м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків ,

ОСОБА_1 кооперативу "ЖБК "Мілленіум", м. Харків ,

Реєстраційної служби ХМУЮ, м. Харків

про визнання недійсним та скасування рішення

за участю:

прокурора - не з`явився;

представника відповідача (ХМР) - не з`явився

представника відповідача (ОК ЖБК "Мілленіум") -ОСОБА_2, за довіреністю від 23.03.2015 року;

представника відповідача (Реєстраційна служба ХМУЮ) - не з`явився;

представника Київського відділу ДВС ХМУЮ - ОСОБА_3, за довіреністю від 02.09.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова до Харківської міської ради та ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мілленіум" та Реєстраційної служби ХМУЮ про визнання недійсним та скасування рішення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

15.05.2015 року відповідно до ст. 91 ГПК України господарським судом Харківської області було надіслано на адресу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області вих. № 05/2-1116 вих. 15 від 07.05.2015 (вх. № 1092 від 12.05.2015) на рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2015 разом зі справою № 922/1403/15.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року апеляційну скаргу прокурора задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 28.04.2015 р. по справі № 922/1403/15 скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано незаконним та скасувати п.8.2. додатку 1 до рішення 41 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 24.02.2010р. №13/10. Визнано недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію прав власності на земельні ділянки площею 0,411 га з кадастровим номером :04:009:0035 №12446755 від 15.04.2014 та площею 4,7345 га з кадастровим номером :04:009:0038 №12445563 від 15.04.2014. Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області внести записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про скасування записів про право власності №5361215 від 10.04.2014 та №5360746 від 10.04.2014. Зобов'язано ОСОБА_1 «Житлово-будівельний кооператив «МІЛЛЕНІУМ» (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 237 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції,7 ) земельні ділянки площею 0,411 га з кадастровим номером :04:009:0035 та 4,7345 га з кадастровим номером :04:009:0038. Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції,7 ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 1218 грн. та судовий збір по апеляційній скарзі в сумі 609,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 «Житлово-будівельний кооператив «МІЛЛЕНІУМ» (61033, м. Харків, вул.Шевченка, 237 ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001)судового збору в сумі 1218 грн. та судовий збір по апеляційній скарзі в сумі 609,00 грн.

03.07.2015 року на адресу господарського суду Харківської області від ОК "ЖБК "Мілленіум" надійшла касаційна скарга (вх. № 753) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від "11" червня 2015 р. по справі № 922/1403/15, у зв`язку з чим вищезазначену справу було направлено до Вищого господарського суду України для розгляду скарги.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 03.07.2015 року від ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мілленіум" надійшла скарга на дії державного виконавця Київського відділу виконавчої служби Харківського управління юстиції (вх. № 187 від 03.07.2015 року), в якій заявник просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження за наказом 922/1403/15 від 19.06.2015 року господарського суду Харківської області. Визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 23.06.2015 року ВП № 47942188.

03.07.2015 на підставі розпорядження та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги (вх. № 187) по справі № 922/1403/15 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з припиненням повноважень судді Буракової А.М. щодо здійснення правосуддя.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2015 року було відкладено вирішення питання про прийняття скарги ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мілленіум" (вх. № 187) на дії Київського ВДВС ХМУЮ по справі № 922/1403/15 до повернення вищезазначеної справи з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мілленіум" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 28.04.201 року залишено без змін

20.08.2015 року справа № 922/1403/15 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.08.2015 року прийнято скаргу ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мілленіум" на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ (вх. № 187 від 03.07.2015 року) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "14" вересня 2015 р. о 10:40.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.09.2015 року від представника Київського ВДВС ХМУЮ надійшли письмові пояснення (вх. № 36478/15) стосовно скарги, в яких державний виконавець проти скарги заперечує та просить суд в її задоволенні відмовити.

Представник скаржника (ОК "ЖБК "Мілленіум") в судовому засіданні 14.09.2015 року підтримав скаргу на дії державного виконавця, просив суд її задовольнити.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні 14.09.2015 року проти скарги заперечував, просив суд в її задоволенні відмовити.

Прокурор в судове засідання 14.09.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення.

Представник відповідача (Харківської міської ради) в судове засідання 14.09.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення.

Представник відповідача (Реєстраційної служби ХМУЮ) в судове засідання 14.09.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ОК "ЖБК "Мілленіум" про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування скарги та заперечень проти неї, суд встановив наступне.

23.06.2015 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ винесено постану про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 19.06.2015 року по справі № 922/1403/15.

Як зазначає скаржник, 03.07.2015 року ним було отримано постанову Київського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2015 року.

Як вбачається з вищезазначеної постанови, її винесено на підставі наказу господарського суду Харківської області від 19.06.2015 року по справі № 922/1403/15 та стягувачем зазначено Харківську міську раду.

Скаржник вважає дії щодо відкриття виконавчого провадження і постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 47942188 від 23.06.2015 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У своїй скарзі, скаржник зазначає про те, що стягувачем за наказом № 922/1403/15 виданий 19.06.2015 року господарським судом Харківської області, відповідно до ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" має бути саме прокурор, як позивач у справі, за заявою якого і було здійснено відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим, на думку скаржника дії старшого державного виконавця Кононенко А.О. щодо відкриття виконавчого провадження є незаконними, і відповідно оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, в зв`язку із порушенням державним виконавцем вимог ст. 8, 19 ЗУ "Про виконавче провадження".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та вимог скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13 Закону України № 2453 Про судоустрій та статус суддів Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в своєму позові просив суд зобов`язати ОК "ЖБК "Мілленіум" повернути громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради земельні ділянки площею 0,411 га з кадастровим номером :04:009:0035 та 4,7345 га з кадастровим номером :04:009:0038 (п. 7 прохальної частини позовної заяви). В подальшому постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року було задоволено в повному обсязі позовні вимоги прокурора. На виконання зазначеної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року було видано накази 16.06.2015 року.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року на підставі якої було видано наказ від 16.06.2015 року, стягувачем зазначено саме Харківську міську раду.

Враховуючи те, що виконавець відкриває виконавче провадження на підставі наказу, відповідно до якого стягувачем у справі № 922/1403/15 є Харківська міська рада, суд не погоджується з твердженнями скаржника про те, що стягувачем у даному виконавчому провадженні мав бути вказаний прокурор.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховую вищевикладене, суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем було правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2015 року, в якій зазначено стягувачем Харківську міську раду, та у суду відсутні підстави для визнання незаконними дій старшого державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за наказом по справі № 922/1403/15 від 19.06.2015 року та визнання незаконною і скасування постанови старшого державного виконавця від 23.06.2015 року ВП № 47942188.

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.ст.ст. 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Мілленіум" на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ (вх. № 187 від 03.07.2015 року) відмовити повністю.

Суддя Добреля Н.С.

922/1403/15