ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.09.15р. Справа № 904/4362/15

За позовом Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "КОНТАКТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС"

про стягнення 133 150 грн. 77 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС"

до Приватного акціонерне товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "КОНТАКТ"

про визнання договору недійсним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" суму боргу у розмірі 77 733 грн. 80 коп., неустойку у розмірі 16 473 грн. 77 коп., інфляційну складову боргу в сумі 38 081 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 861 грн. 50 коп. та господарські витрати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою та просить визнати договір поставки №208/12 від 25.04.2012р. укладений між Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" недійсним.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Первісний відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи. У зустрічній заяві зазначив, що договір з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" підписано не уповноваженою особою.

Первісний позивач у попередніх судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

Встановив:

Між сторонами було укладено договір поставки № 208/12 від 25 квітня 2012р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця певну продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього встановлену грошову суму на умовах і в порядку, визначеними Договором.

Відповідно до розділу 3 Договору розрахунок за товар Покупець здійснює у грошовій формі в національній валюті України на підставі рахунку-фактури, наданого Постачальником. Покупець надає Постачальнику передоплату на кожну окрему партію Товару, розмір якої узгоджується сторонами у відповідній Специфікації. Повний розрахунок за поставлену партію товару Покупець здійснює протягом 30 календарних днів із моменту її поставки. Сторони можуть узгодити інший строк повного розрахунку за окрему партію товару у відповідній Специфікації. Вид розрахунків: безготівковий.

Пунктом 10.6 Договору передбачено, що за порушення терміну повного розрахунку за поставлений товар Покупець сплачує Постачальнику пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Якщо в цей період облікова ставка НБУ змінювалася, розмір пені обчислюється пропорційно цим змінам.

На виконання умов укладеного сторонами Договору первісним позивачем було поставлено, а первісним відповідачем отримано товар, що підтверджується видатковими накладними від 16.10.2014р.

Встановлено, що первісний відповідач частково розрахувався за отриманий товар, що підтверджується копіями банківських виписок.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позовні вимоги первісного позивача підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Протягом часу розгляду справи зустрічним позивачем не надано до суду документи щодо службових повноважень особи, що підписала договір. Тобто не доведено, що комерційний директор товариства не уповноважений підписувати спірний Договір.

Крім того встановлено, що в подальшому Договір було схвалено керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС". Вказане підтверджується фактом отриманням товару, надання довіреності на отримання товару, частковою сплатою вартості отриманого товару.

Згідно приписів ст. 241 Цивільного кодексу України правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Підстав, передбачених ст.ст. 203; 2015 Цивільного кодексу України, щодо недійсності Договору не встановлено.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на первісного відповідача.

Клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява надійшла до господарського суду 21.05.2015р. та сторони мали достатній час для надання доказів у справі та з'ясування усіх обставин справи. Крім того, з урахуванням зупинення розгляду справи, 08.09.2015р. є останнім днем двохмісячного строку розгляду справи. Клопотань про продовження строку розгляду справи до господарського суду Дніпропетровської області не надходило.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити повністю.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" (49017, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Повітрофлотська, буд. 2-а, ідентифікаційний код 32176292) на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Кабардинська, 5, ідентифікаційний код 13428292) суму боргу у розмірі 77 733 грн. 80 коп., неустойку у розмірі 16 473 грн. 77 коп., інфляційну складову боргу в сумі 38 081 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 861 грн. 50 коп., судовий збір 2 663 грн. 02 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Повне рішення складено 14.09.2015р.

Суддя Г.В. Манько