УХВАЛА

22.04.2015Справа № 910/5809/15-г

за позовом: Приватного підприємства «Фреш Лайн», м.Київ

до відповідача: Державної адміністрації залізничного транспорту України, м.Київ

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень", м.Київ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства "Український транспортно-логістичний центр"

про стягнення 4 268 624,14 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Сусловець Р.М. - по дов.

від відповідача: Корсун Ю.Ю.- по дов.

від третьої особи 1: Сенько Р.М. - по дов., Кочмала І.В. - по дов.

від третьої особи 2: Міщенко О.В. - по дов.

Позивач, Приватне підприємство «Фреш Лайн», м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Державної адміністрації залізничного транспорту України, м.Київ про стягнення 4 268 624,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно було нараховано додаткові збори, а саме оплату за затримання вагонів, та необґрунтовано списано грошові кошти з рахунку Приватного підприємства «Фреш Лайн», відкритого Державною адміністрацією залізничного транспорту України на підставі договору №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік.

Відповідач у відзиві від 24.03.2015р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що списання грошових коштів було обумовлене неналежним виконанням Приватним підприємством «Фреш Лайн» умов договору №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. в частині забезпечення достатньої для відповідного перевезення суми провізної плати на момент проходження вагонами території України.

Ухвалою від 25.03.2015р. господарського суду міста Києва залучено Державне підприємство «Український державний розрахунковий центр міжнародних перевезень» та Державне підприємство «Український транспортно-логістичний центр» до участі у розгляді справи в якості третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники третіх осіб у судовому засіданні 22.04.2015р. зазначили про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Фреш Лайн».

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно було нараховано додаткові збори, а саме оплату за затримання вагонів, та необґрунтовано списано грошові з рахунку Приватного підприємства «Фреш Лайн», відкритого Державною адміністрацією залізничного транспорту України на підставі договору №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік. Зокрема, заявником зазначено, що на момент здійснення кожного з перевезень на підставі договору №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. на рахунку експедитора було більш ніж достатньо коштів для внесення провізної плати, що на думку, заявника свідчить про відсутність підстав для зупинення вагонів та нарахування додаткових зборів.

Відповідач у відзиві від 24.03.2015р. проти задоволення позовних вимог надав заперечення з огляду на те, що списання грошових коштів було обумовлене неналежним виконанням Приватним підприємством «Фреш Лайн» умов договору №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. в частині забезпечення достатньої для відповідного перевезення суми провізної плати на момент проходження вагонами території України. Під час розгляду спору у судових засіданнях представником Державної адміністрації залізничного транспорту України було зазначено, що достатність на рахунку коштів для оплати перевезення кожного разу з точністю до хвилини перевіряється Укрзалізницею в момент входження вагону на територію України.

Таким чином під час розгляду справи між сторонами виник спір щодо фактичної наявності та достатності грошових коштів на рахунку Приватного підприємства «Фреш Лайн», відкритому Державною адміністрацією залізничного транспорту України на підставі договору №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік на момент здійснення кожного окремого перевезення у період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р.

Наведені вище обставини входять до предмету доказування по справі, а тому повинні бути досліджені господарським судом з метою винесення обґрунтованого та повного рішення.

Разом з цим, враховуючи наявні в матеріалах справи документи, а також пояснення учасників судового процесу, для з'ясування всіх обставин, що входять до предмету доказування по справі, є необхідним застосування відповідних методів та методик досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Заявник у клопотанні без номеру та дати, що надійшло до господарського суду 22.04.2015р., призначення по справі судової експертизи визнав необхідним для повного та всебічного з'ясування всіх обставин спору.

Відповідач у судовому засіданні 22.04.2015р. проти призначення судової експертизи надав заперечення з огляду на те, що обов'язок доказування, перш за все, лежить на позивачеві, а застосування у даному випадку спеціальних знань є недоцільним.

Під час розгляду спору у засіданні суду 22.04.2015р. представники третьої особи 1 заперечень з приводу призначення по справі судової експертизи не надали.

Представник Державного підприємства "Український транспортно-логістичний центр" у судовому засіданні 22.04.2015р. наголосив на доцільності призначення по справі судової експертизи. При цьому, на думку вказаного учасника судового процесу, позивачем не подано всіх необхідних для проведення експертного дослідження доказів.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи, що під час розгляду справи №910/5809/15-г виникли питання щодо фактичної наявності необхідної для оплати кожного перевезення суми грошових коштів саме на момент проходження вагонів територією України, з огляду на правову природу спірних правовідносин, численні бухгалтерські документи, приймаючи до уваги неможливість встановити на підставі наведених заявником платіжних доручень та наданих третьою особою 1 довідок про динаміку руху сальдо по рахунку Приватного підприємства «Фреш Лайн» дійсне сальдо на момент проведення відповідного перевезення, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Одночасно, твердження третьої особи 2 про ненадання Приватним підприємством «Фреш Лайн» всіх необхідних доказів ніяким чином не перешкоджають призначенню судової експертизи по справі, оскільки відповідно до приписів ст.31 Господарського процесуального кодексу України експерт має право для дачі висновку вимагати надання додаткових документів.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п.3 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

У судовому засіданні 14.04.2015р. учасників судового процесу було зобов'язано надати пропозиції щодо питань для судової експертизи по справі №910/5809/15-г.

У клопотанні без номеру та дати, що надійшло до господарського суду 22.04.2015р., позивач запропонував поставити на вирішення експерту наступні питання:

1.Чи підтверджується документально розрахунок надлишково стягнутих коштів за додаткові послуги з перевезення вантажу за період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р. за договором №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік та додатками до нього, а саме додатковими угодами №1 та №2 від 25.12.2012р., №3 від 18.03.2013р., №4 від 23.12.2013р., №5 від 20.03.2014р. та №6 від 23.04.2014р.?

2. Чи підтверджується документально достатність грошових коштів, як того вимагає договір №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р та додатки до нього, для здійснення перевезення вантажів за період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р.?

3. Чи підтверджуються документально показники, які вплинули на нарахування та списання з рахунку Приватного підприємства «Фреш Лайн» додаткових платежів за договором №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік та додатками до нього за період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р. (включно) у зв'язку з закриттям транзитного коду Приватного підприємства «Фреш Лайн»?

4. Які порушення вимог нормативних актів, що регулюють залізничні перевезення, призвели до виникнення спірних правовідносин?

5. Якою мірою виправданою є затримка вагонів у період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р. внаслідок закриття транзитного коду підприємства?

Інші учасники судового процесу визначення кола питань для судової експертизи поклали на розсуд суду.

Проте, як вже зазначалось, суд не обмежений при визначенні кола питань, які повинні бути поставлені на вирішення судового експерта, тими питаннями, які запропоновані учасниками судового процесу та зобов'язаний максимально конкретно визначити такі питання в ухвалі.

Згідно з ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

У судовому засіданні 22.04.2015р. представниками учасників судового процесу було наголошено на доцільності доручення проведення експертного дослідження по справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З огляду на встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу саме у вказану експертну установу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п.9 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п.23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи предмет та підстави позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що саме Приватне підприємство «Фреш Лайн» є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Наразі, господарським судом враховано, що у судовому засіданні 22.04.2015р. представником Приватного підприємства «Фреш Лайн» було гарантовано оплату експертизи.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу по справі №910/5809/15-г за позовом Приватного підприємства «Фреш Лайн», м.Київ до відповідача, Державної адміністрації залізничного транспорту України, м.Київ про стягнення 4 268 624,14 грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально розрахунок надлишково стягнутих Державною адміністрацією залізничного транспорту України коштів за додаткові послуги з перевезення вантажу за період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р. за договором №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік та додатками до нього, а саме додатковими угодами №1 та №2 від 25.12.2012р., №3 від 18.03.2013р., №4 від 23.12.2013р., №5 від 20.03.2014р. та №6 від 23.04.2014р. в сумі 4 268 624,14 грн.? Якщо ні, то на яку суму підтверджується наведений розрахунок?

2. Чи підтверджується документально достатність грошових коштів на рахунку (картка обліку) Приватного підприємства «Фреш Лайн», як того вимагає договір №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік, для здійснення кожного з перевезень вантажів у період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р.?

3. Чи підтверджується документально списання Державною адміністрацією залізничного транспорту України з рахунку (картки обліку) Приватного підприємства «Фреш Лайн» додаткових платежів за договором №870433/2010-ЦЮ від 17.12.2010р. про організацію перевезень транзитних вантажів залізницями України на 2011 фрахтовий рік та додатками до нього за період з 06.08.2014р. по 11.09.2014р. (включно) у зв'язку з закриттям транзитного коду Приватного підприємства «Фреш Лайн»? Якщо так, то на яку суму?

Проведення судової експертизи по справі №910/5809/15-г доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, Солом'янський район, вул.Смоленська, 6, ).

Попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати учасників судового процесу не перешкоджати при проведенні судової експертизи.

Зобов'язати Приватне підприємство «Фреш Лайн» сплатити вартість судової експертизи згідно з рахунком, який буде надано Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертизи направити експертний висновок до господарського суду міста Києва протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Суддя Любченко М.О.