номер провадження справи 27/6/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2015 Справа № 908/335/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (01133 м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, оф. 400)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод" (69095 м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 2)

про стягнення 1 420 524,97грн.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Мальчев В.Є., дов. № 7361 від 04.12.2014 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", 1 035 588 грн. 83 коп. основного боргу за поставлений товар, 111 790 грн. 60 коп. - три відсотка річних, 273 145 грн. 54 коп. втрат від інфляції.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 19.01.2015 р., справу № 908/335/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 20.01.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/335/15-г, присвоєно справі номер провадження 27/16/15 та призначено судове засідання на 18.02.2015 р.

До початку розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представнику відповідача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судове засідання 18.02.2015 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Вимоги суду викладені в ухвалі від 20.01.2015 р. не виконав, витребувані документи не надав, а саме: суду не надано оригіналів документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 120154 від 15.03.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити. Клопотань про розгляд справи без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Поважності причин неможливості виконання вимог суду позивачем суду не надано, про будь-які об'єктивні обставини, що зумовлюють неможливість надати витребувані документи та докази позивач не довів.

Представник відповідача у судовому засіданні, відкритому 18.02.2015 р. проти позову заперечив на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справах).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Позивач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу позивача: 01133 м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, оф. 400.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть з'явитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження", згідно статті 28 ГПК України.

При звернені до суду з позовом, позивач надав суду заяву щодо забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 420 524 грн. 97 коп., які знаходяться на всіх поточних рахунках ПАТ "Запорізький електровозоремонтній завод" в тому числі:

п/р № 601, відкритий в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959;

п/р № 602, відкритий в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959;

п/р № 6, відкритий в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959;

п/р № 601, відкритий в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959;

п/р № 9, відкритий в Запорізькому відділенні Дніпропетровської філії АБ «Експрес-Банк», МФО 306964;

п/р № 9001, відкритий у ПАТ «Надра», МФО 380764;

п/р № 0204, відкритий у філії «Комунарське відділення Промінвестбанку», МФО 313344;

п/р № 0204, відкритий у філії "Комунарське відділення Промінвестбанку", МФО 313344;

п/р № 0204, відкритий у філії «Комунарське відділення Промінвестбанку», МФО 313344;

п/р № 0204, відкритий у філії «Комунарське відділення Промінвестбанку», МФО 313344;

п/р № 0204, відкритий у філії «Комунарське відділення Промінвестбанку», МФО 313344;

п/р № 1525, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

п/р № 8797, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

п/р № 8798, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

п/р № 8796, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

п/р № 8922, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012;

п/р № 1483, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015;

п/р № 1, відкритий у філії ВАТ «Банк Кіпру» у м. Мелітополь, МФО 313281;

п/р № 9201, відкритий в ПАТ «Неос Банк», МФО 320940;

п/р № 906, відкритий в АТ «Укрексімбанк» м. Запоріжжя, МФО 313979;

п/р № 0, відкритий у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957;

п/р № 0620, відкритий у філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957;

п/р № 0001, відкритий в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849;

п/р № 1, відкритий у філії ВАТ «Банк Кіпру» в м. Запоріжжя, МФО 313407;

п/р № 7337, відкритий у філії ВАТ «Банк Кіпру» в м. Запоріжжя, МФО 313407;

п/р № 1890, відкритий у Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399.

Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд відхиляє заяву позивача, як процесуально необґрунтовану, оскільки заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, які підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення. Позивачами не надано доказів зменшення розміру грошових коштів на розрахункових рахунках відповідача, що в свою чергу було б підставою для вжиття судом заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на грошові кошти.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також не подання ними витребуваних судом доказів.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Засідання суду призначити на 17.03.2015 р. об 11 год. 15 хв.

4. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 120154 від 15.03.2012 р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання відповідачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності на день розгляду справи, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № 120154 від 15.03.2012р. з додатками, змінами та доповненнями, надати суду документальні докази повного або часткового виконання грошового зобов'язання перед позивачем (платіжні документи, доручення, прибуткові касові ордери, банківські виписки, виписки з рахунків, довідки руху коштів по рахунках тощо), у випадку несплати - письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, на день розгляду справи, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 17.03.2015 р. обов'язкова.

Суддя С.С. Дроздова