ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"18" вересня 2015 р.Справа № 17-6-18/95/3/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Журавльова О.О.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Модус Ко ЛТД»

на ухвалу арбітражного суду Одеської області

від 10 жовтня 2000 року

по справі №17-6-18/95/3/13

за позовом Виробничо-комерційної фірми «Модус Ко ЛТД»

до відповідача: Орендного підприємства «Котовський винзавод»

про стягнення 60909,75 грн.

В с т а н о в и л а:

Ухвалою арбітражного суду Одеської області від 10.10.2000р. по справі №17-6-18/95/3/13 (суддя Продаєвич В.О.) припинено провадження за позовом Виробничо-комерційної фірми «Модус Ко ЛТД» до Орендного підприємства «Котовський винзавод».

10.09.2015р. Виробничо-комерційна фірма «Модус Ко ЛТД» направила на адресу господарського суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу арбітражного суду Одеської області від 10.10.2000р. по справі №17-6-18/95/3/13.

15.09.2015р. апеляційна скарга Виробничо-комерційної фірми «Модус Ко ЛТД» на ухвалу арбітражного суду Одеської області від 10.10.2000р. по справі №17-6-18/95/3/13 надійшла до Одеського апеляційного господарського суду

У апеляційній скарзі Виробничо-комерційна фірма «Модус Ко ЛТД» просить відновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу арбітражного суду Одеської області від 10.10.2000р.

Розглянувши клопотання Виробничо-комерційної фірми «Модус Ко ЛТД» про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали арбітражного суду Одеської області від 10.10.2000р., апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. Відтак, законодавець саме на скаржника покладає обовязок зазначення причин пропуску згаданого строку, а також доведення поважності цих причин.

За ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Проаналізувавши вищезазначені приписи законодавства, колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин такого пропуску.

Як вбачається з апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми «Модус Ко ЛТД», скаржником не вмотивовано підстави пропуску строку оскарження ухвали місцевого господарського суду, попри те, що оскаржувану ухвалу було винесено 15 років тому, більш того, апелянт взагалі не зазначив обставин, які перешкоджали оскарженню ухвали у межах встановленого законодавством строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що клопотання Виробничо-комерційної фірми «Модус Ко ЛТД» про поновлення строку оскарження ухвали арбітражного суду Одеської області від 10.10.2000р. по справі №17-6-18/95/3/13 є жодним чином необґрунтованим.

Отже, враховуючи відмову у задоволенні клопотання Виробничо-комерційній фірмі «Модус Ко ЛТД» про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу арбітражного суду Одеської області від 10.10.2000р. по справі №17-6-18/95/3/13, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України вказане є підставою для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

У х в а л и л а:

1. Відмовити Виробничо-комерційній фірмі «Модус Ко ЛТД» у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали арбітражного суду Одеської області від 10.10.2000р. по справі №17-6-18/95/3/13.

2. Повернути апеляційну скаргу Виробничо-комерційній фірмі «Модус Ко ЛТД» на ухвалу арбітражного суду Одеської області від 10.10.2000р. по справі №17-6-18/95/3/13.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя: О.О. Журавльов

Суддя: Н.В. Ліпчанська