ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р.Справа № 924/1009/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Чемерівці Хмельницька область

до 1. Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м. Городок

до 2. Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області м.Хмельницький

про стягнення 386539,43 грн., у т.ч. 226883,00 грн., сплачених позивачем за цілісний майновий комплекс ВАТ "Городоцький дослідно - експериментальний завод" згідно договору купівлі - продажу від 23.02.2004 року, 21711,60 грн. три проценти річних за прострочку повернення коштів, 137944,83 грн. інфляційних нарахувань за час прострочення виконання зобов'язання з повернення коштів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповічача, - Товарна біржа „Подільська" м.Хмельницький

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Комунальне підприємство „Городоцьке бюро технічної інформації" м.Городок

Представники сторін:

Від позивача- Поліщук О.А. - за дов. від 26.06.14,

Від відповідача 1 - Шостак Л.В. - за дов. від 8.05.15,

Від відповідача 2- Орлов О.М. - за дов. від 6.01.15

Від Третіх осіб - не з'явилися

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 386539,43 грн., у т.ч. 226883,00 грн., сплачених позивачем за цілісний майновий комплекс ВАТ "Городоцький дослідно - експериментальний завод" згідно договору купівлі - продажу від 23.02.2004 року, 21711,60 грн. три проценти річних за прострочку повернення коштів, 137944,83 грн. інфляційних нарахувань за час прострочення виконання зобов'язання з повернення коштів. Позивачем звертається увага, що відповідно до ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Після набрання постановою господарського суду Хмельницької області від 11.05.2006р. законної сили позивач в період з 2006р. по даний час, з метою досудового вирішення спору, неодноразово зверталась до ДПІ в Городоцькому районі з вимогами про повернення їй коштів в сумі 226833 грн., сплачених за купівлю цілісного майнового комплексу, на що отримувала відмови. Позивач посилається на ст.ст. 216, 611 ЦК України, на те, що ні договором, ні жодним законом відповідач неповернення сплачених позивачем коштів не обґрунтував, оскільки чинне законодавство України таких підстав і права не передбачають.

Позивачем у судовому засіданні 26.08.15 подана заява про уточнення підстав позову та зменшення розміру позовних вимог. У останній зазначається про те, що у позовній заяві позовні вимоги вірно обгрунтовані положеннями ст.216 ЦК України, однак згідно тієї ж статті недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тому позивач вважає за необхідне пункт 1 резолютивної частини позовної заяви необхідно викласти в наступній редакції: «Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кошти в сумі 226883 гривень, сплачених позивачем за цілісний майновий комплекс ВАТ «Городоцький дослідно-експериментальний завод» згідно договору купівлі-продажу від 23.02.2004 року та одержаних відповідачами за правочином, який рішенням суду визнано недійсним. Також позивач зменшив розмір позовних вимог, заявлених на підставі ст.625 ЦК України на 21711,60 грн. три проценти річних та 137944,83 грн. інфляційних нарахувань за час прострочення виконання зобов'язання, у зв'язку з чим ціна позову складає 226883,00грн. Зазначене згідно з ст.22 ГПК України прийнято судом.

Позивачем подано заперечення на заяву про застосування строків позовної давності у якій звертається увага, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016 року по справі №6/5380-А за позовом ВАТ «Городоцький дослідно-експериментальний завод» до ПП ОСОБА_1, ДПІ в Городоцькому районі договір купівлі-продажу від 23.02.2004 року визнаний недійсним з вини відповідача-1, дії посадових осіб якого були протиправними. Після набрання вказаною постановою господарського суду Хмельницької області законної сили ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ДПІ в Городоцькому районі та вищестоящих податкових органів з вимогами про повернення їй коштів в сумі 226833 грн., на що отримувала відповіді про те, що задовольняючи позов ВАТ «Городоцький дослідно-експериментальний завод» про визнання договору недійсним, господарський суд не вирішив питання про застосування наслідків його недійсності, тому у ДПІ в Городоцькому районі немає підстав для повернення боргу. Крім того, посадові особи ДПІ в Городоцькому районі вимагали від позивача надати копії судових рішень, платіжних документів щодо перерахунку коштів за майновий комплекс, договору купівлі-продажу, тощо, хоча ці документи у відповідача були. Таким чином, ДПІ в Городоцькому районі у відповідях на заяви ОСОБА_1 визнавала наявність боргу перед позивачем, однак відмовляла в їх задоволенні, посилаючись на відсутність рішення суду та нікчемність правочину, що було необгрунтованим. Відповідачем також відмовлено позивачу в задоволенні претензії від 09.04.2015 року навіть після встановлення факту скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на цілісний майновий комплекс. З метою встановлення вказаної дати представник ОСОБА_1 звертався до органів самоврядування та виконавчої влади, реєстраційної служби та Городоцького БТІ за отриманням інформації щодо власності та реєстрації права власності на нерухоме майно, за повідомленнями яких не вдалося отримати інформацію щодо дати скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на цілісний майновий комплекс. Лише 28.04.2015 року з повідомленням директора КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» від 21.04.2015 року за №26 ОСОБА_1 стало відомо, що реєстрація права власності на цілісний майновий комплекс ВАТ «Городоцький ДЕЗ» скасована 22.08.2008 року. Водночас, весь час з 2004 року по 31.07.2012 року ОСОБА_1 формально була власником купленого нерухомого майна, так як згідно вказаного повідомлення КП «Городоцьке БТІ» право власності на цілісний майновий комплекс зареєстроване за ВАТ «Городоцький дослідно-експериментальний завод» лише 31 липня 2012 року на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1, виданого Городоцькою міською радою. Таким чином, до отримання інформації про скасування державної реєстрації на власність ОСОБА_1 і не могла подати до суду вказаний позов з тих причин, що реєстрація права власності не давала можливості заявляти матеріальні претензії. Таким чином строк позовної давності для подачі даного позову повинен вираховуватись з 28.04.2015 року, тобто з дати, коли ОСОБА_1 стало відомо про порушення її права.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що з Постановою Господарського суду Хмельницької області 11.05.2006р. позивач була належним чином ознайомлена. Звертає увагу, що строк позовної давності для позову, з яким звертається позивач до Городоцької ОДПІ про стягнення коштів та відшкодування збитків закінчився. З огляду на усі подані матеріали справи жодним чином не вбачається переривання строку позовної давності. До того ж усі матеріали по даній справі були вилученні правоохоронними органами та на даний час не повернуті, що підтверджується листом Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 30.09.2014р. № 3316, який знаходиться в матеріалах справи. Відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності , у якій зазначає, що відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідач 1 у письмових поясненнях позовні вимоги не визнає. Крім того, представник Городоцької ОДШ наполягає на застосуванні судом строку позовної давності, адже відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідач 2 у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на те, що механізм продажу майна, яке знаходиться в податковій заставі регулювався на момент виникнення правовідносин, які є предметом судового розгляду „Порядком стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", затв. постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2002р. №538. Відповідно до розділу IV Порядку, організація роздрібної торгівлі, брокер (брокерська контора) або організатор аукціону (торгів), що уклали відповідну угоду (договір) з податковим органом або регіональним відділенням Фонду державного майна на реалізацію описаних активів, перераховує кошти, отримані від такого продажу (крім сум, використаних на покриття витрат згідно з угодою про реалізацію), на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком N 3412 "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету" Плану рахунків Державного казначейства за місцем реєстрації платника податків, не пізніше ніж наступного робочого дня після дати зарахування коштів на цей рахунок. Наступного робочого дня після зарахування коштів на зазначений рахунок управління Державного казначейства засобами електронного зв'язку передає витяг у вигляді електронного реєстру розрахункових документів про надходження коштів до відповідного відділення Державного казначейства. Відділення Державного казначейства не пізніше ніж наступного робочого дня передає цей витяг податковому органу за місцем реєстрації платника податків. Податковий орган не пізніше ніж наступного робочого дня подає відділенню Державного казначейства довідку про розподіл коштів, які надійшли на рахунок, відкритий за балансовим рахунком N 3412 "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи державного бюджету" Плану рахунків Державного казначейства. У довідці зазначаються суми, використані на покриття витрат згідно з угодою про реалізацію активів, а саме -транспортних витрат, послуг експертів тощо, суми боргу за видами податків, зборів (обов'язкових платежів), суми пені, штрафних санкцій, а також повна назва отримувача коштів та його ідентифікаційний код, назва установи банку або органу Державного казначейства, де відкрито рахунок, код банку або органу Державного казначейства, номер рахунка. На підставі даних довідки відділення Державного казначейства не пізніше ніж наступного робочого дня розподіляє кошти від реалізації описаних активів, формує в установленому порядку платіжні доручення та передає їх засобами електронного зв'язку до відповідного управління Державного казначейства для перерахування розподілених коштів за призначенням. У разі коли сума коштів, отримана за результатами продажу активів платника податків, перевищує суму його податкового боргу, різниця спрямовується на рахунки такого платника податків або його правонаступників і використовується в установленому ними порядку. Головне управління підтверджує зарахування коштів до Загального фонду Державного бюджету України, згідно довідки Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції №28 від 01.06.2004 у сумі 151527,32 грн. Кошти зазначені у довідці № 18 від 17.03.2004 у сумі 13 085,72 грн. були перераховані на рахунок МП Городоцьке БТІ.

Третьою особою Товарною біржею „Подільська" м.Хмельницький пояснень по справі не подано, представника для участі у судовому засіданні не направлено.

Третьою особою Комунальним підприємством „Городоцьке бюро технічної інформації" м.Городок у листі від 4.09.15 повідомлено, що реєстрація на майновий комплекс за позивачкою була скасована 22.08.2008р. на підставі постанови суду № 6/5386 від 11.05.2006р. Станом на 31.12.2012р. право власності на цілісний майновий комплекс зареєстровано за ВАТ „Городоцький дослідно-експерементальний завод".

Для всебічно з'ясування обставин справи у зв'язку із витребуванням доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "28" вересня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 326.

Сторонам надати суду письмові пояснення, докази перерахування коштів.

Третій особі Товарній біржі „Подільська" м.Хмельницький надати суду письмові пояснення, докази щодо отримання від позивача коштів по спірній операції, докази перерахування коштів відповідачу по спірній операції.

Визнати явку повноважних представників сторін та третіх осіб (з дорученням та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - Товарній біржі „Подільська" ( м. Хмельницький, вул.. Театральна, буд.10) реком. з вруч.

3- Комунальному підприємству „Городоцьке бюро технічної інформації" м.Городок ( вул. Грушевського,57) реком. з вруч.,