РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015Справа №910/17577/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАДІЛЄН»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ЗЕНАКО»

Про стягнення 5471,60 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Кіяшко С.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «БАДІЛЄН» до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ЗЕНАКО» про стягнення 5471,60 грн. за договором на виконання робіт № 63М від 12.06.2012.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 13.07.2015 порушено провадження у справі № 910/17577/15, розгляд останньої призначено на 03.09.2015.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12.06.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «БАДІЛЄН» (підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ЗЕНАКО» (замовником) укладено договір на виконання робіт № 63М (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується своїми силами і засобами провести роботи: «Монтаж кроса доплерівського метеорологічного радіолокатора МЕТЕОR-635С в районі ареодрому «Харків».

Згідно з п. 2.1 Договору ціна робіт є договірною і становить 15471,60 грн..

У пункті 2.2. Договору сторони погодили наступний порядок розрахунків:

1-й етап - попередня оплата у розмірі 10000,00 грн. протягом 3 банківських днів з моменту підписання Договору;

2-й етап - остаточний розрахунок у розмірі 5471,60 грн. протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

За п. 2.5 Договору відповідач зобов'язався сплатити за виконані роботи в десятиденний термін після підписання актів виконаних робіт.

19.06.2012 відповідач перерахував на рахунок позивача 10000,00 грн.

28.09.2012 між позивачем та відповідачем підписані акти прийому робіт.

В порушення умов Договору відповідач остаточний розрахунок не здійснив.

Станом на день розгляду справи 5471,60 грн. заборгованості відповідачем не сплачено.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 5471,60 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «ЗЕНАКО» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код 34795145) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАДІЛЄН» (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 20, кв. 65, код 33570283) 5471,60 грн. боргу, 1827,00 грн. судового збору.

Рішення підписано 15.09.2015.

Суддя С. А. Ковтун