ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.Справа № 916/2443/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представників сторін:
від позивача:не зявився
від відповідача: секретар судового засідання:не зявився ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», с. Гавиноси
на рішення господарського суду Одеської області
від24.07.2015року
у справі№ 916/2443/15 (суддя Волков Р.В.),
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів», с. Чубівка
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», с. Гавиноси
проспонукання до виконання мирової угоди

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів», с. Чубівка звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», с. Гавиноси про стягнення товару у вигляді 900 тон пшениці 3-го класу на суму 900000,00 грн.

Клопотанням від 15 липня 2015року позивач уточнив позовні вимоги та просить суд зобовязати відповідача передати на користь позивача товар у вигляді пшениці 3-го класу 900 тон на суму 900000,00 грн. Заява судом прийнята, що не суперечить статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.07.2015р. у справі №916/2443/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів», с. Чубівка задоволені частково: зобовязано Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос», с. Гавиноси виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2014р. у справі №916/2559/14 та передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" товар у вигляді пшениці 3-го класу 900 тон; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубівський комбінат хлібопродуктів" судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи з частині позовних вимог суд першої інтонації виходив з їх безпідставності, адже, з затвердженої судом мирової угоди, укладеної сторонами, вбачається, що відповідач зобовязався передати товар у вигляді 900 тон пшениці 3-го класу без зазначення його грошового еквівалента. Відтак, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про зобовязання відповідача передати товар у вигляді пшениці 3-го класу в заліковій вазі 900 тон саме на суму 900000,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Одеської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобовязати Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос», с. Гавиноси передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів», с. Чубівка товар у вигляді 900 тон пшениці 3-го класу на суму 900000,00 грн.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Наполягає на тому, що визначення вартості пшениці 3-го класу у кількості 900 тон в сумі 900000,00 грн. виходить з первісних документів, тобто, з протоколу загальних зборів учасників Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про укладання договору купівлі-продажу на поставку товару у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубівський комбінат хлібопродуктів» сільськогосподарської продукції пшениці 3-го класу у кількості 900 тон в сумі 900000,00 грн. та з самого договору купівлі-продажу.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з відсутністю представника.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви у звязку з необґрунтованістю.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України, фіксацію судового процесу технічними засобами здійснено не було, складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - залишенню без змін, виходячи наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2014 року ухвалою господарського суду Одеської області, суддею Демешеним О.А., затверджено мирову угоду у справі №916/2559/14, укладену між Стягувачем (позивач) - Товариство з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів» та Боржником (відповідач) - Приватне сільськогосподарське підприємство „КОЛОС на наступних умовах:

„ОСОБА_5

по справі № 916/2559/14

с. Чубівка „14 липня 2014 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Чубівський комбінат хлібопродуктів, що є позивачем у справі № 916/2559/14, яка розглядається господарським судом Одеської області, в особі директора ОСОБА_6, що діє на підставі статуту,

та Приватне сільськогосподарське підприємство „Колос, що є відповідачем у справі № 916/2559/14, яка розглядається господарським судом Одеської області, в особі директора ОСОБА_7, що діє на підставі статуту, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду справи № 916/2559/14 господарським судом Одеської області на зазначених умовах:

1) Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від відповідача товар у вигляді 900 тон (дев'ятсот тон) пшениці 3-го класу, а також грошові кошти в сумі 246 089,35 грн. (двісті сорок шість тисяч вісімдесят дев'ять грн., 35 коп.), які складаються з:

Пшениця 3-го класу в заліковій вазі 900 тон (дев'ятсот тон.) з показниками якості: вологість -13%; сміттєва домішка до 2%.

- 130 980,82 грн. ( сто тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят грн. 82 коп.) - пені;

- 90 000,00 грн. (дев'яносто тисяч грн.) - штрафу;

- 25 108,53 грн. (двадцять п'ять тисяч сто вісім грн. 53 коп.) - судового збору.

2) Відповідач з метою мирного врегулювання спору зобов'язується передати товар у вигляді 900 тон (дев'ятсот тон) пшениці 3-го класу, а також грошові кошти в сумі 246

089,35 грн. (двісті сорок шість тисяч вісімдесят дев'ять грн., 35 коп.), у строк до 01 жовтня 2014 року.

3) Від стягнення суми різниці між позовною заявою та мировою угодою, стосовно пені в сумі 72 195,38 (сімдесят дві тисячі сто дев'яносто п'ять грн., 38 коп.) та штрафу в сумі 810 000,00 (вісімсот десять тисяч грн., 00 коп.) позивач відмовляється.

4) Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для позивача та відповідача.

5) Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №. 916/2559/14, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

Директор Директор

ТОВ „Чубівський КХП ПСП „Колос

(підпис) ОСОБА_6 (підпис) ОСОБА_7М.

Постановою від 04.11.2014року державним виконавцем Відділу ДВС відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 12.08.2014року у справі №916/2559/14.

В обґрунтування вимог позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за затвердженою господарським судом мировою угодою ухвалою суду від 12.08.2014року у справі №916/2559/14. Позивач зазначає, що відповідачем лише частково виконано умови мирової угоди: сплачено заборгованість у розмірі 246089,35 грн., проте, зобовязання щодо передачі товару у вигляді 900 тон пшениці 3-го класу не виконані.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом статей 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може завершити вирішення господарського спору шляхом затвердження ухвалою суду мирової угоди сторін, яка визначає їх права та обов'язки щодо предмету позову, процесуальним наслідком чого є припинення провадження у справі. Внаслідок цього не може бути виданий наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди, разом з тим ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", підлягає виконанню в порядку, передбаченому вказаним Законом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й відповідати іншим передбаченим законодавством вимогам, зокрема, містити ознаки та відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У п. 7.9 постанови Пленумом Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. роз'яснено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області ВП № 45315190 від 04.11.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження, на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", ухвали господарського суду Одеської області від 12.08.2014 року у справі №916/2559/14, оскільки дана стаття передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, наявності передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія апеляційної інстанції, ухвала господарського суду Одеської області від 12.08.2014року у справі №916/2559/14 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, не містить заходів виконання рішення, які передбачені ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем, всупереч умовам мирової угоди, Приватним сільськогосподарськом підприємством «Колос» лише частково виконано умови мирової угоди, а саме сплачено заборгованість у розмірі 246089,35 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо вимог позивача про передачу товару у вигляді пшениці 3-го класу 900 тон саме на суму 900000,00 грн., колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2014року у справі №916/2559/14 про затвердження між сторонами мирової угоди сторони, між іншими, визначили, що відповідач зобовязується передати товар у вигляді 900 тон пшениці 3-го класу, без зазначення його грошового еквівалента.

Відтак, необґрунтованою є вимога позивача про зобовязання відповідача передати товар у вигляді пшениці 3-го класу 900 тон саме на суму 900000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на наведені обставини справи, зокрема на те, що відповідач ухиляється від виконання мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від від 12.08.2014 року у справі №916/2559/14, беручи до уваги те, що зазначена ухвала не відповідає вимогам, що пред'являються до виконавчого документа, а також з умов мирової угоди, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос», с. Гавиноси залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 24.07.2015 року у справі № 916/2443/15 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України, в порядку передбаченому розділом ХІІ-1 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.09.2015року

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1-позивачу; 1-відповідачу; 1-у справу; 1-ГСОО; 1-ОАГС