УХВАЛА

03.09.2015Справа № 910/17156/15
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЮБ»

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 517 388,10 євро

Представники:

від Позивача: Позднякова В.І. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛЮБ» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 517 388,10 євро.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/17156/15, судове засідання призначено на 22.07.2015 р.

06.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить Суд вжити заходів забезпечення позову, наклавши арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛЮБ" (01033 м. Київ, вул. Короленківська, б. 4 (), які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, у межах суми 517 388.10 Євро (П'ятсот сімнадцять тисяч триста вісімдесят вісім Євро 10 євроцентів), що еквівалентно 11 865 855.26 грн, на нерухоме майно та на автотранспортні засоби.

20.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.07.2015 року.

22.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла телеграма, в якій просить Суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

22.07.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 07.07.2015 року не виконав.

Суд приймає до розгляду заяву Позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Також, Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості в розмірі 517 388,10 євро.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2015 року відкладено розгляд справи на 03.09.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про відкладення розгляду справи.

23.07.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло Клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

31.08.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про заборгованість Відповідача станом на 01.06.2015 р.

Суд зазначає, що Заява Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позов», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛЮБ", які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, у межах суми 517 388,10 євро, що еквівалентно 11 865 855 грн. 26 коп., на нерухоме майно та на автотранспортні засоби не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» в задоволенні Заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛЮБ", які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, у межах суми 517 388,10 євро, що еквівалентно 11 865 855 грн. 26 коп., на нерухоме майно та на автотранспортні засоби.

Cуддя О.В. Чинчин