ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Справа № 910/1186/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Мележик Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"
на постанову та рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 господарського суду міста Києва від 16.02.2015
у справі№ 910/1186/15-г
за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" розірвання третейської угоди шляхом виключення пункту з договору поруки
за участю представників сторін:
позивача: відповідача:не з'явились не з'явились
ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" (далі - ТОВ "Константа-Агро") звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") про розірвання третейської угоди шляхом виключення з Договору поруки № 3 від 24.10.2013 п. 6.8.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач послався на виникнення наприкінці квітня 2014 року у східному регіоні України (його місцезнаходження) широкомасштабної антитерористичної операції. На думку позивача дані обставини обмежують його право на судовий захист, оскільки він (при необхідності) не зможе захистити свої права в третейському суді в умовах інформаційної, транспортної та фінансової блокади Донецької та Луганської областей. В позовній заяві позивач стверджував, що дані обставини є істотною зміною обставин в розумінні ст. 652 ЦК України та наявні всіх чотирьох умови, визначені ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідні для розірвання спірної третейської угоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2015 (суддя Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 (судді: Станік С.Р., Корсакова Г.В., Власов Ю.Л.), в позові відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що місцезнаходження позивача в зоні проведення АТО не є істотною зміною обставин в розумінні ст. 652 ЦК України.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ТОВ "УПК "Константа-Агро" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Сторони у справі не скористались правом на участь в судовому засіданні.

Перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 24.10.2013 між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (кредитор) та ТОВ "Константа-Агро" (поручитель) укладено договір поруки № 3 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого позивач виступив поручителем по зобов'язаннях, що випливають з Договору про відкриття кредитної лінії № 26-Н/13/66/КЛ-КБ від 24.10.2013, укладеного між Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комп'ютерні автоматизовані системи".

Пунктом 6.8. Договору поруки сторони погодили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно-діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійного діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати їх винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

Відповідно до ст.ст. 2, 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом, яка може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Третейська угода, по своїй суті, є договором, який визначає певні процесуальні права та обов'язки сторін, тоді як цивільна угода регулює матеріальні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це перебачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору при істотній зміні обставин з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 2 вказаного Закону третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому Законом України "Про третейські суди", для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст. 5 Закону України "Про третейські суди").

При цьому, слід зазначити, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про третейські суди" порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду.

Правила третейського розгляду постійно діючим третейським судом визначаються регламентом третейського суду, який не повинен суперечити цьому Закону (ч. 3 ст. 28 Закону України "Про третейські суди").

Судами встановлено, що відповідно до змісту ст. 51 Регламенту Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", який був визначений сторонами в спірній третейській угоді, третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання Третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється за останнім відомим місцем проживання чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, у тому числі шляхом вручення.

Отже, регламент третейського суду передбачає можливість повідомлення сторін про засідання не лише засобами поштового зв'язку, а й іншими наявними засобами. Відповідно до регламенту, для забезпечення своєчасного отримання повідомлення про засідання сторона має можливість повідомити третейський суд про зміну своєї фактичної адреси або про інші засоби зв'язку з нею.

Крім того, відповідно до ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не приймали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Таким чином, третейське застереження, передбачене договором поруки, не обмежує право позивача на судовий захист, в т.ч. на апеляційний та касаційний перегляд рішення третейського суду, а твердження позивача про зворотне є безпідставним.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що виконання третейської угоди під час проведення в регіоні України, який є місцезнаходженням позивача, антитерористичної операції, не може порушити співвідношення майнових інтересів сторін і позбавити позивача того, на що він розраховував при їх укладенні.

З огляду на те, що позивач не довів одночасного існування всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідних для розірвання спірної третейської угоди у зв'язку з істотною зміною обставин, суди правомірно відмовили в позові.

Матеріали справи свідчать про те, що господарськими судами в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/1186/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: Н. Кочерова

Н. Мележик