КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" вересня 2015 р. Справа №910/1411/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Сапронов В.В. - представник за дов. №66 від 01.01.2015 року;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Юрченко О.А. - представник за дов. б/н від 13.05.2015 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2015 року

у справі № 910/1411/15-г (суддя: Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант",

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"

про стягнення 92 830,97 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

про стягнення 215 879,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" (далі - відповідач 1 за первісним позовом), Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" (далі - відповідач 2 за первісним позовом) про стягнення солідарно з відповідачів суми 92 830,97 грн заборгованості за договором № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013 року та договором поруки № 1/381613 від 11.12.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015 року порушено провадження у справі №910/1411/15-г.

02.03.2015 року через канцелярію суду першої інстанції представник відповідача 2 за первісним позовом подав зустрічний позов до позивача про стягнення 215 879,46 грн заборгованості за договором № 381613 оперативної оренди обладнання від 28.10.2013 року, з яких: 200 000,00 грн гарантійного платежу в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, 15879,46 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 року у справі №910/1411/15-г первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" про стягнення 92 830,97 грн задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Стройгарант" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" 92 830,97 грн боргу, 1856,62 грн судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 року у справі №910/1411/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог за первісним позовом та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржник зазначив, що позивачем було вчинено підміну спірних актів, які містять ознаки підробки.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 23.04.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" було прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 09.06.2015 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

28.10.2013 року між ТОВ "Пері Україна" (орендодавець) та ТОВ "БК Стройгарант" (орендар) був укладений договір № 381613 оперативної оренди обладнання, відповідно до умов якого орендодавець надав орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку Peri (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану далі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору. Обладнання надається в оренду для використання орендарем будівельного майданчику за адресою: м. Київ, пр. Московський, 28.

Так, за актами приймання-передачі обладнання в оренду, копії яких долучені до матеріалів справи, позивачем було передано, а відповідачем отримано в оренду обладнання по договору № 381613 від 28.10.2013р. на загальну суму 5 459 084,30 грн.

На виконання умов договору сторонами були підписані акти приймання-здавання наданих послуг, в яких визначили розмір орендної плати за відповідний період користування обладнанням, а саме: акт приймання-передання послуг № 1091 від 31.10.2013 року на суму 4173,84 грн, № 1217 від 30.11.2013 року на суму 210085,86 грн, № 1362 від 31.12.2013р. на суму 294 787,56 грн., всього на суму 509 046,90 грн.

11.12.2013 року між позивачем - ТОВ "Пері Україна" (кредитор), відповідачем 2 - ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" (поручитель) та відповідачем 1 -ТОВ "БК СТРОЙГАРАНТ" (боржник) був укладений договір поруки № 1/381613.

Згідно п.1 договору поруки, поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов'язків за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 р. та додаткової угоди № 1 від 11 листопада 2013 р., а саме:

- внесення боржником гарантійного платежу на умовах визначених статтею 9 договору оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 р. та додаткової угоди № 1 від 11 листопада 2013 р.

- виконання боржником зобов'язань за договором оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 р. та додаткової угоди № 1 від 11 листопада 2013 р. у розмірі суми внесеного гарантійного платежу, у т.ч. сплати орендних платежів.

Сума гарантійного платежу підлягає використанню на умовах визначених п.9 договору оперативної оренди обладнання № 381613 від 25.10.2013 р. та додаткової угоди № 1 від 11 листопада 2013 р.

Гарантійним листом за вих. № 19 від 17.04.2014 року, адресований ТОВ "Пері Україна", відповідач 2 гарантував до 15.05.2014 року погасити заборгованість по договору оренди обладнання № 381613 від 28.10.2013 року ТОВ "Стройгарант" в сумі 121790,33 грн.

При цьому, позивач вказує, що посадова особа ТОВ "Мегалайн Капітал Груп" під час складання вищенаведеного листа від 17.04.2014 року, №19 намагалася навмисно змінити підпис керівника, що в подальшому стало підставою для ухилення від виконання зобов'язань за договором оренди та договору поруки, метою цих дій в сукупності є заволодіння майном ТОВ «Пері Укрїна» на суму 12385363,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до правоохоронних органів щодо надання оцінки протиправним діям відповідачів щодо заволодіння майном ТОВ «Пері Україна».

Відповідач 2 в свою чергу стверджує, що стосовно гарантійного листа за вих. №19 від 17.04.2014 року, за яким нібито скаржник гарантував до 15.05.2014 року погасити заборгованість по договору оренди обладнання №381613 від 28.10.2013 року ТОВ «СТРОЙГАРАНТ», засвідчена позивачем копія якого була надана ним разом з первісним позовом, виникають сумніви щодо відповідності наданої копії оригіналу такого листа, а також щодо походження та справжності самого листа.

Так, позивачем до свого листа від 04.06.2014 року з вимогою щодо виконання зобов'язань Третьої особи, адресованого скаржнику, було додано засвідчені позивачем копії актів прийому-передачі, на які останній посилався, як на підставу виникнення заборгованості, зокрема: акти прийому-передачі №02072. від 15 листопада 2013 р., №02061 від 15 листопада 2013 р., №02060/л від 15 листопада 2013 р., в яких підставою укладання таких актів зазначено договір №381613/гп від 28.10.2013 р., а також акти прийому-передачі №01956/л від 31 жовтня 2013 р., №01955 від 31 жовтня 2013 р., в яких підставою укладання таких актів зазначено договір №377613 від 24.09.2013 р. Кожен з зазначених актів було підписано з боку позивача завідуючим центральним" "складом м. Бровари ОСОБА_5, на підставі довіреності №1140 від 09.10.2013 р. При цьому, як стверджує скаржник, позивачем після отримання заперечень скаржника проти заявлених до останнього вимог із посиланням на зазначені акти прийому-передачі (лист Скаржника від 14.07.2014 року вих.№32114), було вчинено підміну зазначених вище актів на інші, що містять ознаки підробки. Це підтверджується актами прийому-передачі №02072. від 15 листопада 2013 р., №02061 від 15 листопада 2013 р., №02060/л від 15 листопада 2013 р., №01956/л від 31 жовтня 2013 р., №01955 від 31 жовтня 2013 р., засвідчені позивачем копії яких були надані ним в якості додатків до свого листа від 17.10.2014 року (вих. №1134) з вимогою щодо виконання зобов'язань третьої особи, адресованого скаржнику, а також до первісного позову у справі, в яких підставою укладання таких актів зазначено вже договір №381613 від 28.10.2013 року, а кожен з таких актів підписано з боку позивача начальником центрального складу ОСОБА_6, на підставі довіреності №1426 від 10.12.2013 року таким чином, що дати складання таких актів передують даті видачі довіреності підписанта з боку позивача.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки, предметом даної справи є стягнення заборгованості за актами прийому-передачі, які в свою чергу, на думку відповідача, підроблені, у зв'язку з чим відкрито кримінальне провадження і у випадку встановлення правоохоронними органами факту шахрайських дій невстановлених осіб, спрямованих на отримання неправомірної вигоди та використання завідомо підроблених документів, вказані обставини поставлять під сумнів правомірність вимог позивача до відповідачів, що може суттєво вплинути на результати розгляду даної справи (аналогічна позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 12.04.2011 року за №46/528-б ), та відповідно без встановлення зазначених обставин органи прокуратури не можливо розглянути справу по суті відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, представник відповідача 1 (основний боржник) до апеляційної інстанції і суду першої інстанції не з'являвся, своїх пояснень по вищезазначеним питанням не давав та не спростував обставин зазначених сторонами.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі та направити матеріали даної справи до прокуратури міста Києва.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП".

2. Направити копії матеріалів справи до прокуратури міста Києва.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк