ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. Справа №923/1599/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення 44783,73 грн.

Без виклику представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) заборгованість у розмірі 44783,73 грн., з якої: 3387,00 грн. - сума основного боргу, 17083,79 грн. - сума пені, 22786,19 грн. - сума інфляційних втрат та 1526,75 грн. - сума 3% річних.

Ухвалою від 10 вересня 2015р. порушено провадження у справі № 923/1599/15 та призначено справу до розгляду в засіданні господарського суду на 13.10.2015р.

11 вересня 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (73000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_2,

- FORD TRANSIT, 1990 року випуску, жовтого кольору, двигун № НОМЕР_2, № кузову НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_3;

- ГАЗ 330210, 1997 року випуску, жовтого кольору, двигун № НОМЕР_8, № кузову НОМЕР_7, № шасі НОМЕР_9, державний номерний знак НОМЕР_10.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ті обставини, що 25 червня 2014 року господарським судом було винесено рішення у справі № 923/581/14 про задоволення позовних вимог та стягнуто з відповідача - ФОП ОСОБА_2 заборгованість по сплаті орендних платежів в сумі 35000,00 грн., 727,34 грн. пені, 800,00 грн. інфляційних, 61,62 грн. 3% річних, в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 2021,88 грн.

На даний час рішення а ні боржником добровільно, а ні органами державної виконавчої служби примусово не виконано. Державним виконавцем лише у серпні місяці 2015 року описано один автомобіль FAW CA 1011 CARGO, 2007 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_4, № кузову НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_5, що належить боржнику, та призначено експертну оцінку.

Єдине нерухоме майно, яке залишилось у власності відповідача, він не зміг відчужити виключно за тих обставин, що на нього після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем під контролем стягувана було накладено арешт та внесено до відповідного державного реєстру заборону щодо відчуження належного боржнику нерухомого майна.

Позивач зазначає, що викладене свідчить про те, що боржник не бажає повертати борг, більш того систематично намагається ухилитись від виконання рішення суду, й відповідно у позивача є підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому рухоме (транспортні засоби) та нерухоме майно (житловий будинок у с. Рибальчому Голопристанського району Херсонської області та ін.), або зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду у подальшому.

З приводу вказаної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що у даній заві відсутні посилання на конкретні обставини щодо вчинення відповідачем фактичних дій направлених на ухилення від виконання рішення, яке може бути прийнято у даній справі, відсутні й посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Посилання заявника на тривалий термін невиконання відповідачем рішення суду від 25.06.2014р. у справі № 923/581/14, не може бути прийнято судом, як достатньо обґрунтоване припущення, що майно, які є у власності відповідача, на момент прийняття рішення може зникнути або зменшитись.

Суд звертає увагу позивача, що тривале невиконання відповідачем рішення суду від 25.06.2014р. у справі № 923/581/14, можливо ще й пов'язане з бездіяльністю державного виконавця та/або самого ж стягувача у справі № 923/581/14.

Суд також зазначає, що відповідно до постанови державного виконавця від 31.07.2014р. по примусовому виконанню наказу №923/581/14 від 08.07.2014р., вже накладений арешт на транспортні засоби на які позивач повторно просить суд накласти арешт. В даному випадку суд не вбачає доцільності у повторному накладені арешту на майно, яке на даний час вже знаходиться під арештом.

Щодо накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2, то суд зазначає, що позивачем взагалі не надано належних доказів, які б підтверджували право власності відповідача на даний нерухомий об'єкт.

Таким чином, заявником не доведено ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову. Не надано заявником також і достатніх доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, суд вважає, що заявлений позивачем об'єм заходів до забезпечення позову, є неспіврозмірним із заявленою позивачем до стягнення сумою боргу у розмірі 44783,73 грн., з якої сума основного боргу становить лише 3387,00 грн.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв'язку з чим заява позивача задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз'яснює, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. На заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В. Нікітенко