ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" вересня 2015 р. Справа № 917/2209/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№4614 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "12" серпня 2015 р. у справі № 917/2209/14

за позовом 1. фізичної особи ОСОБА_2, м. Миколаїв, 2. фізичної особи ОСОБА_3, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ольвія", с. Бовбасівка, Хорольський район, Полтавська обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, м. Хорол, Полтавська обл.; 2. фізична особа ОСОБА_1, с. Бовбасівка, Хорольський район, Полтавська обл.; 3. фізична особа ОСОБА_4, с. Бовбасівка, Хорольський район, Полтавська обл.,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.08.2015р. у справі №917/2209/14 (суддя Ківшик О.В.) погоджено строк проведення судової технічної експертизи у справі № 917/2209/14 у термін, що перевищує 90 календарних днів; погоджено вирізання експертом під час дослідження штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах при неможливості збереження останніх; повернуто рахунок № 3950 на оплату вартості проведення експертизи № 7840/15-34/7841/15-33 для спрямування за належністю - позивачам.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить резолютивну частину ухвали господарського суду Полтавської області від 12.08.2015р. змінити, виключити абзац про надання дозволу експерту на пошкодження документу і вирізки з нього; в іншій частині просить залишити ухвалу без змін.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду на ухвалу суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення вказаної апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218, 00грн.

З матеріалів скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала місцевого господарського суду.

На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянтом надано квитанцію №1Р0286 від 02.09.2015р. про сплату судового збору у розмірі 609, 00грн.

Тобто, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Проте, ухвала про погодження строку проведення судової експертизи та/або погодження вирізання експертом під час дослідження штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах при неможливості збереження останніх у даному переліку не значиться.

Керуючись ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути фізичній особі ОСОБА_1 апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, в тому числі оригінали поштових квитанцій з описами вкладення у цінний лист, квитанція №1Р0286 від 02.09.2015р. про сплату судового збору у розмірі 609, 00грн. всього на 7арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шутенко І.А.