ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"15" вересня 2015 р.Справа № 916/2274/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Колоколова С.І., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Рудой В.В., за довіреністю № 7 від 03.06.2015р.;

від відповідача - Бойко В.А., за довіреністю № 286 від 04.06.2015р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів"

на рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2015р.

по справі № 916/2274/15

за позовом Малого підприємства "Теком" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів"

про стягнення 142 377,49 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 08.09.2015р. оголошувалась перерва до 15.09.2015р.

Встановила:

У червні 2015 року Мале підприємство „Теком" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості за договором підряду № 87/12/50 від 31.07.2012 р. в сумі 142 377,49 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.07.2015р. (суддя Петров В.С.) частково задоволено позов; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України „Одеський завод будівельних матеріалів" на користь Малого підприємства „Теком" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю суму основного боргу за договором підряду в розмірі 76 562,35грн., 3% річних в сумі 5 267,71 грн., інфляційні втрати в сумі 55 136,97 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 739,34 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить призначити судову експертизу, з метою роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) чи відповідають виконані роботи (згідно договору підряду №87/12/50 від 31.07.2012р.) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) який перелік та об'єми фактично виконаних робіт згідно договору підряду №87/12/50 від 31.07.2012р.?

3) визначити та перевірити обсяг та вартість фактично виконаних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно договору підряду №87/12/50 від 31.07.2012р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Проведення судової експертизи відповідач просить суд апеляційної інстанції доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В силу вимог ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим ЗУ „Про судову експертизу".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи апелянта, з метою повного і всебічного розгляду даної справи судова колегія дійшла висновку, що для об'єктивного розгляду всіх обставин справи у суду є потреба у спеціальних знаннях експерта.

Враховуючи, що для роз'яснення спірних питань необхідні спеціальні знання, колегія суддів відповідно до ст. 41 ГПК України вирішила призначити по справі будівельно-технічну експертизу з дорученням на її проведення спеціалізованій територіально наближеній державній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На розв'язання експертів поставити такі питання:

1) Чи відповідають виконані роботи (згідно договору підряду №87/12/50 від 31.07.2012р.) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Який перелік та об'єми фактично виконаних робіт згідно договору підряду №87/12/50 від 31.07.2012р.?

3) Визначити та перевірити обсяг та вартість фактично виконаних робіт і складеної звітної документації проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно договору підряду №87/12/50 від 31.07.2012р. обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Попередити експерта про відповідальність по ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Попередню оплату вартості експертизи покласти на Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів".

Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/2274/15 за позовом Малого підприємства "Теком" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" про 142 377,49 грн. на час проведення експертизи.

Направити матеріали справи до експертної установи.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.В. Ліпчанська